Machahn

Benutzer Diskussion:Machahn/Archiv1

Kanzlerdiktatur & demographische Revolution

hoi jaaa find das mit der Vorgeschichte war doch etwas zu weit gefasst. Danke fürs durchschaun! :) Der Artikel "demographische Revolution" ist jetzt großteils auch fertig. Vielleicht kannst ihn ja auchmal kurz durchchecken mfg Otto

(weißt du wie ich diesen Beitrag einen Link zu meinen Namen sowie die Uhrzeit einfügen kann?)

Das letzte ist einfach entweder vier Tilden ~ hintereinander ergeben Namen und Datum, ist aber oben auch Teil der Bearbeitungsleiste (müsste der 8. Button sein - wenn ich mich nicht verzählt habe). Zu Artikeln vielleicht erst mal ein Tip erst offline oder auf einer Unterseite fertig stellen und dann erst in WP stellen und immer Literatur/Quellen angegeben. Vor allem aber niemals einen Löschantragbaustein aus Artikel eigenmächtig entfernen!! Zum Inhalt demographische Revolution erst mal nur so viel, es fehlen v.a. die Gründe. Warum kam es zu einer Bevölkerungsexplosion? Wie sahen die Auswirkungen konkret aus? Machahn 23:31, 6. Mär. 2007 (CET)

danke danke danke! :) jaa werde die artikel jtzt immer vorab offline schreiben, ich tu mir bloß mit den ganzen formatierungszeichen bei wiki etwas schwer! an den artikel über die demographische revolution mach ich mich als nächstes her, werde auch wenn ich die zeit finde vielleicht den "Kanzlerdiktatur"-Artikel nochmal präzisieren. Otto Bismarck 14:28, 8. Mär. 2007 (CET)

Reichspräsidentenwahl 1925

Hi Machahn, ich hätte da wieder was zur Mittelphase von Weimar :-) Magst Du mal drübergehen? Beste Grüße --Atomiccocktail 09:09, 7. Mär. 2007 (CET)

Klar (nur nicht sofort). PS wie wärs wenn man statt Hindenburg mal einen anderen gewinnen ließe. :-). Machahn 09:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Am 31. März 2007, 23:59 wird Thälmann nachträglich zum Sieger gemacht, alles kein Problem ... --Atomiccocktail 11:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Teddy for Präsident warum nicht! By the way, hab gerade festgestellt, dass ich die Inlandsausgabe des deutschen Geschichtskalender für 1925 (Januar bis Juni) habe. Darin abgedruckt pro Tag Auszüge aus den wichtigsten Parlamentsdebatten und andere politisch bedeutsame innenpolitische Ereignisse aus dem Reich und den Ländern. Wenn Du also an der ein oder anderen Stelle noch Infos brauchst, schau ich gerne nach ob der "Kalender" da weiterhilft. Machahn 23:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Infobox Burg

Hallo Machahn, ist die Infobox wie z.B. in Burg Wildshausen wirklich ästhetisch oder informativ? -- Simplicius ☺ 23:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Eben ich bin mir da auch nicht so ganz sicher siehe Diskussion hier. Wollte einfach mal Probe machen. Mir fehlt z.B. Einbaumöglichkeit Foto/Grafik. Auch Entwicklung etwa wie im Fall Burg Arnsberg zum Schloss ist nicht möglich. Machahn 00:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Ja. Ich wäre radikal gesagt, für den totalen Verzicht.

Bei Fernsehtürmen ist so eine Angabe wie Baujahr und Höhe aussagekräftiger

Oder bei Wirtschaftsunternehmen eine paar Kenndaten.

Hier sehe ich eigentlich nichts, was geschichtlich überhaupt relevant wäre. -- Simplicius ☺ 09:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Im Grunde stehen die Infos ohnehin im Text. Box bietet tatsächlich nicht wirklich zusätzliche Infos. Da es Prototyp für Verwendung ist, folgender Vorschlag: Wir lassen sie erstmal ein paar Wochen als Anschauungsobjekt im Artikel Wildshausen drin. Wenn sich nichts wirklich an Design tut, können wir sie ja gelegentlich wieder raus nehmen. Machahn 10:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Gern, sozusagen als abschreckendes Beispiel... In anderen Artikeln wäre sie jedenfalls nicht gut. -- Simplicius ☺ 11:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Äbte von Fulda

Warum bedrohst Du die mit Löschung. Such bitte lieber auch mehr Information. -- Kyber 23:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bedrohe gar nicht. Ich mahne nur Literatur-/Quellenhinweise an! Es ist zwar lobenswert, das du haufenweise Artikel einstellst. Aber so leid es mir tut, ich muss dich einfach bitten etwas sorgfältiger zu arbeiten. Lieber einen Artikel weniger, den aber richtig. Dazu gehören nicht zuletzt Literatur-/Quellenangaben (meinetwegen auch aussagekräftige Weblinks)!! Irgendwo wirst Du deine Infos ja wohl herhaben. Es ist im Übrigen jawohl nicht Aufgabe des Lesers nach Infos zu suchen, sondern der Artikelersteller muss Belege liefern, an die andere anknüpfen können. Machahn 23:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wegen der ganzen Spiegelungen der Wikipedia wird es auch schon nach Tagen fast unmöglich, eventuelle Quellen zu seltenen Themen im Netz zu finden. -- Simplicius ☺ 12:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste

Ja, ich habe es schon wieder getan: Liste der Museen im Sauerland. Grüsse, Simplicius ☺ 12:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Und hier mal ein paar inhaltliche Fragen zum Ausgleich: Diskussion:Grafschaft Altena. Danke! -- Simplicius ☺ 03:17, 25. Mär. 2007 (CEST)

Quatrebras

Hallo Machahn. Vermagst Du vielleicht hierzu dieses Rätsel zu lösen? -- Kyber 21:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Das versteh ich nicht ganz, muss es nicht heißen Feuerprobe im Juni 1815 und gemeint ist dann doch die Schlacht kurz vor Waterloo 1815!? Machahn 18:40, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich tippte aber, dass sie im Juni 1814 ihre Feuertaufe in Quatrebras (=Straßenkreuzung) bestanden. Und diese besagte Schlacht war ein Jahr später. Wo habe ich da also einen Fehler gemacht? -- Kyber 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Weiß nicht aber da die Truppen bei Waterloo dabei waren, liegt es nahe, das eben Schlacht bei Quatre-Bras gemeint ist, zumal da ja auch Norddeutsche dabei waren. Vielleicht hat sich Autor deiner Literatur [1] vertan, wenn Schlacht bei Hameln oder so stattgefunden haben sollte, muss es doch weitere Hinweise in Stadtgeschichte darauf geben. Ein deutscher Name wäre doch da eher wahrscheinlich. Aber wie gesagt, keine Ahnung, wenn Du meinst es wäre eine andere gemeint, entferne einfach den Link wieder. Machahn 20:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke

Hi Machahn, danke für die Umpflanzung meines Beitrags. LG Paul --PaCo 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Klar kein Thema! Ich werd mir den Artikel und Diskussion durchlesen, großes Indianerehrenwort. Eine Frage zur Struktur wieso erst Baugeschichte/Musik und dann erst Geschichte der Gemeinde? Wäre es nicht logischer erst Gemeindeentstehung und dann Tempelbau? Aber wie gesagt, bevor ich Diskussion dazu gelesen habe, vielleicht wurde es dort schon beantwortet. Machahn 00:10, 16. Mär. 2007 (CET)

Dein Einwand hört sich sinnvoll an. Ich denke drüber nach. - Falls Du es zwischenzeitig notwendig findest, die Absätze umzustellen: Gerne! Its a wiki - und nicht (nur) mein Artikel. Beste Grüße Paul --PaCo 00:17, 16. Mär. 2007 (CET)

Sauerlandstammtisch № III

Hallo Machahn, schaust du bitte mal, ob ich dich richtig in die Tabelle gepackt habe? Danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  17:18, 24. Mär. 2007 (CET)

Programm Heinrich

Hallo, Machahn, wie zu meinen ersten Artikeln "Sybel-Ficker-Streit", "Unternehmen Otto" (Hitler) und "Programm Heinrich (Himmler) bereits dargestellt, bin ich ein später Einsteiger bei Wikipedia und durch mein Modem außerdem ziemlich gehemmt. Das hat aber nichts damit zu tun, dass ich meine, sehr konkret bei "Programm Heinrich" darauf hingewiesen zu haben, dass die Prägung nichts mit meiner Erfindungsgabe zu tun hat oder ihr, wie unterstellt, gar entspringt, sondern mit der wie doch wohl eindeutig genug dargelegten Tatsache, dass die Verwendung und Prägung des Brgiffs eine von Himmler geschaffene ist, und zwar, wie ich heute auf der Qualitätssicherungsseite bereits ausgeführt habe, am 21. Juli 1941 seinem "Mann im Osten" gegenüber, nämlich Odilo Globocnik, der bereits an der Auslösung von "Unternehmen Otto" (Anschluss Österreichs) beteiligt war! (Mein Fehler war möglicherweise, dass ich im Artikel darauf nur in Anm. 1 verweise, und zwar ist der Begriff zum ersten Mal von Breitman in seiner Himmlermonographie in die (wissenschaftliche) Öffentlichkeit gebracht worden, nachdem er ihn beim Studium von Globocniks Personalakte im Berliner Document Center gefunden hatte, wo er mangels anderer Neugieriger lange genug verborgen war. Allerdings kann Breitman nichts mit dem Begriff anfangen, weil er - er ist Amerikaner - offenbar noch nicht einmal anekdotisch von Himmlers Heinrichsrezeption etwas erfahren hat. Dabei verweist er selbst in seinem Buch immer wieder bei der Darstellung von Himmlers Aktivitäten auf dessen Namensverwendung von "Heinrich" hin, weil sie einfach nicht zu übersehen ist.) Nichts für ungut und Dank für die Kritik, die mich zu mehr Deutlichkeit geführt hat, die zumal einfach deshalb nötig erscheint, weil Himmler nach wie vor in der anekdotischen Ecke wie ein Persönlichkeitskasper vorgeführt wird, aber die harte Realpolitik, die er über seine Heinrichsrezeption zu legitimieren (!) meinte, dabei ausgeklammert wird. --Frank Helzel 10:21, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Frank hab auf Seite Qualitätssicherung Geschichte geantwortet. (Bitte das Ganze nicht mißverstehen, ich bin mir dabei nur unsicher und würde dazu gerne die Meinung anderer hören.) Machahn 15:25, 27. Mär. 2007 (CEST)

Kommission für Geschichte des Parlamentarismus und der politischen Parteien

Fehlt nicht mehr. Grüße --Atomiccocktail 01:14, 28. Mär. 2007 (CEST)

Super. Machahn 09:53, 28. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die sehr gute Ergänzung. Habs gestern ähnlich gelesen, in der Festschrift für Morsey. Die bayrischen Motive deutet Schumacher allerdings leicht anders. Noch eine Bitte: Kannst Du im Buch von Schulze bitte direkt die ISBN prüfen? Die Deutsche Nationalbibliothek wirft sie falsch aus. Danke und Grüße --Atomiccocktail 12:28, 28. Mär. 2007 (CEST)

Die angegebene ISBN Nummer steht so auch im Buch. Kann man wohl nicht machen. Machahn 13:02, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hugo (II.)

Ich habe diesen Artikel angelegt und als Quelle Robert II. (Frankreich) benutzt. Meiner Meinung ist damit für die Authentizität des Inhalts garantiert und ich verstehe nicht, warum noch weitere Quellen hinzugefügt werden sollen.−−Angemeldeter Benutzer

Ganz einfach, weil die Wikipedia selbst keine repudable Quelle ist - war übrigen nicht schwer Infos zu finden, der Weblink beim Vater hätte schon genügt. Hab ihn jetzt mal in Artikel gesetzt. Machahn 15:21, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das wusste ich vorher nicht. Aber so werde ich es in Zukunft anwenden.−−Angemeldeter Benutzer

Admin?

Hallo Machahn, hat Dich eigentlich noch niemand gefragt, ob Du für eine Admin-Kandidatur bereitstehst?! Ist doch nicht möglich... Also frage ich Dich hiermit. Wird höchste Zeit, Widerspruch wird nicht akzeptiert. Gruß, --Stullkowski 22:20, 5. Apr. 2007 (CEST)

Also, meine Stimme hätte er ;-) -- Mikkel 22:30, 5. Apr. 2007 (CEST)

Äh, Danke erstmal für euer Vertrauen. Ja, es hat schon jemand gefragt und ich hab abgelehnt, weil ich mir durch ein "Amt" eigentlich nicht den Spaß an der Sache hier verleiden lassen wollte. Das Handtuchschmeißen von diversen Admins in den letzten Tagen ist ja auch nicht gerade ermutigend. Auf der anderen Seite können die Knöppe ja auch nicht schaden, etwa bei Eingangskontrolle neuer Geschichtsartikel - kurz bitte um Bedenkzeit (auch wenn Ablehnung von dem Kollegen Stullkowski nicht vorgesehen ist) Machahn 23:57, 5. Apr. 2007 (CEST)

Klar, nimm Dir Bedenkzeit, ich bin sowieso Samstag bis Dienstag erstmal weg. Gruß, --Stullkowski 00:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Jupp, sehe ich auch so! Nimm dir die Zeit und lasse dir alles noch einmal in Ruhe durch den Kopf gehen. (Was hier allerdings - also bei den Admins - abgeht...tja, ist schon eine traurige Sache! Aber dennoch sollten die so entstandenen Lücken schnell mit fähigen Leuten wie dir gefüllt werden.)

Schöne Ostertage -- Mikkel 00:15, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nix da, auch meiner Liste steht der schon ewig. Leider sind n paar versionen gelöscht desshalb sieht man es nicht mehr, wenn dann hab ich das vorrrecht! ;) — ^ABF — 17:04, 7. Apr. 2007 (CEST)

Innere_Reichsgründung#Grundzüge des Konzeptes

Hi Machahn,

Zitat: Bereits Zeitgenossen wie Heinrich von Treitschke haben den Politikwechsel von 1878/79 als [1]...  :) Gruß--Pischdi >> 23:06, 5. Apr. 2007 (CEST)

Osterfeuer

Hi Machahn! Kannst du bitte ein paar Fotos vom Osterfeuer am Sonntag machen? Die würden sich sicher in den Artikel einpassen. Ich komme wahrscheinlich auch, meine Fotos werden aber nie so gut. Viele Grüße, — ^ABF — 20:31, 6. Apr. 2007 (CEST) P.S.: Achja, du hast Osterspam — ^ABF — 20:31, 6. Apr. 2007 (CEST)

Nö, geh ich vermutlich nicht hin. (Dank für Mail, schau ich aber erst morgen nach).

Machahn 22:40, 6. Apr. 2007 (CEST)

Heimattreue Front

Na da macht es sich ja jemand einfach. Warum nicht selber mitmachen und Quellen/Weblinks einfügen ?!? Das ist übrigens das Prinzip der Wikipedia...

Umgekehrt wird ein Schuh draus, du machst anderen mit unbelegten Artikeln die Arbeit schwer. Du wirst dir die Infos zu dem übrigens interessanten Artikel doch nicht aus den Fingern gesogen haben. Es ist ja wohl nicht zu viel verlangt diese anzugeben. Steht übrigens in blau immer auch unten: "Bitte gib deine Quellen" an. Machahn 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)

Klar, jeder Wikipedia Artikel hat Quellen... da müssten 70% aller Artikel auch zur Löschung vorgeschlagen werden. Ich frage mich wie du heraus nehmen kannst dass die Inhalte "fragwürdig" sind. Kennst du die Materie? Hast du Ahnung von dem Thema? Oder worauf basierst du dich um den Inhalt als "fragwürdig" zu kennzeichnen? Also einfach so den Artikel als "fragwürdig" und als "Löschgefährdet" zu kennzeichnen finde ich schon harter Tobak. Ich habe mich mit der Materie befasst, habe aber nicht immer Quellen gesammelt für den Fall dass ich das irgendwann mal in der Wikipedia einstelle. Habe jetzt ein paar Weblinks/Quellen hinzugefügt. Findet man per Google sehr leicht und ist mehr im Sinne der Wikipedia als freie Willkür. SO entstehen qualititiv hochwertige artikel. Bei der Wikipedia gibt es einige die hierzu sicherlich noch mehr zu sagen hätten als ich, ich rechne damit dass der artikel schnell reifen wird. Ich unterstütze dich im Übrigen auch bei der Wahl zum Admin. Du passt gut in der Clique rein.

Mal ganz locker bleiben! Der Baustein ist Standard und wird von dem PDD-Monobook zur Verfügung gestellt und wird hier eingesetzt, um den Autor und die Leser auf fehlende Quellen-/Literaturangaben hinzuweisen - mehr nicht! Auch wenn es kaum passiert, heißt löschgefährdet, dass sich Herkunft der Informationen nicht nachvollziehen bzw. Informationen sich nicht überprüfen lassen. Noch einmal nicht der Nutzer soll Quellen suchen, sondern der Autor hat Pflicht diese anzugeben. Machahn 15:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Der Author ist die Gemeinschaft, ich glaube an das Prinzip Wikipedia wo aus der MITWIRKENDEN Gemeinschaft exzellente Artikel entstehen. So wird es auch mit dem Artikel geschehen. Was ich jedoch gar nicht verstehen kann ist Willkür und Unkenntnis bzw. auf Unkenntnis basierende Willkür. Teilweise beruhen meine Aussagen auch auf direkte Gespräche mit Zeitzeugen - wie soll ich das referenzieren? Und mal Google anzuwerfen ist doch auch nicht schwer wenn man was zu meckern hat. Nicht meckern, anpacken.

Autor ist im Gegensatz zum Herausgeber immer eine natürliche Person. "direkte Gespräche mit Zeitzeugen - wie soll ich das referenzieren?" Nicht für ungut, aber: garnicht. Denn das ist original research und gehört nicht in die Wikipedia. Gruß --141.53.209.148 17:26, 9. Apr. 2007 (CEST)

Programm Heinrich: Ergänzung

Guten Morgen, Machahn! Es gibt immer noch im „Dritten Reich“ geschaffene, äußerst bemerkenswerte und eigentlich nicht zu übergehende Fakten, die im zeitgenössischen Gedächtnis, aber auch in der gegenwärtigen Geschichtswissenschaft ausgeblendet sind. So habe ich in Zusammenhang meiner Recherchen zur Ottonenrezeption mit dem Bad Wildunger Standesbeamten im Stadtarchiv herausgefunden, ab wann denn nun die Deutschen wirklich ausschließlich deutsche Staatsangehörige sind. Denn im „Dritten Reich“ galt Hitler als Vollender eines als tausendjährig gedachten Reichseinigungsprozesses und wurde ans Ende einer Reihe von „Geschichtsheroen“ wie Karl d. Gr., Heinrich I., Otto I. und Bismarck gesetzt – alle im 19. Jahrhundert als „Reichseiniger“ gefeiert. Im „Dritten Reich“ konnten dann Aufsatzthemen die Überschrift tragen „Von Heinrich I. zu Adolf Hitler“! Aber auch in der „Spiegel“-Serie „Die Erfindung der Deutschen. Wie wir wurden, was wir sind“ vom Anfang des Jahres wurde das Faktum, das die Hitler-Verehrung grundierte, nicht erwähnt, worauf ich einen Leserbrief an den „Spiegel“ schrieb, der in der Ausgabe 10/2007 veröffentlicht wurde: „Zur späten "Erfindung der Deutschen" gehört die aus dem Gedächtnis gegenwärtiger Deutscher und vor allem aus der Geschichtsschreibung verschwundene Tatsache, dass es erst seit dem 5.2.1934 mit der im Reichsgesetzblatt veröffentlichten "Verordnung zur deutschen Staatsangehörigkeit" eine einheitliche deutsche Staatsangehörigkeit gibt. Bis zur "Gleichschaltung" der Länder und dem damit einhergehenden Verlust ihrer Eigenstaatlichkeit war man noch Badener, Bayer, Hesse, Preuße, Sachse usw., ehe man Reichsangehöriger war. Ergänzt wurde diese Verordnung mit den "Nürnberger Gesetzen", die Winkler ausschließlich in ihrer fatalen Bedeutung für die jüdischen Staatsangehörigen anführt. Das in ihnen enthaltene "Reichsbürgergesetz" brachte aber für die frischen deutschen Staatsbürger auch die Reichsbürgerschaft, wenn sie denn "deutschen oder artverwandten Blutes" waren. So konnte Hitler in der Nachfolge Karls des Großen, Heinrichs I., Ottos I. und Bismarcks als der letzte Vollender des tausendjährig gedachten Reichseinigungsprozesses gefeiert werden.“ Frage einmal Leute danach, ab wann es die deutsche Staatsangehörigkeit als Ausweiseintrag gibt. Wer würde so schnell auf Hitler kommen? Hitler die heute selbstverständliche deutsche Staatsangehörigkeit zu „verdanken“ ist ja auch irgendwie eine Zumutung! (Das Jörg-Pilawa-Team arbeitete dieses im „Spiegel“ veröffentlichte Datum in der Erscheinungswoche der „Spiegel“-Ausgabe gleich in eine Quizfrage des Vorabendprogramms ein, wie mir ein Nachbar erzählte.) Freundliche Ostergrüße--Frank Helzel 10:06, 9. Apr. 2007 (CEST)

Interessant man lernt offenbar nie aus - war mir so nicht bewusst. Aber irgendwie auch wieder logisch, spielte der Reichsmythos für die Verankerung des Regimes in der Bevölkerung doch eine zentrale Rolle. Freundlich zurückgegrüßt! Machahn 10:56, 9. Apr. 2007 (CEST)