Benutzer Diskussion:Jesusfreund/Archiv6

.

Liebe Gäste, das süße Bärlein erzählt keine Märlein: Ich wünsche mir einen freundlichen Umgangston, den ich selber nicht immer drauf habe! - und bitte Euch herzlichst: Keep smiling, bleibt locker und gelassen, dann kann ich das nämlich auch besser. In entspannter Atmosphäre diskutiert es sich angenehm. Spaß, Ironie, derber Scherz, harte Kritik: Alles natürlich weiterhin erlaubt! Herzlich willkommen. --Jesusfreund 20:58, 19. Apr 2005 (CEST)

Drachenfrieden hienieden

Ältere Beiträge siehe Archivtabelle

• Archiv1 bis Ende 2004
• Archiv2 bis Ende Juni 2005
• Archiv3 bis Ende 2005
• Archiv4 bis Ende Juni 2006
• Archiv5 bis Ende 2006

In der digitalen Welt gibt es immer zwei Möglichkeiten: a. mach dich selber schlau, b. warte, bis andere schlauer sind. Daraus folgen erneut zwei Möglichkeiten: b.a. vertrau der Schlauheit anderer, b.b. misstrau ihr und warte, dass sie dich überzeugen. Da sie das nur mit überprüfbaren Fakten können, wäre a. eine Abkürzung gewesen: Überprüfe die Fakten selber = mach dich schlau. (Jesusfreund 15:50, 3. Feb. 2007)

Diskussionsbeiträge ohne Unterschrift und sachfremde oder beleidigende Texte werden gelöscht.

Geschichtsrevisionismus

Darf man Fragen, warum du, nur weil dir ein einziges Wort nicht passt, alle meine Änderungen zum Geschichtsrevisionismus löscht? Halte dich mal ein bisschen zurück und führe dich nicht so auf, als ob du die ultimative Wahrheit zum Thema gepachtet hättest. -- Blaumaler 12:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Guten Rutsch ...

ins Neue Jahr, verbunden mit den besten Wünschen für die Gesundheit und möglichst wenig Stress in der Wikipedia, wünscht dir Helge Sternke 15:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Gott im Neuen Jahr

Evangeliumstext der Sylvesterpredigt in unserer Kirche:

Selig sind die Sanftmütigen; denn sie werden das Erdreich besitzen.

Selig sind die Barmherzigen; denn sie werden Barmherzigkeit erlangen.

Selig sind die Friedfertigen; denn sie werden Gottes Kinder heißen.

Selig seid ihr, wenn euch die Menschen um meinetwillen schmähen und verfolgen und reden allerlei Übles gegen euch, wenn sie damit lügen. Seid fröhlich und getrost; es wird euch im Himmel reichlich belohnt werden. Denn ebenso haben sie verfolgt die Propheten, die vor euch gewesen sind.

Gottes reichen Segen im Neuen Jahr wünscht dir Irmgard 00:06, 1. Jan. 2007 (CET) :-)

JvN

Hi JF, ich wünsche Dir ein frohes neues Jahr.

Dein Kommentar "diese Zusatzinfos sind für den histor. Jesus irrelevant. Nusairier gab es frühestens 6-700 Jahre später, und Hypothesen von 1915/1924 zu Namensableitungen sind auch nicht Stand der Dinge)" aus [1] (und auch dein Revert) habe ich aber nicht verstanden. Sind dort Meinungen von den Jahren 1915/1924 nur dann zulässig, wenn sie unbelegt (und teilweise falsch aufgeführt) sind? --sala 16:51, 3. Jan. 2007 (CET)

Es geht dort um die mögliche Herkunft und Bedeutung von Nasiraios als Namenszusatz Jesu bzw. Fremdbezeichnung für die Urchristen im NT. Nicht darum, wo dieser Begriff später anderweitig gewirkt hat. Das wäre dann eher eine Zusatzinfo für den Artikel "Nusairier".

Die These von Lidzbarski ist meines Wissens auch in der Forschung noch aktuell, weil die Mandäer als Sekte zur Zeit Jesu für die Herkunft des Begriffs in Betracht kommen und irgendeine Beziehung zu den Urchristen hatten. "Lehrer" (für Taufriten) scheint mir eher auf die Urchristen übertragbar als die Bedeutungen, die der Terminus anderswo gehabt haben mag.

Was an der bisherigen Version falsch war, müsstest du zunächst mal auf der Artikeldisku erläutern, wenn du Lidzbarskis Buch zur Hand hast. Jesusfreund 18:18, 3. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es eigentlich mit einem "ich wünsche Dir auch ein frohes neues Jahr" deinerseits?

Zu Deinen Änderungen heute:

1. Du hast die Referenzierung zur Lidzbarski dorthin verschoben, wo sie nicht gehört;
2. Dass "manche" die Anspielung auf "neser" sehen ist falsch: es sind fast alle (in Wiefels Kommentar nachzulesen); Joachim Gnilka ist kein Sonderfall und ist übrigens unreferenziert;
3. Was Wiefel schreibt, solltest Du erstmal lesen, bevor Du den referenzerten Text änderst;
4. Ebenfalls sind nicht nur manche, die eine Verbindung zu Nasiraios sehen (auch in Wiefels Kommentar nachzulesen).

Habe deswegen meine Version wiederhergestellt. --sala 11:59, 4. Jan. 2007 (CET)

LA Initiative Christliche Linke

hallo, würde mich freuen, wenn du dir Artikel und Löschdiskussion einmal ansehen würdest, liebe Grüße ... Sirdon 23:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Weniger ist mehr

„Falls dieser Nick dich provoziert, kannst Du mich gern auch mit "Gerhard" anreden. Ich wollte mich ursprünglich nur an Jesusartikeln beteiligen und anderen mit dem Nick eine Zuordnung ermöglichen.

Egal, wie man zu Jesus steht: Man kann von ihm lernen. Das versuche ich. Er ist unser Freund; ob wir seiner sind, ist die Frage. Einen, der so für andere lebte und litt, kann man achten, verachten, lieben, hassen, aber nicht ignorieren. Dogmen, Macht, Frömmigkeit, Rechthaberei, Reichtum, Ruhm? Gemessen an Jesus alles Müll. Wenn er die selig pries, "die um der Gerechtigkeit willen verfolgt werden", dann ist er denen nahe, die ebenso verfolgt werden. Und dann muss man sich nicht damit abfinden, dass Apathie, Bräsigkeit, Egozentrik und Zynismus, besonders gegenüber Armen und Gefolterten, alltäglich sind.

Ich habe evangelische Theologie studiert, dann Musik. Arbeite als Musiker und Musiklehrer. In meiner Studienzeit habe ich mich in der Friedensbewegung, bei Graswurzlern, Hausbesetzern und Anarchosyndikalisten rumgetrieben. Einige halten mich für einen unverbesserlichen linkskradikalen "Gutmenschen". Was immer das sein soll. Meinetwegen, ich bin ich! ;-)

Mein Anliegen: Sensible Themenbereiche nachhaltig voranbringen. Seifenblasen durch Substanz ersetzen. "Keine Angst vor heißen Eisen". - Habe mich nach drei Tagen IP-Test am 7. September 2004 angemeldet. Was seitdem von mir kam, ahnt man hier oder hier. Siehe auch en:User:Jesusfreund.“

Mehr(;-):

Mit dem Nick Jesusfreund wollte ich mich ursprünglich nur an Jesusartikeln beteiligen. Du kannst mich auch gern mit „Gerhard“ anreden. Man kann von Jesus lernen. Das versuche ich. Er ist unser Freund; ob wir seiner sind, ist die Frage. Habe evangelische Theologie studiert, dann Musik. Arbeite als Musiker und Musiklehrer.

Anliegen:

Sensible Themenbereiche nachhaltig voranbringen.

Seifenblasen durch Substanz ersetzen.

„Keine Angst vor heißen Eisen“.

Anmeldung nach drei Tagen IP-Test am 7. September 2004. Edits: hier oder hier. Siehe auch en:User:Jesusfreund.

Empfehle deinen Studienort zu ergänzen und bedeutendere Professoren der Theologie und Musik namentlich zu erwähnen (Unterstreicht Seriosität und bildet Vertrauen). Die gekürzte Vorstellung dürfte dir sämtliche personenbezogene Metadiskussionen ersparen. Lieber Gruß von Jesusfreund zu Jesusfreund. ;-) Penta ^Erklärbär 14:30, 4. Jan. 2007 (CET)

Danke für dein Mitdenken und Anregungen. Habe etwas davon aufgegriffen, nicht alles, weil ich nunmal gern Flagge zeige. Herzliche Grüße (schon gute Neujahrswünsche von mir erhalten? Gern nochmal!) Jesusfreund 15:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Dein Text gewinnt zunehmend. Freut mich, dass du die niedliche Grafik gut findest. Höflichkeitshalber Philipendula fragen, ob es ok ist, würd sie bestimmt doppelt freuen. Schicktest du mir ne Neujahrskarte? ;-) LG und ein wunderbares 2007! Penta ^Erklärbär 16:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Korrekte Semikola kannst du setzen, indem du die Bearbeitungsmaske öffnest, das in Anführungszeichen zu setzende Wort markierst, und dann unter der Bearbeitungsmaske das 8. Sonderzeichen von links anklickst (Sonderzeichen: Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“)! Penta ^Erklärbär 20:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Bibelkritik

Der Artikel Bibelkritik erfährt gerade eine umfangreiche Überarbeitung, um die desaströse Quellenlage, die eindeutigen POVs und unwissenschaftliche Theoriefindung zu eliminieren. Vielleicht möchtest du dich beteiligen oder mitdiskutieren? --D135-1r43 17:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Hoffnungsloser Fall, Beteiligung hatte ich schon vor Monaten abgelehnt. Radikal löschen und völlig neu schreiben: einzige realistische Chance. Jesusfreund 01:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Verschlusssache Jesus

Hallo! Verstehe ich das richtig, dass Du für eine Einarbeitung in die Schriftrollen vom Toten Meer plädierst und anschliessende Löschung des Lemmas? Wenn ja, würde ich das sehr befürworten, denn in der jetzigen Form ist VS Jesus einfach grottig. Ich habe mit dem Gedanken an eine Überarbeitung gespielt, aber sehr gezögert, weil nach meinen ersten Recherchen eine anständige Überarbeitung nicht ohne massive Parallelen zu dem Schriftrollen-Lemma auskommen würde. Ich würde mich auch bereit erklären, den Kram dann in angemessener Kürze in das Schriftrollen-Lemma einzuarbeiten. Das VS-Jesus-Lemma könnte man dann ja durch einen redirect ersetzen, das müsste eigentlich reichen. Gruß Crypto-ffm 16:09, 9. Jan. 2007 (CET)

Klingt vernünftig. Ich wusste gar nicht, dass es zu diesem Reißer einen Sonderartikel gibt, und halte den unbesehen für Quatsch. Ein Passus zu dieser Verschwörungstheorie im Abschnitt Forschungsgeschichte bei Qumran ist doch der (Nicht-) Bedeutung des Buches völlig angemessen. MFG, Jesusfreund 17:41, 9. Jan. 2007 (CET)

OK, ich erledige es am Wochenende (woher hab' ich zuviel Stress, der Alltag hat wieder angefangen). Gruß, Crypto-ffm 10:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Liste biblischer Personen

Hallo Gerhard,

Sollen alle Personen, die nur einmal erwähnt werden, raus? Oder würdest Du irgendwo Grenzen setzen? bis dann, --Jaer 16:27, 10. Jan. 2007 (CET)

Kommt ganz drauf an: Wenn "einmal erwähnt" eine längere Passage ist und diese im Kontext Bedeutung hat, dann nicht. Musst also wohl jedesmal in eine Bibelkonkordanz schauen, nicht schematisch vorgehen. Viel Spaß ;-) Jesusfreund 16:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Hatte das ja schon länger vor, komme aber irgentwie nie dazu (bin wohl auf zu vielen wikifronten aktiv)--Martin Se !? 09:20, 13. Jan. 2007 (CET)

Talionsprinzip

Hervorragend, Deine Abhandlung zum Talionsprinzip! --Wilhelm Weglehner 23:47, 10. Jan. 2007 (CET)

War so frei den Beitrag zu verschieben--Martin Se !? 01:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Dieses Schmuckstück ging ihm voraus: Auge für Auge. Penta ^Erklärbär 01:08, 11. Jan. 2007 (CET)

Das "Schmuckstück" [Talionsprinzip] meinte ich eigentlich. --Wilhelm Weglehner 00:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Beide Artikel habe ich parallel überarbeitet, allerdings ist keiner "meine" Abhandlung und "Talionsprinzip" bzw. "Vergeltung" ist a) noch recht unvollständig, b) inkonsistent (logischer Bruch etwa im Bereich "Christentum", wo ein anderer Autor seine Erörterungen ausgeführt hat). Jesusfreund 01:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Es wäre vor allem sehr wichtig klarzustellen, daß das Talionsprinzip auch gegenwärtig, sprich, im israelisch-palästinensischen Konflikt, nach wie vor uneingeschränkt gilt. --Wilhelm Weglehner 01:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Weder ist diese "Klarstellung" unsere Aufgabe, noch stimmt es. Wenn die Hisbollah hunderte Raketen auf Zivilisten abfeuert, hat das mit Vergeltung genausowenig zu tun wie Israels Streubomben auf libanesische Dörfer. Krieg ist reine Selbstgerechtigkeit und sowieso im Verlauf und Ergebnis fast immer verbrecherisch; das auch noch mit den ewig gleichen (und falschen) Klischees zu garnieren, erst recht. Das biblische Talionsprinzip soll Gewalt begrenzen, nicht rechtfertigen. Jesusfreund 01:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Dein Nick

Hallo Gerhard, cooler Nick echt, nur bist auch Christ in dem Sinne das du Wiedergeboren bist und so weiter? Gott segne dich Gruss Alter Sockemann 21:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Finde es doch einfach anhand meiner Beiträge heraus. (Dies ist kein Chatroom.) MFG, Jesusfreund 21:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Lass dich nicht unterkriegen !!!

Nur weil es Leute gibt die anscheinend die Arbeit anderer nicht achten solltest du nicht gleich die Flinte ins Korn werfen.

Es wird immer Themen geben an denen sich die Geister scheiden, in erster Linie muss man da versuchen seinen Standpunkt so gut wie möglich rüber zu bringen und nicht auf Krampf versuchen ihn durchzusetzen.

Ich persönlich bin z.B. überzeugter Atheist und versuche trotzdem die Standpunkte und Überzeugungen von Gläubigen zu verstehen, auch wenn es mir manchmal schwer fällt.

Haut 22:06, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank und keine Sorge. Bin nur momentan ein wenig gestresst und gönne mir mal ein, zwei Tage Ruhe. Dann greife ich wieder voll an! (Jesus war auch A-Theist, hat ja Gottes Allmacht abgelehnt, vgl. Mt 4). Selbstverständlich kann man hier nur mit einem Minimum an Achtung für Andersdenkende und Andersgläubige sinnvoll mitarbeiten. Das verstehen zum Glück auch die meisten, meistens jedenfalls. Herzlich grüßt Jesusfreund 22:26, 12. Jan. 2007 (CET)

Hi - da fallen mir spontan zwei Passagen von Biermann ein...

Du, lass dich nicht erschrecken

in dieser Schreckenszeit.

Das wollen sie bezwecken,

dass wir die Waffen strecken

schon vor dem großen Streit.

Du, lass dich nicht verbrauchen,

gebrauche deine Zeit.

Du kannst nicht untertauchen,

du brauchst uns und wir brauchen

grad deine Heiterkeit.

Gruss--KarlV 23:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich lehnt er eine von der jetzigen prinzipienlosen CDU angetragene Ehrenbürgerwürde ab, zeigt nochmal den alten Biss und tritt den Ärschen ordentlich ins weiche Kreuz, wie ich ihn 1977 nach seiner Ausbürgerung in Gö erleben konnte. Seine Übersetzung von Katzenelsons "Großem Gesang vom ausgerotteten jüdischen Volk" ist unerreicht und unerreichbar. ;-) Jesusfreund 23:42, 12. Jan. 2007 (CET)

Kurt Gerstein

für dich vielleicht interessant: Prozess gegen Peters von der Degesch enthält Dinge über Gerstein Prozess Stelle mal lieber wieder deine Liste mit den vielen exzellenren Artikeln von dir auf - das sollen die Leute erst mal nachmachen! lieben Gruß Holgerjan 23:36, 12. Jan. 2007 (CET)

Jou, das werde ich tun. Nur sind die oft ja nicht von mir alleene, wie du sehr wohl weißt ;-) (ist ja nur ein Schreibtisch zu meiner Orientierung, wo ich nicht mehr soviel tun muss, kein Schaufenster). Ich würde gern mit dir, Ulitz und noch ein paar die Fanfare zur Attacke auf die am meisten verunstalteten Braunthemen blasen dies Jahr... Jesusfreund 23:42, 12. Jan. 2007 (CET)

PS: Bei Verbrechen der Wehrmacht gehst du ja schon mit sehr gutem Beispiel voran. Jesusfreund 02:11, 13. Jan. 2007 (CET)

unklar ist ob gerstein selbstmord begangen hat oder von mitgefangenen ermordet wurde. er war nämlich (auch) mit ss-leuten inhaftiert, die aufgrund seiner "vorgeschichte" ein motiv gehabt haben könnten. dies wird von friedemann bedürftig in seinem "Lexikon Drittes Reich" in betracht gezogen. ich werde das auch demnächst mit dieser quellenangabe einfügen. übrigens, falls diese möglichkeit aus irgendeinem grund nicht in frage käme, müsste der artikel dann klipp und klar von selbstmord sprechen, oder? gruß, --Spiros 22:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Treffen der Wikipedianer in Hannover

Hallo Jesusfreund,
wir versuchen gerade, mal wieder einen Stammtisch Hannover zu organisieren. Nina hat mir zu meiner Überraschung gesagt, dass du hier irgendwo in der Gegend wohnst. Falls das stimmt, würde ich mich wirklich freuen, dich beim Stammtisch kennenzulernen. Schau doch mal auf Wikipedia:Hannover vorbei. Grüße --Alkibiades 19:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Initiative Christliche Linke

Bei Benutzer:Bhuck/Initiative Christliche Linke kannst Du gerne rumbasteln, bis die Relevanz herausgestellt wurde...--Bhuck 21:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Danke, daß Du weitermachst. Ich hab meine Originalversion ja auch in meinem Namensraum. Da kann ich sie ja jetzt nach und nach ergänzen :-) Du hast also den Gründungsaufruf aufgetrieben? Ich weiß leider nicht, wie ich damals zu dem Kontakt kam, aber ich bekam den Rundbrief auch über einige Jahre. Dann war irgendwann Schluß; ich vermute, die Portokosten haben sie überfordert. Internet gabs ja da noch nicht. Eine erneute Kontaktaufnahme über die Religiösen Sozialisten hat übrigens nicht geklappt. Ich denke, daß von der ICL derzeit nicht mehr viel übrig ist. Saxo 00:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschregeln

Hallo Jesusfreund,
Deine Ergänzung in obigen Artikel habe ich rückgängig gemacht. Zwar hast Du recht, dass Beleidigendes gelöscht werden kann, aber das betrifft ja nur Teile von Artikeln. Die Löschregeln gelten aber für die Löschung ganzer Artikel durch Admins, da passt das nicht wirklich. -- Perrak 12:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Nun, es stand früher genau dort und ist faktisch eine Löschregel. Deshalb sollte es auch irgendwo sichtbar werden. Auf Schnelllöschantrag passt es auch, aber auch nicht ganz, weil es dort um die Gründe für SLAs geht. Vorschlag? (auf WP:DS und WP:KPA habe ich es schon ergänzt, vielleicht reicht das ja) Jesusfreund 12:48, 17. Jan. 2007 (CET)

Mein Disk Beitrag

Hallo Jesusfreund, Sollte nicht als Beleidigung gegen Jesus gewesen sein, sondern sollte diese ständigen Versuche (2x unter verschiedenen "Gesichtspunkten) angebliche homosexuelle Neigungen in den Artikel zu bringen ad Absurdum führen. Ich denke in dieser Hinsicht sind wir uns einig.--Ar-ras (D BT) 12:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Eben drum, weil sich da sowieso alle einig sind außer GLGerman und sein Trollzoo, war das unnötig. Jesusfreund 12:55, 17. Jan. 2007 (CET)

Verb d RA

Hi Jesusfreund, Du bist mir durch Dein gesundes Feeling für politisch-belastete Themen bei Luftangriffe auf Dresden aufgefallen. Wenn Dir das Themas nicht zu heikel ist, würde ich mich über eine Mitarbeit an Verbrechen der Roten Armee sehr freuen.--The Prisoner 22:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell nix dagegen, nur kenne ich mich in dem Thema kaum aus. Wahrscheinlich ist der Artikel bei dir u.a. auch in ganz guten Händen soweit. Gruß, Jesusfreund 22:27, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, kannst ja ab und an mal rüberschauen und Kritik loswerden. :-)--The Prisoner 23:07, 17. Jan. 2007 (CET)

Stammbaum Jesu

Hallo Jesusfreund, unten auf Diskussion:Stammbaum Jesu wird dein Typ verlangt :) Gruß, --Flominator 13:44, 22. Jan. 2007 (CET)

Siehe dort. Jesusfreund 11:37, 25. Jan. 2007 (CET)

Belege auf englisch aus der Perseus-Seite (Artikel Jesus von Nazaret)

Guten Abend Jesusfreund,

(Anlass der Begrüßung si dein ausführlich kommentierte revert [2])

Die gelinkte Stellen haben die schöne Eigenschaft, dass man darüber den lateinische Text leicht abrufen kann. Es ist daher günstig, sollte man Englisch nicht mögen...

Bitte den Verweis auf Tacitus und Svetonius drin lassen, bis ein entsprechender Ersatz auf deutsch da ist: Diese Texte sind nicht in verlinkten WP-Artikeln aufgeführt und enthalten etwas mehr als das erwähnte Sätzchen. Danke --sala 17:10, 23. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte

Hallo Jesusfreund, ich habe dich auf der Seite des Bibelportal entdeckt. Kannst Du mir vielleicht ein wenig bei dem zitieren von Bibelstellen innerhalb der Wikipedia zum Bibelportal helfen. Ich erarbeite zur Zeit den Artikel über den Teich Siloah und benötige dort ein wenig unterstützung. Wäre super wenn Du mir dort ein wenig helfen könntest. Danke + Grüsse, --Document 18:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Gewusst,

dass Nutzer König Alfons der Viertelvorzwölfte studierter Cembalist und Übersetzer ist? Vielleicht könntet ihr gemeinsam Tasteninstumental-Themen bearbeiten. A. wurde leider derzeit wegen Schwingens einer verbalen „Nazikeule“ für 12 Wochen gesperrt, aber seine Mailadresse steht offen. Hab einen wunderschönen Tag ohne Trolle und Glatteis. ;-) LG Penta ^Erklärbär 13:55, 26. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank. Schade, dass sich Anti-Antizionisten hier manchmal unnötig selber außer Gefecht setzen. Der Kölner Workshop hätte mich gereizt, ist aber leider wegen Überfüllung geschlossen worden. Dann eben so weiterarbeiten, ist sowieso nicht so schön gerade auf der Autobahn. Grüße, Jesusfreund 13:59, 26. Jan. 2007 (CET)

Wohl wahr. Mich hätte er prinzipiell eher wegen der Menschen gereizt. Aber morgen zB fahre ich zu Besuch nach Mainz. Mit der Bahn ist die Reise sogar relativ sicher. :) Penta ^Erklärbär 14:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Linksextremismus

Hallo Jesusfreund.

Hattest bei der Verschiebung von dem Artikel, als als einziger Edit in der Versionsgeschichte die Verschiebung war, den Text von damals „Linksextremismus und Linksradikalismus“ einfach als Version anstelle des Redirectes gespeichert. Hatte mich schon gewundert und deswegen wieder zurückgeschoben. Nichts für ungut, war sicherlich ein Versehen, vll. sogar irgendein Fehler im System. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:14, 27. Jan. 2007 (CET)

Hab ich gar nicht mitbekommen, die vorherige Verschiebung, erst danach. Sorry. War ja eigentlich nur ein revert auf eine ältere Version. Gruß, Jesusfreund 21:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Karl Immer

Na, Du bist ja freundlich. Fragt sich nur wer hier was weiß: Von wegen "in eine Berliner Haftanstalt transportiert und verstarb dort infolge eines Schlaganfalls", dabei schreibst Du doch selbst, dass er in Meinsberg gestorben ist. -- Scribo 01:03, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann korrigier es doch einfach, wir setzen bei jedem Benutzer voraus, dass er sein Wissen einbringen will. Also ran. Jesusfreund 01:07, 28. Jan. 2007 (CET)

Geschichtsrevisionismus

Hallo JF, vielleicht habe ich ja irgendwie eine Sperre im Kopf, dann kannst Du mir bestimmt helfen. Für mich sind das logisch 2 verschiedene Dinge, ob jemand:

a) Historische Tatsachen anders betrachtet als die etablierten Historiker das tun oder
b) aus a) irgendwelche Forderungen ableitet.

Wie man das wording am besten macht, kann ich auch noch nicht sagen. Nur jemand der sagt "Am Ausbruch des 2. Weltkrieges waren die xxx (wahlweise Japaner, Juden, Kommunisten) schuld, ist zunächst mal (je nach Vorgehensweise) ein Forscher.

Wer aus Forschungsergebnissen Forderungen ableitet, ist ein Politiker.

Ich bin ganz nah bei Dir, dass es da Korrelationen und "erkenntnisleitendes Interesse" gibt (die wir auch darstellen sollen), logisch ist es etwas anderes. Oder? Julia69 14:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich finde jetzige Formulierung völlig klar, da sie beide Ebenen (Historie und Politik) sowohl auseinanderhält als auch in Beziehung setzt. Wenn du trotzdem Probleme damit hast, erläutere sie am besten auf der Artikeldisku. Aber sei dir bewusst, dass Infragestellung einzelner Sätze oder Worte oft nur zu ufer- und ergebnislosen Debatten führt, die den Artikel nicht weiterbringen (siehe "Hauptverantwortung"). Die wirklichen Mängel liegen m.E. ganz woanders, und oft ist das Sprachgefussel nach meiner Erfahrung Ablenkung von und Ersatz für wirklich notwendige Recherchen, Artikel-Mitarbeit und -Verbesserung. Gruß, Jesusfreund 14:10, 31. Jan. 2007 (CET)

„Polenfeldzug 1939“

Hallo, Jesusfreund (und ggf. interessierte Mitleser), wo ich grad wieder auf Geschichtsrevisionismus gestoßen bin: Zum Lemma-Stichwort bloß mal so als Zusatz bemerkt (Nur Hinweis, keine Aufforderung ;-): Wenn du Geschichtsrevisionismus live erleben willst, kannst du ja mal auf Diskussion:Polenfeldzug 1939 klicken. Ein prägnantes Beispiel einer Versammlung einiger einschlägiger Benutzer mit unterschiedlichen Graden entsprechender ... sagen wir mal Färbung, die partout das Lemma "Überfall auf Polen" verhindern wollen. Ein paar dieser ... (ich sag mal nix) haben es sogar geschafft, heute die infinite Sperrung von Benutzer:Nase2 durchzusetzen, eine/r der/diejenigen, der neben Tsui, Wiggum, Logo u.a. - ... zeitweilig auch mir - versucht (hat), dagegen zu argumentieren, dass die Schuld Deutschlands am 2.WK relativiert wird (von ein paar einzelnen gar - wie ich es lese - kaum umschrieben geleugnet wird, dafür das Bemühen zuzunehmen scheint, eine Verantwortung (wenn nicht Schuld) Polens am 2. WK besonders zu betonen). Nase2 ist nun gesperrt, während andere, die ihren eigenen POV in der Diskussion, oft genug auch mit/gegen andere gerichteten herabwürdigenden ad-personam-Kommentaren munter ihren geschichtsrevisionistischen POV in der Disku weiter verbreiten. - Wie auch immer - eine sehr aufschlussreiche "Diskussion" im Zusammenhang mit gewissen bedenklichen Tendenzen in der WP (im speziellen Fall wohl offensichtlich militärisch dominierte Themen des 2.WK, die derzeit IMO überhand nehmen. Aber Vorsicht, ist ätzend - und macht keinen Spaß, ich selbst habe mich vor 2 Tagen von dort erst mal ausgeklinkt. Nix für ungut und schönen Gruß --Ulitz 23:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, Debatte ist ätzend. Ich würde aber nicht unbedingt ein pejoratives Lemma wählen, da auch unter dem jetzigen Lemma ganz klar der Überfall dargestellt werden kann und muss. Grüße, Jesusfreund 00:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Je präziser man ist, umso weniger man Politik machen will, umso einfacher ist doch die Lösungsfindung. Die "Schuldfrage des 2. Weltkrieges" kann man noch tausend Jahre diskutieren (mit Vorgeschichte bis unendlich). Wer im Morgengrauen des 1. Septembers 1939 als erster geschossen hat, ist hingegen unstrittig. Nichts anderes soll doch ein Artikel "Polenfeldzug" darstellen, oder? Julia69 12:22, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dem, was ich auf der Artikeldisku ausgeführt habe, nichts hinzuzufügen. Dort ist längst klar, dass es nicht bloß um den ersten Schuss geht. Und ein "Feldzug", wie man Feldschlachten im 19. JH noch nennen konnte, war dieser Auftakt zu einem historisch beispiellosen Vernichtungskrieg ganz sicher nicht. Jesusfreund 12:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Jetzt wurde auch versucht, eine Passage reinzubringen, wonach die polnische Armee zu Kriegsbeginn Ostpreußen "bedroht" habe; da muss man wirklich ein Auge drauf haben, sonst wird am Ende noch ein Präventickrieg draus. --Proofreader 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Anfrage

Hallo Jesusfreund. Nachdem wir ja kürzlich erst etwas aneinander geraten sind, melde ich mich nunmehr mit einer kleinen Anfrage bei dir. Ich tue das, weil ich meine, dass wir etwas an einander vorbei geredet haben, dass aber bei sachlicher Zusammenarbeit trotzdem sinnvolle Dinge entstehen können. Ich denke schon länger an die Einrichtung eines neuen Artikels, etwa "Deutsche Besatzung in Polen 1939-1945". In diesen Artikel wäre genug Raum um alle wichtigen Fragen zu behandeln, die den Rahmen des Artikels "Polenfeldzug 1939" sprengen würden: Holocaust, Ideologie etc. Polen ist unser wichtigstes Nachbarland und die deutsch-polnische Geschichte ist eng verwoben, so dass ein solcher Artikel bisher überfällig ist. Natürlich würde dieser Artikel etwas großer werden, möchte man alle Themenbereiche würdigen, aber dazu ich würde auch noch andere Benutzer um Mitarbeit bitten. ich könnte mir vorstellen, dass du einwenden möchtest, dass das alles in den Artikel "Polenfeldzug 1939" gehört, aber dafür ist das Thema einfach zu groß und tatsächlich gibt es mehr als genügend Gründe dafür einen seperaten Artikel anzulegen. Wäre schön, wenn wir mal gemeinsam an etwas arbeiten könnten, anstatt gegeneinander ... zumindest wäre es konstuktiver. Mfg, --memnon335bc 01:01, 19. Feb. 2007 (CET)

OK, hört sich gut an. Ich habe nur sehr wenig Luft für neue Artikel momentan und konzentriere mich vorrangig auf das "Hochpäppeln" von bereits bestehenden Lemmata. Und so schwierig finde ich "Polenfeldzug" auch gar nicht, mit etwas gegenseitigem Vertrauen könnte das Ding schon bald den Level erreichen, der dem Thema angemessen ist. Wenn dann noch Aspekte übrig sind für andere Artikel (Holocaust z.B. muss da ja nun nicht rein), findet sich dafür bestimmt auch eine Lösung. Gruß, Jesusfreund 01:33, 19. Feb. 2007 (CET)

Dann sollten wir uns erstmal darüber verständigen, was in den Artikel "Polenfeldzug 1939" hinein sollte und was nicht. Ich möchte die militärischen Aspekte von den nicht-militärischen weitestgehend getrennt halten. Rein von der Itention her ist der Artikel auch so angelegt, sonst hieße er wohl nicht "Feldzug" und wäre in der kategorie "Militärische Operationen des Zweiten Weltkrieges" eingeordnet. Daher sollte er sich vom Ansatz her nicht von Artikeln wie Westfeldzug oder Unternehmen Weserübung unterscheiden. Ein weiterer Grund ist allerdings viel entscheidender: Die Problematik Holocaust, Ideologie, NS-Konzepte, Vernichtungskrieg etc. sind viel zu umfangreich und außerdem enden sie nicht wie der "Polenfeldzug" im Oktober 1939. Sie werden erst danach wirklich abedeutsam und gehen schließlich bis 1945. Damit soll natürlich nicht gesagt sein, dass diese Themen nicht auch im Artikel "Polenfeldzug 1939" erwähnt werden sollten, aber eben nur erwähnt, da der neue Artikel sie angemessen abhandeln würde. Vor allem der Abschnitt "Folgen" erscheint mir dazu prädestiniert. Soweit zu meinem Konzept, das ich für recht systematisch und demnach auch recht enzyklopädisch halte. Für den neuen Artikel bräuchtest du gar nicht so viel Zeit mitzubringen. Wie ich schon sagte würde ich da schon ein paar Leute, quasi für jeden Aspekt zusammentrommeln und jeder könnte sich dann um sein Fachgebiet kümmern. --memnon335bc 02:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Das erscheint mir alles ganz vernünftig. Es ist halt einfach so, dass man den Polenkrieg aus der NS-"Außenpolitik" erklären muss, da führt wohl kein Weg dran vorbei. Da greifen auch formale Parallelen zu anderen "Feldzügen" m.E. nicht so recht. Aber mach man, das wird schon. Eine Wiederholung von Zweiter Weltkrieg und Holocaust wird es schon nicht werden. Jesusfreund 02:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mit der Arbeit an besagtem Artikel begonnen. Was nun noch fehlt wäre jemand der sich mit der Problematik Holocaust und Polen auskennt (oder zumindest mit ersterem) und einen Abschnitt dazu verfassen würde. Kannst du mir da jemanden empfehlen? Vielleicht bist du ja auch selbst qualifiziert dazu, das wäre natürlich sehr praktisch. Bis dann, --memnon335bc 16:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Noch so eine Beleidigung wie "Borniertheit" und du findest dich auf der Vandalismusseite wieder! --memnon335bc 04:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Wunder

Hallo Gerhard,

danke für Deinen Hinweis zu den Artikeln Wunder und Wunder Jesu. Tatsächlich war ich monatelang nicht aktiv in der Wikipedia, will das aber nun ändern. Als erstes habe ich mir den Artikel Ökumene vorgenommen, der es meines Erachtens wirklich nötig hat. Aber ich schau mir die beiden Wunder-Artikel gern auch mal an. Adrian Suter 09:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki

Du hattest in dem Artikel vom US Strategic Command gesprochen, das von einer baldigen Kapitulation Japans ausgegangen sei. Benutzer Asthma weist in Diskussion:Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki#Klärungsbedürftige Punkte zu recht darauf hin, dass das United States Strategic Command erst deutlich später gegründet wurde; liegt hier eine Verwechslung vor? Aus welcher Quelle hattest Du das? Wenn das die Führung der Luftstreitkräfte war, dann wäre die Bezeichnung wohl Air Force Combat Command der US Army Air Force. Wenn es die gesamte Militärführung war, das nannte sich damals glaube ich Joint Chiefs of Staff im Kriegsministerium. Muss aber zugeben, dass die Organisationsstruktur der US-Streitkräfte nicht zu meinem Spezialgebiet gehört. Sollte möglichst genau geklärt werden. --Proofreader 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Bist du sicher, dass der edit so ähnlich nicht schon vor meinem Eingreifen drin war? Falls nein, nehme ich an, dass die USAAF gemeint war. Quelle war dann wohl Theo Sommer, "1945 - Die Biographie eines Jahres". Dort ist im Zusammenhang mit der Luftkriegsstrategie von der "Air Force" die Rede. Jedenfalls stammten daraus die meisten meiner Ergänzungen zur Vorgeschichte. Jesusfreund 17:42, 12. Feb. 2007 (CET)

Linksfaschismus

Hallo Jesusfreund, Dank für gelungene sprachliche Glättung der zu umständlichen Einleitungssätze und für pflegende Sorge um Qualität des wichtigen Artikels. Verschiebung zögernd akzeptiert. Zögern: frappierende Übereinstimmung der Merkmale von Faschismus und Linksfschismus wird dadurch heruntergespielt und zur bloßen Meinung von Sloterdijk.--Gelegentlich 09:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Antisemitismus bis 1945#Italien

Hallo, Jesusfreund. Ich habe gerade eine historische Übersicht "Der italienische Faschismus und die Juden 1922 bis 1945" hier und könnte den Abschnitt im Artikel "Antisemitismus bis 1945" ergänzen. Du bist wahrscheinlich der beste Kenner seiner Diskussionsseiten, und ich mag eigentlich nicht 4 archivierte Jahrgänge nach Italien durchscannen. Gibt es da eine Diskussion, die ich dazu lesen sollte, und könntest Du mir einen Link drauf geben, wenn es sie gibt? Giro 21:49, 16. Feb. 2007 (CET)

Nö, gabs nicht und wenn, wäre das auch kein Hindernis, loszulegen. Hätte die Disku dazu was ergeben, hättest du es am Ergebnis gemerkt. ;-) Ich habe den Artikel heute mal ausgedruckt - ein Mammutopus von 58 Seiten, dabei sind nur ein Dutzend von 130 Staaten drin... Wenn man jedoch mit Auskoppelungen anfängt, landet man bei lauter beziehungslosen und löschanfälligen Stubs... da lass ich lieber die Finger von. Grüße, Jesusfreund 21:54, 16. Feb. 2007 (CET)

Alles klar, danke, mach ich. Ich hatte letztes Jahr mal was zu Österreich ergänzt und den Text schließlich nach Geschichte der Juden in Österreich kopiert, weil es da eigentlich besser hinpasste. Das ist jetzt doppelt und man könnte es aufs wesentliche reduzieren, würde vielleicht 2 Seiten sparen. Grüße, Giro 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)

Ein Versuch

Siehe Benutzer_Diskussion:Logograph#Frage und die dort verlinkte Unterseite. - Gruß --Logo 11:11, 19. Feb. 2007 (CET)

Redundanz?

Liberale Theologie & Liberalchristliche ... bin da selber in der konkreten Themenstellung nicht bewandert genug, um da ein Redundanzbaustein zu setzen, :-) ... wäre gut, wenn du dir die Sache einmal ansehen könntest, ... liebe Grüße ... Sirdon 18:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Wannseekonferenz

Auf der Disku findest du oben noch einen Verbesserungsvorschlag des Benutzers Atomiccocktail und dann einen Textteil von mir, den "ein kompetenter Autor" prüfen und und evtl. einbauen könnte. An wen hatte ich da wohl gedacht? :)) Liebe Grüße dein Holgerjan 19:07, 22. Feb. 2007 (CET)

Danke dir für die Glättungen und Überarbeitung. -Holgerjan 12:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Meinungsbilder/Zul%C3%A4ssigkeit_von_Babelvorlagen

Artikel Bekehrung

Hallo Jesusfreund. Da du ziemlich viel Wiki-Erfahrung hast, wollte ich dich bitten, den Artikel Bekehrung mal anzuschauen und zu verbessern, er ist ziemlich schlecht. Dort geht es fast die ganze Zeit darum, ob das eine freie oder unfreie Entscheidung ist und letztlich kommt raus, dass Gott allein dafür verantwortlich ist... Habe ein paar kleine Sachen verändert, traue mich aber als Neuling nicht so richtig, ans große Löschen zu gehen. Wenn du also ein bisschen Zeit hast, kannst du ihn ja mal ansehn. Gruß und Segen--Kelzer 16:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Interne Frage

hallo jesusfreund, mal eine frage, bist du nicht auch wikipedia-administrator? meiner meinung nach wird der artikel Walter Mixa massiv von freunden der katholischen kirche mittelaterlicher prägung manipuliert. die wollen mixa schützen um ein paar tage fegefeuer einzusparen. benutzer jergen hat meinen freund und doppelgänger ekuah gesperrt. sein stil ist für seine verhältnisse gemäßigt gewesen. was dort läuft, ist aber nicht in ordnung. sobald ekuah versucht, auf den punkt zu kommen, wird er mit anschuldigungen zugemüllt, ohne zur sache stellung zu nehmen. außerdem wird einfach behauptet, das eine quelle nichts sei, so als ob jemand sagen würde, von jesus steht nichts in der bibel. ekuah hat sich erlaubt, einige passagen des users mike06 fett zu markieren, in denen er mit beleidigungen und unterstellungen kommt, um ihm zu zeigen, dass er genau das tut, was er ekuah vorwirft. es scheint, als ob die leute das dort alles genau wissen und mit absicht machen. die wollen mixa über die zeit retten, in der er in der öffentlichen diskussion steht. ich finde das ist eine sauerei. für mich ist klar, das jergen auch eine schwarze seele hat, deswegen wende ich mich an dich. kannst du den mal ins gebet nehmen? Ringo Star 21:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bin kein Admin und nicht gewillt, mich in jeden Streit reinzuhängen. Für Beschwerden über Adminentscheidungen gibt es eine Seite: Wikipedia:Probleme mit Administratoren. Jesusfreund 08:24, 26. Feb. 2007 (CET)

danke für den tipp Ringo Star

Kriegsschuldfrage

Hallo JF,

Zu -> "Sie wurde auch in der internationalen Arbeiterbewegung aufgeworfen und führte dort zu verschiedenen politischen Zukunftsentwürfen verschiedener Linksparteien für die Nachkriegsordnung."

-> Zum ersten Teil habe ich ein Beispiel/Referenz eingebaut. Aber beim zweiten bin ich am Raten was gemeint ist. Was für "politische Zukunftsentwürfe" sollen das genau gewesen sein ? Oder habe ich es im weiteren Artikel überlesen ? Kannst du das (falls es von dir stammt, näher ausführen) ? Gruß Boris Fernbacher 10:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Kann ich, aber erst nach Abschluss deiner Bearbeitungen. Jesusfreund 11:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Da fällt mir gerade was ein, was du doch wissen müsstest: Hat denn die Kirche in Deutschland und im Ausland eine Meinung zur Kriegsschuld 1914-1918 gehabt ? Boris Fernbacher 11:26, 27. Feb. 2007 (CET)

Siehe u.a. Kirchenkampf, Vorgeschichte. Die meisten Protestanten waren die eifrigsten Nationalisten, die jeden Zweifel am Krieg als "undeutsch" und "unchristlich" zugleich ablehnten. Die Kriegstheologie war Konsens über alle sonstigen konfessionellen Gräben hinweg. Nur Außenseiter sahen den Krieg als Folge menschlicher, insbesonderer deutscher Überheblichkeit und Größenwahns. Karl Barth z.B. kehrte sich nach dem Manifest der 93 radikal von dem ab, was ihm seine theologischen Lehrer an "Humanismus", "ethischen Fortschritt" und "vom Christentum als 'absoluter Religion' durchdrungener Zivilisation" vorgegaukelt hatten. Er gründete seinen Glauben ausschließlich auf das allem menschlichen Treiben kritisch gegenüberstehende Wort Gottes in der Bibel: Krieg ist Gottes Gericht über die Eigenmacht des Menschen, der sich zu Gott aufschwingt und ihn für seine Zwecke benutzt. In seinen frühen Predigten kann man diesen Bruch und die Behandlung der Kriegsschuldfrage recht genau nachvollziehen. Mehr später. Jesusfreund 11:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Henri Michel

Moin. Du hast zwar daraus eine BKL gemacht, aber offenbar keinen einzigen Link auf Henri Michel (Fußballer) umgebogen. Bist Du bitte so nett und erledigst das noch? Danke und Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Nö, heute mal nicht, sonst immer. Wer sowas merkt, darf nämlich durchaus auch selber Hand anlegen. Ich hab es ja nicht verursacht, sondern die, die ungeprüft davon ausgingen, es gebe nur einen H.M. Jesusfreund 15:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Thule-Gesellschaft

Wollte dich kurz darauf hinweisen, bevor ich's entferne: [3] Interessant finde ich, dass dort ein Dalai-Lama-Zitat verwendet wird. Die Gesinnung ist ja auf solchen Seiten immer an den entsprechenden Großbuchstaben zu erkennen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 1. Mär. 2007 (CET)

Die ersten fünf Bücher Mose...

Hallo Jesusfreund,

nur kurz für Dich zur Info, da Du Dich auch ab und zu dort tummelst: Benutzer:Wikiarchivar hatte die Artikel 1. Buch Mose - 5. Buch Mose nach Buch Genesis und so weiter (u.a. Buch Livitikus...) verschoben, ich habe die Verschiebung rückgänig gemacht, da ich hierzu keinen Konsens sah und vor allem auch alle Navigationsleisten u.ä. dadurch kaputt gingen. Gruß --Steffen - Disk 10:22, 5. Mär. 2007 (CET)

Martin Luther

Hallochen Jesusfreund

Wie ich so an der History vom Artikel sehe, bemühst du dich sehr darum den Artikel zu entwickeln. Persöhnlich beobachte ich den Artikel schon mal ne ganze Weile. Das es ausversehn ein 15 jähriger Gymnasiast es geschafft hat, den Artikel durch die Lesenswertdisk zu bringen, finde ich schon erstaunlich. Zumal an dem Artikel so ziemlich alles wichtige fehlt. Da ich bei meinen Artikelbearbeitungen immer wieder auf das Thema zurückgreifen muss, möchte ich mich mal mit dir in Verbindung setzen. Aufgrund meiner Arbeiten an den Artikeln Justus Jonas der Ältere, Johannes Bugenhagen und Philipp Melanchthon, fehlen mir ständig die nativen Bezüge zu Luthers Theologie. Als Wittenberger Heimatforscher bin ich natürlich mit dem Thema vertraut, jedoch möchte ich aus der Kenntnis über die manigfaltige Lutherliteratur (füllt ja ganze Bibos), mir es nicht anmaßen den Artikel renundant zu entwickeln (Luther ist halt ne Lebensaufgabe). Dennoch frage ich mich wie kann ich dich unterstützen, das du den Artikel wirklich lesenswert bekommst? Du hast ja genügend Erfahrung in der Entwicklung von Artikeln, deshalb möchte ich mich mal hier melden und hoffe das du dich auf meiner Seite meldest oder das wir uns vielleicht mal im Chat treffen um das zu beschwatzen. Mir fällt da schon am Anfang über die Herkunft von Luther auch gleich sein Urgroßvater ein und wenn ich darüber nachdenke wie er gestorben ist und was er über den Tod gedacht hat, füllt das gleich mal 10 Seiten Din A4. Ich vermisse dich übrigens beim Wikipedia:WikiProjekt Christentum. Naja schaun wir mal wie der Kaiser es schon zu sagen pflegte. mfg Torsten Schleese 00:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Hallo Jesusfreund. Schau mal hier [4] Gruß, --Canonicus 20:18, 4. Apr. 2007 (CEST)

Keltogermanen

Helau, werf mal einen Blick in die Versionsgeschichte. Grüße, Edelseider 10:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädie des Nationalsozialismus

Hallo Jesusfreund, ich habe mir gestern überlegt, dass man über dieses Werk eigentlich einen Artikel schreiben könnte, war mir aber mit den Relevanzkriterien bzw. der Rlevanz nicht so sicher. Da du mal Admin warst und dich hier viel mit solchen Themen beschäftigst, wollte ich dich einfach mal fragen: Ist die Relevanz gegeben? Ich meine: Ja. Weil ich finde, man sollte darüber gleich einen ausführlichen Artikel anlegen, wollte ich nicht schon alles ausarbeiten und am Ende wird der Artikel gelöscht. Da ich momentan nicht sehr viel Zeit habe, noch eine zweite Frage: Hast du Lust, den Artikel zu schreiben? Gruß Toffel 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Versuch macht kluch. Stets zu Diensten -- Simpl PS: wer schlägt Jesusfreund mal wieder zum Admin vor?

Ich bin eher dafür, dass wir das Werk verlinken und verwenden als gute reputable Quelle. Wenn darüber schreiben, dann mit Inhaltsangabe. Jesusfreund 20:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Jedenfalls ist der Artikel da. Wissen über das Dritte Reich ist wichtig. „Verstehen“ heißt ja auch, aus der Geschichte zu lernen. Das Werk war wohl sogar unter den TOP 10 Sachbüchern 1997. -- Simplicius ☺ 23:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Klar, Relevanz ist gegeben, nur sollte mehr zu Inhalt, Konzept und Mitarbeitern ausgeführt werden, sonst hat man nicht viel von dem Artikel. Jesusfreund 23:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Tägliche Quatschbude für Unausgelastete

Tu dir bloß keinen Adminjob an. Du siehst ja, dass die Trolle dich auch so mit ihrer Aufmerksamkeit bedenken. Aber Warnungen führen ja oft zum Gegenteil. Würde dich wählen, obwohl ich glaube, dass dieses Ehrenamt für einen engagierten Autor wie dich eher hinderlich ist. Penta ^Erklärbär 14:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Bin ohnehin nicht interessiert; hatte eine Kandidatur schon vor meiner Wahl damals oft (ich glaube sechsmal) abgelehnt und bin seit meinem Rücktritt und Nichtwiederwahl wesentlich produktiver geworden.

Ich bin hier für Inhalte, unterstütze allerdings den undankbaren Adminjob, den einige hier richtig gut machen, nach Kräften, so wie es jeder tun sollte.

Aber die Ablauf-, Aufräum- und Metaebenen sind eigentlich nur Mittel zum Zweck einer möglichst guten Enzyklopädie. Darum kommt es entscheidend auf "Bahn frei für sachkompetente Autoren und den Schutz ihrer Mitarbeit" an. MFG, Jesusfreund 14:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Also wenn man schon anfängt, erfolglos zu kandidieren, dann sollte man auch so lange weitermachen, bis man es geschafft. Ganz ehrliche Meinung. -- Simplicius ☺ 18:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Meinst du das wirklich ernst und prinzipiell? ;-) --Hansele ^(Diskussion) 21:01, 10. Mär. 2007 (CET)

Ja. Absolut.

Wird dann wahrscheinlich irgendwann mal zu einem Meinungsbild führen, wie oft pro Jahr man kandidieren kann. Ja mei... möglicherweise führt das MB dann zu Abkürzung der Diskussion, in dem man JF mal wählt. :-)) -- Simplicius ☺ 21:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Nur eigne ich mich leider nicht als Testballon für solche Selbstbeschäftigung. Dumm gelaufen ;-) Jesusfreund 21:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Geliebte Literatur

Guck mal. Hast du nicht auch Lust, deine liebsten Bücher dort ebenfalls einzutragen? Gruß Penta ^Erklärbär 14:38, 10. Mär. 2007 (CET)

causa L.

Guckstu hier. Bis 09.01.07 bin ich durch und das ist schon eine Menge. Die restlichen 700 Edits werde ich mir auch noch anschauen und dann geht's los. Was mich angeht חזרתי מהארץ und es war mal wieder sehr schön. Laß Dich nicht unterkriegen und auf bald beim showdown, Shmuel haBalshan 17:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Hoffentlich wird das keine Zusatzbühne für diesen Krakeeler. Wünsche dir Erfolg, konzentriere mich aber weiterhin auf Inhalte, nicht Personen. Herzlich grüßt Jesusfreund 17:38, 12. Mär. 2007 (CET)

Da tust Du wohl. Nur in diesem Fall mache ich eine Ausnahme. Gruß zurück, Shmuel haBalshan 19:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Darf ich Dich um die Bestätigung der Formalia meines Antrages bitten? Danke vielmals! Shmuel haBalshan 20:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Admin

Willst du nicht mal wieder Admin werden, damit du deinen Freund selbst beschützen kannst? Hat sich wohl beruhigt der Roy, oder meinst du, man müsse immer noch eingreifen?--Hoheit (¿!) 21:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mich auch beruhigt, und das Eingreifen in eigener Sache ist ja genau das, was ich als Admin nicht darf, von daher brauche ich den Job nicht ;-) MFG, Jesusfreund 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Bitte gegenlesen

Johannische Kirche. Was fehlt dir darin noch? Danke fürs Kommentieren. Gruß Penta ^Erklärbär 16:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Davon haben wir nichts gewusst

Ahoi, ich sehe, das du daran arbeitest - falls du zwischendurch mal Auto- oder Bahnfahren musst könnte dieses MP3 Jürgen Wiebicke spricht mit Dr. Karola Fings (NS-Dokumentationszentrum Köln), Prof. Peter Longerich (Research Centre for the Holocaust, London) und Dr. Dieter Pohl (Institut für Zeitgeschichte, München) evtl. interessant sein.--LKD 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Lies mal die History, was glaubst du, auf welche Infos sich meine Erweiterungen von heute u.a. stützen. Ich habe seit gestern einen Mitschnitt des Funkhausgesprächs erhalten. Sehr interessant. Jesusfreund 15:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das wäre das andere, die History wirkt, *sagenwirmal*, etwas unübersichtlich. Ich hätte es mir eigentlich denken können, das du schon reingehört hast. Ich bin leider noch nicht dazu gekommen das komplett zu hören...--LKD 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

[5]. Musst du jetzt auch nicht mehr, das wesentliche daraus steht schon im Text. Jesusfreund 15:55, 16. Mär. 2007 (CET)

Ah, ich war blind. Ich werde dann ganz zwangfrei zuendehören.--LKD 15:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Artikel verschoben und entsprechend editiert: Kenntnis vom Holocaust Hoffe, du bist einverstanden. --König Rhampsinitos 09:30, 18. Mär. 2007 (CET)

hab die Links angepaßt. Gruß --König Rhampsinitos 00:12, 19. Mär. 2007 (CET)

OK, danke. Jesusfreund 00:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Meine Disku

Das geht selbstverständlich nicht gegen Dich. Ich war ein paar Tage offline in bin Dir dankbar, dass L.s Ergüsse nicht unkommentiert stehen blieben. So ist es mir dennoch lieber; auf bestimmte Diskussionen habe ich schlichtweg keine Lust. Besten Gruß, --SCPS 23:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Völlig OK, ich ja auch nicht. Aber irgendwie juckt es halt doch, wenn einer nach Belegen schreit, dann auch welche zu nennen, wo der von der eignen Empörung triefende Judenfeind unübersehbar hervorschaut. Manche kreisen halt ständig um die eigene Achse, so dass sie ihren POV im toten Winkel übersehen. - MFG, Jesusfreund 23:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Schon bemerkenswert, wie viel Energie Antisemiten immer wieder auf die Behauptung aufwenden, keine zu sein. Das beweist ja immerhin, dass diese Geisteshaltung glücklicherweise nach wie vor nicht salonfähig ist – auch wenn es dadurch natürlich nicht einfacher wird, Antisemiten als solche zu entlarven. So was gibt's natürlich auch. --SCPS 21:44, 19. Mär. 2007 (CET)

Anfrage

An JF: Zeige mal etwas Mumm, und schreibe bei (Diskussion:Schwarzer Tag des deutschen Heeres), dass es Blödsinn ist, hier noch Abschnitte über Kriegsverbrechen haben zu wollen. Die Deutschen hatten an dem Tag wohl alle Hände voll zu tun, um zu kämpfen, dass sie gar keine Zeit für Verbrechen hatten. Sollen wir in einem Artikel zum Panzerkampfwagen VI Tiger auch noch was zu deutschen Kriegsverbrechen schreiben, weil mal ein Gefangener mit einem dieser Modelle überrollt wurde. Ist die Erwähnung seiner Leistung in PS eventuell schon militaristisch ? Sag doch mal dort ebenso wie hier deine Meinung zum Thema "Begrenzung des Lemmas". Sonst nehme ich dir dies ganze "ich gehe wissenschaftlich vor, es zählen sachliche Argumente, ich stelle nur Fakten dar" nicht ab Boris Fernbacher 11:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Auf solche polemischen Einladungen reagiere ich normalerweise nicht. Vielleicht schaue ich mir den Artikel mal an, aber ganz sicher nicht als Dein Erfüllungsgehilfe. Anders als Du verstehe ich meine Mitarbeit hier nicht als Aufpasser auf andere und allgemeines Hinterherschnüffeln und Einmischen, sondern bleibe bei den Artikeln, wo ich recherchiere und mitarbeite, und vertraue, dass andere es anderswo ebenfalls sachbezogen gemeinsam hinkriegen auf die Dauer. Jesusfreund 11:36, 19. Mär. 2007 (CET)

Du hast....

...Mail (sogar zwei). --ThePeter 12:55, 19. Mär. 2007 (CET)

Bis jetzt nichts angekommen. Jesusfreund 13:03, 19. Mär. 2007 (CET)

Komisch. --ThePeter 13:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Neuer Versuch? Adresse hast du ja. Jesusfreund 13:10, 19. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Adresse habe ich, und ich habe dorthin inzwischen drei Mails geschickt. :( --ThePeter 14:50, 19. Mär. 2007 (CET)

Gefunden! MFG, Jesusfreund 15:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Zur Diskussion auf meiner Seite

Da du und Vilniusfreund ja fleißig auf meiner Diskussionsseite diskutiert habt, gebe ich mal meinen Senf (dasselbe schreibe ich ihm auch) dazu ab.

Mir ist es vollkommen wurscht, ob Vilniusfreund eine Socke oder was weiß ich ist/war. Solange er ordentliche Sachen schreibt, ist es okay. Andererseits möchte ich ihm gegenüber aber auch klarstellen, dass ich mich nicht für jedes Thema (Verbrechen der US-Armee, Verbrechen des Iran, Verbrechen der Eskimos) einsetze, nur um von Deutschland abzulenken. Und ganz speziell vor den judenfeindlichen bzw. "es war doch alles gar nicht so schlimm beim Adolf"-Karren lasse ich mich nicht spannen.

An Jesusfreund: Ich arbeite nicht aus "alter Wut" gegen dich. Das kannst du ja an meinen Comments zum Artikel "Existenzrecht von Israel" sehen, welche ja (von Details der Formulierung mal abgesehen) eigentlich nur deine Sicht wiederholen.

Es geht aber trotzdem nicht an, drei mal die Woche alle möglichen Leute, die nicht mit dir d`accord gehen als Vandalen zu melden. Und selbst wenn 50 % der Deutschen heutzutage Faschisten wären, könnte man die aus Platzgründen und wirtschaftlichen Erfordernissen nicht einfach alle wegsperren. So löst du keine Konflikte.

Nochmal zur Kriegsschulddebatte: Ich wollte nur erreichen, dass der Leser einen weitergefassten Blick auf die Ereignisse und die Folgen des Krieges und die anschließende Debatte geboten bekommt. WK I und WK II haben ja wirklich sehr viel miteinander zu tun. Auch im Sinne der Rechtfertigung von WK II als "Wiedergutmachung erlittenen Unrechts". Nicht umsonst betont unser lieber Führer sein "durch den ersten Werltkrieg schwer verletztes Seelenleben". Ich verweise da auch nochmal auf den Begriff des "Dreißigjährigen Krieges" von Raymond Aaron. Und ein kurzer Exkurs zu den "Kriegen nach 1945" kann da auch nicht schaden. Die Rechtfertigungsrethorik der Beteiligten in den Konflikten nach 1945 hat doch ihr Vorbild in den Medienkampagnen aller Länder von 1914 bis 1918 und danach von 1939-1945. Das kann man doch im Artikel mal sagen. Darüber hinaus sagt der Absatz "nach 1945" gar nichts aus, und verteilt auch keine Schuld/Verantwortlichkeiten. Buchtitel und Google-Treffer zu "Kriegsschulddebatte" und "Konflikte nach 1945" sind auch gegeben. Warum muss es dann unbedingt aus dem Artikel entfernt werden ? Natürlich ist der primäre Bezug WK I. Aber deshalb kann man trotzdem die Randbedeutungen erwähnen. Das hat wirklich nichts mit "Realtivierung von Schuld" zu tun. Gruß Boris Fernbacher 18:06, 20. Mär. 2007 (CET)

Das hat alles nicht das Geringste mit dem zu tun, weshalb ich dich angeschrieben habe.

Ich hatte nichts gegen deine Mitarbeit noch die meisten deiner Beiträge, trotz deiner POV-Motivation.

Worum es mir geht: Du bist hier seit geraumer Zeit auf Krawallkurs, speziell mit mir, und verunsachlichst laufend die Diskussionen, erzwingst laufend unnötig Mehrarbeit mit edit wars, machst absichtlich polemische edits, wenn du sauer bist, entscheidest aus dem Bauch heraus plötzlich gegen Artikel, an denen du bis dahin mitgearbeitet hast, verbündest dich nach Belieben mit irgendwem, Hauptsache verbünden usw.

Ich möchte, dass das aufhört. Es raubt mir einfach zuviel Kraft. Sonst höre ich nämlich auf, das kannst du dir dann voller Nationalstolz an die Backe heften.

Und ich habe immer noch genug Vertrauen, dass man mit dir vernünftig reden kann und du das verstehst. Ich will deine langen ablenkenden Sermone über alle möglichen Themen weder hier noch sonstwo lesen, klar? Kapier endlich, dass dies kein Chat und kein Forum ist und du nicht der Anlaufpunkt für Antijesusfreundtrolle bist. Lerne endlich Achtung vor meiner Mitarbeit und Selbstdisziplin. Sonst sehe ich schwarz für unsere Zusammenarbeit. Jesusfreund 18:15, 20. Mär. 2007 (CET)

Da ich zufällig diese Seite noch auf der Beobachtungsliste hatte, bitte erlaubt mir eine Bemerkung, ihr beiden: Es wird zwischen euch beiden zu keiner vernünftigen Kommunikation kommen, solange jeder Beitrag, auch durchaus ernst und versöhnlich gemeinte, mit Vorwürfen betreffend das frühere Verhalten des Gegenübers garniert werden. Ich lege euch beiden als Leitschnur nahe, dass ihr euch gegenüber dem jeweils anderen nur noch äußert, wenn ihr es über euch bringt, vorher "Schwamm drüber" zu sagen. Es gibt nur sehr wenige, die es fertigbringen, auf eine mit einem persönlichen Vorwurf verbundene sachliche Äußerung sachlich zu antworten. Ihr beiden gehört nicht zu diesen Menschen, also verlangt euch das auch nicht gegenseitig ab.

Zur Frage der Themeneingrenzung des Kriegsschuldartikels habe ich eine Meinung, die ich gerne diskutieren. Aber erst, wenn hier ein bisschen das Gift rauskommt. Beste Grüße --ThePeter 18:28, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich sage dem, den es angeht, direkt, was mich stört, und das wird so bleiben. Ansonsten mache ich sowieso erst wieder mit dort, wenn ich mich ausgeruht fühle, keine Bange. Jesusfreund 18:47, 20. Mär. 2007 (CET)

Lieber Jesusfreund,

ich will keinen Streit,

Es gibt eigentlich keine großen Meinungsunterschiede zwischen uns. Ich bin genauso wie du gegen jede Diskriminieung von Juden und Ausländern. Wenn sie hier sind sollten sie auch immer anständig und menschlich behandelt werden. Ob es sinnvoll ist, dass Ausländer aus vollkommen fremden Kulurkreisen in großer Menge zureisen, ist eine andere Frage.

Zu -> ".., entscheidest aus dem Bauch heraus plötzlich gegen Artikel, an denen du bis dahin mitgearbeitet hast ..."

Ja; wenn ein Artikel sich von der Grundaussage radikal geändert hat, behalte ich es mir vor ein Pro in ein Contra zu ändern. Würdest du wohl auch nicht anders handhaben.

Zu -> "... verbündest dich nach Belieben mit irgendwem, Hauptsache verbünden usw.". Solange Idioten wie Bertram/Bertramsocken oder andere im Einzelfall recht haben, ist es okay. Ich gehe nie Bündnisse ein. Es geht immer um einzelne Artikel und Aussagen.

An meiner Grafik zur Bündnisspolitik (die du leider verschoben hast) siehst du doch, dass Bündnisse meist nur negative Folgen haben. Sobald mein "Bündnisspartner" Vilniusfreund mit antisemischem Kram oder Nazi-Scheiße anfängt, werde ich ihn gnadenlos im Regen stehen lassen und abschiesen. That`s Life.

Gruß Boris Fernbacher 18:53, 20. Mär. 2007 (CET)

Erstmal interessiert mich deine private Meinung zu irgendwas gar nicht. Ich gehe schlicht davon aus, dass du sachlich arbeiten willst und kannst, was immer du denkst.

Sodann sind wir nicht zum Meinungsaustausch hier, das habe ich schon 100x erklärt.

Es gibt eigentlich auch in den Artikeln, wo wir zusammenarbeiten, keinen Grund, dass du mich als Gegner siehst und meinst, du musst da irgendwas ausgleichen. Denn meine Beiträge haben nicht das Ziel, meine Meinungen darzustellen und durchzusetzen.

Was den Artikel "Kriegsschuldfrage" angeht: Dein Bild von dessen Entwicklung stimmt überhaupt nicht. Du denkst das immer bloß und merkst gar nicht, dass es nicht für oder gegen deine "Meinung" geht, wenn ein Teil deiner Beiträge verschoben oder gekürzt wird. Es hat enzyklopädische, sachliche Gründe, und die habe ich ausführlichst auf der richtigen Seite genannt und werde sie hier nicht wiederholen.

Dass du diesen Unterschied nicht erkennst, ist wahnsinnig anstrengend - wohl für alle, die eigentlich nur gute Artikel auf die Beine stellen wollen. Jesusfreund 19:03, 20. Mär. 2007 (CET)

Hallo Gerhard,

Leider ist der Artikel "Kriegsschuldfrage" durch dein Mitwirken ein Lemma, dass dem Leser gegenüber WK II und alles nach 1945 verschweigt. Warum ? Welchen Sinn macht das ? Es gibt Bücher und viele Google-Treffer zu "Kriegesschuldfrage/question of war guilt". Ist dir wohl egal; oder ? Ich möchte nur mal wissen warum eigentlich ? Ist das in deinen Augen Relativierung, wenn man mal was anderes erwähnt ?

Dann sage es doch, dass du die Erwähnung von Verbrechen anderer Völker (oh Gott; darf ich das Wort Volk überhaupt verwenden ? Ist das nicht schon an sich revisionistisch ?) als rechtsradikal empfindest. Dann sage ich es halt nicht mehr. Ich möchte doch nicht im "Extremismus der Mitte" landen. Da ist man ja schnell; eigentlich reicht meine Fahne auf der Benutzerseite doch schon aus. Das ist der brutale Extremismus der Mitte von Leuten die bei der letzten WM für Deutschland waren. Eigentlich sind mindestens 10-20 Millionen Deutsche Extremisten. So viele waren bei der letzten WM für die deutsche Mannnschaft.

Also gibt es viele Feinde.

Gruß Boris Fernbacher 04:01, 21. Mär. 2007 (CET)

Ich verschweige dem Leser gar nichts, über die "Kriegsschuldfrage WK II" habe ich vielmehr schon Passagen verfasst unter Geschichtsrevisionismus, auch den Passus bei "Kriegsschuldfrage" habe ich verfasst und ihn auf die Diskussion:Zweiter Weltkrieg kopiert zum Einarbeiten.

Da dir das längst mitgeteilt wurde, sehe ich dein seltsames Ignorieren dieser Fakten und dein Unterstellen irgendwelcher seltsamer nicht vorhandener Motive mittlerweile als Trollerei und bewusstes Belästigen. Es hat ausschließlich mit deinem eigenen Problem zu tun, Dinge zu sortieren, fachgerecht auf die Reihe zu kriegen und die Mitarbeit anderer richtig einzuschätzen. Nicht mit mir.

Dass du immer nur denken kannst, es ginge hier um DICH und DEINE Meinung, zeigt mir, dass du nicht gewillt bist, sachlich mitzuarbeiten. Dass du gestern nacht nochmals eine nachträgliche Pöbelei in einer abgeschlossenen Vandalismusmeldung gemacht hast, zeigt mir, dass du meine und anderer Bitten um Sachlichkeit konstant missachtest, ob absichtlich oder nicht (ich halte dich für zurechnungsfähig).

Daher seh ich keinen Sinn mehr darin, auf deine verletzenden Postings einzugehen. Es kommt erfahrungsgemäß nichts dabei heraus. EOD. Jesusfreund 08:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Thomaschristen

Möchte dich nur kurz auf den Artikel Thomaschristen aufmerksam machen, falls es dich interessiert und du ihn noch nicht gesehen hast. Ich bin durch eine interessante Doku darauf aufmerksam geworden. Darin wurde gesagt, dass es mal uralte Schriften gab, die dann aber zerstört wurden. In der Doku wurden dann aber doch uralte Palmblattschriften gezeigt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:13, 23. Mär. 2007 (CET)

Welche Texte das sein sollen, weißt du nicht mehr? Das Thomasevangelium gilt manchen Kommentaren als frühes Zeugnis aus dem Kreis der syrischen Urchristen, von denen einige später irgendwann nach Indien gelangt sein könnten. Jesusfreund 05:18, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Thomasevangelium ist mir bekannt, das wurde meiner Erinnerung nach aber nicht erwähnt. Es ging wohl eher um die Texte des Apostels selbst, von seinem Umfeld und der Geschichte der Thomaschristen. Es war vor allem davon die Rede, dass man davon ausgeht, dass der Apostel selbst nach Indien ausgewandert ist, dort sehr viel herumgekommen ist und dort Hinus bekehrt hat, bis er schließlich dort umgebracht wurde, weil er damit unbequem war. Selbst das Kastensystem existiert dort noch bei den Christen, obwohl sie versucht haben, das zu vertuschen. Der Apostel ist heute sogar in ein Hindu-Ritual und deren Mythen eingeflossen. Christen verstehen im Ritual einen Vogel dabei als den Apostel Thomas, die Hindus eben nicht. Bei dem Ritual wird der Vogel dann von einem Gott (?) ermordet. Tatsächlich war es aber so eine Art Stadt-Fürst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Nun, das ist eher die Legendenbildung, mit der die Thomaschristen ihre Herkunft auf einen Apostel zurückführen. Schriftdokumente dafür würde ich skeptisch betrachten. Alle Evangelien wurden auf Jünger Jesu zurückgeführt, um ihre Autorität zu erhöhen - wir wissen heute, dass keines davon auf einen realen Begleiter Jesu zurückgeht (und sie trotzdem evangelische Wahrheit für das katholische Volk verkünden ;-) Jesusfreund 06:08, 23. Mär. 2007 (CET)

Man hat verschiedene Priester der Thomaschristen befragt - sie gehen zwar davon aus, dass es der Apostel Thomas war, aber Beweise sind für sie irrelevant. Sie sagen, dass es sie schließlich nicht gäbe, wenn er es nicht gewesen wäre. Auch diejenigen, die den Dokumentarfilm gedreht haben, haben seine Spur verfolgen können und konnten auch Belege dafür finden - nur dass eben die ursprünglichen Schriftdokumente vernichtet wurden, als die Thomaschristen Verfolgungen ausgesetzt waren. Die Thomaschristen dort feierten auch die jüdischen Feste usw. Seit der Zeit gaben sie ihre Geschichte mit Gesängen und Tänzen an die nächste Generation weier und das ist auch das, was auf den Palmblättern festgehalten ist. Auch zeigten sie uralte Gemälde mit Menschen, die das Aussehen des Herkunftslandes von Thomas/Jesus hatte. Später kamen andere Christen und bauten vor diesen Gemälden einen Altar und gaben ihm dann auch ein anderes Aussehen usw. Belege, aber eben keine Beweise. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:22, 23. Mär. 2007 (CET)

Neid

Lieber Jesusfreund, ich wende mich an Dich mit einer bescheidenen Frage: warum findet man im Artikel Neid bloß "rechte" Literatur? Dies ist lediglich eine Frage, keine Aufforderung zu Intervention... haben tatsächlich nur "Rechte" zu diesem Begriff etwas zu sagen? Was sagen Linke? Alles Gute Miastko 00:21, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wannseekonferenz

Hallo lieber Gerhard! einfach=besser ist nur dann richtig, wenn die Aussage einfach=wahr gegeben ist. Wir stellen uns mit Verschwörungstheoretikern, und nichts anderes waren die Nazis, auf eine Stufe, wenn wir Informationen selektiv streuen und damit die nach unserem Wunschdenken wahren inhalte als Realität darstellen.

Deine Änderung steht en contrair zu Deiner Aussage (Zitat):

Der Ausdruck "Endlösung der Judenfrage" ist im Überblick verlinkt, das müsste eigentlich genügen. Der Link steht bewusst nicht in der Def neben Holocaust, weil das das Missverständnis, auf der Konferenz sei diese "Endlösung" beschlossen worden, eher fördern würde. Dies sollte ein exzellenter Artikel nicht tun. Jesusfreund 12:53, 19. Feb. 2007 (CET)

Genau das implizierst Du aber, wenn Du behauptest Göring habe im Zusammenhang mit der Wannseekonferen Heidrich in diesem Anschreiben mit der Endlösung faktisch beauftragt.

Gruß Artur Zahn 10:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Seite, weitere Diskussion zur Sache wird nur auf Artikelseite akzeptiert. Jesusfreund 11:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

Angesichts der vielen hervorragend recherchierten Beiträge hoffe ich inständig, daß Du Dich hier nicht in irgendeiner Weise demoralisieren lässt. Wenn das beschriebene Phänomen nun wirklich öfter auftritt, dann könnte es vielleicht doch mit daran liegen, daß Du Dich in der Erstellung der Artikel emotional mitreißen lassen, wie es in Deinen Artikeln und Diskussionen häufig der Fall ist. Wärst Du nicht so engagiert wäre das Ergebnis wahrscheinlich auch nicht so befruchtend. Deswegen: Auf jeden Fall weiter so!!!

Fähigkiet zur Kritik setzt immer die Selbstkritik voraus. Es ist wie mit der Liebe. Jesus sagte, Du sollst auch deinen Nächsten lieben. Das setzt voraus, daß Du weißt, was Liebe ist. Und das fängt bei Dir slbst an. Erst mußt Du lernen Dich selbst zu lieben, Dich zu akzeptieren wie Du bist. Mit allen Deinen Fehlern und Vorteilen. Das heißt mit Dir selbst im Reinen sein. Erst dann kannst Du das auf andere übertragen. Objektiv. Liebe und Kritik.

In unserer Diskussion habe ich Deine Einwände sehr wohl respektiert und bin dem auch nachgegangen. Auch die Anregungen von Holgerjan haben mich in diesem Zusammenhang besonders berührt.

Zwischen Geschichtsrevisionismus und Geschichtsklitterung, was Du vermischst, besteht ein bedeutender Unterschied:

Geschichtsrevisionismus wurde seit Beginn der modernen Geschichtsschreibung stets durch die abwertend sogenannten 'Kriegsgewinnler' betrieben. Im Falle der Alliierten, indem die Ereignisse vor 1945 konform zu der im eigenen Land betriebenen Propaganda dargestellt wurden. In den 50ger und 60ger Jahren durfte man darüber nicht sprechen, aber das ist lange vorbei. Es ist nicht mehr an der Zeit einen Amerikaner zu vergöttern, der sich in der Welt bewegt als ob es alles sein Eigen oder er der Verkünder von Gottes bzw. Allahs oder Buddhas Wille sei. Die Geschichtsrevisionisten gehen in eigenen Augen nicht schuldhaft vor, sie unterliegen dabei jedoch den propagandistischen Argumenten aus dem eigenen Land, die das Feindbild prägten.

Geschichtsklitterung ist nun das genaue Gegenteil, es wird schuldhaft versucht die Tatsachen gänzlich zu vertuschen. Es ist absichtliche und vorsätzliche Fälschung, in der behauptet wird, daß wer einmal lügt immer lügt und daher alles nicht wahr sei. Den Stoff für die neuen Geschichtsklitterer liefern aber nun einmal die Revisionisten, sie stützen sich nun einmal auf einzelne und widerlegbare Argumente der Geschichtsrevisionisten.

Stell Dir bitte einmal folgendes Szenario vor: Wäre es im Verlauf des kalten Krieges zu einer militärischen Auseinandersetzung gekommen hätte das überhaupt jemand überlebt und hätte der Westen gewonnen, so würde nun in den Geschichtsbüchern zu lesen sein, daß der gemeine Russe noch im 20. Jahrhundert bibbernd in der Kälte vor seiner verschneiten, halbverfallen Holzhütte gesessen und auf den Nerz gewartet hätte, der sich in der vor dem Haus angebrachten Schlinge verfängt. Um dann das possierliche Tierchen bei lebendigem Leibe zu Enthäuten, zu braten und dann den Pelz zu verkaufen.

Im Bezug auf die Geschichte des Deutschen Reiches hilft es nicht die Hände zu Haupte zu reißen und abwechselnd mit denselben einerseits wild herumfuchtelnd, andererseits sie auf die Augen, die Ohren oder den Mund zu pressen und stets laut schreien: „Ich sehe nichts, ich höre nichts, ich sage nichts“.

Das dritte Reich war das größte Verbrechen an den Juden und an der Freiheit der in Deutschland lebenden Menschen, die Zeit danach jedoch der bisher größte Betrug an der Menschheit.

Das detailliert zu be- oder wiederlegen kann nicht gelingen. Also bleibt uns nur die Tatsachen und Fakten der Nachwelt zu erhalten. Und die sind weiß Gott gewichtig genug! Reichsprogromnacht und Auschwitz, die vielen anderen Lager und der Nürnberger Prozeß sind Beweis genug, der Nachwelt zu verdeutlichen, daß Verbrechen an der Menschheit verübt wurden. Da muß man nicht einen Brief von Göring an Heydrich aufbauschen und als Befehl zur Menschenvernichtung darstellen, wenn er es nicht ist. Artur Zahn 18:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Artur, deine Privatmeinungen sind völlig uninteressant. Dein Hang zum Abschweifen in Allerweltsphilosophie ist mir vertraut. Ich hatte dich deutlich aufgefordert, nur noch auf der Artikeldisku und nur noch zur Sache Stellung zu beziehen.

Was hier einzig zu klären gewesen wäre, war Dein konkretes Fehlverhalten, mit dem du mich ohne jeden Sachgrund in die Nähe von Nazis und VS-Theoretikern gerückt hast. Deshalb tendiert meine Bereitschaft, mir deine Ergüsse auch nur durchzulesen, gegen Null.

Nochmals: Wenn ich eine Stelle aus dem Göringbrief nicht dreimal in voller Länge zitieren will in einem Artikel, hat das nur mit Vermeidung von Redundanz zu tun, sonst nix. Weitere Antworten in diesem unverschämten Salbaderstil werden gelöscht. EOD. Jesusfreund 18:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Spamming

Hallo Jesusfreund, nachdem ich mich mit deiner Anfrage beschäftigt und dir auf meiner Diskussionsseite geantwortet habe, stelle ich nun fest, dass du die gleiche Anfrage gleich bei einem ganzen Haufen von Admins gestellt hast. Deswegen bin ich jetzt ziemlich verstimmt. Es kostet jeden Admin, der sich mit der Anfrage sachlich auseinandersetzt, einige Zeit, dies zu tun. Hier nach dem Gießkannenprinzip alle aufzuscheuchen, ist kontraproduktiv und eine Belästigung. Bei deiner nächsten Anfrage werde ich mir nicht mehr die Mühe machen, mich durch die Links zu klicken und mir eine Meinung zu bilden. --TheAnnoyedPeter 16:02, 2. Apr. 2007 (CEST)

Kurt Gerstein

Info betr. Nürnberger Prozess auf Disku dazu. Gruß -Holgerjan 11:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Vielen Dank, wurde berücksichtigt. MFG, Jesusfreund 12:25, 3. Apr. 2007 (CEST)

Frohe Ostern

wünscht Penta ^Erklärbär. 18:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Und mögen dir die Trolle auf ewig im Orkus verschwinden. Penta ^Erklärbär. 18:34, 5. Apr. 2007 (CEST)

Wünscht Dir auch der moderne urbane Osterhase von heute... ;) Gruß Gruß Giulia →® 12:29, 6. Apr. 2007 (CEST)

Religionskritik

Hallo Jesusfreund, ich bin im Rahmen des Schreibwettbewerbs des öfteren auf deinen Artikel "Religionskritik" gestoßen. Ich finde, dass der Artikel recht ordentlich, aus meiner Sicht auch schon lesenswert ist. Wenn es für dich okay ist, würde ich ihn gerne ins Review stellen. Viel Nacharbeiten scheinen mir nicht mehr notwendig zu sein. Zu überlegen wäre, ob man noch ein systematisches Kapitel einschiebt, das die verschiedenen Ansätze von Religionskritik zusammenfasst. Etwas überproportioniert ist meiner Meinung nach der Abschnitt über Dietrich Bonhoeffer, aber das ist wohl sozialisationsbedingt zu erklären. --HerbertErwin 10:23, 6. Apr. 2007 (CEST)

Bei allem Verständnis

für deine Reaktion stellt sie doch aus meiner Sicht ebenfalls einen klaren Verstoß gegen WP:KPA und WP:WQ dar. Schon um klarzustellen, dass zumindest ich derartige Reaktionen grundsätzlich ablehne (auch als vermeintliche Gegenwehr), habe dir für 1 Stunde den Schreibzugriff entzogen und bitte dich herzlich, in der WP auch in brenzligen Situationen vernünftige Umgangsformen einzuhalten. Gruß & schöne Ostern, Jürgen JHeuser 07:38, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hallo J., wieviel „Verständnis“ dieser angebliche M.-Wissenschaftler für diese Rechtsaußenpöbelei äußert, spricht schon für sich. Seine Empfehlung, ausgerechnet diesen Artikel um eine „Enthüllungsstory“ jetzt nur angeblicher Menschenhaut-Lampenschirme des Naziregimes zu erweitern, zeigt wirklich, dass einem derartigen „Wissenschaftler“ auf der Sachebene jeder Sinn der Unterscheidung zwischen eigentlichem Thema und abstruser Theorieverbreitung fehlt. Für mich war sein Kommentar ein eindeutiger Versuch (Deine leider nicht ganz unberechtigte 1h-Sperre beweist es traurig), die Artikel-Autoren dadurch zu provozieren. Es handelt sich darüber hinaus um eine lehrbuchmäßige Vorgehensweise eines Rechtsaußenpopulisten, danach ein Stammtischgespräch über natürlich „Nachkriegspropaganda“ zu führen, mit welchem ein Populist emotional aufgeladene Themen aufbläst, und ihnen dann selbst die Luft herausnimmt, dadurch den Eindruck zu erwecken, er würde „aufklären“. Statt verständlich empört zu handeln, empfiehlt sich in solchen Fällen ein Löschen dieses Kommentars mit einem Link auf Volksverhetzung + einem Hinweis zB an Alex Klimke, damit er den Rest erledigt. Weniger sinnvoll ist eine Reaktion, die zurecht die Kompetenz des Autors anzweifelt, oder irgendwie sonst auf der Personenebene reagiert. Wenn du berücksichtigst, dass derlei Phrasendrescher immer darauf aktiv spekulieren, ideologisch nichtgenehme Autoren dadurch langfristig loszuwerden, sollte man sich nicht zum emotional getroffenen Spielball derartiger Trickser machen lassen, sondern immer rational reagieren, bzw. gar nicht, damit zB Alex gleich selber tätig wird. Buchtipp: Eugen Kogon: Der SS-Staat (1946). Und: Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren 1997. Herzlichen Gruß Penta ^Erklärbär. 08:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Hi Penta, kann ich alles gut nachvollziehen, in diesem Fall bitte Vorgeschichte (VM-Meldung durch JF, siehe Debatte hier) mitberücksichtigen. Gruß, Jürgen JHeuser 09:39, 6. Apr. 2007 (CEST)

Trotzdem war die einstündige Sperrung unangemessen. Ich finde, man sollte bei der Auslegung von WP:KPA als Admin schon zwischen schutzwürdigen echten Autoren und reinen Provokationsaccounts unterscheiden können. Leider ist dies mal wieder einer dieser Fälle von übertriebener Toleranz, bei denen sich jene, die selbst das Wort "Toleranz" nicht kennen bzw. für die es keine Bedeutung hat, ins Fäustchen lachen. Vgl. auch die Beiträge von Kaspars Verteidigern auf der VM, deren Identität nicht wirklich eine Überraschung darstellt. Frohes Osterfest, --Scooter ^Sprich! 10:19, 6. Apr. 2007 (CEST)

Guten Morgen allerseits, dies sind hier eindeutig viel zu viele Worte für einen klaren Sachverhalt: Müll muss Müll genannt werden, Hetzer müssen direkt und frontal Kontra kriegen, verbindlich im Ton, aber ohne persönliche Angriffe. Wenn ich "den Müll in deinem Kopf" auf einen spezifischen Diff beziehe und diesen angebe, mache ich nur über diesen Diff eine Aussage, nicht über die Person an sich und überhaupt. Ich hätte das mit "diesen Müll" (ohne "in deinem Kopf") sicher unmissverständlicher ausdrücken können, sorry. Aber ich habe Kaspar ja gleichzeitig angeraten, seine Kompetenz unter Beweis zu stellen und sachlich in Musikthemen, wo er sich angeblich auskennt, mitzuarbeiten. Das setzt also voraus, dass ich ihm das zutraue. Ich wünsche mir, dass diese Verwarnung nicht durch mich, sondern jemand mit Knöppen ausgesprochen worden wäre, das ist nämlich nötig und würde anderen, die zu direkt betroffen sind, das ersparen. Grüße zum Karfreitag (Tag der Offenbarung, wohin Toleranz gegen Intoleranz führt: ans Kreuz.) Jesusfreund 13:10, 6. Apr. 2007 (CEST)

Offizielle Solidaritätsbekundung für dich aus Koenraadistan von mir und frohe Ostern --Koenraad ^fragen 18:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Das ist eine typische Offenbarung selektiven linken Demokratieverständnisses. Du darfst mich beleidigen, weil Du ja im Recht bist. Ich darf eine Kritik an Deinem Artikeln nicht sachlich unterstützen, weil ich ja "Müll in meinem Kopf" habe. Was Müll ist, definierst Du. So einfach ist das. Typische Waffe: Sofort mit dem §130 StGB wedeln.

Mit der korrekten Technik des Petzens kenne ich mich als Neuling leider nicht aus, daher habe ich auf dem Hauptkriegsschauplatz gekontert. Ich beschäftige mich gerne noch mit den ganzen Formsachen, aber nicht heute. --Kaspar Godeysen 18:52, 6. Apr. 2007 (CEST)

Was der Müll war, habe ich eindeutig angegeben: [6]. Ablenkungsmanöver davon werden dir nicht helfen. Über mein "typisches selektives linkes" Demokratieverständnis kannst du angesichts der Dauer deines aktiven Dabeiseins gar nichts wissen, und selbst wenn, hätte es nicht das Geringste mit deinen Ausfällen zu tun. Und ich wedele auch nicht mit Paragrafen, sondern ich erlaube mir als Demokrat, Hetze auch Hetze zu nennen. Und zwar auch dann, wenn sie mit Distanzierungen von einem "Ton" oder "Stil", aber nicht vom Inhalt einhergeht. Und da bin ich zum Glück beileibe nicht der Einzige hier. Jesusfreund 18:59, 6. Apr. 2007 (CEST)

Du drehst Dich im Kreise. Dein Feindbild ist klar. Ich sehe, Drohungen (Volksverhetzungsparagraph, Juristen in der Hinterhand, "meine Seite auf Deine Beobachtungsliste genommen") gehören auch zu Deinem Repertoire. Wenn ich jetzt auf Praktiken in der jüngsten deutschen Diktatur (nein, nicht die von 1933-45) hinweise, kriege ich dann wieder einen Verweis? Lieber Gerhard, es liegt mir fern, persönliche Angriffe auszutauschen; mich störte nur Dein tendenziöser Artikel. Auf Drohkämpfe habe ich keine Lust, daher habe ich Deinen "Kontaktversuch" auf meiner Diskussionsseite gelöscht. Ich glaube kaum, daß das gegen meine sachliche Diskursfähigkeit spricht. --Kaspar Godeysen 19:34, 6. Apr. 2007 (CEST)

Antwort auf deiner Seite. Jesusfreund 19:45, 6. Apr. 2007 (CEST)

Lieber Herr Gesangsverein. Die gute alte Regel, auch trolles ideologes nicht zu füttern, gilt nimmer? Oi. Penta ^Erklärbär. 22:54, 6. Apr. 2007 (CEST)

Gabbata (Joh 19,13 )

Hallo Gerhard, mir geht es speziell um den Begriff גבחת Gabbata, der dort erwähnt wird. Die Bedeutung ist im Text klar ersichtlich (V. „Stirnglatze“). Fehlt hier ein Eintrag unter: Gabbata. Hast du vertiefende Lit.? Ich leider nur diverse Lexika. Interessieren dich ortsgeschichtliche biblische und philologische Lemmata hier überhaupt? Gruß Penta ^Erklärbär. 00:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Klar interessieren sie mich, aber ich weiß auch nicht mehr über den Begriff als deine Lexika. Wenn die sowenig hergeben, ist es eventuell auch sowenig. Reicht dann wohl nicht für ein neues Lemma. - Karfreitagsgruß, Jesusfreund 00:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Finde solche Artikel geradezu hochspannend, obwohl sie gegen 0 Wert für Exegese haben. Naja, bei mir theoretisch schon. Fragt sich nur, ob und wo wir Artikel über Ausgrabungen dieser Stätte finden. Müßte einmal mit einem Theol.-Archäologie-Prof. telefonieren. Warum keinen ausführlicheren Artikel über die Wirkungsgeschichte des Begriffs + Archäologiegeschichte der Stätte verfassen? Zwar relativ „nutzlos“ als Thema, aber macht 100% Spaß. Schön fände ich in diesem Zusammenhang, wenn einem eine Geschichte der Richtstätte Gabbata gelänge. Dürfte interessant werden, aber wohl im Ausmaß Richtung Auge für Auge anwachsen. Würdest du für den Fall seriöser Quellenfunde mithäkeln? Ich meine, hättest du ev. auch Spaß daran? Penta ^Erklärbär. 00:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Mein Holländisch ist zwar rudimentär, aber der Artikel ist wirklich interessant. Penta ^Erklärbär. 00:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ungarisch kann ich gerade 3-4 Wörter. Trotzdem sieht dieser Eintrag ziemlich gut aus: Gabbata (vsz. az arám gabbeta, ‘a domb, a magaslat’ szóból), lithosztrotosz (gör. ‘kővel kirakott’): nagy kőlapokkal borított udvar Jeruzsálemben, ahol Pilátus ítélőszéke állt (Jn 19,13). - L-H. Vincent az Antonia-vár belső udvarával azonosította, melyet részint a Notre Dame de Sion apácák, részint a ferencesek háza alatt fedeztek föl. Méretét a föltárás eredményei alapján 2500 m²-re becsülte, és annak bizonyságát látta benne, hogy Jézus perének az Antonia-vár volt a színhelye. Más szerzők (F-M. Abel, P. Benoit, C. Kopp) viszont a →praetoriumra gondolnak Heródes egykori palotájában, s azzal érvelnek, hogy a ‘domb, magaslat’ elnevezés arra még jobban illik. Annyi bizonyos, hogy a Heródes palotája előtti tér különleges kövekkel van kirakva, így nevezhették egyszerűen kövezett helynek. ** BL:469. - Kroll 1993:433. Penta ^Erklärbär. 00:54, 7. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl der, wenn auch spanische, erste wertvolle Hinweis auf archäologische Quellen: * Año 1927, Jerusalén: El arqueólogo francés L. H. Vincent descubre el Litóstrotos o Gabbata, el patio empedrado de la Torre Antonia, de aproximadamente 2.500 metros cuadrados, donde Poncio Pilatos pronunció la condena de Jesús. "Pilatos sacó fuera a Jesús y se sentó en el tribunal en el lugar llamado Litóstrotos, en hebreo Gabbata" (Juan 19,13). "Litóstrotos" es una palabra griega que significa "empedrado"; "Gabbata" es una palabra aramea que significa "elevación"... Para los enemigos de la historicidad de los Evangelios, se trataba solamente de símbolos mitológicos acerca de los cuales se tejieron muchas especulaciones... hasta que se comprobó que se trataba de un verdadero patio, empedrado al estilo romano (cf. Ibidem, pp. 167-168). Penta ^Erklärbär. 00:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

"Richtstätte Gabbata"? Kann es sein, dass du den Richtersitz des Pilatus mit Golgotha, dem Hinrichtungsplatz vor der Stadtmauer, verwechselst? Dann wäre allerdings ein umfangreiches Opus zu erwarten.

Ich habe natürlich nichts dagegen, wenn ich nicht mitmachen muss, denn ich habe genug zu tun. ;-( Gruß, Jesusfreund 01:06, 7. Apr. 2007 (CEST)

Det gloob ick nech. Übersetze aus dem Niederländischen, einer Sprache, von der ich so viel verstehe, wie vom Ungarischen. Wenn von meiner Übersetzung jetzt gleich Niederländern der Kaffee im Hals antrocknet, bitte seid so lieb, und merkt meine Fehler an, bzw. lasst mich dummen Deutschen nicht ahnungslos und bringt den Text noch einmal so, wie ihn ein Niederländer, der Deutsch kann, übersetzen würde: De plaatsen Getesémane en Golgota kennen de meeste christenen wel. De plaatsnaam Gabbata is veel minder bekend. In Getsémane is Jezus gearresteerd door de tempelwacht en op Golgota is Hij gekruisigd en gestorven, maar op Gabbata is Hij veroordeeld door Pontius Pilatus.[1] Gabbata is daarom voor ons één van de meest heilige plaatsen, omdat de Heiland dáár voor ons onder het gericht van God is doorgegaan. Hij is daar voor ons als schuldige veroordeeld, opdat wij vrijgesproken zouden kunnen worden. Waar lag Gabbata? De voorgeleiding, de geseling en de veroordeling van Jezus moet hebben plaats gehad in het garnizoenscentrum van Jeruzalem, de burcht Antonia. Dit geweldige kazernefort was door Herodes de Grote gebouwd als een veilige uitwijkplaats als er een oproer zou ontstaan onder de Joden. Met zijn vier zware hoektorens sloot dit indrukwekkende bouwwerk de noordwestelijke hoek van het tempelplein af - Den Ortsnamen „Getsémane“ und „Golgata“ kennen die meisten Christen. „Gabbata“ dagegen dürfte weniger bekannt sein. In Getsémane wurde Jesus von den Tempelwächtern verhaftet. Auf Golgata wurde Jesus gekreuzigt und verstarb, aber auf Gabbata wurde er von Pontius Pilatus verurteilt. Gabbata ist aus diesem Grund für uns einer der heiligsten Orte, weil das Gericht des Pilatus dort stattgefundern hat. Er wurde dort auf unsere Schuld hin verurteilt, damit wir freigesprochen werden können. Wo lag Gabbata? Die Zwangsvorführung fand an einem geräumigen Ort in Jerusalem statt, in der Burg Antonina. Die gewaltige unter Herodes dem Großen gebaute Kasernenanlage war ein Ausweichort, weil sich jüdische Aufstände angebahnt hatten. [...?] Gruß Penta ^Erklärbär. 10:45, 7. Apr. 2007 (CEST)

(Seufz) na guuut: "Mit seinen vier [zware = schweren?] Ecktoren schloss das eindruckerweckende Bauwerk an die nordwestliche Ecke des Tempelplatzes an." Ob das nun fürs Lemma reicht? Det gloob ick nech ;-) Jesusfreund 10:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Du beherrscht Niederländisch? *aufdenBodenfallFüßeküss* Danke für deine Übersetzung des letzten mir zu schweren Satzes. Ich sollte mich noch um die Ausgrabungsberichte kümmern und einige andere Texte zu Rate ziehen. Es könnte daraus ein ziemlich interessaner Artikel entstehen. Abwarten. Hat viel Zeit. Penta ^Erklärbär. 10:59, 7. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, hab die Diskussion hier zufällig mitbekommen. Im Brockhaus gibt es zu "Gabbatha" auch ein eigenes Lemma - mit Literaturangabe:

Gabbatha: [aramäisch], griechisch Lithostraton [»gepflastert«], nach Johannes 19,13 der Ort, an dem der Richterstuhl des Pilatus vor dessen Residenz (Praetorium) in Jerusalem stand. Da das Praetorium mit dem Palast des Herodes gleichzusetzen ist, muss Gabbatha im Bereich der heutigen Zitadelle am Jaffator gelegen haben. Literatur: C.Kopp: Die hl. Stätten der Evangelien 2. Aufl. 1964).

Ein etwas längerer Eintrag dazu existiert im LThK, das mir aber nicht elektronisch zugänglich ist. --HerbertErwin 11:10, 7. Apr. 2007 (CEST)

Bei Ulrich Wilkens' NT wird das griechische Wort übrigens mit Mosaikboden übersetzt: "Joh 19 13: Als Pilatus ... sich auf den Richterstuhl an eine Stelle, die 'Mosaikboden' heißt, auf Hebräisch <gabbatha>." - (Das griechisch geschriebene hebräische Wort übrigens mit theta und nicht mit tau.) - Ich schaue gerade mal, ob ich das Wort im hebräischen Wörterbuch zum AT finde. Ansonsten frohe Ostertage.--PaCo 11:32, 7. Apr. 2007 (CEST) Bei Wilkens steht als Anmerkung: Diese Stätte ist aus anderen Zeugnissen nicht bekannt. Im Georg Fohrer AT-Wb finde ich wie Penta sagt: "Stirnglatze; Kahlheit".--PaCo 11:50, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hallo HerbertErwin, Vielen Dank für deine wertvollen Literaturangaben und Informationen des Brockhaus-Stubs! LG Penta ^Erklärbär. 12:24, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hey PaCo, danke! Hab hier alles zusammengetragen, was auf keinen Fall Spekulation ist: Benutzer:Penta/s Bastelecke des künftigen Artikels Gabbata. Bin für weitere Unterstützung dankbar. Herzlich Penta ^Erklärbär. 11:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

Hey Penta, gern geschehen, viel neues wars ja nicht. - Haben sich eigentlich irgendwo Richtlinien für die Grenze jenseits des Wörterbucheintrags durchgesetzt, dass dem zukünftigen Artikel Gabbata nicht dasselbe passiert, wie dem Artikel Hanif... Apropos ... Off topic hier, aber danke, Penta, für die Entschärfung und Glättung des Streites mit Orientalist!!! Ich kann/will nicht in eigener Sache Beleidigungen ahnden und er konnte nicht über seinen Schatten springen. Da warst du sehr hilfreich!--PaCo 12:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Habe anhand der von euch hier versammelten Kompetenz einfach mal Lemmaklau betrieben in der Hoffnung, dass mein Renommee einen allzu raschen Löschantrag verhindert. Bitte weiterforschen und vervollständigen, je eher desto besser. ;-) Jesusfreund 12:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Uppps, hoffentlich hast Du nicht wegen meiner Bemerkung das h eingeschleußt. Die griechische Wiedergabe des (hebräischen) Wortes sollte zwar mit h sein, die heutige Umschrift für das hebräische Wort aber eher - wie bei Penta - ohne h, weil im Hebräischen dort kein h ist und wir auch Tora sagen und nicht Thora.--PaCo 13:21, 7. Apr. 2007 (CEST)

Keine Ursache, PaCo, mir liegt daran, dass sich Ori mit seinem enormen Fachwissen halten kann. Weshalb sollte man eine Artikelskizze löschen, die im Nutzernamensraum liegt? Glaube nicht, dass jemand, außer den lieben Trollen natürlich, LAs dagegen stellt. Der Stub wird langsam wachsen, muss ja erst richtige Lit. besorgen, aber bereitet schon jetzt Freude. Na also. Wo hast du was eingebaut, JF? Penta ^Erklärbär. 13:55, 7. Apr. 2007 (CEST)

„Geiles“ Thema, nicht wahr, JF? :-) Penta ^Erklärbär. 15:49, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jou! Wenn man erstmal "Blut leckt..." Richtig geil würde es, wenn du tatsächlich archäologische Erkenntnisse über den Richtersitz von Pilatus auftreiben könntest. Für das Theologische will ich wohl sorgen. Nun aber für heute finito. Gruß, Jesusfreund 15:56, 7. Apr. 2007 (CEST)

Marxists Internet Archive

Hallo, ich würde dich bitten Unklarheiten auf der Diskussionseite des Artikels zu klären, über die Versionhistorie wird das meistens nichts. Kurz zur Erklärung, alte Texte, Bilder usw.. sind gemeinfrei, klar. Alle Inhalte die das MIA erstellt (z.B. die Bilder im Artikel) sind unter CC. Das können also jetzt konkret von MIA selbst übersetzte Texte sein, aber eben z.B. auch der Quellcode oder irgendwelche von MIA erstellten Bilder usw.. daher habe ich das "Materialien" genannt. Hast du eine bessere idee wie man das nennen könnte? Auf jeden Fall kann man die Einleitung wie sie jetzt ist nicht lassen, da es die Rechtslage durcheinander bringt. Grüße --Tets 01:14, 7. Apr. 2007 (CEST)

Na, halt genauso wie du es mir hier erklärst:

Vom MIA zur Verfügung gestellte ältere Originaltexte und Bilder sind gemeinfrei; vom MIA erstellte Texte und Bilder dagegen stehen unter CC.

Und da du das Problem der bisherigen Formulierung anhand des Versionskommentars verstanden hast, war dieser wohl richtig. Jesusfreund 01:18, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jesu Todesalter

Hallo Gerhard, in der von mir konsultierten Literatur zu meinem Artikel Die ungewöhnlichen Abenteuer des Julio Jurenito wird von einem Todesalter Jesu von 33 Jahren ausgegangen. Das ist mir auch als tradierte Angabe geläufig. Bei einem Blick auf den Artikel Jesus von Nazaret sehe ich aber nun erheblich unklarere Angaben. Man könnte diese Parallele zwischen dme Buch und den Evangeliumsberichten natürlich streichen, es gibt mehr als genug andere. Mich interessiert nun aber doch: Ist meine bisherige Überzeugung, traditionell sei von einem Todesalter Jesu von 33 Jahren ausgegangen worden, falsch oder richtig? Danke --Mautpreller 14:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Tja, woher soll ich da schlauer sein als Bibelforscher?

Weder Jesu Geburtsjahr noch sein Todesjahr sind sicher datierbar, daher auch nicht sein Lebensalter. Der Artikel nennt die wesentlichen Anhaltspunkte und die sich daraus ergebende Altersspanne, mehr kann man nicht tun.

Die Annahme "33" ergibt sich aus Lukas 3,23 und einer ungefähren Schätzung der Dauer seines Wirkens auf drei Jahre; da er 30, 31 oder 34 gestorben sein muss, wäre er dann frühestens im Jahr nach dem Tod von Herodes dem Großen geboren, der 4 v. Chr. starb. Das widerspricht Mt 2,1, wonach dieser König zur Zeit von Jesu Geburt noch lebte. Jesusfreund 14:46, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke. Das hilft ein bisschen. Mir ging es einfach darum, ob dieses Todesalter traditionell angenommen wurde (dann kann man nämlich, wie es Ujvary tut, annehmen, dass der Roman darauf anspielt); also nicht um eine historisch tragfähige Einschätzung. Das Lukas-Evangelium ist offenbar so interpretiert worden, entnehme ich Deiner Antwort. Grazie --Mautpreller 16:14, 7. Apr. 2007 (CEST)