Diskussion:The Beatles

---

Kritik

Leider liest sich fast der gesamte Text nicht wie ein enzyklopädischer Eintrag, sondern wie ein Blog, in dem Fans ihre Begeisterung über die Beatles kaum im Zaum halten können. Da hilft nur eins: Den Eintrag von jemandem überarbeiten lassen, der ein nüchternes Verhältnis zur Musik der Beatles hat!

Hallo!Frohe Weihnachten und ein Schönes Neues Jahr! 1.Ich finde dass einige Quellenangaben fehlen,bitte nochmal da zu äh gucken 2.kann wer mal den gesamten Artikel aus Spass umschreiben?Weil es den doch schon so lange gibht,ist doch total langweilig^^ bye bye mario schwark

1. Quellenangaben, geht es etwas konkreter?

2. „aus Spass umschreiben... weil schon so lange“ scheint mir kein plausibler Grund. --Mikano 12:49, 19. Dez. 2006 (CET)

hey äh frage:ich hab bei allen quellen gesucht,hab aba nich soo viel gefunden,als ich damit diesen artikel hätte schreiben können....ist das normal?oder aht er die englischen seiten übersetzt,was ich ja nun nicht gemacht habe...^^

Wenn du mal die Literaturliste betrachtest, findest du eigentlich alle wesentlichen Quellen für den Artikel. Zur allgemeinen Geschichte wirst du bei The Beatles: The Beatles Anthology und Mark Lewisohn: The Complete Beatles Chronicle fündig. Zur Diskografie und spezielle Infos zu den Aufnahmen der Stücke empfehle ich Mark Lewisohn: The Complete Beatles Recording Sessions: The Official Story of the Abbey Road Years und Geoff Emerick/Howard Massey: Here, There and Everywhere: My Life Recording the Music of the Beatles. Gruss, --Mikano 18:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Albenartikel

Verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten:

• Please Please Me, Rubber Soul - Nur Playlists -- fab 00:12, 4. Okt 2003 (CEST)
  • Betr. Rubber Soul únd anderen Beatles-Alben: Nach meiner Ansicht schaden die Playlisten nichts. Erstens kann es durchaus noch sein, dass zu diversen Alben ergänzender Text etwa bez. musikalischer Bedeutung hinzukommt. Zweitens sollte man auch mal bedenken, wo Wikipedia in 10-20 Jahren steht. Denn bis dahin dürfte die Enzyklopädie so angewachsen sein, dass gewisse Elemente einer LP-Datenbank nicht auffallen bzw. durchaus angebracht sind. Sokrat 00:54, 4. Okt 2003 (CEST)
  • Schau mal in die englische Version des Artikels, zu was man diesen Artikel noch ausbauen kann (ich mach mir nichts aus den Beatles, aber einige meiner Freunde hätten ihre helle Freude an den entsprechenden Artikel der engl. WP). --Elian 01:01, 4. Okt 2003 (CEST)
    • Sprechen wir im Moment über Artikel wie sein könnten, oder wie sie jetzt sind? Wenn ersteres der Fall ist, dürfte hier überhaupt NICHTS gelöscht werden. Mehr braucht dazu wohl nicht gesagt werden. -- fab 19:00, 4. Okt 2003 (CEST)
      • Im allgemeinen löschen wir keine decent stubs, aus denen ein richtiger Artikel werden kann. Die Infos sind da und es wäre Blödsinn und eine Verschwendung von Arbeit, sie nochmal zusammenzutragen. Mehr braucht dazu wohl nicht gesagt werden. --Elian

Drogen

Dass Lieder, wie Strawberry Fields oder Yellow Submarine für Drogen stehen sollen...naja, ich weiß nicht. Dass es um Lucy in the Sky with Diamonds Diskussionen gab, ok...was sich allerdings als falsch herausstellte.

Für Drogen stehen bei den Beatles schon ganz andere Lieder, wie Day Tripper usw.

... und auch "Dr. Robert", oder? That's right, man (im weitesten Sinne)!!! also ich finde die beatles nach wie vor gut auch wenn sie machmal unter drogenkonsum stsnden aber das haben so viele bands auch elvis presley stand auch unter drogenkonsum un mache trotzdem gute musik

Day Tripper? glaub ich nicht, viel eher yellow submarine, sgt. peppers..., lucy in the sky, strawberry fields, magical mystery tour oder the fool on the hill.

Wie kommst Du denn darauf? Nach welchen Kriterien kann man Songs denn bitte mit Drogen in Verbindung bringen? Magical Mystery Tour, als Titelsong zum gleichnamigen Film sehe ich nicht als einen mit Drogen verbundenen Song. Man kann natürlich jeglichen Textlichen Inhalt jedes beliebigen Songs mit irgendwelchen Andeutungen bzgl. Drogenkonums anreichern, wenn man möchte. Sgt.Pepper z.B. war doch wirklich offensichtlich als Einleitung eines Themen-Albums gedacht und lässt auch textlich kaum Freiraum, um einen Bezug zum Drogenkonsum zu finden.--Cyberkeks 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)

• Doch, es geht um Drogen: Laut Lennon handelt Day Tripper von Leuten, die, im Gegensatz zu den "Reichen", nur am Wochenende Drogen konsumieren können. Yellow Submarine, Sgt. Pepper, Lucy In The Sky sowie Fool On The Hill haben nichts mit Drogen zu tun, lediglich die Magical Mystery Tour ist ein Trip ins "gelobte Hippieland" (Nachzulesen in: Steve Turner: A Hard Days Write, Rockbuch Verlag Buhmann und Haeseler, September 2002 ).

was sagt dieses buch zu "dr. robert"? -- plasmagunman 22:00, 3. Sep 2004 (CEST)

Laut einer Aussage von Lennon handelt Dr. Robert von einem Arzt in New York, der angeblich jedem der zu ihm kam und Drogen wollte, die gewünschten Pillen verschrieb. --Mikano 13:13, 4. Sep 2004 (CEST)

• Also Yellow Submarine ist kein Ausflug ins Hippieland? Aber bei Sgt. Peppers und Lucy muss

man mit irgendwas zugedröhnt gewesen sein um sowas zu schreiben (natürlich, die Musik ist spitze, aber schonmal auf die Texte geachtet?)

• Lucy in the Sky with Diamonds kann zwar mit LSD abgekürzt werden, stammt aber aus einem Dialog zwischen John und Julian Lennon (Sohn von John). Julian kam aus der Schule mit einem gemalten Bild und John fragte, wer das sei, und Julian meinte, das ist Lucy im Himmel und Diamanten. Wenn, dann hatte Julian die Drogen genommen ;).

Auch hier nachzulesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Julian_Lennon

Musikvideos

Hier sollte auch der Film "Magical Mystery Tour" erwähnt werden, der neben der Haupthandlung aus zum Teil recht abstrakten Videos zusammengebastelt wurde. Man denke hier nur an die Bilder von Strawberry Fields Forever, I'm The Walrus, The Fool On The Hill oder auch Blue Jay Way.

Also an ein Video von Strawberry Fields Forever in dem Film könnt ich mich nicht erinnern! Das ist zwar auf dem Album, aber da sind einige Stücke, die nicht im Film vorkommen.

Strawberry Fields kommt nicht im Film vor. Es gibt allerdings - ebenso wie bei Penny Lane - einen Promofilm zu dem Stück. Vermutlich kommt daher die Verwechslung. Auf dem Album sind einige Songs, die nicht im Film MMT sind, das liegt daran, dass man in den USA nicht die Doppel EP, sondern eine LP veröffentlichte. Als Auffüllmaterial packten sie Titel von vorher veröffentlichten Singles mit drauf. --Mikano 13:10, 4. Sep 2004 (CEST)

Todesursache

Mir ist nicht klar, warum bei John Lennon erschossen gelöscht wurde und warum bei George Harrison Krebs stehen bleibt. Ich tendiere dazu, generell die Todesursache nicht im Beatles Artikel aufzunehmen, da es nach der Auflösung der Band war. Auf jeden Fall muss es einheitlich sein! --Heidas 23:40, 30. Okt 2004 (CEST)

wieso soll man das denn nicht aufnehmen??? die information, ob sie noch leben, gehört jawaohl dazu, sowas blödes ....--Freedom 10:46, 20. Nov. 2006 (CET)

sehe ich in diesem fall allerdings genauso!--

Bedeutung für die Popkultur

Grundsätzlich finde ich es inhaltlich gut und richtig, was dort steht. Allerdings zu fanmäßig, zu subjektiv und zu ausführlich. Grüße Karloswinz 13:09, 9. Feb 2005 (CET)

Was hält dich davon ab, es entsprechend zu überarbeiten? Gruß, --Mikano 18:12, 9. Feb 2005 (CET)

Davon hält mich ab, dass ich das ungern eigenmächtig entscheiden möchte. Inhaltlich finde ich diese Passage ja auch nicht schlecht. Nur ist es eher ein literarischer als ein lexikalischer Text. Heute ist schon wieder etwas dazu gekommen! Langsam nimmt das enorme Dimensionen an. Dazu noch schlecht lesbar, weil ohne Absätze etc. Karloswinz 12:22, 10. Feb 2005 (CET)

Ich habe angefangen etwas zu ordnen. Ich denke, es bietet sich an, die Infos zu einzelnen Alben in die Artikel der Alben einzuarbeiten. Habe die Teile überarbeitet und in die Artikel Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, Revolver und Strawberry Fields Forever eingebaut. Da sind die Abschnitte IMHO besser aufgehoben und der Beatles-Artikel wird etwas "entschlackt". Okay? --Mikano 12:03, 11. Feb 2005 (CET)

das finde ich prima! Wenn ich Zeit habe, werde ich mich bei Gelegenheit beteiligen. Grüße Karloswinz 12:51, 11. Feb 2005 (CET)

Ich habe den Artikel diesbezüglich etwas aufgearbeitet und auf den reellen Stand der Dinge gebracht. Beispielsweise sind The Beatles eine Rockband und nichts Anderes! Genauso habe ich auch weitere Stellen des Artikels bearbeitet; beispielsweise die Sparte namens Genre. --Pletet 12:03, 4. Apr. 2007 (CEST)

VÖ Let It Be

Stimmt das angegebene VÖ-Datum zu "Let It Be"? Afair kam die doch 1970. Auf jeden Fall, wie ja auch im Text steht, nach "Abbey Road". Irgendetwas stimmt also nicht mit den VÖ-Daten.

-- Pemu 02:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Richtiger Hinweis, das korrekte Datum ist der 8. Mai 1970. Mikano ✍ 08:40, 16. Apr 2005 (CEST)

Nun, dann sollte das wohl mal jemand in der Alben-Liste und auch im letzten Absatz unter „Allgemein“ ändern. Ist bisher nicht geschehen. Ich kann es nicht, weil ich im Moment keine Einzelheiten weiß. Auch ich bin mir allerdings sicher, dass „Abbey Road“ nicht das letzte Album war, sondern „Let It Be“. -- Ron63 8. Jul 2005 13:55 (CEST)

Ist doch längst alles korrigiert. Was fehlt dir denn noch? Unter Allgemein steht:

Dennoch rauften sie sich in der zweiten Jahreshälfte 1969 zusammen und vollendeten ihr letztes gemeinsames Projekt: Das Album „Abbey Road“.

Und bei den Alben steht das korrekte VÖ-Datum von Let It Be. Abbey Road erschien zwar VOR Let It Be, wurde aber NACH Let It Be aufgenommen, deshalb waren die Sessions für Abbey Road in der Tat das letzte Mal, dass die Beatles zusammen im Studio an einem Beatles-Album gearbeitet haben. Mikano ✍ 8. Jul 2005 15:39 (CEST)

Achso, stimmt. Sorry, ich habe wohl nicht die Enden der Zeilen richtig gelesen, in denen das VÖ-Datum steht, nur jeweils den Anfang. Ist ja schon obskur, dass das zuerst aufgenommene Album, erst nach dem darauffolgend aufgenommenen veröffentlich wird. Das ging so für mich aus dem Text nicht deutlich hervor. So verstehe ich aber nun auch den Klammer-Zusatz „also nach Let It Be“ in der Liste besser. Alles ist gut. -- Ron63 8. Jul 2005 15:54 (CEST)

Zusatzfrage: Gibt's dazu Informationen, wie es zu dieser ungewöhnlichen Veröffentlichungsreihenfolge kam? -- Ron63 8. Jul 2005 15:54 (CEST)

Das ergab sich durch die Streitereien innerhalb der Band. Während man an Let It Be arbeitete, herrschte keine gute Atmosphäre in der Gruppe. Wenn du die Möglichkeit hast, schau dir mal den Film an. Eigentlich gedreht, um die Beatles bei der "Herstellung" eines neuen Albums zu beobachten, wurde er mehr eine Doku über den Zerfall der Band. Im Chaos der Dreharbeiten entstand zwar eine grosse Menge an Tonaufnahmen, aber nach Ende der Dreharbeiten waren alle nur noch genervt und niemand hatte Lust, sich durch den Wust an Bändern zu wühlen und aus den - oftmals nicht perfekt eingespielten - Aufnahmen ein Album zu basteln. Zur gleichen Zeit gab es auch Probleme mit Unregelmäßigkeiten bei APPLE. Das Projekt wurde immer wieder verschoben und schliesslich begab sich die Gruppe nochmals ins Studio und nahm ABBEY ROAD auf. Mikano ✍ 9. Jul 2005 08:24 (CEST)

Na, erstaunlich genug, dass dann hinterher doch noch jemand den Wust entwirrt hat und aus den Aufnahmen ein Album kreiert hat – und zwar offensichtlich noch kurz vor der offiziellen Trennung der Band. Oder? Danke jedenfalls für Deine ausführliche Antwort. Vielleicht gehört das in Kurzform an entsprechender Stelle ja mal noch in den

die kurzform von den übriggebliebenen zellstrukturen ist mitternacht und geistb´darauf folgt mhhh lecker!Artikel. -- Ron63 9. Jul 2005 12:30 (CEST)

Geburtsdatum George Harrison

Eine IP ändert zum wiederholten Mal auf den 24. Februar. In allen Publikationen steht der 25.2. als offizielles Datum auch in Harrisons Autobiografie (!), sofern also kein Beleg für den 24. genannt wird, sollte es beim 25. bleiben. Okay? Mikano ✍ 13:06, 1. Mai 2005 (CEST)

natürlich müssen erstmal beweise geliefert werden, aber (ich glaube, es steht auch in der diskussion des harrison-artikels) manche leute behaupten, harrison hätte selber erst in den 90ern erfahren, dass er kurz vor mitternacht am 24. geboren wurde... ich schau mal, ob ich das klären kann.

Three-Peat

Ich lese Die Beatles waren die einzigen, die ein Lied dreimal auf den „Billboard Hot 100“ zurück auf Nummer 1 brachten. Boyz II Men und Elvis Presley gelang es jeweils einmal, aber lediglich den Beatles gelang ein „Three-Peat“. - Welches Lied war das? --Thire 12:00, 10. Mai 2005 (CEST)

Das war ein Fehler. Ich habe es jetzt korrigiert. Richtig ist:

Die Beatles waren die einzigen, die sich selber zweimal auf dem ersten Platz der US-„Billboard Hot 100“ ablösten. Dieses Kunststück gelang ihnen Anfang des Jahres 1964. Dem Titel I Want to Hold Your Hand folgte She Loves You und nach dieser Single kam Can't Buy Me Love auf Platz 1. Mikano ✍ 13:54, 11. Mai 2005 (CEST)

Okay, danke! :) --Thire 09:20, 18. Mai 2005 (CEST)

unklare Aussage

Mir ist nicht klar, wie dieser Satz sich aus den vorhergehenden ergibt: Man kann also sagen, dass Paul McCartney mindestens einen ebenso großen Einfluss auf die Musik der Beatles hatte wie John Lennon. Der macht auf mich einen etwas subjektiven Eindruck. Vorher ist noch die Rede davon, das in der Musikwissenschaft umstritten ist, wer nun den größeren Beitrag geleistet hat, danach werden Teilbereiche angeführt, in denen der eine oder der andere eine tragende Rolle gespielt hat, und nun behauptet der Artikel, Paul habe zumindest mal nicht den kleineren geleistet. Ich nehme den Satz mal raus, wenn der eine Begründung hat, bitte hier hinschreiben und dann wieder einfügen. --84.178.73.65 01:37, 19. Mai 2005 (CEST)

ich finde erstmal, verzeihung, es schwachsinnig, zu behaupten, einer von den beiden hätte größeren einfluss auf die musik gehabt. es stimmt einfach nicht. der musikalischere der beiden war unumstritten paul mccartney, john lennon mehr ein denker, sicherlich tiefgründer. allerdings muss man sich auch lieder wie "i´ll follow the sun" anschauen, in denen nach meiner meinung mccartney 90% anteil hat. die beiden haben sich schlichteweg ausgewogen und ergänzt, nicht umsonst gingen sie als DUO in die musikgeschichte ein. dennoch war der talentiertere paul. grüße

Definiere doch bitte mal musikalischer. Du nennst „I'll follow the Sun“, da kann man leicht „If I Fell“ oder „Julia“ als Beispiele für Lennon anführen. McCartney talentierter zu nennen ist unangemessen. Woran willst du das denn konkret festmachen? Fanbrille runter und akzeptieren, dass beide gleich wichtig waren und sich in nichts nachstanden. :) Gruss, --Mikano 06:11, 23. Jan. 2007 (CET)

) also ich wollte auch herausheben, dass beide gleichwichtig waren, indem ich am ende das DUO nochmal stärker erwähnte, aber du hast natürlich recht. hab mich nur ein wenig aufgeregt darüber, dass lennon zuvor quasi als besser, wichtiger und toller dargestellt wurde. trotzdem denke ich übrigens, dass, wenn beide eine solokarriere gestartet hätten, keiner von ihnen beiden an die erfolge heran gekommen wäre- grade john lennon, bei dem die nachdenkerei überhand genommen hat- sieht man ja auch an den jahren nach der trennung der beatles. wobei man das auch nicht als beispiel nehmen kann, da in dieser zeit wohl beide eine art schöpferische neuphase hatten... würde ich mal meinen. mccartney dagegen hätte sich wohl in seiner schönmalerei verheddert. ich weiß natürlich, das dies eine subjektive meinung ist, will ich auch gar nicht bestreiten ;)... außerdem wollen wir in dieser diskussion auch nicht harrison vergessen, der wohl ebenso schöne lieder geschrieben hat.

Anthology

Auch wenn man über das Projekt geteilter Meinung sein kann: Sollten nicht vielleicht die Anthology-Alben und die ganz eindeutig unter dem Namen "The Beatles" erschienenen "neuen" Singles "Free as a bird" und "Real love" erwähnt werden? Die letzteren sind nur in der Liste der Singles aufgeführt, aber es wird nicht darauf hingewiesen, wie sie entstanden und dass es kein echten Beatles-Singles im eigentlichen Sinn sind. --84.135.253.51 11:50, 30. Jul 2005 (CEST)

Wenn du magst, kannst du gerne eine entsprechende Ergänzung an passender Stelle einfügen. Ansonsten finden sich Infos zu den neuen Singles im Artikel zur Anthology. Gruss, Mikano ✍ 13:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Falsche infos

Die Beatles hatten 20 Nummer-1-Singles in den USA und 15 in den UK. Und dann lese ich hier das: "Lennon und McCartney sind die bisher erfolgreichsten Komponisten der Pop-Geschichte mit 32 Nr.-1-Singles in den USA für McCartney, und 26 für Lennon (23 Titel wurden gemeinsam geschrieben). Lennon war verantwortlich für 29 Nr.1-Singles in Großbritannien, und McCartney erzielte 28 Erfolge (25 Titel wurden gemeinsam geschrieben" Will da nicht einmal jemand aufräumen, da hat es viel viel falsche Infos drin. Fred K 15:04, 6. Sep 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Jetzt sollten die Zahlen stimmen. --Mikano ✍ 16:05, 6. Sep 2005 (CEST)

so wie es jetzt da steht stimmt es, der kritiker bringt schlicht beatle-karierre und solo-karrieren durcheinander. --Freedom 20:53, 29. Nov. 2006 (CET)

Zum Zeitpunkt des Hinweises stimmten die Zahlen nicht. Dass sie jetzt stimmen, liegt daran, dass ich sie anschliessend korrigiert habe. :) --Mikano 14:16, 30. Nov. 2006 (CET)

Fakten zählen

Die ganze Diskussion welcher Song denn jetzt von Drogen handelt oder welcher nicht, beruht nur auf Spekulationen. Fakt ist alleine, daß "She Said, she said" nach dem ersten LSD Konsum bei einem Zahnarzt mit Peter Fonda entstanden ist und darüber handelt(siehe Zitate Anthologie). Alle anderen angebeblichen "Drogen-Songs" sind Auslegungen der Texte (die Beatles haben mit Absicht dafür Andeutungen gemacht) und damit Spekulationen.

Bedeutung für die Popkultur

Bereits 1942 sorgte Frank Sinatra z.B. mit seinen im New Yorker Paramount Theatre für Ohnmachtsanfälle bei den jungen Mädchen. Elvis Presley ist damit NICHT der Erste, der dieses Phänomen auslöste. Den Artikel habe ich entsprechend verbessert. -MfG Swinger

stimmt zwar so aber ich stelle mal in frage, ob das in einen artikel über die beatles denn unbedingt rein muss? nennt mir einen grund dafür! 84.170.187.70 15:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

kann mir jemand sagen wieviele tonträger die beatles zu ihrer aktiven Zeit ( also bis ende 1970)

verkauft haben. Die Schätzungen ihres Plattenumsatze war schon 1967 ( vor SGT.Pepper) 200 Millionen und Ende 1970 sollen es gar 500 M gewesen sein.Aber im Lexikon der Rockmusik steht zB was von "nur" 200 M, was natürlich für damalige Verhältnisse wahnsinnig viel wäre. Weiß jemand Näheres?

Chronologische Anordnung unter "Auftritte"

Also bei den Auftritten stimmt bei den ersten beiden Einträgen was nicht. Die Reihenfolge ist durcheinander (chronologisch) und die Formatierung beim zweiten Auftritt stimmt auch nicht. Bin mir auch nicht so ganz sicher, ob die Daten da stimmen.

Du hast Recht. Ich habe zumindest die zeitliche Abfolge korrigiert. Auch den Hinweis mit "erster Auftritt als The Beatles" habe ich entfernt. Das Konzert in Litherland war nach meinen Infos schon das dritte, das sie nach der Rückkehr aus Hamburg in England gegeben haben. --Mikano 18:57, 9. Dez 2005 (CET)

Vielleicht will jemand noch den Abschntt über die Zeit in Indien einfügen, ich weiss nicht genau wo.

• Die vorübergehende Hinwendung der Beatles zur TM von Februar bis Mai 1968 verhalf ihr zu einem neuen Bekanntheitsboom im Westen. In der Zeit schrieben sie alle Songs des White Album sowie weitere Songs. Die Beatles trennten sich von Mahareshi nachdem dieser versucht hatte seine Meditationsmethode über sie zu propagieren, sowie Teile Ihres Einkommens verlangte und sich Mia Farrow, die auch zugegen war, sexuell belästigt fühlte. John Lennon schrieb kurz vor der Abfahrt den bitteren Song Sexy Sadie (dt. "Geiler Sadist") der ursprünglich "Maharishi" heißen sollte über den Guru, in dem es heißt: you made a fool of everyone (dt. "Du hast alle zum Narren gehalten").

Richardfabi 18:22, 5. Jan 2006 (CET)

Bandgeschichte

Sollte man nicht die Bandgeschichte (hier tabellarisch unter "Entwicklung") ausführlicher gestalten und weiter nach oben setzen - also vor "Rekorde", "Diskographie" usw.?

Polt 22:12, 16. Jan 2006 (CET)

ja, wäre sicher sinnvoll. Richardfabi 23:38, 16. Jan 2006 (CET)

==

Habe nun mal mit einer ausführlichen Bandgeschichte angefangen und werde sie in den nächsten Tagen fortsetzen. Wäre für Hinweise auf Fehler und Ergänzungen dankbar.

Gruß, Polt 00:45, 12. Feb 2006 (CET)

Hi, ich habe eine Menge der Namen entlinkt, weil sie ausserhalb der frühen Beatles-Geschichte keine lexikalische Bedeutung haben. Statt John und Paul empfiehlt es die Nachnamen zu gebrauchen, alles andere ist Fanzine-Stil. Die Entwicklung des Band-Namens habe ich ebenfalls leicht verändert. --Gruss, Mikano 11:39, 12. Feb 2006 (CET)

==

Okay, Projekt abgeschlossen. Dank an Benutzer Mikano und die anderen!

Gruß, Polt 15:16, 14. Apr 2006 (CEST)

Fünfter Beatle: eigenes Kapitel?

Anlässlich des Todes von Billy Preston (RIP) ist mir erst aufgefallen, dass es ja jede Menge Bewerber für diesen Titel gibt, Stu Sutcliffe, Pete Best usw. Leider weiß ich selbst zu wenig, als darüber etwas fundiert schreiben zu können, aber vielleicht lässt sich ja jemand dazu anregen? Und sollte man Billy Preston evtl. auch am Anfang im Abschnitt "zeitweilig spielten mit" noch ergänzen? --PeterFrankfurt 23:31, 8. Jun 2006 (CEST)

IMHO ist ein eigener Abschnitt dazu überflüssig. Gerade weil mit diesem "Titel" so inflationär umgegangen wird. In die Reihe liessen sich z.B. noch Tony Sheridan oder Brian Epstein einfügen. Billy Preston wirkte gerade mal bei einem Album mit, ihn deshalb bei "zeitweilig spielten mit" einzufügen, finde ich übertrieben. --Mikano 11:11, 9. Jun 2006 (CEST)

Billy Preston nimmt sicherlich innerhalb der Beatles-Geschichte eine Sonderrolle ein. Er ist z.B. der Einzige, der je auf einer Beatles-Plattenhülle als Begleitmusiker erwähnt wurde. Allerdings lehnte es Paul McCartney bei einer Diskussion mit den restlichen Gruppenmitgliedern ab, ihn als ständiges und damit offizielles Mitglied der Beatles aufzunehmen. Deshalb würde ich ihn auch nicht neben Sutcliffe und Pete Best stellen, sondern eben "nur" als Sessionmusiker behandeln.

Polt 23:53, 15. Jun 2006 (CEST)

Fünfter Beatle?

1. Billy Preston ist nicht der Einzige, der je auf einer Beatles-Plattenhülle als Begleitmusiker erwähnt wurde. Neben George Martin, sei hier vor allem Anil Bhagwat erwähnt, der schon auf "Revolver", lange vor Preston also, mitspielte und erwähnt wurde.

2. Preston wirkte nicht "gerade mal bei einem Album mit", sondern seine Beiträge aus dem Jahre 1969 wurden auf den Alben "Let it be" und "Abbey Road" veröffentlicht.

3. Seinen Platz auf der Liste der "fünften Beatle" hat er ebensowenig verdient, wie Pete Best, Stu Sutcliffe, George Martin, Jeff Lynne, Klaus Voorman, oder Abu von den Simpsons.

--84.113.207.7 21:32, 4. Apr. 2007 (CEST)

Abgeschlossene Lesenswertkandidatur (gescheitert)

The Beatles

The Beatles waren eine englische Musikgruppe aus Liverpool. Die Gruppe gilt als die erfolgreichste und einflussreichste Band des 20. Jahrhunderts.

•  Pro Sehr ausführlicher Artikel, umfangreiche Informationen und brauchbare Links,

schlage den Artikel als Kandidaten für lesenswerte Artikel vor. -- TB 18:46, 15. Juli 2006

•  Kontra - Ganz nett, aber mit sprachlichen Schwächen und letztlich kaum mehr al eine Band-History. Marcus Cyron Bücherbörse 19:58, 15. Jul 2006 (CEST)
• contra, auch wenn's mir irgendwie (nicht nur aus Sympathie für die Beatles) leid tut. Aber dieser sehr ausführliche Artikel ist für mich in mancherlei Hinsicht eben gerade nicht lesenswert: ellenlange ungegliederte Textwüsten, dann zwei Seiten lange Tabelle, in der alle Daten blau verlinkt sind, Tüttelchen mal "so" und mal „so“, unbeholfene Einleitungssätze (nach dem Stil: der nächste Abschnitt handelt von ...). Ehrlich gesagt habe ich ihn jetzt höchstens zur Hälfte wirklich gelesen, und das ist imho kein gutes Zeichen... sorry, JHeuser 12:05, 16. Jul 2006 (CEST)
• Ein ähnliches Ungern- Kontra wie das von JHeuser. Sicher steckt viel Arbeit und Sachkenntnis drin, man kann eigentlich auch sagen, dass der Artikel seinem Äquivalent in en (das die Auszeichnung „featured article“ bereits trägt) in nicht so sehr viel nachsteht. Es sind jedoch nicht nur die oben schon angesprochenen formalen, letztlich oft leicht behebbaren Schwächen, die mich stören. Die in en freuen sich ja bei Artikeln aus dem Bereich Popkultur immer über riesige Mengen an McInfo. Gerade über die Beatles kann man aber bestimmt Wichtigeres und Interessanteres sagen, die Musik als solche und die Rezeptionsgeschichte geben's her. Zugegeben, ist alles in Ansätzen schon da, aber die Gewichtung stimmt einfach nicht. --Rainer Lewalter 16:16, 16. Jul 2006 (CEST)

• contra - muss mich meinen Vorrednern anschließen. Zusätzlich mal wieder jedes Datum verlinkt, engl. Zitate nicht übersetzt und kaum Belege für diese Zitate. Für Artikel, die sich mit der Vergangenheit beschäftigen, sollte die Vergangenheitsform durchgehend gewählt werden, an einigen Stellen gelingt das sogar. Wie sonst gilt auch für diesen Artikel: Erst ins Review, danach Kandidatur. --Edmund 16:20, 16. Jul 2006 (CEST)
• Contra. Die Betrachtung der Musik ist selbst fuer "lesenswert" zu duenn und zu schwurbelig; ansonsten schliesse ich mich meinen Vorrednern an. --Kantor Hæ? 18:10, 16. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra im Prinzip vergeht einem der Lesespaß schon beim Kapitel Allgemein. Danach wird es leider auch nicht besser, was meine Vorredner schon recht gut geschildert haben. Was da zur Musik steht ist auch deutlich zu wenig für eine so prägende Band wie die Beatles. Zeitleiste sieht ein wenig bocklos aus, ist zwar ganz praktische, könnte man aber sicher schöner umsetzen, ist vor allem viel zu lang. Ähnliches gilt für die Diskografie, die auch eher dünn mit Informationen versehen ist. Und blaue Datumse gefallen mir so richtig überhaupt nicht. Ansonsten im Ansatz schon ganz passabel, aber lesenwert sicher (noch) nicht. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Gescheitert nach 5-Contra-Regel. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 11:54, 17. Jul 2006 (CEST)

"Liste aller Beatles-Songs" durch Löschantrag in Frage gestellt

Die folgende Liste droht gelöscht zu werden: "Liste der Beatles-Songs nach Sängern"; siehe dazu inbesondere auch Löschkandidaten/28. Juli 2006. Ich halte diese Liste (die m.E. jedenfalls umbenannt bzw. verschoben und überarbeitet werden sollte) für äußerst sinnvoll und fände es sehr schade, wenn sie gelöscht werden würde. Leider bin ich selbst kein Beatles-Kenner - es wäre schön, wenn User, die sich besser auskennen, diese Liste durchschauen und ergänzen könnten. -- Candyfloss 19:43, 5. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank an Mikano für seine umfangreichen Ergänzungen. -- Candyfloss 16:46, 6. Aug 2006 (CEST) PS: Der Löschantrag wurde mittlerweile entfernt.

Schwarzes Album

Meine Ergänzung, dass (zumindest) Volume 1 der "Past Masters Volume One und Two" als "schwarzes Album" bezeichnet wird, ist umgehend wieder gelöscht worden. Was ist denn daran falsch? Ich habe die CD damals bei einem Kumpel gesehen, der sie mir unter diesem Namen empfohlen hat, und so habe ich sie dann auch umgehend im Laden gefunden. --PeterFrankfurt 20:21, 5. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es entfernt, weil es KEINE gängige Bezeichnung für das Album ist. Simple as that. Gruß, --Mikano 22:24, 5. Aug 2006 (CEST)

könnte man das vielleicht in einem Nebensatz erwähnen, dass es hie und damal so genannt wird? kaese99 15:29, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dafür sehe ich keinen Grund, da es keine allgemein gebräuchliche Bezeichnung für das Album ist. Mit dem „Black Album“ ist normalerweise Metallica (Album) gemeint. Im Zusammenhang mit den Beatles wurde eher dieses bekannt: en:The Black Album (Jay-Z album). Ein weiteres „schwarzes Album“ ist dieses: en:The Black Album (Prince album). --Mikano 17:51, 2. Apr. 2007 (CEST)

Die Begründung ist aber etwas hergeholt, dass das was mit den Beatles zu tun habe. Wenn man Obiges als "Schwarzes Album (der Beatles)" bezeichnet, wäre man doch auf der sicheren Seite. Und Metallica und Hip Hop in Ehren, aber in unsereinen Beatles-Kreisen gibt es doch nur dieses eine schwarze Album... --PeterFrankfurt 01:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Der Punkt ist doch, dass es eben KEINE übliche Bezeichnung dafür ist. Nach der Logik wäre „Past Masters Volume Two“ dann das andere „Weiße Album“. Auch in der engl.sprachigen Wiki findet sich keine Erwähnung, siehe en:Past Masters, Volume One und en:The Black Album. Geläufig sind „Red Album“ für 1962–1966 und „Blue Album“ für 1967–1970. --Mikano 09:29, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja gut, das sagtest du bereits. Trotzdem könnte man nach meiner meinung erwähnen, dass es in gewissen kreisen so genannt wird. man könnte hinzufügen, dass es hie und damal "das schwarze album" genannt wird, was du ja wohl nicht bestreiten magst!? diese info schadet keinem und ist, wie oben erwähnt, auch in plattenläden durchaus hilfreich--kaese99 11:51, 3. Apr. 2007 (CEST)

Habe gerade ein bißchen gegoogelt. Finde nach herausfiltern von Prince, Metallica und Jay-Z nur Bootlegs oder Compilations mit dem namen, nicht aber die Past Masters. Habe den Namen BA für PM I auch noch nich gehört. Nenne eine seriöse Quelle. Und nicht nur "dass es in gewissen kreisen so genannt wird". "Gewisse Kreise" nennen Beatles-Musik auch Lagerfeuermusik. Muss das deshalb in den Artikel? Gruß.--Flatlander3004 12:01, 3. Apr. 2007 (CEST)

Genau, volle Zustimmung zum Vorredner. Und ich bestreite in der Tat, dass es so genannt wird. Nur, weil es im Plattenladen anhand der Farbe im Regal-Abschnitt „Beatles“ gefunden wird, macht dies nicht zu einer enzyklopädisch relevanten Information. Wenn ich nicht weiß, wie es heißt, wird mir ein Verkäufer auf Nachfrage nach dem „Beatles-Album mit den bunten Uniformen“ vermutlich Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band geben, aber dadurch wird es nicht das „Bunte-Uniformen-Album“. Für mich hier EOD. --Mikano 13:55, 3. Apr. 2007 (CEST)

hm na gut als quelle hab ich nur meine bekannten xD naja wie gesagt, eure entscheidung.--kaese99 15:00, 3. Apr. 2007 (CEST)

Minderjährigkeit?

Unter "Lehrjahre in Hamburg und Liverpool (1960–1961)" steht: "Ende November müssen die Beatles wegen der Minderjährigkeit von George Harrison (17) und einer angeblichen Brandstiftung durch Paul McCartney und Pete Best das Land verlassen." Nach deutschem Recht begann damals die Volljährigkeit mit dem vollendeten 21. Lebensjahr. Demnach waren zu dem Zeitpunkt alle Beatles-Mitglieder minderjährig. --84.60.220.245 23:16, 19. Aug 2006 (CEST)

das ist sachlich falsch. die volljährigkeit wurde in westdeutschland im jahr 1950 von 21 auf 18 gesenkt. --Freedom 12:13, 28. Nov. 2006 (CET)

nein, das ist sachlich falsch. das wurde nicht 1950, sondern 1975 gemacht. kann man auch in der wp nachlesen, unter volljährigkeit. 131.152.1.1 15:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt nur eine Vermutung, aber vielleicht hatte es nichts mit der Volljährigkeit zu tun, sondern mit dem Jugendschutz, Stichwort „JÖSchG“ (Gesetz zum Schutz der Jugend in der Öffentlichkeit). --Mikano 15:53, 26. Jan. 2007 (CET)

halte ich zwar insgesamt für wahrscheinlich, aber warum wurde dieses gesetz auf die andern nicht angewandt? ich bin mir nämlich ziemlich sicher, dass sie nur wegen harrison aus hamburg wegmussten. und außerdem waren die beatles ja 2 jahre in hamburg, oder? bin da nicht gut informiert, aber wenn ja: warum erst nach 2 jahren??

Harrison war der einzige der Beatles, der zu dem Zeitpunkt (November 1960) noch nicht 18 war. In verschiedenen Quellen heißt es, dass die Polizei einen Tipp erhielt, nachdem die Gruppe von einem anderen Club abgeworben worden war. Zuvor hatten die Beatles ohne Beanstandung vom 17. August 1960 bis zum 3. Oktober 1960 im Indra Club und vom 4. Oktober 1960 bis 30. November 1960 im Kaiserkeller gespielt. Sie waren nicht zwei Jahre am Stück in Hamburg, sondern hatten nach 1960 vier weitere Engagements, – mittlerweile war auch Harrison alt genug – eines von April bis Juli 1961 und drei im Jahr 1962 im Star-Club. --Mikano 19:23, 27. Mär. 2007 (CEST)

richtig, habe ich inzwischen auch nachgelesen =) wer hat wohl diesen Tipp gegeben? kaese99 15:28, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion (August 06, beendet)

•  Pro Ich finde er hat ein lesenswert verdient, weswegen ich ihn als Kandidat vorgeschlagen habe 194.25.86.194 16:28, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Pro - sehr ausführlich - aber vieleicht bin ich ja auch befangen, immerhin sind sie die Größten! Marcus Cyron Bücherbörse 19:21, 29. Aug 2006 (CEST)

Schon komisch - das letzte Mal habe ich dagegen gestimmt - auch als Erster. Wie unterschiedlich man einen Artikel offenbar lesen kann. Vor allem, wenn man eine bestimmte Beziehung zum Thema hat. Marcus Cyron Bücherbörse 19:55, 29. Aug 2006 (CEST)

• Du hast Recht - die Beatles sind die nach Elvis Zweitgrößten. Ich bin im Moment noch aus zwei Gründen  Neutral mit leichter Tendenz zum Pro: der Artikel enthält mir etwas viel in Aufzählungs- und Listenform, wobei ich natürlich auch weiß, dass eine Diskographie in Fließtext leserermüdend ausfallen kann; und die musikalische Bewertung/Bedeutung empfinde ich noch als arg rudimentär, v.a. gemessen an den zahlreichen Größen, die sich dazu geäußert haben. Brian Wilsons Depressionen in diesem Zusammenhang zu erwähnen, ist mir dann doch etwas wenig für eine Auszeichnung. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 19:34, 29. Aug 2006 (CEST)
• Nö, ich bleibe meinem ungern abgegebenen contra aus der letzten Abstimmung im Juli (siehe Disku-Seite dort). --Rainer Lewalter 19:43, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra - Zu wenig zur musikalischen Bedeutung und Gestaltung. Das andere ist leider fast schon zu detailliert. Ein paar Nebensächlichkeiten könnte man da schon weglassen. Gruß Boris Fernbacher 19:53, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra sowas wie "Im Flughafengebäude findet eine große Pressekonferenz statt, die die Gruppe in ihrer gewohnt flapsig-humorvollen Art und Weise meistert:" und dann lauter Interviewfragen und lustige Antworten ist Fan-Trivia und sollte nicht in einer Enzyklopädie stehen. --Tinz 19:58, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra Habe ich es übersehen oder ist es tatsächlich so, dass sich im Artikel kaum Angaben zu den musikalischen Einflüssen auf die Mitglieder der Beatles und zu den Einflüssen, die die Beatles auf andere Musiker gehabt haben, finden?--Carlo Cravallo 20:24, 29. Aug 2006 (CEST)

•  Kontra Insgesamt zu oberflächlich - insbesondere im Bereich Wirkungsgeschichte + stilistische Vorbilder. Settembrini2 20:45, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra, kann mich argumentativ nur den letzten 4-5 Vorrednern anschliessen. --Kantor Hæ? 20:51, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra, das wesentliche ist schon gesagt worden, der Quellenteil hätte auch deutlich umfangreicher sein können. --Wendelin 22:20, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra So sehr ich mir wünsche, dass der Artikel lesenswert wäre, er vertieft sich viel zu sehr in Nebensächlichkeiten und schafft es leider nicht, Bedeutung der Beatles sowie deren Einordnung in der (Pop-)Musikgeschichte zu vermitteln. Dabei ist das alles teilweise recht kurzweilig geschrieben, stilistisch ist der Artikel also durchaus auf dem richtigen Weg... --Andibrunt 23:34, 29. Aug 2006 (CEST)
• Nö, ist seit der letzten Kandidatur nicht wirklich besser geworden. Kritikpunkte sind im wesenlichen die gleichen wie damals. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:49, 29. Aug 2006 (CEST)
•  Kontra aus den bereits angeführten Argumenten--Stephan 06:39, 30. Aug 2006 (CEST)
•  Pro also ich finde den artikel durchaus lesenswert, wenn man sich intensiv mit dem thema beschäftigen will; ich stimmt allerdings zu, dass die bedeutung für die musik etwas zu kurz kommt; allerdings- wer von euch hat einen lösungsvorschlag?

Bild

Ich fände es gut, wenn jemand unter dem Bild einfügen könnte, wer die vier von links nach rechts sind. Kann das jemand übernehmen? Gruß, Ethun 16:50, 2. Okt 2006 (CEST)

Strawberry fields

Hey Leute, wisst ihr eigentlich, dass das Musikvideo zu "Strawberry fields forever" das erste richtige Musikvideo überhaupt war? Kess, nich?

--MK 213.33.2.194 19:01, 3. Nov. 2006 (CET)

Promo-Filme gab es schon vorher. Schon 1966 nahmen die Beatles für die Ausstrahlung in der „Ed Sullivan Show“ Filme von Paperback Writer und Rain auf. --Mikano 11:26, 20. Nov. 2006 (CET)

was hatn das jetz übrigens mit dem artikel zu tun? 84.170.187.70 15:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Todesursache

bei John Lennon wurde "erschossen" gelöscht, weil er nicht erschossen wurde, sondern eigentlich an den Folgen starb: Er wurde ins Krankenhaus eingeliefert und starb, als er 80% seines Blutes verloren hatte. John, we love you, rent in peace! --JennyWren 19:22, 3. Nov. 2006 (CET)

entschuldige mal, was ist das denn für ein quatsch. jemand der vom auto überfahren wird stirbt ja auch am bluverlust oder am genickbruch. "Rent in peace" ("Miete in Frieden") find ich auch geil, lol...--Freedom 10:50, 20. Nov. 2006 (CET)

kann ich auch nur drüber lachen... wenn man das so sieht, kann man einen menschen doch gar nicht erschießen. man stirbt also demnach immer an den folgen. und übrigens, kann man mit 25% seines ursprünglichen Blutes noch überleben??? ich zweifel dadran... 84.170.159.60 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Wer war nun der komponist?

Im Laufe der Jahre schrieben die beiden ihre Lieder zunehmend getrennt. Dabei ist musikwissenschaftlich umstritten, ob John Lennon oder Paul McCartney den größeren kreativen Beitrag zum musikalischen Gesamtwerk der Beatles geleistet hat. In der wissenschaftlichen Literatur wird heute überwiegend die Auffassung vertreten, dass John Lennon die kreativere und innovativere musikalische Kraft war. Dies werde insbesondere an seinem Hang zu ausgefallenen Arrangements und harmonischen Finessen deutlich. Paul McCartney wird heute zumeist als die im melodiösen Bereich führende Kraft der Beatles angesehen und gilt damit als in gleicher Weise genial wie sein musikalischer Partner. Dort steht also es sei musikwissenschaftlich umstritten wer mehr bei den Beatles beigetragen hätte. Doch es wird nur von einer Meinung berichtet. Es gibt ja auch die Meinung, dass McCartney mehr beigetragen hätte. Er selbst sagte: Es ist nur fair, wenn die Lieder, die sogar John als meine bezeichnet hat, auch meinen Namen zuerst tragen, hatte McCartney damals die Streitigkeiten kommentiert. Er habe einige der bekanntesten Beatles-Songs wie Yesterday und Hey Jude zu 95 Prozent geschrieben und das solle die Nachwelt auch wissen. (http://www.news.ch/McCartney+und+Yoko+Ono+streiten+wieder/134159/detail.htm). Dies ist nun eine radikale andere Meinung! Als Frage stelle ich jetzt mal, sollte dies im Artikel auch, nicht oder weder die vorhandene Meinung noch die McCartneys Meinung im Artikel zu finden sein?--Marx for president 14:17, 5. Jan. 2007 (CET)

Gut, dass eine ist musikwissenschaftlich (hoffentlich durch Quellen belegt), das andere ist McCartneys Privatmeinung. Im Zweifel für einbauen. Denke nur die wissenschaftliche Sicht sollte überwiegen. Zu Yesterday hier gucken. --Gripweed 14:48, 5. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass zu der Behauptung die Quellen (noch ?) fehlen. IMHO ist die Aussage so nicht zu halten. Wenn man Quellen wie Mark Lewisohn und George Martin zu den Aufnahmen der Beatles heranzieht, war McCartney nicht minder innovativ und kreativ als Lennon und Lennon nicht weniger melodiös als McCartney. Ich wäre für eine Streichung der Passage, wenn sich nicht eine wirklich brauchbare Quelle dafür findet. --Mikano 15:01, 5. Jan. 2007 (CET)

ich meine mal, dass man gar keine "brauchbare" quelle finden kann. denn kein mensch kann etwas anderes tun als etwas zu behaupten, beweisen ist in solch künstlerischen dingen ja komplett unmöglich. ich spreche mich für die streichung der passage aus.

Schulden von Paul

Ich würde noch erwähnen, dass Paul bis in die 80er noch Schulden in der Kiez Kneipe Gretel und Alfons hatte. (Kann man dort nachlesen, die haben einen von Paul unterschriebenen Schuldschein) Weiß aber nicht wo man das am sinvollsten einbaut. Hilfe?! --Edmvictor 18:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Meines Erachtens völlig unrelevante Information. Eventuell unter der Überschrift Trivia. --Gripweed 20:37, 17. Jan. 2007 (CET)

nein. nicht mal das. dann kommt bald noch die info, dass ringo am 17.2.1965 einen pups gelassen hat. irgendwo ist doch wohl grenze.--Flatlander3004 10:06, 18. Jan. 2007 (CET)

ich fänd das mit dem pups durchaus interessant :D

OK, kann ich verstehen. War auch nur ne Idee. Hat aber in einer Enzyklopädie wohl nix zu suchen. Angeblich war das dort die Stammkneipe der Beatles und vieler anderer aus dem Star Club. Die Touriführungen enden dort. --Edmvictor 12:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Gildemax  setzt Lösch-Marker No license für Image:Beatles_retouched.jpg

{{subst:nld}} (diff);

-- DuesenBot 19:25, 18. Feb. 2007 (CET)

Vergleich? bitte melden

Hallo, wäre es nicht vielleicht sinnvoll, den Vergleich zwischen den frühen und den späten Kompositionen und damit die Entwicklung der Beatles etwas mehr herauszuheben und vielleicht einen direkten Vergleich zwischen zwei Liedern wie "Love me do" und "Sgt. Peppers lonely hearts club band" zu machen? ich weiß, das ist nur schwer machbar. bitte um rückmeldung, gruß

Nein, das wäre nicht sinnvoll, da nicht im Sinne der WP. Aber schön wäre es, wenn es - was ganz sicher der Fall ist - solche vergleich in der Literatur bereits gab und diese hier zusammengefasst und/oder zitiert werden könnten. --Flatlander3004 11:14, 19. Feb. 2007 (CET)

danke. richtig, die weitbessere möglichkeit. gute idee. ich kann das allerdings grade nicht machen... kann jemand das übernehmen oder hat noch information hierzu? 84.170.159.60 17:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Hm die Sache hat sich wohl auch im Sand verlaufen. Schade. Wer kann mich hiermit nochmals unterstüzten? kaese99 15:27, 2. Apr. 2007 (CEST)

Vorgängerbands

Ich habe vor, die Artikel The Quarry Men, Johnny And The Moondogs und The Silver Beatles in Redirects umzuwandeln. Die Gruppen selbst sind nicht relevant und werden in diesem Artikel hier ausführlich genug behandelt. Einwände? --NoCultureIcons 14:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich denke man sollte nicht alles in einem Artikel reinpacken. Ich finde die Vorgängerbands gehören nicht in diesem Artikel rein. --Thmsfrst 14:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Die sind doch bereits drin. Das ist, soweit ich das sehe, redundant. --NoCultureIcons 14:34, 20. Feb. 2007 (CET)

Was Johnny And The Moondogs und The Silver Beatles betrifft, stimme ich dir zu. Die Infos sind im Hauptartikel ausreichend vorhanden. Bei The Quarry Men kann ich mir allerdings einen Ausbau im Stil des engl. Artikels vorstellen. --Mikano 15:08, 20. Feb. 2007 (CET)

Hab das mal entsprechend umgesetzt. --NoCultureIcons 17:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Übersetzungen !!!

es wäre doch sicherlich sinnvoll, die zitate und aussagen alle zu übersetzen, was (noch) nicht der fall ist. kann das mal jemand machen?

Halloo? könnte ein des englisch sehr gut kundiger vielleicht endlich mal die Zitate übersetzen, die im Text vorkommen? halte ich für wichtig kaese99 15:26, 2. Apr. 2007 (CEST)

Einige Ergänzungen

Zu einigen Passagen des Beatles Beitrags habe ich Ergänzungen bzw. Korrekturen (Quelle Moers/ Meier/ Bühring/ Budéus "Die Beatles - Geschichte und Chronologie" ISBN 3-88619-698-4)

Hallo, das ist eine Menge Stoff. :) Ich hoffe, du hast nichts dagegen, wenn ich meine Ausführungen in deinen Beitrag quetsche? Scheint mir am einfachsten zu sein, um jeweils auf den betreffenden Abschnitt zu antworten. Ich setze meine Beiträge kursiv, um sie kenntlich zu machen. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

ZITAT <<Kurz vor den ersten Plattenaufnahmen entlassen die Beatles überraschend den beim Publikum beliebten Schlagzeuger Pete Best und ersetzen ihn durch Ringo Starr, der mit seiner Gruppe Rory Storm & the Hurricanes gerade in Skegness aufgetreten war. Die Gründe für die Trennung von Best wurden nie vollständig geklärt. Der Drummer war wegen mangelnder Kontaktfreudigkeit wohl eher ein Außenseiter innerhalb der Band, zudem hatte sich George Martin nach den ersten Probeaufnahmen ebenfalls für einen Wechsel ausgesprochen. Das erste gemeinsame Konzert von Lennon, McCartney, Harrison und Starr findet am 18. August 1962 in der Hulme Hall von Birkenhead statt.>>

Ergänzung: Die Autoren von "Die Beatles - Geschichte und Chronologie" baten einige Musiker, die musikalische Leistung von Pete Best anhand der Polydor Beatles-Aufnahmen einzuschätzen. Demnach wird Pete Best so eingeschätzt, dass er das Schlagzeug handwerklich beherrscht, jedoch Schwierigkeiten beim Rhythmushalten hat und ihm das nötige Einfühlungsvermögen fehlt.

Weiterhin ist aus den Polydor-Aufnahmen deutlich herauszuhören, dass die anderen 3 Beatles versuchen, Pete mit ihrem Gesang zum jeweils richtigen Rhythmus "zurückzuholen".

Außerdem spielt Pete Best immer nach dem gleichen Schema. Musikalisch war der Wechsel gerechtfertigt, die Art und Weise bleibt fragwürdig.

Über seine Defizite beim Spiel haben sich ja einige geäußert, demzufolge ist das Fazit zutreffend. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

ZITAT <<Bereits kurz nach den ersten Erfolgen der Beatles hatte ihr Manager Brian Epstein versucht, die Gruppe auch auf dem US-amerikanischen Markt zu etablieren. Doch die Veröffentlichungen der Singles Please Please Me, From Me To You und She Loves You durch Capitol blieben in den USA weitgehend unbeachtet. Infolgedessen weigerten sich Lennon, McCartney, Harrison und Starr, in den Staaten aufzutreten, bevor dort eine Nummer 1 in der Hitparade verbucht werden konnte. Britische Musiker hatten es in den USA traditionell schwer gehabt. Völlig unerwartet erreicht die Gruppenmitglieder am 17. Januar 1964 in ihrem Pariser Hotelzimmer die Nachricht, dass mit I Want To Hold Your Hand die Eroberung der Spitzenposition in den US-Hitlisten gelungen ist.>>

Diese Story wird von Paul McCartney gerne erzählt, aber in der oben erwähnten Quelle heißt es

"Mo., 11. 11. 1963: Brian Epstein trifft sich in New York mit Brown Meggs, um das Erscheinungsdatum der ersten Beatles Single auf Capitol (USA) festzulegen. Weitere Gespräche führt er, um die Beatles in "THE ED SULLIVAN SHOW" auftreten zu lassen....Ed Sullivan ist ebenfalls einverstanden, möchte aber die Beatles nicht als Hauptattraktion auftreten lassen (Nachdem die Beatles mit "I Want To Hold Your Hand" jedoch Anfang Feb. Nummer eins in den USA wurden, kommt Sullivan nicht drum herum, sie in allen 3 TV-Shows als Top Act anzukündigen."

Es ist richtig, dass Epstein bereits im November 1963 den Auftritt bei Sullivan vereinbarte. Meine Quelle (Mark Lewisohn: The complete Beatles chronicle) schreibt allerdings, dass die Beatles auf jeden Fall als Top-Act dabei gewesen wären, da Epstein eine geringe Gage für die Auftritte akzeptierte. -Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

ZITAT: "Am 7. Februar 1964 landen die Beatles in einem PanAm-Flugzeug auf dem New Yorker John F. Kennedy Airport, wo sie auf dem Rollfeld von 5.000 Fans und 200 Journalisten empfangen werden."

Manager Brian Epstein und Cpitol Records Corp. haben 5000 Handzettel "Die Beatles kommen" verteilen lassen mit dem Versprechen, dass alle die zur Begrüßung kommen, eine Beatles-Platte erhalten.

"Geschockt vom Tod ihres Freundes beginnen die Beatles am 11. September 1967 mit den Dreharbeiten für ihren dritten Film, Magical Mystery Tour. Die psychedelische Komödie nach einer Idee von Paul McCartney entsteht völlig ohne Drehbuch. McCartney übernimmt weitgehend die Rolle des Regisseurs, was bei Lennon und Harrison für Verstimmungen sorgt. Das Soundtrack-Album Magical Mystery Tour (u. a. mit The Fool On The Hill und I Am The Walrus) wird am 27. November in den USA veröffentlicht. Die Single Hello Goodbye erschien bereits am 24. November. Am 26. Dezember 1967 feiert Magical Mystery Tour im BBC-Fernsehen Weltpremiere, um kurz darauf – als erster „Beatles-Flop“ – von Presse und Kritikern gnadenlos zerrissen zu werden."

Hier war jetzt meine Quelle ein Filmausschnitt, auf dem zu sehen war, dass "Magical Mystery Tour" optische Effekte enthält, die in schwarz/weiss nicht mehr zu sehen sind.

Zu diesem Zeitpunkt war das Farbfernsehen gerade frisch eingeführt, Empfangsgeräte sehr teuer, womit 99,9 % der Fernsehzuschauer den Film in schwarz/weiss sahen, der Film aber alles andere, als schwarz/weiss-kompatibel war.

Auch ein Faktor, welcher diesen Film zum Flop machte.

Dieser Faktor ist im Artikel zu Magical Mystery Tour genannt. Der Film wurde übrigens in Schwarz-Weiss ausgestrahlt. Da nützte es nicht einmal etwas einen Farbfernseher zu besitzen. Und selbst als Fan muß man zugebeben, dass das Projekt unausgegoren war und der Mißerfolg nur zum kleinen Teil an der Farbe bzw. dem Fehlen dieser bei der Ausstrahlung zu suchen ist. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

"Am 4. März 1996 erscheint die zweite Comeback-Single Real Love, die vom britischen BBC-Rundfunk wegen „tontechnischer Gründe“ aus dem Programm verbannt wird. "

Also, ich halte dies keineswegs für eine Ausrede, weil der Part von John Lennon ja nicht etwa aus Studio-Aufnahmen besteht, sondern aus einfachen Cassetten-Recorder-Aufnahmen und diese Aufnahmen tontechnisch eine Katastrophe sind, Lennon klingt, als ob er beim Singen in einer Mülltonne sitzt.

Paul, George und Ringo zusammen mit dem toten John Lennon - und so klingt es.

Ich war in London, als die erste Single (Free as a Bird) erschien. Lennons Demo ist dort nicht wesentlich anders. Die mangelnde Qualität hielt die BBC zu dem Zeitpunkt nicht davon ab, es reichlich zu spielen... Und bei Real Love gab es plötzlich Probleme? Etwas Skepsis sei da erlaubt. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Bei Anthology 3 war auch wieder ein Song geplant, der auf einem John Lennon Demoband basieren sollte, man nahm davon Abstand, um keinen Imageschaden zu bekommen, welcher auch die Plattenverkäufe der Beatles behindert hätte.

"Laut einer ungenannten Quelle der englischen Zeitung „Daily Express“ soll McCartney daran arbeiten, eine unveröffentlichte Lennon-Demoaufnahme fertigzustellen. „Now And Then“, so der Name des Stücks, wurde in den 1970er Jahren von John Lennon in dessen Wohnung im Dakota-Building aufgenommen. Das Lied sollte als dritte Single des Anthology-Projekts veröffentlicht werden. George Harrison empfand das Stück jedoch als zu schlecht."

In meiner Quelle heißt es, dass es "Grow Old With Me" sein sollte.

Gearbeitet wurde an Now And Then (dessen eigentlicher Titel I Don't Want To Lose You ist) ist, aber wenn ich mich recht entsinne, gehörte Grow Old With Me zu den Demos, die Ono für die Beatles-Anthology zur Verfügung stellte. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

Noch ein Hinweis zu den Alben: Diese erschienen in den USA und Europa in unterschiedlichen Zusammenstellungen, weil in den USA auf einer LP 12 Stücke, in Europa meist 14 waren.

Es sollte vielleicht auch erwähnt werden, ob die jeweilige Platte eine USA oder UK Platte ist.

Die Diskogrofie behandelt momentan die Singles, EPs und Alben nur in der UK-Version. --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

<< • Love Das Album „Love“ wurde von George Martin und seinem Sohn Giles produziert und am 17. November 2006 veröffentlicht. Die beiden nutzten ausschließlich die Beatles-Masterbänder der Abbey Road Studios sowie eine neue Aufnahme für die Streicher in While My Guitar Gently Weeps, um ein Medley aus Beatles-Stücken, darunter auch viele bekannte, zusammenzustellen. „Love“ ist der Soundtrack der gleichnamigen Las-Vegas-Show des Cirque du Soleil. Auch diese CD kam schon nach wenigen Wochen in den Welt- und Europacharts auf Platz 1.>>

"darunter viele bekannte"? Ich vermute mal, es soll wohl "unbekannte" heißen, und es gab ja manche Beatles Aufnahme, die nicht erschien, z. B. die frühe Version von "One After 909" oder "Not Guilty".

Ich vermute auch, dass es „unbekannt“ heißen soll. Macht mehr Sinn. Ich habe es entsprechend geändert. One After 909 und Not Guilty wurden doch im Rahmen der Anthology veröffentlicht (ersters auf A 1, letzeres auf A 3), oder verstehe ich dich irgendwie falsch? --Mikano 09:46, 4. Apr. 2007 (CEST)

--Wuhletal 21:32, 3. Apr. 2007 (CEST)