Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

Langlauf vs. Skilanglauf

Hallo Marcus! Ich würde gerne ein wenig im Bereich Skilanglauf "aufräumen". Es gibt den Artikel Skilanglauf (von Langlauf gibts eine WL dorthin). Um die Bezeichnungen einheitlich zu machen hätte ich folgendes vor:

1. Den Artikel Langlauf-Weltcup nach Skilanglauf-Weltcup verschieben. (die Sportler werden hier auch als "Skilangläufer (Land)" bezeichnet.
2. Skilanglaufsaison 2006/07 verschieben nach:
   1. Skilanglauf-Weltcup 2006/2007 analog zu Skisprung-Weltcup 2006/2007, Snowboard-Weltcup 2006/2007, Biathlon-Weltcup 2006/2007 usw.
   2. Oder ist es besser statt 2006/2007 im Lemma nur 2006/07 zu schreiben, wie bei Nordische Kombination 2006/07 u.a.?
   3. Oder überhaupt nur Skilanglauf-Weltcup 2007 analog zu Alpiner Skiweltcup 2007?

Auf jeden Fall würde ich Weltcup gegenüber Saison bevorzugen (obwohl beim Rennrodeln und Skeleton auch noch Saison steht).

Meinst du ist mein Vorschlag sinnlos? Muss das zuerst diskutiert werden? Wie ist deine Meinung zu den einzelnen Vorschlägen? Wäre es ok wenn ich das so umsetze? Gruß, -- McFred 23:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Verschiebung zu Skilanglauf ist sicher richtig (auch wenn der Begriff in Deutschland eh falsch ist, aber das soll unser Problem nicht sein). Ich würde auf alle Fälle das Doppeljahr im Lemmanamen angeben. Ob ohne zusatz, mit "Weltcup" oder "Saison" kommt darauf an, was im Artikel steht, oder im Artikel stehen soll. Beim Rennrodeln und beim Eisschnelllauf stehen auch andere Ergebnisse als die des Weltcups, deshalb macht dort ein solches Lemma Sinn. Beim Biathlon stehen nur Weltcupergebnisse, die WM wird nur im Stil des Weltcups aufgeführt und die WM hat einen eigenen Artikel. Es muß auch nicht in allen Sportarten synchron sein. Deshalb kannst du mit deiner Entscheidung, wie du die Seiten anlegen möchtest, die Grundlagen für die Zukunft in dem Bereich legen. Inhaltlich wäre beides OK. Wenn du nur den Weltcup nimmst, sind die Weltmeisterschaften durch die Artikel zu den Nordischen Ski-WMs abgedeckt. Allderdings vermischt mit anderen Disziplinen weshalb eine Anlage als Disziplinen-Saison-Lemma auch OK wäre. Da es hier eh nur wenige Leute gibt, die da überhaupt arbeiten, ist eine große Diskussion sicher nicht nötig. Marcus Cyron na sags mir 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok, mir gehts vor allem darum, dass innerhalb einer Sportart die Bezeichnung einheitlich ist. Dann kommt man einfach von Skilanglauf auf Skilanglauf-Weltcup und Skilanglauf-Weltcup 2006/2007. Dort steht nur der Weltcup drinnen und die WM-Ergebnisse sind sowieso unter der Nordischen Ski-WM zu finden. Du hast Recht, beim Rennrodeln sieht das anders aus, da die WM auch dabei ist. Da passt die Bezeichnung Saison.

Wie ist in Deutschland die Bezeichnung? Nur Langlauf statt Skilanglauf? In Österreich ist es eigentlich auch so. Aber dann müsste man hier zu viel umändern. Außerdem wird es z.B. bei eurosport.de auch unter Skilanglauf geführt. Gruß, -- McFred 00:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Skilanglauf. Langlauf kann ja zumindest theoretisch alles mögliche sein, auch ein Marathon. Das "Ski" macht es schlichtweg genauer. Marcus Cyron na sags mir 00:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe für die WL Skilanglaufsaison 2006/07 noch keinen SLA gestellt, da von dir noch 2 Links dorthin weisen. Vielleicht kannst du die ändern und dann gleich die WL löschen. Ich denke die ist dann unnötig. Wenn du meinst es soll besser so bleiben ist das natürlich auch ok. Gruß, -- McFred 05:52, 29. Mär. 2007 (CEST)

Abbey

Hallo Marcus, kannst Du bitte die Daten von Abbey (Irland) zurückholen und auf meiner Benutzerseite parken. Ein derartig sarkastischer Fall von Integrationswandalismus (angeblich in Abtei integriert) ist mir bisher noch nicht untergekommen. Gruß JEW 18:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es wieder hergestellt. In der Art ist H-stts Vorgehen unsauber und nicht akzeptabel. Wenn er alles in einem artikel haben will, soll er es da einbauen und nicht den ausführlicheren Artikel mit einem Redirect überschrieben, zumal der im Gegensatz zum anderen Literaturangaben hat. Marcus Cyron na sags mir 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte mäßige deine Wortwahl. Und bitte wirf einen Blick auf die Disk des betreffenden Artikels: Diskussion:Abbey (Irland). Ich bin nicht der erste, der das Lemma und die Begründung für den Artikel als Unfug empfunden hat. Abbey bedeutet Abtei, es gibt keinen Unterschied zwischen einer Abbey in Irland und einer auf dem Kontinent. JEW hat offensichtlich keine Ahnung, was Regularkanoniker und Mönchsorden bedeuten, denn alle katholischen Klöster werden entweder von Mönchsorden oder von Regularkanonikern geführt, in Irland und anderswo - tertium non datur. Damit entfällt die Rechtfertigung für das Lemma. Der Inhalt des Artikels passt auch in keinster Weise unter das Lemma (ebenfalls typisch für den Autor), denn es beschreibt partiell die Geschichte der katholischen Kirche in Irland unter besonderer Berücksichtigung von Klöstern und partiell die Architekturgeschichte klerikaler Bauten in Irland. Beides aber so stümperhaft, dass eine Löschung sinnvoller ist als es zu überarbeiten. Und dann zur vermeintlichen Quelle, wegen der du JEW mehr glaubst als mir: Die ist erstens wie so oft verfälscht, Eintrag im Katalog der British Library: Der Name des angeblichen Autors ist falsch (Herausgeber ist Brendan O’Neill, der angegebene James Stevens Curl hat nur die Einführung geschrieben), das Jahr der Verröffentlichung ist falsch (2002 statt 2003), und als Quelle für die grundlegende Behauptung, dass Abteien in Irland etwas anderes wären als im Rest der katholischen Welt, taugt es auch nichts, da es sich um einen Architekturführer handelt. Fazit: Benutzer:JEW hat wie so oft einfach drauflos geschwafelt, und du hast nichts besseres zu tun, als mich anzugreifen, wenn ich diesen Unfug aus der Wikipedia entferne. --h-stt !? 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das kann ich zurück geben, halte an dich! In eurer blinden JEW-Jagd seht ihr gar nicht mehr, was ihr macht. Ich kann das nicht mehr ertragen. Ihr mit JEW, andere mit Juliana - dieses Mobbing muß aufhören! Sachliche und fachliche Kritik ist eine Sache - aber die bringt ihr nicht. Ihr bezweifelt immer nur, aber Niemand von euch kann enrsthaft sagen, was denn nun falsch ist. Wenn offensichtliche Spekulationen im Artikel stehen, kürzt man diese raus. Aber ihr verucht JEW nur raus zu ekeln. Dagegen werde ich stehen. Wenn ihr ernsthaft was vorzubringen habt, macht das - dazu gibt es Sperrverfahren. Aber nicht so durch die Hintertür! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi, nach ein paar Tagen ohne Zeit für die WP komme ich dazu, hier zu antworten: Ich plane den Artikel wieder in den Redirect umzuwandeln. Begründung siehe oben. Die spezielle Struktur der frühen kath Kirche in Irland ist unter Keltische Kirche bereits dagestellt, das abwegige Lemma Abbey (Irland) braucht niemand. --h-stt !? 19:07, 30. Mär. 2007 (CEST)

Danke erst mal und lass Dich durch das unqualifizierte Gestammel nicht irritieren. Ich habe die Sache auch unter Gewchichte Irlands neu bearbeitet. Das der falschgeschriebene Autor ein Grund für die Zusammenlegung sein soll spottet jeder Beschreibung. Streich ihn in deiner Vertrauensliste. Gruß JEW 19:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und du kannst dir das auch sparen. Auch wenn ich hier nicht mit dem Vorgehen von H-stt einverstanden bin, schätze ich ihn schon sehr als Autor und lasse es nocht zu, daß man bei mir so über ihn schreibt. Ihr habt euch allesamt total verrant. Mich kotzt das ehtrlich gesagt an. Ihr könnt alle nicht mehr ohne das. ICH WERDE DA NICHT MITSPIELEN - auf keiner eurer Seiten! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich bedanke mich trotzdem; so lange Du Täter und Opfer auseinanderhalten kannst. Im Übrigen bin ich der Meinung das Du das Problem - auch das von Juliana, und da sehe ich durchaus Parallelen mit meinen Sorgen - nur dann aus der Welt schaffen kannst, wenn Du die "Motivation" der Täter klar benennst und mit dem "als Autor schätzen" vorsichtiger umgehst. Gruß JEW 11:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dringende Frage zu den "Lesenswert"-Kandidaturen

Hallo Marcus, ich bräuchte folgende Klarstellung: Es gibt die Regel, wonach mehr als fünf Kontra-Stimmen innerhalb von 24 Stunden zur sofortigen Ablehnung eines Artikels führen. Bedeutet dies, dass die Kandidatur nach fünf Kontrastimmen beendet wird oder aber grundsätzlich 24 Stunden abgewartet werden? Ich beziehe mich auf die heutige Kandidatur von Österreichisches Deutsch, die lediglich ein paar Stunden andauerte und dann von einer IP für beendet erklärt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben wurde. Danke für deine Auskunft und herzliche Grüße --Gledhill 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, daß man die 24 Stunden abwartet, man muß wneigstens die Chance auf was positives lassen. Marcus Cyron na sags mir 23:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke, ich habe das eigentlich auch so interpretiert! Was würdest du sagen, wie wäre jetzt vorzugehen? Ich habe diese Kandidatur weder mitbetrieben oder unterstützt noch war ich im Vorfeld über sie unterrichtet. Man hätte schon ins Review gehen können. Aber da sie von einem Benutzer eingebracht wurde, muss man auch regelkonform mit ihr umgehen. Also: Wieder reinstellen, wobei man auf die in der Zwischenzeit verstrichene Zeit für die 24-Stunden-Regel verweist? Oder lediglich auf der Diskussionsseite darauf verweisen, dass der Verlauf der Kandidatur regelwidrig vorzeitig beendet wurde? Folgt man den "Lesenswert"-Regeln, müsste man eigentlich die Kandidatur wieder herstellen, weil die Beendigung ja ein Fehler war und daher regelwidrig. Auch für zukünftige Fälle ist es nicht zu tolerieren, dass irendjemand eine Kandidatur vorzeitig abbricht (es sei denn, einem Vorschlag auf Abbruch wurde allgemein zugestimmt) und dies so einfach hingenommen wird. Das würde den Wert dieser Kandidaturen ja beschädigen. --Gledhill 23:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde die Diskussion mit Hinweis auf die Regelung wieder herstellen. Man kann ja nichtmal denjenigen ansprechen, der es rausganommen hat, war eine IP. Ganz ehrlich - ich will wissen wer sowas macht. Ich würde das von IPs nicht in der Weise akzeptieren. Marcus Cyron na sags mir 23:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe und Auskunft! Es grüßt --Gledhill 00:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ganz toll...

Sag bloss, dass es nicht deine Socke war, die dafür verantwortlich ist. Irgendwie muss es doch zu schaffen sein, dass die Guten sich alle gegenseitig selbst zerfleischen... --84.139.50.212 13:46, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe keine Socke. Ich hatte nie eine und ich werde nie eine haben. Ich habe doch wohl oft genug bewiesen, daß ich kein Problem damit habe anzuecken. Wenn ich ein Problem mit Jemanden habe, mache ich das persönlich aus. Das ist ein Niveau, auf das ich mich nicht hinab begebe. Ich mag ein Arschloch sein - aber das bin ich offen und ich arbeite sauber. Ich mag derzeit nicht gut auf Henriette zu sprechen sein. Aber das bekommt sie wenn ich es möchte direkt zu spüren. Derzeit habe ich aber eh das Bedürfnis ihr nirgends zu begegnen. Marcus Cyron na sags mir 15:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Oh, das kommt jetzt vielleicht zur falschen Zeit …

… aber ich denke, es muß sein: Marcus, ich möchte mich wirklich ehrlich entschuldigen, daß ich Dir vorgeworfen habe mich unter IP anzustänkern. Ich sollte Dich wirklich besser kennen und wissen, daß Du sowas nicht machst. Sorry, ehrlich! (Heute bin ich 40 geworden und stelle fest, daß ich wirklich ein alter Esel bin :)) Gruß --Henriette 16:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Na willkommen im Eselklub. Ich finde es ganz ehrlich Scheiße, wie du in der einen Sache vorgegangen bist. Aber auch ich habe etwas sehr heftig regiert. Das tut mir auch leit - Und laß dir nicht den Geburtstag versauen - es ist nur Wikipedia. Marcus Cyron na sags mir 17:35, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hach, diese allzu wahren letzten vier Worte sollten wir für alle in Schönschrift vervielfältigen und im Goldrahmen an die Wand hängen. Ich nehme gleich das erste Exemplar :-) Grüße --Magadan  ?! 17:51, 28. Mär. 2007 (CEST)

Wikigedanken

Lieber Marcus,

Deine Überlegungen bei Benutzer:Marcus Cyron/Wikigedanken haben mir sehr gut gefallen. Ich bin von der Wiki-Idee fasziniert, leide aber unter den gleichen Symptomen, die du auch beschreibst. Es hat richtig gut getan, dein Kommentar zu lesen. Appropo, vielleicht hast du da Information, jedenfalls musste ich bei den von dir angesprochenen "Verwaltern" daran denken: gibt es so eine Art Informationsfilter bei politischen Themen, etwa bei der Freimaurerei oder so? Mit dem Ergebnis, dass eben nicht alles drinstehen darf und gelöscht wird? Ich habe zum Teil endlose Diskussionen mit Leuten, deren einziges Anliegen es zu sein scheint, löschen zu wollen. Mir ist auch das Gerücht zugetragen worden, dass WP würde - wie auch immer das gehen soll - den "Krieg gegen den Terror" unterstützen. Das würde für ein Lexikon ja nur bedeuten können, dass die offizielle Propaganda vertreten wird, auch in Fällen, wo sie offensichtlich falsch ist (etwa die schmutzigen Hintergründe des Irak-Kriegs). Würde mich freuen von dir zu hören. Symbiosus 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Also grundsätzlich darf auch Propaganda in Artikel stehen - solange es als Propaganda erkennbar ist. Das Problem ist immer dann da, wenn versucht wird den neutralen Grundton eines Artikels zugunsten einer Richtung zu verschieben. Und dazu gibt es keine Richtlinien außer Grundregel Nummer Zwei: "Die Wikipedia ist der Neutralität" verpflichtet. Das ist hier aufgeführt. Ansonsten wüßte ich nicht, wo es noch gebündelt dargestellt ist - aber kein Mensch hat die totale Übersicht in der Wikipedia. Im allgemienen wird davon ausgegangen, daß sich der "Gesunde Menschenverstand" durchsetzt. Leider ist der nicht immer gesund. Meist funktioniert das jedoch bei offensichtlichen Problemen, im Zweifelsfall kann man solche Leute bei der Vandalismusmeldung melden. Marcus Cyron na sags mir 20:07, 29. Mär. 2007 (CEST)

Bitte diesmal nicht wegnehmen

Aargh, jetzt warst Du schneller, Julica! Ich wollte grade auch. Naja, jetzt kriegst Du ihn trotzdem, Marcus! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:23, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ist nett von euch Beiden, danke. Es läßt einen zwar Rot werden - aber geht auch runter wie Öl. Vor allem in letzter Zeit war ich mir absolut nicht mehr sicher, ob ich eigentlich nur noch für mich rumschreibe und Niemand mehr wirklich was mitbekommt. Erst recht, wo ich ab und an mal eine Bestätigung brauche. Marcus Cyron na sags mir 20:27, 29. Mär. 2007 (CEST)

Du bist unverzichtbar fürs Projekt meiner Meinung nach, und das ist keine Schleimerei.alexander72 22:10, 29. Mär. 2007 (CEST) bevor wer was sagt ich weiss ich bin ein Suppenkasper aber stehe dazu ;-)

Danke :) Marcus Cyron na sags mir 01:28, 30. Mär. 2007 (CEST)

bedenket bitte zukünftig eure worte

es ist nun nicht mehr nur euers.... höflichst verbleibend und grüße sendend, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:37, 29. Mär. 2007 (CEST) (der komische vogel)

Ich weiß - glaube aber nicht, daß das in der nächsten Instanz bestätigt wird. Allerdings weiß ich nicht, warum du das mir schreibst. Wenn überhaupt sollte es in den kurier. Marcus Cyron na sags mir 21:41, 29. Mär. 2007 (CEST)

(ich sags dir) na, weil du das herz auf der zunge trägst natürlich :-) liebe grüße, --Kookaburra sits in the old gum tree 21:58, 29. Mär. 2007 (CEST)

Das ist richtig - aber eigentlich weiß ich schon, wieweit ich gehen kann. Ich mag oft hart sein, aber wirklich beleidigen tue ich nicht. Zumindest finde ich das. Aber ich versuche immer braver zu werden - was derzeit leider schwer ist, da im Projekt der Irrsinn tobt... - aber der Wille ist da. Marcus Cyron na sags mir 22:03, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vandalismusmeldung

Da ich bei der Meldeseite schlichtweg ignoriert werde, melde ich das persönlich:

Kannst du dir kurz den Artikel Arbeiterpartei Kurdistans anschauen? In diesem Artikel löscht Benutzer:Xani willkürlich und unbegründet stark belegte Informationen und dass seit Tagen. Auf Argumente geht er überhaupt ein, stattdessen gibts in der Disk-Seite nur persönliche Attacken.

Bevor es wieder heißt, der Antrag sei nationalistisch motiviert, ich sei nicht sachlich, blabla, möchte ich nur mal, dass du darauf] einen Blick wirfst. Der sachliche Benutzer:Koenraad hat ihn bereits erfolglos versucht, ihn zur Einsicht zu motivieren. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 22:12, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe ihm was geschrieben. Inhaltlich kann ich es nur bedingt beurteilen, doch kann er schwerlich Begründungslos belegte Textpassagen löschen. Marcus Cyron na sags mir 22:53, 29. Mär. 2007 (CEST)

Vielen Dank, doch es hat leider nicht geholfen. Die Löschungen stark belegter Abstäze werden fortgesetzt [1] und anstelle von Argumentation, stichelt Xani nur, der wieder persönlich wird [2]. Daher mein Wunsch: Kannst du diesen Artikel nicht sperren, damit wieder Ruhe einkehrt? Er wurde nämlich erst kürzlich, wegen eines unbegründeten Edit-Wars von Xani gesperrt [3]. Gruß -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 14:43, 30. Mär. 2007 (CEST)

Ja, gemacht. Hätte ich jetzt auch so gemacht. Marcus Cyron na sags mir 15:00, 30. Mär. 2007 (CEST)

Babynaumann

Guten Abend Marcus, schau dir bitte mal meine Reaktion unter Babynaumann pöbelt an. Sollte ich gegen irgendwelche Richtlinien verstoßen haben, bitte ich Dich die Sperre bis zum Abschluss eines eventuell existierenden formellen Verfahrens ( mittlerweile kann ich mir fast jeden bürokratischen Wahnsinn vorstellen) wiederherzustellen und mich über die korrekten Formalien zu informieren.

Sorry, will dir keine extra Arbeit aufhalsen, kenne mich nur in den Adminverfahren bei weitem noch nicht so gut aus wie Du. Liebe Grüße! --Nemissimo 酒?!? 23:09, 29. Mär. 2007 (CEST)

Naja, ich hätte vorher mit Scherben abgesprochen was zu machen ist. Du hast ja durchaus Argumente, die stichhaltig sind, die ich unterstützen würde (obwohl ich verstehen kann, daß so viele Leute von BabyNeumann genervt sind). Eine Entsperrung ohne vorherige Rücksprache ist abgesehen bei echten Willkürentscheidungen (und die liegt heir nicht vor) eher zu vermeiden. Das kann am Ende bestenfalls keinen Ärger bringen. Marcus Cyron na sags mir 00:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

Arbeiterpartei Kurdistans

Hier bant sich mal wieder ein Editwar an. Wo Benutzer:Xani ist muss man nicht lange nach Benutzer:Adala suchen, der wieder reverted. Fielleicht möchtest du da ja mal reinschauen. Gruss, --mbm1 01:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eigentlich möchte ich nicht, weil ich nicht wirklich dursehe, wer da denn nun auf wessen Seite und wer gegen wen ist. Um es mal drastisch zu sagen: Für mich sind da fast nur lauter Bekloppte, die nichts besseres zu tun haben Propaganda zu verbreiten, die ihnen gefällt und sich gegenseitig zu beschimpfen. Deshalb kann ich die letzten beiden Edits auch nicht einordnen. Es ist nicht so, daß ich nicht ein gewissen Grundwissen von der Thematik hätte, bin aber nicht tief genug in der Thematik um einzelne Dinge zu bewerten. Deshalb kann ich nur einschreiten, wenn akute Editwars sind, Beleidigungen oder wie vorhin massive Begründungslos belegte Stellen gelöscht werden. Marcus Cyron na sags mir 01:27, 30. Mär. 2007 (CEST)

Radsport

Hallo Marcus, hast Du Dir den Bahnradsport schon mal angschaut? Wenn man sich Bahnradsport-Weltmeisterschaften oder Bahnrad-Weltcup 2006/2007 so anschaut, kommt man sich fast vor wie in einem Rotlichtbezirk ;-) Wenn ich 'ne Auszeit von den Biathlon-Statistiken nehme, werde ich mich aber auch selbst mal um einige Artikel in dem Bereich kümmern. Gruß -- srb ^♋ 01:13, 30. Mär. 2007 (CEST)

Da kann ich leider nicht helfen, da ich davon nur sehr wenig Ahnung habe. Aber ich habe im Wintersportbereich auch so noch mehr als genug zu tun. Aber ich kenne das, was du meinst - immerhin habe ich vor einiger Zeit Skeleton, Rennrodeln, Eisschnelllauf und Nordische Kombination behandelt. Und ich weiß, was noch für Lücken bei diesen Sportarten und im Bob, Skilanglauf etc. herrscht. Aktuell sind wir im Wintersportbereich recht gut im Biathlon, im Skispringen und im Alpinen Skisport aufgestellt, obwohl es auch dort überall noch größere Lücken gibt. Oftmals sind bei Sportarten sowieson nur Olympiasieger und Weltmeister Beartikelt - und das oft mit Miniartikeln. Viele meiner derzeitigen Artikel zu nicht ganz so bedeutenden Biathleten haben ein vielfaches des Umpfanges von den meisten Olympaisiegern. Irgendwann muß ich auch diese Überarbeiten. Es gibt überall noch so viel zu tun - und wir sind so Wenige. Obwohl der Sportbereich schon recht gut besetzt ist - aber er ist auch sehr weit. In zukunft sollten wir uns immer an Großereignissen orientieren. Etwa sollten wir zur Tour de France ein kleines Projekt aufmachen und die Starter - bestenfalls sogar ganze Rennställe mit allen Fahrern - mit Artikeln versehen. Und dazu kommt ja auch, daß Sport ja eigentlich nur mein "Wikihobby" ist und mein eigentlicher Arbeitsbereich in den Altertumswissenschaften liegt.

Ich weiß ja nicht, wie schnell du die Auszeit nehmen willst, ich hoffe aber mal, du machst noch die Artikel fertig, die schon existieren (also bis 2000/01). Wenn es dir dann stinkt, kann ich das gut verstehen ;) Marcus Cyron na sags mir 01:23, 30. Mär. 2007 (CEST)

"An Großereignissen orientieren" ist ein gutes Schlagwort - ich bin auf die Baustelle über die derzeit stattfindende Bahnrad-WM gestoßen (wenn ich irgendwelche News lese, schaue ich häufig kurz nach was wir in der WP schon haben) ;-)

Was das "Wikihobby" angeht, mein eigentlicher Schwerpunkt liegt auch woanders: normalerweise engagiere ich mich mehr im Astronomiebereich, aber da hab ich momentan irgendwie keinen Draht zu den nächsten Artikeln in meiner Warteschlange - Statistiken sind zwar eintönig, aber dafür muss man sich geistig nicht so anstrengen (in meiner Warteschlange stehen derzeit ein paar Theorieartikel) ;-) Ich denke mal, die bestehenden Weltcup-Artikel werd' ich auf alle Fälle auf den Stand setzen wie von 04 bis 06 - allerdings grüble ich auch noch über einer Lösung für das IE-Problem, die derzeitige Optik im IE ist wirklich nicht optimal. -- srb ^♋ 02:01, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was ist da? Ich habe nie IE genutzt, immer Netscape, Opera oder jetzt Firefox. Marcus Cyron na sags mir 02:18, 30. Mär. 2007 (CEST)

Hallo! Da ich gerade bei dir vorbei geschaut habe werfe ich mal ein paar Links hier rein ;-) Es geht um die fehlerhafte Darstellung der Tabellen im IE. Siehe Benutzer Diskussion:Srbauer#Biathlon-Weltcups, Benutzer:McFred/Tabellentest und Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Darstellungsproblem IE. Zuerst dachten wir es ist ein Fehler in den Tabellen, aber dann hat sich herausgestellt, dass der IE (zumindest Version 6) schuld daran ist. Gruß, -- McFred 03:16, 30. Mär. 2007 (CEST)

Na kommst Du mal vorbei?

Bin im Chat, büschn quatschen, wenn Du Bock hast! *knuddel* Gruß Giulia →® 21:22, 30. Mär. 2007 (CEST)