Peterlustig

'Wer mir hier schreibt, erhält auch auf dieser Seite eine Antwort.
Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Benutzer Diskussion:Peterlustig/Archiv

Meinungsbild

Hi Peter,

Danke für Deine Kommentare! Ich habe echt das Gefühl, Du weist, was ich meine (wobei ich mir darüber am anfang selbst nichtmal ganz klar war ;-)

Einfach: Danke von Herzen :-) Fantasy 容 18:06, 29. Jul 2004 (CEST)

Gern geschehen :-)

Aber ich habe dir zu danken, dass du das Meinungsbild eingestellt hast. Das war der beste Vorschlag den es seit langem in der WP gab.

Ich denke du hast damit den Kern des Problems getroffen, da viele das Wort Abstimmung im "rechtlichen" Sinn wörtlich nehemen.

Jetzt bleibt nur zu hoffen, das sich dadurch alle wieder beruhigen und zu produktiver Arbeit zurück kehren anstatt sich in unsachlichen und sinnlosen Diskussionen zu vertiefen. -- mit besten Grüßen Peter Lustig 18:44, 29. Jul 2004 (CEST)

"Protestantische Bibel"

Hallo Peterlustig,

eine "Protestantische Bibel" ist eine, die sich auf den 66-Bücher-Kanon beschränkt. Katholische und Orthodoxe Bibeln sind länger. 82.83.139.1 17:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Oh, das wußte ich gar nicht. Danke für die Info man lernt eben nie aus ;-) -- Peter Lustig 17:03, 29. Jul 2004 (CEST)

Kein Problem, wußte ich bis vor ein paar Jahren auch noch nicht. Kann man aber leicht sehen, wenn man z.B. bei der katholischen "Einheitsübersetzung" ins Inhaltsverzeichnis schaut. Kurz gesagt, bei den Protestanten haben Luther & Co. sich im Alten Testament auf diejenigen Bücher beschränkt, die auch von den Juden als Bibel anerkannt werden - dadurch bleibt dann eine Lücke von knapp 400 Jahren zwischen den beiden Testamenten. 82.83.139.1 17:14, 29. Jul 2004 (CEST)

Siehe dazu unter Apokryphen. --Papiermond 18:27, 29. Jul 2004 (CEST)

Danke für den Link ;-) -- Peter Lustig 18:45, 29. Jul 2004 (CEST)

Serverbasierte Skriptsprache

Hallo Peterlustig,

der Artikel Serverbasierte Skriptsprache steht auf der Liste der Artikel, die überarbeitet werden müssen. Ich habe mir den Artikel angeschaut und kam zu dem Schluß, daß man ihn besser ganz wegfallen lassen sollte.

Meine Begründung habe ich unter Diskussion:Serverbasierte_Skriptsprache aufgeschrieben. Kurz gefaßt: das Stichwort ist schlecht definiert. Andere Stichwörter eignen sich besser, um das Thema zu erklären.

Was meinst Du dazu?

Gruß --Liberatus 18:01, 29. Jul 2004 (CEST)

Hi Liberatus, also ich bin von dem Titel auch nicht sonderlich angetan. Und deinen Argumenten auf der Diskussionseite stimme ich zu.

Am besten stellst du einen Löschantrag, meine Stimme für die Löschung hast du, und die von Benutzer:dom anscheind auch ;-). -- Gruß Peter Lustig 18:37, 29. Jul 2004 (CEST)

Benutzer:Lln

Hallo PeterLustig,

hast Du schon meinen Beitrag auf Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme über Lln gesehen (Abschnitt Löschen einer Abstimmung/Diskussion ohne Grund) ? Mein Rat / Apell an Dich: Hör auf mit Lln zu diskutieren. Reine Zeitverschwendung. -- Liebe Grüße tsor 21:34, 7. Aug 2004 (CEST)

(Hoffentlich) Allerletztes Wort zu der langen Diskussion bei Meinungsbild

Deswegen habe ich „schön“ auch in Anführungszeichen geschrieben. Ich würde so etwas nie in alltäglichen Situationen hernehmen. Und da viel mir auch noch auf: Ich hab nie Fremdwörter verwendet. Daher können sie gar nicht von einem erweiterten Wortschatz zeugen ;-). Ich bin schon ein armer Hund! -- Ichs Meinung. 将棋-Spieler 12:40, 8. Aug 2004 (CEST) P.S. dieser Text steht nur hier, damit auf Meinungsbild jetzt wichtigere Sachen stehen können.

Danke für die Auslagerung. ;-) Wie schon auf Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder gesagt ich entschuldige mich bei dir für meinen unsachlichen Kommentar (inkl. der Sache mit den Fremdwörtern etc.). Ich war gestern Abend etwas gereizt, da ist mir dieser unnötige Kommentar rausgerutsch.

Aber bezüglich des Sprach-Stils, wenn du einen guten Deutsch-Lehrer hast wird dir auch sagen, dass es besser ist in einem Umgangssprachlichen-Stil zu schreiben, dass kannst du auch an der modernen Literatur sehen, wo dies auch (meistens) so gemacht wird. Außnahmen sind allerdings wie gesagt offizielle Briefe und Diplomarbeiten bzw. bei dir Abitur. -- Peter Lustig 12:49, 8. Aug 2004 (CEST)

bedeutet und kann bedeuten

Lieber Peter Lustig,

die Änderung auf der Seite "Abkürzung: GMG" habe ich (wieder zurück) korrigiert: "GMG" ist nicht die Abkürzung für die beiden angegebenen Begriffe, sondern kann diese nur bedeuten. Z.B. ist GMG auch die Abkürzung für "Gregor-Mendel-Gymnasium".

Herzliche Grüße --Maracuja 16:54, 8. Aug 2004 (CEST)

O.k., damit hast du natürlich recht. Aber wenn man es genau nimmt müßte es heißen: ... kann stehen für ;-) -- Peter Lustig 18:06, 8. Aug 2004 (CEST)

Vertrauen :-)

Hi Peter,

Hab Dir mal mein Vertrauen ausgesprochen, da Deine Wikipedia-Arbeit mir sehr gut gefällt!

Hoffe Deinen Status in nicht allzuweiter Ferne auf "persönlich" ändern zu können ;-) Fantasy 容 19:06, 9. Aug 2004 (CEST)

Löschung von Ergänzung zum Artikel Atonalität, 11.8.2004, 16.07

Hallo Peter, bitte teile mir doch mit, warum du meine Ergänzung gelöscht hast. Danke.

Hi, ich hatte deine Änderungen rückgängig gemacht, da deine Änderung der Sonderzeichen nicht richtig dargestellt werden.

Oh, ich sehe gerade dass du am Ende noch "normalen" Text eingefügt hast. Entschuldige, den wollte ich natürlich nicht entfernen :-( . Ich setze den Text wieder rein. -- Gruß Peter Lustig 12:43, 12. Aug 2004 (CEST)

Faschistoide Sprache

Lieber Peter Lustig, lies mal ein bißchen in Klemperers LTI, dann hast du vielleicht beim Lesen der von mir benanstandeten Passage auch ein déjà lu. --Knud Klotz 17:38, 12. Aug 2004 (CEST)

Herricks Vorgehen ist vielleicht nicht optimal, aber du solltest etwas vorsichtig mit deinen Vergleichen sein.

Den Hinweis, dass du ein Right to leave hast habe ich dir nur gegeben, da ich festgestellt habe, dass du mit dem Konzept der Wikipedia nicht zufrieden bist. -- Peter Lustig 17:50, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich vergleiche sehr bewußt; bei Bedarf belege ich's Dir. Meine Kritik an dem Text ist auch nicht davon abhängig, wer sowas schreibt. Mit dem Wikipedia-Konzept hat das im übrigen nichts zu tun (was ich davon halte kannst du nachlesen auf Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Hypothesen) Gruß --Knud Klotz 18:34, 12. Aug 2004 (CEST)

Dein Kommentar auf Wikipedistik lässt doch erkennen, dass du mit dem System nicht zufrieden bist. Daher frage ich mich ernsthaft wieso du hier mitarbeitest.

Und denn Vergleich den du bringst ist eine persönliche Beleidung von Herrick und ich bitte dich hiermit soetwas zukünftig zu unterlassen. -- Peter Lustig 18:47, 12. Aug 2004 (CEST)

P.S: noch eine kleine Anmerkung zu deinen Kommentaren Wikipedia Diskussion:Wikipedistik/Hypothesen, dir Unterlaufen in den Kommentaren ein paar Fehler die darauf zurückzuführen sind, dass du "Schwarmintelligenz" als einzige Grund-Struktur der WP annimmst. Sie ist aber nur ein Teilaspekt.

1.) Der Vergleich ist belegbar zutreffend. Deshalb fordere ich ja auch Konsequenzen

2.) Meine Arbeit an der Theorie dissipativer Strukturen bringt mich zu der Einschätzung, daß dieser Ansatz für WP bewußt gewählt wurde ("Ignoriere alle Regeln"!). Wenn ja, dann hat sich jemand auf ein mutiges Experiment eingelassen. Mag aber auch sein, daß ich danebenliege; man wird sehen--Knud Klotz 19:41, 12. Aug 2004 (CEST)

Du unterstellst Herrick mit deinem Vergleich ein Gedankengut das sicherlich nicht vorhanden ist und dessen bist du dir auch bewußt, darum ist diese Aussage eine Beleidigung. Und die Forderung nach Konsequenzen ist deshalb unsinng.

Zu deinem zweiten Punkt, es ist sehr schwierig aus einem System heraus über das System zu urteilen. Denn dies biergt eben alle Gefahren einer Selbstreflexion in sich. Es sind sicherlich ganz nette Gedankenspielchen, kann aber nur von außen oder von jemand mit einem objektiven Stanpdpunkt zu einem haltbaren Ergebniss kommen. -- Peter Lustig 20:03, 12. Aug 2004 (CEST)

Ich unterstelle kein Gedankengut. Ich moniere den Text:

"Beweise gegen Lln und Konsorten:

- Zweifelt Rechtmäßigkeit der Bürokratenwahl an

- Diffamiert Admins

- Selbst erwählter Volkstribun

- Persönliche Angriffe gegen Jimbo"

Was für Vorwürfe und welche Wortwahl! Was gibt es da noch zu diskutieren?--Knud Klotz 02:46, 13. Aug 2004 (CEST)

Hi Klotz, sowohl die Diffamierungstaktik Llns als auch seine Obstruktionspolitik waren offenbar, wenn Du einen relativ objektiven Blick auf Llns Benutzerseiter wirfst, kannst Du alle Vorwürfe bestätigt sehen. Das einzige, woran Du dich stören könntest, ist meine Bezeichnung Llns als "Volkstribun" - da er aber den Administratoren physische Konsequenzen androhte, lag der Vergleich nahe. Zum Abschluss: Gerade Deine Auslassungen unter der Überschrift "Faschistoide Sprache" unterzuordnen, würde Dir im normalen Leben eine Menge Ärger einbringen. --08:32, 13. Aug 2004 (CEST)

Knud, also ich weiß auch nicht was es da zu diskutieren gibt und wieso du Konsequenzen forderst. :Als jemand mit soziologischen Kenntnissen solltest du eigentlich wissen, dass (in Deutschland) ein Vergleich mit dem Faschismus eine Beleidigung ist und der reinen Provokation dient. Aber mir kommt es langsam so vor als ob du dir dessen bewußt bist -- Peter Lustig 09:57, 13. Aug 2004 (CEST)

Sperre

Hallo,

kannst Du bitte 141.76.1.122, der stellt dauernd Theo Hofer ein

Grüße --Sharkxtrem 00:54, 14. Aug 2004 (CEST)

Schon erledigt -- Peter Lustig 00:55, 14. Aug 2004 (CEST)

Irgendwie wieder da --Sharkxtrem 00:58, 14. Aug 2004 (CEST)

Also IP ist gesperrt, wieso artikel wieder da ist versteh ich jetzt auch nicht. -- Peter Lustig 01:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Danke --Sharkxtrem 01:02, 14. Aug 2004 (CEST)

Scharia

Hallo Peter, Dein erster Vorschlag war doch in Ordnung, warum erfolgte nun ein Revert? Hier [1] findest du eine Begründung aus christlicher Seite für die unter Scharia in der Bibel dargestellten Inhalte. Gruß --NPOV 19:43, 14. Aug 2004 (CEST)

Hallo NPOV, nach meiner ersten Änderung bin ich darauf hingewiesen worden, dass Scharia im deutschen nur für Schari'a benutzt wird. Daraufhin führte ich einen google Test durch und stellte fest, das tatsächlich über 90% mit Scharia Schari'a meinten. Somit erschien mir die BKS irreführend und ich revertete sie wieder zum redir. -- Peter Lustig 19:49, 14. Aug 2004 (CEST)

Es laufen einige Diskussionen zum Thema, worin viele Benutzer mehrere Belge für die Zusammenhänge finden. Es mag sein daß das Lemma etwas irritierend wirkt, aber bis man sich einigt, wäre es doch in Ordnung, dass die Begriffserklärung bleibt. Kann das sein, dass dir dieser Hinweis von einem der prinzipiell und ohne Begründung dagegen ist, gegeben worden ist? Gruß --NPOV 20:18, 14. Aug 2004 (CEST)

ich setze den Artikel zurück. Wenn du magst, kannst du die Diskussionen dazu lesen: Diskussion:Schari'a, Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2004#Scharia_in_der_Bibel, Wikipedia_Diskussion:Umgang_mit_dem_Islam, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Konflikte_mit_Baba66

--NPOV 23:41, 14. Aug 2004 (CEST)

Hi NPOV, da ich mich, wie oben gesagt, mit dem Thema nicht auskenne, halte ich mich dich raus. Und werde den Artikel nicht mehr ändern. -- Peter Lustig 17:34, 16. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten

Hallo Peter! Du scheinst dich ja viel mit Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten zu beschäftigen. Könntest du vielleicht mal auf Wikipedia Diskussion:Artikel, die bloße Definitionen enthalten#Vorlage:NurDefinition gucken? Ich scheine da völlig an Katharina vorbeizureden. Bitte sag mal was dazu... -- D. Düsentrieb (?!) 22:39, 18. Aug 2004 (CEST)

Hi Düsentrieb, ich hoffe du verstehst das ich auf der Seite nichts dazu sage, da ich sowohl gegen das Verwenden des stub-hinweises, als auch des definitions-hinweises bin.

Aber ich glaube, dass das Mißverständnis zwischen Katharina und dir daher rührt, dass ihr etwas unterschiedliches unter einem stub versteht. Das ist auch der Grund warum ich den stub-hinweis nicht mag, da jeder eine persönliche Vorstellung davon hat was ein stub ist und was nicht. -- Beste Grüße Peter Lustig 07:24, 19. Aug 2004 (CEST)

AGREP

Peter,

danke für Kategorie bei meinem AGREP Artikel

Tom aus Berlin --Nyxos 14:44, 21. Aug 2004 (CEST)

Gern geschehen :-) -- Gruß Peter Lustig 14:45, 21. Aug 2004 (CEST)

Neue "Medizin"

Hi, ich habe deine entfernung einer Einleitung rückgängig gemacht, denn in der aktuellen Form war das schlichtweg unbrauchbar. -- מישה 09:46, 23. Aug 2004 (CEST)

Das ist in Ordnung, ich hatte die damals nur entfernt, da es sich eine der Diskussions-Parteien beschwert hatte, wieso nicht seine Version dort steht. -- Gruß Peter Lustig 11:09, 23. Aug 2004 (CEST)

CDU

Gerade hat jemand ca. 90% des Artikels wegvandaliert - sollten die Admins nicht (1) ein Revert machen und (2) den Artikel schützen? AN (Yopohari) 13:07, 25. Aug 2004 (CEST)

Hi AN, danke für die Benachrichtigung :-) Ich habe die Änderungen der IP wieder rückgängig gemacht. Du kannst aber auch selbst änderungen Rückgängig machen indem du auf Versionen gehst, die alte Version aufrufst dann auf bearbeiten und speichern gehst.

Eine Sperrung des Artikels halte ich nicht für nötig, da es immer mal wieder vorkommt, das ein Vandale einen Artikel leert. Aber das kann mal ja schnell wieder rückgängig machen, da in der WP ja alle Versionenen leicht aufrufbar sind. -- Peter Lustig 13:17, 25. Aug 2004 (CEST)

Ich weiß - aber solche Schritte will ich lieber den offiziellen Admins überlassen... :-) AN (Yopohari) 13:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Das ist aber nicht nötig. Wenn du was für falsch hältst, dann ändere es. Schließlich gilt in der WP: Sei mutig ;-)

Admins sind normale Benutzer, die halt 3 Softwere-Funktionen mehr benutzen können. Aber ihre Meinung zählt genau so viel/wenig wie die jedes anderen. -- Gruß Peter Lustig 13:24, 25. Aug 2004 (CEST)

Edit War: Partei des Demokratischen Sozialismus

Wie ich sehe, heute sind etliche Parteien-Artikel dran... AN (Yopohari) 14:17, 25. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Mathias Schindler kümmert sich schon darum. Politik ist eben immer für einen kleinen Edit-War gut ;-) -- Gruß Peter Lustig 14:20, 25. Aug 2004 (CEST)

Kommafehler

Hallo Peter, die Kommafehler solltest Du nicht vergessen:

P.S. Vielen Dank an alle (hier fehlt was!) die meine vielen
Rechdschreipfehler korrigieren.

Ich bin auch jedes Mal erstaunt, wie schnell meine Fehler gefunden werden. Es beweist auch, dass die Wikipedia wirklich gelesen wird ;-). Viele Grüße Koala 11:28, 27. Aug 2004 (CEST)

Erkenntnisunterdrückung

Fetter TextHallo, ich halte den Artikel auch nicht für wichtig. Nur um Missverständnissen vorzubeugen: Ich glaube selbst nicht, dass es ein informelles Kartell zur Unterdrückung der GNM gibt- so hatte ich es auch zu formulieren versucht: als unbewiesene Behauptung.Gruss Schirmer 12:39, 27. Aug 2004 (CEST)

Das dachte ich mir :-) Allerdings sollten in einer Enzyklopädie nur bewiesene Behauptungen stehen.

Ich hoffe du fühlst dich nicht von mir verfolgt, weil wir uns schon wieder bei einer Diskussion begegebnen ;-) -- Gruß Peter Lustig 12:44, 27. Aug 2004 (CEST)

Danke der Nachfrage, ich bin doch nich paranoid. Wikipedia lebt von der Auseinandersetzung und unsere war immer sachlich und sachdienlich. Wie gesagt, ich will nix mit GNM zu tun haben. Ich meine aber, dass auch relevante unbewiesene Behauptungen in die W. gehören- dass ist bei E. eben nicht der Fall. Gruss Thomas Schirmer 13:45, 27. Aug 2004 (CEST)

RATM Cover

Hallo Peter! Ich hab das Bild von der englischen Wikipedia. Falls das Bild da auch nicht Public Domain ist, muss ich es da wohl auch löschen...

Nö... Kannste löschen...

O.K., tut mir leid. Ich hätte auch gern ein Bild im Rage against the Machine-Artikel, da ich die Band gut finde ;-) -- Peter Lustig 15:26, 27. Aug 2004 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung

Hallo Peter, kann mir mal jemand erklären, was es mit der Sperrung der Seite "Wikipedia:Benutzersperrung/Abstimmung" auf sich hat? --Refizul 15:29, 28. Aug 2004 (CEST)

Hi Refizul, tut mir leid davon hab ich nichts mitbekommen. Wahrscheinlich wurde sie von jemand wegen des edit-wars gesperrt. -- Peter Lustig 22:46, 28. Aug 2004 (CEST)

Kannst Du das denn nicht rückgängig machen? Das Edit-Kriegchen mit gegenseitigen Linklöschungen sollte doch problemlos zu lösen sein indem beide Links aufgenommen werden.

Noch eine Anfängerfrage: Wieso werden Sperrungen eigentlich nicht in der Versionshistory angezeigt? --Refizul 13:21, 29. Aug 2004 (CEST)

Sperrungen werden nicht in der Versions-History angezeigt, da durch eine Sperrung nichts am Text veränder wird. Eine Sperrung von Artikeln wird im Seitenschutzlogbuch vermerkt.

Ist bzgl. des Edit-Wars eine Einigung erziehlt worden? Wenn dem so ist, kann die Seite wieder frei gegeben werden. -- Peter Lustig 13:34, 29. Aug 2004 (CEST)

Namensänderung Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/...

Hallo Peterlustig,

wäre es nicht sinnvoller aus Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/1900-1909 und den anderen Liste von Wetterereignissen im 20. Jahrhundert/1900er zu machen? Vielleicht wäre dann ja auch das 20. Jh. überflüssig.--4tilden 21:06, 29. Aug 2004 (CEST)

Hi 4tlilden, jo kann man sicherlich machen. Wenn du es für sinnvollst hältst dann verschieb die Artikel und sag mir bescheid, dann lösch ich die ürsringlichen Titel.

Ich hab einfach den erst besten Namen genommen der mir eingefallen ist ;-) Da ich den ursprünglichen Artikel für viel zu groß und unübersichtlich halte. -- Gruß Peter Lustig 21:10, 29. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt alle Artikel verschoben. Das 20. Jh. habe ich (wegen der "Grundseite") stehen gelassen. Die alten sind nun überflüssige Redirects. MfG--4tilden 21:34, 29. Aug 2004 (CEST)

O.K. ich lösch dann die überflüssigen Seiten. -- Peter Lustig 21:35, 29. Aug 2004 (CEST)

Behinderungen der Abstimmungen

Ich fordere die Herren Benutzer:Nito, Benutzer:Herrick, Benutzer:Owltom und Benutzer:Peterlustig auf, ihre Störaktionen gegen meine Abstimmungsseiten zu unterlassen. -- Rrr 13:45, 30. Aug 2004 (CEST)

Ich forde den Benutzer:Rrr auf solche Unterstellungen zu unterlassen, da ich kein Meinungsbild störe! -- Peter Lustig 13:51, 30. Aug 2004 (CEST)

---

Inwiefern? -- Peter Lustig 19:32, 30. Aug 2004 (CEST) - Text zurück an Lustig! -- Rrr 19:39, 30. Aug 2004 (CEST)

Was sollte das

Bist du überhaupt an einer Klärung der Sache interessiert? -- Peter Lustig 19:44, 30. Aug 2004 (CEST) (s.o.)

Linkanpassung

Danke für dieLinkanpassung. Ist zwar schon ne weile her, habs aber erst jetzt gemerkt.Es gab ja einige Diskussionen über den Stauffenberg-Namen... Grüße Richardfabi

Kategorisierung Mann/Frau

Mein Ziel ist es, die Spezial:Uncategorizedpages abzuarbeiten, um an die unkategorisierten Artikel heranzukommen, die mich interessieren - und da kommen halt immer wieder schwungweise die Personenartikel. Da ich mich mit den tw. sehr chaotischen Unterstrukturen der Personenkategorie nicht auskenne (und auch keine Lust habe, mich da zu sehr zu engagieren), hatte ich angefangen, die Kategorie:Person als Zwischenlager zu verwenden, damit die Artikel von dort aus sauber weiterkategorisiert werden können. Nachdem ich mit diesem Vorgehen nur Kritik geerntet habe (a la: "in diese Kategorie soll kein Artikel", "Das ist eine Blödsinnskategorie, hör auf!"), hab ich damit aufgehört und den Vorschlag aufgegriffen, in die Kategorien Mann/Frau zu kategorisieren - und damit werde ich fortfahren, bis Einigkeit besteht, wo und wie ein "Zwischenlager" für Personenartikel angelegt wird.

Die Problematik, das damit eine weitere Kategorisierung erschwert bzw. verhindert wird, sehe ich nicht ganz - es sollte doch nun wirklich kein Problem sein, über einen Bot eine Liste der Artikel zu erstellen, die nur in Mann/Frau eingeordnet sind. Und mit so einer Liste wird die Kategorisierung einfacher, als wenn man sich mühsam die Artikel zusammensuchen muss. Gruß -- srb 19:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Hi srb, nun ja dein Argument klingt nach "Kategorisieren um des kategorisierens Willens", das entspricht aber nicht dem Konzept der Kategorien. Da diese dazu gedacht sind Artikel zu finden und nicht sie zu verstecken! Leider ist beim Auffinden von Artikeln die Kategorie Mann/Frau keine große Hilfe, da man ja nach Berufen oder Leistungen sucht und nicht nach dem Geschlecht.

Ich mache dir einen Kompromissvorschlag. Da zur Zeit knapp 50% der Artikel unkategorisiert sind kannst du einfach auf "Zufälliger Artikel" klicken, dann hast du bei jedem 2 Artikel einen zum kategorisieren, Und wenn du einen nicht zuordnen kannst dann rufst du einfach den nächsten auf. So wird vermieden, dass Artikel iregendwo "verschwinden" oder falsch einkategorisiert werden.

Auch kannst du bei über 50% der Biografie-Artikel nach dem Beruf der Person kategorisieren. -- Peter Lustig 19:43, 4. Sep 2004 (CEST)

Du kannst ja die Personen-Artikel bei denen du dir nicht sicher bzgl. Beruf oder Leistung bist, einfach unkategorisiert lassen. -- Peter Lustig 19:47, 4. Sep 2004 (CEST)

Zum einen sind nun eh schon genug Artikel nur unter Mann/Frau eingeordnet - da muss man also eh nochmal drüber. Und das Argument, dass Artikel verschwinden sehe auch nicht - was spricht denn gegen eine Liste? Es werden doch schon Auswertungen über die Kategorien gefahren, auch gibt es m.W. schon einen Bot, der alle Artikel einer Kategorie in eine andere verschiebt - warum nicht eine Liste erstellen?

Und wie ich schon geschrieben habe, eigentlich geht es mir nicht um eine Kategorisierung der Kategorisierung wegen (da wäre die Methode über den zufälligen Artikel durchaus eine Möglichkeit), sondern ich suche speziell Artikel aus dem Umfeld Astronomie/Raumfahrt. Dort sind wir mit der Kategorisierung schon sehr weit - uns fehlen nur noch die Artikel, die uns bisher durchs Netz geschlüpft sind. In diesem Fall ist leider ein systematisches Vorgehen notwendig, da auch aus dem Lemma nicht unbedingt ersichtlich ist, dass der Artikel in "unseren" Bereich paßt - aus diesem Grund versuche ich eben so viele Artikel wie möglich grob einzusortieren. Ich versuche dabei, anderen so wenig wie möglich zusätzliche Arbeit zu machen - deshalb überlasse ich die Feinkategorisierung den Spezialisten (um eben Fehlkategorisierungen so weit möglich zu vermeiden). Im Bereich Personen ist es leider so, dass es anscheinend zu viele Spezialisten gibt, die sich mit den Kategorienschemata gegenseitig auf die Füße treten - einigt Euch auf ein vernünftiges Zwischenlager für die Artikel und damit ist allen am besten geholfen.

Zu Deiner Anmerkung: im Prinzip bin ich mir bei allen Personenkategorien unsicher, da da ein ziemlicher Wildwuchs herrscht und ich die Unterscheidung der verschiedenen Berufskategorien nur in den seltensten Fällen wirklich verstehe - deswegen bin ich auch nur bereit, in ein Zwischenlager zu kategorisieren. -- srb 20:03, 4. Sep 2004 (CEST)

Na ja, so recht überzeugt mich dein Vorgehen ja nicht. Was machst du denn mit Artikel die du keiner Kategorie zuordnen kannst? Genau das gleiche könntest du ja mit den Personen-Artikeln machen, die sich nicht in die erste Unterstufe der Personen-Kategprie einordnen lassen.

Schau dir mal die unterkategorien von Kategorie:Person an, damit müsstest du eigentlich gut 70% der Biografien in diese Unterkategorien einordnen können.

Aber um das Problem mal von der anderen Seite anzugehen. Wer hat was dagegen, dass du Artikel die du nicht zuordnen kannst unter Person einordnest? Dass ich mal mit dem-/denjegen in Verbindung setzen kann. -- Gruß Peter Lustig 20:23, 4. Sep 2004 (CEST)

Die erste war Anathema (siehe meine Diskussionsseite) - aber es ging auf einigen anderen Diskussionsseiten auch noch weiter. Wenn Du der Meinung bist, die Mehrheit wäre für die Kategorie:Person, dann gehe ich gern wieder zu dieser Kategorie über. Es war eh meine erste Wahl - und ich bin auch noch der Meinung, dass die Artikel dort am besten aufgehoben sind. -- srb 20:51, 4. Sep 2004 (CEST)

Also bei Anathema bin ich mir eigentlich sicher, dass er auch dafür ist das du unter Person anstatt unter Mann/Frau kategorisierst. Wahrscheinlich hast du ihn da mißverstanden und er meinte (wie ich) besser gar nicht kategorisieren als nur unter Person. Wenn du aber unbedingt kategorisieren willst/mußt, dann unter Person. Da das die richtige Überkategorie ist, wenn man nicht weiß wohin damit.

Wenn sich jemand darüber beschwert, dass du unter Person kategorisierst verweiße ihn bitte an mich. Danke -- Gruß Peter Lustig 20:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Alles klar. -- srb 21:11, 4. Sep 2004 (CEST)

Musikberuf geht in Ordnung. Ich hoffe Du bist mir nicht böse, dass ich sonst alles, was mit Musik zu tun hat einfach in die Kategorie:Musik schiebe - mit dem Thema steh ich schon seit meiner Schulzeit auf Kriegsfuß ;-) -- srb 21:26, 4. Sep 2004 (CEST)

Ne, ist schon in Ordnung so. Wenn ich mal zufällig einen Astronomie-Artikel kategorisiere, dann steck ich ihn ja auch einfach in Kategorie:Astronomie ;-) -- Peter Lustig 21:29, 4. Sep 2004 (CEST)

Würde mich freuen - jeder Artikel ist willkommen. PS: nur als Beispiel, wie schwer es ist, nur aus dem Lemma auf den Zusammenhang zu schließen: ALT (mittlerweile redirect) ;-) -- srb 21:40, 4. Sep 2004 (CEST)

Benutzersperrung wegen Vandalismus an Lazar Kaganowitsch

Hallo - ich habe eine recht merkwürdige Nachricht auf meiner Benutzerseite erhalten, die sich scheinbar auf die Sperrung eines anonymen Benutzers wegen Vandalismus bezieht. Da du dort namentlich erwähnt wirst, schau mal bitte vorbei: Benutzer Diskussion:Duesentrieb#Benutzer Sperren von Hr. "Lazar Kaganowitsch". Ich habe übrigens niemanden gesperrt, ich bin gar kein Admin... -- D. Düsentrieb (?!) 14:02, 6. Sep 2004 (CEST)

Native Tongue Family

Hi Peter! Bitte wirf mal einen Blick auf Diskussion:Native_Tongue_Family, dort hatte ich erklärt, dass es sich ddabei nicht um eine Musikgruppe handelt, sondern um einen Zusammenschluss verschiedener Bands (du hast meine Änderung trotzdem rückgängig gemacht). Danke und viele Grüße! Electrocat 18:35, 6. Sep 2004 (CEST)

Hi Electrocat, das Problem an der Sache ist, dass Kategorie:Musik eine Hauptkategorie ist, d.h. dort sollen keine Artikel stehen. Mir erschien Musikgruppe als passendeste Kategorie, da der Begriff "Musigruppe" ja einen Zusammneschluß von Musikern bezeichnet. Welche Kategorie würdest du vorschlagen? -- Gruß Peter Lustig 17:39, 7. Sep 2004 (CEST)

Schöller = Schöller?

Hi, findest du nicht dass für eine rasche oder fremdsprachige Benutzung eine räumliche Trennung von Orts- und Personennamen etwas übersichtlicher und eindeutiger wäre? Gruß --Wst

Hm, ehrlich gesagt fand ich die ürsprüngliche Version, aus ästhetischen Gesichtspunkten, ziemlich schlecht. Gibt es keine andere Möglichkeit solche Begrifffsklärungs-Seite aufzubauen? Da du mit deinem Argument nicht ganz unrecht hast. -- Gruß Peter Lustig 13:17, 12. Sep 2004 (CEST)

Francoise Hardy

Hallo Peter ! Ich könnte mich ärgern, dass ich nicht früher auf Cornischons Warnung, dass die Francoise mit Cedille geschrieben wird, reagiert habe. Aber leider hat meine Tastatur keinen derartigen Accent. Das Problem: Vor einiger Zeit verfasste ich bereits einen Artikel zur guten Francoise. Vielleicht könntest du so nett sein und unsere beiden Artikel zusammenführen, allerdings natürlich mit einem redirect auf die Francoise ohne Accent. Weil, vielleicht haben ja andere Menschen auch keinen Cedille . PS. Ich bewundere deine Arbeit mit den ganzen stubs. --nfu-peng 15:16, 12. Sep 2004 (CEST)

Hi Peng, das war wohl auch mein Fehler, da ich ja hätte nachschauen können ob es einen Artikel-Titel mit nur ASCII-Zeichen gibt :-( .

Könntest du die Artikel zusammen fassen, da ich deinen Artikel besser finde und du dann auch als Hauptautor erscheinen sollst ;-) und ich weiß auch nicht genau wie viel Zeit ich heute noch zum schreiben hab.

Wegen des Cedille, ich hol mir die Nicht-ASCII-Zeichen immer per Copy&Paste von anderen Artikeln ;-). Und Vielen Dank für das Lob, bzgl. der stubs :-) -- Grüße Peter Lustig 15:26, 12. Sep 2004 (CEST)

Alt-Taste gedrückt halten, dann auf dem Nummernblock 0231 drücken. Fertig. ç ;-) --Anathema <°))))>< 15:35, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so, man lernt nie aus ;-) -- Peter Lustig 15:36, 12. Sep 2004 (CEST)

OK, danke. Ich werde sehen was ich tun kann. Wenn nicht mehr heute, dann morgen. Übrigens, bei der Durchsicht der stubse bin ich gerade bei Dachboden gewesen, als mich deine Nachricht erreichte. Du hast ihn nach Söller verlagert. der Dachboden bedeutet allerdings was anderes. Ich werde also demnächst den redirect rausnehmen und einen kleinen Dachbodenausbau vornehmen. Nix für ungut. Und das mit Anathemas Trick werde ich auch mal versuchen. Danke.--nfu-peng 15:44, 12. Sep 2004 (CEST)

Oh, das mit Dachboden/Söller tut mir leid. Ich hatte diesen (sehr kurzen) Text so verstanden, dass damit das gleiche gemeint ist. -- Gruß Peter Lustig 15:46, 12. Sep 2004 (CEST)

Da Triebtäter beide Artikel vereint hat, habe ich jetzt noch die Versionsgeschichten zusammengeführt. Bitte schaut euch mal an, obs so ok ist. --Anathema <°))))>< 15:58, 12. Sep 2004 (CEST)

Danke schön :-) -- Peter Lustig 15:59, 12. Sep 2004 (CEST)

Kategorie: Musikberuf

Bin jetzt grad über April Stevens und die Kategorie: Musikberuf gestolpert, wo ich den Vorteil der Grobkategorisierung nicht erkennen kann. Benutzer:Srbauer hat mir grad Dich als besseren Ansprechpartner dafür genannt. -- Triebtäter 17:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Dreht es sich darum das es die Kategorie gibt, oder das April Stevens dort drin steht? -- Gruß Peter Lustig 17:42, 12. Sep 2004 (CEST)

Zweiteres. Ich war immer davon ausgegangen, dass Grobkategorisierung nur dann einsetzt, wenn es keine Subkategorien gibt oder diese umstritten sind. Die Kategorie: Sänger scheint mir da sehr unverdächtig. -- Triebtäter 17:45, 12. Sep 2004 (CEST)

Ach so. Benutzer:Srbauer will die Biografie-Artikel zwar kategorisieren, aber nicht in Unterkategorien eintragen (siehe dazu weiter oben auf der Seite unter "Kategorisierung Mann/Frau"), darum hab ich ihn gebeten sie wenigstens in die Kategorie:Musikberuf und nicht in die Kategorie:Musik einzuordnen. -- Peter Lustig 17:49, 12. Sep 2004 (CEST)

Ah .. dan versteh ich den Hintergrund. Es wäre also in Ordnung,w enn ich April Stevens und Annette Humpe den Sängerinnen zuschlage. -- Triebtäter 17:54, 12. Sep 2004 (CEST)

Klar, ich bitte darum ;-) -- Gruß Peter Lustig 17:55, 12. Sep 2004 (CEST)

---

Hallo Peter, die Kategorie:Musikberuf wurde ja mittlerweile umfunktioniert - wo soll ich Dir die Musikberufler in Zukunft hinstellen? -- srb 18:49, 26. Sep 2004 (CEST)

Hmm, soweit ich das verstehe soll die jetzt in Kategorie:Person (Musik). Ehrlich gesagt war da jemand anderer am Werk und ich hab momentan keine Zeit&Lust mehr mich um Kategorie:Musik zu kümmern. Soll heißen, meinetwegen kannst du sie auch wieder unter Kategorie:Musik einordnen, da sich das anscheinend eh ständig ändert. Aber trotzdem Danke für's nachfragen. -- 20:35, 26. Sep 2004 (CEST)

"da sich das anscheinend eh ständig ändert": das ist genau der Grund, warum ich im Personenbereich von Anfang an einen Bogen um die Feinkategorisierung gemacht habe - der ganze Bereich muss sich erst mal konsolidieren, und ich will eben niemandem zusätzliche Arbeit machen. Zur Musik: Einzelpersonen werd ich dann mal ganz normal als Person kategorisieren, und Gruppen unter Musik einordnen. Gruß -- srb 21:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Sperrung von Ahmadiyya

Hallo Peter

Könntest du die Sperre des Artikels Ahmadiyya bitte wieder aufheben? Ich müßte einen größeren Block (aus meiner Sicht völlig unproblematischen) Text von Khuddam dahin verschieben. Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 08:42, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter

Darf ich noch mal auf meine obige Anfrage hinweisen? Ich würde mich freuen, wenn du die Sperre von Ahmadiyya aufheben würdest. Falls du das nicht tun möchtest, kannst du mir kurz sagen, warum? Danke --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 20:40, 19. Sep 2004 (CEST)

Die Sperre geschah auf meinen Wunsch, da sich in diesem Artikel Ahmadiya-Anhänger und die Schlüchterner Moscheebau-Gegner einen tagelangen Edit-War geliefert hatten. Man könnte die Sperrung wohl probehalber wieder aufheben. Bei Khuddam ist allerdings fraglich, ob wir Informationen zu einer seit 1973 bestehenden deutschen Ahmadiya Unterorganisation wirklich in derart epischer Breite brauchen. Denke, das verleiht dem Ahmadiya-Artikel eine gewisse Unausgewogenheit. --20:56, 19. Sep 2004 (CEST)

Das Problem ist, daß etwa die Hälfte von Khuddam eigentlich in Ahmadiyya gehört, wo es wegen der Sperre nicht eingearbeitet werden konnte. Ich finde die Informationen durchaus neutral formuliert und grundsätzlich unproblematisch (wobei ich nicht beurteilen kann, ob sie korrekt sind). Ich finde auch, daß diese Informationen über die Unterorganisation der Ahmadiyya durchaus in den Artikel gehören. Aus dem Artikel über Khuddam würde ich sie hingegen gerne rausnehmen, weil sie da nicht wirklich passen. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:43, 19. Sep 2004 (CEST)

Hi Skriptor, ich bitte vielmals um entschuldigung, dass ich erst jetzt reagiere. :-( Aber ich habe deine Nachricht von letzter Woche vergessen (da ich sie auf Arbeit gelesen hatte ;-) ). Der Artikel ist jetzt frei gegeben.

Ich hoffe du bist nicht sauer das ich erst jetzt reagiere, war ehrlich nicht böse oder ignorierend gemeint. -- Peter Lustig 15:04, 22. Sep 2004 (CEST)

Hallo Peter, vielen Dank für die Freigabe. Nein, ich bin nicht sauer; ich war nur etwas irritiert – vor allem auch, weil dein Verhalten gar nicht zu dem Eindruck paßte, den ich sonst von dir gewonnen hatte. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 15:10, 22. Sep 2004 (CEST)

Ich sollte halt beim Arbeiten nicht im Internet surfen, dann passieren solche Sachen nicht ;-)

Ich lass den Artikel mal freigegeben, wenn es da wieder Probleme gibt kannst du ja mir oder einem anderen admin (der schneller reagiert *g*) bescheid sagen -- Gruß Peter Lustig 15:20, 22. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Musik

Hi, und entschuldige, dass die Antwort so lange gedauert hat! Ich finde die Unterkategorien OK und aussagekräftig, bis auf eine Ausnahme: Unter "Musikgenre" konnte ich mir erstmal nichts vorstellen, und prompt schienen mir die Artikel dieser Kategorie auch ziemlich beliebig zusammengewürfelt. Was lässt sich da tun? --Königin der Nacht 15:27, 24. Sep 2004 (CEST)

Hi, mit "Musikgenre" wollte ich soetwas wie eine Kategorie der Stilrichtungen erstellen, da ich nicht wußte wo ich die Kategorien Rock, Jazz etc. unterbringen sollte. Du hast aber recht, dass dies in die Hose ging, da ja ein Teil der musikalischen Stilrichtungen unter "Musiktheorie" stehen.

Das einzige was mir jetzt spontan einfällt wäre alles was unter "Musikgenre" steht nach "Musiktheorie" zu verfrachten. Was meinst du dazu? -- Gruß Peter Lustig 09:16, 26. Sep 2004 (CEST)

Das halte ich nicht für geschickt. Ich glaube, dass die Kategorie "Genre" vielleicht eher nur die Unterkategorien enthalten sollte wie "Rock", "Pop", "Klassik" etc., wobei man hier sicherlich schon (nicht allzu kleinschrittig) differenzieren könnte. Dann wäre "Genre" eher eine Art Zwischenliste und müsste dann: "Musik nach Genre" heißen. Das halte ich auch für aussagekräftiger. Meinung? --Königin der Nacht 15:28, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt vernünftig. Man könnte ja die Einteilung von Stilrichtungen der Musik grob übernehmen. - Peter Lustig 18:48, 27. Sep 2004 (CEST)

Klingt auch vernünftig. Allerdings ohne diese ganzen "Nationalmusiken", das lässt sich durch Kombination von "Musik" und "Land/Kontinent" sauberer lösen. --Königin der Nacht 18:52, 27. Sep 2004 (CEST)

Denke ich auch, allerdings könnte ich mich frühstens am Wochenende darum kümmern. Wenn du Zeit&Lust hast kannst du ja die entsprechenden Kategorien einrichten - Peter Lustig 18:55, 27. Sep 2004 (CEST)

Oh, ich glaube, aus der Ausführung halte ich mich lieber raus. Ich habe bisher immer nur kommentiert, wenn mir was aufgefallen ist, aber selber bin ich noch nicht ans Kategorisieren gegangen. Ist nicht so mein Dingen. --Königin der Nacht 19:12, 27. Sep 2004 (CEST)

Konrad von Irgendwo???

Hallo Peterlustig,

vorweg, ich heiße auch Peter und bin meistens auch rechtlustig;-)

Zum Thema:

Wenn ich das richtig sehe, hast du aus "meinem" Konrad von Rüdenberg den Konrad von Diepholz gemacht.

Meine Quelle ist (u.a):

http://www.hoeckmann.de/geschichte/minden.htm

Hast du bessere Belege? Oder finden wir hier eine Verwechslung?

Ich bin auch wg. anderer geschichtlicher Projekte an einer Klärung interessiert.

Gruß Peter (heimatforscher)

email: jimi@microsystem.de

Hi Peter, hmm da scheint es wohl wiedersprüchliche Angaben (zumindest im Internet) zum Namen dieses Bischofs zu geben. Meine Quelle ist: http://www.mittelalter-genealogie.de/mittelalter/bistuemer/minden/minden_bistum.html , dort wird er "Konrad von Diepholz" genannt.

Ich hatte den Namen geändert da mir google zu "Konrad I. von Rüdenberg" nur den Wikipedia-Eintrag (bzw. Kopien davon) geliefert hat. Wieso die von dir genannte Seite als Treffer nicht angezeigt wird versteh ich allerdings auch nicht.

Also ich dann unter "Bischöfe von Minden" bei google gesucht hatte lieferte sie mir oben genannte Seite und ich dachte daher, dass es sich bei "Konrad von Rüdenberg" um einen Fehler handelt; was aber offensichtlich nicht der Fall ist.

Da Bischöfe aber nicht zu meinen Gebiet gehören (ich hatte nur nach mehr Infos gesucht, da er recht lange bei den kurzen Artikeln gelistet war) und du dich besser damit auskennst, überlasse ich es dir wie jetzt weiter damit verfahren wird.

Wenn Konrad I. mit beiden Zunamen geführt wird wäre mein Vorschlag, dass der Artikel unter einem Namen gestellt wird (welchen du besser findest) unter der zweite Name ein REDIRECT auf den ersten wird. -- Gruß Peter Lustig 09:04, 26. Sep 2004 (CEST)

Antialkoholiker

Warum hast du das Redirect zu Abstinenzverein wieder hergestellt? Nicht jeder Antialkoholiker ist im Abstinenzverein? -- Discostu 00:39, 24. Okt 2004 (CEST)

Gegenfrage, wieso hast du den Artikel geleert? Wolltest du einen Löschantrag stellen? -- Gruß Peter Lustig 00:41, 24. Okt 2004 (CEST)

Da der Artikel nur aus einem in meinen Augen schwachsinnigen Redirect bestand, hielt ich das nicht für nötig. Ich vergaß allerdings, dass der Artikel dann nur leer steht und nicht gelöscht ist. Ich werde jetzt einen Löschantrag stellen. -- Discostu 00:59, 24. Okt 2004 (CEST)

O.K. Einfach {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen. -- Gruß Peter Lustig 01:04, 24. Okt 2004 (CEST)

Azid

Nun? Jetzt hast Du wieder einen Vollwaisen erschaffen. Kein Artikel zeigt auf Azid. Ich bin kein Freund dieser azid, chlorid, sulfat, citrat, ... Artikel. Bei dem Chlorid ist es wohl nicht zu verhindern und vermeiden. Gehe aber davon aus, das ich bei dem Rest alles daran setzte, daß sie Vollwaisen werden, oder bleiben. --Arbol01 00:42, 24. Okt 2004 (CEST)

Gleiche Frage an dich wie oben an Dioscostu. Was wolltest du mit der Leerung des Artikels bezwecken? -- Gruß Peter Lustig 00:45, 24. Okt 2004 (CEST)

Mit der Lerung wollte ich nur der Löschung vorschub leisten. Ich hätte statt/zusätzlich zur Leerung einen Schnellöschantrag auf den Waisen Azid stellen können, wie ich das auch schon bei anderen Waisen und Redirects (erfolgreich) gemacht habe. Über die Salze der Stickstoffwasserstoffsäure ist so wenig zu sagen, das man die Salze (azide) auch komplett bei der Säure unterbringen kann. Und das habe ich getan. --Arbol01 00:50, 24. Okt 2004 (CEST)

Um einen Artikel zum Löschen vorzuschlagen solltest {{subst:Löschantrag}} bzw. {{löschen}} in den Artikel setzen und ihn nicht leeren. Ein geleerter Artikel wird nämlich wiederhergestellt, wenn er vorher sinnvollen Text enthielt. -- Gruß Peter Lustig 00:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Ich weiß wie ich vorzugehen habe. Aber mich hatte es interessiert, ob ich mit einer Leerung auch erfolgreich wäre. Anscheinend nicht. Schnellöschantrag ist gestellt, da ich einen normalen Löschantrag für überflüssig halte. --Arbol01 00:58, 24. Okt 2004 (CEST)

Das mit den Lösch-Bausteinen hat schon seinen Sinn, sonst könnte ja jeder einen sinnvollen Artikel einfach leeren und er würde gelöscht. -- Peter Lustig 01:05, 24. Okt 2004 (CEST)

Man lernt nie aus! --Arbol01 01:06, 24. Okt 2004 (CEST)

Preisniveau

haie lustiger Peter,

mit deiner Änderung bin ich irgendwie nciht einverstanden ;O) ... unter Preisniveau wird im allgemeinen das Preisverhältnis einer Volkswirtscahft verstanden, nicht das Verhältnis zu anderen Mitbewerbern sondern innerhalb der VW selbst bzw. im Vergleich mit anderen VW. (Vergleich auch Gabler) .. Der Begriff Preisstellung ist mir noch nie untergekommen ;) ... und Gabler kennt ihn auch nicht ... ohne intensiv zu suchen habe ich auch nur eine seite mit google gefunden die sich damit beschäftigt (also inhaltlich nich die angabe von preisen ;o) ) ... ich mache es erstmal wieder rückgängig .. ggf. auslagern auf Preisniveau? (Antwort bitte ggf. auf meiner Diskussionsseite)...Sicherlich 09:56, 24. Okt 2004 (CEST)

Hi Sicherlich, hmm ich hab die Infos aus einem Artikel in einer Zeitschrift extrahiert (Insbesondere die "Ergebnisse"). Dort wurde der Begriff "Preisniveau" verwendet. Kann aber gut sein das die das falsch verwendet haben. Hab jetzt aber auch keine Ahnung unter was für ein Lemma man diesen Zusammeng Marke <-> Preis stellen könnte. Bin aber auch nicht sauer wenn meine Änderungen "verschwinden". ;-) -- Gruß Peter Lustig 10:06, 24. Okt 2004 (CEST)

hmm dumm (ich vertraue mal dem Gabler denke der ist ja recht anerkannt) .... mir fällt auch gerade nix ein wo wir die Info hinbasteln können ;( ... vielleicht fällt mir heute nochwas ein ;) ...Sicherlich 10:11, 24. Okt 2004 (CEST)

O.k., und wie gesagt wenn dir nichts einfällt ist das auch nicht so wild. Hab in den paar Zeilen ja nur kurz einen Artikel zusammengefasst. -- Gruß Peter Lustig 10:14, 24. Okt 2004 (CEST)

Pappkamerad

siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004 ... Mein Beitrag ganz unten ... Hafenbar 10:18, 24. Okt 2004 (CEST)