Portal Diskussion:Physik

Die Einträge in der rechten Spalte sind für mein Auge denn doch etwas zu klein. Und immer die Ansicht vergrössern nervt auch. Könnte man die Schrift nicht um eine Stufe vergrössern? -- Napa 08:41, 31. Jan 2004 (CET)

Das Portal ist ja ganz toll, aber jetzt ist alles kaum lesbar mit Opera. Mit dem Internet Explorer ist ganz okay, aber eben, bei Opera siehts nicht so toll aus. Vielleicht liesse sich das ändern? --Napa 18:30, 31. Jan 2004 (CET)

Wunderbar! Danke, Media lib! --Napa 07:17, 1. Feb 2004 (CET)

Bin auch mit OPERA unterwegs, die Schrift ist sehr klein, mit IE ists ok, --Ablaubaer 22:00, 3. Mär 2004 (CET)

Ich habe mal einen Kalender erstellt, mit dessen Hilfe man einfacher die Rubrik Jahrestage/Jubiläen aktualisieren kann. Im Kalender kann man auch gerne besondere Ereignisse ergänzen, die einen Bezug zur Physik haben. Bislang sind nur die Physiker aus der Liste von Physikern eingetragen. Wenn ein Jubiläum kurz bevorsteht, sollte das auch ein Anlass sein, besonders den entsprechenden Artikel zu verbessern. Evtl. sollten wir dann auch mal ein paar dieser Artikel auf die Hauptseite setzen. Bislang habe ich nur die Daten der Physiker eingetragen, von denen wir schon einen Artikel haben. Der erste und auch eher weniger arbeitsaufwändige Schritt wäre jetzt, auch zu den anderen Physikern die Daten herauszusuchen und in die Liste zu einzufügen.--El 23:45, 27. Feb 2004 (CET)

Zunächst war ich ein bisschen skeptisch über die Notwendigkeit oder Nützlichkeit eines Portal Physik. Jetzt nachdem ich die Fülle der hier gebotenen Informationen sehe und es selbst regelmässig besuche, erkenne ich, dass mein (Vor-)Urteil falsch war. Auch von mir ein (laut zu vernehmendes) Danke, Medialib Hubi 11:29, 29. Feb 2004 (CET)

Hallo, vielleicht sollte jemand, der mehr Ahnung hat als ich, sich mal Fernwirkung anschauen. Ich verstehe nicht sehr viel davon, bin aber auf einen Link gestoßen (siehe Diskussion zum Artikel) und denke der "Aktuelle Wissensstand" ist evtl. nicht mehr aktuell. ;-) Gruß --TiAdiMundo 02:45, 20. Mär 2004 (CET)

Sind hier auch irgendwo physikalische eigenschaften von Stoffen?Ich vermisse Erklärungen zu suprafluid und suprawärmeleitend.Im voraus Danke Van Flamm

Also zumindest Superfluidität gibt es bereits, von Suprawärmeleitung habe ich aber bisher noch nichts gehört. andy 20:47, 1. Mai 2004 (CEST)

---

Liste physikalischer Themen

Ich wußte noch, eine solche Liste gibt es ... wäre es nicht sinnvoll, die Liste Wikipedia:Liste physikalischer Themen vom Portal aus (vielleicht nicht so prominent) zu verlinken? Ich hab ne ganze Weile gesucht, bis ich die wieder hatte ... -- Schusch 23:37, 5. Mai 2004 (CEST)

---

Bilderwunsch

Hatt jemand ein nettes Bild zum Leidenfrost-Effekt ? Vor allem mit flüssig Stickstoff gibt es schöne Bilder (leider nicht frei :-( ) Düsentrieb 12:38, 14. Mai 2004 (CEST)

Ich habe noch welche aus meinen "Physikalischen Übungen 2". Leider sind die nur frei, aber nicht schön. Schwarz-weiß und aus dem letzten Jahrtausend. Oh Gott, so lange ist das schon her. ;-) --Michael 16:56, 20. Jun 2004 (CEST)

Na ja besser als nix ? - wenn Du sie hier (Wiki) reinstellst und mir Bescheid gibst- dann bind ich sie ein ... Düsentrieb 18:07, 20. Jun 2004 (CEST)

Fernwirkung

Ich finde den Artikel über Fernwirkung gut. Es sollte noch ergänzt werden, dass Newton selber die Existenz einer Fernwirkung kategorisch ablehnte, das wird oft unterschlagen. Peter

Done. Kann bitte jemand die Authentizität (und Ursprungsquelle) des Newton-Zitates überprüfen? Die Quelle, aus der ich es habe, ist angegeben. --Ce 18:25, 19. Mai 2004 (CEST)

Messinstrument

Bitte prüfen, in wie fern unterscheidet sich Messinstrument (gewünschter Artikel) zu Messgerät. Düsentrieb 07:16, 20. Jun 2004 (CEST)

Danke für die Frage: REDIRECT ist eingerichtet. Kann aus Ungeschriebene raus. --Michael 16:53, 20. Jun 2004 (CEST)

Trägheitstensor

Huhu liebe Physiker! Habe gerade obigen Artikel entdeckt. Fachlich kann ich dazu nur soviel sagen: ich verstehe nichts. Das ist nicht weiter tragisch, aber ich habe das Gefühl, dass da noch eine Menge an Erklärung notwendig ist. Oder kapiert das hier jeder auf Anhieb? Ich wüsste als absoluter Nichtwisser nur gerne, was ich damit anfangen kann etc. siehe Diskussion. Vielleicht kann da mal jemand drüber. --Königin der Nacht 22:43, 28. Jun 2004 (CEST)

Liste der Effekte

Hallo, Ich habe da eine interessante Seite gefunden Liste der Effekte. Dort stehen viele physikalische Effekte. Es sind aber auch nichtphysikalische Effekte dabei. Sollte die Seite hier verlinkt werden? M.Schroeder 15:18, 27. Jul 2004 (CEST)

Ich habe eben physikalische Effekte versucht zu bearbeiten und habe einen Link dorthin eingerichtet. Wenn jemand vieeel Zeit hat, kann er gerne dort eine Liste der physikalischen Effekte erstellen.

--Proxima 18:45, 4. Aug 2004 (CEST)

LinkListe

hallo all ihr, eins vorweg: Ich bin neu auf wikipedia, wenn ich irgendwelche Fehler mache, sagt mir bitte bescheid :-) Ich hab im Mathe-Portal gesehen, dass sie eine recht schöne LinkListe direkt im Protal haben. Mit dieser Liste hatte ich gerade sehr viel Spaß, wie wärs, wenn wir hier sowas auch machen? Währe selbstverständlich gerne bereit, selber google anzuschmeißen und Links zu suchen. Eure meinung?? Igor 12:45, 03. Aug 2004 (CEST)

Hallo Igor,

die Idee ist ok. Wenn wir uns auf fünf wichtige Weblinks beschränken, wirds auch nicht so auftragen, denke ich. Also googele mal schön... Aber: bitte nicht das "schöne" Layout zerstören beim Einbinden. ;-) --มีชา 14:57, 11. Aug 2004 (CEST)

Kommunikation (Physik)

Hallo - ich habe kürzlich den (fehlgeleiteten?) Artikel Kommunikation (Physik) erstellt. Ich habe mich belehren lassen, dass die Bezeichnung Kommunikation in diesem Kontext eher selten verwendet wird. Aber mir geht es darum, unterschiede zu anderen Disziplinen in Bezug darauf aufzuzeigen, wie die Begriffe Information, Signal und Empfangen und Übertragen gebraucht werden. Ich habe dazu unter Diskussion:Kommunikation (Physik) schon mal was geschrieben. Es wäre toll, wenn sich das jehmand angucken könnte. Danke -- D. Düsentrieb (?!) 19:56, 8. Sep 2004 (CEST)

Kategorien

Wo und auf welcher Seite werden Diskusionen zur Kategorisierung der Physik Artikel gefuehr ? Ich habe ersteinmal diese Seite als Diskussionsseitezur Kategorisierung angegeben.

--Matthy 15:14, 20. Sep 2004 (CEST)

Physikfrage

Ergibt der Artikel Kalte dunkle Materie irgend einen Sinn? Und wenn ja, könnte ihn jemand etwas umschreiben / ergänzen? Das wäre lieb! --Katharina 23:50, 11. Okt 2004 (CEST) (sorry wenn ich hier falsch bin)

kinetik, dynamik, kinematik

diese Begriffe bedürfen einer überarbeitung und einer abgrenzung zueinander....vielleicht kennt sich jemand damit definitionsmäßig aus. Grüße Hadhuey 10:32, 15. Okt 2004 (CEST)

Kategorien Physik

Hallo, gibt es irgendwo einen Kategorisierungsvorschlag für die Physik-Artikel? Die befinden sich jedenfalls momentan noch im Kraut-und-Rüben-Zustand. Ich bin gerade nur zufällig darauf aufmerksam geworden, dass es die Kategorien Relativitätstheorie, Spezielle Relativitätstheorie und Allgemeine Relativitätstheorie gibt, die unkoordiniert nebeneinander stehen. Da sollte mal jemand Kundiges, der sich berufen fühlt, etwas aufräumen. Danke --mmr 15:45, 16. Okt 2004 (CEST)

Die Momentane Loesung finde ich auch etwas unbefriedigend. Es stehen Begriffe auf ein und derselben Ebene, die vom Umfang her sehr unterschiedlich sind. Eine Hierarchie ist gerade nicht zu erkennen. Kategorien, die m.M. nach ueberfluessig sind:

• Physik (Einheiten), es gibt schon Kategorie Masseinheit.
• Hydraulik
• Thema:Physik (die moeglichen Eintraege gehoeren unter Kategorie:Physik)

Kategorien, die verschoben gehoeren (in der Hierarchie)

• Schwellenwert Temperatur (gehoert unter Thermodynamik)
• Weiche Materie (in Thema:Physik) gehoert zur Physik
• Elektrostatik
• Kinematik
• spezielle und allgemeine Relativitaetstheorie (z.Z. unter Mechanik :()

Kategorien, die ausgebaut gehoeren:

• Teilchenphysik
• Biophysik
• Elektrodynamik (evt. Magnetismus als eigene Unterkategorie)

Unter Physik sollten letztlich nur fundamentale Begriffe eingeordnet werden, nicht jeder x-beliebige. Das ist natuerlich Ansichtssache, was nun dazugehoert. Vielleicht hat noch jemand ein paar Vorschlaege. --Proxima 14:49, 22. Okt 2004 (CEST)