Diskussion:Haimendorf

Bezug nachgetragen [benutzer wfcaspers|wfcaspers]

Vorwurf einer „möglichen Urheberrechtsverletzung“

Hier wurde mir der Vorwurf einer „möglichen URV“ = Urheberrechtsverletzung gemacht. Aber anstatt dies hier im Sachartikel am Ort des Vorwurfes zu diskutieren, wo es jedermann nachvollziehen kann, fokussierte man das Problem auf meine Person, indem man die Diskussion auf meine Benutzerseite verlagerte, woran nur derjenige interessiert sein kann, der den Streit anzettelte. Daher empfand ich das als Angriff auf meine Integrität. Nachdem der beanstandete Text nicht gelöscht werden konnte, erklärte ich die Diskussion auf meiner Benutzerseite für beendet und für unerwünscht. Daß diese aber dennoch auf meiner Benutzerseite gegen meinen Wunsch fortgesetzt wurde, spricht für sich. Als ich diese Diskussion hierherkopierte, wurde sie von dem Urheber ohne Begründung gelöscht und zwar mitsamt meiner Meinungsäußerung. Dies auch ein zweites Mal durch einen anderen Admin. Ich halte diese Vorgehensweisen für nicht korrekt. Dadurch werden Benutzer bevormundet und vergrault. --Ex-Profi 21:34, 21. Mär. 2007 (CET)

• Es ging nicht um Haimendorf, sondern um deinen Umgang mit fremden geistigen Leistungen. Daher wurde der Hinweis auf deiner Diss gegeben, jeder kann sich ein Bild davon machen, wessen Worte es waren, die Du benutzt hast. Dein Verschieben meiner Beiträge ohne mein Einverständnis an einen unzuständigen Ort war ebenfalls ein klarer Verstoß gegen die Regularien, daher hatte ich Dir auf deiner Diss extra erklärt, warum ich deine Verschiebung aufgehoben hatte - was Du wohlweislich verschweigst, um eine begründungslose Löschung vorzutäuschen. Ich denke, dein Verhalten ist -nach meinem erneuten Versuch einer einverständlichen Kommunikation- hinreichend klar geworden, sodass sich weitere Einlassungen erübrigen... --NB > ?! > +/- 22:07, 21. Mär. 2007 (CET)

@NB: Ich habe mich von anderen Profis beraten lassen: Der Fall ist abgeschlossen, weil keine URV vorliegt, wie Du sie unterstellen wolltest. Aber es handelt sich für Dich wohl offensichtlich um einen URV-Präzedenzfall und Dein URV-Steckenpferd; denn mir wurde mitgeteilt, daß Du in dieser Sache ohne mein Wissen eine Vandalismusmeldung gegen mich gestellt hattest, ich hätte einen Wikipedia:Editwar, „angezettelt“. Sauber! Trotzdem ging und geht das Lamento auf meiner Benutzerseite und hier weiter.

Ich hatte im Artikel sogar vorbildlich meine Quelle angegeben:

• Hans-Peter Bierlein: Naturdenkmal "Klingender Wasserfall".

Keiner der einstellenden Benutzer des Artikels Haimendorf hat außer mir eine Quelle angegeben. Es gibt sogar sehr viele Wikipedia-Artikel, in denen seit Jahren keine einzige Quellen- und Literaturangabe gemacht wurde, ohne daß dies beanstandet wurde. Ich habe inzwischen den Eindruck, daß Quellen- und Literaturangaben in der Wikipedia tendenziell vermieden werden, um keine schlafenden Hunde zu wecken, d.h. um ähnlichen Ärger zu vermeiden.

Wem nützt eine nebulöse Theoretisiererei anhand von Fiktionen auf meiner Benutzerseite, weitgehend losgelöst von dem konkreten Fall, dem „Tatort“, dem Artikel Haimendorf, wobei das Geschehen zum Teil verfälscht dargestellt wurde, z.B. durch Verschweigen der Tatsache, daß ich eine Quelle angegeben hatte? So kann es zu einer Irreführung des Lesers und nur flüchtig vorbeischauender Admins kommen.

Den Vorwurf einer möglichen URV hattest Du zu Unrecht erhoben. NB: „Richtigerweise kann man sich die Frage stellen, ob die Passage im Original die nötige Schöpfungshöhe hatte.“ Ich meine, daß sich die Frage nach der Schöpfungshöhe erübrigt. Der Webmaster Hans-Peter Bierlein hatte seine Fotos mit zwei Sätzen erläutert. Es handelt sich um eine Art Postkartentext. Dieser ist für die Öffentlichkeit bestimmt und unterliegt ähnlich wie eine Pressemitteilung keinem Urheberrechtsschutz. Solch ein Text ist keine geschützte wissenschaftliche Veröffentlichung. Deine Behauptungen sind also an den Haaren herbeigezogen und konnten nicht verifiziert werden. Es sieht sehr nach Beliebigkeit aus.

Dennoch hatte ich - nur um des lieben Friedens Willen - den Text etwas umformuliert. Dennoch dauert das Lamento auf der Seite „Vandalismusmeldung“, auf meiner Benutzerseite und hier an.

Selbst wenn es sich um ein wissenschaftliches Werk gehandelt hätte, dann wäre laut Wikipedia:Textplagiat die (nicht verfälschende) eigene Darstellung veröffentlichter wissenschaftlicher Ergebnisse unter Angabe der Quelle erlaubt. Wenn es anders wäre, könnten man keine Doktorarbeit schreiben.

Der Webmaster Hans-Peter Bierlein empfiehlt in seinen „Verhaltensregeln für erfolgreiche Führungskräfte“: „Vergessen Sie nie: Ihre Mitarbeiter sind Ihr Kapital; sie sind die Basis Ihres Erfolges. Ohne Ihre Mitarbeiter sind Sie ein Niemand. Hegen und pflegen Sie dieses Kapital und fördern Sie es so gut wie nur möglich.“

Das gilt auch auf dem Fußballplatz für jeden Trainer und die Schiedsrichter. In der Wikipedia-Enzyklopädie gibt es leider eine unglückliche Mischung von Benutzer und Schiedsrichter (Admin). Diese Personalunion führt dazu, daß ein Admin als Benutzer oder Admin ein Feuer anzünden, Öl ins Feuer gießen kann und dann nach dem Schiri ruft, d.h. nach anderen Admins. --Ex-Profi 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

[1] --NB > ?! > +/- 14:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Hallo allerseits, ich denke nicht, dass hier eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Vielen Dank für den Verweis auf meine Webseite. Grüße, Hans-Peter Bierlein. Benutzer:84.57.69.53 - 00:45, 23. Mär. 2007 Benutzer-IP und Datum nachgetragen. --Ex-Profi 08:00, 23. Mär. 2007 (CET)

• Ich freue (ganz ironiefrei!) mich, dass
  • sich eine IP als Autor meldet und ihre Meinung zum Ausdruck bringt,
  • dass keine URV vorliegt.

Leider löst das die Situation wenig:

• Wer kann feststellen, wer eine IP real ist? Damit habe ich nicht automatisch bestritten, dass es Herr Bierlein war, aber es gibt immer noch keine halbwegs sichere Kenntnis der Identität. Der in der WP vorgegebene Weg zur Einstellung externer Texte unter die GFDL ist hier beschrieben. Ich würde mich freuen, wenn darüber die hiesige Sache aus der Welt geschafft würde und Ex-Profi seine Arbeit zukünftig den WP-Vorgehensweisen (Beiträge direkt in eigene Worte fassen -damit erst keine Unklarheiten aufkommen können- oder die Erlaubnis vorher einholen und anmelden und Hinweise als solche annehmen könnte) anpassen würde, damit so unnötige Diskussionen vermieden werden können... --NB > ?! > +/- 22:33, 23. Mär. 2007 (CET)

In der Wikipedia bestünde überall da Handlungsbedarf, wo Quellen- und Literaturangaben fehlen und daher ganz offensichtlich abgekupfert wurde. Da hätte NB viel zu tun. Aber welcher Admin außer ihm reitet denn solch ein URV-Steckenpferd und begibt sich auf Glatteis? Hier hat sich NB in eine Sackgasse vergaloppiert und will es nicht zugeben. URV-Vorschriften kann man eben nicht in NB-Haus- und Hofregeln uminterpretieren, d.h. je nach Fall verschieden auslegen. Wenn der falsche Reiter draufsitzt, kann man auch ein URV-Steckenpferd totreiten. --88.65.115.61 01:34, 25. Mär. 2007 (CET)

Der nächste, der Quellenangaben (die weder EB noch Brockhaus bieten - also komplett nach obigem Weltbild 'ganz offensichtlich abgekupfert' wurden; lediglich die WP hat ein paar in optimierbaren Ansätzen), Zitate (mit Quellenangabepflicht) und das Urheberrecht nicht auseinanderhalten kann... *kopfschüttel* --NB > ?! > +/- 00:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kopfschüttel: Bitte § 63 Quellenangabe Urheberrechtsgesetz lesen und verinnerlichen. Der Verzicht auf nachprüfbare Quellenangaben ist Schlamperei, aber kein Vorbild. Aus bibliographischer Sicht beim Brockhaus eine mittlere Katastrophe: „Offensichtlich nimmt man es auch mit der Quellenangabe nicht mehr so genau. Angaben, die in der 19. Auflage noch erscheinen ...“

„Wer ein wenig in Wikipedia blättert, stößt hier und da auf störende Kleinigkeiten: ein sinnloser Satz, redundanter Text, eine unglaubhafte Behauptung ohne Quellenangabe, ... Quellensuche: Klassische Enzyklopädien verzichten häufig auf genaue Quellenangaben. Bibliographien sind zwar bei größeren Texten meist vorhanden, doch die hohe Reputation einer Encyclopaedia Britannica erlaubt es dem Leser, sie als Sekundärquelle zu zitieren. Wikipedia kann in der jetzigen Form diese Reputation kaum erreichen und muss deshalb Quellenbelege für wesentliche Faktenaussagen liefern. Verweise auf gedruckte Quellen sind in der Praxis eher die Ausnahme, ... wird häufig ein sogenannter "Google-Test" durchgeführt - lassen sich die Informationen nicht aus glaubwürdigen Quellen nachvollziehen, werden sie zusammengestutzt oder gelöscht.“ Erik Möller: Alle gegen Brockhaus http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14802/1.html --88.65.72.142 02:26, 26. Mär. 2007 (CEST)