Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Weibliche Bezeichnungen in Vorlagen

vgl. auch Vorlage_Diskussion:Folgenleiste#Weibliche_Form — Lirum Larum ıoı 00:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Sexismus?

Das Argument, weibliche Bezeichnungen förderen den Sexismus, ist ähnlich stichhaltig wie die Forderung, Frauen sollten bestimmte Berufe nicht ausüben dürfen, um sie zu schonen. Manche Dinge ändern sich anscheinend nie. -- Nichtich 23:21, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie stellt eine Ungleichbehandlung durch die Verwendung geschlechtsspezifischer Bezeichnungen eine Gleichbehandlung der Frauen dar? Ich dachte, es geht darum, die Unterschiede zwischen den Geschlechtern abzubauen, nicht sie noch extra herauszustellen. sebmol ^{? !} 23:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Aber es geht nicht darum, die Frauen den Männern anzugleichen und die Unterschiede zu verschweigen. Gleichbehandlung ja, Gleichmachung nein. — Lirum Larum ıoı 00:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Also versteh ich dich richtig (hat wohl mit dem MB hier nicht mehr viel zu tun, ist aber vielleicht auch interessant): Ziel des Feminismus ist nicht etwa eine Gesellschaft, in der geschlechtliche Unterschiede keine Rolle mehr spielen, sondern wo das Geschlecht der Person, egal ob männlich oder weiblich, ausgiebig genannt und gewürdigt wird? sebmol ^{? !} 00:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß zuwenig über den Feminismus, dass ich deine Frage kompetent beantworten könnte. Ich persönlich würde so antworten: Die Unterschiede zwischen den Geschlechtern sollte akzeptiert werden, ohne dass daraus aber Werturteile abgeleitet werden. Das Geschlecht ist Teil der Identität, und die deutsche Sprache hat nun mal die weiblichen Bezeichnungen, die dies nicht verschweigen. — Lirum Larum ıoı 00:23, 12. Mär. 2007 (CET)

Es geht wohl vielmehr darum, dass das generische Maskulin hier unnötig ist und nur bei gemischen Gruppen Verwendung finden sollte. Egal was nun die Folgen der Emanzipation und des Feminismus sein mögen, es wird immer Geschlechtliche unterschiede geben bzw. Mann und Frau, und das "unter den Tisch zu kehren" halte ich für unnötig und falsch, so lange die deutsche Sprache noch über diese Trennung verfügt. --Revolus ( D•C•E•T ) 02:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Falsches Beispiel

"Eigentümer: Stadt Stuttgart". Stadt ist Femininum -> richtig wäre gewesen "Eigentümerin: Stadt Stuttgart". So wird es im Sprachgebrauch auch mit der GmbH, der GbR, der KGaA gehandhabt. Insofern scheint die Sache selbst Sprachfreunden hier noch Probleme zu bereiten. Daher halte ich es für falsch auf LirumLarum rumzuhacken wegen dieses Meinungsbildes. Weissbier 07:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia betreibt keine Sprachpolitik

Es werden hier immer wieder die falschen Argumente gebracht. Wikipedia hat nicht die Aufgabe, die Sprache in die eine Richtung oder in die andere zu entwickeln. Wir benutzen die deutsche Schriftsprache, so wie sie ist, nicht wie der eine oder andere sie sich wünscht. Daher ist das generische Maskulinum selbstverständlich zu verwenden und allen Bestrebungen nach Dopplungen oder Binnen-Is eine klare Absage zu erteilen. Ebensowenig ist aber die WP ein Forum zur Herstellung einer geschlechtsneutralen Sprache (Zitat: sollte man lieber eine allgemein geschlechtsneutrale Sprache unterstützen). Wer sich hier hinstellt und behauptet, Bundeskanzlerin Merkel sei unkorrektes Deutsch, hat entweder keine Ahnung oder will eben Politik betreiben. Warum korrektes Deutsch nicht auch in Vorlagen erlaubt sein soll, ist dann aber wirklich schwierig zu begreifen. Soviel zu meiner Stimmbegründung. --ThePeter 08:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber Du hast das Meinungsbild hinsichtlich der BinnenI und so schon gelesen?!? Weissbier 10:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Hm? Was hat das mit meiner Äußerung zu tun? Natürlich hätte ich gegen das BinnenI gestimmt, aus den gleichen Gründen. --ThePeter 12:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer hat denn gesagt, dass das "unkorrektes Deutsch" wäre? Die Sachfrage hier hat nichts mit korrektem or nicht korrektem Deutsch zu tun. sebmol ^{? !} 15:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Doch hat sie. --ThePeter 18:04, 13. Mär. 2007 (CET)

<ironie>Welch schlagendes Argument, ich bin überzeugt.</ironie> sebmol ^{? !} 18:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Über solch schlagende Argumente braucht man sich nicht zu wundern, wenn man behauptet, ein MB über Sprachgebracuh in Vorlagen habe nichts mit korrektem Sprachgebrauch zu tun. --ThePeter 20:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das mit den falschen Argumenten geht aber auch in die andere Richtung. Die Aussage „'Vorgänger' ist neutral und nicht männlich“ von Benutzer:sven-steffen arndt ist - unabhängnig davon, welche Haltung man zur ganzen Sprachdebatte einnimmt - einfach nur falsch. Selbstverständlich ist "Vorgänger" männlich! Dass es zusätzlich im Sinne eines generischen Maskulinums auch neutral verwendet wird, ändert nichts daran, dass es eben doch auch männlich ist. Und genau hier liegt ein wesentlicher Punkt: bei "Vorgänger" kann ich nie sicher sein, ob die bezeichnete Person nun männlich ist oder vielleicht doch weiblich, weil der Schreiber ein generisches Maskulinum verwendet hat. Bei "Vorgängerin" weiss ich hingegen sofort, dass die Person weiblich ist. Adrian Suter 14:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Reine Datensicht

Ich weiss nicht inwiefern Informationen aus Infoboxen auch weiterverarbeitet/analysiert werden. Aber rein aus Datenbank/Datensicht stell ich es mir sehr umständlich vor, wenn eine Information nicht in EINEM (Datenbank)-Feld, sondern entweder im männlichen oder weiblichen Feld drinnen steht. Will man z.B. aus allen Artkeln einer bestimmten Kategorie die "Geschäftsführer" auslesen, dann muss mann dann statt einem Feld gleich zwei (Geschäftsführer, Geschäftsführerin) auslesen und danach nur das befüllte wählen. Wie gesagt keine Ahnung ob das hier relevant ist, aber einem Datenbank-Designer würde es niemals in den Sinn kommen für das Abspeichern von männliichen bzw. weiblichen Personen zwei unterschiedliche Felder/Feldbezeichnungen zu verwenden. Ich habe Infoboxen immer als STRUKTURIERTE (d.h. weiterverarbeitbare) Information verstanden. --BambooBeast 10:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Das sind "nur" Parameter mit denen man die Vorlagen "Aufruft". Also z. B. anstatt NACHFOLGER=Angela Merkel wird die Vorlage mit dem Parameter NACHFOLGERIN=Angela Merkel aufgerufen. (Natürlich erst nachdem die Vorlage entsprechend angepasst worden ist, damit sie dies auch "versteht".) Gruß --JuTa Talk 11:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank. Wir stellen Texte her, damit sie von Personen gelesen werden können. --ThePeter 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)

An dieser Stelle möchte ich anmerken, dass die Enzyklopädie das Ziel ist und das Wiki das Zweck. Belange des Wikis sind prinzipiell enzyklopädischen Belangen unterzuordnen. Technische Belange sollten kein Argument für inhaltliche Belange sein. ↗ nerdi ^disk. 18:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Verschoben aus dem Abstimmungsbereich

Ich hoffe das nimmt mir niemand übel, wenn ich dieses Votum hierher verschiebe, da ich nicht weiß, wie eine solche Stimme gezählt werden soll: — Lirum Larum ıoı 14:04, 13. Mär. 2007 (CET)

'''Präsident{{#if:{{{Präsidentin|}}}|in}}''': {{{Präsidentin|{{{Präsident}}}}}}

1. --Elian Φ 12:48, 13. Mär. 2007 (CET) nieder mit dem generischen Maskulinum!!1 es lebe die klare, verständliche und benutzerInnenfreundliche Vorlagenprogrammierung im Dienste der Emanzipation der Frau!!1

   lustig, aber kannst Du deine Stimme in ein contra oder sonstwas ändern, damit das MB nicht unnötig zerfläddert wird. sonst ham wir hier in kürze 74 verschiedene Optionen. Danke. --JuTa Talk 13:23, 13. Mär. 2007 (CET)

   Hast ja recht, von mir aus koennte man auf die Vorlage eh verzichten. Vor allem aber geht es hier ja nicht um Emanzipation, sondern um Grammatik, wenn du also nen besseren Vorschlag hast, wie man korrektes Deutsch hinkriegt... --P. Birken 13:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Toll, wir stimmen über die Anwendung der deutschen Grammatikregeln ab

Allen Contra-Stimmern empfehle ich die Lektüre des Artikels Generisches Maskulinum. Da steht schon im Einleitungssatz: Von generischem Maskulinum wird immer dann gesprochen, wenn die grammatisch männliche Namensform für die Bezeichnung gemischter Gruppen benutzt wird. Dies gilt auch für Personen, deren Geschlecht unbekannt ist oder nicht weiter spezifiziert wird. Da Frau Merkel, um dieses Beispiel aufzugreifen, weder eine gemischtgeschlechtliche Gruppe ist noch ein unbekanntes Geschlecht besitzt, ist es grammatikalisch unzulässig sie als Regierungschef zu bezeichnen. Sie ist Regierungschefin.
Wir stimmen hier also ab, ob wir uns an die Regeln der deutschen Grammatik halten wollen oder ob wir lieber eigene aufstellen. Ich bereite dann mal das MB für die Abschaffung des Genitivs vor, dessen Verwendung erachte ich nämlich als einen unnötigen Mehraufwand. --Sergio Delinquente 15:51, 14. Mär. 2007 (CET) man möge mir etwaige Polemik verzeihen, habe mich da wohl anstecken lassen --Sergio Delinquente 15:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia als Quelle? Mal abgesehen davon ist "Da Frau Merkel....weder eine gemischtgeschlechtliche Gruppe ist noch ein unbekanntes Geschlecht besitzt, ist es grammatikalisch unzulässig sie als Regierungschef zu bezeichnen." ein non sequitur. sebmol ^{? !} 21:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Was soll ich dazu sagen? Das generische Maskulinum kann in ganz bestimmten Situationen angewendet werden, diese treffen hier nicht zu, deswegen ist es nicht anzuwenden. Ist eigentlich garnicht so schwer. Aber ich glaube das führt zu nichts. Ich wusste es war ein Fehler mich wieder in den Meta-Kram einzumischen. Viel Spaß noch. --Sergio Delinquente 01:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Wer stellt denn eigentlich die Regeln der deutschen Grammatik fest? --KLa 21:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wichtiger ist, wer sie nicht feststellt: die Wikipedia. --Sergio Delinquente 01:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch nicht der WP-Artikel Generisches Maskulinum? Man könnte genausogut fragen: Gilt das als unumstößliche Sprachregelung, was jemand in einem WP-Artikel so dargelegt hat? --KLa 06:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch als Pro-Stimmer muss ich doch festhalten, dass es grammatikalisch nicht inkorrekt ist, Bundeskanzler Angela Merkel zu sagen oder zu schreiben. Das geht schon aus den auf der MB-Seite zitierten Quellen hervor und ist auch sonst richtig. Es ist allerdings heutzutage eher unüblich, das so zu sagen, statt dessen wird in den meisten Texten die ebenfalls korrekte Form Bundeskanzlerin Angela Merkel verwendet. --ThePeter 18:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Okay, wahrscheinlich hast du Recht.--Sergio Delinquente 21:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Bestimmt hat er Recht. Bundeskanzler ist eine grammatisch männliche Namensform für die Bezeichnung gemischter Gruppen. Bundeskanzlerin ist eine neue Wortform à la Volkswirtin oder Betriebswirtin und für mich (als Frau, guck an!) eine Vergewaltigung der deutschen Sprache. Ich empfinde Frau Bundeskanzlerin geradezu lächerlich und eine Frau Bundeskanzler überzeugender und selbstverständlicher. Aber man gewöhnt sich ja an alles (nein, ich sage nicht: frau). --RoswithaC | DISK 09:41, 19. Mär. 2007 (CET)

Erstmals Gratulation fürs Frausein. Du sagst dann also beispielsweise König Elisabeth die zweite? --Sergio Delinquente 12:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Wow, welch unsachliche Antwort. Wir kennen uns nicht, daher habe ich keine Lust, auf dieser "persönlichen" Basis mit dir zu "diskutieren". Aber tröste dich, das ist der "normale" Stil in der Wikipedia. --RoswithaC | DISK 15:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Sorry für die Unsachlickeit. Die persönliche Ebene brachtest allerdings du ein, als du mit dem Argument a la "sogar ich als Frau" kamst. Egal, lassen wir das. Aber wo liegt denn jetzt der Unterschied zwischen Königin, Bäuerin, Wirtin und Volkswirtin? Welche Formen würdest du verwenden, welche nicht? Bist du generell gegen weibliche Formen? --Sergio Delinquente 16:52, 19. Mär. 2007 (CET)

So sehr ich Dich schätze, liebe Roswitha, aber wie soll es dann in den Artikeln aussehen? In den Artikeln ist von Baronin die Rede, Gräfin. Wo ist die Einheitlichkeit? --Gruß Giulia →® 12:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Brauchen wir denn unbedingt Einheitlichkeit von Texten und Vorlagen? Ich denke nein. --RoswithaC | DISK 15:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Und es ist eine Unsitte, immer gleich von Vergewaltigung zu sprechen, wenn einem der Stil nicht ganz passt. Die Benutzung des Ausdrucks "Vergewaltigung der deutschen Sprache" ist gewissermassen eine Selbstvergewaltigung. Ich glaube, ich schlage das Wort mal als Unwort des Jahres vor... — Lirum Larum ıoı 13:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, dass die Flugbegleiter wieder Hostessen heißen! Und da hier in der WP generisches maskulinum herrscht, sei dazugesagt, dass ich die männlichen meine. :-) Für Flughusche kann ich mich nicht ganz erwärmen. :-) --Franz (Fg68at) 13:29, 21. Mär. 2007 (CET)

"Gesunde Einzelfallentscheidung"?

Da es Enthaltungen gibt mit der Begründung "es lebe die gesunde Einzelfallentscheidung", frage ich mich, wie sich die betreffenden eine solche Einzelfallentscheidung vorstellen. Im Meinungsbild geht es doch um die Gestaltung von Vorlagen, in denen entweder "Vorgänger" etc. fix drinstehen soll oder aber "Vorgänger" bzw. "Vorgängerin" als Parameter übergeben werden soll. Im ersten Fall wird eine Einzelfallentscheidung also nicht möglich sein, im zweiten Fall schon. Warum also eine Enthaltung, wenn die angestrebte Möglichkeit nur in einem der beiden Fälle möglich ist? Adrian Suter 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich vermute, mit Einzellfall ist gemeint, dass weder weibliche Bezeichnungen grundsätzlich entfernt noch grundsätzlich überall wo es sinnvoll wäre hinzugefügt werden sollten – also eigentlich die Variante, die dem gesunden Menschenverstand folgt, der hier anscheinend verloren ist. Ich würde mich sowohl über Autoren ärgern, die weibliche Bezeichnungen wieder entfernen, als auch über solche, die massenweise Artikel bearbeiten und mit ihrem Edit nichts weiter beitragen, als irgendwo "Bundeskanzler" in "Bundeskanzlerin" umändern. Aber Schwarz/Weiß und Regelwahn sind hier halt beliebt. Ob das (ebenso wie die Ablehnung weiblicher Bezeichnungen für weibliche Personen) eine Ursache oder eher ein Sympton des starken Männerüberschusses unter den Autoren ist, kann ich nicht sagen, aber es hat sicher damit zu tun. -- Nichtich 23:40, 15. Mär. 2007 (CET)

Stil vs. Prinzip

Hoffentlich führt die Möglichkeit nicht dazu, dass nun krampfhaft ohne Sinn und Verstand weibliche Formen gesucht werden. Nachfolgerinnen und Bundeskanzlerinnen sind ja schön (Ausnahmen bestätigen die Regel), aber beispielsweise für weibliche Sachverständige eine weibliche Form zu benutzen wäre ebenso Sprachvergewaltigung wie die offizielle Berufsbezeichnung für männliche Hebammen. -- Nichtich 00:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Hoffe ich zwar auch, aber da es in diesem MB ja ausschließlich um Vorlagen geht, ist die Gefahr gering, denn ich glaub dass es keine oder nur seeeehr wenige Vorlagen gibt die solche Begriffe auf Einzelpersonen bezogen enthalten. --JuTa Talk 01:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Also, wenn sich die Berufsbezeichnung eindeutig auf eine Frau bzw. einen Mann bezieht, würdest du doch auch die entsprechenden Formen verwenden: „Frau X ist Sachverständige in diesem Bereich.“ „Als Entbindungspfleger hat Herr Y gegen einige Vorurteile anzukämpfen.“ Bei geschlechtergemischten oder nicht genauer definierten Gruppen kommt weiterhin das generische Maskulinum bzw. bei Hebamme wohl das generische Femninum zum Einsatz. Mit den Lemmata hat dieses Meinungsbild nichts zu tun, und ich hoffe, das ist allen klar. Wobei da früher oder später auch eine Lösung gefunden werden muss. „Kategorie:Prostituierter“ finde ich wirklich schlechter Stil. — Lirum Larum ıoı 07:46, 16. Mär. 2007 (CET)

In beide Richtungen Zustimmung - es gibt die Blüten auf beiden Seiten: Sowohl BInnenI und in/innen Kampagnen als auch weitere Kategorien der Sorte Kategorie:Prostituierter müssen nicht sein. ↗ nerdi ^disk. 16:18, 16. Mär. 2007 (CET)

WP:SM vs. WP:BNS

Ein fürchte ich, unlösbares Problem mit viel Streitpotential. Was gilt mehr? --Gruß Giulia →® 20:14, 18. Mär. 2007 (CET)

Kannst du das noch etwas verständlicher erklären? Was hat das mit Bitte nicht stören zu tun? — Lirum Larum ıoı 20:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Es wird immer das Argument sei mutig angeführt, das nicht selten der Fahrstuhl zum Schafott ist. Ich finde das bedenklich, so sollte klar werden, welches Argument der beiden nun stärker zieht, damit der Konfliktball flach gehalten werden kann. --Gruß Giulia →® 21:13, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe kein Problem: Sich nicht scheuen, etwas zu verändern, und wenn das Diskussionen auslöst, nicht stur darauf beharren. Und wenn die Diskussion keine Lösung ergibt, ist als letzte Möglichkeit noch ein Meinungsbild möglich. — Lirum Larum ıoı 21:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Yo yippie yeah! --Gruß Giulia →® 21:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Wieso hast du dieses Meinungsbild dann vorschnell initiatiert anstatt weiter die Diskussion zu suchen? Als Mittel zum Einheizen der Diskussion und um Aufmerksamkeit zu bekommen, ist das Meinungsbild ja geeignet aber von "letzter Mölichkeit" kann in diesem Fall nicht Rede sein. -- Nichtich 22:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Das finde ich alles andere als vorschnell. Ich habe mich sehr für eine Lösungsfindung ohne Meinungsbild eingesetzt. Leider haben Benutzer:Sven-steffen arndt, Benutzer:Sebmol, Benutzer:Hansele und Benutzer:Tobnu stur auf ihrer Position verharrt, mich gesperrt und mir mehrmals mit Sperrung gedroht. Um einen einvernehmlichen Entscheid haben sie sich keinen Deut gekümmert. Ich habe mehrmals die Frage aufgeworfen, wie eine Lösung ohne Meinungsbild herbeigeführt werden könnte, z.B. hier und da. Niemand machte einen anderen Vorschlag. Schlussendlich sah ich nur 3 Varianten: Weiter mutig sein und dabei ständig revertiert und gesperrt werden, endlos diskutieren und schliesslich nachgeben oder dann per Meinungsbild aufzeigen, dass die Mehrheit der User nicht so verbohrt an einem falschen generischen Maskulinum festhält. Wenn du einen "Schuldigen" für das Meinungsbild suchst, wendest du dich bitte an die erwähnten Benutzer. — Lirum Larum ıoı 22:36, 22. Mär. 2007 (CET)

Bitte technisch einen Tick anders realisieren

Aus hier (s.o.) und bei der Abstimmung dargelegten Gründen ist es schlecht, zwei verschiedene Attribute nachfolger= und nachfolgerin= zu haben. Aber meines Erachtens ist es ganz einfach, diese Klippe zu umschiffen: Man macht einfach ein zusätzliches Attribut nachfolger_geschlecht=w (oder =f) rein, so wie es mittlerweile auch bei vielen Babelboxen realisiert ist. --Wutzofant (✉✍) 19:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Vorschlag. Das scheint vernünftig zu sein. Oder gibt es Meinungen gegen eine solche Umsetzungsweise? — Lirum Larum ıoı 15:05, 21. Mär. 2007 (CET)

Ja, ein zusätzliches Datenfeld ist um einiges komplizierter und dann noch mit codes zu arbeiten ist sehr benutzerunfreundlich. Was bitte sind die dargelegten Gründe, dagegen, einfach als Parameternamen ebenfalls die Weibliche Form zu verwenden? -- Nichtich 22:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Welche Codes meinst du? w bzw. m? Ich denke, dass je nach dem, welche Logik einem vertrauter ist, die eine oder die andere Variante benutzerfreundlicher erscheint. Mit der Variable nachfolgerin ist es näher an der Normalsprache, mit der Variable geschlecht ist es näher an einer Datenbanksprache. Für einen Datenbank-geübten User ist Variante 1 verwirrender und die Vorlagenprogrammierung ist auch eher schwieriger zu durchschauen. Mir ist es eigentlich egal, welche Variante gewählt wird, aber es sollte dann möglichst bei allen Vorlagen die gleiche Variante zum Einsatz kommen. — Lirum Larum ıoı 11:14, 23. Mär. 2007 (CET)

Deine Argumentation („Datenbank-geübten User“) zeigt, dass auch weibliche Bezeichnungen für Frauen (schon allein dafür ein „Meinungsbild“ durchzuführen ist irre) nichts daran ändert wird, dass hier männliche, techokratische Nerds mit Mangel an gesundem Menschenverstand proportional viel zu stark vertreten sind. Normale Menschen würden eine Nachfolgerin einfach „Nachfolgerin“ nennen, aber normale Menschen haben auch besseres zu tun als hier mitzuarbeiten. -- Nichtich 20:03, 23. Mär. 2007 (CET)

Ein Beispiel aus Schweden

Vorweg gesagt: das generische Maskulinum erscheint auch mir sinnvoll. Im Schwedischen existieren für die meisten Berufsbilder und Tatigkeiten ausschliesslich die nach traditionellem Rollenmuster vergebenen Bezeichnungen. Dass hier - ich lebe in diesem Land - eine Krankenschwester eben auch Petter heissen kann, deswegen aber noch lange nicht zum Krankenbruder mutiert, scheint niemanden zu irritieren. Und wenn jemand von seinem Freund erzählt, kommmt eventuell erst am Ende des Gesprächs heraus, dass es die Freundin war... Niemand stösst sich an solchen Feinheiten - ausser ich. Vielleicht weil ich Deutscher bin und es deswegen auf die Waagschale werfen muss? Oder? --Steffen D. 21:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Ein wesentlicher Unterschied besteht darin, dass es im Schwedischen nur Neutrum und Utrum gibt, nicht aber Maskulinum und Femininum. Natürlich gibt es "er" (han) und "sie" (hon), aber bspw. "läkare" (Arzt) ist weder weiblich noch männlich, sondern Utrum. Mit Artikel: "läkaren", oder: dieser Arzt: "den här läkaren"; alles Utrum. Das entschärft das Problem natürlich bedeutend. Denn auf Deutsch ist "Arzt" nun mal männlich. --Mautpreller 15:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Entscheid festhalten?

Da sich nun abzeichnet, dass das Meinungsbild gutgeheissen wird, stellt sich die Frage, ob der Entscheid irgendwo in den Richtlinien festgeschrieben werden soll, oder ob es genügt, wenn man bei Diskussionen auf das MB verweisen kann. Und wenn festschreiben: wo? — Lirum Larum ıoı 11:25, 23. Mär. 2007 (CET)

Hey Lirum, ich bin ja eigentlich für die Möglickeit weiblicher Bezeichnungen, hab das ganze unterstützt und war der erste, der sowas implementiert hat. Aber mit deiner vorschnellen, uneineinsichtigen Art bestätigst du voll die Befürchtungen der Ablehnenden: Wieder eine neue "Regel" und massenhaftes Ändern von Artikeln ohne inhaltlichen Mehrgewinn. Wer seine Meinung ohne Berücksichtigung anderer Standpunkte durchdrücken möchte ist hier falsch. Wenn demnächst Autoren das Ergebnis dieses unsäglichen MB um die Ohren gehauen wird, anstatt im Einzelfall Überzeugungsarbeit zu leisten, kann ich nur sagen: Ignoriere alle Regeln und wenn demnächst jemand mechanisch über zig Artikel geht, nur um irgendwo ein "-in" hinzuzufügen, ist eine Sperre angebracht. -- Nichtich 19:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Nichtich, eine Sperre, nur weil jemand ein Meinungsbild umsetzt, halte ich doch für eine etwas merkwürdige Forderung. Beim Festschreiben geht es doch vor allem darum, nicht jedes Mal von Neuem eine Grundsatzdiskussion führen zu müssen. Und Deine Meinung, dass die Änderungen, die dieses Meinungsbild im Blick hat, ohne inhaltlichen Mehrgewinn seien, ist zumindest umstritten. Adrian Suter 20:32, 23. Mär. 2007 (CET)