Diskussion:Maitreya

Keine (externen) Links, da alle Informationen im World Wide Web diesbezüglich mit grosser Vorsicht zu geniessen sind (weil es sich hierbei um ein Phänomen der Zukunft handelt, mit relativ grosser Spekulationsfreiheit, zunehmend wohl noch mit fortlaufender bzw. in kommender Zeit). Wer sich im Internet über dieses Phänomen informieren will, der kann das selbstständig tun. Benutzer:194.230.216.164, 15. Oktober 2004 von mit aus dem Artikel hierher verschoben -- Robert 16:59, 15. Okt 2004 (CEST)

Hallo 'Premaitrijah'. Bitte überlass die Entscheidung über externe Links den Mitarbeitern/Lesern selbst. Falls ein zweifelhaftes auftauchen sollte, kann es immer noch entfernt werden. In Artikeln machen wir hier üblicherweise keine solchen Bevormundungen. LG, Tsui 17:18, 15. Okt 2004 (CEST)

Dito, keine Bevormundungen. Premaitrijah.

Es gibt punkto Maitreya heute leider nur zweifelhafte Links, ich habe noch keinen wirklich vernünftigen und überzeugenden gesehen. Das hängt damit zusammen, dass jeder über dieses Thema erzählen kann, was er will (weil das Phänomen dieses Themas eben in der Zukunft liegt). Man muss da etwas hart sein, wenn man etwas mehr weiss.

Dennoch ist es nicht Deine - oder meine, oder irgendjemand anders - Sache, hier von vorneherin festzulegen, was in einen Artikel darf und was nicht. Wenn etwas kommt, das zweifelhaft oder falsch ist, kann es immer noch sehr schnell entfernt werden. Und was macht Dich so sicher, dass Du der einzige bist, der "etwas mehr weiss"? --Tsui 17:43, 15. Okt 2004 (CEST)

O.k. du bist ein Streiter. Was weisst Du vom Maitreya. Ich bin der Vormaitreya. Wer bist Du? Dies ist der Unterschied zwischen einem Streiter und einem Menschen: ein Streiter streitet für irgendeine Sache und vielleicht für jede Sache, welche ihn im Grunde überhaupt gar nichts angeht, ein Mensch streitet nur für eine Sache, welche ihn im tiefsten Grund seines Herzens etwas angeht. Hast Du das verstanden?

Schön gesagt, gefällt mir gut. Nur, wer streitet hier? --Tsui 18:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Ich streite mit Gott für das Gute. Wofür streitest Du?

Kann ich eigentlich nicht beantworten - ich streite viel zu selten (und sicher nicht hier). Bis bald --Tsui 18:15, 15. Okt 2004 (CEST)

Viel zu selten? Musst Du Dich austoben? Hier streitest Du in jedem Fall, und Du streitest gegen Gott. Viel Vergnügen!

Es gab schon heftige Diskussionen um diesen Artikel seit seinem Erscheinen am 11. Oktober 2004, was ich durchaus verstehen kann, wenn es um den zukünftigen Weltlehrer geht. Wenn dies kein Anlass zu Diskussionen und Streitereien ist, was dann? Nur, bin ich nicht bereit, irgendwelche Äusserungen zu akzeptieren, von Leuten, welche sich nicht im Geringsten mit diesem Phänomen auseinandergesetzt haben. Wenn einer hierzu etwas zu sagen hat, dann bin ich das. Ich akzeptiere Vorschläge, aber keine Machtansprüche irgendwelcher Art. Streitbare Versionen und seltsame Diskussionen werden postwendend heraus gelöscht. Der Autor.

Hallo göttlicher Autor, könntest du bitte hier herunten die Menschen in Ruhe ihre Arbeit machen lassen (nämlich eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht eine Sammlung von persönlichen Statements)? Als angeblicher Gott würde es dir gut stehen, milde lächelnd auf unser Werk herunterzublicken. Außerdem ist es nicht sehr höflich, Beiträge einer laufenden Diskussion einfach zu löschen. -- Robert 18:53, 15. Okt 2004 (CEST)

(PS: außerdem ist es hier üblich, die Diskussionsbeiträge zu unterschreiben, und nicht die Artikel)

Kann man den Streit nicht ruhen lassen bis zum Jahr 4500? Dann sehen wir ja, wer recht hat. Martin-vogel 18:57, 15. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia-Mafia: leckt mich am Arsch, Ihr Sauhunde. Das sagt der Vormaitreya zu Euch. Löscht meinen Artikel und schreibt, was Ihr wollt! Und an den Herrn Vogel: wir werden sehen im Jahr 4500. Wenn Ihr es recht macht, dann kommt der Maitreya, wenn ihr es falsch macht, dann kommt der Khanahan, und dann hat ein komischer Vogel wie Du ganz sicher nichts mehr zu lachen.

Das waren die Worte des Gütigen und Liebenden. Martin-vogel 20:58, 15. Okt 2004 (CEST) (Ich bin übrigens der Vor-Khanahan.)

Vorschlag zur Güte

Ich bin gerade mit dem Hauptautor über info(at)wikipedia.de am diskutieren über diesen Artikel. Er fühlt sich in seiner Ehre verletzt und ihm waren die Auswirkungen der GFDL nicht bekannt. Ich habe ihm klar gemacht, dass wir rechtlich seine Beiträge verwenden dürfen, da er beim veröffentlichen dieser Lizenz zugestimmt hat. Da wir jedoch auch ein Interesse daran haben, hier niemanden in seiner Ehre zu verletzen (inwieweit dies hier überhaupt der Fall sein kann, sei mal dahin gestellt) und auch niemanden in seiner religiösen Ehre verletzen wollen, möchte ich mal fragen, ob es ok wäre, wenn wir seine Passagen aus dem Artikel löschen und selbst neu schreiben und die obige Diskussion hierzu löschen (die ihn offensichtlich so verletzt)? Das soll natürlich keine inhaltliche Zensur sein, nur, dass dieser Artikel eben nicht mehr auf seinem Text beruht. Es soll natürlich weiterhin geschrieben werden können, was wahr und neutral ist. --Blubbalutsch 21:21, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich habe kein Problem mit deinem Vorschlag, kann allerdings inhaltlich zu einer Neufassung nichts beitragen. (Ich bin hier eigentlich nur hereingerutscht, weil es mich stört, dass sich jemand trotz mehrmaliger Aufforderungen nicht an die Regeln hält.) -- Robert 21:51, 17. Okt 2004 (CEST)

PS: Danke für Deine Vermittlung

Ich halte das auch für einen vernünftigen Vorschlag. Auch wenn wir rechtlich den Artikel so stehen lassen könnten, müssen wir doch nicht unbedingt darauf bestehen, wenn jemand die GFDL wirklich missverstanden hát und sich verletzt fühlt. Es gibt anscheinend einen (noch?) anonymen IP-Benutzer, der sich für das Thema zu interessieren scheint, er hat mich heute extra um Freigabe des Artikels gebeten und fleißig editiert (s. Versionen). Nachdem ich wie auch Robert zu dem Thema ziemlich wenig sagen kann, könnte man vielleicht ihn darauf ansetzenm.

Auch noch mal danke von mir @Blubbalutsch. --[[Benutzer:Rdb|rdb?]] 21:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Meinerseits gibt's keine Einwände (zur Löschung der Diskussion habe ich Zweifel, ich kann nicht abschätzen, ob es nicht in Zukunft so weitergeht - aber ich will hier, wie gesagt, nicht herumstreiten). Das Thema hatte ich selbst schon länger auf der To-Do-Liste, bin aber noch dabei Materialien zu sammeln. Zur Zeit liegt der Schwerpunkt im Artikel bei nicht-buddhistischen Interpretationen, da sollte meiner Meinung nach das Gewicht wieder mehr in Richtung der ursprünglichen Bedeutung verschoben werden (durch Erweiterungen). --Tsui 23:45, 17. Okt 2004 (CEST)

Ich glaub ich seh wohl nicht recht. Dieser selbsternannte Prophet fühlt sich durch seine eigenen Äußerungen in seiner Ehre verletzt. — Ich fühle mich durch seine Bemerkung: Leckt mich am Arsch, ihr Sauhunde mittelgradig gekränkt.
Anders als in ähnlichen Fällen besteht dieser Autor nicht darauf, dass sein Sermon erhalten bleibt, sondern dass er gelöscht wird. Ich bin der Meinung, dass man ihm hier großzügig entgegenkommen sollte. Weg mit dem Unfug! Und auch mit Benjamin Creme. Pressesprecher zukünftiger Götter sind nicht weiter enzyklodädiewürdig. Martin-vogel 12:25, 18. Okt 2004 (CEST)

Ja, er war ja auch kein Unschuldsengel ;-), aber lassen wir diese Diskussion über vergangene Beleidigungen, sie führt ja zu nix. Na gut, da wir uns offensichtlich alle einig sind, seine Beiträge zu löschen, kann das jemand mal machen, oder ich mache es dann heute oder morgen Abend. --Blubbalutsch 18:33, 18. Okt 2004 (CEST)

Mann, ist das ein Niveau hier... Und mein Artikel ist nun schon innerhalb weniger Tage so verunstaltet, als wäre der Teufel selber am Werk gewesen. Premaitrijah. P.S. Ich habe mich nie als Gott bezeichnet und fühle mich auch nicht als solcher.

Irgendein grosser Feststeller hat festgestellt, dass man die Zahl 666 mit dem Maitreya in Verbindung bringen kann. Bravo! Diese Zahl kann auch mit irgendetwas anderem in Verbindung gebracht werden (siehe World Wide Web). Und was sagten die Pharisäer über Jesus Christus? "Als die Pharisäer dies hörten, sprachen sie: er (Jesus Christus) treibt die bösen Geister nicht anders aus als durch Beelzebul, ihren Obersten." Das sagten die Pharisäer in Matthäus 12,24. Überdies möchte ich erklären, dass ich mich an dem Artikel nicht mehr beteiligen werde. Da könnt Ihr schreiben, was Ihr wollt. Und an dieser Diskussion werde ich mich genau noch so lange beteiligen, wie sie mich lustvoll inspiriert, und dann auch nicht mehr.

Dieser große Feststeller hat aus einem achtbuchstabigen Wort die Ziffern 1,2 7, 8 und 3,4,5,6 genommen und festgestellt, dass 1+2+7+8=18 und 3+4+5+6=18 sind, jeweils dreimal die 6, also 666, also böse (oder mystisch, esoterisch, spinnert). Das geht mit jedem Wort mit acht Buchstaben, z.B. mit Adenauer, Brasilia, Christus, Delaware, Ebenholz, Freibier, Gierhals, Handtuch, Italiker, Josephus, Kalkutta, Las Vegas, Manitoba, Nebraska, Oklahoma, Paraguay, Quebeque, Rosenrot, Schlinge, Taufpate, Ursprung, Virginia, Xylophon, Yohimbin, Zuspruch (jeweils das erste im Alphabet, das mir eingefallen ist).
Dein geliebter Vorkalahari (oder so ähnlich). Martin-vogel 00:40, 21. Okt 2004 (CEST)

Hallo Vorkalahari (oder so ähnlich). Gute Feststellung! Dann lösch doch bitte den entsprechenden Part im Artikel. Was meine Person betrifft, so werde ich mich ab sofort auch aus dieser Diskussion verabschieden, denn dies scheint mir hier eine nicht so wirklich seriöse Sache zu sein. Postkonfuzius.