Diskussion:Büdingen

Neue Formatvorlage

Ich habe die Seite jetzt auf die neue Formatvorlage mit schmalem Seitenrand umgestellt. Allerdings bin ich nicht der dort vorgeschriebenen Infobox-Syntax gefolgt, da diese IMHO noch nicht ganz ausgereift und unflexibel ist. Außerdem habe ich die Seitenleiste im Bereich Politik gegenüber der Vorlage erweitert. --Hagrid 11:57, 6. Jun 2004 (CEST)

Bilder

Hagrid, ich bitte dich, meine Bilder irgendwie sinnvoll und optisch ansprechend umzustellen. Evtl. wäre auch eine ausgelagerte Galerie sinnvoll. --Steschke 12:09, 17. Mai 2004 (CEST)

Genau das mit der Galerie wollte ich auch vorschlagen, mehr als 3 Bilder pro Artikel sind zu viel. Gerade habe ich einen Artikel Büdingen (Hessen)/Bildergalerie (jetzt: Commons:Büdingen (Hessen)) anlegt. Hier kann dann auch das Umfeld rein, z.B. gibt es seit gerade eben Bilder für Ronneburg (Hessen), Herrnhaag und Vonhausen. --Hagrid 12:37, 17. Mai 2004 (CEST)

Hallo zusammen.

Ich habe noch etwa 1.000 urheberrechtsfreie Bilder neueren und älteren Datums über Büdingen auf CD. Besteht Interesse diese in die ausgelagerte Galerie einzustellen? Gruß Habkeinname

Uff, 1.000. Könntest du uns die irgendwie zukommen lassen, dann suchen wir raus, was sinnvoll ist (1.000 sicher nicht). Vielen Dank für das höchst interessante Angebot. --ST 20:00, 25. Dez 2004 (CET)

1000 wären in der Tat ein wenig viel, da bekämen wir haue. Was meinst Du mit „älteren Datums“? 1950er +/- 10 Jahre, das wär' echt klasse. Notfalls lagern wir weitere schöne Bilder auf eine eigene Website aus. Danke für das Agebot. --Hagrid 16:10, 26. Dez 2004 (CET)

Die Bilder sind in den letzten fünf Jahren entstanden. Ich lasse ST die CD's zukommen. Gruß --Habkeinname 18:33, 28. Dez 2004 (CET)

Stadtgliederung

Ich habe die Büdinger Stadtteile verlinkt und auch den Herrnhaag eingebaut. Im neuen Artikel Herrnhaag habe ich einen Themenring "Büdinger Stadtteile" eingebaut. Was hälst Du davon? Für die Kernstadt wird der Themenring natürlich nicht angewendet, da gibt's ja den Abschnitt =Stadtgliederung= --Hagrid 09:43, 12. Apr 2004 (CEST)

Mit der Idee bin ich auch schon Schwanger gegangen, hatte aber keine Lust, mit der Beschreibung der Stadtteile anzufangen. Schauen wir also, ob sich noch jemand zu uns gesellt und sich beteiligt. Den Themenring finde ich gut so. Als Test könnte man hier auch mal einen Textbaustein erproben - habe nur bislang keine Ahnung wie das geht. --Steschke 11:42, 12. Apr 2004 (CEST)

Wenn Du mich mit Statistiken (Einwohner, Fläche, Höhe ü.NN, Ortsvorsteher, usw.) versorgst, kann ich schon mal ein paar Stubs mit Tabelle, Themenring und so anlegen. --Hagrid 12:46, 12. Apr 2004 (CEST)

Ich schaue Dienstag mal, was ich finden kann. --Steschke 16:22, 12. Apr 2004 (CEST)

Wenn's sowas wie ne Tabelle gibt, trag ich das gerne ein. Ansonsten habe ich jetzt Stubs für alle Stadtteile angelegt. --Hagrid 00:18, 14. Apr 2004 (CEST)

Leider nicht, bis auf die EWs. Die kann ich aber auch mal schnell eintragen. BTW: Wie findest du die Geschiche zu Vonhausen? --Steschke 00:31, 14. Apr 2004 (CEST)

Die Geschichte gefällt mir. IMHO sollte die aber nach Herrnhaag verschoben werden und nur der erste Satz bleibt in Vonhausen stehen. So wie ich in Büdingen-Lorbach und Büdingen-Diebach einen Verweis auf die Story in Vonhausen setzte... --Hagrid 00:36, 14. Apr 2004 (CEST)

Wobei ich die Gleichbehandlung des Herrnhaags mit einem Stadtteil für problematisch halte. --Steschke 00:45, 14. Apr 2004 (CEST)

Verständlich. Ich wollte den Herrnhaag aber nicht in einen der drei Orte integrieren, was auch die Verlinkung von Herrnhuter Brüdergemeinde erschwert hätte. Außerdem wollte ich, dass die "Siedlung Herrnhaag" im Themenring erscheint und so stehts Zugriff möglich ist. Vielleicht ließe sich hier ja die Überschrift entsprechend anpassen. Aber jetzt geh' ich in die Heia. --Hagrid 00:55, 14. Apr 2004 (CEST)

Ich habe noch den Stadtteil Büdingen-Büdingen als solchen anlegen. Ohne macht es keinen Sinn. --Steschke 09:09, 14. Apr 2004 (CEST)

Pferdsbach

Sollen wir für die ehemalige Gemeinde Pferdsbach einen eigenen Artikel schreiben oder wollen wir die Geschichte der Auswanderer hier unterbringen? --Hagrid 17:20, 14. Apr 2004 (CEST)

Was hälst du von Büdingen-Verlassene Dörfer? Da ist, zumindest was ich bis jetzt weiß, Unter-Diebach und Pferdsbach. Ich werde aber weiter graben. --Steschke 20:32, 14. Apr 2004 (CEST)

Städte und Gemeinden

Ich denke, die Trennung der Städte und Gemeinden sollte wieder hergestellt werden. Wenn niemand etwas dagegen hat, werde ich das am 04.04.04 erledigen. --Steschke 16:02, 3. Apr 2004 (CEST)

Mir persönlich ist das Wurst, Triebtäter hat in seinen Änderungen leider nicht geschrieben, wieso er das zusammengefasst hat. Jedenfalls hat er das anscheinend in allen Orten des Wetteraukreises vereinheitlicht. Nicht dass mir hier jetzt ein Edit-War ausbricht... --Hagrid 18:14, 3. Apr 2004 (CEST)

Tja, ich konnte in Wiki dazu wenig Hinweise finden, bloß bei Themenringen. Ich denke aber, die Information ob Stadt ober Dorf ist halt nicht da. Ich schaue mal, ob ich das irgendwie in eine Tabelle klopfen kann und trotzdem eine Unterscheidung erkennbar bleibt. --Steschke 18:37, 3. Apr 2004 (CEST)

Vor Deinem beruflichen Hintergrund ist Dein Standpunkt sicher logisch. Es handelt sich hierbei aber doch nur um eine Navigationsleiste/Themenring. Ist es wirklich wichtig hier schon zu erkennen, ob es sich um eine Stadt oder Gemeinde handelt? Diese Unterscheidung gehört doch eher auf die Zielseite. Falls Du noch was anderes brauchbares designst, denke dran, dass auch in die anderen wetterauer Kommunen (soweit vorhanden) einzubauen, damit's einheitlich bleibt. Oder Du stellst Das erst hier in der Diskussion vor. Alternativ böte sich als Kompromiss noch an, den Tabellentitel zu verlinken: '''[[Wetteraukreis#Städte und Gemeinden|Städte und Gemeinden im Wetteraukreis]]''' --Hagrid 19:01, 3. Apr 2004 (CEST)

Städtepartnerschaften

Logo

Schönes Logo für die Städtepartnerschaften. Aber gehört das hier rein? --Hagrid 11:05, 2. Apr 2004 (CEST)

Ich denke schon. Wikipedia soll ja auch die Anlaufstelle für die Partnerstädte sein. --Steschke 16:02, 3. Apr 2004 (CEST)

Ja nur was hat das mit dem Logo zu tun? Hat das für den Wikipedianer einen enzyklopädischen Nutzen? Wie gesagt, es sieht geil aus, mir gefällts, hat aber IMHO hier nichts verloren. 1 oder 2 Fotos von Büdingen wären da sinnvoller. Die werd' ich mal schießen, wenn ich an einem schönen Tag frei habe. --Hagrid 18:14, 3. Apr 2004 (CEST)

Das ist doch das offizielle Logo der Städtepartnerschaften. Wenn die die Diskussionen in Vorlagen Stadtseiten oder so verfolgst, wird da vorgeschlagen was gemeinsames einzustellen ("Foto vom Händedruck"), was ich wirklich für merkwürdig halte. --Steschke 18:37, 3. Apr 2004 (CEST)

Warten wir mal ab, bis ich ein paar schöne Fotos geschossen und hochgeladen habe. Falls die Seite dann grafisch überladen erscheint, können wir noch mal reden, was wichtiger ist... --Hagrid 19:01, 3. Apr 2004 (CEST)

Jahreszahlen

Steschke, kannst Du evtl. bei den Städtepartnerschaften noch Jahreszahlen (seit 19xx) dahinter schreiben? --Hagrid 11:14, 2. Apr 2004 (CEST)

Hagrid, muss ich klären. --Steschke 12:04, 2. Apr 2004 (CEST)

Aktuelle Veranstaltungen

Hallo Hagrid,

wie und wo könnte man aktuelle Veranstaltungen in Büdingen publizieren. Mir fällt spontan da die HR4-Radtour im August und der Tag des offenen Denkmals am 12. September ein. --Steschke 22:50, 8. Jun 2004 (CEST)

Meinst Du jetzt in Wikipedia oder im Internet allgemein? In WP spricht sicher nichts dagegen, auf der Stadtseite eine Rubrik "Aktuelles" zu führen, sofern es nicht in Werbung ausartet. --Hagrid 01:11, 9. Jun 2004 (CEST)

Ich habe es mal eingerichtet. Dazu würde gerne noch detailiertere Daten (Uhrzeiten, Orte etc.) einfügen. Ich denke aber, das überlastet die Stadtseite. Was hälst du von Büdingen_(Hessen)_Aktuelles? Man kann dann die einzelnen Veranstaltungen darauf verlinken. --Steschke 15:21, 9. Jun 2004 (CEST)

Das Veranstaltungsprogramm hat in Wikipedia definitiv nichts verloren! Ein entsprechender Weblink wäre passender. Alternativ könnte man das Programm auch hier in der Diskussion stehen lassen. --Hagrid 03:18, 10. Jun 2004 (CEST)

Warum hat das Veranstaltungsprogramm in Wikipedia definitiv nichts verloren?

Weil ein detailiertes Veranstaltungsprogramm, meiner Ansicht nach, nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wikipedia ist kein Gästebuch oder Veranstaltungskalender, man könnte das als eine Art Werbung auslegen. --Hagrid 15:45, 10. Jun 2004 (CEST)

Dann greife ich ich deinen Vorschlag auf, es hier zu lassen. Ich vermisse die Programme immer auf der Stadtseite und suche mir die Finger wund. Hier könnte ich sie einstellen (und nachlesen), so lange ich Zugriff darauf habe. --Steschke 18:08, 10. Jun 2004 (CEST)

Außerdem wäre der Abschnitt =Akuelles= zwischen =Museen= und =Stadtgliederung= besser aufgehoben. Durch die Geschichte und die Bauwerke wird der Leser erst heiß gemacht und dann auf einen besonderen Anlass geführt die Stadt zu besuchen. ;-) --Hagrid 03:18, 10. Jun 2004 (CEST)

Ich habe nichts gegen die Verschiebung. --Steschke 18:08, 10. Jun 2004 (CEST)

Lesetage

Ich denke, die Autorenbilder können wir ruhig bis Ende November stehen lassen. --ST 14:54, 12. Okt 2004 (CEST)

Sie verlängern die Ladezeit. Benutzer mit ISDN (wie ich) sehen in den Fotos vielleicht keinen sonderlichen Sinn. Da die Lesetage rum sind haben sie auch eigentlich keinen Bezug mehr zum Stadt-Artikel. Und ohne Dir zu nahe treten zu wollen, halte ich die Bilder für zu dunkel, teilweise unscharf, bzw. verauscht und meist unvorteilhaft für den Abgebildeten. Das lag sicher an den Lichtverhältnissen und daran, dass die Motive nicht gegen glänzen gepudert waren. Als Kompromiss schlage ich vor, die Bilder nur bis Ende Oktober stehen zu lassen. --Hagrid 19:14, 12. Okt 2004 (CEST)

Der ISDN-Aspekt ist sicher richtig. Die Bilder sollten wir mal im Detail besprechen, damit ich mich verbessern kann. Ich schmeiße sie hier raus - in meiner Galerie sind sie noch erhalten. --ST 19:22, 12. Okt 2004 (CEST)

Mittelalterfest

• Mittelalterfest
  Mittelalterfest

Verschobene Darstellung

Am 25.06.04 stellte ich fest, dass unter dem MonoBook-Skin die Darstellung verzerrt wird. Bei rechtsausgerichteten Bildern wird unterhalb der Seitentabelle fortgesetzt. Das heißt, nach der Überschrift "Geschichte" folgt eine große Lücke.

Der Fehler tritt hier unter Internet Explorer 6 auf; unter Mozilla/FireFox 0.8 ist die Darstellung hingegen korrekt. Die anderen Skins scheinen ebenfalls nicht betroffen.

Vermutlich arbeiten die gerade wieder an der Software. Bitte vorläufig nicht versuchen, das Design durch Umstellen der Bilder zu "reparieren". --Hagrid 11:10, 25. Jun 2004 (CEST)

Ich habe das Problem gelöst, indem ich ein <div style="float:left"> ...</div><br clear="left"> um den relevanten Absatz gelegt habe. Ist natürlich nur ein Workaround. Komisch ist, dass bei Benutzer:Steschke der Fehler unter IE6 nicht auftrat. Lag vielleicht an Windows 2000 oder an meinen Einstellungen. --Hagrid 12:28, 3. Jul 2004 (CEST)

Mist, geht doch noch nicht. Unter den alten Skins ist die Darstellung jetzt noch schlechter. Ich experimentier grad noch.

Die Fehler traten an einem PC bei mir mit IE6 nicht auf. Der hängt aber hinter einem dicken Proxy. An 2 anderen mit IE6, die direkt ins Netz gehen, musste ich die Fehler vor einigen Tagen leider doch bestätigen. Momentan sehe ich aber alles korrekt dargestellt.... Doch nicht. So ein M... --Steschke 12:50, 3. Jul 2004 (CEST)

Ich habe meine Änderungen zurückgenommen weil die alten Skins das Layout total entstellt haben. Da ich grad @Work bin, kann ich mich da nicht intensiver mit beschäftigen. Vielleicht mach ich morgen damit weiter. --Hagrid 12:54, 3. Jul 2004 (CEST)

Habe mal die Bilder in #Geschichte und #Schloss nach links verschoben. Kommt so etwas besser. Da könnte das Problem liegen. --Steschke 13:11, 3. Jul 2004 (CEST)

Sicher wäre das eine Möglichkeit. Es sieht nur nicht so toll aus, wenn alle Bilder links stehen. Beim Schloss-Bild verschachtelt sich Dein Test leider --Hagrid 13:22, 3. Jul 2004 (CEST)

Entweder warten wir, bis die Software so funktioniert, wie wir uns das vorstellen, oder wir können Schloss-Bilder weiter nach unten verschieben bzw. auf die Gallerie verweisen und eine Link dorthin setzen.

Lösung: Ich bin zwar nach wie vor der Ansicht, dass es ein Softwarefehler ist (wenngleich sich der IE sicher nicht immer an Standards hält), habe aber jetzt eine Lösung gefunden: Die relevanten Bereiche werden einfach als Tabelle definiert. Nicht die feine Art aber es wirkt. Jetzt siehts wieder gut aus :-) --Hagrid 15:15, 8. Jul 2004 (CEST)

Änderungen durch Benutzer:Waelder vom 13. September 2004

Geografische Lage

Die führenden Nullen sind mathematisch schlicht falsch und höchstens mit einem gleichmäßigeren Aussehen in der Tabelle zu begründen.

Kürzung Fläche

km ist ein 1000faches der internationalen Norm des Meters. Drei Nachkommastellen entsprechen daher wieder der Grundeinheit.

Datumsschreibweise

Die Schreibweise 30.06.2004 entspricht nicht der DIN 5008. Entweder 30. Juni 2004 oder 04-06-30.

Postleitzahlen

Die Postleitzahlen der Postfächer braucht niemand. Es gibt wirklich wichtigere Informationen für eine Übersichtstabelle.

Adresse der Stadtverwaltung

Die Kürzung der korrekten Anschrift zeugt von einem Mangel an Kenntnis der Hessischen Gemeindeordnung. Tel. + Fax sind definitiv wichtiger in der Tabelle als die o. g. Postleitzahlen.

Meyers Konversationslexikon

ist eine interessante Ergänzung des Artikels und belegt die Entwicklung Büdingens.

Bundesstraße

Die Bundesstraße Bundesstraße 457 ist ein Pleonasmus.

• Ich halte den Revert auf die alte Version auf Grund der vielen Verschlimmbesserungen durch Benutzer:Waelder für richtig. --ST 01:26, 14. Sep 2004 (CEST)

• Bitte schau Dir mal Wikipedia:Formatvorlage Stadt und die zugehörige Diskussion an. Ziel meiner Änderungen waren ein einheitliches Erscheinungsbild. Beim Vergleich mit anderen Städten wird das deutlich. --W 09:56, 14. Sep 2004 (CEST)

unvalides XHTML in Büdingen (Hessen)

Die Diskussion hatte auf Benutzer Diskussion:Paddy begonnen. --Pjacobi 22:44, 12. Nov 2004 (CET)

Könntest Du Deine Änderungen bitte erklären? Durch Deine Löschaktion hast Du unser schönes kleines Inhaltsverzeichnis ("Schnellzugriff") entfernt und außerdem am Ende die Navigationsleiste "Städte und Gemeinden im Wetteraukreis" ge--Hagrid 22:40, 12. Nov 2004 (CET)löscht. Ich habe die vorherige Version jetzt ersmal wiederhergestellt. Sag uns doch bitte was Dir an der Konstruktion nicht gefällt bzw. wo es hier Prbleme gibt. Dann können wir das ja umschreiben... --Hagrid 19:57, 12. Nov 2004 (CET)

Bevor wir hier Miete zahlen müssen, habe ich die Diskussion auf Diskussion:Büdingen (Hessen) verschoben. --Pjacobi 22:44, 12. Nov 2004 (CET)

Seid Ihr Euch sicher, dass zwei Inhaltsverzeichnisse das Gelbe vom Ei sind? Ich habe aber jetzt erst einmal das Markup valide gemacht, ohne das Aussehen zu verändern. --Pjacobi 21:44, 12. Nov 2004 (CET)

Danke, das hatte ich auch grad rausgefriemelt. Und Ja wir brauchen das. Aufgrund der Länge sieht es abstoßend aus, wenn das vollständige Inhaltsverzeichnis am Anfang des Artikels steht. Was mich jetzt noch wundert ist, warum der Schnellzugriff bei "Cologne Blue" keinen hellblauen Hintergrund hat. --Hagrid 22:02, 12. Nov 2004 (CET)

Wollt Ihr dann nicht lieber das konventionelle Inhaltsverzeichnis mit ___NOTOC__ unterdrücken? Dann wäre sogar wieder id="toc" erlaubt, obwohl dann zusätzlich ein <!--sic!--> zur Bot-Abbwehr nötig wäre - oder wie hält es PaddyFairy? --Pjacobi 22:28, 12. Nov 2004 (CET)

Vielleicht braucht/will/mag ja ein Leser lieber das große TOC und im Schnellzugriff ist ja auch ein Link nach dorthin... Falls der Thread hier noch länger wird, sollte wir ihn vielleicht nach Diskussion:Büdingen (Hessen) verlagern. --Hagrid 22:40, 12. Nov 2004 (CET)

Also ich finde es in einem Maße ungewöhnlich, dass es störend ist. --Pjacobi 22:46, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo, das war per Hand! Das sieht man doch sofort, dass das kein Bot war. Und das Aussehen interessiert mich nicht die Bohne. Ich habe das geändert weil ich das total Eigenartig fand zwei verschiedene Navigationselemente mit id="TOC" zu haben. Mach das doch mit der townBox wäre mein Vorschlag.--Paddy 22:53, 12. Nov 2004 (CET)

Hallo Paddy, hat ja niemand was anderes behauptet, Pjacobi hat nur empfohlen ein erneutes einsetzen des id="toc" (bei ___NOTOC__) selbiges vor Bots zu schützen. Die townBox hat eine etwas eigenwilligie Farbgebung. Ich wollte eben eine Angleichung der Farben und größen usw. wie das große Inhaltsverzeichnis. Aber Pjacobi hat das ja jetzt mit class="toccolours" fast gelöst... --Hagrid 23:11, 12. Nov 2004 (CET)

Sperrung

Ich mußte den Artikel wegen diesem rum-reverten bei der tabelle sperren. Könntet ihr euch bitte einigen. -- Peter Lustig 18:18, 13. Nov 2004 (CET)

Kann mir bitte jemand den Sinn dieser Navigationselemnte erklären? Ich habe keine Ahnung was hier abgeht. Wegen der 3RR habe ich den Artikel sperren lassen. --Paddy 18:22, 13. Nov 2004 (CET)

Was bedeutet 3RR? Wie ich im vorherigen Abschnit schon erwähnte stört ein Langes Inhaltsverzeichnis, wie es vom System generiert wird, die Lesbarkeit. Man muss erst über eine Bildschirmseite runterscrollen um zum Inhalt zu gelangen. Und wenn man den Artikel ausdrucken will, wird das mit langem TOC am Anfang noch grässlicher. Aus ästhetischen und ergonomischen Gründen haben Steschke und ich als Hauptautoren dieser Seite uns für diesen Workaround entschieden. Vergleicht doch mal bitte:

• Version mit langem TOC am Anfang
• Version mit Schnellzugriff und langem TOC am Ende

und vergleicht dann außerdem die Druckvorschau. Welche Version gefällt Euch besser? Ehrlich gesagt bin ich sogar der Ansicht – und Steschke wird mir da sicher zustimmen – dass ein solches Feature, also ein verkürztes, niedriges Inhaltsverzeichnis, als Standard in die wiki-Software gehört. Er hat dies bereits bei anderen Artikeln eingesetzt. Beim betrachten so mancher Artikel in Wikipedia stört das lange Inhaltsverzeichnis meinen Sinn für Ästethik doch sehr. Es zerschneidet den Artikel und hinterlässt meist einen hässlichen weißen Fleck rechts von ihm. --Hagrid 19:04, 13. Nov 2004 (CET)

1. 3RR ist die "third revert rule" die es zwar auf de nicht gibt, aber die dennoch sinnvoll ist.
2. Zitat aus dem IRC "<JeLuF> paddyez: Problem ist bei Büdingen (Hessen), dass jeder Absatz eine Kapitelueberschrift hat. Das ist Unfug."
3. Macht was ihr wollt aber ich finde das persönlich auch ziemlich unsinnig. Ihr könnt ja eine Abstimmung machen was supiger und flexiger ist ;-) Ich habe leider keine Lust mich auf diese Diskussion einzulassen. --Paddy 19:30, 13. Nov 2004 (CET)

3RR kann Paddy nur gegen sich gelten lassen und das weiß er. Daher hat er sich jetzt administrativer Hilfe bedient. Es ist nur sehr bedauerlich, dass er, wie schon vorher bei der versäumten Diskussion, auf Argumente verzichtet und sich anderer Mittel bedient um seine Auffassung durchzusetzen. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 19:32, 13. Nov 2004 (CET)

• zu 1. Es war im Zusammenhang mit der Entfernung unseres Schnellzugriffs erst der 2. Revert. Und beide Entfernungen wurden ursprünglich nicht begründet, deshalb der Revert. Nachdem wir Paddys Begründung (id="toc") entkräften konnten hat Sansculotte erneut die Tabelle entfernt, ohne Begründung.
• zu 2. Wir haben in der Tat viele Unterüberschriften. Ich stimme zu, das davon viele überflüssig sind, insbesondere im Bereich Geschichte könnte ich darauf verzichten. Dennoch wird das echte Inhaltsverzeichnis recht lang und ist nicht schön.
• zu 3. Nun, wir hatten das bereits zur Diskussion gestellt. Es gab nur leider keine Reaktion: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Stadt. --Hagrid 22:15, 13. Nov 2004 (CET)

Paddy bemüht hier unter Ziff. 1 die 3RR falsch. Gesperrt wird nicht die Seite, sondern der Benutzer, der drei mal revertet hat/wurde. Da er aber auch sagt: Ich habe leider keine Lust mich auf diese Diskussion einzulassen, sollten wir zur Tagesordnung zurückkehren und die Seite entsperren lassen. Sicher wird Sansculotte auch keine Änderungen mehr vornehmen, wenn Paddy ihn nicht wieder dazu im IRC auffordert. @Peter Lustig - Auch wenn Paddy dich im Chat bequatscht hat, die Seite zu sperren, wäre es jetzt möglich, nachdem er versprochen hat, sich zurückzuhalten, die Seite zu entsperren. --[[Benutzer:Steschke|ST]] 22:33, 13. Nov 2004 (CET)

Jaja, ich habe Leute aufgefordert und die Leute laufen sofort, wenn ich mit den Fingern schnippe. So einfach geht das! Man muss nur Paddy sein und alle springen :-)

Ne, mal ernsthaft. Ich habe einfach gefragt was das soll. Und einigen Wikipedianern hat es nicht gepasst was dieses Navigationselement anbelangt. Keiner hatte eine Ahnung was da ausgehackt wurde?! Da ich auch keinen Rückhalt von sans zu erwarten habe (in absehbarer Zeit), habe ich keinen Bock mich hier auf die superFlexiSonderNaviFeatures Diskussion einzulassen. Macht doch wozu ihr lustig seid! Vielleicht kann man da noch die eine oder andere Navigationshilfe reinhacken?! Und wenn das nicht genug ist, solltet ihr flash und animierte *.gifs da reinhacken. Dann habt Ihr das ganze perfekt gestaltet. Alternativ schlage ich vor, mit den Elementen zu arbeiten die es gibt und zu überlegen wie man es mit diesen Elementen sinnvoll gestalten kann. Am besten wäre noch anstelle von superFlexiHypernavi auszuhacken *.txt zu schreiben. Die townBox gibt es als Element nutzt sie! aber schafft nicht überflüssige Artefakte. Und ob die Tabelle so wichtig ist weis ich nicht. Besser weder Tabelle noch townBox! Text reicht vollkommen. mfg --Paddy 01:16, 14. Nov 2004 (CET)

WTF? Was soll denn dieser Schmurx schon wieder? Es ist wirklich nicht verwunderlich, dass fähige Leute die Lust verlieren, wenn die Beschäftigung mit solch einem Schwachsinn überhand nimmt und langsam in Vergessenheit gerät, dass es noch Inhalte geben kann. Wikipedia sollte eigentlich mal eine Enzyklopädie werden und kein Privatfernsehen. Übrigens hat der Artikel erst eine Navileiste, das finde ich ziemlich schwach, das können noch mehr werden!!! --Crux ふ 02:18, 14. Nov 2004 (CET)

Da der Schnellzugriff hier und bei Frankfurt schon wieder gelöscht wurden, habe ich mich jetzt an die bestehende Beschwerde gegen Paddy angehängt, bitte um Unterstützung. --Hagrid 02:44, 17. Nov 2004 (CET)

Freizeit- und Sportanlagen

Müßte nicht das Hallenbad wieder entfernt werden? Ist ja geschlossen und wird es vermutlich auch bleiben. --Cuno.115:26, 19. Aug 2005 (CEST)

Ich hab' das in letzter Zeit nicht so verfolgt; wenn dem so ist, nimm es raus. --Hagrid #?! 04:34, 20. Aug 2005 (CEST)

Ich hab's raus genommen. --Cuno.1 08:52, 22. Aug 2005 (CEST)

Umbau Stadtteile

• Sorry Guntscho aber die Einwohnerzahlen der Stadtteile stehen schon in den Stadtteilartikeln und das sogar aktueller als 2004-12
• Ab etwa 21:00 Uhr Uhr (HEUTE) stelle ich die Stadtteil-Artikel um. Aus z.B. Büdingen-Aulendiebach wird dann Aulendiebach usw. lediglich bei besetzten Lemmas bleibt die bisherige Schreibweise bestehen. Bitte warten bis ich fertig bin --Hagrid #?! 20:27, 9. Okt 2005 (CEST)

zu den verlassenen dörfern hätte ich noch gobenhausen

Teilsperrung

Moinsen. Wäre es möglich, den Artikel und auch die Diskussion gegen IP- Edits zu sperren? Es ist schon auffällig, dass immer wieder ein Teil der jüngeren Geschichte - die weder gutgehiessen noch verschwiegen werden sollte - von irgendewelchen unter IP agierenden Mitmenschen verhunzt wird. --HP 14:23, 20. Okt. 2006 (CEST)

Da sind doch genügend Leute, die den Artikel auf ihrer Beobachtungsliste haben. Wenns doch zu drollig wird, sperre ich. --ST ○ 15:59, 20. Okt. 2006 (CEST)

Infobox Ort in Deutschland

Der Artikel wurde am 06. Dezember 2006 um 22:47:19 von RKBot automatisch überarbeitet.

Dabei wurde die bisherige Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch die neue Vorlage:Infobox Ort in Deutschland ersetzt.

Folgende Angaben in der Tabelle konnten dabei nicht automatisch umgesetzt werden oder entsprechen nicht der Vorgabe:

Doppelt:Partei	CDU
Doppelt:Bürgermeister	Bernd Luft

Verhunzt

Hallo Leute. Muss man eigentlich diese verhunzten Formatvorlagen für Bürgermeister und parlamentarische Sitzverteilung akzeptieren? Ich finde das versaut den ganzen Artikel. Nachtrag: Seht Euch das mal auf einer Bildschirmauflösung von 1024x768 oder geringer an, dann wisst Ihr was ich meine. Gruß --HP 20:56, 26. Dez. 2006 (CET)

Du hast Recht. Ursprünglich war die Liste der Bürgermeister auch gar nicht so lang, da hat das noch gepasst. Ich werde das heute Nacht auf zwei bis drei Spalten aufteilen, analog den Einwohnerzahlen weiter oben... --Hagrid 22:32, 26. Dez. 2006 (CET)

Kulturgutschutz

Ich habe gerade das Bild für das Sonderschutzzeichen korrigiert, da ist mir aufgefallen, dass von hier aus dorthin verlinkt wird. Das finde ich eigenartig, weil selbst beim zuständigen Bundesamt weiß man nur von einem solchen Objekt - im Schwarzwald. "Das Dreifache Zeichen ist dem Zentralen Bergungsort der Bundesrepublik Deutschland vorbehalten."

Ich kann mir kaum vorstellen, dass nun ein Büdinger Kommunalpolitiker das Dreifachzeichen in Eigenregie an der Burg angebracht haben soll. Kann das jemand klären? --Lax 22:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist in der Denkmaltopografie Bundesrepublik Deutschland, Baudenkmale in Hessen, Wetteraukreis I, ISBN3-528-06231-2, Seite 65, geregelt. Dort ist auch das Dreifachzeichen abgebildet. --ST ○ 15:06, 26. Jan. 2007 (CET)

Hallo ST! Ah, jetzt! Also, offensichtlich liegt da irgendwo ein Fehler vor. Im "International Register of Cultural Property under Special Protection", UNESCO Doc. CLT-97/WS/12, August 1997, ist nämlich neben fünf Bergungsorten, davon der eine in Deutschland im Oberrieder Stollen, nur ein einziger Denkmalort eingetragen: die Vatikanstadt. Ehrlich gesagt, ich halte es für wesentlich plausibler, dass den Autoren von "Baudenkmale in Hessen, Bd. Wetteraukreis I", 1982, da ein kleiner Fehler unterlaufen ist, als dem Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe und gleichzeitig dem Generaldirektor der UNESCO als Vollzugsorgan eines Vertrags zum Kriegsvölkerrecht. Vor allem: Solange ein Objekt nicht in dieser Liste eingetragen ist, besteht auch kein Sonderschutz, die Eintragung dort begründet ihn, sonst nichts. Damit wäre eigentlich schon alles klar.

Ich hab gesehen, was Du bei Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut reingeschrieben hast: "Art. II Abs. 8" gibt es nicht, der Sonderschutz ist definiert in Art.8, der zu Kapitel II gehört, aber die Artikel sind durchlaufend nummeriert. Vielleicht hat da jemand irgendeinen Dreher reingebracht und liest es jetzt als Art. 8.

Ich hab' mit einiger Mühe - u.a. wg. dem anderen Haupttitel - dieses Buch aufgetrieben und werd mir das mal ansehen, aber da das nur Uni- und Landesbibliotheken im Präsenzbestand haben, dauert's vielleicht ein paar Tage. Bis dahin würd' ich vorschlagen, das zumindest aus dem Artikel zur Konvention mal rauszulassen, weil es im Moment sowieso ein widersprüchlicher Text ist. Außerdem: Der Vatikan – und Büdingen. Glaubst Du das?
Grüße --Lax 01:19, 27. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Was für ein Zeichen ist eigentlich an den Gebäuden?

Ich hätte geschworen, schon mal eine Zwischennotiz dagelassen zu haben. Wahrscheinlich auf Vorschau geklickt, aber nicht gespeichert. Muss das Alter sein :-( Tut mir leid, dafür jetzt gleich die endgültige Auskunft: Das Piktogramm in dem Buch soll tatsächlich Sonderschutz nach Art. 8 bedeuten. Aber nach Auskunft eines Herrn Dr. Mohr vom Hess. Landesdenkmalamt, das Herausgeber von "Baudenkmale in Hessen" ist, wurde die Altstadt Büdingen Anfang der 80er – also zur Zeit des Erscheinens dieses Bandes, des allerersten in der Reihe – von seinem Haus auf eine "vorbereitende Liste" gesetzt und ans Hessische Ministerium für Wissenschaft und Kunst gemeldet. Man hat wohl angenommen, damit wäre die Sache erledigt und den erwarteten Schutz gleich mit in die Veröffentlichung aufgenommen. Dem war aber nicht so, die Sache wurde "nicht rechtskräftig umgesetzt."

Warum, kann ich jetzt erklären, das Konzept des Sonderschutzes gilt mittlerweile nämlich als gescheitert, eben weil er sich aufgrund der daran geknüpften Bedingungen nie hat durchsetzen lassen, außer für den Vatikan. Das ist einer der Gründe für das zweite Zusatzprotokoll zur Konvention von 1999, das ein ganz anderes Konzept einführt (In D noch in den Ratifikationsmühlen). Wenn meine anderen Baustellen eines Tages soweit sind, mehr dazu bei Haager Konvention zum Schutz von Kulturgut.

Aber der einfache Schutz gilt sehr wohl für Altstadt und Schloss. Ich tausche das Zeichen einfach aus. Ich hoffe, ihr seid nicht zu traurig. Ein hübsches Städtchen ist Büdingen auf jeden Fall. ;-) --Lax 11:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Paul von Hindenburg

Ohne die Zeit des Nationalsozialismus beschönigen zu wollen, so erscheint es mir dennoch vermessen, wenn hier Hindenburg und Hitler unmittelbar benachbart genannt werden. Hindenburg war immerhin demokratisch gewählter Reichspräsident, der zudem lange Zeit erhebliche Vorbehalte gegen Hitler als Reichskanzler hatte. Die Frage, was ihn später dennoch zu dessen entsprechender Ernennung bewogen hat (Senilität, Perspektivlosigkeit usw.), wäre eine eigene Diskussion wert. Eine etwas sensiblere Formulierung wäre doch wohl angebracht - oder? --Hmwpriv 15:05, 13. Mär. 2007 (CET)

... die aber nicht hier auf einer doch eher unbedeutenden Seite einer hessischen Kleinstadt geführt werden sollte. Gruß --HP 00:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, die Grundsatzdiskussion sollte man hier nicht führen, dies habe ich aber auch nicht angeregt. Aber ein Beleg für die Gesinnung der Stadtoberen ist Hindenburgs Ernennung zum Ehrenbürger m.E. nicht zwangsläufig, während dies bei Hitler wohl eindeutig ist. Dennoch werden beide Ernennungen als Beweis erwähnt, was ich eben für deplatziert und eine differenziertere Darstellung für geboten halte. --Hmwpriv 07:31, 14. Mär. 2007 (CET)

Paul von Hindenburg war ein Wegbereiter des Nationalsozialismus und deren scheinbar demokratisches Aushängeschild. Erst er adelte Hitler. Ob das aus Gründen politischer Überzeugung oder Korruption geschah, ist dabei egal. --A. T. 07:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Da hat aber jemand sehr feste, aber leider nur bedingt fundierte und historisch richtige Ansichten. Dennoch sollten wir dies nicht an dieser Stelle ausdiskutieren, da erschiene mir der Artikel zu Paul von Hindenburg doch die geeignetere Adresse. --Hmwpriv 14:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Textpassage "Nazigrößen wie Adolf Hitler, Paul von Hindenburg und weitere ..." lässt den Eindruck entstehen, Hindenburg sei eine Nazigröße gewesen, was er, ganz gleich wie man seine Rolle am Ende der Weimarer Republik bewertet, definitiv nicht war. Da gibt es auch gar nichts zu diskutieren.

Die Liste ist IMHO chronologisch aufgestellt, in der Reihenfolge der Verleihung der Ehrenbürgerwürde. Daher kann man hieraus weder die Gesinnung von Hindenburg noch zwangsläufig die der damaligen Stadtoberen ableiten. Ich denke nicht, dass die Liste aufgestellt wurde, um irgend jemanden in irgendeine politische Ecke zu stellen. Die Liste ist einfach nur vollständig und chronologisch. Punkt. Nichts weiter. --Hagrid 19:31, 14. Mär. 2007 (CET)