Diskussion:Hamas

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Hamas/Archiv.

Einordnung Antisemitismus gelöscht

Da es sich bei Hamas um eine Organisation handelt, die Israel bekämpft, nicht aber die Juden an sich, ist die Einordnung Antismitismus bereits wertend. Sie impliziert, dass der Widerstand gegen die Gründung und Existenz des "Staates Israel" identisch mit Antisemitismus sei.

habe die Einordnug daher gelöscht

Hallo anonyme Person. Also wenn das kein Antisemitismus ist:

Die Charta basiert auf einer Anzahl von antisemitischen Verschwörungstheorien; sie behauptet die Echtheit der Protokolle der Weisen von Zion und dass die Freimaurer, der Lions-Club und die Rotarier des Rotary-Club insgeheim "im Interesse der Zionisten" arbeiteten. Die Hamasmitglieder sehen in den Juden die Verantwortlichen für die Französische Revolution, den "westlichen Kolonialismus", den Kommunismus und die Weltkriege.

Quellen? Und zwar primäre - keine "aufgearbeiteten..."--Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Hamasführer leugnen den Holocaust. Der von Israel inzwischen getötete Abd al-Aziz al-Rantisi – Hamas-Führer nach der Tötung Ahmad Jassins – behauptete, dass der Holocaust nie geschehen sei, dass Zionisten hinter den Nazis stünden und sie finanzierten.

Primärquellen dazu? Auch Ahmadi-Nedschad wurde nach dem Spiegel-Interview die "Holocaustleugnung" unterstellt, was er so nie gesagt hat. Vgl. "wir sind entschlossen"--Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich setze die Kategorie "Antisemitismus" daher wieder rein. --Webmaster@sgovd.org (Nachricht) 17:53, 18. Mär 2005 (CET)

Vielleicht sollte man sie als Antizionistisch bezeichnen, sie ist ja eher gegen den Staat Israel und nicht gegen das Judentum insgesamt.--82.135.78.153 23:12, 10. Jun 2006 (CEST)

Eben! "Antisemitismus" ist ein von Marr seit 1879 verwendetes und von den Nazis instrumentalisiertes (in Abwandlung des seit Ende des 18. Jhs verwendeten Semiten-Begriffs) Unwort, das eine ideologische Haltung unterstellt und noch dazu semantisch höchst umstritten ist. Ich plädiere dafür, es entweder durch "Antijudaismus" bzw. durch "Judenfeindlichkeit" zu ersetzen - je nachdem, was gemeint ist. Die o.g. angeblichen "anitsemitischen Verschwörungstheorien" seitens der Hamas hätte ich übrigens gerne belegt - Quellen hierzu sucht der Leser vergebens. Überhaupt könnte der Artikel in seiner jetzigen Form ebensogut in einem zionistischen Propagandablättchen stehen - die Neutralität bzw. Objektivität einer Enzyklopädie(!) ist jedenfalls bisher im Text in keiner Weise erkennbar. --Lechhansl 21:05, 16. Aug 2006 (CEST)

Marr hat das Wort Antisemitismus nicht erst 1879 erfunden, aber das ist ja hier nicht so relevant. 'Antisemitismus' ist also ein Unwort? Die Gesellschaft für Deutsche Sprache definiert Unwörter als "Wörter und Formulierungen aus der öffentlichen Sprache, die sachlich grob unangemessen sind und möglicherweise sogar die Menschenwürde verletzen". Und auch noch ein Unwort, das eine ideologische Haltung unterstellt und noch dazu semantisch höchst umstritten ist! Genau wie 'Nationalsozialismus' übrigens, das ebenso eine ideologische Haltung unterstellt, und semantisch höchst umstritten ist, oder doch zumindest sein könnte. (Abwandlung des seit Ende des 18. Jhds verwendeten Nationen-, sowie des seit der Mitte des 19.Jhds verwendeten Sozialismusbegriffs). Achja, Hansl: wo bleibt der Löschantrag auf Terrorismus? Es muss endlich etwas gegen diese Kriegsrhetorik getan werden! --87.78.105.124 23:28, 4. Nov. 2006 (CET)

Kategorie Terrororganisation

Ich habe die Kategorie wieder auf Terrororganisation geändert. Hamas ist auch eine Untergrundorganisation. Aber was sie auszeichnet ist, daß sie Bombenangriffe gegen Zivilisten durchführt, und das macht sie zu einer Terrororganisation. Sie nur als "Untergrundorganisation" zu bezeichnen, ist nicht angemessen. Mord bleibt Mord und muß auch so bezeichnet werden.

HeikoEvermann 18:54, 19. Jun 2005 (CEST)

Wenn die Hamas eine Terrororganisation ist, ist dann auch die Resistance (in Frankreich, WK2) eine Terrororganisation gewesen? Waren ebenso Stauffenberg, Scholl u.s.w. alles Terroristen? Ich denke nicht, dass man ein Terrorist ist, wenn man sich gegen feindliche Besatzer, rassistische Kriegstreiber und kriminelle Fundamentalisten zur Wehr setzt, deren Ziel es ist, für neuen Lebensraum unzählige Zivilisten zu vertreiben oder zu ermorden. Versteht mich nicht falsch, ich bin ganz bestimmt kein Antisemitist, ich habe nichts gegen Juden. Aber man sollte bei der Bewertung der Hamas, und Aktuell auch Hisbollah, nicht die Tatsachen verdrehen. Der Krieg wurde von Israel begonnen, sowohl in Palästina, als auch im Libanon. Hamas und Hisbollah sind Keine Kriegsgründe, sondern Kriegsursachen. Dies wird in der Öffentlichkeit totgeschwiegen. Außerdem weiß kaum jemand, das Israel nicht für Frieden sondern für die Wieder herstellung der Grenzen des biblischen Reichs Israel, bestehend aus Judäa, Galiläa und Samaria, kämpft. (Randbemerkung: Der Überfall auf den Libanon 1982 verlief unter dem Namen "Befreiung Galiläas", womit Israels irrsinnigen Absichten unterstrichen werden.)

Ach ja, die bösen Israelis haben angefangen und alle anderen haben sich anfangs natürlich nichts zu schulden kommen lassen - bitte nimm ein wenig Nachhilfeunterricht in Geschichte! Und im Libanon sind gar keine Soldaten beschossen worden und Entführungen gab es auch keine seit dem Abzug der Israelis - lies doch bitte wenigstens den Artikel der Hisbollah bevor du die Diskussion anonym zumüllst.--Mandavi _{מנדבי?¿disk} 09:44, 12. Aug 2006 (CEST)

Ja, die bösen Israelis haben angefangen. Sie kamen in ein fremdes Land und haben die Einwohner vertrieben, gefoltert und ermordet um sich sicher zu fühlen. Wem soll man es da verdenken, dass sich die gepeinigten Palästinenser und Libanesen nicht alles gefallen lassen? Und zum Thema Hisbollah: Ich habe den Artikel gelesen und ich habe mich mit anderen Quellen beschäftigt. Die Hisbollah ist nicht Schuld am Krieg - der Krieg ist Schuld an Hisbollah. Die Hisbollah hat sich auf Grund der Angriffe seit `82 als Wiederstandsbewegung gebildet. Zum Thema Beschuss auf Soldaten: Größtenteils wurden Besatzer auf Libanesischem Territorium beschossen. Außerdem gibt es im Südlibanon Ortschaften, die seit `82 fast täglich von Israel beschossen werden. Also haben die Libanesen das Recht auf entsprechende Antworten. Zum Thema Entführung: Die entführten Israelis dienen zum Gefangenenaustausch (leider keine nennenswerten Israelischen Kooperationsbemühungen). Und warum darf die Hisbollah keine Israelis entführen, wenn in Israel tausende Libanesen zum Teil ohne Anklage und ohne Beweise inhaftiert sind? Schon mal was von Notwehr gehört? Und zum Thema Nachhilfe in Geschichte: Danke gleichfalls, Herr Experte!(nicht signierter Beitrag von 84.140.76.136 (Diskussion) )

Bitte die Diskussion zur Kategorie:Terrororganisation und Kategorie:Untergrundorganisation beachten. Derzeit sind alle Terrororganisationen (außer dem Streifall Hamas) der Kategorie Untergrundorganisation zugeordnet. Es gibt keinen Grund, für die Hamas eine Ausnahme zu machen. Als Ersatz für die Kategorie Terrororganisation wurde die Kategorie Untergrundorganisation geschaffen, um subjektive Bewertungen zu vermeiden, denn was dem einen als Terrorismus erscheint, erscheint dem anderen als Befreiungskampf. Für eine Reihe von Terror- oder Untergrundorganisationen kann deshalb kein Konsens erzielt werden. Aus diesem Grund sollte generell auf die Kategorie Terrororganisation verzichtet werden. -- Beblawie 23:01, 22. Jun 2005 (CEST)

Solange der Artikel über die Hamas diese zu einer terroristischen Organisation erklärt, ist die Kategorie goldrichtig. Ich denke, eine reihe von "Untergrundorgansationen" kann gerne auch hier mit hinein. Ersatzweise wäre ich auch damit zufrieden, wenn bestimmte "Untergrundorganisation" wie z.B. die Hamas in der der Kategorie "Terrorismus" aufgeführt werden. Das wäre aus meiner Sicht ein Kompromißangebot. Herzliche Grüße, HeikoEvermann 16:14, 23. Jun 2005 (CEST)

Wir werden aber bei einer Reihe von Organisationen keinen Konsens erzielen, ob diese Terrororganisationen sind. Vor allem muß dann auch die Vielzahl an Organisationen eingetragen werden, die früher einmal terroristisch aktiv waren. -- Beblawie 16:18, 23. Jun 2005 (CEST)

Terrorismus ist die Tötung von Zivilisten durch nichtstaatliche Akteure zur Erzielung politischer Wirkung. Da die Hamas dies u.a. tut, ist die Einordnugn als Terrororganisation korrekt. Simon, 26.04.2006

es ist doch nichts dagegen einzuwenden, terroristische organisationen aufzunehmen, die nicht mehr aktiv sind. sokrates steht doch auch unter den philosophen, obwohl er längst tot ist. einen konsens zu finden ist nicht auch aufgabe einer enzyklopädie, sondern die welt so darzustellen, wie sie ist. die hamas wird nunmal von mehreren staaten als terroristisch eingestuft. das ist nicht geschmackssache, sondern ein wissenswerter fakt. --Ekuah 17:04, 23. Jun 2005 (CEST)

Dann bist Du also einverstanden, wenn jemand Israel unter die Terrororganisationen eingruppiert, weil manche Staaten Israel Terrorismus vorwerfen? Ist das dann ein wissenswerter Fakt, weil ja nur wiedergegeben wird, was so alles vertreten wird?

Ein Konsens über die Eingruppierung ist schon deshalb notwendig, weil das mit der Enzyklopädie sonst nicht funktioniert. -- Beblawie 19:08, 23. Jun 2005 (CEST)

das ist ein argument. aber konsens...? den gibt es sowieso nicht. außerdem sollen wir ruhig parteilich sein. gegen nazis sind wir es ja auch. das problem sind hier die hamas-sympathisanten.--Ekuah 23:22, 23. Jun 2005 (CEST)

Die Hamas-Sympathisanten sind nur deshalb ein Problem, weil auch deren Gegner ein Problem sind. Beide wollen nämlich ihre parteiliche Sicht darstellen, statt einfach nur Fakten zu präsentieren, zu denen natürlich auch die unterschiedlichen Ansichten gehören. Eine Parteinahme - ganz gleich mit oder gegen wen - halte ich allerdings mit dem Projekt einer Enzyklopädie nicht für vereinbar. -- Beblawie 23:50, 23. Jun 2005 (CEST)

ich mein was anderes: das problem sind leute, die mit einer organisation sympathisieren, die eisschleckende schulkinder und häkelnde omis als strategische ziele betrachtet und wegbombt. da müssen wir partteilich sein, oder meinst du, wir sollten den holocaust auch aus der sicht himmlers beschreiben? was ein verbrechen ist, sollte irgendwie im herzen eines menschen verankert sein, das ist nicht ansichtssache. da wird nur viel gehäuchelt. als amerikanischer soldat wirst du dem nächst als folterknecht gebranntmarkt, wenn du zu deinem feind ein böses gesicht machst, und diese irren von der hamas bekommen den nobelpreis.--Ekuah 00:20, 24. Jun 2005 (CEST)

Wird die Liste terroristischer Organisationen auch um Irgun, Hagana und Palmach erweitert? Ist dann damit zu rechnen dass jeder mehr oder minder bedeutende israelische Politiker seit David Ben Gurion, auf die Liste bekannter Terroristen gesetzt wird, weil jeder auch Mitglied oben genannter Organisationen gewesen ist? Wohl nicht, den der Unterschied zwischen einem Terroristen und einem ehrenhaften Staatsmann ist manchmal nur ein gewonnener Krieg oder Bürgerkrieg. Aus Sicht der Briten war George Washington ebenfalls nichts anderes als ein Terrorist. Wer aber würde ihn heute so bezeichnen? Es ist einfach nicht ausreichend Anschläge auf zivile oder militärische Einrichtungen als einzigen Indikator für Terrorismus festzuschreiben, denn dass würde jeden, der irgendwann einmal militant gegen Unterdrückung vorging, zum Terroristen erklären. - warbruck, 26.01.2006

späte antwort: warum nicht, solange es fakten und nicht wertungen sind. haben die igrun hagana oder palmach zivilisten umgelegt? ekuah 16:43, 16. Mär 2006 (CET)

gut und da israel eisschleckende schulkinder und häkelnde omis als strategische ziele betrachtet und wegbombt, müssen wir dort auch parteilich seien. oder meinst du, wir sollten den holocaust auch aus der sicht himmlers beschreiben? was ein verbrechen ist, sollte irgendwie im herzen eines menschen verankert sein, das ist nicht ansichtssache!

Erkläre dass doch bitte auch den Palästinensern die seit 1948 in Lagern leben, das bewaffneter Widerstand ein Verbrechen ist. - warbruck, 26.01.2006

erklär du mal den israelis, die seit mehr als 100 jahren in angst um ihr Leben leben, das terroranschläge auf zivilisten „bewaffneter Widerstand“ sind, das wird spaßig...--

Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 09:38, 19. Apr 2006 (CEST)

Der Zorn der Unterdrückten, Vertriebenen und Verfolgten ist nicht auf Arabischem Mist gewachsen, du Nase!(nicht signierter Beitrag von 84.140.76.136 (Diskussion) )

doch ist er. wenn die umliegenden arabischen staaten dem UN-Teilungsplan für Palästina zugestimmt hätten und nicht angegriffen hätten, gäbs kein nahostkonflikt, sondern 2 staaten. und was die „Unterdrückten, Vertriebenen und Verfolgten“ angehtquelle:

Country	PR	CL	Status	Country	PR	CL	Status
Algerien Algerien	6	5	Not Free	Libyen Libyen	7	7	Not Free
Bahrain Bahrain	5	5	Partly Free	Marokko Marokko	5	4	Partly Free
Agypten Ägypten	6	5	Not Free	Oman Oman	6	5	Not Free
Iran Iran	6	6	Not Free	Katar Katar	6	5	Not Free
Irak Irak	6	5	Not Free	Saudi-Arabien Saudi-Arabien	7	6	Not Free
Israel Israel*	1	2	Free	Syrien Syrien	7	7	Not Free
Jordanien Jordanien	5	4	Partly Free	Tunesien Tunesien	6	5	Not Free
Kuwait Kuwait	4	5	Partly Free	Vereinigte Arabische Emirate Vereinigte Arabische Emirate	6	6	Not Free
Libanon Libanon	5	4	Partly Free	Jemen Jemen	5	5	Partly Free

--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:29, 17. Aug 2006 (CEST)

Erstens: Offensichtlich haben die Israelis den Plan auch nicht angenommen, da sie mehr Land besetzt haben, als ihnen zusteht. Zweitens: Den Arabern (Palästinensern) haben die Briten zuerst einen eigenen Staat versprochen. Somit fängt der Betrug schon allein mit der Gründung des Staates Israel an und findet seinen Höhepunkt darin, dass man tatenlos zusieht, wie die Palästinenser nach und nach untergehen und wie Isreal den gesamten Nahen Osten bedroht, auch durch Atomwaffen. Drittens: Israel ist ein Staat, der sich seinen Lebensraum sichert indem er Zivilisten vertreibt und ermordet, und fremde Territorien annektiert. Dem Israelischen Anspruch auf die Vormacht im Nahen Osten liegt eine Jahrtausende alte, religiös motivierte Ideologie zu Grunde, die durch Rassismus, äußerste Gewaltbereitschaft und Selbstüberschätzung geprägt ist. Da kommen gewisse Erinnerungen an einen anderen Staat hoch. Also wer ist hier der Schurkenstaat?

Blödsinn! Die Israelis haben nicht mehr Land besetzt als ihnen zugestanden wurde. Sie waren mehrheitlich mit dem UN-Plan zufrieden. Da allerdings die Araber nicht mit dem Plan einverstanden waren kam es zur Gründung Israels duch Gurion. Und am selben Tag auch gleich zum ersten Krieg, und den haben nicht die Israelis angefangen - die Araber waren von Anfang an gegen einen jüdischen Staat, und daran hat sich bis heute fast nichts geändert.

Die einzigen die tatenlos zusehen, wie die Palästinenser untergehen sind die Nachbarstaaten Israels. Die Palästinenser sind für die nur Kanonenfutter gegen Israel. Die Atomwaffen sind die Lebensversicherung des Landes. Ohne die wäre bestimmt schon öfter versucht worden "die Juden ins Meer zu treiben".

Wenn sich jemand wundert, warum sich die Israelis so auf ihrem Fleckchen Erde festbeissen, dann sollte er mal einen Blick in die europäische Geschichte von 1920 - 1945 werfen. --Heptarch 18:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der arabische Widerstand gegen die Besatzer zum Eroberungsfeldzug von Seiten der Israelis umgekehrt wurde, hatte der Staat Israel sehr wohl mehr Territorium besetzt, als ihnen zugesprochen wurde - heute ist nur noch recht wenig vom Palästinensischen Land übrig. Und natürlich waren die Araber gegen einen jüdischen Staat - oder wärst du nicht auch gegen einen Arabischen Staat mitten in deiner Heimat? Außerdem sind Israels Nachbarstaaten bei weitem nicht die einzigen die tatenlos zusehen, wie die Palästinenser untergehen. Wenn man einen Krieg gegen Afghanistan und Irak führen kann, sollte es auch möglich sein, Israel zu entwaffnen. Zum Thema Lebensversicherung: Erstens ist das ein dreister Verstoß gegen den Atomwaffensperrvertrag, zweitens wird der Iran somit dazu gedrängt selbst nach Atomwaffen zu streben und drittens versichern Atomwaffen kein Leben, sondern vernichten es. Stichpunkt europäische Geschichte: Wo bleibt der Staat für Schwule, Behinderte, Sinti und Roma und deutsche Kommunisten? Es entbehrt doch jeder Logik, einer verfolgten Randgruppe einen eigenen Staat zu geben. Wo bleibt da der Sinn für Integration? Oder ist etwa jemand auf die Idee gekommen, den Überlebenden Indianern (die im größeren Umfang vernichtet wurden, als die europäisch Juden) einen Staat in Ostasien zu geben?

Es wird dich enttäuschen, aber es gab zu der Zeit gar keinen arabischen Staat, sondern lediglich Juden und Araber in einem britischen Mandatsgebiet. Dieses britische Mandat wurde an die Uno abgetreten, welche entschied es in zwei Teile zu trennen, da sich die Einwohner gegenseitig die Köpfe einschlugen. Warum sollte man Israel entwaffnen? Damit sie sich gegen Idioten wie Saddam Hussein, Ahmadinedschad oder die Hisbollah nicht mehr wehren können? Und bei der Lebensversicherung - was ist denn der Sinn des Atomwaffensperrvertrages? Mehr Frieden möchte ich sagen. Und was Erreichten die israelischen Atomwaffen soweit? Das selbe! Und die israelischen Atomwaffen (genauso wie die russischen, französischen usw.) haben bisher kein Leben vernichtet sondern gerettet - sei also kein Kleingeist und denke ein wenig nach! Denke doch ein wenig nach bevor du solchen Stuss schreibst - ein Staat für Schwule oder Behinderte... Sind die Kinder von Kommunisten, Schwulen oder Behinderten wieder kommunistisch, schwul oder behindert? Wollen Sinti und Roma sesshaft sein? Und bitte informiere dich mal über den Begriff "Randgruppe". Nationalsozialismus <=> Sinn für Integration - du hast sie doch nicht alle! Es waren übrigens die meisten Juden sehr gut integriert - aber unsere Großväter fanden das nicht so toll. Und manche Leute brauner Couleur heutzutage ebenso wenig. Wie steht es mit dir? --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 10:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Also, dass es einen Arabischen Staat gab, hab ich gar nicht behauptet. Warscheinlich kam da was mit irgendwelchen hypothetischen Firlefanz durcheinander; lies es einfach noch mal genauer, wenn du magst. Die Rolle der Uno ist mir übrigens auch bewusst. Und warum sollte man Israel entwaffnen? Ganz einfach: (1)Den "Idioten" Saddam Hussein gibt es im Irak nicht mehr, seitdem die Amis das Land ins Chaos gerissen haben; (2) Wenn Israel sich rechtzeitig gegen eine Fortführung der Aggressionen gegen den Libanon entschieden hätte, gäbe es kein Hisbollah-Problem; (3) Ahmadinedschad ist genau so ein Spinner wie die Israelische führung, wird auch bald entwaffnet, und wenn dies gerechtfertigt ist, ergibt sich der Rest von selbst. Zum Atomwaffensperrvertrag: Der Sinn ist nicht der Frieden, es geht nur darum, dass sich die Menschen auf konventionelle Weise umbringen. Oder gibt es seit Abschluss des Vertrages etwa weniger Kriege auf der Welt? Weiterhin erreichten die Israelischen Atomwaffen keineswegs den Frieden, denn der Krieg gegen Hisbollah und Hamas läuft immer noch, und fragwürdige persönlichkeiten des Arabischen Raums streben nach Atomwaffen - nicht zuletzt weil Israel auch welche hat. Und zu der Sache mit dem "Stuss": Mir ist schon bewusst, welch ein Blödsinn es ist, an einen Staat für Behinderte und Schwule zu denken. Aber genau deshalb musste das unbedingt in den Vergleich aufgenommen werden. Denn wo besteht der Sinn darin einen Staat für Juden zu gründen? Natürlich weiß ich, das irgendeine Hohlbirne mal festgestellt hat, dass die Nachfahren eines Juden auch Juden sind, aber bin ich ein christlicher Pole, nur weil meine Vorfahren aus Polen kamen und christlich waren? Ganz sicher nicht. Religion ist nicht erblich (egal was ein Rabbi oder Nazi oder sonstwer sagt), Stammesherkunft ist irrelevant (oder sieht man es irgendeinen Europäer ohne weiteres an, ob er Slawe, Kelte, Kaukasier oder was auch immer ist?) und Staatsreligion ist heute nur noch typisch für fundamentalistische Despotenregimes - also weg mit dem Gottesfaschismus! Hab ich eigentlich schon erwähnt, dass ich sehr wohl weiß, was eine Randgruppe ist? Na ja, ist ja auch egal... Ich verbitte es mir übrigens, dass ich im selben Zusammenhang mit Nazis erwähnt werde (das selbe gilt für meinen Großvater).

ad 1) nun, aber nun kann saddam wenigstens keine kurden mehr vergasen und kein terror mehr sponsern oder?!

ad 2)es ist einkrieg gegen die hisbollah und gehört nicht in den artikel über die hamas

ad 3) das ist lächerlich! israel wollte NIEMALS irgenjemanden von der landkart tilgen! die israelischen atomwaffen stellen eine diffuse bedrohung dar, damit sich die arabischen Staaten nicht wider angreifen. Gottesfaschismus??? israel ist eine demokratie, älter als die heutige deutsche! die juden haben sich immer als volk begriffen, also wenn du die selbstbedtimmung der völker willst, wie du immer heuchelst, dan mussst du sie auch den juden zusprechen! --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 08:41, 6. Sep 2006 (CEST)

RE ad1) Ja, aber an Saddams Stelle steht jetzt Bush. Heute sterben im Irak nicht weniger Zivilisten als unter Saddam. RE ad2) Ja, aber um die Israelische Aggression komplett zu beleuchten, muss der Krieg gegen die Palästinenser hier auch rein. RE ad3) Israel will vielleicht kein Volk von der Landkarte tilgen, aber das ändert nichts an der Bestrebung zur absoluten Vormacht im Nahen Osten. Und wenn dabei ein Volk, wie z.B. die Palästinenser, vernichtet wird, werden die Israelis sich maximal totlachen, aber sonst nichts. Israel mag vielleicht eine Demokratie sein, aber wenn die Regierung das Volk vertritt, heißt es lediglich, dass auch das Volk den barbarischen Völkermord befürwortet. Faschismus ist nicht immer mit Monodiktatur gleichzusetzen. Und zur Selbstbestimmung: Die Juden sind kein Volk, sondern eine Gemeinschaft von Menschen der selben herkunft. Wenn alle solche Gemeinschaften ein selbstbestimmtes Volk sind, dann können ja von mir aus morgen die Slawen ab morgen den Bürgerkrieg starten und ihren rechtmäßig selbstbestimmten Staat in Osteuropa mit Gewalt errichten. Wenn dies lächerlich klingt, dann denk mal über den Lächerlichen Sinn hinter dem "Staat" Israel nach.

ad RE ad1) ist bush der diktator des irak? NEIN! vergast er kurden und beschießt er andere länder ohne provokation mit scuds? NEIN!! hat er versucht kuweit zu erobern? NEIN! unterdrückte er schiiten? NEIN UND WIDER NEIN!!! bush baut eine funktionierende demokratie im irak auf!

ad RE ad2) es ist kein krieg gegen die palästinenser. hat irgendjemand so einen krieg erklärt? NEIN! es ist ein krieg gegen terroristen!

ad RE ad2) die gleichsetzung der politik der israelis mit völkermord entbehrt jeglicher grundlage und ist ehr hetze als inhaltliche diskussion.zum jüdischen volk:

Als Juden (hebr. יהודים, transliteriert Jehudim) bezeichnet man sowohl die Angehörigen des jüdischen Volkes als auch der jüdischen Religion

ausserdem haben die slawen eigene länder :...Staaten mit mehrheitlich slawischer Bevölkerung sind Russland, die Ukraine, Polen, Tschechien, Weißrussland, die Slowakei, Slowenien, Kroatien, Serbien, Montenegro, Bulgarien, Republik Mazedonien und Bosnien-Herzegowina..

ausserdem, zum letzen mal: würdest du dich mal endlich bequemen deine hetze zu unterschrieben (mit --~~~~)??? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:06, 20. Nov. 2006 (CET)

WARNUNG: bei weiteren beiträgen ,die nicht dem artikel dienen, sondern wo allgemein über das thema hamas geplaudert wird, werden gelöscht. --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 10:32, 24. Nov. 2006 (CET)

Weblinks

ADL als Link - ich lach' mich tot. Das ist zionistische Propaganda pur! Die inoff. Vertretung der Hamas hingegen ist auf arabisch - können eh' die wenigsten lesen. --Lechhansl 22:53, 16. Aug 2006 (CEST)

Und die Website ist genauso wertlos, wenn man eine objektive Quelle haben will --Heptarch 00:57, 17. Aug 2006 (CEST)

stimmt allerdings ;)--Lechhansl 03:05, 17. Aug 2006 (CEST)

„zionistische propaganda“?! bitte keine polemik sondern haarklein aufzählen wieso damit was nicht stimmt (ad hominem wie im vorigen abschnitt ist nich!) --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:11, 20. Nov. 2006 (CET)

Glaubst du an Wunder? -- 790 11:38, 24. Nov. 2006 (CET)

Gut, das BMI arbeitet mit der ADL zusammen und deren Vertreter wurden unlängst sogar vom Papst empfangen. Aber habt Ihr die Hurra-Israel-Banner auf der ADL-Homepage während des Libanonkrieges 2006 gesehen? Und kennt Ihr die gängige Kritik an der ADL? Siehe auch hier

The ADL has virtually abandoned its earlier role as a civil rights organization, becoming 'one of the main pillars' of Israeli propaganda in the U.S.… These efforts, buttressed by insinuations of anti-Semitism or direct accusations, are intended to deflect or undermine opposition to Israeli policies, including Israel's refusal, with U.S. support, to move towards a general political settlement." (Noam Chomsky) --Lechhansl 09:56, 29. Dez. 2006 (CET)

P.S. Ad hominem-Argumentation ist für mich im vorherigen Abschnitt nicht ersichtlich. Eine Organisation wurde als nicht neutral eingestuft und weitere Stimmen zur Hamas wiedergegeben.

Charta der Hamas

Wichtig finde ich noch Artikel 32 (hier im google cache, da die Seite offenbar gerade offline ist):

http://72.14.221.104/search?q=cache:T-e99pjS9VoJ:www.palestinecenter.org/cpap/documents/charter.html+charter+hamas&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=1

"For Zionist scheming has no end, and after Palestine they will covet expansion from the Nile to the Euphrates. Only when they have completed digesting the area on which they will have laid their hand, they will look forward to more expansion, etc. Their scheme has been laid out in the Protocols of the Elders of Zion, and their present [conduct] is the best proof of what is said there."

"Die zionistischen Intrigen werden kein Ende nehmen. Über Palästina hinaus werden sie sich vom Nil bis zum Euphrat ausbreiten. wenn sie sich das Gebiet einverleibt haben, auf das sie ihre Hand gelegt haben, freuen sie sich auf die nächste Expansion. Ihr Programm ist in den "Protokollen der Weisen von Zion" niedergelegt, und ihr Benehmen ist der beste Beweis für das, was hier gesagt ist."

Die "Protokolle" sollten bekannt sein. Würd ich dann mit einem Link versehen. (nicht signierter Beitrag von 84.174.33.211 (Diskussion) nachgetragen von 790 18:50, 1. Okt 2006 (CEST))

Haltung zur Fatah

Dieser Abschnitt fehlt noch. Wäre interessant zu wissen, warum sich die Hamas und die Fatah zur Zeit die Köpfe einschlagen. --Fischbuerger 11:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Umgliederung, Erweiterung, Quellen

Warum es nicht sinnvoll ist, die Quellen zu löschen: Das nächste was dann passiert ist, dass sich wieder jemand beschwert, weil nicht genügend Quellen für die "Behauptung" genannt würden, dass die Hamas für ihre Selbstmordattentate bekannt wurde. Ich kenne meine Pappenheimer, der Vorwurf wird sicher kommen. Ich verstehe nicht so ganz, was du gegen das Bild hast, bei der Demonstration waren haufenweise Kinder die so ausstaffiert waren, das gehört zur Realität der Hamas dazu. Wenn es dir an der Stelle (zu recht) nicht passt, dann verschiebe es halt.Tut mir im übrigend leid, dass ich deine letzte Änderung nicht mehr mitbekam. Jetzt dürfte sie aber auch mit eingearbeitet sein (wie gesagt: Da wo es mir sinnvoll erschien). Grüße --Hoheit (¿!) 21:48, 19. Mär. 2007 (CET)

Also was die Umgliederung angeht: Im wesentlichen habe ich Teile die zusammengehören zusammengelegt (wie etwa die etwas konfuse Darstellung der Hudna und ihrer Aufhebung. Sowie den Teil mit der Organisation an den Schluss gelegt. Finanzierung ist jetzt ein eigener Unterpunkt mit Deutschland als Subunterpunkt. Die Einstellung zu den USA habe ich erweitert.--Hoheit (¿!) 21:55, 19. Mär. 2007 (CET)

כן בעיה weil du es schon wieder gemacht hast. Bitte passe ein wenig besser auf, was du da eigentlich machst. Lies dir mal bitte WP:EN durch (mehrer Quellen zu einer Fußnote) 20 Quellen zu einer Aussage ist doch völliger Humbug.
Des weiteren: bitte unterlasse Sätze wie "Viele Experten meinen..." ohne Quellen zu liefern.Holocaust - du zitierst hier eine (wohl parteiische) Drittquelle zu einem sehr wichtigen Punkt. Sowas geht nicht. Falls dem wirklich so gewesen war, wirst du was von unabhängiger Seite finden müssen. Bei der Aufhebung der Waffenruhe - warum hast du das wieder umgeändert? Zum besseren Verständnis ist es wohl immer Sinnvoller erst die Ursache zu nennen und dann die Wirkung. Ich setze das also wieder zurück in der Hoffnung, dass du dein Tun in Zukunft begründest - du kannst ja Recht haben dass manche Änderungen nicht Sinnvoll sind - aber einfach zurücksetzten ohne zu schreiben warum ist nicht sehr produktiv. שלום --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:42, 20. Mär. 2007 (CET)

ps - die Hamas wird als ganzes von der EU als Terroristische Vereinigung eingestuft, nicht nur der militärische Arm. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Bild von dem Mädchen - du wirst dich sicher noch an die Bilder von israelischen Kindern erinnern die lustige Sprüche auf die Bomben geschrieben haben,die über dem Libanon abgeworfen wurden (falls es dir entgangen war: hier)- das mag zwar die Gefühle hochkochen lassen, ist in einer Enzyklopädie für die Wahrheitsfindung kaum Sinnvoll - daher bin ich auch gegen dieses Bild, da es nichts im Text geschriebenes unterstreicht. Ich hatte dich ja schon gefragt was dieses Bild illustrieren soll... --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 15:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Danke, dass du die verschiedenen Punkte die dir missfallen jetzt mal genannt hast, dann kann ich besser darauf eingehen. Ich werde sie Stück für Stück abarbeiten. Zu Beginn fällt mir gleich auf, dass das mit den "Viele Experten" gar nicht von mir stammt - im Gegenteil du hast das hier wieder revertiert, ich hatte den Originaltext abgeschwächt, weil ich es eben für unhaltbar halte, so zu schreiben. Das was du revertiert hast war glaube ich nicht, was du revertieren wolltest. Wäre auch nicht sinnvoll, also lass es bitte. Ich mach mich mal drann. --Hoheit (¿!) 17:42, 20. Mär. 2007 (CET)