Wikipedia:Bots/Anfragen/Alt1

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, z.B. das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für Vorlagen!).

Für Anfragesteller gilt

1. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
2. Vor- und Nacharbeit durch den jeweiligen Benutzer, der eine Anfrage stellt, ist dabei noch notwendig, z.B. nach Redirect-Auflösung die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages.
3. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategorien-Diskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
4. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen ggf. von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (z.B. keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).

Durchführung:

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte unmittelbar (max. 15 min) vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage "InuseBot" platziert werden. Die Syntax ist die gleiche wie bei Vorlage "Inuse":
  

{{InuseBot|~~~~}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Siehe auch

• Wikipedia:Bots
• Wikipedia:Kategorien

Längerfristige Themen

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig zu finden.

Aktuelle Anfragen an die Bot-Betreiber

Anfragen bitte begründen, ggf. mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben. Neue Anfragen nach unten. Bitte mit einer Überschrift dritter Ordnung (=== Überschrift ===) versehen.

Datenübername

Es geht hierbei um eine Datenübername aus Artikeln der en:WP in die de:WP. Und zwar in die Vorlage Infobox County (USA). Dabei handelt es sich um diese Artikel. Soll heißen die, in die die Vorlage eingebunden ist. Es soll aus den entsprechenden Artikeln der en:WP der Parameter area_water aus der Vorlage Infobox County übertragen und hinter den Parameter FLAECHE als FLAECHE_WASSER eingetragen werden. Die übernommenen Werte sollten keine Tausender Trennzeichen haben und und als Trennung für Dezimalbrüche einen Punkt um sie später in der Vorlage automatisch für die Bevölkerungsdichte auswerten zu lassen. Danke und MfG Monsterxxl <°))))> 09:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Die erste Stufe ist fertig. Die Variablen lauten jetzt FLAECHE und WASSER_FLAECHE . Augiasstallputzer  05:06, 17. Feb. 2007 (CET)

OK. Danke. Sieht schon mal gut aus. Sag bitte noch mal Bescheid, bevor du mit dem Übertragen anfängst, vielleicht kann man dann gleich noch ein paar andere Sachen mitmachen. MfG Monsterxxl <°))))> 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie es aussiehthat sich Augiasstallputzer 'ne kleine Auszeit genommen...

Fühlt sich sonst vielleicht jemand in der Lage seinem Bot zu sagen, dass er die Daten aus der en:WP überträgt? Wenn dem nicht so ist, dann einfach nur Bescheid sagen und ich werde von Hand damit anfangen... :(( MfG Monsterxxl <°))))> 10:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sich niemand dazuberufen fühlt kennzichne ich das ganze mal als erledigt. Sind ja auch nur noch 2700 Artikel. *g* MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Lebensdaten von Personen

Hallo. Korrekte Angaben von Lebensdaten von Personen sind (nnnn–nnnn) und (* nnnn). (Dabei steht "n" für eine beliebige Ziffer.) Leider findet man oft Angaben der Form (nnnn-nnnn) und (*nnnn) (Bindestrich statt Bis-Strich bzw. fehlender Leerraum). Schlimme Fehler sind das nicht, aber normalerweise korrigiere ich das so nebenbei. Gibt es einen Bot, der das vielleicht standardmäßig macht?. Konkret stehe ich momentan vor Liste berühmter Bergsteiger, aber das Problem (?) taucht auch in sehr vielen Namensartikeln und Namens-BKL auf. Gruß, Wasseralm 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Leerzeichen hinter * und † füge ich gerade ein. Bindestriche in ndash abzuändern halte ich für zweitrangig, das ist IMHO keine Bearbeitung wert. --Head 17:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Info und die Bearbeitung. Das mit den Bis-Strichen sehe ich zwar anders, aber dann mache ich es halt weiterhin einfach an den Stellen, wo ich sowieso etwas ändere gleich mit. Gruß, Wasseralm 18:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich werde es nicht machen, denn ich bin ein "Bindestrichgegner", da dieses Zeichen auf der dt. Tastatur nicht zu finden ist und die Lesbarkeit mit "-" nicht leidet. Augiasstallputzer  14:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch ich bin ein „Bindestrichgegner“ in diesem Zusammenhang – da sind wir uns also einig, oder? Gruß, Wasseralm 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)

;-) --Polarlys 16:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptartikel

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Hauptartikel. Bitte die Syntax {{Hauptartikel|XX}} jeweils durch :''Hauptartikel:'' [[XX]] ersetzen. --Tolanor 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist die Einrückung wirklich notwendig? Ist in der englischen Wikipedia zwar so, bei uns habe ich das aber mal mit mal ohne gesehen. Ohne finde ich hübscher und auch logischer. --Monade 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Das halte ich für Geschmackssache, mir ist es letztendlich egal. Das möge dann der Bot-Mensch entscheiden. --Tolanor 17:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Bot-Mensch ist mal wirklich gut. ;-) Ich finde es übrigens ohne auch besser. -- ChaDDy ^?! +/- 18:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese erneute Diskussion ob nun eingerückt oder nicht zeigt ja auf amüsante Weise, warum diese Vorlage eigentlich nicht gelöscht werden sollte. Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen. --Farino 19:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Im Gegenteil: Ohne Vorlage kann diese Geschmacksfrage jeder Autor selbst entscheiden; andernfalls gäbe es nur endlose Diskussionen um die Einrückung innerhalb der Vorlage. --Tolanor 19:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Was findest Du besser? Die Gestaltung von Artikeln jedem Benutzer zu überlassen, oder ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild? Und wenn wir sagen, dass Erscheinungsbild soll weitgehend vom Autor bestimmt werden, warum haben wir dann überhaupt Vorlagen (Infoboxen, BKL, Datenbanklinks etc.)? Auf meine Argumentation in der Löschprüfung ist ja leider keiner eingegangen, weshalb ich die Begründung mit dem Verweis auf soll Wikitext nicht ersetzen konnte niemand entkräften auch ein wenig merkwürdig fand. (Ja, ich meine die Frage vollkommen ernst.) Grüße --AT talk 19:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, dass ein „halbwegs (!) einheitliches Erscheinungsbild“ sehr wohl erstrebenswert ist, aber dazu gehört eher nicht die Verlinkung von Daten in Einleitungssätzen von Biografien oder die Einrückung eines Hinweises auf einen Hauptartikel. Solche Details kann man getrost den Autoren überlassen. Das ist auch bereits Praxis: Das Erscheinungsbild von Artikeln zur Antike z.B. ist sehr anders als das von Lebewesenartikeln (etwa im Aufbau des Quellenapparats) – und das ist auch gut so. --Tolanor 19:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt, das manche es einrücken, manche nicht, manche schreiben Siehe Hauptartikel:' XX, manche wiederum nicht, manche schreibens kursiv, manche nicht. Manche schreiben auch den Link kursiv, manche nicht. Chaos und Anarchi halt. Auch weiterhin. --Matthiasb 19:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Und genau das ist meiner Meinung nach kein Problem. --Tolanor 20:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Demzufolge können wir auch einführen, daß jeder gerade die Rechtschreibung verwendet, die ihm genehm ist. Sorry, gerade die Art und Weise, wie weiterführende Links markiert werden, ist entscheidend hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes. Ironischerweise sind es gerade die gedruckten Enzyklopädien, die jeden Verweis graphisch darstellen, etwa durch → Sowas. --Matthiasb 16:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, natürlich, ob ein Hinweis eingerückt wird oder nicht ist „entscheidend (!) hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes“. Am besten sollten alle Artikel nicht nur das gleiche Format, sondern auch denselben Inhalt haben, dann wäre alles einheitlich. Für mich ist hier jedenfalls EOD, ich diskutiere nicht mehr über die Sinnhaftigkeit einer Einrückung. --Tolanor 19:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es vielleicht die Löschdiskussion abzuwarten, Tolanor. Hier ist ausserdem wohl der falsche Platz für Diskussionen --Tets 03:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Tolanor hat bereits vor diesem Botantrag gelöscht, siehe Vorlagenhistory ... Sven-steffen arndt 08:10, 24. Feb. 2007 (CET)

der Bot kann loslaufen ... die Entscheidung auf Löschen ist gefallen! - Sven-steffen arndt 08:36, 25. Feb. 2007 (CET)

das schon, aber ist die Entscheidung auf wie ersetzen schon gefallen? --Matthiasb 18:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Einfach per Voranstellung von subst: --Asthma 23:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee! --Tolanor 00:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.

Aber auch sonst ist die Frage "Soll bei der Ersetzung der Hinweis auf den Hauptartikel eingerückt werden oder nicht?" nicht wirklich geklärt, worauf sich mMn auch Matthiasbs Frage bezieht. Mir persönlich ist die Variante ohne Einrückung geläufiger. Zudem ist die Einrückung (mittels Doppelpunkt) ein Element der Wikisyntax, das eigentlich nur auf Diskussionsseiten oder ähnlichen verwendet wird. Jedoch sind wir an einem Punkt, an dem manch einer sagen könnte: "Warum nutzen wir die Einrückung nicht genau an dieser Stelle sinnvoll im Artikel, zu dem Zweck, den Verweis auf den Hauptartikel optisch hervorzuheben? (Zumal uns schon eine Markierung per Grafik untersagt wird.)"

Ich muss zugeben, es ist eigentlich schade, wie viel Text für die Diskussion um die Daseinsberechtigung eines Doppelpunktes aufgewendet wird, aber als potenzieller Bearbeiter der hiesigen Bot-Anfrage möchte ich nicht noch während des Botlaufs eins auf den Deckel bekommen, sondern zumindest einen gewissen Rückhalt für eine Variante haben. --CyRoXX ^(? ±) 00:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal per Bot soviele Vorkommen von "Hauptartikel:" wie möglich in diesen Vorlagenaufruf umzuwandeln, und dann, wenn die Zeit reif ist, in einer gezielten, alle Aspekte berücksichtigenden Diskussion noch einmal ganz genau festzulegen, wie das Layout gestaltet werden muß. Die nachträgliche Änderung des Layouts geht ja leider nicht mehr. Auf jeden Fall nichts überstürzen. --Farino 02:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein. Ob man jetzt eine Einrückung setzt oder nicht muss nicht genau festgelegt werden. Ich werde derartige Versuche zumindest aus den von mir betreuten Artikeln konsequent rausrevertieren, einfach aus Prinzip. Mir geht dieser Einheitlichkeitswahn auf den Sack; schreibt lieber Artikel als euch um sowas zu streiten und andere damit zu belästigen. --Tolanor 15:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleib cool, das war Satire. --Farino 16:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Oh, dann tut es mir Leid. Ich bin in den letzten Tagen einfach zu viel in Diskussionen über Kleinkram verwickelt worden... --Tolanor 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

"Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.":: - Dann entfernt das div halt vorher aus der Vorlage. --Asthma 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Nunja, wie dir vielleicht bereits aufgefallen ist, wurde die Vorlage wegen des Editwars zwischen Thornard und dir vollgesperrt. Nichtsdestotrotz nehme ich mich nun der bereits seit einiger Zeit hier lagernden Anfrage an und ersetze die Verwendungen der Vorlage durch die per subst eingebundene Variante Benutzer:CyRoXX/Vorlage:Hauptartikel. Diese Vorlage enthält kein überflüssiges div-Tag und auch die Einrückung habe ich entfernt, da sie wie bereits oben erwähnt mMn (fast) nur auf Diskussionsseiten verwendet wird. Dass die Vorlage weg soll, ist geklärt. --CyRoXX ^(? ±) 12:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Fertig. --CyRoXX ^(? ±) 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. CyRoXX (? ±) 14:39, 16. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki und Vereinswiki --> Wikipedia:VereinsWiki (erledigt)

Wurde nach einer Löschdiskussion in den Wikipedia-Namensraum verschoben, weshalb die auf den Orginalartikel und den Redirect zeigenden Links (ca. 140) umgebogen werden müssten. Redirect setzen finde ich deshalb nicht sinnvoll, da ein Redirect in andere Namensräume nicht erwünscht ist. --Mac ON 13:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Der größte Teil der Links betrifft wohl Benutzerbeiträge in archivierten Diskussion. Ich würde da nichts umbiegen. --Polarlys 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Dito. --Spongo ⇄ 11:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Sollten alle Links umgebogen werden, auch die in den Diskussionsbeiträgen. Wenn jemand recherchiert und darüber stolpert sollte er nicht erst kompliziert suchen müssen. Bis zur entgültigen Klärung und Umbiegung den Redirect lassen. Die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum war schon Blödsinn und total daneben, die Diskussion, wo was umgelinkt werden muss, ist mE noch unsinniger. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind nur noch LK-Seiten und Bot-Archive übrig. Die sind absolut tabu. Augiasstallputzer  02:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Augiasstallputzer  02:49, 16. Mär. 2007 (CET)

Betzdorf (Sieg) --> Betzdorf

Ungefähr 150 - 200 links, wäre schön, wenn das ein Bot machen könnte. Danke --Septembermorgen 14:42, 14. Mär. 2007 (CET) Meine Anfrage auf Anregung von Benutzer:Eigntlich wieder draufgesetzt --Septembermorgen 23:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur in Ausnahmefällen, sonst siehe Punkt 4 unter „Anfragesteller“. Oder die Anfrage unten. Wenn wir jeden Redirect auflösen würden, reiche ein 24h Tag nicht aus und zig Leute würden sich über "unnütze" Edits aufregen. --Spongo ⇄ 11:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Das Biegen der Links gehört zu diesen Aktionen immer dazu (siehe WP:WPD). Wenn alle Verschiebungen in diesem Bereich durchgeführt sind, wäre ein Riesen-Chaos bei den Links entstanden. Das wird ansonsten sowieso manuell gemacht, ist aber extrem arbeitsaufwändig und vergeudet Zeit. Ich sehe hier einen solchen Ausnahmefall, da der Redirect wirklich absolut unnötig ist und auch keine Suchfunktionen erfüllt, also löschbar ist.--Eigntlich (re) 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Leo2004 16:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Links umbiegen (Liste der Bezirke in Rumänien)

Ich habe ein paar Artikel verschoben. Alle in das Format "Bezirk XXX" um sie einheitlicher zu machen. Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa#Infobox Rumänien. Dies sind die Artikel:
Bacău (Bezirk) --> Bezirk Bacău
Harghita --> Bezirk Harghita
Hunedoara (Bezirk) --> Bezirk Hunedoara
Maramureş --> Bezirk Maramureş
Mureş (Bezirk) --> Bezirk Mureş
Sălaj --> Bezirk Sălaj
Satu Mare (Bezirk) --> Bezirk Satu Mare
Sibiu (Bezirk) --> Bezirk Sibiu
Suceava (Bezirk) --> Bezirk Suceava
Teleorman --> Bezirk Teleorman
Timiş (Bezirk) --> Bezirk Timiş
Tulcea (Bezirk) --> Bezirk Tulcea
Vâlcea --> Bezirk Vâlcea
Vaslui (Bezirk) --> Bezirk Vaslui
Danke schon mal im voraus. MfG Monsterxxl <°))))> 00:02, 15. Mär. 2007 (CET) Ach ja. Ich vergaß. Um das Löschen der Redircts kümmer ich mich dann natürlich selbst wieder. MfG Monsterxxl <°))))> 00:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beachte Punkt 4 unter „Anfragesteller“: Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. sebmol ^{? !} 09:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Oh. Sorry hab ich wohl überlesen. Danke für die Info.

Das ist sowieso nicht mehr viel und immer nur ca.fünf bis zehn Links pro Bezirk. Augiasstallputzer  02:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Da ist wol was wahres drann. Muss wohl daran liegen, das ich gestern schon ein paar Minuten lang Links umgebogen habe... :))) MfG Monsterxxl <°))))> 07:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. MfG Monsterxxl <°))))> 10:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Ort Schweiz und Vorlage:Ortschaft Schweiz

Dieser Botauftrag wird gerade von Spongo ⇄ 18:02, 17. Mär. 2007 (CET) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber.

• auf Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz (sind einige Tausend)

Danke -- visi-on 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Unterscheidet sich Vorlage:Ortschaft Schweiz irgendwie von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz in der Parameterliste? Vorlage:Ort Schweiz mache ich schon mal. --Spongo ⇄ 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein es wäre ein redirect. aber wozu einen redirect wenn nach getaner Aktion der SLA folgt.

SORRY, die Aussage war nicht ganz korrekt. Der Parameter PIXEL muss noch auf 98px gesetzt werden. War mir entgangen. -- visi-on 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

PS hast du eine Idee wie man die Koordinaten ohne grossen Aufwand umbiegen kann?

-- visi-on 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie komme ich nicht drauf wie du die Koordinaten umbiegen willst. Zeig mal ein Beispiel. --Spongo ⇄ 20:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Zugegeben es ist auch nicht ganz einfach. Am besten schaust du dir mal diese Änderung [1] von Bern an. Alternativ sollte es auch ohne Vorkommen einer Vorlage Koordinate Artikel gehen, denn die Angaben sind Redundant. Falls du den Weg siehst liefere ich dir gerne die notwendigen Koordinatentransformationen. -- visi-on 21:49, 15. Mär. 2007 (CET)

PS Wenn es klappt wird der Bot Georeferenzierer des Monats, denn das sind Hunderte von noch nicht Referenzierten Objekten. Liste der neu referenzierten Objekte dann bitte ins Projekt Schweiz oder in meinen Namensraum stellen.-- visi-on 21:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Ok, das sieht sehr aufwendig für Menschen aus. Sollte wohl für einen Bot machbar sein, allerdings muss ich ihn erstmal abändern und kenne mich mit Python nicht gut aus. Wo kommt |ISO=CH-BE her? Ist das immer so? Ich werde erstmal die Vorlage abändern, um festzustellen welche Artikel es betrifft. --Spongo ⇄ 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

diesen Parameter kann man auch ISO-REGION taufen. Er kommt aus dem Parameter KANTON (Bern=CH-BE).

Betroffen sind alle Einbindungen von Infobox Ort in der Schweiz die keinen Parameter CH-Y/CH-X haben. Etwa 5500. Wieviele davon nicht Geo-Referenziert sind weiss ich nicht, aber das sind ganz bestimmt mehr als Tausend. -- visi-on 22:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Für ein Aussagekräftiges Mengengerüst musst du mit dem Bot alle Koordinate Artikel Aufrufe in einen Hilfsparameter der Infobox hineingenerieren-- visi-on 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)

D.h. ich brauche nur dieser Tabelle zu folgen: ISO_3166-2:CH

Genau! default:CH -- visi-on 13:22, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Seite Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz/Keine_CH-Koordinaten sollte mir hoffentlich nun sagen welche Artikel betroffen sind. Da müsste ich wohl etwas warten bis der Servercache sich erneuert hat und alle da sind. Das sollte aufs gleiche rauskommen was meinst du?

Als Koordinaten würde ich dann aus |BREITENGRAD und |LÄNGENGRAD nehmen wenn da was drin steht und unbeachtet {{Koordinate Artikel|... löschen. --Spongo ⇄ 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Tendenziell sind aber die Werte von Koordinate Artikel genauer

und dann ist der Wunsch, dass CH-Koordinaten angegeben werden. dh es müssen die vorhandenen WGS84 Koordinaten in CH-Koordinaten umgewandelt werden. Wenn es dir hilft werde ich eine Vorlage:WGS84-CH1903 anlalog der Vorlage:CH1903-WGS84 erstellen, die du dann mit subst aufrufen kannst. Nach Beendigung der Aktion können wir diese ja dann wieder löschen. Ich würde es in zwei Tranchen durchziehen: mit und ohne Vorlage:Koordinate Artikel-- visi-on 00:43, 16. Mär. 2007 (CET)

(Umbenennung erledigt, Abschnitt umbenannt und Text teilweise entfernt ) Augiasstallputzer  02:59, 16. Mär. 2007 (CET)

@visi-on: Kann man den Parameter PIXEL nicht in der Vorlage standardmäßig auf 98 setzen: {{{PIXEL|98px}}}?

war mein Fehler, könnte man von mir aus so machen. würde aber die Logik umkehren.-- visi-on 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:WGS84-CH1903 wäre schon hilfreich. Ja die zwei Durchgänge hätte ich auch gemacht. Dann muss ich erstmal alle betroffenen Artikel runterladen, wie bei Vorlage:Höhe. --Spongo ⇄ 11:09, 16. Mär. 2007 (CET)

dann werde ich mal die Vorlage in meinem Namensraum erstellen-- visi-on 12:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Visi-on/WGS84-CH1903 -- visi-on 13:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Könnte der Urheber der neuen Vorlage den Parameter "FLÄCHE" bitte in einen bedingten Parameter ändern? Die Vorlage Ortschaft enthielt diesen nämlich nicht, da es dafür keine offiziellen Zahlen gibt. Jetzt gibt es deswegen einen hässlichen Darstellungsfehler in den ehemaligen Ortschafts-Vorlagen. --Reinigungsonkel 14:29, 16. Mär. 2007 (CET)

der Verbrecher hat korrigiert. PS es ist nicht die Neue sondern die Alte Vorlage ... -- visi-on 16:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke schön. "Urheber" war nicht böse gemeint, sondern als wertfreier, immaterialgüterrechtlicher Begriff ;-). Tut mir leid, falls das nicht ganz so angekommen ist. Gruss vom Reinigungsonkel 23:31, 19. Mär. 2007 (CET)

Könntest du bitte die Vorlage umbauen, so dass sie die Parameter gradL, minuteL, sekundeL, gradB, minuteB, sekundeB annimmt? Dann könnte man die Umrechnung komplett auf die Vorlage umlegen und wir können uns sicher sein, dass es korrekt ist. --Spongo ⇄ 14:35, 16. Mär. 2007 (CET)

ich habe eine neue geschrieben, die die Alte aufruft. direkt einbauen war mir zu riskant. Ich denke der Server wirds verkraften. Wäre nicht das erste mal, dass sich beim Performancetunning Fehler einschleichen.

Benutzer:Visi-on/WGS84=CH1903 -- visi-on 16:01, 16. Mär. 2007 (CET) Kann es sein, dass ich mir unter Substituieren einer Vorlage etwas anderes vorgestellt habe als es in Wirklichkeit ist? Es geht auf jedenfall nicht so wie ich es mir gedacht hatte. gibt es denn keinen Trick zum bedingt substituieren? Dh ich will der Vorlage einen Parameter mit geben der dann besagt: Substituier dich selbst. ich steh grad am Berg. -- visi-on 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Habe es gerade gesehen. An die Substitution von if und switch habe ich noch gar nicht gedacht. Ich glaube das wird nichts und ich muss es in den Bot einbinden, was die Sache etwas umständlicher macht. Ich habe auch schon an anderer Stelle eine Diskussion zum gleichen Problem gelesen, dort haben sie es auch nicht geschafft. --Spongo ⇄ 18:31, 16. Mär. 2007 (CET)

ich bin gerade am laut denken:

1. du generierst aus Koordinate Artikel bzw den Parametern BREITENGRAD und LÄNGENGRAD die vorgeschlagenen Parameter: gradB, minuteB, sekundeB, gradL, minuteL, sekundeL mit den Werten in die Box
2. der Bot setzt in die Box den Parameter ISO mit Wert ein
   1. der Bot setzt CH-Y={{subst:#expr:600072.37 + ((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*(211455.93 - ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(10938.51 + 0.36*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)) - 44.54*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825))round0}} in die Infobox ein.
   2. der Bot setzt CH-X={{subst:#expr:200147.07 + ((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*((({{{gradL}}}*60+{{{minuteL}}})*60+{{{sekundeL}}}) /10000-2.67825)*(3745.25 - 194.56*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)) + ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(308807.95 + ((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866)*(76.63 + 119.97*((({{{gradB}}}*60+{{{minuteB}}})*60+{{{sekundeB}}}) /10000-16.902866) ))round0}} in die Infobox ein.
3. Aufräumen:
   1. Die Parameter BREITENGRAD, LÄNGENGRAD, gradB, minuteB, sekundeB, gradL, minuteL, sekundeL werden inclusive Werte aus der Infobox entfernt.
   2. Vorlage:Koordinate Artikel entfernen

könnte doch gehen -- visi-on 19:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Ja, das könnte so gehen dann habe ich jeden Artikel zweimal editiert. Mein momentaner Plan ist mit einem Edit BREITENGRAD, LÄNGENGRAD gegen CH-X, CH-Y zuersetzen bzw. die Infos aus Koordinate Artikel nehmen und dabei Koordinate Artikel entfernen. --Spongo ⇄ 20:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Nebenbei ich habe z.Z. nur 2949 Artikel gefunden [2] die es betrifft. Habe ich da welche vergessen? --Spongo ⇄ 20:04, 16. Mär. 2007 (CET)

wenn du dir sicher bist, geht das auch in einem ... Durchmarsch. Machst du dir wegen der Edit Einträge in der Datenbank sorgen?-- visi-on 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Mengengerüst konnte ich nicht verifizieren ... sqlerror 111, ich kann mich nur daran erinnern Zürich ind Bern CH-Koordiniert zu haben, dh der Rest müsste ohne CH-Koordinaten sein-- visi-on 20:25, 16. Mär. 2007 (CET)

ich zähle 2948 Einbindungen im Namensraum Artikel, davon 2946 ohne CH-Koordinaten, 2 (Bern und Zürich) fehlen. Wenn das Tool keinen Bug hat stimmt das. PS was ist an meiner verdeckten Struktur falsch? Ich finde weder die politisch selbständigen noch die politisch nicht selbständigen Gemeinden. grrr-- visi-on 20:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Hab eine gute und eine schlechte Nachricht. Das Skript ist nun fertig und in Trockenübungen scheint es zu funktionieren, wie du es oben beschrieben hast. Das Problem ist, dass es bei der Umrechnung Abweichungen gibt, von etwa einer halben bis einer Minute z.B. macht er bei Aadorf aus {{Koordinate Artikel|47_30_N_8_54_E_type:city(7436)_region:CH-TG|47° 30' N, 8° 54' O}} das hier:

CH-Y=262052.0|

CH-X=710105.0|

was aber 47° 29' 0" N, 8° 53' 0" O entspricht. Habe aber Schweizer_Landeskoordinaten#Pseudocode unverändert übernommen. Was nun? --Spongo ⇄ 15:59, 17. Mär. 2007 (CET)

mea culpa: meine Vorlage:Grad rundet falsch! Abgesehen davon, dass diese Koordinaten im Schilf stehen und obendrein noch ungenau sind ist also alles richtig. Du kannst loslegen. Die fehlerhafte Vorlage hat keinen Einfluss auf die Berechnung. Nur Darstellung, WYSIWYG ist eben doch what you see isn't what you get ... -- visi-on 17:28, 17. Mär. 2007 (CET)

STOPP X und Y Werte sind vertauscht

rundet nicht auf ganze Werte

-- visi-on 18:31, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei 3000 Seiten ist ein Botlauf sorgfältig zu prüfen. Bitte erst alle Seiten beabeiten, wenn alle Änderungen korrekt mit einem Lauf geändert werden. Augiasstallputzer  22:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Parameter aus Vorlage entfernen (überflüssig)

Dabei geht es um die Vorlage Vorlage:Infobox County (USA). Es soll der Parameter BUNDESSTAAT-LINK=[[{{{Bundesstaat}}}]] aus den Artikel entfernt werden. Der Link wird jetzt so erzeugt.
Kann bei der Gelegenheit auch gleich einem Rechtschreibfehler entgegengewirkt werden? Dabei geht es um die Schreibung von Geografie/Geographie. WP weit wurde ja festgelegt, dass das ganze mit ph geschrieben wird. Würde sich ja bei der Gelegenheit anbieten. MfG Monsterxxl <°))))> 17:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, laut Duden sind "Geographie" und "Geografie" zwei gleichberechtigte Schreibweisen; falsch ist Geographie mit ph aber in keinem Fall. --CyRoXX ^(? ±) 18:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Ist richtig. Der Duden sagt, das beides richtig ist. Ich bin nur der Meinung, wenn wir schon den Hauptartikel zum Thema Geographie mit ph schreiben, sollten wir auch den Rest dementsprechend verwirklichen. Sieht sonst (erst recht bei verschiedenen Artikeln zum gleichen Thema) ein wenig stümperhaft aus. MfG Monsterxxl <°))))> 19:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Ein überzähliger Parameter wird in der Vorlage einfach ignoriert. Ein Botlauf ist also gar nicht notwendig und erzeugt nur unnötige Artikelversionen im Umfang vieler Megabyte. Augiasstallputzer  22:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ok. Werde ich halt von Hand weiter machen, sind ja sowiso noch andere Edits nötig, die anscheinend nicht per Bot funktionieren. MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. MfG Monsterxxl <°))))> 13:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Habe vielleicht eine Idee für einen sinnvollen Bot - ist sie machbar?

Bin jetzt hier schon zweimal beim Rumklicken auf Benutzer getroffen, die sich Bot nennen und irgendwie automatisch zu funktionieren scheinen. Wäre es nicht sinnvoll (wenn es machbar ist) einen Bot loszuschicken, der so zu so komischen Artikelnamen wie z.B. auch mein Benutzername einer ist (mit Buchstaben drinne halt, die nicht jeder in Deutschland auf der Tastatur hat) Weiterleitungen anzulegen, damit garantiert ist, dass alle Artikel auch problemlos für jeden erreichbar sind - mal angenommen ich wäre berühmt: so dass der Bot zum Artikel Dornima Uğe automatisch eine Weiterleitung oder Redirect Dornima Uge auf den Artikel anlegt? Das würde vielen Benutzern helfen, die sich dumm und dämlich suchen müssten für das richtige Zeichen und hört sich für mich als Laiin auch nicht so kompliziert an wie die Aufgaben, die ich bisher die anderen Bots erledigen sah. Aber ich kann mich natürlich auch irren. Morjen --Dornima Uğe 07:10, 18. Mär. 2007 (CET)

Hab gerade noch ein besseres Beispiel als mich gefunden: Yarınistan ist z.B. nicht zu finden, wenn man Yarinistan angibt. Aber das wirklich nur ein Beispiel von ganz, ganz vielen! Grüße --Dornima Uğe 07:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte dies nicht über Weiterleitungen gelöst werden, sondern über die Verbesserung der Suchfunktion der MediaWiki. Dazu existiert auch bereits ein Bug im MediaZilla. Allerdings hat dieser bislang erst 10 Stimmen erhalten, so dass eine Umsetzung wohl erst in ferner Zukunft zu erwarten ist. Gruß --W_I^KImaniac 11:46, 18. Mär. 2007 (CET)

Eine solche Lösung sollte auch nicht hier entschieden werden. Frag erstmal bei WP:FZW und in diesem Zusammenhang würde ich auch auf das verweisen. Gruß --Spongo ⇄ 16:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Dort läuft eine entsprechende Diskussion bereits. Dann sollte diese wohl besser unter WP:FZW fortgesetzt werden. Gruß --W_I^KImaniac 16:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Korea/Diskussionshinweis (erl.)

Die Vorlage wurde nach eindeutiger Löschdiskussion gelöscht und ist sehr häufig verlinkt. Hat jemand vielleicht Zeit, das möglicherweise mit seinem Bot zu entfernen? --Markus Mueller 10:07, 19. Mär. 2007 (CET)

@Augiasstallputzer: Können leere Seiten dann zur Löschung vorgeschlagen werden? Grüße, --Polarlys 16:32, 19. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, der Rest sind keine Einbindungen.

@Polarlys: Nein, denn dann gehen meiner Erfahrung nach übereilige Admins hin und löschen auch den Artikel. Ich vermute mal, dass es da sowieso periodisch eine Löschung von Null-Byte-Seiten gibt. Augiasstallputzer  16:39, 19. Mär. 2007 (CET)

Wo war denn das der Fall? Kann ich mir nicht vorstellen. --Polarlys 17:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Das ist schon recht lange her. Das kann ich leider nicht mehr genau feststellen. Ich habe es mir nur als "WP-Erfahrung" gemerkt. Augiasstallputzer  17:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gute Erfahrungen damit gemacht, „WP-Erfahrungen“ nach einer gewissen Zeit abzuschütteln. Das hilft ungemein bei der Arbeit.--Polarlys 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)

• Danke noch an Augiasstallputzer für die Arbeit mit dem Botlauf! --Markus Mueller 20:06, 19. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. --Polarlys 17:38, 19. Mär. 2007 (CET)