Portal Diskussion:Lebewesen

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim Entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch, ahz.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Lebewesen/Archiv.

Kategorie:Pflanze nach Eigenschaft?

Zitat aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/März/6#Anlage von Kategorie:Giftpflanze sinnvoll?:

„ohne jemandem nahetreten zu wollen, aber die Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien bzw. ihr Inhalt muss ja wohl ein (schlechter) Scherz sein: Heimtier, Giftpilz, Fabelwesen, Flechten, etc.“

Mir war kurz zuvor auch durch den Kopf gegangen, die nicht-systematischen Kategorien systematisch zu untergliedern. -- Olaf Studt 22:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Ehm keine Ahnung von wem das Zitat stammt, aber genau das ist der Grund weshalb es die sonstigen Kategorien gibt. --chb 23:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Das muss wohl in der o. g. Diskussion klargemacht oder wenigstens duch einen Verweis auf eins unserer Diskussionsarchive belegt werden. Als intuitiveren Zugang für Kategorienhangler habe ich mir eine „Kategorie:Pflanze nach Eigenschaft“ als Unterkategorie der „Kategorie:Lebewesen - sonstige Kategorien“ gedacht, die man zusammen mit der „Kategorie:Pflanzen“ in ein (quasi als Begriffsklärung fungierendes) Kategorielein „Kategorie:Pflanze“ hängt. Oder ist die Species der Kategorienhangler so selten, dass das alles für den Rest nur unnötig kompliziert macht? -- Olaf Studt 08:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Servus, Also ich bin ja kein von Überkategorisierungen. Oft artet dann eine Diskussion aus. Ist diese Pflanze nun giftig oder nicht, Gemüse oder Obst, blau oder gelb. Weiters gebe ich zu bedenken, dass die Kategorieren ja konsistent, also vollständig und durchgängig sein sollen, was erheblichen Aufwand bedeutet. Den praktischen Nutzen hinterfrage ich mal kritisch. mfg --Tigerente 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Bei der Kategorie Giftpflanze geht es (mir) eigentlich nur darum, 1) konform zu anderen Sprachvarianten zu sein und 2) die Liste giftiger Pflanzen in eine Kategorie zu wandeln, wie es ja auch schon bei anderen Listen geschehen ist. Die Kategorie soll lediglich Pflanzen enthalten, die für Menschen giftig sein können - sonst wär das ganze Unterfangen recht sinnfrei. Orientierung sollen hier die diversen offiziellen Listen sein, z.B. [1] Das o.g. Zitat kommt übrigens von Túrelio. Gruß --Leonhardt 15:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Bild:MotaCin.jpg

Eine IP meint, dass das Bild keine Gebirgsstelze, sondern einen Hausrotschwanz darstellt. Was ist richtig? -- ChaDDy ^?! +/- 22:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Tja, relativ einfach ist erstmal: Das ist auf jeden Fall keine Gebirgsstelze (lustige Idee, liegt da vielleicht doch ein Bild- oder Dateiverwechslung vor?). Aber was ist das? Ich sehe fast keine Farben, aber die Brust scheint weiß zu sein und dann wäre es auch kein Hausrotschwanz. Es handelt sich aber sicher um einen Erdsänger. Bei ersten Hinsehen dachte ich an einen Schnäpper, aber das Foto ist wirklich bescheiden und ich wage daher im Moment keine Artdiagnose. Viell. gibt's ja noch andere Ideen. Accipiter 22:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Immerhin schon mal etwas. Die Beschriftung und die Einbindung des Bildes müsste natürlich angepasst werden. -- ChaDDy ^?! +/- 22:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Pardon, dass ich mich einmische, doch ein Bild das nichts zur Erkenntnis beiträgt und noch dazu fotografisch sehr bescheiden ausgefallen ist, ist eigentlich überflüssig. Ich empfehle, es zu löschen. --Wetwassermann 10:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Bild liegt auf den Commons, wenn dann müsste man es dort löschen. Eine schlechte Bildqualität ist aber eigentlich kein Löschgrund. -- ChaDDy ^?! +/- 23:33, 10. Mär. 2007 (CET)

"Aufgrund schlechter Bildqualität nicht sicher bestimmbar" ist aber schon einer. Accipiter 14:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Naja, stimmt auch wieder. Vielleicht hilft es aber ja, den Fotografen zu fragen, was er da denn genau fotografiert hat. -- ChaDDy ^?! +/- 17:32, 11. Mär. 2007 (CET)

Tu dir keinen Zwang an, aber wozu? Selbst wenn er es wüsste: Sowohl im Artikel Hausrotschwanz als auch im Grauschnäpper gibt es bessere und eindeutige Fotos, also weg mit dem Müll. Accipiter 22:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Rauken - Rauke - Rucola

Diese Ecke ist noch nicht ganz sauber. Rauken beschäftigt sich ganz richtig mit der Gattung Sisymbrium. Rauke beschreibt dann Eruca sativa. Rucola wiederum ist ein Redirect auf Rauke, was nicht ganz korrekt ist, da unter Rucola mindesten zwei verschiedene Arten verstanden werden (Eruca sativa und Diplotaxis tenuifolia). Ich würde jetzt gerne folgendes machen: 1. Rauke zur Klarstellung und in Anlehnung an Schmeil-Fitschen nach Garten-Senfrauke verschieben. 2. Den Inhalt des Artikel durch eine weitgehende Neubearbeitung ersetzen, die derzeit noch unter Benutzer:Der Michels/Eruca sativa zu finden ist. 3. Einen Gattungsartikel Senfrauken (Eruca) erstellen. Einen Entwurf gibt es derzeit unter Benutzer:Der Michels/Senfrauken. 4. Rucola als Begriffserklärung anlegen, von wo aus auf Eruca sativa und Diplotaxis tenuifolia verzweigt wird. Einwände??? --Der Michels 21:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Klingt überzeugend. Denkbar wäre noch, den Teil zur Verwendung der beiden Arten in der Küche unter dem Lemma Rucola abzuhandeln. Da interessieren die botanschen Unterschiede ja nicht oder kaum und die Verlinkung würde innerhalb der Küchenartikel zielführender sein als bei einer BKL. Rainer Z ... 17:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Hab den Vorschlag aufgegriffen und Rucola neu angelegt. Rauke ist jetzt BKL. --Der Michels 23:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Was die Gattung Diplotaxis generell betrifft, würde ich eine Nachbesserung vorschlagen. Diplotaxis heisst laut Zander (und auch Düll/Kutzelnigg) auf deutsch Doppelsame und nicht Rauke. Schmeil-Fitschen schreibt auch zuerst Doppelsame und dann erst Doppelrauke wobei ich diesen Namen sonst nirgendwo gefunden habe. Im konkreten Fall sollte in Bezug auf Schmalblättriger Doppelsame die Verbindung zu Rauke gelöscht werden. Da wäre dann eher ein Hinweis auf Sisymbrium (Rauke, Raukensenf, Wegrauke) oder Erucastrum (Hundsrauke als jeweilige deutsche Namen nach Zander) sinnvoller. Gruß Martin Bahmann 14:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Auf welches der drei Lemmata bezieht sich denn Deine Anmerkung? In Rauke habe ich jetzt den Hinweis auf Diplotaxis rausgenommen. Es ist auch von meiner Seite völlig unbestritten, dass Diplotaxis Doppelsame ist und bleiben soll. Einen Link nach Sisymbrium = Rauken gibt es bei Rauke ja schon. --- Ich hatte noch am ehesten Einwände gegen den Namen Senfrauke für Eruca erwartet und insbesondere gegen Garten-Senfrauke, wofür es anscheinend nur ältere Schmeil-Fitschen-Auflagen als Quelle gibt. Alternativen wären noch Ölrauke (Öl-Rauke) oder Salatrauke gewesen. Salatrauke findet sich im Internet sehr oft, in den mir vorliegenden Florenwerken aber nicht. Wie notwendig hier eine saubere Sprachregelung ist, sieht man schon daran, dass bei Diplotaxis tenuifolia gleich in der Einleitung steht, dass die Pflanze auch Senfrauke genannt wird, wofür ich keine Quelle finden kann (vermutlich eine Verwechselung über die Rucola-Schiene). --Der Michels 00:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Konkret hattest Du mein Anliegen schon mit dem zweiten Satz beantwortet :-) Ich hatte gestern nicht alle Details nachgeschlagen aber vielleicht hilft Dir nochmal ein ganz aktueller Blick von mir in den Zander: Eruca - Rauke, Eruca sativa - Öl-Rauke, Rukola, Eruca vesicaria - Wilde Rauke. Ich schätze den Schmeil-Fitschen sehr, er ist bei meinen Pflanzenbestimmmungsübungen mit Studenten auch das Standardwerk. Zum nachschlagen deutscher Namen bevorzuge ich persönlich aber das "Handwörterbuch der Pflanzennamen" von Zander. Das Diplotaxis gerne mit Rukola verwechselt wird, glaube ich gerne. Ich schaue mal über den Artikel und korrigiere das mit der Senfrauke. Gruß Martin Bahmann 08:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Bitte nicht wieder zurück zu Eruca = Rauke. Meiner Meinung nach sollten die beiden Gattungen Eruca und Sisymbrium auch im Deutschen klar unterschieden werden. Rauken ist nun mal schon für die (bei uns) größere Gattung Sisymbrium fest vergeben. Meinetwegen kann man für Eruca statt Senfrauken auch "Ölrauken" nehmen. Beides sind etablierte Namen für die Gattung Eruca. Oder halt das eher aus dem Gartenbau stammende "Salatrauken". Aber "Rauken" für Sisymbrium und "Rauken" auch für Eruca führt unweigerlich zu so unglücklichen Lemmas wie Rauken (Eruca) und Rauken (Sisybrium), und der Verwirrung bei den WP-Nutzern ist kein Ende. --Der Michels 20:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe Dir nur das wiedergegeben, was ich heute morgen in der aktuellsten Zanderausgabe nachgelesen habe. Ich selbst gönne mir mal den Luxus, zu dem deutschen Namensproblem keine weitere Meinung zu haben :-) Du steckst da ja derzeit mehr in der Materie, also mach mal. Im kommerziellen Gemüsebau läuft Rukola/Rucola jedenfalls als Eruca sativa. Und für jemand, der beruflich normalerweise nur mit botanischen Namen zu tun hat, sind deutsche Namen (und deren Vielfalt, Irrungen uznd Wirrungen) sowieso nicht so von Bedeutung. Gruß Martin Bahmann 21:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Da möchte ich doch mal gleich nachfragen: Woher kommt eigentlich die Information, Diplotaxis tenuifolia sei in Deutschland die am häufigsten als Rucola bzw. Rauke angebotene Pflanze? Rainer Z ... 22:44, 13. Mär. 2007 (CET)

"Die feinblättrige Diplotaxis tenuifolia mit einem 1000-Korn-Gewicht von 0,25 g wächst generell langsamer als die großblättrige Eruca mit einem 1000-Korn-Gewicht von 2,0 g. .... Welche Anbauart bei Rucola gewählt wird - großblättriger Eruca sativa oder feinblättriger Diplotaxis tenuifolia mit langsamerem Wachstum - wird vom Absatz bestimmt. Der Lebensmitteleinzelhandel nimmt z. Z. fast ausschließlich feinblättrigen Rucola auf (ca. 95 %)". Das hatte ich mir 2001 mit folgender Quellenangabe notiert: http://www.lwg.bayern.de/gartenbau/versuche/1998/g-ve9814.html. Leider musste ich eben feststellen, dass die Bayerische Landesanstalt für Weinbau und Gartenbau diesen Versuchsbericht nicht mehr online hat. Hier gibts noch einen kleinen entsprechenden Hinweis: http://www.uni-hohenheim.de/~sgartbau/3/pdf/gemuesebau/1998-Rucola.pdf --Der Michels 23:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Interessant! Das mit Diplotaxis als Rucola ist mir absolut neu. Ich werde mal vor Ort bei unserem Gemüsebau-Professor nachfragen wobei die Versuchsberichte der LWG schon eine sehr seriöse Quelle sind. Nachtrag: Habe beim googeln gerade [das] gefunden (PDF der LWG zum Thema). Die Suche nach "Rucola+Diplotaxis" führte übrigens zu einigen Treffern, da scheint sich in den letzten Rucola Boom-Jahren einiges getan zu haben. Gruß Martin Bahmann 08:32, 14. Mär. 2007 (CET) Der Rucola als Salat nicht ausstehen kann!

Genannter Link auf das PDF der LWG war von Anfang an beim Diplotaxis-Artikel dabei Schmalblättriger Doppelsame#Weblinks --Leo Michels 23:01, 14. Mär. 2007 (CET)

So, habe mich gestern mal mit unserem Professor für Gemüsebau unterhalten: Diplotaxis tenuifolia wird auch kommerziell als Rucola angebaut, ist aber mengenmäßig unbedeutend. Der Anbau von Eruca sativa als Rucola fällt mengenmäßig in Deutschland auch nicht wesentlich mehr ins Gewicht. Das kommt fast alles aus Italien. Was die von den beiden nun bevorzugt anbauen, konnte er mir allerdings auch nicht sagen. Und das der Rucola-Hype deutlich am nachlassen sei, die nächste Salatmode heisst "Baby Leaf-Salad". HTH Martin Bahmann 09:51, 15. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wäre die Sache bei Rucola dann etwas umzuformulieren. Vermutlich wurde darunter doch wohl ursprünglich Senfrauke verstanden und erst in jüngerer Zeit wurde auch Diplotaxis unter diesem Namen vermarktet. Dass man früher beide Pflanzen nicht unterscheiden konnte, wird angesichts der deutlich unterschiedlichen Samengröße nicht anzunehmen sein. Rainer Z ... 19:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Botanisch verwechseln kann man die beiden Arten überhaupt nicht. Das Problem liegt wie so oft bei den deutschen Namen. Eruca scheint eine traditionelle Kulurpflanze zu sein, aber nur bedingt winterhart und wenig konkurrenzfähig. Diplotaxis ist laut Rothmaler erstmals 1768 als Neophyt beschrieben. Näheres zur Geschichte der beiden Arten konnte ich von hier leider nicht finden. Eine Uni-Bibliothek würde da sicher weiterhelfen. --Leo Michels 22:13, 14. Mär. 2007 (CET) hab meine Benutzereinstellungen bearbeitet

Kategorie:Botanisches Fachgebiet

Was ist denn hier mit? Können die botanischen Fachgebiete nicht sinnvoller direkt in die Kategorie:Botanik eingeordnet werden? --bRUMMfUß 12:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Sind doch schon neun, also Relevanzkriterien mit einem zugedrückten Auge erfüllt. Sonst kommt die Kateorie Botanik bald auf 200 Einträge. -- Olaf Studt 21:34, 11. Mär. 2007 (CET)

Zuviele Artikel ist kein Argument für sinnlose Kategorien. Also ich mach dann weiter mit dem Auflösen der Kategorie. --bRUMMfUß 22:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Meinungsbild zur Qualitätssteigerung

Ich möchte euch auf Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues hinweisen. --bRUMMfUß 13:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Schwarzer Pfeffer

Spricht aus botanischer Sicht erwas dagegen, den Artikel nach Pfeffer zu verschieben? Piper nigrum wird ja auch „Pfefferstrauch“, „echter Pfeffer“ oder kurz „Pfeffer“ genannt. Jetzt steht unter Pfeffer eine hirnrissige BKL und noch eine zweite unter Pfeffer (Begriffsklärung). Möchte das aber nicht falsch aufräumen. Rainer Z ... 17:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Dagegen spricht aus botanischer Sicht, dass es noch eine Pfeffer (Gattung) gibt. Mir gefällt allerdings „Schwarzer Pfeffer“ als Lemma für P. nigrum nicht so gut, weil so ja auch die Körner mit fermentiertem Fruchtfleisch genannt werden. -- Olaf Studt 21:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Das kommt dazu. Schwarzer, weißer und grüner Pfeffer werden aus Piper nigrum gewonnen. Wenn die Gattung doch schon ein Klammer-Lemma hat, ist Pfeffer doch eigentlich frei, oder? Rainer Z ... 23:01, 11. Mär. 2007 (CET)

Ceterum censeo

... Kategorie:Fachbegriffe Weichtiere delendam esse (XVIII termini, redundans categoriae Malacologiae). -- Olaf Studt 21:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Assentior sine dubio. --Density 16:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Aegidienberger

der Artikel ist in dieser Form POV und müsste neutralisiert werden Dinah 12:59, 12. Mär. 2007 (CET)

Braunkopf-Kuhstärling

In diesem Artikel stimmt in der Bildunterschrift der Artname nicht mit Bild und Artikel überein. Kann jemand bestätigen, dass es sich hier tatsächlich um Molothrus ater handelt und die Bildunterschrift entsprechend ändern? Danke. Hausmaus 16:02, 12. Mär. 2007 (CET)

War wohl ein Kopierfehler des Einstellers, ist korrektiert. --Factumquintus 18:25, 12. Mär. 2007 (CET)

Redundanz?

In Vegetationszone wurde der Redundanzbaustein gesetzt. Ich denke, dass das hier noch am ehesten etwasdazuzusagenhabende Interessenten zu finden sind. --bRUMMfUß 22:22, 12. Mär. 2007 (CET)

Komisches Kästchen bei Einzelnachweisen

Ich weiss, ja nicht, was ich davon halten soll ... :[2] Denis Barthel 10:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Am besten dasselbe wie ich - nämlich nichts... Weg mit dem Trauerrand. --TomCatX 10:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist auch wieder so eine Aktion eines Einzelnen, der gerade nicht wusste, was er tun sollte: [3]. Weg damit, wo immer das Ding auftaucht. --Baldhur 10:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe trotz widriger Tastatur mal einen SLA gestellt. Das ist ja fürchterlich und Unsinn. --217.235.119.123 14:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Tripleurospermum

Ich gerate gerade bei der Systematik der Strandkamillen (Küsten-Kamille und Geruchlose Kamille) ins trudeln, nachdem ich letztere bearbeiten wollte. Ich weiß nicht, ob ich alles richtig recherchiert habe. Es scheint danach ein T. perforatum gar nicht zu geben, sondern eben T. maritimum subsp. indorum. Nur in Deutschland (Flora Web und Haeupler & Muer ) wird die Art als solche geführt. Und dann lese ich auch noch was von T. maritimum agg. Gibt es zur Taxonomie schon irgendwo eine einheitliche Linie? Außerdem frage ich mich woher der deutsche Gattungsname Strandkamillen kommt. In der englischen Literatur steht immer (false) mayweed, was soviel heißt wie (Falsche) Hundskamille. So soll nach der Flora of America Tripleurospermum ja auch Anthemis näher stehen (Referenzen dort). Kann jemand weiter helfen? -- lg 84.129.130.156 17:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Habe mich für die Systematik nach GRIN entschieden und alle drei Artikel danach und nach der Flora of North America weitgehend angepasst. Hier und da muss noch gefeilt werden. Die deutsche Gattungsbezeichnung Strandkamillen liegt mir noch quer. Gibt es dafür einschlägige Quellen? Gebe ich den Begriff in google ein, erscheinen fast ausschließlich Artikel, die sich auf Wikipedia beziehen. (Wer hat´s erfunden....?) Vielleicht mag ja noch mal ein Botaniker drauf schauen. 84.129.185.117 09:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist keine Wikipedia-Erfindung. In der „Exkursionsflora von Österreich“ heißt die Gattung Tripleurospermum „Ruderalkamille“ und ein Alternativname ist „Strandkamille“. In der Einzahl gibt's mehr Treffer. Grüße --Franz Xaver 11:07, 17. Mär. 2007 (CET)

Zur Taxonomie: Ob das jetzt zwei Arten oder zwei Unterarten sind, ich glaub, das weiß niemand wirklich. „Flora of North America“ und „Flora Europaea“ trennen die aber auch auf Artrang.
Zur Nomenklatur: Soweit ich mich erinnern kann, ist das eine ziemlich komplizierte Angelegenheit, die wohl auch damit zusammenhängt, welche der „Kamillen“-Gattungen den Namen Matricaria zu tragen hat. In „Flora Europaea“ heißen die Strandkamillen Matricaria (mit M. maritima und M. perforata) und die Kamillen sind dort die Gattung Chamomilla. Auch in der Exkursionsflora von Österreich gibt es Tripleurospermum perforatum. Was jetzt wirklich gilt, dafür ist sicher dieser Artikel in Taxon relevant. --Franz Xaver 11:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Pflanzenabbildungen in alter portugiesischer Zeitschrift

http://www.fc.up.pt/fa/?p=nav&f=html.fbib-Periodico-oa&item=378 --Histo Wikisource braucht Hilfe! 18:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Wo? Da muss man ja die ganzen Bände durchblättern! Außerdem ist einer, der, sagen wir mal, 1930 mit 30 Jahren dort etwas veröffentlicht hat, vielleicht gerade mal 10 jahre tot, also „alt“ ist noch kein dolles Argument. -- Olaf Studt 22:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Da entlarvt sich aber einer als Mega-Ignorant. Wenn man nicht genau hinschaut, dann merkt man natürlich auch nicht, dass es um die Zeitschrift von 1870ff. geht, auf deren Vorschaubildchen man die Abbildungen einfach identifizieren kann http://www.fc.up.pt/fa/index.php?p=nav&f=books.0001.0 Und ja, früher mussten die Menschen Bücher sogar durchlesen, um Informationen zu finden. Ist gar nicht mal so lange her --Histo Wikisource braucht Hilfe! 04:51, 18. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine leider sehr unergiebige Ressource. Jeder der Bände enthält nur einige wenige Abbildungen, nur eine davon pro Band in Farbe (zumindest nach einer groben Durchsicht einiger Bände). Bei den Abbildungen handelt es sich nicht immer um Pflanzen und wenn, dann meist nur um Kulturpflanzen (ist schliesslich das "Jornal de horticultura prática"), die abbildungstechnisch meist sowieso kein Problem darstellen. Der Aufwand der Durchsicht lohnt sich dabei m.E. einfach nicht. Trotzdem danke für den Hinweis, Denis Barthel 08:40, 18. Mär. 2007 (CET)

Portal

zum ersten mal hat eine einzlene Pflanzengattung ein eigenes Portal. Leider kam sofort ein Löschantrag. Bitte helft das Portal zu erhalten. -- 195.93.60.2 20:58, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich nicht. Coole IP übrigens. Denis Barthel 21:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Oh ya, für die anderen 15.000 Lebewesenartikel bitte auch jeweils eigene Portale -- Achim Raschka 21:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Unglaublich, was sich da auftut: Indoor-Growing usw.. Ich hätte nicht gedacht, dass es so detaillierte Anleitungen zu strafbaren Handlungen in WP gibt, oder habe ich da was verpasst? --Der Michels 21:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Aber klar, vorher bitte noch raus mit Portal:Bier, Portal:Wein, Portal:Prostitution, Portal:Drogen, Portal:Chemie, Portal:Computerspiele, Portal:Waffen - alles total illegal - am besten ich zeig mich jetzt selbst beim Portal:Polizei an... --chb 23:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Oha! Noch ein kleiner Lachanfall zur später Stunde. Ich glaube nicht, dass sich die Mitarbeiter hier für die Erhaltung des Portals hergeben. --Factumquintus 21:57, 13. Mär. 2007 (CET)

Nee, ins Humorarchiv! Unbedingt! 8-D --bRUMMfUß 22:49, 13. Mär. 2007 (CET)

Wiederaufnahme Redundanz Nelkengewächse - Landnelke

Wie ich kürzlich unter der Überschrift „Aus- oder einlagern oder Wie weit Redundanzen vermeiden?“ (siehe Archiv) ausgeführt habe, habe ich bei der Neuanlage des Artikels Landnelke den Teil „Symbolik“ aus dem Gattungsartikel Nelken ausgelagert und dabei ganz übersehen, dass hier schon eine Redundanz zu den Abschnitten „Geschichte und Bedeutung“ und „Nelken in der Literatur“ im Familienartikel Nelkengewächse bestand. Als ich, angeregt durch die Diskussion, einige größere Teile vom Familien- in den Artartikel verschoben habe, hat Benutzer:Griensteidl sie unter Berufung auf den „lesenswert“-Status wieder bei der Familie eingefügt und dort das Ungleichgewicht zu Gunsten von D. caryophyllus wiederhergestellt. Meiner Meinung nach hätte man bei der Forderung nach Gechichte, Bedeutung und Literatur von vornherein auf den Art- oder zumindest den damals schon existierenden Gattungsartikel verweisen sollen. -- Olaf Studt 00:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Bei weitergehenden Überlegungen ist mir Fogendes aufgefallen: Im Artikel Gipskräuter haißt Gypsophila paniculata „Schleierkraut“ (verkauft wird es WIMRE als „Stauden-Schleierkraut“). Aber wie heßt dann G. elegans? -- Olaf Studt 22:09, 15. Mär. 2007 (CET)

Struktur für Artikel zu Lebewesen

Wie wäre es sich auf eine Grundstruktur für Artikel zu Lebewesen zu einigen? z.B. allgem. Beschreibung, Organsysteme, Verhalten, Vorkommen, "Allgemeines" (wie Vorkommen in der Literatur, Küchenrelevanz, usw.) Benutzer:Chris_rtg

Das hat es schon mal gegeben, ist dann wieder verworfen worden. Die Lebewesen sind zu unterschiedlich, als dass man Pfifferlinge, Ohrenquallen und Giraffen in ein einheitliches Format pressen könnte. Ich selbst versuche, in verwandten Artikeln (zum Beispiel zu Vogelfamilien) immer eine einheitliche Abfolge der Abschnitte abzuhalten, würde aber niemanden zwingen wollen, sich ebenfalls daran zu halten. --Baldhur 13:31, 15. Mär. 2007 (CET)

dito. -- Achim Raschka 13:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Yap. Für Pflanzen gibt es so etwas als unverbindliches Muster (zur Hilfestellung), aber ein strenges Schema wird bei jedem etwas weitergehenden Text sowieso durch die jeweiligen Besonderheiten durchbrochen, nervt also nur. Und mal von allen logischen Argumenten abgesehen: Die Mehrzahl aller Mitarbeiter hier sind m.W. Freestyler. Die mögen sowas überhaupt nicht (wenn ich mal so pauschal im Namen aller sprechen darf ...). Denis Barthel 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Tlitliltzin

Kann jemand was damit anfangen -StillesGrinsen 13:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Wird im Artikel Ipomoea tricolor erklärt. Wobei viele Googlefunde eher einen Zusammenhang mit Ipomoea violacea erwarten lassen. Aber ich kenne mich da nicht aus. --Of 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Für den Menschen gefährliche Giftspinne

Wäre so eine Kategorie nicht günstig? In der englischsprachigen existiert ebenfalls eine dieser Art. Eine solche hatte ich auch schon erstellt, diese wurde allerdings wieder gelöscht. Den Lösch-Admin Achim Raschka habe ich daraufhin bereits angesprochen, dieser beharrte aber auf seiner Meinung. Was haltet ihr davon? Gruß Christ07 12:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Bis vor kurzem hätte ich diese Idee zumindest nicht gleich abgelehnt. Aber wenn ich zur Zeit sehe, was mit der Kategorie:Giftpflanze passiert, bekomme ich das Grauen. Da wird jede Pflanze eingetragen, von der man nicht mindestens 25 kg im rohen Zustand essen kann, ohne dass man später Blähungen bekommt. Ich kenne mich bei Giftspinnen nicht aus. Wenn es hochwertige Literatur mit einer Liste solcher Spinnen gibt, könnte ich mir eine Kategorie dafür (mit Hinweis wie "von der Internationalen Kommission für ärztliche Hilfe gegen Spinnenbisse aufgeführte gefährliche Spinnenarten" oder ähnliches) gut vorstellen. Auch wenn du dich intensiv mit den Artikeln, die in diese Kategorie gehören beschäftigst und sie bearbeitest, würde ich eine solche Kategorie als Autorenhilfe befürworten. Aber nur eine Kategorie um ihrer selbst Willen jetzt hier aufzustellen wäre schon fraglich. Zumal es noch nicht einmal ein Lemma Giftspinnen gibt. Wenn du wirklich an diesem Thema interessiert bist, wäre es vermutlich erst einmal sinnvoll dieses Lemma zu erstellen und dort die entsprechenden Arten einzuarbeiten. --Of 12:41, 18. Mär. 2007 (CET)