Benutzerin Diskussion:Juliana/Achiv Nov. 07 - Dez. 07

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue themenbezogene Beiträge bitte oben anfügen.

Diverse Antworten

Liebe Leuz, inzwischen habe auch ich die Not von wichtigeren Quellen erkannt und weiß um die Problematik, ich möchte aber zu bedenken geben, daß mein Fachgebiet eines der am meisten unterschätzten und abgewertesten, aber gleichzeitig auch am schwierigsten zu referenzierenden ist. Ich versuche mein Bestes in meiner Arbeit, aber auch ich bin nur ein Mensch. Es ist nicht zu vergleichen mit Biologie, Mathe oder klassischer Geschichte, wo Du seriöse Quellen im Vergleich quasi nachgeschmissen bekommst- viele Bücher sind nur schwer zu bekommen und wenn ich sie habe, nur schwer auszuwerten, da so viel aus dem Bereich sehr verwaschen und von Mutmaßungen, Hörensagen und persönlicher Emotion verfärbt ist. Prostitution ist nicht ohne Grund, das letzte (noch) ungelöste Geheimnis der Sexualgeschichte und vergesst nicht- ich bin ganz alleine hier in der WP! Nahezu jede(r) hat hier Personen zum Nachfragen und Hilfebitten, aber ich kann das nicht oder nur bedingt, was die Sache für mich nicht einfacher macht. Ich will hier nicht die Relationen der Wichtigkeiten verschieben, aber bitte habt das immer im Hinterkopf, daß es teuflich schwer ist, als Frau in einem der umstrittensten unerforschtesten Themengebiete mit offenem Namen und Visier allein aktiv zu sein und gleichzeitig die für den Standart-Wikipedianer allgemein gültigen Selbstverständlichkeiten in Wissenschaftlichkeit zu erfüllen. Alles was ich schreibe ist immer im doppeltem Fokus der Aufmerksamkeit, in keinem der WP-Themengebiete wird so mit der der Löschkeule geschwunden, in Sachen Vandalismus und Zerstörungswut, gekoppelt mit schlimmsten persönlichen Angriffen kann ich mich leicht mit dem Armenien- oder der Jugoslavien-Konfliktbereich messen. Wir, die wir im Sexualbereich tätig sind leisten eine unglaubliche Arbeit und damit meine ich auch meine Kollegen aus den anderen Bereichen der Sexualität, um die ich herzlich froh bin, da ich ohne diese und deren Unterstützung bestimmt schon längst das Handtuch geworfen hätte. Es gibt einfach Themengebiete, da holst Du aus den Quellen einfach nicht mehr raus und wenn nur mit Mühe, aber sie sind deshalb nicht unrelevanter. Ich könnte jetzt eine Abhandlung über sexuelle Kultur- und Sittengeschichte schreiben, aber ich spare mir das besser für einen Artikel auf. It´s a Wiki, I´m a Wiki. Ich wachse mit meinen Artikeln, wie sie mit mir. Nichts für ungut- und nein, ich habe nicht mit Absicht Fake-Artikel erstellt. Wer mit das unterstellt, kann sich gerne andere Diskussionsseiten zum beschreiben suchen, hier nehme ich mit für diese Personen das (selten genutzte) Hausrecht und das damit verbundene Hausverbot heraus. Wie so einige gemerkt haben sollten, habe ich einen Todesfall in der Familie gehabt. Auch wenn es mit der eine oder andere mehr oder weniger offen vorwirft, meine Trauer zur Schau oder was weiß ich zu stellen, habe ich das bewußt gemacht, da ich mich bewußt der Maschinisierung der Arbeitsmoral in der WP verweigern will. Wir sind alle Menschen hier in der WP und damit auch verletzlich. Unsere Arbeit wird von unserem Leben beeinflußt und je mehr mir bewußt ist, wie es meinem Nächsten geht, desto mehr kann ich seine Arbeitsweise einschätzen und auch ggf. Rücksicht nehmen. Ich habe in den Tagen als ich jetzt die Beerdigung organisiert habe, mehr und mehr die Relationen des Lebens neu bedacht und justiert und als ich im ICE so auf dem Weg zurück nach Berlin war, dachte ich mir (sehr ketzerisch, ich gebe es zu): Eigentlich ist es doch scheißegal, Wikipedia, die kindischen Intrigen, das latente Mobbing, Leute die Dich erst mochten und dann aus irgendwelchen Gründen nicht mehr mit Dir reden wollen und hinter Deinem Rücken über Dich herziehen, Artikel (nicht explizit aus meinem Themenbereich, sondern allgemein) die gelöscht werden, nicht weil sie schlecht sind, sondern weil persönliche Aversionen hinterrücks damit kompenisiert werden. Was soll das alles- die Menschen sind wichtig, denn die sind es, die nicht mehr wiederkommen, wenn sie ausgelöscht sind. Nie mehr, egal was Du tust. Warum ich trotzdem wieder hier sitze und schreibe? Ich weiß es nicht- vielleicht weil ich einfach entsetzlich dumm bin und wenn ich mit diese Diskussionen so ansehe, bin ich mir dessen sogar sehr sicher. Aber ich kann nicht anders, ich habe so ein bescheuertes Pflichtgefühl meinem Artikelbereich gegenüber, der sich bisher sämtlichen Therapieversuchen gegenüber resistent zeigte. Nochmal zurück zum Thema: Weissbauch, ich werde versuchen um die Artikel Wort für Wort zu referenzieren, aber erwarte keine Wunder- ich mag manchmal eine Hexe sein, aber noch längst keine Zauberin. --Gruß Giulia →® 10:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Amen. Marcus Cyron na sags mir 13:43, 17. Mär. 2007 (CET)

Julica, ich habe gerade die Löschdiskussion gelesen und bin entsetzt :-( Einerseits ärgere ich mich, das nicht früher gesehen und - wie leider ansonsten nur Marcus - eingegriffen zu haben, andererseits glaube ich mittlerweile, dass die einzige Lösung ist, wenn man hier länger mitarbeiten will, sich fast jedweder Diskussion fernzuhalten. Es ängstigt mich immer wieder, wieviel Hass, wieviel Häme, wieviel Boshaftigkeit bei WP doch immer wieder zum Vorschein kommen. Und da überlege ich mir dann jedesmal, welches Leben diese Leute wohl haben, die sich in einer virtuellen Gemeinschaft derart abreagieren müssen ... tja, und dann bleibt nicht viel mehr als Mitleid ;-) Alles Liebe für Dich! --RoswithaC | DISK 14:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Das kann es letztlich aber auch nicht sein. Man steckt hier Stunden in Artikelarbeit, damit dann die Disutanten kommen und löschen schreien. Man muß sich wehren, sonst schreibt man gleich für die Tonne. Vor allem in diesem Bereich. Ich habe es mittlerweile schon fast aufgegeben, da der Löschreflex so extrem groß ist. Ich bewundere die paar Kämpfer in diesem Bereich sehr. Denn wo manche Pfui brüllen, ist der einzige Pfui-Grund das, was sie sich selbst vorstellen. Und der Pfui-Reflex ist so unglaublich groß, daß er selbst hier greift, wo die Artikel auf vernünftigen Quellen basieren. Das ist dann egal, dann wird sich zusammenphantasiert, daß es dann eben keine Chance hat. Ironischerwiese dreht sich die gesamte menschliche Existenz um Sexualität. Alles andere ist nur Zugabe. Aber hier darf man es nicht wiederfinden. Nichtmal in sachlicher Form. Ich möchte auch niht, daß hier die Pornofreaks kommen und Fanartikel schreiben (damit will ich nichts gegen Pronografie sagen, die finde ich OK, eben nur nicht, wenn es wie bei Film oder Musik inf Fannische abschweift). Ich könnte meinen Frust noch weiter rausschreiben - aber es bringt nichts. Die WP ist einfach zu verklemmt. Alles was über Sexualbiologie hinaus geht, läuft Gefahr, daß es irgendwer weghaben möchte. Mich macht das traurig, wütend und frustriert. Marcus Cyron na sags mir 15:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich hab im Text mal ergänzt, daß die Lösch-Problematik nicht nur Sexualartikel betrifft, sondern allgemein ein Mittel geworden ist um Leute in der WP fertig zu machen. Ausserdem wollte ich jetzt nicht Weissbier explizit angreifen. Ich will niemandem angreifen und mich auch nicht selbst bemitleiden, sondern wollte einfach ein paar Gedanken laut äussern. Dass die Artikel auf dünnen Quellbeinen stehn ist mir bekannt, aber sie haben wenigstens eine Quelle. Es gibt hunderte- was sag ich tausende Artikel, die -meist aus grauer WP-Vorzeit- noch so ohne Quelle einfach vor sich hindümpeln. Mich ärgert das auch, aber was ist die Lösung? --Gruß Giulia →® 15:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Wir hören auf und lassen die Weissbiere allein machen. Mal sehen, wie lange es dauert, bis sie alles gelöscht haben. Zum Schluß können sie sich selbst löschen. Marcus Cyron na sags mir 16:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Du ich weiß auch, daß die meisten Fehler in meiner eigenen Schludrigkeit liegen. Flüchtigkeit, Vergesslichkeit, Tipp- und Stilfehler, Wortdreher, Übergehen der Vorschaufunktion- lauter vermeidbarer Scheiß, ich muß einfach sorgfältiger arbeiten, mich mehr konzentrieren. Meine Arbeitsweise könnte weit besser sein, da 70% der Fehlerquellen in Artikeln darauf rückzuschließen sind, dessen bin ich mir mir voll bewußt und da kann Weissbier nichts zu. --Gruß Giulia →® 17:34, 17. Mär. 2007 (CET)

Falls ich zu schroff war möchte ich mich entschuldigen.--Kriddl Diskussion 17:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Nein, Julica und Marcus, es liegt nicht am Thema Sexualität, obwohl es manche Leute sicher noch zusätzlich "reizt". Ich bin ja auf bislang drei ganz anderen Gebieten in vergleichbarer Weise angegriffen und letztlich verdrängt worden. Alles unterschiedliche Leut und unterschiedliche Herangehensweisen, im Endeffekt aber immer das selbe Problem: Menschen, die nicht wissen, wohin mit ihrer Frustration und Aggressivität, aus welchen IRL-Gründen auch immer - und dies hier ablassen, bei wem auch immer und wie auch immer. Hauptsache: hauen und stechen, Hauptsache: verletzen und kränken. (Einmal hast du, Marcus, es ja auch hautnah mitbekommen; von einem Herrn, der nun auch dich auf dem Kicker hat, wie ich seiner Webseite entnehme.) Für mich ist die Lösung tatsächlich, mich zurückzuziehen und möglichst auf Artikelarbeit zu beschränken. Nachdem mir auch der Wein vermiest wurde <g> (ja, auch auf diesem unschuldigen Gebiet gibt es Grabenkämpfe, Ihr glaubt es nicht), versuche ich es wieder in der niederländischen Geschichte, wo ich anfänglich sehr gern aktiv war, bis ein guter Autor nach dem anderen verschwand, weil ihm oder ihr die Atmosphäre nicht mehr gefiel ... --RoswithaC | DISK 18:06, 17. Mär. 2007 (CET)

Welche Webseite? Wer? Mich erschreckt es, wenn ich sowas finde und das ist extrem skuril. Marcus Cyron na sags mir 19:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Bei den Giftschlangen ist es ruhig, da kann man sehr schön vor sich hinwerkeln und Arbeit gibt auch genug (ich vermisse die ganzen Metaseiten gar nciht, die ich nicht mehr beobachte). Im Haifischbecken sieht es ähnlich aus, ein passender Pfleger fehlt zudem. -- Achim Raschka 18:39, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte mich auf Portal:Lebewesen sowieso mal schlau machen, was die Bonobos angeht. Ich habe in einer französischen Fachzeitschrift zum Thema Prostitution gelesen, daß es explizite Forschungsergebnisse bei den Tieren zum Thema Homosexualiät und Prostitution gab- ich habe sie sogar gekauft, aber finde sie nicht mehr und im Internet leider auch nichts wirklich verwertbares, oder ich weiß nicht wo ich suchen soll. Daß es die Untersuchungen schon länger gibt, weiß ich aus einer BBC-Dokumentation, aber auch da waren keine expliziten Bücher zum Thema angegeben, was ich sehr falsch finde. Meine Theorie ist ja, daß Prostitution nicht etwas von menschenhand geschaffenes ist, aber der wissenschaftliche Nachweis ist wieder ein ganz anderer Schuh. --Gruß Giulia →® 19:18, 17. Mär. 2007 (CET)

„Prostitution ist nicht ohne Grund, das letzte (noch) ungelöste Geheimnis der Sexualgeschichte und vergesst nicht- ich bin ganz alleine hier in der WP! Nahezu jede(r) hat hier Personen zum Nachfragen und Hilfebitten, aber ich kann das nicht oder nur bedingt, was die Sache für mich nicht einfacher macht. Ich will hier nicht die Relationen der Wichtigkeiten verschieben, aber bitte habt das immer im Hinterkopf, daß es teuflich schwer ist, als Frau in einem der umstrittensten unerforschtesten Themengebiete mit offenem Namen und Visier allein aktiv zu sein und gleichzeitig die für den Standart-Wikipedianer allgemein gültigen Selbstverständlichkeiten in Wissenschaftlichkeit zu erfüllen.“ Liebe Julica, warum nimmst du keinen Kontakt zu der Müncherin Heidemarie Emmermann auf? Die katholische Dipl. Theologin und danach ehemalige Domina der Hamburger Herbertstraße? Sie wäre deine ideale Ansprechpartnerin. Verlass dich drauf! Gruß Penta dein ^Erklärbär. 20:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Fehlender Kontakt mit aussenstehenden Personen ist es ja nicht, aber leider melden sich diese nicht in der WP an... :( --Gruß Giulia →® 20:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Schnaub

Ich habe jetzt schon Drei Artikel von Dir ausgebuddelt, die logische Fehler massiver Art enthalten und alles andere als einen seriösen Eindruck machen. Entweder Du bist auf ein übles Buch reingefallen, oder aber ich muß schlimmes vermuten. Weissbier 16:56, 14. Mär. 2007 (CET)

Schau Dir bitte die LD an sobald Du online bist. Ich warte momentan auf Deine Darstellung bevor ich mich selbst äußere. Gruß. --Nemissimo 酒?!? 01:01, 15. Mär. 2007 (CET)

Hallo Julica, ich weiss, dass du momentan sehr mit einer anderen Sache befaßt bist und nicht allzuviel in der Wikipedia zum Ausgleich machst. Ich weiss auch gar nicht, was ich dazu sagen oder wie ich da helfen könnte, ausser eben anzumerken, dass das bei mir ziemliche Anerkennung hervorruft.

Wenn du wieder mehr Zeit für die Wikipedia hast, schau mal nach, was aus den ganzen Artikeln unter Löschantrag wird:

• Sankt Petersburger Dreisprachenbordell
• Madame Riedel (erledigt)
• Dresdenska (erledigt)
• Chicken Ranch
• Moonlite BunnyRanch (Relevanz?)
• Napoleonhof (erledigt)

Im Wesentlichen gibt es hier auch einen Fake-Vorwurf von Weissbier. Es ist nicht ganz von der Hand zu weisen, dass es zum wissenschaftlichen Arbeiten gehört, mehrere Quellen zu vergleichen. Das wäre auch hier bei den historischen Artikeln nicht ganz verkehrt. Ich hoffe, du läßt es dir nicht vermiesen, an diesem Thema weiterzuarbeiten.

Momentan würde ich sagen, dass es gut wäre, sich zu dem Thema Geschichte der Prostitution noch einige Bücher mehr zuzulegen. -- Simplicius ☺ 12:52, 15. Mär. 2007 (CET) PS: [1], [2]

Wobei ich erst NACH Löschantragstellung sah, daß die Dinger von Jule sind. Ich habe die Kat abgearbeitet, wie ich es immer tue. Weissbier 14:25, 15. Mär. 2007 (CET)

Um mehr wissenschaftliche Quellen zitieren zu können, muß es die auch geben. Es gibt Themen, bei denen wenig seriöses publiziert wird, da kann es schon schwer werden, eine zweite zugängliche Arbeit zum Thema zu finden. -- Tobnu hatte vergessen zu unterschreiben. Grüße Weissbier 14:46, 15. Mär. 2007 (CET)

Die Zwei Damen haben sich erledigt. Ich bin auf einen Fehler von Dir hereingefallen und nehme den Fake explizit zurück. Weissbier 18:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Auch hier die rhetorische Frage, Weissbauch: Ne Entschuldigung hat deinereiner nicht nötig, gelle? Da wird erst Galle und Geifer gespuckt - das Zurechtrücken des Sachverhalts geschieht aber betont sachlich und wortkarg. Bist du IRL auch so? (Keine Antwort erforderlich) --RoswithaC | DISK 14:50, 17. Mär. 2007 (CET)

Es gibt die Quellen und ich hätte gerne noch russische Bücher zum Thema gekauft, ich habe bei Amazon schon tolle Sachen gesehn- Problem: Ich kann kein russisch sprechen, geschweige denn lesen! Ich habe mir jetzt schon mehr oder weniger französisch, spanisch und italienisch (wieder) selbst beigebracht um die Bücher, die ich als Quellen zum aktuellen Schreibwettbewerb gekauft habe, auch lesen zu können, aber das ist das gängige Problem: So viele tolle Bücher gibt es nur unzureichend in passenden Übersetzungen, denn Prostitution ist einfach eine exotische Nische. Ich habe zwei tolle Bücher über Prostitution und Pädophilie in Luxemburg aber- auch wieder auf Französisch. Prostitution in China- toll auf Kanton... Ich kann nicht jede Sprache auf der Welt lernen, damit ich die Quellen optimal auswerten kann- was soll ich tun? Es müßte eine Möglichkeit geben, daß auch ausländische Quellen kein Hindernis mehr in der Wissensfindung darstellen, vielleicht eine Art Übersetzungsdienst, oder so... --Gruß Giulia →® 19:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Chat

irc://irc.freenode.net/sex.wikipedia Marcus Cyron na sags mir 02:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Super! --Gruß Giulia →® 09:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Große, kommst Du auch rüber? --Nemissimo 酒?!? 10:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Mein Feuerfuchs mag mich heute nicht- ich komme nicht rein! :( --Gruß Giulia →® 11:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Mist, brauchst Du vielleicht irgendein Plugin? Wäre gut wenn Du reinkommen würdest... es brennt gerade... --Nemissimo 酒?!? 13:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Pack dir einfach das Feurfuchs-Plugin Chatzilla! drauf... das funktioniert dann schon. ;-) --Nemissimo 酒?!? 13:45, 13. Mär. 2007 (CET)

oder eben http://wikipedia-irc.cruxwan.de/Chat.html dann /join#sex.wikipedia eingeben -- 172.183.211.92 15:16, 13. Mär. 2007 (CET)

• Wenn Du einen Router benutzt, dann mußt Du den Port 529/994/1024 oder 6667 für den Chat aufmachen. Welche Nummer genau es war ist mir leider entfallen. Weissbier 15:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Nein, nur wenn du IRC-Server spielen möchtest ;). Eventuell muss man diese Port aber in der Desktop-Firewall freischalten. --DaB. 17:49, 17. Mär. 2007 (CET)

Nee da klapp gar nix... *grmpf* --Gruß Giulia →® 15:47, 13. Mär. 2007 (CET)

• Bei mir gehts. Weissbier 20:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Löckchen, wußt' ich doch, dass Du es bist. *breitgrins --Nemissimo 酒?!? 22:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Toll, jetzt hat wohl schon jeder Theologiestudent wohl einmal seinen -äh- Kopf in diesen Channel gesteckt nur ich nicht! *grossesgrmpfl* --Gruß Giulia →® 22:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Farbe

Ich glaub, hier gehört einfach mehr Farbe rein. -- Simplicius ☺ 17:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Och schön, danke... --Gruß Giulia →® 15:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Keine Ursache. -- S.

Zur Kenntnis

Hallo Juliana, Deine Artikelanlage 15. Jhd. mag zwar bequem sein, sinnvoll und erwünscht ist sie allerdings nicht. Habe deswegen einen SLA gestellt. Weiterleitungen gemäß Hilfe:Weiterleitung#Beugungsformen und Pluralbildungen sind nicht erwünscht. Gruß --Wladyslaw Disk. 16:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Alles klar.--Gruß Giulia →® 10:02, 13. Mär. 2007 (CET)

Sexualitätsexpertin gefragt

Ich diskutiere seit gestern auf meiner und ihrer Benutzerseite mit einer neuen und offensichtlich engagierten Benutzerin (Benutzer:Erieping) um den Artikel Rolf vom Busch, dessen Fall sie wegen der möglicherweise sich aus den Akten ergebenen Homosexualität Hitlers für relevant hält. Meiner Ansicht nach Theoriefindung. Könntest Du Stellung beziehen, ich glaube durchaus, dass die Benutzerin noch wertvolle Arbeit leisten kann.--Kriddl Diskussion 11:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Habe es in die Wikipedia:Redaktion Sexualität gestellt. In Sachen Homosexualität kenne ich mich zu dem Thema nicht genug aus um da sauber urteilen zu können. --Gruß Giulia →® 09:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Ist schon o.k. Es freut mich nebenbei überhaupt zu sehen, dass Du aktiv bist, nach dem Zusammenstreichen Deiner Benutzer- und Diskussionsseite hatte ich schon Angst, dass Du Dein Recht zu gehen wahrgenommen hättest - was ich wirklich bedauert hätte.--Kriddl Diskussion 11:37, 13. Mär. 2007 (CET)

Defaultsort

Aus gegebenem Anlass: Wenn du {{DEFAULTSORT:}} verwendest, dann schreib bitte auch die Sortierangabe hinter den Doppelpunkt. Ohne funktioniert es nicht. Viele Grüße --Rosenzweig δ 00:02, 12. Mär. 2007 (CET)

Ach weiß schon, worauf Du anspielst- wollte ich ja machen, kam aber leider was dazwischen und hatte es dann vergessen. Danke daß Du mich drauf aufmerksam machst. --Gruß Giulia →® 01:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Sperrdrohung

Ich bin über die Entwicklung des Streits mit Physikr auch nicht glücklich. Ich fühle mich aber von dir zu unrecht alleine "Verwarnt". Natürlich sieht gerade bei einem Konflikt jeder eine andere Wahrheit. Aber mein "Partner" hat mindestens soviel Unsinn verzapft, wie ich (ich meine ja sogar er hat angefangen und sich mehr daneben benommen - aber das liegt wohl in der Natur der Sache).--WerWil 18:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zwei sehr wichtige Prinzipien: WP:AGF und WP:KPA. Mit Unterstellungen und Beleidungen ist gerade bei diesem sensiblen Thema absolut niemandem geholfen, weder den Beteiligten noch dem Artikel. Das gilt auch für Physikr und ich denke, das weiß er auch sehr genau. --Gruß Giulia →® 18:07, 11. Mär. 2007 (CET)

@Giulia ich habe WerWil vorgeschlagen mit ihm auf seiner Seite zu diskutieren Benutzer_Diskussion:WerWil#Schwangerschaftsabbruch. Ich glaube nicht, mit meinem Bemühen um sachliche und neutrale Darstellung über die Stränge geschlagen zu haben. --Physikr 19:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, aber bitte nicht in ideologische Grabenkämpfe ausfechten, sowas ist per se sinnlos. Besser ist es überhaupt nicht zu streiten, sondern einfach Quellen zu besorgen und anhand von denen zu argumentieren. --Gruß Giulia →® 20:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Beileid

Aus welchem privaten Anlass auch immer: Herzliches Beileid.--Kriddl Diskussion 10:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Leben kommt, Leben besteht, leben geht. So ist der Lauf der Dinge... --Gruß Giulia →® 12:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Rational betrachtet richtig, aber es tut ja trotzdem weh.--Kriddl Diskussion 12:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Wir wissen nichts von diesem Hingehen, das
nicht mit uns teilt. wir haben keinen Grund,
Bewunderung und Liebe oder Hass
dem Tod zu zeigen, den ein Maskenmund

tragischer Klage wunderlich entstellt.
Noch ist die Welt voll Rollen, die wir spielen.
Solang wir sorgen, ob wir auch gefielen,
spielt auch der Tod, obwohl er nicht gefällt.

Doch als Du gingst, da brach diese Bühne
ein Streifen Wirklichkeit durch jenen Spalt
durch den Du hingingst: Grün wirklicher Grüne,
wirklicher Sonnenschein, wirklicher Wald.

Wir spielten weiter. Bang und schwer Erlerntes
hersagend und Gebärden dann und wann
aufhebend; aber Dein von uns entferntes,
aus unserm Stück entrücktes Dasein kann

uns manchmal überkommen, wie ein Wissen
von jener Wirklichkeit sich niedersenkend,
so dass wir eine Weile hingerissen
das Leben spielen, nicht an Beifall denkend.
Rainer Maria Rilke

--Gruß Giulia →® 12:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Doch eins weiß ich: Nämlich, dass ich Rainer Maria für sowas mag.--Kriddl Diskussion 13:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Von mir den besten Trost für Deine schwere Zeit. --Manuel Schneider^(bla) (+/-) 15:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kann zwar nicht genau einschätzen was passiert ist und wer gestorben ist, aber ich wünsche dir ganz ganz viel Kraft und alles erdenklich Gute von ganzen ganzen Herzen, ich weiß wie das ist und habe mein tiefstes Beileid, sei stark sag ich nur, alles gute --Thomas Hoffmann 23:35, 10. Mär. 2007 (CET) Sie haben Post. 22:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Tröstliche Phrasen wolln mir keine einfallen, aber ich leih Dir gern beide Ohren, wenn Dir danach sein sollte. Liebe Grüße, --Primus 03:50, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich danke Euch allen für Eure lieben Worte, sie wollen noch alle nicht so recht in mein Herz, aber ich denke das ist normal, es wird alles werden, auch wenn es schwerfällt. Ein Gutes hat die Sache, mir ist einiges zurechtgerückt worden, plötzlich wird Dir klar, was eigentlich wichtig ist auf der Welt und womit Du keinesfalls mehr Zeit verschwenden möchtest. Denn Zeit ist Leben und das Leben wohnt im Herzen. Michael Ende aus Momo--Gruß Giulia →® 21:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung, wer verstorben ist, aber trotzdem möchte ich dir mein Beileid aussprechen. Wer in dieser Form seine Trauer zum Ausdruck bringt, muss denjenigen sehr geliebt haben. Herzliches Beileid wegen des Verlusts :(. --DaB. 01:49, 12. Mär. 2007 (CET)

„Wer in dieser Form seine Trauer zum Ausdruck bringt, muss denjenigen sehr geliebt haben.“ – Du unterstellst, Menschen, die ihre Trauer nicht derart nach außen tragen, litten geringer unter ihrem Verlust? Wenn, war’s der bislang seltsamste Beitrag in einer seltsamen „Diskussion“. — H. Th. 314 02:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Meine Email dürftest du inzwischen bekommen haben. Danke Holger für Deine warmen Worte, so etwas ist es, was in dunklen Stunden Berlins die Lebenslichter hell erstrahlen läßt- und ja ich bin pathetisch und gefühlsexhibitionistisch. Ich muß die Tage eine Beerdigung managen, habe so etwas noch nie gemacht und gönne es mir diesen Luxus der Gefühlsduselei einfach mal als kleines Bonmnot, ich hoffe Du trägst es mir nicht allzulange nach, es wird wohl noch genung andere geben mit denen Du über mich darüber lästern kannst. --Gruß Giulia →® 10:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Lied des blinden Harfners heißt es:

Körper vergehen seit der Zeit Gottes;
Neue Geschlechter füllen die Lücke.
Der Sonnengott steigt des Morgens empor,
Doch des Abends sinkt er hin in die westlichen Berge.
Männer befruchten, Frauen gebären,
Und jedes Wesen atmet den Äther.
Zeitig schenken sie Kindern das Taglicht
Und sinken zu Grabe.

Mache den Tag zum Fest, o Priester!
Reiche deiner Nase Düfte und Balsam,
Winde Lotosknospen und Lotoskränze
Um Hals und Arme der, die du liebst,
Die in deinem Herzen wohnt, an deiner Seite sitzt.
Bringe Lieder vor dein Antlitz und Musik.
Wirf die Sorgen hinter dich;
Überlasse dich der Freude,
Bis der Tag kommt, da du anlegst im Land,
Das die Stille liebt.
Mache den Tag zum Fest, Neferhotep,
du trefflicher Priester mit reinen Händen,
Mache den Tag zum Fest!

Denk an den Tag, denk an den Tag,
Da man dich bringt zum Lande der Toten;
Keiner kehrt wieder. Keiner.
Mache den Tag zum Fest!

Der blinde Harfner - Nachdichtungen ägyptischer Lieder von Bertus Aafjes, dt. von Johannes Piron. Mein Beileid. Falls du organisatorische Hilfe benötigst (bin u. a. Trauerredner), oder reden möchtest, jederzeit. Penta ^Erklärbär 11:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich jetzt alles noch gar nicht abschätzen. Vom Staat und von den Ämtern gibts null Hilfe, da Sterben Privatsache ist. Das Amtsgericht hat mich gestern angerufen, es ist einfach nur schrecklich, da ich gar keine Ruhe für mich habe. Ich glaube wenn ich sterben sollte, werde ich verfügen, daß mich meine Kinder einfach im Garten eingraben sollen, mit einer Sonnenblume- mehr würde ich gar nicht brauchen. --Gruß Giulia →® 11:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Hast du noch meine Nummer? Melde dich einfach. Vielleicht kann ich nichtstaatliche Hilfswerke vermitteln. Penta ^Erklärbär 11:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Du hast Post

--Factumquintus 05:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Leider nicht. --Gruß Giulia →® 01:24, 12. Mär. 2007 (CET)

Offener Brief an Factumquintus und Kh80

Liebe Administratoren, schön daß ihr meine Benutzerdiskussion für euch entdeckt habt, wurde ja auch mal langsam Zeit

@Factumquintus

Genug geärgert, Rest auf Deiner Disku. --Gruß Giulia →® 19:57, 5. Mär. 2007 (CET)

@Kh80

Die LAs (obwohl mit anderen neuen Argumenten gestellt, wie von WP:LR vorgeschrieben) ohne Abwarten der Löschdiskussion eigenwillig rückgängig zu machen und auf die Löschprüfung abzuweisen, nachdem Hansele bei Dir gepetzt hatte und Factumquintus mich gesperrt, ist nicht gerade feiner Stil. Den Rest verkneife ich mir und verweise auf meine Ansage oben. Vielen Dank fürs Zuhören. --Gruß Giulia →® 11:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Giulia, einen letzten Kommentar von mir zu diesen Thema: Im Vergleich zur Löschbegründung

"Es handelt sich hier samt und sonders um Kinder zwischen 1 und 6 Jahren, die meisten davon auf Rängen zwischen 5 und 8 in der Thronfolge." (LA von 2006)

enthält die Begründung

"Und diese Zweijährige sollte besser auch noch bei Mama und Papa bleiben." (einer Deiner LAs)

kein neues Argument. Die Nennung des Alters und eine nettere Formulierung ist keine sorgfältiger Begründung (in Sinne von WP:LR).

Solche Wiederholungslöschanträge sind einfach nur nervig. Eine erneute siebentägige Diskussion hätte uns trölf Bildschirmseiten Text eingebracht, auf denen genau das gleiche steht wie auf den trölf Bildschirmseiten vom letzten Jahr. Das bringt doch nichts. – Wenn's dir nur darum geht, dass meine Auswertung der Löschdiskussion Mist war, dann bemüh dich eben um eine neue Auswertung (WP:LP) und nicht um eine neue Diskussion (WP:LK). Das war mein gesamtes Anliegen ... Ich hoffe, du trägst mir nichts nach – ich wollte dich jedenfalls nicht persönlich angreifen, falls das so rübergekommen sein sollte. Die Sache ist halt ein bißchen dumm gelaufen. :-/ Grüße -- kh80 •?!• 13:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Schatz, schau ich sehe das der Natur nach etwas anders, vielleicht hättest Du die anderen LAs auch durchlesen müssen, ich habe die LA-Begründung Kleines Kind, kann mit Familien- und Geburtsinfo auch (noch) bei seinen Eltern stehen, bis es Eigenes geschaffen hat nicht sturbetoniert in jeden Artikel klatschen wollen, weil ich das langweilig finde- aber vielleicht ist war es ein Fehler, daß ich versuchte die LAs ein bißchen kreativ aufzupeppen, ich hatte gedacht es ist klar ersichtlich und die Grundaussage klar herausgearbeitet. Die Infos gehen ja nicht verloren, aber Wissen wie Kaiserschnitt oder schwierige Schwangerschaften haben ja eh eher was mit der Mutter als mit dem Kind zu tun, so kann es ja auch noch dastehen, bis es mehr Infos über das Kleine gibt, als die genaue Geburtszeit mit Sekundenangabe und Sternzeit. --Gruß Giulia →® 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mir vor dem Entfernen auch die anderen LAs durchgelesen. Nur fand ich dort kein Argument, das in der alten Diskussion noch nicht genannt wurde. In der ersten Diskussion hieß es z.B.: "Die Kinder sind gut im Artikel der Eltern aufgehoben, bis sie als eigenständiges Individuum auftreten". Anyway, es sieht ja so aus, als würde der Revision stattgegeben und als würden die Artikel schon bald – ohne neue, öde Löschdiskussion – der Vergangenheit angehören ... Ende gut, alles gut. Grüße -- kh80 •?!• 13:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mich auf Etagenklos erst LA-Bgründung Relevanz nicht erkennbar siehe hier ff., gestützt und mich in meiner Begründung darauf bezogen, ich denke auch das dies ausschlaggebend ist, somit waren meine LA-Begründungen sehr wohl gültig- aber genug der Kindereien- mir raucht schon der Kopf vor lauter Babies und Kleinkindern- ich bin nahe dabei mir wieder die Pille verschreiben zu lassen... --Gruß Giulia →® 14:00, 5. Mär. 2007 (CET)