Wikipedia:Bots/Anfragen/Alt1

Hier ist Platz, Bearbeitungs- und Änderungswünsche an die Botbetreiber zu notieren, die in „Handarbeit“ ausgeführt eher als Zumutung gelten können, z.B. das Korrigieren von mehr als 50 Einbindungen einer verschobenen Vorlage (gilt nur für Vorlagen!).

Für Anfragesteller gilt

1. Es gibt keine Verpflichtung der Botbetreiber, diesen Anfragen nachzukommen und insofern auch keinen Anspruch auf Umsetzung eines Änderungswunsches.
2. Vor- und Nacharbeit durch den jeweiligen Benutzer, der eine Anfrage stellt, ist dabei noch notwendig, z.B. nach Redirect-Auflösung die Kontrolle und das Stellen eines Schnelllöschantrages.
3. Ent- oder Umkategorisierungen von Artikeln in die Kategorien-Diskussion eintragen, dort diskutieren und dann in die Warteschlange des WikiProjekts Kategorien stellen.
4. Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird außer bei Vorlagen grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung.

Für Botbetreiber gilt

1. Jeder Botbetreiber ist verpflichtet, die Sinnhaftigkeit vor Ausführung eines Änderungswunsches zu prüfen und bei Einsprüchen ggf. von der Änderung abzusehen (kein blindes Vertrauen in die Angemessenheit/Richtigkeit hier gestellter Anfragen).
2. Für jede hier gelistete Anfrage gelten die auf Wikipedia:Bots genannten grundsätzlichen Regeln (z.B. keine Änderungen im Benutzer- oder Wikipedia-Namensraum ohne Absprache).

Durchführung:

• Die Botbetreiber sollen bitte vor Umsetzung den jeweiligen Punkt entsprechend kommentieren, um Überschneidungen zu vermeiden.
• Dazu sollte unmittelbar (max. 15 min) vor dem Botstart hier im entsprechenden Abschnitt die Vorlage "InuseBot" platziert werden. Die Syntax ist die gleiche wie bei Vorlage "Inuse":
  

{{InuseBot|~~~~}}

• Den Bot bitte sorgfältig beobachten!
• Bitte nach Erledigung den Punkt in der Liste als erledigt kennzeichnen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Siehe auch

• Wikipedia:Bots
• Wikipedia:Kategorien

Längerfristige Themen

Unter Wikipedia:Bots/Anfragen/Langfristig zu finden.

Aktuelle Anfragen an die Bot-Betreiber

Anfragen bitte begründen, ggf. mit Links auf relevante Diskussionen, und unterschreiben. Neue Anfragen nach unten. Bitte mit einer Überschrift dritter Ordnung (=== Überschrift ===) versehen.

Datenübername

Es geht hierbei um eine Datenübername aus Artikeln der en:WP in die de:WP. Und zwar in die Vorlage Infobox County (USA). Dabei handelt es sich um diese Artikel. Soll heißen die, in die die Vorlage eingebunden ist. Es soll aus den entsprechenden Artikeln der en:WP der Parameter area_water aus der Vorlage Infobox County übertragen und hinter den Parameter FLAECHE als FLAECHE_WASSER eingetragen werden. Die übernommenen Werte sollten keine Tausender Trennzeichen haben und und als Trennung für Dezimalbrüche einen Punkt um sie später in der Vorlage automatisch für die Bevölkerungsdichte auswerten zu lassen. Danke und MfG Monsterxxl <°))))> 09:54, 10. Feb. 2007 (CET)

Die erste Stufe ist fertig. Die Variablen lauten jetzt FLAECHE und WASSER_FLAECHE . Augiasstallputzer  05:06, 17. Feb. 2007 (CET)

OK. Danke. Sieht schon mal gut aus. Sag bitte noch mal Bescheid, bevor du mit dem Übertragen anfängst, vielleicht kann man dann gleich noch ein paar andere Sachen mitmachen. MfG Monsterxxl <°))))> 18:51, 18. Feb. 2007 (CET)

Wie es aussiehthat sich Augiasstallputzer 'ne kleine Auszeit genommen...

Fühlt sich sonst vielleicht jemand in der Lage seinem Bot zu sagen, dass er die Daten aus der en:WP überträgt? Wenn dem nicht so ist, dann einfach nur Bescheid sagen und ich werde von Hand damit anfangen... :(( MfG Monsterxxl <°))))> 10:30, 24. Feb. 2007 (CET)

Lebensdaten von Personen

Hallo. Korrekte Angaben von Lebensdaten von Personen sind (nnnn–nnnn) und (* nnnn). (Dabei steht "n" für eine beliebige Ziffer.) Leider findet man oft Angaben der Form (nnnn-nnnn) und (*nnnn) (Bindestrich statt Bis-Strich bzw. fehlender Leerraum). Schlimme Fehler sind das nicht, aber normalerweise korrigiere ich das so nebenbei. Gibt es einen Bot, der das vielleicht standardmäßig macht?. Konkret stehe ich momentan vor Liste berühmter Bergsteiger, aber das Problem (?) taucht auch in sehr vielen Namensartikeln und Namens-BKL auf. Gruß, Wasseralm 23:30, 22. Feb. 2007 (CET)

Leerzeichen hinter * und † füge ich gerade ein. Bindestriche in ndash abzuändern halte ich für zweitrangig, das ist IMHO keine Bearbeitung wert. --Head 17:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke für die Info und die Bearbeitung. Das mit den Bis-Strichen sehe ich zwar anders, aber dann mache ich es halt weiterhin einfach an den Stellen, wo ich sowieso etwas ändere gleich mit. Gruß, Wasseralm 18:03, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich werde es nicht machen, denn ich bin ein "Bindestrichgegner", da dieses Zeichen auf der dt. Tastatur nicht zu finden ist und die Lesbarkeit mit "-" nicht leidet. Augiasstallputzer  14:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Ja, auch ich bin ein „Bindestrichgegner“ in diesem Zusammenhang – da sind wir uns also einig, oder? Gruß, Wasseralm 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)

;-) --Polarlys 16:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Hauptartikel

Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Vorlage:Hauptartikel. Bitte die Syntax {{Hauptartikel|XX}} jeweils durch :''Hauptartikel:'' [[XX]] ersetzen. --Tolanor 16:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Ist die Einrückung wirklich notwendig? Ist in der englischen Wikipedia zwar so, bei uns habe ich das aber mal mit mal ohne gesehen. Ohne finde ich hübscher und auch logischer. --Monade 17:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Das halte ich für Geschmackssache, mir ist es letztendlich egal. Das möge dann der Bot-Mensch entscheiden. --Tolanor 17:53, 23. Feb. 2007 (CET)

Der Bot-Mensch ist mal wirklich gut. ;-) Ich finde es übrigens ohne auch besser. -- ChaDDy ^?! +/- 18:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Diese erneute Diskussion ob nun eingerückt oder nicht zeigt ja auf amüsante Weise, warum diese Vorlage eigentlich nicht gelöscht werden sollte. Sorry, das konnte ich mir nicht verkneifen. --Farino 19:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Im Gegenteil: Ohne Vorlage kann diese Geschmacksfrage jeder Autor selbst entscheiden; andernfalls gäbe es nur endlose Diskussionen um die Einrückung innerhalb der Vorlage. --Tolanor 19:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Was findest Du besser? Die Gestaltung von Artikeln jedem Benutzer zu überlassen, oder ein halbwegs einheitliches Erscheinungsbild? Und wenn wir sagen, dass Erscheinungsbild soll weitgehend vom Autor bestimmt werden, warum haben wir dann überhaupt Vorlagen (Infoboxen, BKL, Datenbanklinks etc.)? Auf meine Argumentation in der Löschprüfung ist ja leider keiner eingegangen, weshalb ich die Begründung mit dem Verweis auf soll Wikitext nicht ersetzen konnte niemand entkräften auch ein wenig merkwürdig fand. (Ja, ich meine die Frage vollkommen ernst.) Grüße --AT talk 19:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde, dass ein „halbwegs (!) einheitliches Erscheinungsbild“ sehr wohl erstrebenswert ist, aber dazu gehört eher nicht die Verlinkung von Daten in Einleitungssätzen von Biografien oder die Einrückung eines Hinweises auf einen Hauptartikel. Solche Details kann man getrost den Autoren überlassen. Das ist auch bereits Praxis: Das Erscheinungsbild von Artikeln zur Antike z.B. ist sehr anders als das von Lebewesenartikeln (etwa im Aufbau des Quellenapparats) – und das ist auch gut so. --Tolanor 19:42, 23. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist halt, das manche es einrücken, manche nicht, manche schreiben Siehe Hauptartikel:' XX, manche wiederum nicht, manche schreibens kursiv, manche nicht. Manche schreiben auch den Link kursiv, manche nicht. Chaos und Anarchi halt. Auch weiterhin. --Matthiasb 19:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Und genau das ist meiner Meinung nach kein Problem. --Tolanor 20:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Demzufolge können wir auch einführen, daß jeder gerade die Rechtschreibung verwendet, die ihm genehm ist. Sorry, gerade die Art und Weise, wie weiterführende Links markiert werden, ist entscheidend hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes. Ironischerweise sind es gerade die gedruckten Enzyklopädien, die jeden Verweis graphisch darstellen, etwa durch → Sowas. --Matthiasb 16:22, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, natürlich, ob ein Hinweis eingerückt wird oder nicht ist „entscheidend (!) hinsichtlich des einheitlichen Erscheinungsbildes“. Am besten sollten alle Artikel nicht nur das gleiche Format, sondern auch denselben Inhalt haben, dann wäre alles einheitlich. Für mich ist hier jedenfalls EOD, ich diskutiere nicht mehr über die Sinnhaftigkeit einer Einrückung. --Tolanor 19:43, 24. Feb. 2007 (CET)

Wie wäre es vielleicht die Löschdiskussion abzuwarten, Tolanor. Hier ist ausserdem wohl der falsche Platz für Diskussionen --Tets 03:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Tolanor hat bereits vor diesem Botantrag gelöscht, siehe Vorlagenhistory ... Sven-steffen arndt 08:10, 24. Feb. 2007 (CET)

der Bot kann loslaufen ... die Entscheidung auf Löschen ist gefallen! - Sven-steffen arndt 08:36, 25. Feb. 2007 (CET)

das schon, aber ist die Entscheidung auf wie ersetzen schon gefallen? --Matthiasb 18:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Einfach per Voranstellung von subst: --Asthma 23:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Gute Idee! --Tolanor 00:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.

Aber auch sonst ist die Frage "Soll bei der Ersetzung der Hinweis auf den Hauptartikel eingerückt werden oder nicht?" nicht wirklich geklärt, worauf sich mMn auch Matthiasbs Frage bezieht. Mir persönlich ist die Variante ohne Einrückung geläufiger. Zudem ist die Einrückung (mittels Doppelpunkt) ein Element der Wikisyntax, das eigentlich nur auf Diskussionsseiten oder ähnlichen verwendet wird. Jedoch sind wir an einem Punkt, an dem manch einer sagen könnte: "Warum nutzen wir die Einrückung nicht genau an dieser Stelle sinnvoll im Artikel, zu dem Zweck, den Verweis auf den Hauptartikel optisch hervorzuheben? (Zumal uns schon eine Markierung per Grafik untersagt wird.)"

Ich muss zugeben, es ist eigentlich schade, wie viel Text für die Diskussion um die Daseinsberechtigung eines Doppelpunktes aufgewendet wird, aber als potenzieller Bearbeiter der hiesigen Bot-Anfrage möchte ich nicht noch während des Botlaufs eins auf den Deckel bekommen, sondern zumindest einen gewissen Rückhalt für eine Variante haben. --CyRoXX ^(? ±) 00:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal per Bot soviele Vorkommen von "Hauptartikel:" wie möglich in diesen Vorlagenaufruf umzuwandeln, und dann, wenn die Zeit reif ist, in einer gezielten, alle Aspekte berücksichtigenden Diskussion noch einmal ganz genau festzulegen, wie das Layout gestaltet werden muß. Die nachträgliche Änderung des Layouts geht ja leider nicht mehr. Auf jeden Fall nichts überstürzen. --Farino 02:20, 4. Mär. 2007 (CET)

Nein. Ob man jetzt eine Einrückung setzt oder nicht muss nicht genau festgelegt werden. Ich werde derartige Versuche zumindest aus den von mir betreuten Artikeln konsequent rausrevertieren, einfach aus Prinzip. Mir geht dieser Einheitlichkeitswahn auf den Sack; schreibt lieber Artikel als euch um sowas zu streiten und andere damit zu belästigen. --Tolanor 15:16, 5. Mär. 2007 (CET)

Bleib cool, das war Satire. --Farino 16:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Oh, dann tut es mir Leid. Ich bin in den letzten Tagen einfach zu viel in Diskussionen über Kleinkram verwickelt worden... --Tolanor 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

"Einfach nur per subst: halte ich für problematisch, das fördert ein unnützes div zu Tage, warum auch immer das in der Vorlage steht.":: - Dann entfernt das div halt vorher aus der Vorlage. --Asthma 15:50, 12. Mär. 2007 (CET)

VereinsWiki und Vereinswiki --> Wikipedia:VereinsWiki

Wurde nach einer Löschdiskussion in den Wikipedia-Namensraum verschoben, weshalb die auf den Orginalartikel und den Redirect zeigenden Links (ca. 140) umgebogen werden müssten. Redirect setzen finde ich deshalb nicht sinnvoll, da ein Redirect in andere Namensräume nicht erwünscht ist. --Mac ON 13:41, 13. Mär. 2007 (CET)

Der größte Teil der Links betrifft wohl Benutzerbeiträge in archivierten Diskussion. Ich würde da nichts umbiegen. --Polarlys 21:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Dito. --Spongo ⇄ 11:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Sollten alle Links umgebogen werden, auch die in den Diskussionsbeiträgen. Wenn jemand recherchiert und darüber stolpert sollte er nicht erst kompliziert suchen müssen. Bis zur entgültigen Klärung und Umbiegung den Redirect lassen. Die Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum war schon Blödsinn und total daneben, die Diskussion, wo was umgelinkt werden muss, ist mE noch unsinniger. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:03, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň - jih -> Vorlage:Navigationsleiste Städte und Gemeinden im Okres Plzeň-jih

Das sind ca. 70 Artikel, Könnte das bitte ein Bot übernehmen. Danke --Farino 00:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. Polarlys 01:18, 14. Mär. 2007 (CET)

Betzdorf (Sieg) --> Betzdorf

Ungefähr 150 - 200 links, wäre schön, wenn das ein Bot machen könnte. Danke --Septembermorgen 14:42, 14. Mär. 2007 (CET) Meine Anfrage auf Anregung von Benutzer:Eigntlich wieder draufgesetzt --Septembermorgen 23:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Nur in Ausnahmefällen, sonst siehe Punkt 4 unter „Anfragesteller“. Oder die Anfrage unten. Wenn wir jeden Redirect auflösen würden, reiche ein 24h Tag nicht aus und zig Leute würden sich über "unnütze" Edits aufregen. --Spongo ⇄ 11:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Das kann ich so nicht stehen lassen. Das Biegen der Links gehört zu diesen Aktionen immer dazu (siehe WP:WPD). Wenn alle Verschiebungen in diesem Bereich durchgeführt sind, wäre ein Riesen-Chaos bei den Links entstanden. Das wird ansonsten sowieso manuell gemacht, ist aber extrem arbeitsaufwändig und vergeudet Zeit. Ich sehe hier einen solchen Ausnahmefall, da der Redirect wirklich absolut unnötig ist und auch keine Suchfunktionen erfüllt, also löschbar ist.--Eigntlich (re) 13:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Links umbiegen (Liste der Bezirke in Rumänien)

Ich habe ein paar Artikel verschoben. Alle in das Format "Bezirk XXX" um sie einheitlicher zu machen. Siehe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Südosteuropa#Infobox Rumänien. Dies sind die Artikel:
Alba (Bezirk) --> Bezirk Alba
Arad (Bezirk) --> Bezirk Arad
Argeş (Bezirk) --> Bezirk Argeş
Bacău (Bezirk) --> Bezirk Bacău
Bihor --> Bezirk Bihor
Bistriţa-Năsăud --> Bezirk Bistriţa-Năsăud
Botoşani (Bezirk) --> Bezirk Botoşani
Brăila (Bezirk) --> Bezirk Brăila
Braşov (Bezirk) --> Bezirk Braşov
Buzău (Bezirk) --> Bezirk Buzău
Călăraşi (Bezirk) --> Bezirk Călăraşi
Caraş-Severin --> Bezirk Caraş-Severin
Cluj (Bezirk) --> Bezirk Cluj
Constanţa (Bezirk) --> Bezirk Constanţa
Covasna (Bezirk) --> Bezirk Covasna
Dâmboviţa (Bezirk) --> Bezirk Dâmboviţa
Dolj --> Bezirk Dolj
Galaţi (Bezirk) --> Bezirk Galaţi
Giurgiu (Bezirk) --> Bezirk Giurgiu
Gorj --> Bezirk Gorj
Harghita --> Bezirk Harghita
Hunedoara (Bezirk) --> Bezirk Hunedoara
Ialomiţa --> Bezirk Ialomiţa
Iaşi (Bezirk) --> Bezirk Iaşi
Ilfov --> Bezirk Ilfov
Maramureş --> Bezirk Maramureş
Mehedinţi --> Bezirk Mehedinţi
Mureş (Bezirk) --> Bezirk Mureş
Neamţ --> Bezirk Neamţ
Olt (Bezirk) --> Bezirk Olt
Prahova --> Bezirk Prahova
Sălaj --> Bezirk Sălaj
Satu Mare (Bezirk) --> Bezirk Satu Mare
Sibiu (Bezirk) --> Bezirk Sibiu
Suceava (Bezirk) --> Bezirk Suceava
Teleorman --> Bezirk Teleorman
Timiş (Bezirk) --> Bezirk Timiş
Tulcea (Bezirk) --> Bezirk Tulcea
Vâlcea --> Bezirk Vâlcea
Vaslui (Bezirk) --> Bezirk Vaslui
Vrancea --> Bezirk Vrancea
Danke schon mal im voraus. MfG Monsterxxl <°))))> 00:02, 15. Mär. 2007 (CET) Ach ja. Ich vergaß. Um das Löschen der Redircts kümmer ich mich dann natürlich selbst wieder. MfG Monsterxxl <°))))> 00:14, 15. Mär. 2007 (CET)

Bitte beachte Punkt 4 unter „Anfragesteller“: Einfaches Umbiegen von Links nach einer Verschiebung auf das neue Ziel wird grundsätzlich nicht vorgenommen. Dazu dient die entstandene Weiterleitung. sebmol ^{? !} 09:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Oh. Sorry hab ich wohl überlesen. Danke für die Info.

Diese Anfrage ist abgeschlossen und kann archiviert werden. MfG Monsterxxl <°))))> 10:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Ort Schweiz und Vorlage:Ortschaft Schweiz

• auf Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz (sind einige Tausend)

Danke -- visi-on 19:05, 15. Mär. 2007 (CET)

Unterscheidet sich Vorlage:Ortschaft Schweiz irgendwie von Vorlage:Infobox Ort in der Schweiz in der Parameterliste? Vorlage:Ort Schweiz mache ich schon mal. --Spongo ⇄ 20:27, 15. Mär. 2007 (CET)

Nein es wäre ein redirect. aber wozu einen redirect wenn nach getaner Aktion der SLA folgt.

SORRY, die Aussage war nicht ganz korrekt. Der Parameter PIXEL muss noch auf 98px oder 98 gesetzt werden. War mir entgangen. -- visi-on 23:37, 15. Mär. 2007 (CET)

PS hast du eine Idee wie man die Koordinaten ohne grossen Aufwand umbiegen kann?

-- visi-on 20:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie komme ich nicht drauf wie du die Koordinaten umbiegen willst. Zeig mal ein Beispiel. --Spongo ⇄ 20:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Zugegeben es ist auch nicht ganz einfach. Am besten schaust du dir mal diese Änderung [1] von Bern an. Alternativ sollte es auch ohne Vorkommen einer Vorlage Koordinate Artikel gehen, denn die Angaben sind Redundant. Falls du den Weg siehst liefere ich dir gerne die notwendigen Koordinatentransformationen. -- visi-on 21:49, 15. Mär. 2007 (CET)

PS Wenn es klappt wird der Bot Georeferenzierer des Monats, denn das sind Hunderte von noch nicht Referenzierten Objekten. Liste der neu referenzierten Objekte dann bitte ins Projekt Schweiz oder in meinen Namensraum stellen.-- visi-on 21:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Ok, das sieht sehr aufwendig für Menschen aus. Sollte wohl für einen Bot machbar sein, allerdings muss ich ihn erstmal abändern und kenne mich mit Python nicht gut aus. Wo kommt |ISO=CH-BE her? Ist das immer so? Ich werde erstmal die Vorlage abändern, um festzustellen welche Artikel es betrifft. --Spongo ⇄ 22:27, 15. Mär. 2007 (CET)

diesen Parameter kann man auch ISO-REGION taufen. Er kommt aus dem Parameter KANTON (Bern=CH-BE).

Betroffen sind alle Einbindungen von Infobox Ort in der Schweiz die keinen Parameter CH-Y/CH-X haben. Etwa 5500. Wieviele davon nicht Geo-Referenziert sind weiss ich nicht, aber das sind ganz bestimmt mehr als Tausend. -- visi-on 22:48, 15. Mär. 2007 (CET)

Für ein Aussagekräftiges Mengengerüst musst du mit dem Bot alle Koordinate Artikel Aufrufe in einen Hilfsparameter der Infobox hineingenerieren-- visi-on 23:04, 15. Mär. 2007 (CET)

D.h. ich brauche nur dieser Tabelle zu folgen: ISO_3166-2:CH

Die Seite Spezial:Verweisliste/Vorlage:Infobox_Ort_in_der_Schweiz/Keine_CH-Koordinaten sollte mir hoffentlich nun sagen welche Artikel betroffen sind. Da müsste ich wohl etwas warten bis der Servercache sich erneuert hat und alle da sind. Das sollte aufs gleiche rauskommen was meinst du?

Als Koordinaten würde ich dann aus |BREITENGRAD und |LÄNGENGRAD nehmen wenn da was drin steht und unbeachtet {{Koordinate Artikel|... löschen. --Spongo ⇄ 00:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Dieser Botauftrag wird gerade von Spongo ⇄ 20:27, 15. Mär. 2007 (CET) bearbeitet. Um Konflikte zu vermeiden, warte bitte mit anderen Aktionen, bis diese Markierung entfernt ist, oder kontaktiere den Betreiber.