Benutzer Diskussion:ArtMechanic/Archiv I-2005

Archivierte Diskussionen

Ältere Diskussionen sind hier zu finden:

Edward P. Jones

Hallo ArtMechanic, interessieren würde mich der Grund für die Löschung des Artikels über Edward P. Jones schon, zumal er ja wohl als URV galt. Nur zu dumm, daß ich mich damit selbst zitiert habe und auch in der Diskussion des entsprechenden Artikels darauf hingewiesen habe. Es ist mein Eintrag, ebenso wie es mein Weblog "Literatur und Seitenwahn" ist, dem er enstammte.Und dann gibst da noch die Common License, die gestattet, Texte für nicht kommerzielle Zwecke zu verwenden..... Lesen können und es auch tun halte ich sowohl für Literaturinteressierte als auch für die Mitarbeiter einer Enzyklopädie für unabdingbar, seine eigenen Hilfsmittel zu benutzen, die das Portal bereitstellt ebenso..... Meine Konsequenz wird dann also sein, auf eine weitere Mithilfe hier zu verzichten. Gruß rollblau

Kategorie:Übersetzung (Literatur)

Hallo ArtMechanic, ich finde die Kategorisierung der Übersetzer in die o.g. Kategorie für etwas verunglückt. Ich würde bei den Biographien gern die Kategorie gegen Übersetzer austauschen. Hast du irgendwelche Einwände? Gruß --Xarax 20:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Hallo Xarax,

ich bin mir nicht sicher, ob Du Dir Portal Literatur/Übersicht der Literaturkategorien angesehen hast. Zwar ist das ganze noch im Fluss und Änderungen im Detail sind sicher kein Problem. Allerdings haben wir uns bereits vor längerer Zeit nach ebenso langer Diskussion entschlossen eine bestimmte Art der Kategorisierung innerhalb des Sachgebiets Literatur einzuführen.

Die gewählte Variante der Facettenkategorisierung ist sicher nicht die einzig denkbare, sie wird aber spätestens dann, wenn bei einer Suche mittels Kategorien auch boolsche Operatoren verwendet werden können, ihre Stärken zeigen.

Im konkreten Fall bedeutet das, die Schnittmenge der Kategorie:Autor und der Kategorie:Übersetzung (Literatur) sind die Übersetzer. Dagegen sind die Schnittmenge der Kategorie:Literarisches Werk und der Kategorie:Übersetzung (Literatur) die Übersetzungen.

Würde man so verfahren, wie Du es vorschlägst müsste man die Kategorie:Autor in zahllose Unterkategorien aufspalten, die dann ihr ebenso zerstückeltes Ebenbild in der Kategorie:Literarisches Werk finden würde.

Ein Übersetzer hat also im Sachgebiet Literatur mindestens 4 Facetten.

er ist ein Autor
er hat mit Übersetzungen zu tun
er hat in einem bestimmten Jahrhundert gelebt
er hat in eine bestimmte Sprache übersetzt

Hinzu können noch weitere Kategorien kommen:

vielleicht hat er Werke einer bestimmten Literaturgattung übersetzt
er ist Mann oder Frau
er hat in einem bestimmten Land gelebt
...

Wenn sich Wikipedia mit dem gleichen Tempo wie bisher entwickelt, wird es irgendwann nützlich sein, Artikel durch geschickte Eingrenzungen mittels Kategorien zu finden. Die Methode der Facettenkategorisierung ist dabei besonders gut geeignet. Leider ist diese Tatsache nicht so einfach zu erkennen.

Zugegeben, im konkreten Fall hat diese Theorie einen Schwachpunkt: wir haben zwar jede Menge Übersetzer eingeordnet aber mit ihren Werken, den Übersetzungen, hapert es noch. Eine Übersetzung wird im allgemeinen nicht als eigenständige Leistung angesehen, die deshalb auch einen eigenen Artikel bekommen muss. Theoretisch wäre das aber denkbar (und auch zu begrüssen). Auch spricht eine angestrebte Vereinheitlichung der Verfahrensweise bei der Kategorisierung für das gegenwärtige Verfahren.

Leider musste ich eben sehen, dass Deine Frage an mich nur rein rhetorisch war und Du bereits fleissig am Ändern bist. Bitte denk über das hier gesagte nach bevor Du weitermachst. Vielleicht fällt uns ja auch gemeinsam eine vernünftige neue Lösung ein.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:33, 6. Okt 2004 (CEST)

Okay, dann hole ich mal aus ;). Also ich weiß nicht ob du es mitbekommen hast, aber das Meinungsbild bezüglich der Kategorisierung (Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild) ist abgeschlossen und hat als Ergebnis, dass die derzeitige Kategorisierung beibehalten wird. Du warst auch ein Unterstützer und hast dich für die bisherige Form ausgesprochen. Ich persönlich habe das Meinungsbild so nicht mitbekommen, kann mich aber dem Ergebnis nur anschließen. Auch der Aussage, dass es keinen Sinn macht über technische Möglichkeiten zu debattieren, die es noch nicht gibt und mittelfristig auch nicht geben wird, kann ich mich nur anschließen. Ich habe die Debatte über die Facettenkategorisierung seit Beginn meiner Aktivitäten hier mit Interesse verfolgt und bin grundsätzlich sogar ein Anhänger eben dieser, aber solange sie nicht technisch umgesetzt ist, werde ich diese nicht unterstützen und deshalb habe ich das auch in der Vergangenheit nicht getan. Du liegst falsch, wenn du denkst ich würde rethorische Fragen stellen. Dem ist nicht so. Ich habe mich den bisher kategorisierten Biographien nicht genähert, sondern erst einmal alle Übersetzer, die noch nicht kategorisiert waren, eingeordnet, und zwar in eine Kategorie die ich persönlich als sinnvoll ansehe. Das habe ich gerade mit Hilfe von Google getan. Vom Prinzip her hat das auch mit einer weiteren Fragestellung zu tun, die ich derzeit erkunde - ob es möglich ist Kategorien per Script oder Bot umzubenennen, das ist bestimmt auch in Zukunft (wenn einmal die Facetten-Kategorien) kommen, von großer Bedeutung. Denn niemand wird sich hinsetzen und 150.000 Artikel durchgehen um die Kategorie zu ändern ud warscheinlich hat dafür schon jemand eine Lösung gefunden. Ich bin gespannt auf deine Antwort. und du kannst auch gern auf deiner Seite antworten, ich bekomme das schon mit. Gruß --Xarax 23:00, 6. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild Vorschlag A besagt: Weitermachen wie bisher, das System sollte in Teilen jedoch nach und nach von Fachleuten des Themenbereiches überprüft und (durch Diskussion mit anderen Fachleuten) in ein sinnvolles, themenbezogenes System überführt werden.

Genau das ist im Bereich Literatur geschehen. Wir haben uns dort bereits seit langem für eine fachspezifische Facetten-Kategorisierung entschieden. Das bedeutet, wir machen dort so weiter wie bisher.

Änderungen per Bot sind möglich. Henriette hat bereits vor längerem dafür gesorgt, dass in allen Artikeln, die damals in die Kategorie:Dichter eingeordnet waren, diese Kategorie in Kategorie:Autor und zusätzlich in Kategorie:Lyrik geändert wurde.

ArtMechanic 23:19, 6. Okt 2004 (CEST)

Nur tut euer System eben nicht das was die technisch umgesetzte Facetten-Kategorisierung tut. Sie bildet keine Schnittmenge, deshalb halte ich das ganze für verfrüht. Ob etwas Sinn macht oder nicht scheint ja hier eh teilweise außer Frage zu stehen und da du ja die Diskussion eh gerade abgewürgt hast, werde ich mich jetzt an Heriette wenden und die Umbenennung nach Übersetzung (Literatur) in die Wege leiten. --Xarax 23:35, 6. Okt 2004 (CEST)

Langsam fange ich an mich zu ärgern. Ich darf den letzten Satz aus meiner Antwort auf Deiner Diskussionsseite zitieren: "Vielleicht fällt uns ja auch gemeinsam eine vernünftige neue Lösung ein." Wenn Du darunter das Abwürgen der Diskussion verstehst, hat wohl eine Diskussion mit Dir wirklich keinen Sinn. -- ArtMechanic 23:45, 6. Okt 2004 (CEST)

Also ich ärgere mich schon und zwar hierüber: "Genau das ist im Bereich Literatur geschehen. Wir haben uns dort bereits seit langem für eine fachspezifische Facetten-Kategorisierung entschieden. Das bedeutet, wir machen dort so weiter wie bisher." Das sagt in meinen Augen etwas über eine grundsätzlich Haltung aus, vielleicht auch über deine. --Xarax 23:49, 6. Okt 2004 (CEST)

Hi ihr 2! Aha...das sehe ich ja eben erst: Also Xarax grundsätzlich bin ich mit ArtMechanic in dieser Sache - also der Kategorisierung der Literatur - vollkommen einer Meinung: Wir haben wirklich wochenlang zäh und tapfer darum gerungen eine konsistente Kategorisierung der Lit. auf die Beine zu stellen. Alle waren eingeladen sich daran zu beteiligen. Dass ArtMechanic und ich nun teilweise ziemlich angestochen reagieren, wenn Leute die Kats anfangen zu ändern, ohne daß sie die vorhergegangenen Diskussionen auch nur zur Kenntnis genommen hätten oder es nach freundlicher Aufforderung tun würden, das dürfte einleuchten. Und daß hier ein gewisser Nutzer androht die Kategorie Autor auszumerzen, wo er sie antrifft und das auch tut, sie dann durch die wirklich großartige Kat. "Dichter" ersetzt (die dann fröhlich mal der Kategorie:Künstler und dann wieder der Kategorie:Personen nach Beruf zugeschlagen wird), auch sowas trägt nicht gerade dazu bei, daß wir auf Änderungsvorschläge total begeistert reagieren. Dennoch: Die Kategorie:Übersetzung (Literatur) finde ich eigentlich schöner, als Kategorie:Übersetzer (zumal die dann auch in dieser unsagbar blöden Kategorie:Personen nach Beruf hing). Also Art: Ich hoffe du bist nicht sauer, daß ich dir heute - allerdings ehrlich vollkommen unwissend - quasi in der Rücken gefallen bin... Eigentlich hat die Kategorie:Übersetzung (Literatur) doch auch den feinen Vorteil, daß sie sowohl auf Personen, wie auch auf Werke anwendbar ist. Auch nicht übel, oder? ;)) --Henriette 01:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Henriette,

das scheint heute ein Tag der Missverständnisse zu sein. Xarax fühlte sich durch die Formulierung: "..., wir machen dort so weiter wie bisher." vor den Kopf gestossen, obwohl ich damit nur das Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild Vorschlag A zitierte.

Die Kategorie:Übersetzer hatte Xarax angelegt und mich danach gefragt, ob ich Einwände hätte. Wenn Ihr diese Kategorie geleert habt, war das ganz in meinem Sinn, obwohl ich durchaus bereit war, in aller Breite mit Xarax über diese Kategorie bzw. Kategorie:Übersetzung (Literatur) zu diskutieren.

Du bist mir also nicht (auch nicht quasi) in den Rücken gefallen, sondern hast mich mit Deiner netten Meinungsäußerung vor einer Gallenkolik gerettet.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 01:35, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich red mal einfach so da zwischen. Beruhigt hab ich mich auch schon wieder, also ganz entspannt bleiben. Da du aber den ganzen Satz benutzt, bleibt es eben keine Formulierung, sondern wird zu Erklärung. Und ich persönlich finde in einem dynamischen System wie der WP sind solch absolute Aussagen fehl am Platz. Wie ich schon gesagt hab, hab ich überhaupt kein Problem mit der Facetten-Kategorisierung, ich begrüße diese sogar, aber eben erst dann wenn es die Möglichkeit gibt Schnittmengen zu bilden. Ich werde das mit den Kategorien fürs erste so annehmen, deshalb habe ich dann auch dich, Henriette, gefragt, ob du eine Lösung für den Transfer hast und da du gleich deine Hilfe angeboten hast, hab ich die natürlich angenommen (also kein Gegeneinanderausspielen der Genossen, oder dergleichen). Ich sehe aber trotzdem nicht ein, das man/ihr ein Vorrecht auf diesen Berreich habt. Ich verstehe aber auch das die Kategorien gewachsen sind und ihr da viel Arbeit reingesteckt habt, sehe aber auch das ihr euch jeglichen Einflüssen von aussen verschließt. @Heriette: Wenn ich da nur mal die Diskussion in Kategorie:Autor erinnern und zitieren kann: Leider sind wir einfach nicht genug Leute, die sich für eine saubere und qualifizierte Kategorisierung der Lit. interessieren, sonst könnten wir nämlich - wie die Biologen - einfach mal auf den Tisch hauen und klar sagen, daß wir nicht wünschen, daß man uns in unsere Überlegungen 'reinpfuscht'.. Das hat seine Vorteile, verhindert aber auch die Evolution dieses Bereiches. @All: Und bitte stellt euch mal eine kritische Frage, warum sehen beide Literaturportale echt zum kot... aus (nichts gegen das Engagement von Wst), wenn es doch so viele Wissende gibt. Hier brodelt jeder so sein eigenes Süppchen, weil keine Kompromisse geschlossen werden. @Henriette: Aber über eins bin ich doch sehr enttäuscht, das du mich mit Anathema in einen Topf wirfst. Ich habe zu keiner Zeit und werde auch zu keiner Zeit mit Edit-War oder anderen radikalen Ausdrucksformen drohen oder in Erscheinung treten. Da ziehe ich den diskutierten Kompromiss, Sieg oder Niederlage vor. So ich hoffe ihr bekommt keine Gallenkoliken oder andere tödlich ausgehenden Krankheiten und trotz des Ärgers den ich scheinbar hervorrufe hoffe ich das wir in Zukunft das eine oder andere Mal auch zusammenarbeiten können. Gruß --Xarax 11:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Hi Xarax! Wie sagte ArtMechanic so schön: "Heute scheint der Tag der Mißverständnisse zu sein" ;)) Ich wollte Dich ganz und gar nicht mit Anathema in einen Topf werfen, das sollte nur ein Beispiel dafür sein 1. mit was für Leuten man es hier teilweise zu tun hat und 2. warum Art und ich momentan auf Änderungswünsche recht verhalten reagieren. Selbstverständlich sind wir kompromiss- und diskussionsbereit und uns bewußt, daß die Kategorien noch immer im Fluß sind und man einiges vielleicht zum Sinnhaltigeren hin verändern könnte! Aber viele der Änderungen, die so vorgenommen wurden und werden, sind von dem Versuch geprägt ausschließlich die eigenen Vorstellungen von einem kleinen Bereich der Literatur durchzudrücken, ohne Rücksicht auf das "große Ganze". Vermutlich klingt das arrogant und oberlehrerhaft, aber in der Diskussion um die Kats. für die Literatur hat bisher nur eine handvoll von Leuten mitgemacht, die mehr Ahnung von Lit. haben, als nur auch mal ein Buch gelesen zu haben oder Mangas toll zu finden. Um mich selbst zu zitieren: "Bei der Lit.-Kategorisierung meint ja jeder mitreden zu können, weil jeder schon mal ein Buch in der Hand hatte". Und das ist halt der Fluch, wenn man sich mit Lit. beschäftigt: Jeder meint Ahnung davon zu haben, weil zuzugeben, daß man sich in Lit. nicht auskennt, eben ehrenrühriger ist, als seine Unkenntnis in der Biologie oder Quantenphysik zu bekennen ;) Das alles geht in keiner Silbe gegen dich oder soll dir eine wie auch immer geartete Inkompetenz unterstellen, daß ist nur mein - zugegeben etwas weinerlich formulierter - Eindruck nach einigen Monaten der Diskussion.

Kurz und gut: Wir können gern über einzelne Kats. in der Literatur diskutieren und jedem gutem Vorschlag stimme ich freudig zu, aber ich werde - was die Gesamtkonzeption unseres Modells angeht - von den Facetten, so wie wir sie eingeführt haben, nicht abweichen. Das Portal Literatur halte ich übrigens für ein trauriges Sammelsurium von Beliebigkeiten, die so vor sich hinwuchern und in vielem jegliche Logik und Pflege vermissen lassen. Was mich davon abhält dort mal aufzuräumen, das ist, daß es dort einen selbsternannten Portalwächter gibt, der es - als ich damals darum bat mir bei den Literaturkategorien zu helfen - nicht einmal für nötig hielt, auch nur eine winzige Äußerung von sich zu geben! Meine Motivation mich dort einzubringen ist daher in einem Bereich nahe Null. Gruß --Henriette 13:22, 7. Okt 2004 (CEST)

Hallo Henriette, seit wann hat man denn mehr Ahnung von Literatur, wenn man mehr als ein Buch gelesen hat? Kommt es nicht immernoch darauf an welche Bücher man gelesen hat. Ich habe kein Problem mit der Gesamtkonzeption eures Modells, das macht zu großen Teilen Sinn, wenn man es im Kontext der Facetten-Kategorisierung betrachtet. Ich bin bis gestern davon ausgegangen, das der Vorstoß einiger Facetten-Anhänger, Einzelfälle waren und sich die Mehrheit dafür ausgesprochen hat, dieses System einzuführen, wenn die Technik es auch hergibt. Ich werde mir eurer System nochmal gründlicher Anschauen, werde aber auch akzeptieren, dass es in seiner Grundstruktur so bleibt. --Xarax 14:15, 7. Okt 2004 (CEST)

Echt, das freut mich, daß ich - dann doch etwas unbewusst - genau richtig entschieden habe und ganz besonders freut mich, daß es Dir gut geht :) Lass' uns mal so weiter machen: Die Kategorisierung, die wir da auf die Beine gestellt haben, die ist gar nicht mal so schlecht und sie funktioniert. Wäre doch gelacht, wenn wir die Literatur nicht in den Griff bekämen, oder? Liebe Grüße --Henriette 06:12, 7. Okt 2004 (CEST)

Löschkandidaten

Löschkandidatendiskussion erhalten

uups, da ist irgendwie der text verloren gegangen und ich habe es nach dem absenden nicht gemerkt. was ich schrieb:

du hast dich letztens dankenswerterweise mal wieder längst überfällige löschanträge abgearbeitet. ich weiß nicht, ob ich dich schon mal darauf ansprach, aber mir fiel auf, dass du die löschdiskussionen immer komplett entfernst - was sind deine beweggründe dafür? ich halte es für sinnvoll, sie zu erhalten. gelöschte artikel können wieder eingestellt werden (ist in den letzten monaten häufig passiert) und dann ist es wichtig, schnell herausfinden zu können, warum der artikel damals gelöscht wurde. (das aus der versionsgeschichte zu extrahieren, kann aufwändig werden.) schließlich steckt in den diskussionen teilweise auch viel rechercheaufwand, so hat zb in diesem fall Baumi anscheinend einiges an zeit investiert, um Krasskampf als fake zu entlarven. hmm, andererseits mag es selten auch fälle geben, wo ein "mantel des schweigens" auch ganz gut ist ;)...

nachtrag: das obige hatte ich vorhin geschrieben. inzwischen ist mir wieder ein/aufgefallen, dass das thema ja auf Wikipedia_Diskussion:Löschkandidaten (wo es hingehört) schon aufkam und auch du dich dazu geäußert hattest. nun ja, wie du sagtest: bis auf weiteres macht das wohl jeder nach seiner fasson. wollte noch fürs protokoll anfügen, dass ich bis auf diese formalwn kleinigkeiten überhaupt nichts an deiner arbeit auszusetzen habe und dich nur als sehr verantwortungsbewussten admin kenne. grüße, Hoch auf einem Baum 11:05, 7. Okt 2004 (CEST)

hallo, danke für deine antwort. die von dir beschriebene misere (heraussuchen der noch nicht erledigten aus der ellenlangen kandidatenseite) wird effizient dadurch verhindert, dass man in der titelzeile des abschnitts ein "erledigt" einfügt, so wie es jetzt schon die meisten machen - ich habe das bisher auch so gehandhabt. dann sieht man im inhaltsverzeichnis auf einen blick (d.h. auch ohne zu scrollen), wieviele und welche anträge noch unerledigt sind.

dass in letzter zeit so viele anträge länger liegen bleiben, liegt m.m.n. eher daran, dass admins sich nicht trauen, über umstrittene anträge zu richten - jedenfalls habe ich immer den eindruck, dass die nach 10 tagen oder 2 wochen übriggebliebenen fälle auch tatsächlich die besonders schwierig zu entscheidenden sind. grüße, Hoch auf einem Baum 04:06, 8. Okt 2004 (CEST)

Bücherliste (deutsch)

Die Liste stand auf Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2004 - die Abstimmung war eindeutig für Löschen. Wenn Du die Liste noch brauchst, solltest Du sie Dir in den Benutzernamensraum verschieben. Gruß -- srb 16:05, 8. Okt 2004 (CEST)

Antwort an Hoch auf einem Baum und srb

Hallo,

eben habe ich noch überlegt, wie ich meine Methode bei der Abarbeitung der Löschkandidatenliste gegenüber Hoch auf einem Baum noch besser begründen könnte. Und schon liefert mir srb ein Argument.

In der Liste Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2004 ist der Artikel Bücherliste (deutsch) als erledigt gekennzeichnet. Da ich diese Liste aus der Übersicht entfernt hatte, vermutete nun srb, dass ich entgegen der Meinung vieler, diesen Artikel erhalten wollte. Dieses "erledigt" hat aber Pm am 29. Aug 2004, um 16:23 eingetragen. Auch die Methode, alle Diskussionen zu behalten, führt also zu Missverständnissen.

Nur die Versionsgeschichte gibt sichere Auskunft über die Abfolge von Veränderungen an einem Artikel!

Aus diesem Grund werde ich bei meiner Praxis im Umgang mit den Löschkandidaten bleiben.

Pm hat es übrigens versäumt den Löschantrag im Artikel Bücherliste (deutsch) zu entfernen. srb ich überlasse es Dir, ob Du den Artikel löschen, nochmals mit Pm sprechen oder noch anders verfahren willst.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 22:49, 8. Okt 2004 (CEST)

Nanu? Was ist denn da passiert?

Hi ArtMechanic! Was ist denn hier passiert: Kategorie:Science-Fiction zeigt auf lauter Filme *staun*. Eigentlich hatten wir da doch Literatur vorgesehen, oder? Etwas ratlose Grüße --Henriette 01:01, 9. Okt 2004 (CEST)

Sollte es vielleicht an der "eindeutigen Bezeichnung" der Kategorie liegen?
Ein paar passen nicht genau auf, geben in Blaue hinein die Kat:Science Fiction ein - und viola der Link ist Blau, wird also schon passen. Dann kommen die, die dann noch die kat aufrufen, die sie so eingetragen haben - aha, da sind auch Filme drin, paßt schon. Und so geht es dann seinen Lauf ... -- srb 02:07, 9. Okt 2004 (CEST)

Für Science-Fiction-Literatur gibt es die Kategorie:SF-Literatur. Eindeutig genug? -- ArtMechanic 02:13, 9. Okt 2004 (CEST)

ala Radio Eriwan: im Prinzip schon - nur hängt die Literatur jetzt (über Science Fiction) unter Film ;-) -- srb 03:07, 9. Okt 2004 (CEST)

Jetzt nicht mehr ;-) Habs mal aufgeräumt und den Link in Portal_Literatur/Übersicht der Literaturkategorien gefixt. --Henriette 16:52, 9. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Astronomie)

Für Kategorieangelegenheiten im A&R-Bereich gibt es Diskussion:Portal Astronomie/Kategorien, ich hab die Anfrage mal dort eingefügt - m.E. dürfte aber eigentlich nichts dagegensprechen, da wir im A&R-Bereich eigentlich Doppelkategorisierungen nur als Notlösung betrachten, die durch sinnvolles gegenseitiges Einhängen von Unterkategorien möglichst vermieden werden sollte. -- srb 16:57, 9. Okt 2004 (CEST)

Hallo ArtMechanic, hatte ganz übersehen, dass wir noch eine Kategorie haben, die eigentlich besser passen dürfte, Kategorie:Buch in der Geschichte der Astronomie. Vielleicht sollten wir die unter Kategorie:Sachliteratur einhängen und Sachbuch (Astronomie) erstmal wieder entfernen, bis klar ist, dass sich eine Untergliederung lohnt? -- srb 11:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Samuel Youd/John Christopher

Ich habe gesehen, dass Du meinen Artikel über Samuel Youd nach "John Christopher" verschoben hast. Ich habe das rückgängig gemacht, aus folgenden Gründen:

Der Artikel handelt von einem Menschen namens Samuel Youd, nicht John Christopher
Der Artikel wäre unter "John Christopher" nicht konsistent, da er eine Luste von pseudonymen enthält - Pseudonyme von Samuel Youd, nicht John Christopher. Das waren z.T. Pseudonyme, die vor "John Christopher" existiert haben
Wenn man für die restlichen Pseudonyme Redirects anlegen will, sollte man diese Redirects auf den richtigen Namen richten und nicht auf ein weiteres Pseudonym

Bitte lass das so wie es ist. --Trugbild 12:15, 11. Okt 2004 (CEST)