Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/5

Siehe auch: Archiv1, Archiv 2, Archiv3, Archiv 4,Archiv 5 Meinungsbild über neue Richtlinien der Benutzersperrung

Problematische Benutzer nicht sperren, sondern beschreiben

Benutzer, die der Wikipedia eher schaden und von Kräften anderer zehren, werden bisher als letztes Mittel gesperrt. Dabei sind die folgenden Probleme bekannt:

• der Sperrantrag selbst (Diskussion, Abstimmung) kosten eine Menge Zeit und Kraft
• der Nutzen kann im Zweifelsfall gering sein: der gesperrte Benutzer kann als IP oder unter neuem Namen weiter stören. Und das ist viel schlimmer: Man kann ihn nicht mehr genau erkennen.

Deshalb schlage ich vor, Problematische Benutzer gar nicht mehr zu sperren, sondern nur noch zu beschreiben. Auf [Wikipedia:Problematische Benutzer/Benutzername] bekäme jeder Störer eine Seite, auf der seine Aktivitäten mit vielen Belegen möglichst nach einer Art NPOV beschrieben werden. Diese Seite könnte jeder anlegen, wie ein Artikel muss sie natürlich anderen Wikipedianern begründet erscheinen, ansonsten wird sie gelöscht.

Wenn der Benutzer dann auf einer Diskussionsseite provoziert, setzt ein informierter Wikipedianer einfach ein Bitte beachten: [Wikipedia:Problematische Benutzer/Benutzername] und hält damit andere von der Trollfütterung ab.

Mit dieser Methode könnte auch über Benutzer informiert werden, deren Handeln nicht unbedingt zum Sperren veranlasst, die aber Eigenheiten haben, die manchmal Probleme verursachen und bei Uninformierten für schlechte Stimmung sorgen könnten.

Und es gibt eine zweite Chance: Wenn sich das Verhalten nach einer Weile verändert und stabil bleibt, wird auch die Beschreibungsseite verändert oder gelöscht. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 02:02, 7. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Das ist die erste gute Idee, die ich seit Wochen lese. Mit der jetzigen Form und dem ständigen Rumpoltern machen wir uns nur lächerlich, enttäuschen und vertreiben Leute. Wie das genau aussehen kann weiß ich noch nicht und die Bezeichnung "Trolle beschreiben" klingt etwas nach "Warzen besprechen" - aber wenn es hilft hilft es! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 10:19, 7. Okt 2004 (CEST)

Der Sinn einer Benutzersperre ist es, Leute zu vertreiben. Trolle hat man nicht zu beschreiben, sondern zu ignorieren!!! Die Sperre ist der letzte Ausweg, um sie loszuwerden, wenn ignorieren nicht hilft. Ein virtueller Prange für Trolle verstößt erstens exklatant gegen das Fütterungsverbot, und zweitens gegen die ungeschriebenen Wikipedia-Regel: Keine Namen in Überschriften. Wir reden hier grundsätzlich über Inhalte, nicht über Personen. Wenn über Personen geredet werden muss, gibt's den Vermittlungsausschuss, die Sperrseite und die Probleme-mit-Admins-Seite. Wir brauchen nicht noch ne vierte, bei der wir uns dann wieder ellenlang darum streiten, ob eine Aufnahme von iregendwem gerechtfertigt ist oder nicht. Es verlangert nur die Diskussionen, es schafft sie nicht ab. Uli 10:55, 7. Okt 2004 (CEST)

• Wir können aber technisch nicht einen Benutzer dauerhaft sperren. Er kann immer noch über IP weitermachen oder sich einen neuen Account geben. Und dann ist er noch schwerer zu erkennen.
• Ob die [Wikipedia:Problematische Benutzer/Benutzername] zu einem Pranger wird, hängt von der Fähigkeit ab, das Verhalten eines Benutzers sachlich darzustellen. Diese Seite soll anderen ja nur die Frage beantworten: Wie soll ich das, was ich gerade auf einer Diskussionsseite gelesen habe, verstehen? Wie soll ich darauf reagieren? Also nicht jemanden mobben, sondern anderen eine Anleitung und Hilfestellung für den Umgang geben.
• Deswegen glaube ich, dass die Debatten beim Erstellen dieser Benutzer-Infoseite weit weniger hitzig verlaufen: Das Ziel ist ein anderes, es geht nicht um eine schwere Konsequenz (Sperren), die ja letztlich nur eine Illusion ist. Und es wird nicht mehr um das Erfüllen von irgendwelchen Formalitäten gestritten werden müssen.
• Es werden weniger "Personen-Diskussionen": Die Sperrseite soll ja abgeschafft werden.
• Die Hemmschwelle für eine Info-Seite soll viel geringer sein: Es sollen auch bloß "gewöhnungsbedürftige" Benutzer dargestellt werden, die z.B. nur einen Umgangston haben, der manchmal Verwirrung stiftet. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 14:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Uli hat völlig recht! Besser ist es, eine Woche zu diskutieren. Alle die es wissen wollen, kommen virtuell zusammen, informieren sich, leisten ihren Beitrag, und nach einer Woche ist dann Schluß und eine Entscheidung gefällt, ob jemand erwünscht ist oder nicht. Konflikte müssen offen ausgetragen und im Namen der Gemeinschaft demokratisch entschieden werden. Pranger ist düsteres Mittelalter! -- Rrr 11:09, 7. Okt 2004 (CEST)

Es kann nie abschließend geklärt werden, ob ein Benutzer erwünscht ist. Dazu sind viele Dinge veränderlich:

• Das Verhalten des Benutzers selbst
• Die Wahrnehmung seines Verhaltens durch andere
• Die Zusammensetzung der anderen. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 14:01, 7. Okt 2004 (CEST)

Das funktioniert nicht, ganz im Gegenteil, es fördert das Problem. Das einzige Problem das ein Troll (vor allem einer mit mehreren sock puppets) hat ist, dass ein nur einmal Zeit hat und nur zwei Hände. Alles was die Trollfütterung zeitlich in die Länge zieht nützt ihm und seiner Selbstdarstellung. Diskussionstrollaccounts sollten gesperrt werden, das verringert auch den Reiz solche sock puppets aufzubauen. Zur Zeit ist der Anreiz ziemlich hoch (Meinungsbilder, Adminkandidaturen, Benutzersperrungen, ...), der Aufwand (Anmeldung, teilweise 200 Edits) hält sich in Grenzen. --stefan (?!) 11:46, 7. Okt 2004 (CEST)

Ich bin die Böse. Ich hab den Vorschlag vor Urzeiten auf der Mailingliste gemacht und irgendjemand hat ihn aufgegriffen. Es hat die englische Wikipedia Monate gekostet, bis die Seite "Problem users" endlich in den Orkus geschickt wurde - und bis dahin ist viel virtuelles Blut geflossen. Aus den Erfahrungen der englischen Wikipedia sollten wir lernen und nicht den gleichen Fehler wieder begehen. Zusammenfassung: Bloß nicht. Katastrophe. --Elian Φ 09:18, 9. Okt 2004 (CEST)

Das hätte man sich ja gleich denken können:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$]] 09:25, 9. Okt 2004 (CEST)

Was genau hat denn nicht geklappt? Die englische Seite ist ja zu einem Redirect geworden, auf der alten Diskussionsseite sehe ich nicht so genau durch. Insbesondere verstehe ich immer noch nicht, was es nützt, Benutzer zu sperren, wenn sie sich sofort wieder neu anmelden können. --[[Benutzer:Jorges|Jorges (?)]] 18:06, 9. Okt 2004 (CEST)

das ist der technische Einwand, der häufig kommt. Eine Sperrung ist aber nicht in erster Linie eine technische Maßnahme, sondern eine soziale Entscheidung der Community. In der Vergangenheit hat sich gezeigt, dass die meisten gesperrten dann auch tatsächlich gegangen sind (eventuell nochmal ein paar Accounts angelegt, unter dem man sie aber meisten schnell erkennt). --Elian Φ 18:21, 9. Okt 2004 (CEST)

ACK, man führe sich zum Beispiel mal Benutzer:Thomasx1 (alias mindestens ein halbes Dutzend andere Accounts) zu Gemüte. Der hat genervt und Arbeitskraft gebunden ohne Ende, aber als er dann mal gesperrt war, war auch bald Ruhe. Weiterer Vorteil eines zu Ende durchgeführten Sperrverfahrens: Wenn der Benutzer unter einem anderen Account wiederkommt und die gleiche Tour abzieht, kann man ihn sofort und ohne erneute Endlosdiskussion sperren. Das ist bei einer – wie auch immer gearteten – Beschreibung oder einer Verwarnung nicht so, da kann ein Troll immer wieder die Grenze austesten. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 18:30, 9. Okt 2004 (CEST)

---

Hey Leutz, wenn Rrr mein Statement nicht in seiner "Verteidigung" haben will, lassts ihn halt rauswerfen. Er hats gelesen, das reicht doch. - Uli 10:41, 9. Okt 2004 (CEST)

Formulierung des Einleitungssatzes

Ich bitte nochmal darum, strittige Formulierungen erst hier zu diskutieren, bevor sie eingestellt werden.

Speziell zu Knut: Ich konnte in dem von dir angegebenen Link keinen Hinweis darauf finden, welche Kraft den Regeln nun genau zuzuschreiben ist (darum ging es ja in deiner Formulierungsänderung), sondern nur, wie die Regeln aussehen sollen. Vielleicht kannst du ja nochmal auf die genaue Stelle hinweisen, die die von dir gewünschte Formulierung stützt. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 09:11, 15. Okt 2004 (CEST)

Da die fragliche Seite jetzt bereits schon mehrmals hin- und her rervertiert wurde, ohne dass hier eine Diskussion stattfand, habe ich sie bis Anfang nächster Woche gesperrt. Ein schönes Wochenende wünscht Euch --Herrick 09:43, 15. Okt 2004 (CEST)

Vermittlungserfordernis

Vorschlag. Die letzten Anträge haben gezeigt, dass es problematisch sein kann, immer eine Vermittlung vorzuschalten. Bei Trollen ist eine Vermittlung eben genau nicht angezeigt (Fütterungsverbot). Wir haben sinnigerweise die Regel drin, dass ein Antrag von zwei anderen Benutzern als formal berechtigt bestätigt werden muss. Wie wäre es, wenn wir diese Zahl auf vier erhöhen, wenn der Antragsteller erklärt, dass er/sie eine eine Vermittlung für nicht angezeigt hält. Dann müssten also fünf Leute hinter so einem Antrag stehen. Ich denke das ist ausreichend, um Revanche-Aktionen per Sperrantrag zu verhindern, was ja letztlich der Sinn der Vermittlungserfordernis war. Uli 12:28, 16. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee. Binnich für. --Anathema <°))))>< 12:56, 16. Okt 2004 (CEST)

sehe ich genauso --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 13:02, 16. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee! -- da didi | Diskussion 13:06, 16. Okt 2004 (CEST)

Halte ich für einen sinnvollen Vorschlag, damit wir uns nicht weiter lächerlich machen. Allerdings sollte in diesen Fällen die Trollerei deutlich im Sperrantrag belegt werden - einfach zu behaupten: "ist ein Troll und Diskussion lohnt nicht" halte ich für zu schwach! [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 13:08, 16. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee! -- [[Benutzer:Rainer Bielefeld|RainerBi ✉]] 13:44, 16. Okt 2004 (CEST)

Einverstanden, -- Stechlin 15:01, 16. Okt 2004 (CEST)

Schließe mich MAK an, und mindestens 4 weitere Unterstützer, die das bestätigen können. Über diesen Vorschlag sollte Abgestimmt werden.--Brutus Brummfuß 15:06, 16. Okt 2004 (CEST)

Gute Idee. --DaB. 15:36, 16. Okt 2004 (CEST)

Bin auch dafür. @Brummfuss: man muss in der Wikipedia übrigens nicht über jeden Vorschlag formal abstimmen. --Elian Φ 15:44, 16. Okt 2004 (CEST)

Scheiß-Idee! Dadrüber wurde doch erst vor ein paar Wochen abgestimmt (siehe Archiv). Dafür gab es schlicht keine Mehrheit. Du kannst doch nicht alle 2 Monate die Diskussion wieder von vorne anfangen, nur weil deine Meinung nicht mehrheitsfähig ist ...--Knud Klotz 15:15, 16. Okt 2004 (CEST) PS Rrr war kein Troll - es sei denn Uli legt hier 'ne neue Definitiog zugrunde

ich erinnere mich nicht an eine solche Diskussion - kannst Du bitte einen Link anfügen? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$]] 15:24, 16. Okt 2004 (CEST)

Knud,man sollte schon über Situationsanpassungen diskutieren, wie der Fall von Rrr zeigt. Schließlich sind die Vorschläge zum Verfahren keine verbindliche Regeln. Das die Vorgeschlagene Vorgehensweise bei Rrr nicht funktioniert, hat sich z.B. dadurch gezeigt,dass er sich weigerte sich mit mir zu unterhalten,also ein Vermittelungsversuch unmöglich war.

Im übrigen halte ich den Vorschlag von Uli für eine gute Idee. -- Peter Lustig 15:39, 16. Okt 2004 (CEST)

P.S. Rrr war ein waschechter Troll. Dafür sind auf dieser Seite genug Belege aufgetaucht.