Kantor.JH

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer:Kantor.JH/Archiv/Übersicht.

Hæ?!? Diese zwei Buchstaben gehören quasi unabdingbar zum norwegischen Wortschatz. Auf der Suche nach dem "norwegischen Nationalwort" (zu dem der NRK in einer Serie typisk norsk 2004 aufgerufen hatte) erreichte es immerhin den vierten Platz. Hæ ist nicht wertend und auch in keinster Weise abwertend gemeint - es ist ein schlichter Platzhalter für "Ich habe dich nicht verstanden" oder "Mir ist nicht ganz klar, was du grade meinst". Ach ja: Die Bapperl auf meiner Benutzerseite sind von mir vor Urzeiten einmal mit einem grossen Augenzwinkern ;-) gesetzt worden, haben sich mittlerweile aber als treffend erwiesen. Ich spreche faktisch im Alltag kein Deutsch mehr, und mit der Zeit schlägt sich das auch in Form von Rechtsschriebfelhern oder in Grammatik der wieder. Ich bemühe mich, so gut ich kann (vor allem in den Artikeln), kann aber sprachliche Fehler natürlich nicht vollkommen ausschliessen! Ich lege sehr grossen Wert auf eine gepflege Diskussionskultur - persönliche Angriffe und unsignierte Beiträge werden daher von mir kommentarlos entfernt.

zum Archiv

Ich denke mal,

da in den letzten Tagen keine Einsprüche mehr gegen die Notenbeispiel gekommen sind, können wir das WikiProjekt in den nächsten Tagen fertig machen und starten. Oder, was denkst du? Bzw. passt es dir? -- ShaggeDoc Talk 15:27, 19. Feb. 2007 (CET)

Meinetwegen gerne! (Ich hätte eigentlich nicht sooo lange gewartetm aber naja...) Ich bin nur Fr/sa/so nicht online, aber sonst passt's gut. --Kantor Hæ? ^+/- 15:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich bin da lieber immer etwas vorsichtiger, wäre schade um die Arbeit, wenn man es am Ende doch knicken kann. Was den Aufwand betrifft, denke ich, wir sollten nach Bedarf entscheiden, d.h. wenn wir die Kommentare aus meiner Kladdenseite raustreichen sind wir eigentlich fast schon fertig. Hübscher machen können wir es immer noch. Ein einprägsames Logo wäre vielleicht noch ganz gut. Ich habe mittlerweile übrigens auch Zugang zum OTRS, falls da also Fragen sind, stehe ich da gerne zur Verfügung. -- ShaggeDoc Talk 15:50, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich werde mich heute abend mal an die Wartungslisten dransetzen, OK? --Kantor Hæ? ^+/- 16:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Klar, mach sie doch (wenn extern) gleich auf ne entsprechende Unterseite des Projekts, notfalls können wir sie als Template in die Projektseite einbinden, das ist vom Standpunkt der Wartung so einer Seite wirklich sehr komfortabel. Für die "Anfragen für Musikbeispiele und Qualitätssicherung" ist ne eigene Seite wahrscheinlich schon ganz praktisch, wobei man das wirklich auf einer Seite machen könnte. Auch hier kann man die Seite, solange es nicht zu viel wird, als Template einbauen. Die Diskussionsseite sollte für Nachfragen offen bleiben. Was wir noch brauchen könnten, wäre ein Admin auf Commons. -- ShaggeDoc Talk 17:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Bei den Wartungslisten dachte ich auch an entsprechendes Template, das war mir schon klar; die sollten aber dennoch schon zentral auf der Projektseite sein! Soooo viel wird sich am Anfang eh nicht tun - da ist eine zu breite Untergliederung einfach nicht sinnvoll. Ich denke, dass 3-4 Seiten vøllig ausreichend sind.

Ein Commons-Admin wære tatsæchlich nicht schlecht - aber haben wir da ueberhaupt jemanden? ;-) Ach ja: Gibts eigentlich so was wie eine "transwiki"-Funktion? --Kantor Hæ? ^+/- 17:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Kommando zuråck - die "Artikelliste" wird auf jeden Fall eine eigene Seite. Ich habe da næmlich noch eine geniale Idee im Hinterkopf ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 17:25, 19. Feb. 2007 (CET)

Also ich bin kein Commons Admin und habe auch nicht vor, das auch noch zu machen. Mit Admin hier, OTRS-Arbeit und Wachhund im Chat bin ich was Orgakram betrifft voll ausgelastet. Ausserdem bin ich auf Commons nicht tätig. Wenn wir dringend jemanden brauchen und es nicht zu viel wird, könnten wir vorerst sicherlich auf Flominator zurückgreifen, der ist (AFAIK) Admin auf Commons.

Eine transwiki-Funktion gibt es, heißt auch genau so und geht über die Seite Spezial:Importieren, funzt aber nicht für Commons.

Ob deiner genialen Idee bin ich ja mal gespannt. -- ShaggeDoc Talk 17:38, 19. Feb. 2007 (CET)

Da schaust du mal hier. Eine "Artikelliste" könnte man nämlich gleich noch zu der auf WP:UF angeregten/geforderten Kontrolle/Validierung benutzen (Im übrigen sind mir auch gleich 4 ungenutzte Zitate über den Weg gelaufen). --Kantor Hæ? ^+/- 22:30, 19. Feb. 2007 (CET)

Gefällt mir, aber sollte die Validierung nicht viel eher nach jeweiligem Beispiel stattfinden? Denn so wissen wir noch immer nicht, welches Bsp. wo verwendet wird. Man könnte dann auch gleich noch sehen, wenn ein Zitat nicht mehr verwendet wird. Ggf. wird es markiert und anschließend (7 Tage später?) gelöscht. Man müsste dann nur noch die Liste automatisch mit den Kategorien gegenchecken können (keine Ahnung, ob sowas geht). Nur was in der Liste und den Kategorien steht, müsste relativ sauber sein. Und nur um dem, was nicht in der Schnittmenge steht, müsste man sich regelmäßig widmen. Alles andere müsste einmal pro halben Jahr oder Jahr reichen bzw. Stichproben sollten auch ok sein. -- ShaggeDoc Talk 01:07, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das anders: Was nicht eingebunden ist, wird auch nicht wirklich gefunden ;-) Der Ansatz über die Artikel hat schon seinen Sinn - bei den Zitaten kommt es auf den Zusammenhang an, und ansonsten ist es der QS nur dienlich. Soweit ich weiss, ist es technisch nicht möglich, uneingebundene Dateien zu finden. Solange die Artikel "Sauber" sind, duerfte da aber tatsächlich ein viertl- bis halbjährliches Durchforsten reichen. Und ich sehe auch rein praktische Grüende: Es muss auch für die Mitarbeiter vom Arbeitsaufwand her akzeptabel sein; die Lizenzen selbst kann man ja relativ schnell ueber die Kats schecken. --Kantor Hæ? ^+/- 01:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich denke nur, da wir nicht permanent alle Artikel beobachten können, wäre es für die spätere Kontrolle, ob die Dateien noch verwendet werden, unbemerkt gelöscht wurden oder ob neue hinzugekommen sind, etc einfacher, wenn wir wüssen, welche Dateien sich in welchem Artikel befinden. D.h. man muss, wenn die Qualität erstmal überprüft ist nur noch schauen, welche Dateien in dem entsprechenden Artikel verlinkt sind, sind es mehr oder weniger oder andere als die angegebenen, ist was faul. Solche Checks müsste sogar ein Bot machen können, per Auge müsste man dann nur noch die Artikel bzw. Dateien kontrollieren, die sich geändert haben. Ebenso sollte ein Bot die Kategorien auf nicht verwendete Dateien durchsuchen können. -- ShaggeDoc Talk 11:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Dafür braucht es aber keinen Bot ;-) Ich habe mal Magnus Manske angefragt, ob er sein Push for commons entsprechend erweitern könnte; die "Qualitätskontrolle" muss ja nicht automatisiert sein. --Kantor Hæ? ^+/- 13:50, 20. Feb. 2007 (CET)

Qualitätskontrolle kann man ja auch schwerlich per Bot machen, dann wären wir bald alle arbeitslos. ;-) Vielleicht verstehen wir uns da auch falsch, es geht mir nicht so sehr um die Qualitätskontrolle, sondern lediglich darum zu checken, (a) ob eine Datei noch verwendet wir, (b) ob sie auch nur dort verwendet wird, wofür sie überprüft wurden, (c) ob neue Dateien in Artikel eingebaut wurden. Wenn man einmal alle 14 Tage nen Bot checken lässt, was passiert ist, muss man am nächsten Tag nur noch die Änderungen abarbeiten. Wenn sowas über andere Tool geht, wäre das natürlich auch gut. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 20. Feb. 2007 (CET)

Da sich auch die Artikelinhalte jederzeit ændern, können wir nicht mehr machen als zu sagen "Am 12.34.56 war alles in Ordnung" - mehr als Stichproben sind da nicht drin. Neue Dateien in den Kats kriegen wir jetzt schon per Catscan problemlos raus (man muesste nur absprechen, dass das einfach alle 4-6 Wochen überprüft wird), die Einbindung (welche Datei ist wo eingebunden?) sollte sich mittels eines der (modifizierten) Commonstools regeln lassen. Bei der jetzigen Menge lässt sich da auch gut noch händisch schnell überprüfen, ob die Zitate evt. in Benutzer- oder Portalseiten eingebunden sind. Ein Bot finde ich momentan etwas übertrieben... Ach ja: Kannst du mal bitte OTRS 2006122310016077 checken? Ich habe gewisse Zweifel, ob jeder der Sänger zugestimmt hat... --Kantor Hæ? ^+/- 18:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok, wenn du denkst, es reicht. Mir soll es egal sein.

Zu dem Ticket, der Chor hat über seinen geschäftsführenden Vorstand in Person des Chorleiters sein Einverständnis erklärt. -- ShaggeDoc Talk 18:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn du eine andere (praktische) Möglichkeit siehst - immer her damit! Ich denke halt nur daran, das es nicht zu aufwendig werden darf... Bei den Bot habe ich ehrlich gesagt überhaupt keinen Plan, wie das mit der "Markierung" der geprüften Einbindungen funktionieren sollte. ÄÄhm - reicht uns das als Freigabe? Wie wird das sonst gehandhabt, wenn mehrere Rechteinhaber beteiligt sind? --Kantor Hæ? ^+/- 18:55, 20. Feb. 2007 (CET)

<-rüber Mit dem Bot müsste ich mich auch mal schlau machen, aber im Prinzip eilt es erstmal ja auch nicht. Ich bin nur immer wieder erstaunt, was Bots alles können. Da das schauen, ob und was sich verändert hat eine Arbeit ist, die sich in einen Algorythmus fassen lassen müsste. Dann müsste er uns bloß noch in eine Log-Datei schreiben, wo sich was geändert hat. Melden müsste er ja nur, wenn eine Datei eine andere Verwendung gefunden hat, als in der Liste angegeben bzw. wenn eine Datei nicht mehr verwendet wird.

Im Grunde bräuchten wir einen "internen Commonsticker", der alle 1-2 Wochen über die Kategorie geht und sich meldet, wenn eine neue Datei hinzugekommen ist, eine Datei nicht genutzt wird oder sich die Einbindung ändert. Im Grunde wäre ja sowas auch für die Bildleute (Wappen, Logos) nicht uninteresant... Ich habe aber echt keine Ahnung, wer so was realisieren könnte (Sebmol? Duesentrieb?). Es eilt natuerlich nicht; aber eine Bestandsaufnahme ist vorher natuerlich nciht sinnvoll. --Kantor Hæ? ^+/- 20:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich kann Sebmol mal ansprechen, der ist nur erst morgen wieder da. Wenn das klappt mit dem Bot, dann dürften für uns so gut wie keine Deppenaufgaben mehr übrig bleiben. -- ShaggeDoc Talk 20:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Zum Ticket: Ich denke, den guten Mann kann man schon als rechtmäßigen Vertreter der Rechteinhaber ansehen. Bei einer großen Gruppe ist es natürlich schwierig wirklich zu kontrollieren, ob wirklich alle Beteiligten mit der Publikation einverstanden sind. Es ist sozusagen die offiziellste Möglichkeit die es gibt. -- ShaggeDoc Talk 20:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Naja - er ist halt eben _nicht_ der Inhaber der Urheberrechte. Im Grunde braucht nur ein einzelner "nein" zu sagen, und das wars. Ich gehe davon aus, dass er seinen Chor gefragt haben wird - aber ich gehe nicht davon aus, dass die einzelnen explizit der GFDL zugestimtm haben (kommerzielle Verwendung, Weiterverarbeitung etc.). Davon ab, dass die Beispiele stark an WWNI kratzen ist das mal eine ausserst interessante Frage! Ich glaube, ich mach das mal auf WP:UF... --Kantor Hæ? ^+/- 20:19, 20. Feb. 2007 (CET)

Im OTRS kann man sich halt auch nur auf die Angaben verlassen, die jemand macht. Ich kann dir nur so viel sagen, dass die eMailadresse mit der auf der Homepage übereinstimmt. -- ShaggeDoc Talk 20:41, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich hoffe, du hast mitbekommen, dass sebmol hinschmeissen wollte, sonst steh ich jetzt etwas blöd, da. Naja, ich hab grade mal etwas länger mit ihm gechattet und er wäre bereit uns einen "Wachhundbot" zu basteln. Im Prinzip bräuchte der nichtmal ein bot-Flag, da er nicht massenhaft edits machen wird, sondern uns nur einmal pro Woche ein Log rausschmeissen wird. Gruß, -- ShaggeDoc Talk 21:54, 26. Feb. 2007 (CET)

(rutsch) *ups* - nein, das hatte ich nicht mitgekriegt, zumal ich wegen Wetterchaos letzte Woche und momentanen Heimaturlaub zur Zeit etwas eingeschränkt bin... Gab es einen konkreten Anlass? Ansonsten hört sich das sehr gut an... --Kantor Hæ? ^+/- 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Oh, ja bei euch war ja grande Katastrophe. Hab ich von gehört. Was mit sebmol ist steht in einem langen Text auf seiner Benutzerseite. Mmh, wir müssten jetzt halt noch in deiner Liste die Zuordnung der Artikel zu den Dateien machen und umgekehrt. Können wir uns gerne teilen. Fehler würden wir beim ersten Botlauf sehen, von daher ist es auch nicht weiter wild, wenn wir da mal was übersehen. -- ShaggeDoc Talk 20:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich werde leider erst wieder Mitte nächster Woche längere Zeit "am Stück" haben, wenn ich wieder daheim bin (Hoffentlich ohne Schneesturm). Vielleicht hat Sebmol bis dahin den Bot fertig? - das würde die ganze Sache ja drastisch vereinfachen... --Kantor Hæ? ^+/- 19:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Sebmol hat auch grade nicht so viel Zeit, von daher wird das wohl nichts. Ich entwerfe mal eine Struktur für die Liste, die es dem Bot möglichst einfach machen sollte. Und fang einfach mal an. Du hast ja auch schon ziemlich viel getan, da muss ich aufholen. ;-) Gruß, -- ShaggeDoc Talk 20:38, 28. Feb. 2007 (CET)

---

Soweit ich weiss, ist es technisch nicht möglich, uneingebundene Dateien zu finden. Siehe Spezial:Unbenutzte Dateien. Gruß, 32X 14:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist aber übersichtlich :-] --Kantor Hæ? ^+/- 18:22, 20. Feb. 2007 (CET)

Vibeke Saugestad

Hallo Kantor, da du mir schon öfters in Löschdiskussionen positiv aufgefallen bist, wenn es um die Rettung norwegischer Zeitungen, Dörfer etc ging, hab ich hier was für dich. Vibeke Saugestad ist wohl relevant, aber vielleicht findest du noch etwas mehr zu ihr. Gruss, --Svens Welt 15:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Dank Dir für den prompten Ausbau. Gruss, --Svens Welt 16:13, 21. Feb. 2007 (CET)

. So sonderlich viel konnte ich auf Anhieb auch nciht auftreiben - aber dei Relevanz dürfte jetzt klar sein. --Kantor Hæ? ^+/- 21:24, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kantor, Du hast die Alben ergänzt mit Jahreszahlen, die aber gegenüber denen im Text um 10 Jahre verschoben sind. Vermutlich sind die Jahreszahlen im Text falsch, aber da Du die Quellen hast, ist es besser, wenn Du verbesserst. Danke. --62.134.61.23 09:21, 28. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! --Kantor Hæ? ^+/- 09:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Moin!

Du bist ja auch immer und ueberall, hast Du schon mal von diesem Marsch gehoert: Gruß an Kiel? In der Schweiz soll der angebl. Zofinger M. heissen. Weisst Du da evtl. was, Quelle, wasweissich? Gruss --Hedwig in Washington ^(Post) 17:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Aus dem Stand kann ich da leider nicht viel zu sagen - aber nach Google würde zumindest der Komponist passen. Ich kann dir höchstens anbieten, Mitte nächster Woche (wenn ich wieder daheim bin) mal in den Wörner und ins MGG schauen - ich denke aber, dass da eher ein Artikel zum Komponisten als eine Antwort auf deine Frage bei rauskommt ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 19:38, 28. Feb. 2007 (CET)

ja, mach mal bitte. Grundsaetzlich glaube ich schon an die Aussage, aber so ein bissl Bauchweh habe ich da schon. --Hedwig in Washington ^(Post) 20:37, 28. Feb. 2007 (CET)

Beklager - weder MGG noch Wörner kennen den Herrn; damit habe ich überhaupt keine Idee (und auch kaum Möglichkeiten), das wirklich rauszubekommen :-( --Kantor Hæ? ^+/- 16:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Admin, alter norweger

wenn ich das richtig interpretiere, dann ist die geschichte durch und du bist gewählt. herzlichen glückwunsch dazu vom alten schweden

Dem schließe ich mich an. --32X 14:04, 1. Mär. 2007 (CET)

+1, mach was draus. Und immer schön vorsichtig mit die Knöppe. -- ShaggeDoc Talk 14:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Hej Kantor, Glückwunsch zur Wahl! Ich habe mich aufgrund einiger Deiner Äußerungen öfters gefragt, ob Du aus dieser Gegend kommst? -- Uka 15:45, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dort 7 Jahre studiert... --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl --nick-zug ••• 18:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte auch auf Wikipedia:Administratoren eintragen -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:33, 1. Mär. 2007 (CET)

Na endlich! Klasse! Ach! 8) --Hedwig in Washington ^(Post) 19:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Gratulation, *Begrüßungsgeschenk überreich* ;-) --Schwalbe D 10:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Gibts das auch auf norwegisch? :-] --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zur Wahl und viel Spaß mit den Knöpfen und den Diskussionen die aus Deinen Willküraktionen folgen werden.  ;-) Hier noch ein Link den ich ganz nützlich finde: en:Wikipedia:Administrators' how-to guide. Grüße --AT talk 13:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch! Aber trotzdem das Orgelüben nicht vergessen (hat die Orgel auch einen Löschknopf?)--Musicologus 11:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Nennt sich - glaub ich - "Ausschalter" ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 04:30, 4. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir Gute Wünsche und Nerven zum neuen Amt. Weissbier 06:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Besser spät als nie: +1 --PvQ Bewertung - Portal 08:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Glückwunsch auch von mir --UliR 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

Visitnorway

Hallo Kantor, wir haben lange nichts voneinander gehört, habe aber gerade gesehen, dass Du im Artikel Norwegen den Link auf die Reiseseite rausgenommen hast. Ich habe den Link auch schon mal rausgeschmissen, aber scheinbar ist die Angabe "offizielle Seite" doch nicht ganz falsch, siehe hier. Oder was meinst Du? - Abgesehen davon: Glückwunsch für die Knöpfe, gratulerer! --Happolati 14:20, 1. Mär. 2007 (CET)

Ups - das hatte ich nicht gesehen... So oder so ist die Seite aber ziemlich werblich und daher teilweise nicht ganz neutral. Die Frage ist halt, inwieweit es nach WP:WEB wirklich "Das Beste vom Besten" ist... Ich bin grade etwas unschlüssig, tendiere aber zum rauslassen, zumal Norwegen eh Linkwerbung anzieht... --Kantor Hæ? ^+/- 04:36, 4. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich Deiner Meinung an: Im Zweifelsfall lieber einen Link weniger! --Happolati 13:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Glückwünsche auch von mir. --Scherben 18:57, 1. Mär. 2007 (CET)

• Herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. --Stephan 03:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Microsoft Bob

Hej Kantor, Du hast bei Microsoft Bob auf behalten entscheiden, aber noch keine Kästchen unter die Löschdiskussion gesetzt. Kannst Du das noch nachholen, vielleicht so:

Relevanz eindeutig. Bleibt. 

tusentakk --Make 23:28, 4. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Ich kenn mich nicht so aus, ob es da verbindliche Regeln gibt, aber die meisten Admins machen das so. Dadurch sind in der Löschdiskussion die entschiedenen Anträge leichter zu erkennen. Einen Klammerzusatz (bleibt) in den Abschnittsnamen setzen manchmal auch Nicht-Admins. -- Und bei der Gelegenheit Glückwünsche zu den Adminwürden ;-) --Make 23:34, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich dachte, dass der Fall eigentlick eindeutig wäre - aber ich werde versuchen daran zu denken, die Sachen kurz zu begründen! --Kantor Hæ? ^+/- 03:13, 5. Mär. 2007 (CET)

Super, vielen Dank. (Und ja, der Fall war für mich auch sonnenklar. Meine Bitte bezog sich nur darauf, dass ohne "Stempel" nicht zu erkennen ist, ob und von wem ein Antrag beendet wurde, ohne die Versionsgeschichte zu bemühen. Mit "Stempel" ist das wesentlich einfacher nachzuvollziehen.) --Make 13:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Christian Schenk (PolitikerIn)

Lieber Kantor! Herzlichen Glückwunsch zur Adminwahl, erste Anmerkung:

1. 04:57, 5. Mär. 2007 Kantor.JH (Diskussion | Beiträge) hat „Christian Schenk (PolitikerIn)“ gelöscht (Inhalt war: '{{löschen|binnen-i-irrtum vom 04:24, 5. Mär. 2007. -- ParaDox 04:45, 5. Mär. 2007 (CET)}}#REDIRECT ParaDox - [[Benutzer_Diskussion:ParaDox|Disku)

Es handelte sich aber um gar keinen Irrtum, wenn Du Dir mal den Artikel durchliest, ist Chris Schenk sowohl Politikerin als auch Politiker, das Binnen-I also ausnahmsweise angebracht gewesen. Grüßchen: Professor Hastig 10:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ein Lemma mit Binnen-I widerspricht den gängigen Konventionen - egal ob Mann und/oder Frau. Ein Redir dieser Form (speziell auch mit Klammerzusatz) ist daher _noch_ unsinniger. --Kantor Hæ? ^+/- 17:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Und wofür wird eine solche Weiterleitung benötigt? Immerhin hieß die Politikerin Christina. --32X 12:38, 5. Mär. 2007 (CET) Nach 3 Wochen sollte ich diese Benutzerdiskussionseite echt mal aus meiner Beobachtungsliste nehmen ...

Sie heißt jetzt aber Christian und macht weiter Politik und möchte gerne den ersten Teil ihrer Biografie behalten. Professor Hastig 14:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Dann misch ich mich auch mal ein. Der Redirect ist trotzdem falsch als Mann ist sie "Christian Schenk (Politiker)" (den Zusatz hat er nur, weil es noch einen gleichnamigen Sportler gibt, gäbe es den nicht, wäre sogar die Diskussion vollkommen unsinnig), als Frau war er "Christina Schenk". Eigentlich ganz einfach. -- ShaggeDoc Talk 14:30, 5. Mär. 2007 (CET)

Bei den beiden Links hatte ich eine eindeutige Intention, auf die in der Antwort nicht eingegangen wurde. Bitte beide klicken und danach nochmals erklären, wofür eine Weiterleitung mit Klammer und Binnen-I (widerspricht den Regeln der deutschen Rechtschreibung) notwendig ist. --32X 14:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Die Verweise auf das ursprüngliche Lemma "Christian Schenk (PolitikerIn)" sind von ParaDox gelöscht worden, darum zeigt Spezial:Verweisliste/Christian Schenk (PolitikerIn) nichts mehr an. Mir geht es darum, dass Schenk in den Kategorieen mehr als sie selbst auffallen sollte. Professor Hastig 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Redirect hat mit den Kats gar nichts zu tun, da Redirects nicht kategorisiert sein sollten. Und wenn, dann wäre ein Kategorisierung des sinnvollen Redirects Christina Schenk sinnvoll. -- ShaggeDoc Talk 15:00, 5. Mär. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi, Kannst Du Dich zu einer Entscheidung durchringen? P.S: Ich verspreche, dass der Artikel gut werden wird. Der urspr. LA wurde mit URV begründet, die ist aber mittlerweile behoben.--The Prisoner 12:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid - aber das ist überhaupt nicht mein Bereich... Der Artikel macht (mittlerweile) einen recht guten Eindruck - aber eine Abschätzung des Inhalts und die Einordnung in das Themengebiet (Was steht schon wie wo?) kann ich bei einem derartigen Übersichtsthema einfach nicht treffen. Die URV-Sache scheint ja jetzt geklärt zu sein - bitte nimm aber die "internen" Ref-Tags wieder raus; Wikipedia zitiert sich nicht selbst ;-) (der Hinweis auf der Diskseite reicht üblicherweise aus, wenn es nicht in der Zusammenfassung steht). Es wird wohl auf eine Versionsbereinigung hinauslaufen - so etwas habe ich noch nie gemacht und möchte das ungern bei einem solchen kniffeligeren Fall ausprobieren. --Kantor Hæ? ^+/- 14:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Musikerwitze

Wie kommst du denn darauf, mitten in der laufenden Löschdiskussion (die übrigens gen behalten sich neigt) einen LA zu stellen? Lies doch bitte nochmal (zumal da du da itzo Frischadmin bist) die Schnellöschkriterien, da fiel der Artikel gewiss nicht darunter. Gruß, --Janneman 21:55, 7. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich etwas anders und stehe auch dazu: Momentan geht der Artikel nicht wesentlich über eine reine "Witzesammlung" hinaus und ist damit definitiv _kein_ enzyklopädischer Artikel. Ostfriesenwitz zeigt z.B., was man daraus machen _könnte_; da hilft der jetzige Artikel aber auch nicht wirklich weiter, da dieser momentan ein reiner Assoziationsblaster wie z.B. die Liste der Merksprüche ist. OK; vielleicht bin ich etwas "vorbelastet"; aber ein ordentlicher Artikel ist das so nun wirklich nicht. --Kantor Hæ? ^+/- 22:11, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Hoffnung stirbt zuletzt: den Bratscherwitz will ja auch keiner löschen. Die 7 Tage reichen oft aus, um den Artikel vorzeigbar zu sprengen. Warten wirs ab. --Janneman 22:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Geht schon klar! - ich lege auf die Sofortlöschung auch nicht wirklich wert. In der LD sind allerdings ausser "ist interessant" noch keine wirklichen Argumente gekommen; auch die Quellenlage dürfte ziemlich schwierig werden. Aber vielleicht findet sich in der nächsten Woche tatsächlich noch ein Genie ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 22:23, 7. Mär. 2007 (CET)

Artikelwunsch

Hallo, könntest du mal den Kurztext aus no:Backstreet Girls für den gleichnamigen deutschen Artikel übersetzen? Der Artikel ist grandioserweise verwaist und außer einer Mitglieder- und Veröffentlichungsliste steht da nichts weiter drin ... Gruß, 32X 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Done. So richtig viel liess sich da aber auch nicht rausholen.... --Kantor Hæ? ^+/- 10:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke. --32X 10:49, 8. Mär. 2007 (CET)

VM

Hallo Kantor.JH.

Bitte markiere doch die IP-Meldungen auf VM mit „(erl.)“, damit sie besser abgearbeitet werden können. Danke und Gruß, —DerHexer (Disk., Bew.) 17:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich versuche, daran zu denken! --Kantor Hæ? ^+/- 13:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast

Hallo Kantor,

du hast gerade den Artikel Tank & Rast GmbH zur Qualitätssicherung eingetragen. Allerdings hast dunicht geschrieben was noch verbessert werden muss. Würdest du das bitte noch nachholen!

Liebe Grüße -- Torben 15:30, 9. Mär. 2007 (CET)

[X] Done. Wird wohl erstmal Zeit für eine Pause ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 15:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kantor, Bitte trägst du noch einmal in den Artikel ein was verbessert werden muss.

Danke -- Torben 15:40, 9. Mär. 2007 (CET)

OK. --Kantor Hæ? ^+/- 15:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Kantor!

Den Umsatz und Kunden und anderes habe ich jetzt recherchiert. Du kannst ja mal gucken: Tank & Rast

Liebe Grüße -- Torben 18:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch mal deutlich auf das "wesentliche" gekürzt - aber so ist das wirklich auf einen guten Weg zu einem enzyklopädischen Artikel! Ich frage mich grade nur, ob die generell ein Franchise-System haben ("Pächter" weist darauf hin); konnte aber nichts genaueres finden. Weisst du da mehr? --Kantor Hæ? ^+/- 19:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Türkiye (Tageszeitung)

Hallo Kantor, Du warst einen kleinen Tick schneller, den Artikel hattest Du mir gerade unter den Fingern weggelöscht – ich habe den als Stub neu angelegt. Kann man das so lassen? Das Einwanderungsportal ist schon informiert. Grüße --DasBee 13:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich denke schon! Ich hatte nur nicht erwartet, dass sich jemand dieses Sätzchens animmt... Geben wir ihm halt 7 Tage QS oder so; ist dann auch OK. --Kantor Hæ? ^+/- 13:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Changdok Palast

Sehr geehrter Herr Kantor!

Sie haben mir den Artikel "Changdok" gelöscht, da sie ihn überflüssig finden. Ich aber meine das die Sehenswürdigkeit einen eigenen Artikel verdient hätte, weil er ja auch relevant genug ist. Ich hoffe Sie überdenken nochmal die Sache und geben dem Artikel eine weitere Chance da ich auch noch geschichtliches hinzugefügt habe. Ich hoffe auf eine positive Rückantwort. Mit freundlichen Grüßen --Thomas Hoffmann 14:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe grade gesehen, dass du den Artikel neu eingestellt hast... Der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, da ein wesentlich ausführlicherer Artikel bereits unter Changdeokgung existiert. Es wäre schön, wenn du diesen erweiteren könntest, anstatt weitere Dubletten unter einem Falschlemma (siehe auch Namenskonventionen) einzustellen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 14:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel verbessert und erweitert, jetzt möchte ich dich bitten, den Artikel mal anzuschauen ob der so in Ordnung ist! MFG--Thomas Hoffmann 14:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Das geht schon klar! Benutze aber bitte in Zukunft die Suche, bevor du einen neuen Artikel anlegst. Oft ist ein Thema schlichtweg schon unter einem anderen Namen oder in einem Übersichtsartikel vorhanden. --Kantor Hæ? ^+/- 15:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Mach ich dann! Danke für den guten Tip, (-: --Thomas Hoffmann 15:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Tanken & Rasten

Hallo Kantor,

Du solltest dir einmal den Oma-Test angucken und dann den Artikel Tank & Rast verbessern

Danke -- Torben 19:21, 10. Mär. 2007 (CET)

?!?!? (=Bahnhhof) --Kantor Hæ? ^+/- 19:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Also, noch einmal! Du sollst dir die Verlinkung angucken (Oma-Test) und dann solche Sätze wie "bisher kostenlosen Dienstleistung einen Ertragsbringer" oder " mittelständischen Pächterstruktur" entfernen und neu formulieren!

Verstanden? -- Torben 20:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube ;-) Der Artikel ist mittlerweile absolut OK. --Kantor Hæ? ^+/- 21:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Mein ich auch! Aber deine ausdrucksweise ist wirklich nicht Oma-Verständig. Also, bitte umformulieren Liebe Grüße Torben Schröder! Achso, hier noch einmal ein Beispiel:

"Berücksichtigung der Interessen der mittelständischen Tankstellenbetreiber" -- Torben 21:19, 10. Mär. 2007 (CET)

mitp-Verlag

Warum hast du den Artikel gelöscht? Er hatte meiner Meinung nach durchaus Daseins-Berechtigung. --89.61.85.208 21:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Für mich ging aus dem Artikel keine Relevanz hervor. Sinngemaess war es ein reines "Gibt es und gibt ein paar Heftchen/Bücher/Zeitschriften heraus". Die wirklich interessanten und wichtigen Informationen wie z.B. Unternehmensdaten, Herausgeber, Auflagen, Programmumfang, Autoren etc. fehlten völlig. Wenn du dir sicher bist, das der Verlag die WP:RK erfüllt, stelle den Artikel einfach noch mal ein (Bitte WP:WSIGA beachten) und stelle die Bedeutung dieses Verlages einfach deutlicher heraus! --Kantor Hæ? ^+/- 21:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Der Verlag ist in Informatikerkreisen durchaus präsent. Ich möchte den Artikel, so klein er auch war, aber bestimmt nicht nochmal schreiben und bitte deswegen darum, ihn zu entlöschen, es sei denn dass du wirklich sicher bist, dass er WP:RK nicht erfüllt (was ich aber nicht denke). Ich war dabei, weitere Daten zu erarbeiten. Übrigens zum Thema Relevanz: zahlreiche Artikel hier verweisen auf Bücher des mitp-Verlags. Nicht viele Bücher, aber hochqualitative und welche, die sich nur schwer ersetzen lassen (Bsp.: Python-Referenzen: Referenzen gibt es wenige, nur viele Lehrbücher). Grüße und Bitte um Entlöschen (Link: mitp). Danke. Gute Nacht. --89.61.85.208 21:22, 10. Mär. 2007 (CET)