Diskussion:Fußball-Weltmeisterschaft 1974

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Hallo Ihr schreibenden Wikipedianer, unter den Stars der Weltmeisterschaft 74 habt Ihr auch einen US-Amerikaner aufgeführt (Waldo Geraldo Faldo), obwohl die USA gar nicht an der WM teilgenommen hatten. Könntet Ihr mir bitte mitteilen, wer der ehrenwerte Waldo Geraldo ist. War er vielleicht ein Schiri? Viele Grüße von Reinhard.

War ein Troll, danke für den Hinweis.--Ureinwohner 09:19, 20. Feb 2005 (CET)

Skandalöses Regenspiel?

Es wird das "skandalöse Regenspiel" in der Zwischenrunde Deutschland - Polen erwähnt. Aber Details dazu fehlen. Was war so skandalös? ste

Der Artikel ist doch ohnehin total unvollständig. Skandalös war es, weil das ganze eher wie Wasserball aussah, da praktisch der komplette Platz unter Wasser stand und so ein Fußball ändert in solchen Gefilden plötzlich seine Eigenschaften ;-) --Ureinwohner 15:53, 3. Mär 2005 (CET)

Beim Endspiel sollte man dann bitte auch erwähnen, daß ein einwandfreies Kopfballtor vpn Gerd Müller nicht gegeben wurde (angeblich Abseits) und Hölzenbein ein klarer weiterer Elfer versagt blieb.

Spielbericht Finale D - N

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Beim Spielbericht wird behauptet, dass Gerd Müller das Siegtor im Nachschuß oder "im zweiten Versuch" erzielt hat... vielleicht sollte sich der Autor das Spiel nochmal ansehen...

Außerdem war das keine Schwalbe von Hölzenbein. Dem ist eindeutig der linke Fuss weggetreten und er so zu Fall gebracht worden.

zumindest war das zweite elfmeterreife Foul, für das kein Elfer verhängt wurde, absolut eindeutig - und so gibt es wegen ausgleichender Gerechtigkeit auch am ersten Elfer absolut nix zu deuteln --Bodo Ballermann 01:22, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Fußball?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der ganze Artikel schwelgt in Trivialitäten (Mannschaftsbusse, Unterbringung in einer Sportschule), aber es wird nur ein einziges Spiel beschrieben und dann auch noch schlecht. Ist ja schön, dass es unfaire Entscheidungen gegen die Deutschen gab (was, angesichts der Tatsache, dass sie trotzdem Weltmeister geworden sind, auch irgendwie unwichtig ist), aber wie war das Spiel?

Umfeld: Kann man nicht mehr zu den Stadien sagen? Wie sah eigentlich die wirtschaftliche Bilanz der WM aus? Wer waren die Konkurrenten um die Austragung? Gabs Pressereaktionen zur WM? Mich würden vor allem die Schlagzeilen einmal zum Spiel DDR-BRD und natürlich zum Weltmeistertitel interessieren. Gab besondere Sicherheitsvorkehrungen (Olympia 1972!)? ... --Mkill 16:54, 19. Mär 2006 (CET)

Habs mal um 'ne kurze Anekdote zum DDR-Spiel ergänzt. 84.146.151.86 22:12, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Regen- oder Wasserschlacht?

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Spiel gegen Polen wird hier mit "Regenschlacht" bezeichnet, auch an anderen Stellen im Internet ist das so, das ZDF bezeichnet es als "Wasserschlacht" (http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/5/0,1872,3152453,00.html ). Meines Erachtens ist "Wasserschlacht" die bessere Bezeichnung, denn geregnet hat es nur vor dem Spiel, während des Spieles aber nicht mehr. Der Regen war aber so stark, dass die Drainage nicht ausreichte um die Wassermassen zu schlucken, sodass die Spielbedingungen irregulär waren. Dagegen war das Spiel gegen Schweden eher eine Regenschlacht, da es an dem Tag auch während des Spieles geregnet hat.RedPiranha 09:54, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Nach Google-Hits würde ich eindeutig "Wasserschlacht von Frankfurt" wählen, Regenschlacht hat da gerade mal 20 Hits und davon gehört noch fast die Hälfte zur Wikipedia. Im Prinzip ist es ja egal, ob es wirklich während des Spiels geregnet hat, falls das sich trotzdem so im Sprachgebraucht festgesetzt hat. Ich bin allerdings der Meinung, dass "Wasserschlacht" weiter verbreitet ist und habe daher bereits gestern einige Verschiebungen vorgenommen. --Ureinwohner uff 10:13, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Ich habe es dann auch im Text zur WM 74 geändert und verlinkt.RedPiranha 13:33, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Vorausahnung der Post?

Habe den Satz mal rausgenommen, das war ja wohl sehr ironisch aber nicht eindeutig gekennzeichnet. hat in nem sachlichen Artikel nichts verloren. --Treysis 23:49, 25. Jun 2006 (CEST)

Warum hat das da nichts verloren? Wer die Ironie nicht erkennt angesichts der Tatsache, dass der Elfmeter umstritten war, dem ist auch nicht zu helfen. Zudem ist die Briefmarke durch diesen Satz in dem Text eingebunden. Ich denke wir Deutschen sollten uns auch eingestehen, dass manche Entscheidung schon mal zu unseren Gunsten gefallen ist.--RedPiranha 23:53, 25. Jun 2006 (CEST)

Natürlich ist die Ironie zu erkennen. Ist da aber trotzdem fehl am Platze. Dass die Elfmeter-Entscheidung fragwürdig sein mag, bestreite ich auch gar nicht. So ist es nunmal im Fußball. Dass die Briefmarke durch den Text eingebunden wird, ist zwar nett, aber nicht unbedingt erforderlich. Wenn du dir andere Wikipedia-Artikel ansiehst finden sich dort häufig Bilder, die zwar mit dem Artikel zu tun haben, aber auf die nicht mittels Text eingegangen wird. --Treysis 01:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Du kannst gerne weiterhin mein Edit als Vandalismus abtun und ein revert machen; dann werde ich es halt wieder ändern. --Treysis 04:41, 7. Jul 2006 (CEST)

Irgendwann gibt der Klügere nach und da ich meine Zeit anders verbringen kann als mit einem Editwar, überlasse ich dir das Feld. Es kann ja jeder in der Versionsgeschichte sehen.--RedPiranha 09:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Nein, nein, so kann das nicht stehen bleiben, daß hier der klügere nachgebe. Selbstverständlich ist feuilletonistischer Stil eine andere Abteilung. --Stullkowski 22:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Assistenten <=> Linienrichter

Hi, im Artikel steht was von (Schiedsrichter-)Assistenten. Die damalige Bezeichnung war doch aber wohl Linienrichter, oder? IMHO sollte diese auch verwendet werden, da zum Zeitpunkt des Geschehens eben jene aktuell war. Wie das in anderen Artikeln gehandhabt wird, kann ich aber nicht sagen. --S-T-U-D-E-X 11:38, 14. Jul 2006 (CEST)

Fazit

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollte da nicht auch noch auf die polnische Mannschaft erwähnt werden, die sicherlich zu den besten des Turnieres gehörte? Dabei sollte dann auch auf den Olympiasieg Polens 1972 und den 2. Platz 1976 eingegangen werden, da dort ja mit der WM-Mannschaft nahezu identische Mannschaften antraten.--RedPiranha 15:24, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

kommt alles noch (auch das schlechte Abschneiden der Südamerikaner, etc.). Braucht aber noch ein wenig Zeit... --Soccerates 16:07, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ok, dann lass ich dich erst mal arbeiten.--RedPiranha 16:14, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Deine Meinung bzgl. der Wende zur Teilnahme der Kleinen teile ich nicht ganz. 1970 waren ja schon mit El Salvador, Israel und Marokko drei "Exoten" dabei. El Salvador sicherlich nur weil Mexiko als Veranstalter qualifiziert war und so noch ein weiteres Land aus Mittel- und Nordamerika hinzu kam, 1974 konnte sich dann Haiti in der Quali gegen Mexiko durchsetzen. Auch zuvor waren ja schon "Kleine" dabei: Nordkorea (1966), Südkorea (1954), Kuba und Niederländisch-Indien (1938), Ägypten (1934). 1978 waren es mit dem Iran und Tunesien wieder nur 2. Ich sehe die Wende erst 1982 als das Teilnehmerfeld auf 24 aufgestockt wurde.--RedPiranha 19:29, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vergleich 1974 und 2006

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe ja beide miterlebt und rückblickend fallen mir folgende Unterschiede ein: In die WM 1974 fiel eine längere Regenperiode, die etwa mit dem 2. Zwischenrundenspiel begann (ich stand beim Spiel DDR - Holland in Gelsenkirchen im Regen) und erst kurz vor dem Endspiel endete. Die WM 2006 hatte dagegen weitgehend Glück mit dem Wetter. Im Gegensatz zur WM 2006 fehlten die Zuschauermassen aus dem Ausland, das lag daran, dass außer den Niederlanden, Schottland und Italien (die zudem früh ausschieden) keine Mannschaften aus dem westlichen Ausland dabei waren, wohingegen für Zuschauer aus dem damaligen Ostblock (Bulgarien, DDR, Polen) noch Reisebeschränkungen galten. Dies fiel dann ja ab 1990 weg. Zudem wurde in den letzten Jahren der event-Charakter solcher Turniere noch mehr hervorgehoben was mE so etwa 1986 begann, so dass Fans selbst zu weit entfernten Turnieren anreisen.--RedPiranha 16:30, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hier mal einige Zahlen zur Stadionauslastung 1974:

.............Vorrunde...Zwischenrunde...3. Platz...Finale

Berlin.........50,7%

Hamburg........72,9%

Frankfurt......95,1%.........93,0%

Dortmund.......84,1%.........97,8%

Gelsenkirchen..33,1%.........87,7%

Hannover.......58,5%.........82,5%

Düsseldorf.....38,0%.........85,0%

München........43,0%......................95,2%......100,0%

Stuttgart......81,9%.........65,0%

und ausgewählte Teams:

.............Vorrunde...Zwischenrunde...Platz 3/Finale

Deutschland....96,2%.......99,6%............100,0%

Holland........99,8%.......93,4%............100,0%

Brasilien......83,8%.......87,6%.............95,2%

Italien........88,6%

Argentinien....58,9%.......76,0%

Polen..........59,4%.......83,7%.............95,2%

Die Zuschauerzahlen habe ich aus dem WM-Buch der Süddeutschen Zeitung, ich habe immer die Zuschauerzahl durch die maxiaml in dem Stadion bei der WM aufgetretenen Zuschauer addiert. Die hohen Werte bei Brasilien und Italien sind im Prinzip durch die 2 Spiele gegen die Großen der Gruppe, gegen Zaire und Haiti waren die Stadien nur zu 53,9% bzw. 65,7% gefüllt. Die geringste Auslastung gab es bei Australien - Chile (19,4%) und Bulgarien - Uruguay (22,9%) --RedPiranha 23:02, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten