Diskussion:New General Catalogue

Relevanz-Kriterien und Richtlinien für Objektartikel (Entwurf)

Derzeit sollen nicht alle ca. 8000 NGC Objekte hier aufgleistet werden. Insbesondere ist das unmöglich, da der NGC-Katalog fehlerhaft ist, und die Korrektur desselbigen von www.ngcic.org im mühevoller Kleinarbeit bewerkstelligt wird. Wir sollten es diesem Projekt überlassen, einen korrekten, vollständigen Katalog zu erstellen. Zumindest zur Zeit sollten lediglich enzyklpädisch relevante Objekte hier aufgelistet werden. Die Krieterien hierfür sind eines der folgenden :

1. Das Objekt ist ein Messier-Katalog Objekt. Die sind schon alle hier.
2. Das Objekt hat einen Eigennamen.
3. Das Objekt ist interessant für Amateurastronomen. Es ist heller als 10mag und Google findet "genügend" Beobachtungsberichte.
4. Das Objekt ist wissenschaftlich interessant. Entweder wurde in ihm etwas besonderes entdeckt, oder es ist ein Standard Versuchslabor.

NGC Objekte sollten auch unter dem korrekten Lemma abgelegt werden. Dieses ist :

1. der Eigenname, wenn er existiert
2. wenn kein Eigenname, dann "NGC_1234" (also MIT Leerzeichen)

Es ist niemals NGC1234, also ohne Leerzeichen.

Selbverständlich sollen die Artikel

• wikifiziert sein.
• den entsprechenden Kategorie-Eintrag haben.
• die Relevanzkriterien im Text des Artikels widerspiegeln. Ebenso in der Liste hier.

Insbesondere macht die Beschreibung "NGC 2402 ist eine Galaxie im Kleinen Hund" das Objekt nicht relevant (zur Erklärung: NGC 2402 ist eine 15mag Galaxie, die keinerlei Bedeutung hat).

Wenn mehrere NGC Nummern nur Teile eines Objekts beschreiben sollte nur ein Artikel existieren, und der Rest als redirect. (Bsp.: für den Sternhaufen im Rosettennebel ist kein eigener Artikel nötig.)

Es existieren derzeit etwa eine handvoll Objekte, die diese Kriteiren nicht erfüllen. Diese könnten daher gelöscht werden. --Sig11 15:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Eigentliche Diskussion

Es existiert außerdem NGC-Katalog. Da es sich dabei um eine Wortverdopplung handelt, sollten die Inhalte von dort hierher verschoben werden. --Taprogge 16:18, 17. Sep 2004 (CEST)

Liste der NGC Objekte

es macht meines Erachtens keinen Sinn, irgendwelche Galaxien, Planetarische Nebel usw. hier aufzulisten, die nicht im Messier Katalog sind, die nicht sonst einen besonderen Namen haben, oder sonst wie besonders sind. Warum wurden heute z.B. jede Menge (m.E. unwichtigen) Objete addiert, aber einige auf Planetarischer Nebel abgebildete nicht, obwohl dazu Bilder existieren !?

Weiterhin koennte man den Fleiss auch darein stecken, die schon existierenden NGC Objekte voll zu verlinken und zu beschreiben (z.B. NGC2264). Oder bei manchen ist Rektaszension/Deklination usw. nicht verlinkt, waehrend dies bei anderen der Fall ist. --Sig11 23:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Schreibweise und Koordinierung

Welche Schreibweise ist die richtige: "NGC1234"" oder "NGC 1234"? Das sollte geklärt werden, bevor hier viele Artikel und Links in unterschiedlicher oder falscher Schreibung angelegt werden. Da verschiedene Autoren an dem Projekt arbeiten, sollte vielleicht auch eine Koordinierung stattfinden. Im Nachhinein wird es mühsam, das alles abzugleichen und zu vereinheitlichen. Nur als Anregung. Rainer Zenz 01:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Also nach Dursicht der bisherigen Artikel existieren (fast immer) beide Lemmas. Einer dann als redirect. In de: ist der Artikel unter NGC1234, in der englischen ist der Hauptartikel (als Beispiel) unter "NGC 1234". Die mehr oder weniger offizielle Schreibweise ist "NGC 1234" [1] was auch in der Literatur so gemacht wird. Ich als Astrophysiker wuerde allerdings auch mal eben schnell NGC1234 als Suchbegriff eintippen. In Publikationen wird oft (aber ich koennte nicht beschwoeren, ob das immer so ist) ein Leerzeichen eingefuegt. --Sig11 11:49, 24. Sep 2004 (CEST)

So etwa habe ich das vermutet. Schon der besseren Lesbarkeit halber sollte dann aber die Version mit Leerstelle als Hauptschreibung verwendet werden. Schade, dass der fleißigste Autor anonym ist, hoffentlich liest er mit. Rainer Zenz 14:23, 24. Sep 2004 (CEST)

Koordinierung

Ich hab das Probelm mal auf Diskussion:Portal_Astronomie geschildert. --Sig11 18:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Kriterien usw.

Ich War mal mutig und hab oben Relevanzkriterien erstellt. Vielleicht hilft's ja was.

Meinungen ? Kommentare ? Aenderungen ? --Sig11 15:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich sag einfach mal als Außenstehender meine Meinung. Ich habe mich schon sehr früh (nach dem dritten oder vierten Klick auf einen Sternenhaufenartikel) gefragt, was das ganze soll. So wie ich das einschätze, werden bei den NGC-Artikeln einfach nur bestimmte Daten (helligkeit, größe, lage?) der Sternenhaufen aufgelistet (wie drei zufällige weitere Klicks auf NGC 2129, NGC 2447 und NGC 3351 in einer Stichprobe mit sehr geringem Umfang bestätigen ;)). Und weiterhin gehe ich davon aus (bzw. hast du ja auch selbst geschrieben), dass es schon eine Datenbank gibt, in der diese Informationen zu finden sind. Diese ist ja auch noch frei zugänglich.

Ich meine, dass eine gewisse Anzahl an Einträgen (die bekanntesten, die "named ones", die ersten 10 entdeckten, die 10 größten, die 10 hellsten,...) ruhig Erwähnung finden kann, von mir aus auch mit Artikeln zu den Daten. Der Rest darf sich dann in einer Liste wiederfinden (oder auch nicht, wenn das auf eine Durchnummerierung hinauslaufen würde), allerdings ohne eigene Artikel mit Verweis auf die Datenbank.

In einem Satz: Ich stimme deinem Vorschlag, nur relevante Daten aufzunehmen, voll zu. Zu deinen Kriterien kann ich nicht viel sagen, sie klingen aber vernünftig.

Für jemanden, der damit nicht einverstanden ist, mal folgende Analogie:

Wenn du der Meinung bist, dass alle bekannten Galaxien hier auftauchen sollten, weil es nun mal Daten sind und damit punkt. Was sagst du dann zu meinem Vorschlag, _alle_ bekannten Personen hier aufzulisten (also auch mich und dich), weil das nun mal Daten sind und damit punkt??? Macht beides nicht viel Sinn. Will sagen: Wikipedia will eine Enzyklopädie werden, d.h. eine Ansammlung von Wissen. Keine Ansammlung von Daten. Dazwischen gibt es einen riesigen Unterschied. In den Grenzbereichen mag die Einordnung vielleicht schwierig sein, bei dem 200sten Eintrag zu einer Galaxie aber nicht mehr. Dann muss man einfach aussortieren. Das macht sonst einfach keinen Sinn.

Sig11: Da bisher noch keine Gegenmeinung zu deinem Vorschlag kam, schlage ich vor, dass du die unrelevanten einfach mal zur Löschung vorschlägst mit Verweis auf diese "Diskussion". Ich erkenne die unrelevanten leider noch nicht, und wenn ich damit jetzt auf gut Glück anfangen sollte, würde ich wohl ein paar zu viele rausschmeißen ;) --Kliv 00:41, 14. Okt 2004 (CEST)

Tja, leider ist das Problem noch etwas komplizierter. Z.Zt. wuetet eine IP und legt wie bloede NGC Objekte an (z.Zt. taeglich ca. 10 Stueck). Leider sind seine stubs ziemlich konfus und ich bin z.Zt. dabei ihm hinterherzuraeumen (lang leben bot-Skripte ! ;-) ). Das Problem ist, er belaesst es genau bei dem Format, dass Du vorgefunden hast, und beschreibt nur selten die Besonderheiten, wenn das Objekt mal solche haben sollte. Die meisten sind aber in der Tat loeschenswert. Eine aehnliche Disussion taucht auch bei Loeschantraegen imer wieder auf. Z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/11._Oktober_2004#Messier_2.2C_Messier_58.2C_Messier_75_etc._.28erledigt.2C_wegen_sinnvollem_Vorschlag.29. Wie dort erwaehnt, werden wir die IP mal sich austoben lassen, und dann loeschen.

dabei hab ich auch festgestellt, dass die Kriterien oben doch noch geaendert werden sollten. Punkt 1 und 3 sollten wohl wegfallen. Zum einen sollten die Krieterien fuer Messier, NGC und IC Objekte gleichermassen gelten. Zum anderen scheinen wohl die meisten dieser Objekte rein fotografische Motive zu sein. Fast alle sind hell genug, aber trotzdem Nullinformation. Ich werd mir allerdings nicht die Muehe machen, google nach allen abzusuchen ;-) ... das koennte mal der Autor machen .... ich werd schon genuegend Arbeit haben, die wirklich interessanten Objekte rausfischen zu muessen ;-) .... --Sig11 15:23, 14. Okt 2004 (CEST)

Geeignete Kriterien sind Helligkeit des Objekts und Beobachtbarkeit für Amateurastronomen. Alles was heller ist als 10 mag hat einen Anspruch auf Erwähnung! (22:51, 14. Okt 2004 von 80.185.123.133, nachgetragen durch sig11)

Und welches Relevanzkriterium gibt es dann für die dunkleren (z.B. NGC 696/698)? -- srb 22:53, 14. Okt 2004 (CEST)

Es mag sein, dass diese Objekte für Amateurastronomen interessant sind. Aber die Frage ist, wie Wikipedia damit umgeht. Um mal ein anderes Bsp. zu nennen: Für Tolkien-Fans sind all die verschiedenen Charaktere aus der Herr der Ringe Welt auch sehr interessant, trotzdem werden diese als größtenteils nichtenzyklopädisch angesehen. Genaus so verhält es sich mMn mit den NGCs. "Größtenteils" sind sie nichtenzyklopädisch. Das Prinzip des Wikis erlaubt dir natürlich, immer weiter NGC-Artikel einzustellen. Allerdings wäre es vielleicht zweckreicher, wenn sich vorher alle Interessierten auf einen Kompromiss einigen würden. -- Kliv 23:07, 14. Okt 2004 (CEST)

An 80.185.123.133: Ich hab zwar oben in den Kriterien was von heller als 10mag geschrieben, und von wegen interessant von Amateurastronomen. Aber ich hab auch geschriben, es ist ein Entwurf. Inzwischen halt ich das Kriterium nicht mehr fuer gut. Es werden einfach zu viele Objekte, die zwar hell sind, aber zu denen es einfach nichts zu schreiben gibt, ausser wo sie sind, und wie hell. Sowas ist kein Artikel und wird auch nie einer werden. Du schreibst auch nie, was denn nun so toll an den einzelnen Objekten ist. Mir ist es einfach viel zu viel Arbeit fuer jedes Objekt nach zu forschen, was denn nun so toll ist. Manche kenn ich, kein Problem. Manche seh ich nach, und finde was Interessantes. Aber bei den meisten find ich ueberhaupt nix Interessantes. In letzter Zeit hab ich auch keine Zeit und Lust mehr, selbst das zu tun. Wenn die einzelnen Objekte so toll sind, dann schreib doch was dazu. Als Beispiel : Erst heute (oder wars gestern) hast Du NGC 6397 eingestellt. Ich hab schon auf ihn gewartet. Er ist der zweit-naechste Kugelsternhaufen, hat aber gegenueber M4 (dem naechsten) den Vorteil, keine Extinktion im Vordergrund zu haben. Er ist daher einer der am meist beobachtetsten - zumindest wissenschaftlich. Oder der Helixnebel : durch deinen knappen Artikel hat er sich einen Loeschantrag eingefangen. Ich hab ihn mit Informationen ausgebaut, die du gleich haettest schreiben koennen. Aber wie gesagt : die meisten sind einfach eine Galaxie unter vielen, oder ein Haufen unter vielen - nix besonderes.

Man kann die Information ja ruhig sammeln, aber besser in einer Tabelle. --Sig11 23:30, 14. Okt 2004 (CEST)

NGC kann man nicht mit Herr der Ringe vergleichen. Die Objekte im NGC-Katalog sind real und bei der Relevanz habe ich auch häufig die Beschreibung bei den Sternbildern gelassen. Meine Kurzartikel liefern Informationen für Beobachter. Sie können nach Belieben ausgebaut werden. Außerdem habe ich stets verhindert, daß zum Beispiel unter NGC121 und NGC 121 zwei verschiedene Artikel erscheinen. Dies ist bei vielen astronomischen Artikeln nicht immer der Fall!

Es ist auf jeden Fall sinnvoll, wenn schon einmal die grundlegenden Objektdaten, wie Position, Helligkeit und Winkeldurchmesser vorhanden sind. Und die NGC-Objekte der Magellanschen wolken (ich hätte zwei Artikel gemacht, einen für die Große Magellansche Wolke und einen für die Kleine Magellansche Wolke sollten in der Wiipedia keineswegs fehlen! Schließlich sind es die einzigen extragalaktischen Nebel und Sternhafen, die in kleinen Fernrohren sichtbar sind)

Ein Haufen unter vielen, eine Galaxie unter vielen, gibt es nicht. Es dürfte kaum zwei vollkommen identische Sterne geben.