Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Burg Runkel – 20. Februar bis 6. März

Burg Runkel

•  Pro das heutige Überraschungsbild des Tages, die durchschnittliche Auflösung sowie die leichten Kompressionsartefakte sind nicht die Stärken des Bildes, jedoch ist das Motiv so gut getroffen, dass es für mich die Kritikpunkte mehr als aufwiegt --Wladyslaw Disk. 17:26, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Pro als 5000er Puzzle wird der himmel etwas mühsam. Sonst keine Einwände. --Suricata 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)

 Pro unten koennte vielleicht noch ein Stueck ab. --Prolineserver 19:49, 20. Feb. 2007 (CET)

•  Pro jetzt weiß ich endlich, wo der Ritter Runkel von Rübenstein wohnte ;) Klasse Foto! --RalfR 19:53, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Was mir an dem Bild nicht so gefällt ist erstens die doch etwas geringere Größe und Überschärfung (siehe Burgkanten) und zweitens, ich weiß nicht ob das nur so ausschaut, aber entweder die Brücke ist gebogen oder Fischaug lässt grüßen. --Stylor 21:06, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Sehr schönes Motiv. Klare saubere Farben. Mit der Schärfe und der Größe habe ich keine Probleme, aber mich stört das abgeschnittene Haus rechts und die ganze Brücke wäre ganz nett. Die Passanten kann man auch loswerden: Mit Stativ fotografieren, 2 Bilder machen mit zeitlichem Abstand, so dass die ihren Hintern weiterbewegt haben und dann die Passanten per Software „wegkopieren“. --Kuebi 22:00, 20. Feb. 2007 (CET)

Die Brücke ist ganz offensichtlich gebogen und ich verstehe nicht, warum Leute stören sollten. Brücken sind dazu da, dass Leute drüber gehen. Rainer Z ... 22:09, 20. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Schönes Foto. Menschen stören mich übrigens selten auf Stadtfotos, solange man nicht den Artikel Geisterstadt damit illustrieren will. Der Beitrag war von mir, habe wohl die Signatur vergessen --Geher 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

• Pro - Ist mir unter den in der Regel ohnehin überdurchschnittlichen Bildern des Tages positiv aufgefallen. Da das Bild in erster Linie die Burg zeigen soll und nicht die Brücke, kann ich mit dem fehlenden Brückenteil leben. --Fritz @ 23:29, 20. Feb. 2007 (CET)

Wenn es in erster Linie die Burg zeigen soll, dann sollte auch die Burg das zentrale Bildelement sein. Sie ist es aber nicht sondern eben die abgeschnittene Brücke. --Kuebi 08:10, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Schönes Foto, folgende Gründe sprechen, abgesehen von den schon in der Vorstellung von Wladyslaw angemerkten technischen Kleinigkeiten (Auflösung, Kompressionsartefakte) gegen eine Exzellenz des Bildes: Das untere Drittel mit der Mauer am Wehr im Vordergrund und dem Gras obendrauf ist hässlich und unnötig (okay, lässt man sie weg, sieht man auch die schöne Wasserrutsche nicht mehr). Und warum hat der Fotograf das Bild am rechten Rand so unglücklich enden lassen, die wunderschöne Brücke und das "halbe Haus", bei dem es sich immerhin um Burg Schadeck handelt, hätten es verdient gehabt, ins Bild gerückt zu werden (Oder die Burg Schadeck wenigstens ganz weg lassen).--Zollernalb 00:03, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Ist das hier eine verschworene Gemeinschaft? Absolut contra, wenig aussagekräftiges Postkartenmotiv, stinklangweiliger Bildaufbau. --euronaut - °c° 09:44, 21. Feb. 2007 (CET)

wogegen Verschworen? Das interessiert mich nun doch. --Wladyslaw Disk. 09:48, 21. Feb. 2007 (CET)

Wofür verschworen passt besser: Ein recht überschaubarer Kreis von Wikipedianern mit einem etwas seltsamen Empfinden für die Qualität von Fotografien versucht hier, unter sich zu bleiben. Wie sonst ist die deutliche Ablehnung von Otto Waalkes und Sarah Wiener oder die Zustimmung zu Große Eierfliege und Burg Runkel zu verstehen. Meinen Vorschlag haltze ich hier ganz absichtlich raus.--euronaut - °c° 09:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Dein Eindruck täuscht, hier will niemand unter sich bleiben und wir heißen jeden der sich ernsthaft beteiligt willkommen; und von einem ernsthaften Teilnehmer gehe ich bei Dir auch aus. Bei weiterem Diskussionsbedarf bitte auf Deiner Diskuseite, ich habe Dir dort ein paar Zeilen hinterlassen. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:02, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Leicht überschärft, aber relative gelungene Bildkomposition. -- Nicolas17 17:10, 21. Feb. 2007 (CET)

eine Frage zum Verständnis: warum ist eine leicht überschärfte, aber relativ gelungene Bildkomposition ein exzellentes Bild?--Zollernalb 17:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Weil ich in Anbetracht der guten Bildkomposition über kleinere technische Fehler hinwegsehen kann. -- Nicolas17 22:22, 21. Feb. 2007 (CET)

Wann ist denn aus der relativ gelungenen Bildkomposition eine gute Bildkomposition geworden? Schön wäre auch eine sehr gute Bildkomposition für ein exzellentes Bild.--Zollernalb 11:10, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra mir fehlt das Besondere, um es als Exzellent einzustufen. An einem Sonntag bei gutem Wetter wird das Foto in gleicher Qualität wahrscheinlich mehrmals pro Stunde von vorbeifahrenden Radlern etc. gemacht.--Genossegerd 22:58, 21. Feb. 2007 (CET)

Trugschluss: Eine Bild muss nicht schwierig zu schießen sein, damit es exzellent sein kann. Bildkomposition und das Auge für das Motiv ist wichtiger als technische Finessen. --Wladyslaw Disk. 19:46, 25. Feb. 2007 (CET)

Mit dem zweiten Teil des Kommentars bin ich 100% einverstanden. Nur "Trugschluss" halte ich sowohl von der Wortwahl als auch inhaltlich für unzutreffend. Siehe oben, ein exzellentes Bild soll sich von gewöhnlichen Bildern positiv abheben -- das ist gemeint.--Genossegerd 10:27, 4. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Die Burg ist hier bestenfalls Staffage im Hintergrund. Brücke und Wasserrutsche(?) dominieren zu sehr. Verstehe auch nicht ganz warum die Komposition hier so über den Klee gelobt wird. Siehe dazu den Kommentar von Genossegerd. --Dschwen 23:12, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Pro sehr ausgewogener bildaufbau und durch die diagonalen (nach rechts) auch ausgesprochen dynamische wirkung. der fehlende rechte brückenteil lenkt dadurch den blick auch mehr auf die burg. die komposition hätte ein maler auch nicht besser wählen können. dontworry 11:14, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Pro keine Einwände. --Fabian ^?!? 18:16, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - Ich kann mit diesem Bild nicht viel anfangen. Nichts steht hier wirklich zentral im Bildaufbau. Nur eine urbane Landschaft, weshalb das Bild zum Postkartenmotiv herabzustufen nicht schwerfällt. Ebenfalls wenig besonders sind Farben, allg. Bildaufbau und Schärfentiefe. Das ist einfach ein sehr gewöhnliches Bild. --N3MO 20:32, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Was ist gegen ein Postkartenmotiv einzuwenden? --Lencer 07:12, 7. Mär. 2007 (CET) Nein, aber etwas gegen Abstimmungen nach dem Abstimmungszeitraum. --Wladyslaw Disk. 07:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Autsch! Na dann nichts wie ins Archiv. --Lencer 07:38, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Mekka – 20. Februar bis 6. März

Datei:Mecca skyline.jpg

Mekka bei Nacht

Ich finde dieses Bild sehr imposant deshalb habe ich es vorgeschlagen und stimme mit  Pro. Gruß --Kleff 22:57, 20. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Sieht gut aus und zeigt etwas, was ich vermutlich nie sehen werde, so, dass ich mir was vorstellen kann. --Geher 23:18, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral gut, aber ein bisschen klein (bin aber noch am überlegen ob mein standpunkt neutral bleibt) --Kuru 23:44, 20. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra viel zu klein, was soll man den da noch erkennen. Außerdem müsste mal jemand die ganzen Leute wegretuschieren. --Dschwen 00:22, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Sehr gutes Bild mit hohem enzyklopädischen Wert. Die Leute gehören absolut dazu! Wegretuschieren??? Das Bild ist leider ausgesprochen klein und die Minarette stürzen vermutlich wegen der verwendeten extrem kurzen Brennweite zum Bildrand hin. Die Linke Kuppel wird wohl auch von der Brennweite her verzeichnet und zum Ei. Ich hab keine Ahnung, wie schwer es ist dort überhaupt zu fotografieren. Sollte es problemlos möglich sein, dann kann man es leicht besser machen. Ist es gar verboten, dann ist das Bild unter diesen Umständen sehr gut. --Kuebi 08:06, 21. Feb. 2007 (CET)
  • Zu meinem zweiten Satz darfst Du Dir mal einen smiley denken... --Dschwen 18:27, 21. Feb. 2007 (CET)

o.k., dacht ich mir fast, aber Vorsicht mit solchen Äußerungen. In bestimmten Kulturkreisen versteht man diesbezüglich gar keinen Spaß. --Kuebi 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Zu geringe Auflösung -- Nicolas17 17:06, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra in diesem Fall würde eine höhere Auflösung wirklich das Bild deutlich besser und eindrücklicher machen, außerdem stört die Asymmetrie --Wladyslaw Disk. 17:20, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Richtig Wladyslaw. An der Auflösung haperts - Potential hat es meiner Meinung nach -- High Contrast 20:48, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Die Asymmetrie finde ich gerade gut, aber dieses Bild ist einer der ganz seltenen Fälle, wo mir die Auflösung zu gering ist. Außerdem, wenn wir schon bei den seltenen Fällen sind: Wäre eine Aufnahme am Tag nicht besser für ein Nachschlagewerk, wenn auch weniger stimmungsvoll? --Thomas Roessing 20:52, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn Asymmetrie dann sollte diese schräger sein und nicht so eine halbherzige (nicht gelungene) Zentralansicht. --Wladyslaw Disk. 20:58, 21. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral - Absolut tolles Bild. Enyklopädisch wertvoll, Aussagekräftig und einfach fantastisch. Jetzt sollte es nur noch eine geeignete Auflösung haben, dann gäbe es auch noch ein Pro --Flyout 21:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Schade das es wohl an der Auflösung scheitert, aber ich glaube es ist schwer dort ein Bild zu machen. Und das mit den wegretuschieren der Menschen war wohl ein Scherz. Gruß --Kleff Kleffomat 11:18 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro - auch wenn ich hier gegen den Strom schwimme... mir reicht die Auflösung. Wen die Asymmetrie stört, der soll sich ein Teil abschneiden. --RalfR 21:01, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Ich schwimme mit, wegen des Seltenheitswertes der Aufnahme. -- AM 12:00, 25. Feb. 2007 (CET)
• Woher kommt eigentlich der Eindruck, dieses Foto haette besonderen Seltenheitswert? Bei google findet man tonnenweise Mekka Bilder. Fotografieren scheint dort nicht verboten zu sein. --Dschwen 12:14, 25. Feb. 2007 (CET)

Und besser geht es mit Sicherheit. Ich habe mir Luftbilder der Anlage angesehen. Der Fotograf hat von einer Empore aus das Bild gemacht, nur stand er eben (wahrscheinlich aufgrund der Menschenmassen) sehr weit rechts. Daher auch der verkorkste Blickwinkel. Das Bild ist unterer Durchschnitt. --Wladyslaw Disk. 15:22, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - hübsch, aber leider zu schlecht aufgelöst für "exzellent". Man findet übrigens auch noch andere im Netz, zb das hier (zwar besser aufgelöst, aber unscharf und nicht ganz so schöne Farben). Also nicht mal so ungewöhnlich, die Aufnahme. --StYxXx ⊗ 01:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Da fällt mir auf: Die müssen etwa zur gleichen Zeit enstanden sein. Beachtet mal die Leute zwischen den Kuppeln vorne. Gleicher Photograph? --StYxXx ⊗ 01:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Das hatte ich bei meiner Suche auch gleich gefunden. Dachte sogar einige Zeit, dass es das gleiche Bild nur anders beschnitten und entrauscht sei. Beide Bilder müssen wirklich zur gleichen Zeit entstanden sein. --Kuebi 07:30, 28. Feb. 2007 (CET)

---

Mond 21. Februar bis 7. März

Halbmond

Ja, noch ein Mond. Ich hatte beim letzten „Vollmond“ Bild:Full_Moon_Luc_Viatour.jpg behauptet [1], dass es besser geht und einige Beispiele dazu verlinkt. In der Diskussion kam dann der Vorschlag, dass ich doch mal die Autoren dieser m.E. besseren Bilder kontaktieren soll, ob sie nicht ihre Bilder der Wikipedia zu Verfügung stellen möchten. Ich freue mich ganz herzlich, dass mir dies gelungen ist - der Autor hat die ersten beiden Bilder in die Commons hochgeladen und ich habe sie bereits in einige Artikel eingebaut. Vielen Dank an dieser Stelle!
Zum Bild
Das Bild wurde aus 43 Einzelaufnahmen in mühevoller Arbeit zusammengesetzt. In den Commons gibt es ein ähnliches Bild Bild:Lune_nb.jpg, welches aber für mich ein Beispiel ist, dass hohe Auflösung u.U. keinerlei Mehrwert bringt - im Gegenteil.
Der Autor hat auch einen echten Vollmond Bild:FullMoon.jpg hochgeladen, der m.E. besser als der erst vor kurzem Gewählte ist, aber den will ich ja nicht gleich wieder rauskicken.
Da es nicht mein Bild ist, meine Wertung:

•  Pro: gestochen scharf und kontrastreich. Ich respektiere es, dass der Autor für die höheren Auflösungen (z.B. [[2]]) die Bildrechte behalten möchte. Die Auflösung ist für den enzyklopädischen Verwendungszweck ausreichend. --Kuebi 17:21, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Gestochen scharf ist bei der Auflösung wirklich kein Problem. Ich akzeptiere auch, dass der Autor die Rechte an höher aufgelösten Versionen behält, aber dann soll die cripple-ware bitte nicht zum exzellenten Bild gewählt werden. --Dschwen 18:25, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Gefällt mir gut. --Stylor 19:34, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Einen exzellenten Vollmond haben wir bereits, das sollte reichen oder wollen wir jetzt für jede Mondphase ein "Exzellent"-Siegel vergeben? Außerdem bei genauerer Betrachtung ist das Foto gespickt von Komprimierungsartefakten - K.O.-Kriterium -- High Contrast 20:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Also ganz ehrlich aber ich kann beim besten Willen keine Artefakte erkennen. --Stylor 21:18, 21. Feb. 2007 (CET)

Könnte am Browser (Operator) liegen, denn wenn das Bild in irgendeinem Format in ein Fenster gequetscht wird und nicht 1:1 oder 1:2 ist, entstehen Artefakte. --Kuebi 07:24, 22. Feb. 2007 (CET)

Nö nö, ich habe mir das Bild heruntergeladen und gründlich angeschaut - würde ich übrigens jedem empfehlen. Ist besser als nur das Thumb-Bild zu beurteilen -- High Contrast 12:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Nenn bitte mal ein paar Stellen, wo du Artefakte siehst, ich kann (mit mäßig geübtem Auge) keine finden. --A.Hellwig 13:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht diese vielen „Kringel“ in der unteren Bildhälfte? ;-) --Kuebi 14:04, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Halbmond halt. Langweilige Bildkomposition, keine Oho-Wirkung -> Nichts Herausragendes. --Thomas Roessing 20:55, 21. Feb. 2007 (CET)

langweilige Bildkomposition? Ja sollen denn da 'ne Party steigen??? --Kuebi 07:24, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Die Auflösung ist etwas unbefriedigend. Man möchte da einfach ein bisschen näher ran, gerade wenn man weiß, dass das Original mehr hergibt. Thomas Kommentar zur Bildkomposition wird man wohl als Scherz zu den Akten legen dürfen. Rainer Z ... 21:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Wer das Bild wirklich in höherer Auflösung sehen möchte, der kann ja bei dem Link wonderplants.de der beim Bild hinterlegt ist, sich die hohe Auflösung [3] anschauen. Ja, o.k. ist nicht der direkt WP-Weg, aber spart auch Platz auf dem WP-Server.--Kuebi 14:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Wie war das mit dem Trabi und der luxeriöseren Variante? ;) --Wladyslaw Disk. 14:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Den Daimler gibt's halt nur über einen Umweg... . --155.250.128.25 15:28, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Ein tolles Bild. --mglatz 13:03, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Handball − 21. Februar bis 7. März

Sprungwurf im Damenhandball

•  Pro perfekt abgepasste Situation, gute Schärfe, ausreichende Auflösung, der dynamische Gesamteindruck der Situation sehr beeindruckend eingefangen --Wladyslaw Disk. 22:48, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Pro wie Wladyslaw, plus schöne Komposition obendrein. --Dschwen 23:07, 21. Feb. 2007 (CET)
• + Sehr schön. --Στέφανος (Stefan) ± ■  23:11, 21. Feb. 2007 (CET)
• abwartend, ich würde ja gerne vor einem pro noch wissen, wer Mara Friton eigentlich ist. So ein kleiner Artikel zu ihr würde doch die enzyklopädische Bedeutung noch aufwerten. Relevanz ist ja wohl vorhanden. --Geher 23:35, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Pro gut eingefangene Situation! Edit: und das ausdrücklich für diese Auflösung. --RalfR 23:58, 21. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral weil Autor! Also zuerst zum Bild. Das gäbe es noch in höherer Auflösung, scheint aber im Moment nicht gefordert zu sein ;-). Das Bild ist unter Handball und Sprungwurf als „Sprungwurf beim Frauenhandball“ gelistet. Es geht eigentlich weniger um die Spielerin, womit wir beim nächsten Punkt wären. Die enzyklopädische Relevanz ist weniger durch den Namen der Spielerin gegeben. Ziel war es dem Leser zu zeigen: 1. auch Frauen spielen Handball und 2. spielen sie auch ein schönes athletisches Spiel. Aber nun zur Spielerin. Mara Friton spielt in der 2. Handballbundesliga bei der HSG Bensheim/Auerbach. Mit ca. 1,63 m Körperlänge ist sie übrigens ein gutes Beispiel dafür, dass es auf auch hohem Niveau (Bundesliga) im Frauenhandball deutlich weniger auf Kleiderschrank-Körpermaße ankommt, wie dies bei den Männern der Fall ist. Auf der Webseite des Vereins [4] (derzeit Tabellenerster der 2. Bundesliga Süd) gibt es mehr Infos über sie. Bzgl. eines Artikels in der WP würde ich aber noch warten, bis sich einige größere Erfolge eingestellt haben, wie beispielsweise bei Ihrer Freundin und Mannschaftkameradin Isabell Nagel.--Kuebi 07:43, 22. Feb. 2007 (CET)
  • Häh? Das die jeweils höchst aufgelöste (wenn scharfe) Version immer gewünscht ist muss man doch nicht extra hinschreiben. --Dschwen 08:16, 22. Feb. 2007 (CET)

Worin soll in diesem Fall der Mehrwert liegen? Bei Gebäude- und/ oder Landschaftsaufnahmen ist eine große Auflösung meistens wünschenswert, um mehr Details zu erkennen. Willst Du hier die Hautporen der Dame begutachten? ;) --Wladyslaw Disk. 08:28, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich versteh diese Diskussion nicht. Das erinnert mich an APS vs. fullsize Sensor. Mehr bei guter schaerfe ist besser, punkt. Das da jemand auch nur eine Zeile tippen will und dem zu widersprechen will mir einfach nicht in den Kopf. Nur weil Du die Aufloesung nicht brauchst heisst es doch nicht, dass sie fuer jemand anderes nicht zu gebrauchen ist. Ich will ein grosses bild auf meinem 1600px screen. --Dschwen 10:13, 22. Feb. 2007 (CET)

<Einschub>Das beantwortet immer noch nicht meine Frage. "Mehr (Pixel) ist tendenziell besser" – d'accord. Jedoch machen viele MP noch kein perfektes Bild und umkegehrt kann ein perfektes Bild ohne übermäßig viel MP auskommen; und das ist hier der Fall. Zudem sind 1280 x 993 keine „Briefmarkengröße“. Ich brauch kein größeres Bild – trotz Eizo S2100. Sei's drum: es wird trotzdem ein größeres nachgeschoben. --Wladyslaw Disk. 14:48, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass in dem RAW noch einiges an Reserve drin ist und werde es bis zu einer sinnvollen Größe dann auch reinstellen. Hatte ja nichmit der Kandidatur gerechnet

@Dschwen: Hoffe, dass das Bild jetzt auf Deinem Desktop als Hintergrundbild ist ;-) --Kuebi 20:08, 22. Feb. 2007 (CET)

• Nach geänderter Bildunterschrift (und Entrötung im Vereinsartikel) jetzt  Pro --Geher 08:51, 22. Feb. 2007 (CET)

Entrötung? Stehe da im Moment auf dem Schlauch.--Kuebi 08:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Geher meint das Entfernen der roten Links zu den noch nicht vorhandenen Artikeln [5]; hat nichts mit dem Bild an sich zu tun. Dass diese Tatsachen Einfluss auf seine Bildbeurteilung haben, verstehe ich allerdings auch nicht. --Wladyslaw Disk. 09:04, 22. Feb. 2007 (CET)

Solange ich der Meinung war, dass mit dem Foto Mara Friton dargestellt werden sollte, wartete ich auf die enzyklopädische Relevanz. Wegen der Klarstellung, dass es nicht um die Werferin sondern um den Wurf geht, habe ich mein Votum geändert. Ich bitte um Entschuldigung, wenn dieses Argument nicht rüberkam. --Geher 09:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Entröten - jetzt hab ich's geschnallt! --Kuebi 09:40, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro, 1.3MPix sind nicht üppig, ok bei solchen Motiven -- Smial 12:56, 22. Feb. 2007 (CET)

Trotz des pro für die Version: ich stelle später (hoffentlich noch heute) eine Version mit mehr MPixel und gleichem Bildausschnitt rein - versprochen. Warum mit dem Trabbi fahren, wenn's auch luxuriöser geht. --Kuebi 13:11, 22. Feb. 2007 (CET)

Die große Version

• Anbei die versprochene große Version. Ohne Beschnitt(!), daher mehr Platz in Wurfrichtung, etwas verkleinert auf 2400x1600 Bildpunkte, da bei der vollen Auflösung die 1600 ASA zu stark rauschen und kein Gewinn zu erkennen ist. Außerdem den Farbton (zuvor etwas zu warm) auf neutraler korrigiert.--Kuebi 19:59, 22. Feb. 2007 (CET)

Kommentar: Ob nun volle oder reduzierte Auflösung das Ergebnis und meine Stimme bleibt unberührt: perfektes Bild. Einziger Unterschied: ich habe eine merklich höhere Ladezeit, weil es derzeit bei den Commons mal wieder eng zu sein scheint. Mehrwert der größeren Version: Null. --Wladyslaw Disk. 20:08, 22. Feb. 2007 (CET)

Aber ein kleines bisschen besser finde ich es schon (mehr Platz nach vorne und farbneutraler), sonst hätte sich doch der ganze Aufwand nicht gelohnt!--Kuebi 20:39, 22. Feb. 2007 (CET)

Wenn die angeschnittene Spielerin ganz links vollständig weg wäre, wäre das Bild IMO zumindest vom Ausschnitt her noch besser. Die Werferin darf auch ruhig noch weiter links stehen (oder besser "fliegen"). RX-Guru 12:41, 23. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra, Hübscher Moment aber langweilige Komposition, langweiliges Licht, langweilige Farben, langweiliger Hintergrund. Insgesamt nur Durchschnitt. --Dogcow 19:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Langweilige Komposition? Ja, ich hätte mit dem Trainer und den Spielerinnen Regieanweisungen durchsprechen sollen. Langweiliges Licht? Stimmt, ich hätte eine Flutlichtanlage und ein paar farbige Spots in der Halle vorher einbauen sollen, zusammen mit 'ner Laser-Light-Show. Langweilige Farben? Ja, ich hätte den Spielerinnen und Zuschauern vorher knallige T-Shirts austeilen müssen. Langweiliger Hintergrund? Ja, das Spiel hätte doch vor dem Grand Canyon, dem Eiffelturm oder in Manhattan stattfinden sollen. - Nur mal zum Nachdenken: Das ist ein Reportagefoto, in dem Nichts gestellt wird und die Situation einmalig ist. --Kuebi 08:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Es geht gar nicht darum, ob die Umstände ein besseres Foto erlaubt hätten – es geht darum, ob dies ein ganz besonders schönes, spannendes, lehrreiches, seltenes oder sonstwie bemerkenswertes Exemplar der Gattung Sportfoto ist. Und das ist es schon deshalb nicht, weil ich die Spielerin im Thumbnail kaum vom Hintergrund unterscheiden kann. Das ist weder schlimm noch peinlich – es ist lediglich nicht exzellent. -- Dogcow 12:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Diese Argumentation unterscheidet sich nun aber erheblich von der ursprünglichen „Langweile“-Begründung. Kann sie aber dennoch so nicht ganz nachvollziehen.--Kuebi 14:11, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich schon: leuchtgelbes T-Shirt statt rotes, menschenleere Handballarena und das Bild wäre außergewöhnlich ;-) --Wladyslaw Disk. 14:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe weder Interesse noch Möglichkeiten; Kuebis Bild in die Pfanne zu hauen. Nur um mal so ungefähr darzustellen, was mir vorschwebte, ein eher willkürliches Bild von Corbis. --Dogcow 20:39, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro - Ich war gestern im Stadion und wollte ebenfalls eine Blitzsituation fotographieren und hab erst gemerkt, wie sauschwierig das wirklich ist. ;-) Hier wurde genau die Situation fotographiert, bei dem ein(e) Handballer(in) gewöhnlicherweise springt und seinen Wurf ausführen will. Die Frau ist gut ins Vordergrund angepasst worden und auch bei der Bildqualität sehe ich keine Mängel... daher mMn problemlos exzellent. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 13:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe bereits mit pro gestimmt, deshalb nur als Anmerkung: Die einzige technische Möglichkeit, das besser hinzubekommen, ist entweder eine Vollformatkamera (meines Wissens besitzt die niemand unter den aktiven Mitarbeitern hier) oder analog. Ich bleibe bei meiner Meinung: Klasse Bild! (auch wenn ich mir etwas Bewegungsunschärfe gewünscht hätte) --RalfR 17:55, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Perfekt eingefrohrenes Bild einer typischen Spielsituation --C-M ^{?! +-} 00:34, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra ein gutes Foto sicherlich, aber auch wirklich exzellent im Sinne des Bildaufbaus? Nein - und das liegt zum einen auch an der etwas fehlenden Dynamik, sprich Rücklage der Spielerin, zum anderen an der Perspektive des Fotografen. --Herrick 09:06, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Pro auch wegen zweifellos vorhandener Dynamik. --Falense ^Fragen? 17:28, 2. Mär. 2007 (CET)

• contra: Bildaufbau mangelhaft („drauf“), hebt sich nicht von Hintergrund ab, selbiger lenkt ab. Dynamik fehlt eher („eingefroren“) --Polarlys 00:24, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Prolineserver 22:18, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Kernkraftwerke in Deutschland − 22. Februar bis 8. März

Kernkraftwerke in Deutschland

Hallo, die nebenstehende Karte ist nach einer Anfrage in der Kartenwerkstatt entstanden. Die Karte soll diese Karte ersetzen. Ich habe versucht so viele Informationen wie möglich unterzubringen, ohne die Lesbarkeit der Karte zu gefährden. Die Legende der KKW-Abkürzungen ist absichtlich/zusätzlich in der Bildbeschreibung eingefügt. Als Autor bin ich natürlich  Neutral. -- Lencer 19:44, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro diese Karte ist um Längen besser als die alte. Was mir nicht ganz einleuchtet: wieso der Farbverlauf bei der Legendenbox? Ich vermute, dass es wegen der Landkarte ist. Das passt trotzdem irgendwie nicht rein nach meinem ästhetischen Empfinden. Hat für meine Stimme trotzdem keinen großen Einfluss. --Wladyslaw Disk. 19:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte mal was Neues probieren. Die Legende ist jetzt IMHO an die Karte angebunden, ohne das sie nen aufdringlichen Rahmen hat. Und ohne alles sieht es doof aus. --Lencer 20:11, 22. Feb. 2007 (CET)

• definitiv  Pro Alles auf einem Blick, wie Leistung, Typ und Lage, zudem Ansprechend gestaltet. -- Rainer Lippert ^(+/-) 20:07, 22. Feb. 2007 (CET)
• Noch  Neutral. Kann es sein dass ich zu dumm bin um die Karte zu lesen? Irgendwie blicke ich besonders bei den KKWs im Bereich Bayern - Baden-Württemberg nicht durch welches Leistungszahl-Bildchen jetzt zu welchem KKW gehört. Kann es sein dass da mehrere Symbole zu einem Standort gehören? Irgendwie hat mich das jetzt etwas verwirrt. Ich nehme doch mal an, dass die roten Punkte die Standorte markieren? Wäre nett, wenn mir das mal jemand erklären könnte... Lg Plani 20:49, 22. Feb. 2007 (CET)

Sobald Du die Dir die Liste der Kernreaktoren in Deutschland angesehen hast, wirst Du nachvollziehen können, das bspw. zu Gundremmingen 2 Kraftwerkssymbole mit 3 Reaktoren gehören. Zu Karlsruhe gehören ebenfalls 2 Kraftwerke. Sollte ich in diesen Fällen lieber zwei Punkte versetzt übereinander drucken, oder reicht es vielleicht doch so wie es jetzt ist? --Lencer 20:59, 22. Feb. 2007 (CET)

vielleicht sollte man die Kernkraftwerkssymbole nebeneinander auf eine Ebene bringen. Zwei rote Punkte sind imho nicht so günstig, weil ein roter Punkt gern (wie ja auch hier) mit einer Ortschaft assoziiert wird, und zwei Karlsruhes gibts halt nicht.--Zollernalb 21:10, 22. Feb. 2007 (CET)

Nein, nein, das dann doch lieber nicht... :-) Ich denke mal ich war einfach zu blind um die Karte richtig zu lesen, tut mir leid, bin heute nicht ganz bei der Sache. Vielleicht könnte man die Symbole ja wirklich auf eine Ebene bringen, aber bei einer derart großen Kernkraftwerksdichte wie das gerade in den südlichen Bundesländern gegeben ist, ist es natürlich immer ein kleines Kunststück das so hinzubekommen, dass ersichtlich ist, welches KKW zu welchem Ort gehört. Wenn man nicht gerade komplett übermüdet ist, und die entsprechende Liste gelesen hat, dann kann man das auf deiner Karte auch sehr schön erkennen. Vielen Dank für die Erklärung! Ich geh' jetzt ins Bett... Lg Plani 21:18, 22. Feb. 2007 (CET)

•  Pro, sehr schön. Ich würde die stillgelegten AKWs aber noch einmal etwas dezenter darstellen, damit man sie nicht so leicht mit denen im Betrieb verwechselt (vielleicht die Konturlinie dünner). Die Kühltürme dürften theoretisch keine Farbe haben, da sie je nichts mit der Reaktorbauweise zu tun haben. Ansonsten aber wunderbar. -- San Jose 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro — nintendere 17:28, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro eigentlich stimme ich ja bei Grafiken nicht mit ab aber diesmal finde ich, daß das Bild selbsterklärend ist, auch wenn man die deutsche Sprache nicht beherrschen würde. --RalfR 20:57, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ausgezeichnete Infografik, aber SVG wäre besser --Sebastian Koppehel 02:00, 24. Feb. 2007 (CET)

PNG ist schon die richtige Wahl. Mein FF hat Probleme mit SVG, weiß nicht warm, unscharf. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Versteh ich mal wieder nicht, nur weil Dein Browser Probleme mit SVG hat ist PNG besser?! Fuer eine derartige Ilustration ist SVG das definitiv das Format der Wahl. Wenn unbedingt auch eine PNG Version, dann sollte ein SVG file (quellcode sozusagen) verlinkt sein. --Dschwen 11:41, 24. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dschwen, war auch nicht so ernst gemeint ;-) Die erste Karte, in der Kartenwerkstatt, war im SVG-Format. Dort habe ich das bemängelt und Lencer hat dann diese Karte im PNG-Format entworfen. Aber hier steht auch etwas, dass SVG nicht von allen Browsern unterstützt wird. Ich selber bin auf diesem Gebiet Laie. Vielleicht bin ich ja auch der Einzige der Probleme mit SVG hat? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 11:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Und da haben wir wieder das alte Problem. Es geht nicht um den Inhalt der Karte sondern um das Format, weil man schon mal gehört hat, das es mit SVG einfach sei, die Karte in andere Sprachen zu übersetzen. Man selber hat zwar noch nie eine SVG-Grafik für die Wiki bereitgestellt, weiß demzufolge aus eigener Erfahrung nicht um die Schwierigkeiten um SVG und Inkscape, aber gibt erstmal schlaue Statements ab. Bitteschön, hier habt Ihr die selbe Karte als SVG. Falls Euch irgendwas an der Platzierung der Schrift oder sonstwas nicht gefällt, dürft Ihr es gern selber korrigieren. Ich bleibe bei meiner Karteherstellungsmethode und konzentriere mich lieber auf den korrekten Inhalt und die graphische Gestaltung der Karte. Das ist mir schon aufwändig und schwer genug. --Lencer 13:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke fuer die SVG version. Also nochmal mit kuehlem Kopf, das Format ist natuerlich nicht die Hauptsache, wenn ich die Karte nicht gut finden wuerde waere es mir voellig egal, dann koennte sie meinetwegen auch als JPG hochgeladen sein. Im uebrigen habe ich sehr wohl schon mit Inkscape gearbeitet und auch schon SVG Grafiken bereitgestellt... --Dschwen 14:26, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den kühlen Kopf und entschuldige bitte, dass ich ihn nicht hatte. Ich habe Deine Grafiken gesehen und stimme Dir zu, das derlei Grafiken ganz sicher gut als SVG funktionieren. Komplexere Karten, in denen man gerade mit Platzmangel zu kämpfen hat, sind (noch) nicht gut in SVG aufgehoben. Ich behalte es aber weiterhin im Auge und werde den SVG-Wunsch zumindest (wenn möglich) als Zweitversion realisieren ohne mich weiter aufzuplustern. Die aktuelle Versionsangabe 0.45 von Inkscape heißt deutlich, das das Programm noch nicht ausgereift ist. Das merkt man leider bei intensiverer Benutzung, aber das wird sich alles noch ändern, da bin ich sicher. --Lencer 14:36, 24. Feb. 2007 (CET)

Oehhmm... ...also.. den kuehlen Kopf hatte ich erst im zweiten Anlauf, aber guck mal lieber nicht in die History, das ist mir inzwischen ziemlich peinlich :-). Deinen Punkt verstehe ich, keine garantierte Fontmetrik macht exaktes Textlayout schwierig. --Dschwen 14:45, 24. Feb. 2007 (CET)

@Rainer: Ich will gar nicht bestreiten, dass SVG nicht der Weg des geringsten Widerstandes ist. Aber die Mediawikisoftware rendert die Grafik doch fuer Dich. Eine extra PNG Datei fuer hoehere Aufloesungen in alten Browsern ist ja auch ok, nur sollte die SVG Version als zukunftssichereres Format beigelegt werden. --Dschwen 14:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Esattamente. Als Mediawiki noch alle Bilder in voller Größe auf der Bildbeschreibungsseite dargestellt hat, habe ich etliche Bilder vor dem Hochladen verkleinert, weil mich das nervte, daß ich sie auf der B.B.S. auf meinem Bildschirm überhaupt nicht vernünftig ansehen konnte (Beispiel). Die Scans in voller Auflösung habe ich dann z.T. auf meinem Rechner sogar gelöscht. Heute könnte ich mich dafür in den Hintern beißen ... daraus habe ich die Lektion gezogen: immer die beste vorhandene Version einstellen, Mediawiki macht das schon, wenn nicht heute, dann morgen ;) --Sebastian Koppehel 17:11, 24. Feb. 2007 (CET)

(reinquetsch) Hallo Dschwen, hat nichts mit der Wahl hier zu tun, aber was muss ich tun, damit ich mit Firefox in Wikipedia SVG-Karten anschauen kann. Bei der Kernkraftwerkskarte, als SVG, kann ich gar nichts mehr lesen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 17:17, 24. Feb. 2007 (CET)

JFTR, ich bin durchaus nicht ganz unbeleckt in puncto Inkscape. Was "Schwierigkeiten um SVG und Inkscape" angeht, bin ich allerdings in der Tat eher ratlos. Jedenfalls ändern sie nichts daran, daß Infografiken, Karten usw. wenigstens zusätzlich im Vektorformat angeboten werden sollten, schon ganz einfach deshalb, weil es der Wiki-Idee entspricht, daß andere Leute daran weiterarbeiten können. (Wäre ja eher dumm für Dich gewesen, wenn Bild:Karte_Bundesrepublik_Deutschland.svg nur als PNG 300x400 Pixel vorhanden gewesen wäre, gelt?) Außerdem ist es die ultimative Antwort auf die Frage nach der richtigen Auflösung, weil ja auch immer noch die Idee im Raum steht, die Artikel in Printmedien zu überführen u. dgl.

Komplexere Karten, in denen man gerade mit Platzmangel zu kämpfen hat, sind (noch) nicht gut in SVG aufgehoben. Was zum Geier hat SVG mit "Platzmangel" zu tun?! --Sebastian Koppehel 16:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Die SVG-Deutschlandkarte ist ein unschlagbares Argument ;-) Deren, bezüglich der Inhalte, Einfachheit aber dennoch große Weiterverwendbarkeit macht sie als SVG extrem nützlich. SVG und Platzmangel? Ok, ich hab mich undeutlich ausgedrückt. Meine praktische Erfahrung zeigt, das Karten mit hohem Infogehalt sich (noch) nicht gut in Inkscape bearbeiten lassen. Die Ebenen/Text und Farbverwaltung sind noch sehr umständlich gelöst. Und Inkscape ist nun mal für die Bearbeitung von SVG prädestiniert. --Lencer 10:28, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Die Gratwanderung aus Informationsfülle und Lesbarkeit ist dir gut gelungen! Das helle Grün der Karte gefällt mir nicht sonderlich, aber das beeinflusst meine Bewertung nicht. Enricopedia ⇄ 17:36, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Übersichtlich, informativ, aus der kartenwerkstatt ;) und eine aufwertung für den entsprechenden artikel --Mario 01:06, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ... und bitte keinen supergau ;) --Fabian ^?!? 18:18, 1. Mär. 2007 (CET)

---

Notlandung − 22. Februar bis 8. März

Airbus A320 der JetBlue während des Notlandevorganges

Edit ohne das unruhige Hangardach

entrauscht und mehr auf A320 konzentriert

• Vorgeschlagen und  Pro. Ein einmaliger Schnappschuss von unersetzbarem dokumentarischem Wert. Und die Qualität ist * auch nichtmal so schlecht. --Stylor 22:11, 22. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Schnappschuss würde ich es nicht nennen, nachdem die Maschine mehrere Stunden kreisen musste. Trotzdem gut eingefangen. Softeis 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ich würde den oberen Rand beschneiden, um den Ansatz des Hangardachs, den ich störend empfinde, nicht mehr auf dem Bild zu haben. Technisch mehr als akzeptabel, dokumentarischen Wert stufe ich das Bild tatsächlich als sehr hoch ein. Mir kommt da übrigens eine Idee, ich werde sie später auf die Disku schreiben. --Wladyslaw Disk. 07:43, 23. Feb. 2007 (CET)

 Neutral Also ich stufe den enzyklopädischen Wert dieses Bildes nach wie vor sehr hoch ein. Das Bild kann man nicht ein neues mal schießen aber das Bild lässt sich beschneiden. Auch wenn mein Beschnitt nicht optimal ist, so stört mich dieses nur ansatzweise sichtbare Hangardach dermaßen, dass ich für die Originalversion nicht mehr mit pro stimme, für smials Beschnitt würde ich wieder mit pro stimmen --Wladyslaw Disk. 10:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann mich der Argumentation zwar anschließen, lasse mein Pro jedoch unangetastet und möchte keinen "subtilen Druck" ausüben. ;o) Trotzdem frage ich mich, warum ein später einzig anders beschnittenes Bild grundsätzlich "nicht zur Wahl" stehen soll – es sei denn, der Autor selbst ist mit dem Ausschnitt nicht einverstanden. RX-Guru 11:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Weil es eine Einigung auf diesen Modus ist. Es kann sein, dass Leute hier nur für das Original mit pro abstimmen. Bilder sollten in der laufenden Kandidatur nur dann ersetzt werden, wenn es kein Veto gibt. Hier wäre ich dafür. --Wladyslaw Disk. 11:43, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Bei so einem Schnappschuss muss man über die eine oder andere Unzulänglichkeit hinwegsehen. --Kuebi 07:55, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro zumal die Beleuchtung nicht ideal war. Ansonsten siehe Vorredner. Ich würde auch beschneiden. Wiederholen läßt sich ds schwerlich. --RalfR 07:59, 23. Feb. 2007 (CET)
• Wo, wann und warum fehlen noch in der Bildbeschreibung. Siehe JetBlue Airways#Unfälle/ Zwischenfälle. --80.146.83.34 10:14, 23. Feb. 2007 (CET) bzw. hier: en:JetBlue Airways Flight 292 --80.146.83.34 10:18, 23. Feb. 2007 (CET)

nachgetragen --Wladyslaw Disk. 10:26, 23. Feb. 2007 (CET)

• Auch mein  Pro, klarer Fall. Ich würde nur die gewellte Dachkante oben wegschneiden, weil mir die etwas zuviel Unruhe ins Bild bringt. RX-Guru 12:47, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, Bild ist qualitativ durchschnittlich, aber hat dafür einen hohen dokumentarischen Wert. -- San Jose 13:06, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Ich finde das Bild technisch gar nicht mal schlecht, würde nix abschneiden und finde es auch ganz hübsch anzusehen. --Thomas Roessing 20:21, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Einmalig. Enricopedia ⇄ 17:28, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - mit der Abschneidung der Dachkanten könnte ich mich anfreunden --schlendrian •λ• 18:32, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro -- ChaDDy ^?! +/- 20:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Massive Einwände, das Original durch die beschnittene Variante zu ersetzen? --Wladyslaw Disk. 22:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja, wirkt etwas kastriert jetzt. Der optische Vergleichsmaßstab geht verloren. -- AM 23:24, 24. Feb. 2007 (CET)

Das Original ist ausgewogener. -- Smial 23:27, 24. Feb. 2007 (CET)

Stimmt. --Wladyslaw Disk. 23:31, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde außerdem noch unten bis incl. rotes Schild beschneiden, so daß waagerechte Linien überwiegen. Aber Abschneiden kann jeder für sich entscheiden, drankleistern wird schwieriger ;) --RalfR 17:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Wenn beschneiden, dann ganz eng. -- Smial 10:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Ack! Die zwei Masten unten sind auch eher störend. RX-Guru 10:23, 26. Feb. 2007 (CET)

•  Pro --Fabian ^?!? 18:19, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Pro für das dritte Bild. --Tower of Orthanc Diskussion 19:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Gibt es Einsprüche, die von Smial Bearbeitete Version statt des Originals auszuzeichnen? --Wladyslaw Disk. 21:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Von mir nicht! RX-Guru 21:56, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin eher für das Original. Man bekommt da einfach auch ein bisschen vom drumherum, der ganzen situation mit. --Stylor 08:24, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro für das unvollkommene Original. -- AM 22:07, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum? --Wladyslaw Disk. 22:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Siehe meine Bemerkung weiter oben. -- AM 11:26, 4. Mär. 2007 (CET)

•  Pro für das Original, weil es die Spannung der Situation am besten vermittelt.--Genossegerd 22:21, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral, weil mein Zuschnitt unbeabsichtigt zum Kandidaten wurde. Den habe ich eigentlich nur als Demo zum Vergleich gemacht, weil halt einige Stimmen sich am Drumherum störten. Zuschnitt und Original haben imho völlig unterschiedliche Aussagen, beim Original ist der örtliche Bezug (auch im Sinne einer Dokumentation) wesentlich klarer, der Zuschnitt mag vielleicht ästhetische Ansprüche besser befriedigen. Unter enzyklopädischen Gesichtspunkten tendiere ich eher zum unveränderten Original. -- Smial 15:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Da es ein Veto zum Beschnitt gab, bleibt das Original der Ursprungskandidat. So war ja unser Konsens, wenn innerhalb einer Abstimmung Alternativbilder auftauchen. --Wladyslaw Disk. 20:22, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Pro -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:44, 3. Mär. 2007 (CET)

---

Funkenfeuer - 23. Februar bis 9. März

Funkenfeuer in Haselstauden

• Vogeschlagen und  Pro — nintendere 20:41, 23. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Bilder dieser Art sind nicht einfach, aber trotzdem werde ich deswegen keinen Schwierigkeitsbonus vergeben. Das Bild gefällt mir gut, die technische Ausführung ist sauber, aber die Komposition langweilig und deswegen auch nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 21:27, 23. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Leider oben abgeschnitten --C-M ^{?! +-} 12:10, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Meine erste Reaktion war ebenfalls - schade dass es oben abgeschnitten ist. Aber anders geht es nicht, sonst hätte man ein vertikales Panoramafoto machen müssen. Und um die Stimmung zutreffend wiederzugeben, werden unten Köpfe benötigt.--Genossegerd 17:47, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Meiner Meinung nach ein ganz tolles Bild. Wer schonmal bei einem Funken war, der weiß vielleicht, wie schwer es ist, einen solchen so zu fotografieren. Lg Plani 18:47, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Gutes Bild aber die etwas magere Auflösung und die bereits genannten Kritikpunkte sind nicht von der Hand zu weisen. Das was zu sehen ist, ist aber gut in Szene gesetzt. --Tower of Orthanc Diskussion 20:30, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Pro für die Stimmung. -- AM 23:22, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Für mich ist die Bildkomposition das Ausschlaggebende. Man könnte rechts leicht 160px und unten 100px wegschneiden, dann wird es zwar eher ein vertikales Panoramafoto, aber dagegen spricht ja nichts. Ob es oben abgeschnitten ist, ist für mich eher sekundär. Die Auflösung ist natürlich auch nicht das Ideal, aber von dem will ich mal absehen. Die Stimmung ist jedoch hervorragend. -- San Jose 16:00, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Ganz nett, aber leider abgeschnitten. -- Nicolas17 20:27, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Weil hier die Grenzen der Fotografie längst überschritten sind. Die Flammen sind völlig ausgefressen und das Umfeld ist stockduster. Einzig die Funken geben genug Farbe her. Hätte sich der Fotograf primär auf das Feuer beschränkt, wäre darin Zeichnung statt ein weißes Loch. Man kann halt nicht alles haben … RX-Guru 14:39, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra. Sehe ich wie rx-guru. Vielleicht haette man daraus durch Komposition einer Belichtungsserie etwas machen koennen. So ist es fuer mich zumindest nicht exzellent.--Dschwen 10:43, 4. Mär. 2007 (CET)

---

Gegenlicht - Verwelkende Sträucher – 24. Februar bis 10. März 2007

Gegenlicht - verwelkte Sträucher

so jetzt in Gegenlicht zu finden

Vorgeschlagen und selbstgeschossen, einfache aber denoch gelungene Gegenlicht Fotografie mit einer einfachen Digitalkamera. Auch zu erkennen ist rund um die Sonne herum ein rot-grün-blau Farbspektrum welches auch noch entfernt werden kann durch einen Verbesserung. Ich selbst sage  Pro. --Harald-quintus 01:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Ja schön, aber welche enzyklopädische Relevanz, um das fiese Wort zu benutzen, soll das haben? Was soll es illustrieren? Rainer Z ... 02:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich habe an den Artikel "Verwelken" gedacht, also den Abwurf der Blätter, Früchte etc. Zwar ist in dem Bild kein zu Boden herabfallendes Blatt zu sehen, was übrigens sehr schwierig zu fotografieren ist, jedoch sind einige herabhängende und bald verwelkende Blätter zu erkennen.... --Harald-quintus 02:22, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Lustloser Schuss richtung Sonne, nicht enzyklopädisch relevant (was bringt solch ein Bild in Verwelken wenn man die verwelkten Blätter fast nicht erkennen kann?) --C-M ^{?! +-} 12:08, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra sehe auch wenig enzyklopädische relevanz. im vordergrund vermisse ich erkennbare details und farben der verwelkenden blätter und sträucher. überhaupt sind die sträucher nicht als solche erkennbar. könnte auch ein haufen grünschnittabfall sein. keine wirkliche prägnante ausführung hinsichtlich des themas. der bildkomposition ist auch nicht wirklich spannend. das angeschnittene hausdach rechts hilft da auch nicht weiter. bei genauerem hinsehen scheinen ausserdem die "sträucher" die welkphase hinter sich zu haben und schon im knospen begriffen zu sein. --Micl 13:58, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra das üben wir noch mal, das Farbspektrum hat mit Physik zu tun, nichts mit gutem Bilder machen; alles andere ist schon gesagt worden --Wladyslaw Disk. 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Nicht exzellent. Außerdem Artikelrelevanz ??? -- High Contrast 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - Was für ein kitschiger, irrelevanter, unprofessioneller Unsinn. --N3MO 15:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig, ebenso unsinnig wie der beleidigende Kommentar. Der Fotograf ist erst 14! --Wladyslaw Disk. 16:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Und was hat das Alter jetzt damit zu tun? --Dschwen 17:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Das Alter hat mit dem Kommentar gar nichts zu tun. Auch ältere Nutzer sollte man gemäß WP:KPA nicht beleidigen. --Geher 17:25, 25. Feb. 2007 (CET)

N3MO macht vor nichts und niemandem halt: seine krude und unbelehrbare Art bedarf m.E. einer kleinen wp-freien Denkpause. Natürlich ist guter Ton altersunabhängig. Zur Bewertung einer Leistung ist jedoch das Alter sehr wohl auch ausschlaggebend. Das Bild ist nicht exzellent, kein Grund es als Scheiß zu bezeichnen. Da gab es hier schon deutlich schlechteres zu sehen. --Wladyslaw Disk. 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)

Es ist halt meine ehrliche Meinung. Was soll an Ehrlichkeit und Offenheit so falsch sein, wenn ich nicht persönlich beleidigend werde? Das wurde ich nicht! Ich habe auch kein Problem, wenn 14-jährige fotografieren lernen, im Gegenteil, das Bild zeigt ja eine gewisse "Kreativität", die aber doch kitschig ist. Das scheint nun mit dem Alter zu tun zu haben. Ein Mangel an ästhetisch-kultureller Erfahrung erzeugt Kitsch, da der Umgang mit den ästhetischen Formeln noch ungewohnt ist und Bewusstsein sich erst entwickelt. Womit ich ein Problem habe, ist, dass es auf WP:KEB steht und so eine gewisse Differenz zu anderen Bildern hier nur vermittelbar ist durch Distanz erzeugende Formulierungen. (Ja, es gab schlechteres, aber das wird nach ein paar Minuten wieder entfernt.) Allerdings frage ich mich durchaus, warum du mir wiederholt drohst. Das ist bei weitem unhöflicher. Jeder, der hier mit mir spricht, sollte wissen, dass man mit mir sehr gut diskutieren kann und ich sehr belehrbar bin. Es sei denn, jemand kommt mir mit vorgefertigten Meinungen, wie du immer wieder. --N3MO 21:08, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Relevanz besitzt jedes Bild! Mögliche Artikel wäre beispielsweise Lichthof (Fotografie), Brechung (Physik), Dispersion (elektromagnetische Wellen) oder Prisma (Optik). Was wollt ihr? Dieses Bild erfüllt viele Kriterien, die hier sehr oft bemängelt werden:
  • mit 2272 x 1704 dürfte es groß genug sein
  • es ist scharf
  • das Farbspektrum empfinde ich nicht als störend - im Gegenteil. Bei diesem Bild habe ich 2 Filme und viel Zeit verbraucht, bis ich das geschafft habe. Ich wollte unbedingt ein Farbspektrum als auflockernden Tupfer drinhaben. --> Es ist ein künstlerisches Mittel.

Der Rest ist subjektive Betrachtungsweise. --RalfR 17:48, 25. Feb. 2007 (CET)

du hast die Kontaktierungen des CCD-Chips vergessen. --Prolineserver 20:01, 25. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Mäßige Schärfe, starke Chromatische Aberrationen, Kompressionsartefakte, Bildrauschen, unpassender Dateiname. Ansonsten schlechte Bildkomposition, wie es besser geht, sieht man zum Beispiel hier. -- Nicolas17 20:07, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra, nicht exzellent. Aber ich fand es als Ausgangsmaterial sehr gut, um einen Zuschnitt bei Gegenlicht einzuarbeiten. -- Smial 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra --Berthold Werner 15:32, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra hatte meinen Senf ja noch nicht dazu gegeben. Das meiste ist ja schon geschrieben. Noch ein Punkt an Harald-quintus: Durch die Kritik entmutigen lassen. Sieh sie konstruktiv! Glaube mir, NIEMAND meint das hier persönlich, auch wenn es vielleicht mal auf den ersten Anschein so aussieht.--Kuebi 15:47, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ein wirklich gelungenes Bild -- Manfred_das_Mamut

---

"Proportionsschema der menschlichen Gestalt nach Vitruv" von Leonardo da Vinci – 26. Februar bis 12. März

Proportionsschema der menschlichen Gestalt nach Vitruv" von Leonardo da Vinci

• Vorgeschlagen und  Pro, es ist ein fazinierendes und historisch sehr bedeutsames Bild, von daher... -- Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 22:16, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Leonardo können und brauchen wir nicht zu bewerten, die Reproduktion ist allerdings von eher unterdurchschnittlicher Qualität. Sehr freundlich gesagt. Sowas würde ich hier gar nicht erst hochladen. Rainer Z ... 00:25, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra dito Vorredner. -- High Contrast 01:30, 27. Feb. 2007 (CET)
• abwartend mit Tendenz zum Contra, weil ich keine Ahnung habe in welchem Zustand das Original ist und ob es daher möglich ist es in besserer Qualität abzubilden. Eine erste Suche bei Google brachte nicht viel besseres ans Tageslicht. Von diesem [6] vielleicht mal abgesehen ;-). Unabhängig davon ob mal Leos Klaue nun wirklich lesen kann, die Schrift sollte man schon erkennen können. --Kuebi 07:23, 27. Feb. 2007 (CET)

also ich kann die Schrift allerdings schon erkennen --Wladyslaw Disk. 14:50, 28. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra wie Rainer --Wladyslaw Disk. 13:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Aus konservatorischen Gründen wird es sicher nicht viele direkte Reproduktionen geben. Die hier sieht aus, als wäre sie davon einige Generationen entfernt. Lohnend wäre ein Scan aus einem großformatigen, gut gedruckten Bildband. Rainer Z ... 15:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, dass ich das Bild in einem meiner Bücher habe. Ich werde die Tage nachsehen und es ggf. einscannen. --Wladyslaw Disk. 15:29, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß, dass die Frage hier nicht unbedingt reingehört, da sie sich aber akut stellt: Hat nicht derjenige, der das Teil fotografiert und in Deinem Bildband hat drucken lassen, eigenständige Urheberrechte? Es sei denn das Bild wäre >100 Jahre alt (nach WP-Definition wäre es dann gemeinfrei).--Kuebi 15:40, 27. Feb. 2007 (CET)

Reproduktionen zweidimensionaler Vorlagen haben a priori keine hinreichende Schöpfungshöhe. Wladyslaw, kennst du dich mit Entrastern aus? Rainer Z ... 15:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Gut zu wissen!--Kuebi 15:54, 27. Feb. 2007 (CET)

Rainer: Ich weiß, dass man die Rasterung des Originals beachten muss. Hinreichende Erfahrung habe ich allerdings keine. Ich werde wohl ein paar Versuche brauchen. --Wladyslaw Disk. 16:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Aha! Also: Einscannen mit hoher Auflösung (1200 dpi). Dann in Photosshop den Gaußschen Weichzeichner nehmen und Radius so einstellen, dass das Raster gerade verschwimmt und auch kein Moire zu erkennen ist. Jetzt auf 400 oder 300 dpi runterrechnen und zart unscharf maskieren, Kontrastumfang usw.

Entrasterungsfunktionen von Scannern oder als Filter kannst du nach meiner Erfahrung vergessen. Die hohe Auflösung am Anfang ist u. a. wichtig, um Moire zu verhindern. Das kriegst du nämlich niemals mehr weg. Rainer Z ... 16:21, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra - weil ich erstens immer noch der Meinung bin, das eine erkennbare Eigenleistung des Wikipedia-Users erkennbar sein sollte, und zweitens das Bild keine genügende Auflösung hat. Exzellent wäre es, wenn man die Schrift auf Monitor-Größe vergrößern könnte. (Nicht damit das so groß ist, sondern damit auch bei geringerer Vergrößerung die Details nicht verschwinden. Bei alten Handschriften ist das extrem wichtig. --N3MO 01:07, 3. Mär. 2007 (CET)

---

Manöver der Blue Angels 2 März bis 16. März

Zwei F/A-18 Hornets der Blue Angels verfehlen sich während einer Flugshow nur um Meter

• Ich habe den Artikel für den SW ausgebaut und so viele gute Fotos der Blue Angels gefunden ([7]), dass ich garnicht mehr weiß, welches am ehesten hier nominiert werden sollte. Kann also sein, dass in den nächsten Tagen noch welche nachkommen. Mir gefällt, dass die zwei beiden hier nicht genau zentral eingefangen wurden sowie die "Halbschärfe". Meine Meinung:  Pro --schlendrian •λ• 12:37, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral ein gutes Foto eines heiklen Flugmanövers. Und genau das ist das „Problem“. Genau aus diesem Grund überwiegt eine Darstellung, die ich als heroisierend werte. Den tatsächlichen enzyklopädischen Wert suche ich noch vergeblich. Blue Angels? Dafür ist die Sitation zu speziell. Flugmanöver? Dafür habe ich wesentlich bessere Beispiele gesehen. Flugzeugcrash? Naja. --Wladyslaw Disk. 12:45, 2. Mär. 2007 (CET)
  • In Blue Angels wird es (mMn sinnvoll) im Abschnitt "Show" verwendet, außerdem in Kunstflug als einziges etwas spektakuläreres Manöver, dann Kunstflug besteht ja nicht nur aus Formationsflug. In Flugmanöver hätte das Bild sicher wenig Anrecht, da es ja nicht wirklich alltätglich ist --schlendrian •λ• 13:04, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra und da muss ich noch nicht mal mit „Kriegsspielzeug“ kommen: 1. Die vielzitierte enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht gegeben und 2. ist das Bild einfach nicht exzellent. Das vordere Flugzeug ist bildbestimmend (u.a. weil man die Kabine sieht), auch wenn durch die Wahl des Ausschnitts versucht wurde das hintere in die Bildmitte zu rücken. Aber das Vordere ist schlichtweg unscharf. Wenn es außerhalb des Fokus sein sollte o.k., das kann man besser machen (mehr abblenden, nähere ran mit kürzerer Brennweite,...) und wenn es Bewegungsunschärfe ist (sieht nicht so aus), dann sieht es doof aus: ein Flugzeug bleibt in der Luft stehen und das andere fliegt? Kann man auch besser machen, 1/8000s z.B.. 3. Ein Beispiel dafür, dass hohe Pixelzahl nicht automatisch mehr Auflösung bringt. Die halbe Größe hat den gleichen Informationsgehalt. --Kuebi 14:54, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Überzeugt weder technisch noch inhaltlich noch von der Gestaltung her. -- Smial 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra siehe Kuebi Softeis 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Neutral --Fabian ^?!? 19:29, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - wenn sie sich nicht verfehlten, wäre es sicher exzellent. Wobei ich mir das Bild nicht unbedingt wünsche … --N3MO 01:09, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra unscharf -- High Contrast 10:18, 3. Mär. 2007 (CET)

---

Eisbär – 2. März bis 16. März

Eisbären

• Vorgeschlagen und  Pro, da ein sehr schönes und gues Bild, dass seine Relevanz durch den Einsatz in 4 Artikeln nachweist. Hochgeladen wurde es auf commons. --Fabian ^?!? 19:28, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra zu kontrastlos, außerdem könnte die Auflösung größer sein -- High Contrast 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra gestalterisch in Ordnung, technisch weit entfernt von exzellent (Artefakte) --Wladyslaw Disk. 20:43, 2. Mär. 2007 (CET)

   Kontra dito. --N3MO 01:11, 3. Mär. 2007 (CET)

• Verbessern. Ich bin sehr zwiegespalten. Farben, Bildgestaltung und Motiv finde ich sehr gut bis hervorragend getroffen. Aber der Scan vom Dia (?) hat einige technische Schwächen und einen doofen Fleck in der Ecke. -- Smial 20:44, 2. Mär. 2007 (CET)  Kontra Votum geändert; hab mich dran versucht, die hohe Kompression macht leider alle Bemühungen zunichte, aus der Vorlage noch etwas sichtbar besseres herauszuholen. Wie Kuebi: Wirklich schade, tolles Foto, aber für Exzellenz reicht es technisch nicht. -- Smial 11:49, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Enzyklopädisch relevant. In natürlicher Umgebung fotografiert. Als Thumb ganz nett - super Motiv, aber technisch brrrr (so kalt wie das Eis auf dem Bild). Den Fleck kriegt man ja noch leicht weg, das Rauschen vielleicht auch noch etwas, aber richtig scharf wird es nicht und größer (mit mehr Informationen) schon gar nicht. Der Kontrast ist o.k.. Eisbär auf Eis ist halt wie Afroamerikaner im Tunnel. --Kuebi 07:58, 3. Mär. 2007 (CET)

---

Michelle Alves – 3. März bis 17. März

Michelle Alves

•  Pro formatfüllend, ästhetisch und technisch einwandfreie Aufnahme des brasilianischesn Modells Alves. Natürlich ist es schade, dass man aus der Vorlage keine gestochen scharfen Abzüge für zimmergroße Poster anfertigen kann. Aber für die WP reicht die Auflösung allemal. Mit Kontra können eigentlich nur spießbürgerlich gesinnte stimmen ;-) --Wladyslaw Disk. 11:57, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro - Wenn die nicht mal dünn ist? — nintendere 12:17, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Ein heißer "Kleiderständer" …! Die Kleidung ist scheinbar auch zu dünn, siehe gooseflesh auf dem Oberarm. ;o) RX-Guru 12:40, 3. Mär. 2007 (CET)
• ideologisches  Kontra. Hungerhaken. -- Smial 13:01, 3. Mär. 2007 (CET)
  • Saug Dir doch wenigstens ein kontra grund zum Bild aus den Fingern. Du bist doch sonst eher einer von den sachlichern hier... --Dschwen 18:14, 3. Mär. 2007 (CET)

Unmittelbare Erfahrungen mit Magersüchtigen läßt mich jedes (geschönte) Herausstellen solcher Figuren ablehnen. -- Smial 18:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Trägt die gute Frau auf dem Bild eigentlich eine Perücke? --80.146.93.119 18:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich halte es für nicht ganz unwahrscheinlich, dass es eine sein könnte. Bei aller berechtigten Kritik zum Thema Magersucht und Models, die ich übrigens teile, sollte man nicht den Fehler machen, alle(s) über einen Kamm zu scheren. Schlankheit ist nicht zwangsläufig Bulimie. --Wladyslaw Disk. 20:19, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Pro für das Bild -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:48, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Fabian ^?!? 18:52, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Wikipedia ist schließlich kein Playboy! Antifaschist 666 21:02, 3. Mär. 2007 (CET)

gibt es die Begründung auch noch in der bildbezogenen, sachlichen Variante? --Wladyslaw Disk. 21:08, 3. Mär. 2007 (CET)

• Ja: Ich wüsste nicht, was an einem Bild mit ner leicht bekleideten Frau, durch deren BH man die Brüste durchsieht, exzellent sein soll! Antifaschist 666 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Dame ist enzyklopädisch relevant und das Bild zeigt sie bei ihrer Tätigkeit: also auf dem Laufsteg. Daran kann es also nicht liegen. Wäre es für dich haltbar, wenn sie einen Mantel trüge? Was bleibt also? Das leicht begleidete Outfit als Kontraargument. --Wladyslaw Disk. 22:11, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Neutral bin zwar auch bekennender Heterosexueller, aber mich stören: die Hautfalte rechts am Bauch, der Schnitt des Bildes (Arme und Hände ungünstige beschnitten) und fehlende EXIF-Daten. Hungerhaken, bescheuerte Klamotten (von der Semi-Transparenz einmal abgesehen) und schlecht geschnittener Wischmopp auf dem Kopf gehen dabei nicht in die Bewertung ein.--Kuebi 21:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich finde, das das Bild sehr gelungen beschnitten ist. --80.146.85.112 22:08, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Ich bin seit langen Jahren mit einer Magersüchtigen verheiratet, das stört mich nicht. Aber das Bild ist nicht enzyklopädisch. Es handelt sich um eine gestylte, durchkomponierte Modeaufnahme, die zu Werbezwecken erstellt wurde. Mag sein, daß solche Fotos einschlägige Artikel gut bebildern, aber excellent? Nein.-- AM 22:22, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra aus rein technischen Gründen, das Bild ist deutlich überschärft. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 23:04, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - siehe Nicolas12 --CrazyD 10:23, 4. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra schliesse mich dem überschärft-argument an. bildausschnitt ist auch nicht so glücklich. --Micl 18:09, 4. Mär. 2007 (CET)

•  Neutral Jetzt hat sich diese Seite nach meiner Beobachtung glücklicherweise nach einer großen Vorherrschaft der Tierthemen auch verstärkt für andere Themen geöffnet. Aber bitte nun nicht diese Richtung einschlagen. Wir sind immerhin bei Wikipedia.--Genossegerd 10:37, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Unangenehm abgeschnittene Arme -- High Contrast 18:23, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - Und das trotz einer klassischen Sympathie für Nippel und Brünette. Aber ich teile 100%-ig Kuebis Kritikpunkte und mag darüber hinaus auch nicht, dass ihr Kopf an den Bildrand stößt und das Bild reichlich kontextarm ist und nur ihr Oberkörper zu sehen ist. Das würde der Playboy nicht veröffentlichen! --N3MO 20:43, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - Naja - Für die Frau Alves mag das ja durchaus eine repräsentative Pose sein, aber den Gedanken, ein Bild bei den Exzellenten zu haben, bei dem Haare und Wischmop nicht unterschieden werden können... Wenn sie beim Coiffeur war, können wir's ja nochmals versuchen... --Flyout 22:59, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Fingernägel sind ja zombiemäßig. -- AM 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra ich muss so stimmen ;-) . Ne im Ernst, wenn Modellfoto, dann 100% exzellent Softeis 00:36, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - ich bin überrascht, dass hier recht wenig auf dem schlechten Schnitt rumgehackt wird - dafür, dass hier schon Bilder mit deutlich besserem Schnitt wegen schlechtem Schnitt abgelehnt wurden. Es stört einfach, dass Arme und Hände so stark beschnitten sind - und überm Kopf köntne auch ein wenig mehr Luft sein. Nicht Exzellent. --Schmiddtchen 说 01:08, 6. Mär. 2007 (CET)

meine Worte!--Kuebi 07:42, 6. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Prüdopedia - oder was!?! Enzyklopädisch Wertvoll in jedem Fall - auch für den Artikel zum Thema Magersucht! --Christoph73 09:35, 6. Mär. 2007 (CET)

Letzters ist ein interessanter Aspekt. Den Weg sollte/darf man aber nur gehen, wenn Fr. Alves sich zu dieser mutmaßlichen Krankheit bekannt hat. Im Moment ist bei Anorexia nervosa keine Person abgebildet. Zur Verbesserung des Artikels wäre es aber gut, wenn ein öffentliche bekennender (mit Quelle!) Hungerhaken abgebildet ist. Hat jemand eine Idee?--Kuebi 12:25, 7. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra ganz netter Schnappschuß, aber ungünstiger Aufnahmewinkel, unbeteiligte Geste (auch wenn das typisch sein mag) --RalfR 19:56, 6. Mär. 2007 (CET)

---

Kondensatormikrofon – 3. März bis 17. März

Kondensatormikrofon

•  Pro --Wladyslaw Disk. 13:44, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Thomas Roessing 18:40, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Kann diesen, zwar technisch guten, aber sterilen Bildern nichts exzellentes abgewinnen -- High Contrast 20:20, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral, ich bin grundsätzlich ein Gegner von weißem Hintergrund bzw. freigestellten Objekten, aber durch das weiß ist hier auch gut das Microfonabdeckgitter zu sehen, das bei einem anderen Hintergrund sicherlich nicht so fein herüberkommen würde. Von daher bin ich noch etwas unentschlossen. -- San Jose 21:39, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral Nicht schlecht, aber mich würde mehr interessieren, wie es hinter dem Gitter aussieht, aber um das auf dem Bild zu erkennen, ist es dort zu dunkel... --Buchling 21:44, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral Für wirkliche enzyklopädische Relevanz würde ich gerne die Innereien sehen. (Aber das ist vielleicht etwas viel verlangt bei dem Preis die die Teile haben...) --Dschwen 21:51, 4. Mär. 2007 (CET)
  • schade, ich haette gedacht hier wuerde jetzt mal jemand meine Baeren-Analogie aufgreifen und gegen mich verwenden :-)--Dschwen 09:28, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra siehe oben. --Stylor 08:45, 5. Mär. 2007 (CET)
• abwartend. Vorschlag: Schraubendreher nehmen, die Schlitzschrauben rausdrehen, Abdeckgitter runternehmen und dann das Teil nochmal knipsen und mit Bild A „verheiraten“. --Kuebi 09:40, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral wie San Jose -- Smial 11:17, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Das Objekt ist klar dargestellt. Was will man mehr? -- AM 21:57, 5. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfach: Das Innenleben (den Kondensator) sehen, damit das Teil ein höhere enzyklopädische Relevanz bekommt. So könnte das Teil ja auch aus einem Flensburger Katalog stammen. --Kuebi 12:18, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Gisele Bündchen – 3. März bis 17. März

Gisele Bündchen

• Vorgeschlagen und  Neutral, ein weiteres brasilianisches Modell. Ich denke es ist das beste Foto einer Reihe guter Bilder von Frau Bündchen. -- 80.146.93.119 15:22, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral Wladyslaw, da hast du ja jetzt was angefangen ;-) --Zollernalb 15:30, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra, solange dies in der Bildbeschreibung steht: "This image, which was originally posted to Flickr, has not yet been reviewed by an administrator or trusted user to confirm that the above license is valid". -- Smial 21:38, 3. Mär. 2007 (CET)

ich hoffe es tut sich was... --80.146.85.112 00:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Ok, erledigt, User Dantadd hat das Bild erfolgreich reviewed. --80.146.85.112 00:29, 4. Mär. 2007 (CET)

Gleicher Text steht auch bei dem Hungerhakenbild etwas weiter oben.--Kuebi 21:46, 3. Mär. 2007 (CET)

das hatte ich mir gar nicht in groß angesehen - noch ein Grund für kontra dort. -- Smial 21:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Ok, da davon an die geschätzte 1500 Bilder betroffen sind, das Bild aber bei flickr.com anscheinend auch mit Creative Commons 2.0 angegeben ist: Ist einer oder kennt einer einen Administrator oder trusted user, der das Procedere bei diesem Bild abkürzen kann? --80.146.85.112 22:03, 3. Mär. 2007 (CET)

In den Commons ist als "Reviewer" Abu badali angegeben. Deswegen bin ich davon ausgegangen, dass wenn da einer drinsteht, die Verwendung geklärt ist. --Wladyslaw Disk. 22:07, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra Inhaltlich: Ich halte das Bild nicht für herausragend. Ein Foto von einer Frau, ohne besondere dokumentarische oder ästhetische Eigenschaften. --Thomas Roessing 22:10, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral die Dame wirkt natürlicher, weniger gekünstelt und sogar sympathischer als mein Kandidat. Rein fotografisch muss ich trotzdem feststellen, dass ich mich nicht zum pro durchringen kann. Das nach unten auseinanderlaufende Kleid stört die Bildästhetik. Technisch ist das Bild natürlich top. --Wladyslaw Disk. 22:14, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral Ja, ganz hübsch und irgendwie natürlicher als der „Hungerhaken“. Aber das Kleid sieht doch mal echt wie ein Sack aus.--Kuebi 22:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Umstandsmode. -- AM 22:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja unter den Umständen ändere ich meine Meinung vielleicht doch, weil enzyklopädisch wertvoll für den noch zu schreibenden Artikel Umstandsmode.--Kuebi 23:17, 3. Mär. 2007 (CET)

•  KontraFind ich ziemlich unexzellent.. weder bezüglich Qualität noch Relevanz. --Stylor 08:44, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Naja, Relevanz ist schon gegeben, aber ich kann der Bildkomposition nichts abgewinnen -- High Contrast 11:24, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Etruskisches Pferd – 4. März bis 18. März

Etruskisches Pferd

•  Pro. Meiner Meinung nach ein sehr schönes Bild. --Bender235 00:58, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Ungünstig angeblitzt: ausgefressene Lichter, Schlagschatten, m.E. insgesamt nicht herausragend. --Buchling 21:22, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Find ich auch.. nicht so das Wahre. --Stylor 08:43, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Meine Ansprüche an Stillleben sind besonders hoch. Man kann sich Stunden und Tage Zeit dafür nehmen, das Pferdchen besser abzubilden, da es nicht wegläuft und man mit Licht und Arrangement nahezu beliebig spielen kann. 15 Minuten sollten reichen um es besser zu machen, als dieser Schnappschuss auf einem Regalbrett.--Kuebi 09:37, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra totgeblitzt -- Smial 11:22, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral So ein wundervolles Motiv. Leider geht hier die Dreidimensionalität völlig verloren. Das schreit nach einem nochmaligen Anlauf. -- AM 21:53, 5. Mär. 2007 (CET)

Mit Licht und Arrangement kann der Fotograf beliebig spielen? Ich nehme doch stark an, dass das Pferdchen in einem Museum steht, also ganz so einfach sollts dann doch nicht gewesen sein. Mai-Sachme 22:51, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra wie Kuebi, selbst wenn die Möglichkeiten nicht gegeben wären, es besser zu machen (was ich hier anzweifle) ist das kein Grund für ein schlechtes Bild mir pro zu stimmen --Wladyslaw Disk. 22:58, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra - Ich wollte schon pro stimmen, bei so einem schönen Motiv, aber ja, gut, stimmt völlig, totgeblitztdingstet auf dem Regalbrett. --N3MO 19:33, 6. Mär. 2007 (CET)

Ist ja irgendwie auch magersüchtig... ;-) Nein, eine faszinierende Figur, die beinahe jeden fotografischen Aufwand gerechtfertigt, es gut in Szene zu setzen. -- Smial 09:49, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Baumammer, Spizella arborea – 4. März bis 18. März

Baumammer, Spizella arborea, w:American Tree Sparrow

• Vorgeschlagen und  Neutral, es wird mal wieder Zeit für ein Bild von User:Mdf -- 80.146.85.112 16:37, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Mal wieder großes Kino von Mdf - bleibt nur noch zu hoffen, dass sich ein Kundiger dazu erbarmt, einen Artikel zu dem Hühnchen zu verfassen. --Buchling 18:58, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Fabian ^?!? 19:08, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro imho perfekt. --Smial 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro --Wladyslaw Disk. 19:54, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön, technisch gut gemacht! Jetzt sollte nur noch der Artikel zum Bild entstehen! -- High Contrast 21:02, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro und wenn es - zu meinem Leidwesen - auch das 1001. Piepmatzbild ist - perfekt. Motiv und Bildaufteilung stimmen. Einfach knackscharf - wäre ja auch zu blöd, wenn so eine 6 k€ Linse Bilder wie durch 'ne Scherbe machen würde. Aber ein bisschen größer - volle Größe - wäre noch besser. --Kuebi 21:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn wir nunmal einen Fotografen haben, der sein (Spezial-)Gebiet so gut beherrscht - dann kommt der eben notfalls 42mal in die Exzellenten. Und was die vielen EUR angeht, mir würde solche Ausrüstung gar nichts nutzen - hab' weder Zeit, noch Kenne noch Gelegenheit für solche Bilder. Und ich kannte auch Leute, die Leicas + Zubehör für fünfstellige Beträge in Vitrinen aufbewahrten und nur zum Putzen in die Hand nahmen. -- Smial 10:56, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Pro ja, das Bild ist schön. -- Rainer Lippert ^(+/-) 21:54, 4. Mär. 2007 (CET)
•  Pro nicht nur die 6k€ linse auch noch die 4k€ kamera, nicht schlecht. aber schliesslich macht der hinter der kamera das bild. Softeis 10:22, 5. Mär. 2007 (CET)

In dem Fall würde eine 0,6 k€ Kamera (z.B. 400D) ein gleichwertiges Bild liefern. Aber Du hast recht, von alleine schießt sich das Bild nicht.--Kuebi 12:42, 5. Mär. 2007 (CET)

Das sagst Du so. Ne, ne. Mit der 400D an der Scherbe hätte der Fotograf gedacht der Objektivdeckel wäre noch drauf, und husch wäre das Vöglein weg gewesen, solange der Fotograf noch nach der Kamera sucht. Softeis 00:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Nö, ich meinte die 400D an dem 6 k€ Glas hätte ein gleichwertiges Bild geschossen.--Kuebi 07:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Hatte Dich schon verstanden. Ich meinte nur, dass die 400D etwas klein am o.g. Objektiv wirkt. soo ungefähr : http://www.canonfd.com/mirrorlenses/pages/page10.html

Der Link ist ja echt der Brüller! Musste 2x hinschauen, um die Kamera zu entdecken.--Kuebi 12:12, 7. Mär. 2007 (CET)

•  Pro --alexscho 14:55, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro alles gesagt. — ^FabianL. — 19:18, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Lange habe ich mit mir gehadert, weil das Bild ja monochrom ist … Trotzdem (oder vielleicht doch deswegen?) ist es sehr schön. RX-Guru 15:51, 6. Mär. 2007 (CET)

Gerade weil ;-) -- Smial 09:46, 7. Mär. 2007 (CET) der sparsame Farben sehr mag

---

Spatz, (Passer domesticus) 5. bis 19. März 2007

Haussperling oder Spatz

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigene Aufnahme, Piepmatz 1002 - bei der Lieblingsbeschäftigung, dem Abräumen des Frühstückstisches. --Arnoldius 00:23, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Jo kann man nehmen. --Stylor 08:42, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Nein, schon wieder ein Piepmatz und dazu sogar ein ganz gewöhnlicher Hausspatz, aber „leider“ exzellent. Eine anmutigere Haltung könnte man sich zwar wünschen, aber Spatzen hängen nun mal genau so wie dargestellt herum. --Kuebi 09:24, 5. Mär. 2007 (CET)

Noch ein paar Dinge zum Bild: wunderschön vom Hintergrund der ein ausgezeichnetes Bokeh hat freigestellt. Ein natürlicher Ast wäre mir schon lieber, als das gehobelte Teakholz(?)-Geländer, aber es ist ja ein Hausspatz (domesticus = Nomen est omen).--Kuebi 09:29, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, wie Kuebi. Allein schon, weil man sie hier in der Gegend kaum noch sieht :-( -- Smial 11:09, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro schönes Bild --Geher 11:12, 5. Mär. 2007 (CET) aber bitte noch in den Artikel zum Haussperling einfügen
•  Neutral Schönes Foto, aber ohne natürliche Umgebung meines Erachtens nicht exzellent. -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 19:07, 5. Mär. 2007 (CET)

also, in meinem Elternhaus war die "natürliche Umgebung" der Platz zwischen Dachrinne und unterster Pfannenreihe, aber auch unterm Well-Eternit bei Nachbars Garage. Ansonsten lebten die rund um die mit Maschendraht eingefassten Hühnerställe bzw. Ausläufe, die in der Gegend dammalZ jeder noch im Hof oder Garten hatte. -- Smial 19:35, 5. Mär. 2007 (CET)

•  Pro loocks good. — ^FabianL. — 19:17, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Der Spatz in der Hand ist besser als die Taube auf dem Dach. :-) -- AM 21:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Heißt das Sprichwort nicht Eine Stumme im Bett ist besser als eine Taube auf dem Dach.? ;o) RX-Guru 15:39, 6. Mär. 2007 (CET)

---

Staufferbüchse 5. bis 19. März 2007

Staufferbüchse

• Vorgeschlagen und  Neutral, da eigene Aufnahme, Staufferbüchsen in natürlicher Umgebung. --Arnoldius 00:23, 5. Mär. 2007 (CET)

• Leider suboptimal belichtet und teilweise wüst verzerrt. Das wird nicht langen. Rainer Z ... 01:34, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra dito Rainer --Wladyslaw Disk. 07:41, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Netter Schnapschuss aus „Museum“, aber leider nicht exzellent.--Kuebi 09:21, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra, die Büchse(n) selbst muß man erst suchen. -- Smial 11:14, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra Richtig Smial, wo ist die Staufferbüchse? Außerdem ungünstige Lichtverhältnisse... -- High Contrast 21:34, 5. Mär. 2007 (CET)

---

Bremen (1929) 5. bis 19. März 2007

TS Bremen

• Vorgeschlagen und  Pro. Wird mal wieder Zeit für ein Schiff. Eine höchst saubere Arbeit und meiner Meinung nach hervorragend für eine Enzyklopädie geeignet. --Stylor 21:32, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro die Richtigkeit der Grafik kann ich nicht prüfen, grafisch nach meinem Dafürhalten exzellent --Wladyslaw Disk. 21:40, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ack Wladyslaw. -- Smial 23:27, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral  Pro, optisch eine top Arbeit; evtl. hätte aber auch eine Abbildung ausgereicht. -- San Jose 16:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Jetzt muss ich mich doch noch nachträglich korrigieren. Die Fehler im Geländer hab' ich anfänglich ganz übersehen, die Taue find ich aber eigentlich in Ordnung, aber beim ganz genauen hinsehen kann man noch weitere kleine Fehler entdecken (ein Fenster unter dem Bremenschriftzug ist nicht eingefärbt, Geländerlinien durchqueren einen kleinen Kamin, Konturlinien schneiden leicht im Bereich des hinteren Kamins die vertikalen Streben, eingefärbte Stützen sind nicht ganz eingefärbt, usw…) Das Bild hat jedoch ein großes Potenzial. Wenn man die Original-Vektordatei bekommen könnte, dann wäre in wenigen Handgriffen die Grafik exzellent. -- San Jose 15:01, 7. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra ganz nett, aber Fehler in Details, zu wenig Nuancen in Strichstärken, logische Fehler --RalfR 19:47, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra ich dachte schon ich bleibe mit meinem Eindruck alleine: die Linien der Taue, Gelaender usw. haben unschoene Absaetze, ausserdem ist der Farbverlauf am Rumpf unpassend (warum 2 helle Bereiche?) und hat eine zu geringe Farbtiefe, sodass dort Muster entstehen. (nicht signierter Beitrag von Prolineserver (Diskussion | Beiträge) Btr 00:53, 7. Mär. 2007 (CET)) ([8])
•  Kontra teilweise unsauber gezwichnet, schade eigentlich -- High Contrast 11:22, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Huub Stevens – 5. bis 19. März 2007

Huub Stevens

• Vorgeschlagen und  Pro, wird u.a. im Artikel Huub Stevens und 1. FC Köln verwendet und stellt einen Fussballtrainer "bei der Arbeit" dar. Nach den Naturbildern also wieder mal ein Sportfoto. -- Prolineserver 22:16, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra mangelhafte Bildqualität, die Pose ist zwar für einen Fußballtrainer durchaus gut eingefangen, aber als dokumentarisches Foto in einer Enzyklopädie eher ungeeignet, da nur das Seitenprofil sichtbar ist --Wladyslaw Disk. 22:40, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral für Exzellenz fehlt mir ein wenig an der knackigen Schärfe, Lichter sind auch ausgefressen. Die Pose ist jedoch perfekt getroffen und die Bildgestaltung finde ich sehr gelungen. Sehenswert -- Smial 23:26, 5. Mär. 2007 (CET)
•  Pro exzellente Bildqualität und endlich mal ein Bild mit Tiefenunschärfe --RalfR 19:41, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Pro. Mir gefällt’s. RX-Guru 21:21, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Pro ist meines Erachtens einfach in klassischer Pose erwischt --Geher 22:05, 6. Mär. 2007 (CET)
•  Kontra zu unscharf für ein exzellentes Bild -- High Contrast 11:19, 7. Mär. 2007 (CET)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent