Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/03

Transparenz

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren24 Kommentare14 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier schleichen sich einige Dinge ein, welche aus meiner Sicht die Transparenz nicht gerade fördern. Beteiligt sind dabei auch Admins. Ich bringe 2 Beispiele und füge direkt in Kursivschrift meine Anregungen bei.

(1) Verwendung von Abkürzungen in Diskussionsbeiträgen

Es werden immer mehr Kürzel in Diskussionsbeiträgen verwendet, etwa WP:RK, WP:ELW, ... Da ich schon manchmal nachsehen muss, wass denn da gemeint ist, werden etwa Neueinsteiger nur Bahnhof verstehen. Natürlich ist solche eine Abkürzung hilfreich, wenn man mal schnell eine Seite aufrufen will, aber in Diskussionen sollten doch die Namen der Artikel ausgeschrieben werden, etwa [[Wikipedia:Relevanzkriterien]].

(2) Namenskürzel in Unterschriften

Hin und wieder ändern manche Benutzer in Unterschriften ihre Namensdarstellung, zum Beispiel (nicht persönlich gemeint!) "Gardini" --> "G". Auch verschleiert manch einer seinen Nick durch Verwendung griechischer Buchstaben. Erst wenn man mit der Maus drüber fährt erkennt man den Nicknamen. Solche Spielereien haben mit unserem gemeinsamen Ziel "wir schreiben eine Enzyklopädie" kaum etwas zu tun. Insbesondere Admins sollten auf Transparenz und Seriosität Wert legen und diesbezüglich ein Vorbild sein. Ich fände es gut, wenn in der Unterschrift der Nickname in Klarschrift steht.

-- --tsor 16:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten Punkt: wenn die Abkürzungen auf die jeweiligen Seiten verlinken, ist das m.E. kein Problem, wobei ich allerdings meist auch etwas griffigeres als NPOV schreibe (z.B. [[WP:NPOV|Neutralitätsgebot]]). Einfach nur Abkürzungen hinzuschmeißen, ohne wenigstens einen Link anzubieten, ist allerdings nicht ok.

Zum zweiten Punkt: volle Zustimmung hinsichtlich der einfachen Wiedererkennbarkeit von Benutzernamen. sebmol ^? ^! 16:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Meistens sind die Abkürzungen ja verlinkt. Wenn ich eine nicht verstehe muss ich den Link anklicken und nachschauen, dann wieder zurückgehen und mich in dem ursprünglichen Text, den ich eigentlich lesen will, neu einlesen. Unnötig umständlich, finde ich. -- tsor 16:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Mal abgesehen davon, dass sich Punkt 1 kaum durchsetzen lässt, muss man hier differenzieren wo man diskutiert. Dann müssen wir uns auch solch spezieller Begriffe wie "Socke", "Troll", etc. entledigen. Zum zweiten Punkt, eine Signatur sollte eine gewisse Konstanz aufweisen und einprägsam sein, wenn das nicht mehr gegeben ist zum Beispiel bei "G.", gebe ich dir durchaus Recht. -- ShaggeDoc Talk 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Erstmal ist da nicht nur ein "G", sondern geschwungen AFAIR. Zumindest mir reicht das aus, um Gardini jederzeit wiederzuerkennen. Und wenn es jemand nicht weiß, kann er mit der Maus drüberstreichen und weiß es dann auch. --DaB. 17:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist mit Tabbed Browsing ja nun wirklich kein großes Problem... --Eike 18:10, 1. Mär. 2007 (CET)

Setzen wir so einen Browser und die Fähigkeit, mit mehreren Tabs gleichzeitig zu arbeiten, als Bedingung der Mitarbeit hier voraus? sebmol ^? ^! 18:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Zum ersten fällt mir kein aktueller Browser ein, der nicht Tabbed Browsing unterstützt, und zum zweiten lässt sich das Ganze natürlich auch in einem neuen Fenster problemlos lösen. --Eike 20:47, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Kürzel sollten verlinkt werden, darüber hinaus sehe ich da kein Problem. Bei den Benutzernamen sind die Spielereien mit individueller Signatur weitaus nerviger, man schaue in Spezial:Logbuch/delete oder auf eine x-beliebige Diskussionsseite. Mit CSS und drei, vier Links, Sonderzeichen etc kommen da mal schnell unnötige zwei Zeilen zusammen. Übersichtlicher macht das Diskussionen nicht. --Polarlys 17:51, 1. Mär. 2007 (CET)

CSS, etc sind aber ganz normale Verstöße gegen WP:SIG. -- ShaggeDoc Talk 17:57, 1. Mär. 2007 (CET)

War das jetzt ein absichtliches Beispiel dafür, wovon Tsor sprach? sebmol ^? ^! 18:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Tsors Bemerkunen halte ich durchaus für bedenkenswert und das Argument des Vor- und Zurückspringens für die Abkürzungen hatte ich bislang nicht bedacht, auch wenn ich sie intuitiv bei Texten für Neue meist ausformuliert hatte. Auch die korrekt bezeichnende Signatur, zumindest des Benutzernamens, ist für neue Mitarbeiter hilfreich - gerade auch weil der merkwürdig Signierende von anderen Diskussionsteilnehmern oft mit seinem ganz anders lautenden Benutzernamen angesprochen wird. Am Rande bemerkt - es sind nicht nur Administratoren, die mit den vorgeschlagenen Maßnahmen für mehr Transparenz sorgen können... --Hei_ber 18:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Tsor nur zustimmen. Die Kürzel sind im Text nur nervig und angesichts der Menge solcher Metaseiten auch für alte Hasen schlecht zu merken; die Faxen mit der Benutzersignatur sind ebenfalls lästig. Der sonstige Fachjargon sollte auch mit Maßen verwendet werden, vor allem wenn klar ist, dass man es nicht mit routinierten Benutzern zu tun hat, ist aber weniger problematisch. Könnte man nicht für die Abkürzungsfreunde Vorlagen bauen, die den entsprechenden Link im Klartext auswerfen? Rainer Z ... 18:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, dass dafür Autotext mittels Programmen wie AutoHotkey eine bessere und individuellere Lösung ist. --Polarlys 18:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch, wenn das an der prinzipiellen Fragestellung natürlich nichts ändert, nur mal BTW: --Gardini 19:16, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe durchaus bemerkt, dass Du seit einiger Zeit Deine Signatur wieder zurückgeändert hast, Du alter Schlawiner ;-)) --tsor 20:23, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, niemand hat ein Problem damit, daß ich das G in meiner Signatur weglasse! Ich finde es einfach persönlicher, in einer Umgebung, in der sich (fast) alle duzen, den Nachnamen im "täglichen" Leben wegzulassen. Krassere Fälle, wo sich Nick und Signatur vollkommen entscheiden, hatte ich schon einmal im Rahmen einer Adminkandidatur angesprochen. Das muß m.E. auch nicht sein. - Zu den Abkürzungen: Ich werde mal darauf achten, wie ich damit umgehe. --Fritz @ 20:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich muss mich jetzt outen: Das letzte Mal, als ich auf Deiner Benutzerseite was schauen wollte, hab ich erstmal Benutzer:Fritz@ eingegeben, habe Dich dann aber irgendwie über eigene Beiträge / Beobachtungsliste o. ä. wiedergefunden bzw. es ging dann auch anders. Ich hoffe, dass ich mir das G jetzt gemerkt habe, wegen mir brauchst Du es nicht zu ändern... --Hei_ber 00:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich find' diese Abkürzungen auch unschön: Täglich frage ich mich bei irgendeiner, was sie bedeutet. Wenn wir den Benutzern Hinweise geben wollen, dann sollten wir es ihnen möglichst bequem machen, damit sie den Text tatsächlich lesen. Die lesen doch die teilweise sehr langen Hilfetexte sowieso schon nicht und wenn sie nur irgendwelche TF, WWNI oder AN vorgesetzt bekommen, dann dann haben die schon keinen Bock mehr und klicken nicht mal. Wenn man die Aufmerksamkeit eines Lesers schon mal mit einem Text erwischt hat (dem gerade geschriebenen nämlich), dann sollte man dessen Aufmerksamkeit ausnutzen und gleich erklären worum es geht. --Henriette 00:36, 2. Mär. 2007 (CET)

GF UHZ AH OOPS. GNA LK KEA BNS? EA OK! -- southpark Köm ? | Review? 00:42, 2. Mär. 2007 (CET)

OMG WTF ROFL BBQ SCNR --Gardini 00:43, 2. Mär. 2007 (CET)

FACK. --Fritz @ 00:45, 2. Mär. 2007 (CET)

THC in OCB is was ich dreh... MfG mit freundlichen Grüßen 00:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Was Signaturen angeht find ich vor allem wichtig, dass der Zusammenhang Benutzername <-> Signatur hinreichend klar ist. Dass etwa der „ShaggeDoc“ auf der Disk mit „Dr. Shaggeman“ aus dem Log zusammenhängt ist denke ich auch für Neulinge erkennbar. Ebenso auch unterlassene „G“s und „Fiebig“s. Ein Beispiel für eine imo problematische Signatur wäre hingegen „Mario“ statt „mnh“.

Zu den sonstigen Abkürzungen: Solang sich das nur auf allgemeine Diskussionen bezieht stimm ich zu. Für den schnellen Revert zwischendurch ist mir siehe [[WP:WEB|Weblink-Richtlinien]] aber zu lang. Ähnliches gilt für Begründungen beim Abarbeiten von ~~LKs~~ Löschkandidaten, hier hätte ich ja ehrlich keine Lust, jedesmal „Relevanzkriterien“ statt „RK“ oder „Was Wikipedia nicht ist“ statt „WWNI“ tippen zu müssen. Steigert dann auch nicht gerade meine Motivation, da mehr als „gelöscht“ hinzuschreiben. ;) Grüße, —mnh·∇· 01:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Streit um Kaisers Bart. Transparenz erreicht man durch aufhebung der Anonymitaet, nicht weil Sockenpuppen gut zuordbare Signaturen haben. Die paar hundert regulars koennen G. schon Gardini zuordnen und selbst bei "Mario" haette ich das nach zwei Edits begriffen. Der gelegentlichen Flaneur kann mit Anneke Wolf genausowenig anfangen wie mit delta. Fossa_?!^± 01:09, 2. Mär. 2007 (CET)