Benutzer:ArchivBot/Bugs

• Diese Seite dient zur Dokumentation von Fehlern bei der automatischen Archivierung. Wenn dir Fehler auffallen, wäre es schön, wenn du sie hier notieren könntest.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

ArchivBot Bugs-Archive

Wie wird ein Archiv angelegt?

Doppelt archivierte Ebene3-Abschnitte

Aus Archivierung vom 03:24, 6. Jan. 2007 entfernt – (siehe auch „ArchivBot 18.12.2006: Doppelt archivierter Abschnitt“) ← ParaDox 08:46, 6. Jan. 2007 (CET) i

2 doppelt archivierte Ebene3-Abschnitte aus Archivierung vom 00:20, 22. Jan. 2007 entefernt. ← ParaDox 01:57, 22. Jan. 2007 (CET)

„Kommentar-Tags“ als Parameter für ArchivBot?

Auch wenn ich Gestern die Autoarchiv-Dokumentation mit dem Hinweis „Signaturen vor der ersten Abschnittsüberschrift“ ergänzt habe, fällt mir bisher kein guter Grund zum automatischen archivieren von Abschnitt-Null ein. Erneut angeregt aber unabhängig davon, wäre es sehr nützlich, wenn der ArchivBot analog zu <nowiki></nowiki> ein paar „Kommentar-Tags“ kennen würde, wie beispielsweise <!-- autoarchiv archive=no --> und <!-- /autoarchiv -->, welche dazu führen könnten, dass der ArchivBot die davon eingeschlossenen Teile einer Seite an ihrer relativen Position unberührt zurücklässt. In dem Fall wäre es wahrscheinlich auch praktisch, wenn die dazugehörige Überschrift dupliziert werden (in der Quellseite bleiben) würde, außer es wird beispielsweise <!-- autoarchiv archive=no header=archive header=not-source --> verwendet, was ganz utopisch irgendwann zu Möglichkeiten wie <!-- autoarchiv/ header=not-archive header=source --> führen könnte (Abschnitt würde ohne Überschrift archiviert werden, und die Quellüberschrift bleiben, ggf. auch leer), oder gar <!-- autoarchiv/ header=empty-parent-remove --> (übergeordnete leere Überschrift wird entfernt – beispielsweise die vom ArchivBot hinterlassenen leeren Ebene1-Tagesüberschriften von WP:FZW). ← ParaDox 08:46, 11. Jan. 2007 (CET) i
PS.: Das folgende bezieht nicht den Sonderfall Abschnitt-Null auf Diskussionsseiten ein. Natürlich besteht die erhöhte Wahrscheinlichkeit von Missbrauch bzw. mangelnder Transparenz beim Gebrauch von „Kommentar-Tags“, weshalb als Alternative bzw. Option sichtbare Tags verwendet werden könnten bzw. sollten, beispielsweise <autoarchiv archive=no> und </autoarchiv> ← ParaDox 09:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Paradox zu. Bezugnehmend auf den Hinweis ...

Gültige Signaturen vor der ersten Abschnittsüberschrift können dazu führen, dass der „Abschnitt-Null“ ggf. komplett archiviert wird, inklusive der {{Autoarchiv|...}}-Einbindung. Um dies zu vermeiden siehe oben „Signatur ohne Einfluss auf die Archivierung“.

... wäre es nciht eine sinnvolle Anpassung, grundsätzlich die Archivierung des Abschnitts-Null zu deaktivieren? Bei Bedarf findet sich ja immer jemand, der über Diskussionsbeiträge ohne Überschrift dies mal nachholt. --Nyks ► Fragen? 00:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Nicht zu archivierende Ausnahme definieren

Siehe auch „[[Hilfe Diskussion:Archivieren/Archiv#Vorlage:Suburl]]“. ← ParaDox 16:28, 7. Feb. 2007 (CET) i

Archivierung im Artikelnamensraum

Hiho,

der Bot hat heute zwei Seiten im Artikel- statt im Benutzernamensraum archiviert. JD/archiv6 statt Benutzer Diskussion:JD/archiv6 und Kantor.JH/Archiv/2007/Jan statt Benutzer Diskussion:Kantor.JH/Archiv/2007/Jan. Ich hab die jetzt manuell verschoben. Wollts nur gemeldet haben. Gruß --sd5 11:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Zeugen Jehovas

Hier wurden diverse Abschnitte zu recht archiviert. Es wurde aber keine Übersichtsseite über die erstellten Archive erstellt. Auf der Diskussionsseite führt der Link auf Diskussion:Neue-Welt-Übersetzung/Archiv ins Leere. Bitte mal nachschauen. Danke. HeikoEvermann 09:16, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich kann deine Frage nicht ganz nachvollziehen, auch habe ich den von dir angegebenen Link nicht gefunden. Der Bot hat die Abschnitte nach Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/I-2007 verschoben. Übersichten anpassen tut er allerdings nicht. sebmol ^{? !} 13:53, 25. Jan. 2007 (CET)

Seltsame Zählung von Abschnitten

• Version vom 07:52, 26. Jan. 2007 – 25 Abschnitte
• plus 46 Abschnitte um 03:08, 29. Jan. 2007
• Version vom 03:08, 29. Jan. 2007 – 72 Abschnitte?
• Aber (25 + 46 = 71). ← ParaDox 08:05, 29. Jan. 2007 (CET) i

FYI: 7 Abschnitte in der Zusammenfassung angegeben, aber archiviert wurden tatsächlich 8. Vorlage:Signatur2

falsche titel

• Diskussion/Patent/Archiv/2006/(Quartal:I))
• Diskussion/Patent/Archiv/2004/(Quartal:I))
• Diskussion/Patent/Archiv/2005/(Quartal:I))

waren wohl nicht ganz das, was man erwartet hätte ;) -- ∂

Da hat der Benutzer, der die Autoarchivierung eingerichtet hat, wohl eine Klammer vergessen. sebmol ^{? !} 07:48, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist schon wieder passiert, ich hab mal den fehlenden Doppelpunkt gesetzt. Das Verschieben will mir aber nicht gelingen. --Akustik 12:19, 5. Feb. 2007 (CET)

Weshalb wird „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise“ nicht archiviert?

Folgende Abschnitte sind im Moment seit 8 Tagen zum Archivieren „reif“, und ich kann nicht verstehen weshalb es nicht funktioniert?

• [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorlage:Suburl]]
• [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorlage:Suburl]]

-- ParaDox 11:49, 11. Feb. 2007 (CET)

Hier steht warum. sebmol ^{? !} 14:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Unter Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-11/12:01 steht:

== Archivierung [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] ==
Alter: 30 Tage, Ziel: 'Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv ((Jahr))'

Beiträge: 0, Erzeugt: , Letzter Kommentar: , Alter: 0,00 Tage, Nicht archiviert

Datum: Monat als Zahl oder als Wort?

Beiträge: 11, Erzeugt: 03.01.2007 18:04:00, Letzter Kommentar: 17.01.2007 13:11:00, Alter: 24,96 Tage, Nicht archiviert

seltsame Idee zur Lesbarkeit

Beiträge: 11, Erzeugt: 16.01.2007 14:43:00, Letzter Kommentar: 18.01.2007 11:34:00, Alter: 24,02 Tage, Nicht archiviert

Viele Fußnoten

Beiträge: 10, Erzeugt: 18.01.2007 10:21:00, Letzter Kommentar: 04.02.2007 20:06:00, Alter: 6,67 Tage, Nicht archiviert

ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?

Beiträge: 6, Erzeugt: 06.02.2007 15:10:00, Letzter Kommentar: 06.02.2007 21:34:00, Alter: 4,61 Tage, Nicht archiviert

ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich

Beiträge: 2, Erzeugt: 11.02.2007 01:22:00, Letzter Kommentar: 11.02.2007 11:26:00, Alter: 0,03 Tage, Nicht archiviert

Dagegen komme ich etwa über 3,5 Stunden später zu folgenden Werten:

  min-datum        max-datum         dauer inaktiv überschrift
  ---------------  ----------------  ----- ------- ------------------------------------------------
1 2007-01-03 18:04 2007-01-03 20:37    .11   38.78 Datum: Monat als Zahl oder als Wort?
2 2007-01-03 23:57 2007-01-04 09:52    .41   38.23 Verwendung des selben <ref name=> bei Zitat und Verweis
3 2007-01-12 16:51 2007-01-17 13:11   4.85   25.09 Probleme mit „=“ in einer URL?
4 2007-01-16 14:43 2007-01-18 11:34   1.87   24.16 seltsame Idee zur Lesbarkeit
5 2007-01-18 10:21 2007-02-04 20:06  17.41    6.80 Viele Fußnoten
6 2007-02-06 15:10 2007-02-06 21:34    .27    4.74 ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?
7 2007-02-11 01:22 2007-02-11 11:26    .42     .16 ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich

Demnach hat der Bot größere Probleme mit 1 bis 4 (2 und 3 fehlen ganz).
-- ParaDox 15:37, 11. Feb. 2007 (CET)

4 Tage später immer noch der gleiche Fehler – Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01:

== Archivierung [[Hilfe Diskussion:Einzelnachweise]] ==
Alter: 30 Tage, Ziel: 'Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Archiv ((Jahr))'

Beiträge: 0, Erzeugt: , Letzter Kommentar: , Alter: 0,00 Tage, Nicht archiviert

Datum: Monat als Zahl oder als Wort?

Beiträge: 11, Erzeugt: 03.01.2007 18:04:00, Letzter Kommentar: 17.01.2007 13:11:00, Alter: 28,96 Tage, Nicht archiviert

seltsame Idee zur Lesbarkeit

Beiträge: 11, Erzeugt: 16.01.2007 14:43:00, Letzter Kommentar: 18.01.2007 11:34:00, Alter: 28,03 Tage, Nicht archiviert

Viele Fußnoten

Beiträge: 10, Erzeugt: 18.01.2007 10:21:00, Letzter Kommentar: 04.02.2007 20:06:00, Alter: 10,67 Tage, Nicht archiviert

ref-Tags für weitere textliche Ausführungen?

Beiträge: 6, Erzeugt: 06.02.2007 15:10:00, Letzter Kommentar: 06.02.2007 21:34:00, Alter: 8,61 Tage, Nicht archiviert

ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich

Beiträge: 2, Erzeugt: 11.02.2007 01:22:00, Letzter Kommentar: 11.02.2007 11:26:00, Alter: 4,03 Tage, Nicht archiviert

Nun halte ich nichts davon diese Nicht-Archivierung manuell durchzuführen, denn das würde nicht zum Aufspüren der Ursache beitragen. Vorlage:Signatur2

Archivierung „Hilfe Diskussion:Einzelnachweise“ 17. Feb. 2007

Nun wollte ich ganz erfreut hier schon eine Erfolgsmeldung eintragen, aber obwohl die Archivierung nun funktionierte, ist bemerkenstwert, dass 3 Abschnitte archiviert wurden, aber in der Zusammenfassung vom ArchivBot als 1 Abschnitt dokumentiert wurden. Möglicherweise ist das ein brauchbarer Hinweis auf was das Problem war oder noch ist? Vorlage:Signatur2

warum der ArchivBot den Abschnitt nicht archivieren wollte?

Keine Ahnung warum der ArchivBot den Abschnitt nicht archivieren wollte (ein Log gibt es noch nicht), A B. Vorlage:Signatur2

In der Tat seltsam. Laut Log werden 4 Abschnitt erkannt, Alter 82 Tage, ...

Abschnitte mit weniger Unterschriften 
Beiträge: 4, Erzeugt: 24.11.2006 10:20:00, Letzter Kommentar: 24.11.2006 11:10:00, Alter: 82,68 Tage, Nicht archiviert

... und 30 Tage werden zum Archivieren benötigt ... seltsam. --Nyks ► Fragen? 04:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Logfiles und Links in den Artikelnamensraum

Wie ich gerade sehe gibt es Logfiles, in denen auch nicht erfolgte Verschiebungen dokumentiert werden. Dabei wird die Überschrift in das Logfile übertragen. Steht darin nun ein Artikellink, so gibt es bei jedem Botlauf eine Seite mehr, die beim entsprechenden Artikel unter "Links auf diese Seite" angezeigt wird.

Beispiel: http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Verweisliste/Abu, hier häufen sich die Verweise aus dem Archiv z. B. Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-04/03:01 usw.

Eigentlich ist das kein Bug dieses äußerst hilfreichen Bots, aber es würde die Übersichtlichkeit bei "Links auf diese Seite" erhöhen und damit die Artikelarbeit etwas vereinfachen, wenn der Bot Links aus Überschriften entfernen oder durch <Link> </Link> o. ä. ersetzen würde.

Beste Grüße --Hei_ber 17:53, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Logs werden i.A. eine Woche später gelöscht, der Link sollte also nicht allzulang erhalten bleiben. sebmol ^{? !} 23:11, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit war das Problem ja schon gelöst bevor ich es "entdeckt" hatte. Kein Bug. Vielen Dank für die Erläuterung & vor allem für diesen tollen Bot! --Hei_ber 23:37, 11. Feb. 2007 (CET)

archivierung einmal anders gedacht ...

ein altes web prinzip ist: ändere niemlas die url/uri zu einem content, weil damit der link drauf ungültig wird. dieses prinzip wird derzeit durch archiv-bots gebrochen.

könnte das nicht irgendwie so organisiert werden, dass beiträge nur markiert/kategorisiert werden?

zb dass ein löschantrag eine eigene seite wird, wie 2007-02-12/meinlöschantrag, die dann entsprechend ihrem status kategorisiert werden kann: neu/in diskussion/erledigt.

--Soloturn 23:03, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschanträge werden nicht archiviert. Sie bleiben immer auf derselben Seite. Der ArchivBot wird hauptsächlich für Diskussionen benutzt. sebmol ^{? !} 23:41, 11. Feb. 2007 (CET)

Bot-Status

Hallo Sebmol, kann es sein, dass Dein Bot noch keinen Bot-Status hat? Ich kriege nämlich den Kackbalken, wenn archiviert wurde. --Farino 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich bin ziemlich sicher, dass der ArchivBot den Bot-Status hat, denn sonst würden dessen Bearbeitungen in der Beobachtungsliste nicht mit „B“ markiert werden. Zu deinem Problemchen hat Vorlage:Autoarchiv/Dokumentation im Moment folgendes zu sagen:

• Klein: Wird dieser Parameter auf 'Ja' gesetzt, werden Archivierungen als kleine Bearbeitungen markiert. Bei Benutzerdiskussionsseiten führt das dazu, dass bei der Archivierung keine Nachricht (Kackbalken) für den Benutzer erzeugt wird (Standardwert: Nein).

Vorlage:Signatur2

Das klingt überzeugend. Danke ;-) --Farino 23:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Archivlinks

Der Bot sollte noch eine Linkliste erstellen. Einsetzen der Vorlage Autoarchivierung führt zur Archivierung, aber die zusammenfassende Seite musste offenbar so angelegt werden (zeitlich vorher). -- Amtiss, SNAFU ? 14:47, 13. Feb. 2007 (CET)

Korrekt: Falls Du auf verschiedene Unterseiten archivieren lässt, musst Du eine Übersichtsseite manuell anlegen. Mit dem Parameter "Überscicht" wird dann auf diese von Dir erstellte Überscihtsseite verlinkt. --Nyks ► Fragen? 17:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Beispielsweise „Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01“ wird zu groß

Das Log „Benutzer:ArchivBot/Log/2007-02-15/12:01“ hat als HTML-Seite schon rund 1,5 MegaByte (971 kB als Wiki-Quelltext), was schon sehr unpraktisch ist. Schlage vor beispielsweise die Archivierungen von Benutzer-Diskussionsseiten in eine eigene Logseite zu protokolieren, denn von allgemeinem Interesse sind die wohl kaum, machten in diesem Lauf aber 185 von 406 protokolierten Seiten aus (rund 46%). Vorlage:Signatur2

Firefox sagt mir, die Seite sei 169KB groß. Was mach ich anders? sebmol ^{? !} 15:42, 15. Feb. 2007 (CET)

Wie wahrscheinlich ist es, dass aus 971 kB Wiki-Quelltext nur 169KB HTML werden? Speicher die Seite bitte lokal ab, und schau dir die Dateigröße dann an. Gruß, Vorlage:Signatur2

Da hat Paradox Recht ... bin im Moment nur mit DSL1000 unterwegs ... das dauert schon etwas ;) Und auch zum Rendern erzeugt mein FF trotz schnellem Rechenknecht einige Sekunden "Freeze". --Nyks ► Fragen? 16:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eben mal die Darstellung der Logs verändert, so dass jeder Eintrag theoretisch bedeutend weniger Bytes in Anspruch nehmen sollte. sebmol ^{? !} 14:00, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mir die Tests der neuen Darstellung angesehen, und habe eine Vergrößerung vom erzeugten HTML-Quelltext (nicht zu verwechseln mit Wiki-Quelltext) von rund 64% festgestellt. Sorry es so sagen zu müssen, aber ich glaube, dass es eine gute Idee wäre, wenn du im Firefox mal den HTML-Quelltext über Strg-U ansehen würdest. Vorlage:Signatur2

Ich hab auch schon gemerkt, dass das nicht das Wahre ist. Der Wikicode ist zwar bedeutend kürzer, der HTML-Code aber nicht. Vielleicht fällt mir ja etwas besseres ein. sebmol ^{? !} 14:43, 17. Feb. 2007 (CET)

Danke erstmal für Deine Mühe. Das neue Layout sieht sehr gut aus, und ist deutlich übersichtlicher :) Der HTML-Text ist im Gegensatz zum Wikicode natürlich größer geworden, aufgrund des Tabellenlayouts (nun sind es knapp über 2 MB HTML-Code). Über kurz oder lang wird man wohl um eine Splittung nicht drumherum kommen, zumal der Umfang ja wohl auch noch weiter steigen wird. Wenn es an 3-4 MB ran geht, dürften wohl viele Probleme beim Öffnen bekommen. --Nyks ► Fragen? 14:50, 17. Feb. 2007 (CET)

• Evtl. wäre <pre> (oder vielleicht das neue <poem>) (mit Tabs statt Blanks) ein brauchbarer Weg zu Kompaktheit. Vorlage:Signatur2

Alternativen

Mir sind die folgenden beiden Möglichkeiten eingefallen:

1. Die Logs werden nicht mehr nach Botlauf sondern nach archivierter Seite geführt. Es würde also jede Seite ihr eigenes Log bekommen, das dann aber auch immer nur 7 Tage zurückreicht.
2. Ich lege eine neue Liste an, auf der zu loggende Seiten eingetragen werden. Standardmäßig gibt es dann für eine Seite solange keine Logs, bis sie dort eingetragen wird.
3. Ich behalte die Logs nur noch lokal vor und schau auf Nachfrage nach.

Eure Gedanken? sebmol ^{? !} 15:52, 17. Feb. 2007 (CET)

Die Log nur lokal bei Dir zu haben (Lsg. 3), fänd ich keine gute Lösung. Man möchte andere User (auch wenn Sie stets so hilfsbereit wie Du sind) ja nicht des öfteren "belästigen", nur weil man mal sehen will, wieso der eine oder andere Beitrag nicht archiviert wurde, etc.

Die zweite Lösung finde ich auch nicht immer ideal, da man ein Log ja haben möchte, falls es schief gelaufen ist. Und meist meist man vorher ja nicht, wann etwas schief laufen wird (Nach dem Motto: Ich mache immer nur Backups, bevor ein Systemcrash passiert. Sonst brauche keine die Backups ja nie :D ).

Lösung 1. klingt gut. :)

PS: Habe mir erlaubt, Deine Lösungsvorschläge zu nummerieren. --Nyks ► Fragen? 16:06, 17. Feb. 2007 (CET)

Bei der alten Darstellung (ausgehend von den rund 1,5 MegaByte vom „2007-02-15 12:01“) würde ein Verzicht auf <span style="color: maroon;"></span> rund 284 KB einsparen, so dass für die Überlegung/Entwicklung von Alternativen etwas mehr Zeit zur Verfügung stehen würde. Vorlage:Signatur2

Problem mit Vorlage:unsigned

Diskussionsabschnitte, deren letzte Signatur mit Hilfe der Vorlage:unsigned erstellt wurde, werden nicht archiviert, z. B. hier. Vielleicht liegt es an der Klammer am Ende. Eventuel sollte, die Vorlage:unsigned so geändert werden, dass die letzte Klammer z. B. vor der Signatur des Nachtragenden gesetzt wird. Was meinst Du? Gruß --87.185.60.245 01:29, 18. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert das eigentlich. Wo geht es denn bei dir genau nicht? --Nyks ► Fragen? 01:50, 18. Feb. 2007 (CET)

In dem o.g. Beispiel von Diskussion:Opus_Dei müsste der Abschnitt "Tendenziös" längst archiviert sein, weil die Signatur älter als 90 Tage alt ist. Die Signatur wurde am 3. Oktober 2006 nachgetragen, siehe hier. Dies ist ebenfalls länger als 90 Tage her. --87.185.60.245 02:17, 18. Feb. 2007 (CET)

Ops, übersehen. Bei dem unsigned fehlte ganz einfach das (CET) bzw. (CEST) dahinter. Außerdem, nicht vergessen, unsigned IMMER nur mit subst:unsigned verwenden. Korrekt ist also: {{subst:unsigned|82.141.59.168|00:08, 29. Dez 2004 (CEST)}} . Dann funktioniert's auch mit dem Nachb ... ähm, ArchivBot :) PS: Habs dort mal entsprechend geändert. --Nyks ► Fragen? 03:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem zwingenden subst bei {{unsigned}} ist eine Legende, die man wohl einfach nicht mehr los wird. sebmol ^{? !} 10:46, 18. Feb. 2007 (CET)

Nachhakend @ Sebmol: Lässt sich das eingangs erwähnte Problem lösen? --87.185.37.173 14:52, 19. Feb. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass hier die Zeitzone vergessen wurde, was für den ArchivBot aber wichtig ist. Ohne Zeitzone erkennt er Unterschriften nicht als solche an. sebmol ^{? !} 14:56, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke. Gruß --87.185.34.70 16:18, 19. Feb. 2007 (CET)

Als Standardeinstellung sollte Abschnitt-Null auf keinen Fall archiviert werden

Falls es noch nicht so ist, dann sollte Abschnitt-Null auf keinen Fall archiviert werden (ohne das es dafür ggf. eine neue explizit zu aktivierende Option gibt), denn der ArchivBot selbst sorgt nicht selten dafür, dass Diskussionsseiten (bis auf Abschnitt-Null) leer werden. Wenn dann eine Diskussion stattfindet, ohne das jemand sie mit einer Abschnittsüberschrift versieht, dann ist/wäre es nur noch eine Zeitfrage, bis der ArchivBot die Diskussion mitsamt Abschnitt-Null archiviert bzw. archivieren würde. Vorlage:Signatur2

24. Januar 2007, 3-Uhr-Lauf

Bei Benutzer Diskussion:Scherben abgebrochen. 5-Uhr-Lauf auf der VM lief wieder. -- Achates Geschwätz!!! 05:17, 24. Feb. 2007 (CET)

Wurde damals nach 5stündiger Pause fortgesetzt. -- Achates Geschwätz!!!

Ebene3-Abschnitt abgetrennt: 08:49, 24. Feb. 2007

Dort wurde der Ebene3-Abschnitt „===Diskussion=== (Zeile 59)“ abgetrennt, und dort habe ich es korrigiert. Gruß, Vorlage:Signatur2

Montag, 26. Februar 2007

13- und 15-Uhr-Lauf auf der VM sind ausgefallen. -- Achates Geschwätz!!! 16:33, 26. Feb. 2007 (CET)

03:20, 28. Feb. 2007: warum im falschen Jahr archiviert?

Dieses wurde dort (2006) archiviert, was für mich unverständlich ist. Deshalb habe ich das dorthin (2007) verschoben. Vorlage:Signatur2

Der Abschnitt wurde im August 2006 begonnen, wird also für August 2006 archiviert. sebmol ^{? !} 07:16, 28. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ganz falsch, oder nenne mir die Stelle wo die Zeichenfolge „2006 (CET)“ oder „2006 (CEST)“ vorkommt. Falls du „15:31, 18. Aug 2006 (Archiv)“ meinst, so kann „(Archiv)“ wohl nicht als Zeitzonenkode verstanden werden, oder hält der Bot alles innerhalb runden Klammern nach einer Jahreszahl für einen Zeitzonencode? Vorlage:Signatur2