Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Diskussionsbeiträge bis Dez. 2006
• Archiv ab 12/2006

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archivierung nach Halbjahr

Der ArchivBot kann jetzt auch Archivseiten nach Halbjahr erstellen. Der folgende Code als Beispiel:

{{Autoarchiv|Alter=20|Ziel='Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv ((Jahr)) ((Halbjahr))'}}

würde Archivseiten der Form Archiv 2006 1, Archiv 2006 2 und Archiv 2007 1 erstellen. Mit:

{{Autoarchiv|Alter=20|Ziel='Benutzer Diskussion:Dinah/Archiv ((Jahr)) ((Halbjahr:I))'}}

geht das auch in römischen Ziffern. sebmol ^{? !} 08:23, 22. Jan. 2007 (CET)

danke, das ist ja toll, werde ich dann mal ausprobieren Gruß --Dinah 12:18, 22. Jan. 2007 (CET)

ähm - bevor ich da was falsche mache: muss ich beim Umbenennen der aktuellen Ziel-Archivseite die Jahreszahl und das Halbjahr tatsächlich in doppelte Klammern setzen? Vielleicht kannst du ja die Seite schon mal entsprechend verschieben für das 1. Halbjahr 2007, egal ob mit römischen Ziffern = NKD ==

Wieso sind diese Kategorien deiner Ansicht nach "falsch"? NKD ist ein Einzelhandelsunternehmen im Bereich Kleidung. Nirgendwo steht, dass in die Kategorie Kleidung keine Bekleidungsunternehmen eingeordnet werden sollen, in der Kategorie sind bereits Bekleidungsunternehmen bzw. -marken eingeordnet. Eine Kategorie Bekleidungsunternehmen gibt es schließlich nicht, Kategorie:Textilindustrie passt nicht auf Händler, also wie soll die Branche sonst erkennbar sein? Vorschlag: eine neue Kategorie:Bekleidungsunternehmen anlegen.--Wikerikiii 22:18, 31. Jan. 2007 (CET)

es steht nirgends über einer Kategorie "hier sind nur einzuordnen ...", obwohl das vielleicht zu begrüßen wäre, um Missverständnisse zu vermeiden. Es ist für mich keine Frage, dass nur als Kleidung kategorisiert werden kann, was auch Kleidung ist und das trifft auf Unternehmen definitiv nicht zu. Wenn dort schon andere Unternehmen eingeordnet sind, dann stehen die da eindeutig falsch, da müsste man mal aufräumen (das muss man bei allen Kategorien von Zeit zu Zeit tun). Ich weiß nicht, ob jedes Einzelhandelsunternehmen zwingend in eine eigene Branche eingeordnet werden muss, ich bin mir auch nicht sicher ob "Bekleidungsunternehmen" überhaupt ein üblicher Begriff ist. Es gibt aber eine Anlaufstelle für Kategorie-Fragen, und zwar hier [1], am besten diskutierst du das mal dort. Gruß --Dinah 12:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Weihnachten

Hallo Dina, ich sehe gerade, dass du im Weihnachtsartikel mal eingefügt hast, dass "seit der Reformation" das Fest am 24.12. beginne. Hättest du da mal einen Quellenhinweis/Beleg? Ich ging bisher davon aus, dass die Vorabendsitte von Festen älter sei. --Kipala 11:28, 1. Feb. 2007 (CET)

bearbeitet habe ich in diesem Artikel nur den Abschnitt "Brauchtum", dieser Absatz ist nach meiner Erinnerung von mir: "Luther hat die vorher auch in seinem Hause übliche Bescherung am Nikolaustag (es gibt Haushaltsrechnungen aus dem Hause Luther über Geschenke für das Gesinde und die Kinder zu St. Nikolaus aus dem Jahre 1535 und 1536) auf den Heiligabend verlegt, da die evangelische Kirche keine Heiligenverehrung kennt. Evangelischer Gabenbringer war nun nicht mehr St. Nikolaus, sondern der „Heilige Christ“, wie Luther das Jesuskind nannte. Aus dieser Abstraktion wurde alsbald schon in Thüringen, aber auch andernorts, das engelsgleiche Christkind, das man sich nun weiblich vorstellte. Nach 1800 wurde aus Knecht Ruprecht, ursprünglich der strafende Begleiter von Nikolaus und Christkind, allmählich der Weihnachtsmann." Die Aussagen beziehen sich also ausschließlich auf die Weihnachtsbescherung, nicht auf das kirchlich begangene Fest. Quellen für die Aussagen zur Bescherung gibt es natürlich, z.B. Ingeborg Weber-Kellermann, Das Weihnachtsfest, 1978. Gruß --Dinah 20:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Ok, ich habe die Änderung oben im Anfangssatz gefunden; wie du es erläuterst, scheint es mir auch völlig korrekt, aber im Text scheint es mir missverständlich. ich versuche mal Korrektur. Danke!! --Kipala 22:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Reisevermittler und Buchung auf Anfrage

Hallo @Dinah, ich verstehe natürlich, dass deine Aufgabe sicher nicht einfach ist. Aber was mich etwas wundert ist, wie man sich in allen Sachgebiete so auskennen kann, um Eintragungen in diesem oder jenen Bereich als mehr oder weniger wichtig einstufen kann? Zum Beispiel bin ich wieder bei Kunst völlig unbedarft und würde jede Beitrag als gut einstufen (sofern er etwas lesbar bleibt und einen Grundinhalt vermittelt).

Daher war ich bei Reisevermittler etwas überrascht über deine LA-Begründung. Aber die Diskussion war ja auch gut! Nur bei Buchung auf Anfrage versteh ich nicht ganz deine LA-Begründung. Wie ich ja dort eingefügt habe, gibt es auch andere, kurze Erklärungen zu Worten.

Aber eine grundsätzliche Frage hat dein neuerlicher LA bei mir sehr wohl aufgeworfen: Was ist deine Meinung: sollen in wikipedia Branchen spezifische Ausdrucke erklärt werden oder nicht? Wenn nein, würde dies wohl bedeutet, dass eine große Anzahl von Erklärungen, weil Fachbegriffe in Branchen Check-In-Schalter darunter fielen. Oder wie grenzt du die Bedeutung von Einzelerklärungen ab? Danke für deine Info - herzlichst mosaico 02Feb07

was eine Buchung im Hotelbereich ist, weiß jeder, der schon mal ein Zimmer in einem Hotel reserviert hat, spezielle "Insiderkenntnisse" sind dafür nicht nötig. IMHO ist nicht für jede Buchungsvariante ein Einzelartikel nötig, das kann in Reservierung stehen. Ansonsten findet die Diskussion zu LA generell auf der jeweiligen LA-Seite statt, bitte äußere dich dort, ich habe meine Begründung dort auch entsprechend präzisiert. Nicht jeder Artikel wird gelöscht, gegen den ein LA gestellt wird, entscheidend ist die Argumentation. Dass der LA-Steller überhaupt keine Ahnung hat, ist wohl eines der schwächsten Argumente --Dinah 20:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Esotera

Hallo, welchen Grund gibt es die Disk aus der QS in die Artikel-Disk zu kopieren? ist doch nur unnütze Redundanz? --skho 13:10, 7. Feb. 2007 (CET)

nein, das ist keine Redundanz, denn die QS-Seite wird zwar nicht gelöscht sondern archiviert, ist aber nach kurzer Zeit nicht mehr über die QS-Liste aufrufbar, die Inhalte werden also in der Regel nicht mehr gefunden. Die QS-Zeit beträgt eine Woche. Auf der Diskseite des Artikels ist die Diskussion dagegen problemlos zu finden. Ich habe den Artikel jetzt übrigens bearbeitet, so dass er den Regeln für WP-Artikel entspricht, was zwangsläufig bedeutet hat, dass gut 2/3 des Textes nicht mehr drin stehen --Dinah 13:20, 7. Feb. 2007 (CET)

okay danke :) --skho 14:35, 7. Feb. 2007 (CET)

DBU-BDD-Konflikt

Liebe Dinah, bitte begründe das Einfügen des Qualitätsbausteins. Der Artikel entspricht m.E. den WP-Qualitäts-Standards. Mehr als manch anderer Artikel auf WP. Vielen Dank, --Waschi 14:41, 8. Feb. 2007 (CET)

die Begründung steht ja dabei. Dass mittlerweile jemand einen LA gestellt hat halte ich allerdings in der Tat für voreilig, der Inhalt sollte ja zunächst mal geprüft werden, aber es hält sich nicht jeder an die 48 Stunden-Frist --Dinah 20:17, 8. Feb. 2007 (CET)

Jungsteinzeit teilweise Kulturstufe statt Epoche

Dass die San, die Pygmäen und gewisse Restgruppen in Südasien bis ins 19. ja 20. Jh. als Jäger und Sammler lebten, also "vor" der neolithischen Revolution, undzwar in Nachbarschaft zu eisenzeitlichen, in Asien sogar ausgeprägt urbanen Kulturen, kann man in jedem Erdkundebuch nachlesen. --Ulamm 01:38, 11. Feb. 2007 (CET)

das bezweifle ich überhaupt nicht, aber das hat mit dem Lemma Neolithische Revolution nichts zu tun, das gehört in die Artikel zu den jeweiligen Völkern und in den Artikel Jäger und Sammler, allenfalls noch in Jungsteinzeit. Neolithische Revolution ist ein Fachbegriff mit festgelegter Definition, der nicht nach Belieben verwendet werden kann. Die Infos standen also eindeutig im falschen Artikel. Das mit den Quellen bezog sich auf den Gesamtartikel, aber wenn ein Autor tatsächlich den Begriff neolithische Revolution in anderem Kontext verwendet - unabhängig vom Neolithikum -, dann wäre dazu die Quellenangabe zwingend erforderlich, ansonsten fällt das unter Theoriefindung --Dinah 12:21, 11. Feb. 2007 (CET)

Da hast Du Recht. Du könntest Dir aber auch Gedanken machen, wie man den Lesern bei solchen Begriffen wie Jungsteinzeit oder Mittelalter klarmacht, dass die "Weltuhr" nicht nur in verschiedenen Weltregionen unterschiedlich gelaufen ist, sondern teilweise auch bei verschiedenen Bevölkerungsgruppen einer Region. Eine Möglichkeit könnte sein, dass man so etwas zum Lemma Epoche packt. Ich habe deswegen gerade wenigstens diesen Begriff in die Einleitung von Neolithische Revolution --Ulamm 13:22, 11. Feb. 2007 (CET)

ich sagte ja: das gehört z.B. in Jäger und Sammler, der Begriff ist nicht auf die Vergangenheit beschränkt, die neolithische Revolution eben schon. Deine persönliche Ansicht dazu, soweit sie nicht von relevanten Autoren vertreten wird, gehört allenfalls auf die Diskseite des Artikels, nicht in den Artikel. Man kann nicht in jedem Artikel "die Welt erklären", das geht nicht, dafür gibts ja die Verlinkung bei Wikipedia --Dinah 13:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Auf welchen Inhalt bezieht sich jetzt Deine herablassenden Bemerkung "persönliche Ansicht"? --Ulamm 13:46, 11. Feb. 2007 (CET)

was ist an "persönlicher Ansicht" herablassend? Solche Bewertungen kann ich nicht nachvollziehen --Dinah 13:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Damit Du inhaltlich antworten kannst: Auf welchen Inhalt bezieht sich jetzt Deine Bemerkung "persönliche Ansicht"? --Ulamm 14:04, 11. Feb. 2007 (CET)

auf die Aussage, dass der Begriff neolithische Revolution nicht an das Neolithikum geknüpft ist, sondern auch im Zusammenhang mit heute lebenden Völkern verwendet wird. Ohne Quellenbelege, welche Autoren das tun, ist das nur als eine Meinungsäußerung einzustufen. Das habe ich weiter oben aber schon mal geschrieben --Dinah 14:10, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn in einer Region der Übergang von einer Jäger-und-Sammler-Kultur zu Ackerbau und Viehzucht gleichzeitg mit der Einführung des Eisens stattgefunden hat, wie das viele Forscher für das südliche Afrika sehen, dann mag man das nennen wie man will. Aber dann hat es in dieser Region nie neolithische Bauern gegeben. Das Verständnis von Arbeiten dazu wird dadurch erschwert, dass im südlichen Afrika (von manchen Forschern allerdings wohl sogar weltweit (Vgl. Meyers 15 Bd.)) hunter-gatherers mit hochwertigen Werkzeugen, also z.B. die Kultur der San als late stoneage oder auch neolithisch bezeichnet werden. Vgl. Siedlungsgeschichte im Südosten Sambias und Eisenzeitliche Viehzucht im südlichen Afrika und ihre Ausbreitung. --Ulamm 14:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ulamm, meines Wissens bezeichnet die NR die erstmalige, unabhängige Entwicklung der Landwirtschaft. Das geschah gesichert in Vorderasien und China vor über 10.000 Jahren. Noch einmal „erfunden“ wurde sie wesentlich später in Nord- und Mittelamerika. Andere Ursprungsorte sind ungewiss. Etwas anderes ist, wenn Gruppen, die weiterhin neolithisch oder nichtagrarisch lebten, später die Lebensweise wechselten. Das wird man nicht als NR bezeichnen dürfen, dabei handelt es sich um Übernahmen von Kulturtechniken. Rainer Z ... 15:12, 11. Feb. 2007 (CET)

• Habe ich je etwas anderes behauptet? Nein!
• Dass mein von Dinah entfernter Eintrag schlecht platziert war, habe ich ja eingesehen.
• Mein Eintrag war aber keine Privatmeinung.
• Es sollte bei Begriffen wie "Steinzeit" erwähnt werden, dass es sich da streng genommen mehr um Lebensweisen handelt als um Zeiten.--Ulamm 16:03, 11. Feb. 2007 (CET)

bestimmte Begriffe sind in der Fachliteratur definiert und können nicht nach Belieben interpretiert werden. Falls ein relevanter Autor "Steinzeit" als Lebensweise auffasst, gehört das a) in den Artikel Steinzeit und muss b) durch Quellenangaben belegt werden. In den Artikel NR gehört es auf keinen Fall --Dinah 19:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Klaus Dieter Wolf

Wieso wurden denn die Forschungsporjekte gelöscht? Ich halte das für sinnvoll, um sich die praktische Arbeit ansehen zu können. Das hat mit PR überhaupt nichts zu tun.dieser nicht signierte Eintrag stammt von Benutzer:KristianLempa --Dinah 15:50, 12. Feb. 2007 (CET)

bitte signiere deine Einträge (mit zwei Bindestrichen und vier Tilden). Du meinst wahrscheinlich die Weblinks. Die Regeln besagen, dass Weblinks weiterführende Infos enthalten müssen, bei Biografie-Artikeln zu Personen sind das Infos zur Person, siehe WP:WEB. Soweit ich das gesehen habe, war auch auf keiner dieser Seiten ein Fachbeitrag von Wolf zu einem dieser Forschungsprojekte eingestellt. Grundsätzlich darf ein WP-Artikel nicht als Ersatz für eine Homepage verwendet werden --Dinah 15:54, 12. Feb. 2007 (CET)

Erlebnispädagogik

Ein Glück, dass jemand feststellt, was dieser Beitrag bedeutet. Noch vor kurzem haben die "Hauptautoren" und "Erlebnispäpste" jede Veränderung anderer Autoren - innerhalb von Minuten - wieder rückgängig gemacht. Gratuliere zu dem Urteil!!! --kuehne no 17:44, 14. Feb. 2007 (CET) (verschoben von--Martin Se !?)

schade um den Artikel bzw. um das Lemma --Dinah 21:26, 14. Feb. 2007 (CET)

---

Danke für diese [2] Korrektur - mir war ein passend(er)es Wort nicht eingefallen.--Gerbil 23:33, 14. Feb. 2007 (CET)

Vertrauen

Hallo Dinah, ich bin zwar neu in Wikipedia (Anfang 2007) aber bis jetzt bist du mir immer positiv und aktiv aufgefallen, so dass ich dich hiermit informieren möchte, dass ich dich auf meine Vertrauensliste gesetzt habe. Liebe Grüße --skho _Nachricht 09:26, 15. Feb. 2007 (CET)

danke, das freut mich :) --Dinah 12:20, 15. Feb. 2007 (CET)

Hawaii

Hallo Dinah, entschuldige bitte die verspätete Reaktion; ich habe in diesen Tagen beruflich viel um die Ohren und erst eben wieder mal in die Wikipedia geschaut. Ich habe meine Stellungnahme am von dir bezeichneten Ort abgegeben. Wenn weitere (Er-)Klärungen erwünscht sind, helfe ich gerne. Gruß, Christian --Seidl 20:09, 15. Feb. 2007 (CET)

danke für deine ausführliche Antwort, die auch keineswegs verspätet ist, denn du hast ja direkt am selben Tag geantwortet, das nenne ich "zeitnah" :) Deinen Rat "schreibt wie ihr wollt" interpretiere ich so, dass der jeweilige Ursprungsautor eines Artikels die Schreibweise vorgibt, die dann in diesem Artikel erhalten bleibt, sonst kommt es ja zu endlosen Änderungsedits, weil der eine eben so schreiben will, der andere anders --Dinah 20:41, 15. Feb. 2007 (CET)

Tja, tja... Ich schau halt nur noch zu... Gruß: --Merlinor ^disk 00:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Hallo Dinah, zu Mahas jüngsten "Schlussfolgerungen" habe ich auf seiner Diskussionsseite einen Kommentar geschrieben. Seine Stellungnahme, die auf einer Basis wie der von ihm benutzten beruht, ist völlig wertlos. Ich halte an meinem Kommentar fest und unterstütze ebenso deine Ausdeutschung meiner Worte. Wenn Leute das anders sehen, mögen sie bitte mal sprachwissenschaftlich argumentieren, wozu es sicher nicht gehört, einfach schnell im Duden nachzuschlagen. Gruß, --Seidl 21:33, 16. Feb. 2007 (CET)

Histotainment

Sicher bin ich mir hier mit nichts außer dass munter damit operiert wird. Mir selbst ist der auf Tagungen schon untergekommen.--Mario todte 17:23, 17. Feb. 2007 (CET)

wenn man mal bei google guckt - da taucht ja jeder Trendbegriff schnell auf - dürfte es grenzwertig sein, sehr verbreitet ist der Begriff wohl noch nicht. In jedem Fall solltest du die wertenden Aussagen im Artikel durch Quellen (Einzelbelege) belegen --Dinah 21:31, 17. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe mal zu, so bald wird es aber nicht.--Mario todte 08:40, 20. Feb. 2007 (CET)

Monohandschuh

Danke für den LA. Ich hätte den Artikel ohne ihn glatt übersehen. Denke, er sollte jetzt den Ansprüchen eines relevanten Stubs entsprechen. Gruß. --Nemissimo 酒?!?ʘ 19:00, 19. Feb. 2007 (CET)

Werterziehung

Moin Dinah, kann es sein, dass Du vergessen hast, den Artikel bei den Löschkandidaten einzutragen? Was die Herkunft des Artikels anbelangt, bin ich übrigens einer Meinung mit Dir. Gruß --Kickof 09:12, 20. Feb. 2007 (CET)

danke für den Hinweis. "Vergessen" habe ich die Eintragung nicht, denn ich benutze Monobook und da erfolgt das eigentlich automatisch gleichzeitig mit dem Abspeichern des LA im Artikel, hat hier aber wohl nicht funktioniert. Ich hab den LA deshalb jetzt noch mal neu gestellt. Gruß --Dinah 12:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Dichterjurist

Guten Morgen, Dinah. Ich habe auf Deine Erläuterungen zum Qualitätssicherungshinweis reagiert, siehe dort. Magst Du Stellung nehmen? --Fehlerteufel 10:51, 20. Feb. 2007 (CET)

habe ich getan --Dinah 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)

Liebe Dinah, vielen Dank für Deinen Input hier und dort. Ich habe die Quellen wie erbeten nachgetragen. Dabei konnte ich zu meiner Freude viele der getroffenen Aussagen direkt in der Wikipedia belegen. Wo das nicht möglich war, habe ich externe Nachweise ergänzt. Die Zwischenüberschrift "Bedeutung in der Literaturwissenschaft" habe ich geändert, obwohl Literatur auch mein Fachgebiet nicht ist. "Zusammenhang von Literatur und Recht" bringt, finde ich, den Bezug des Abschnitts zum Lemma konkreter zum Ausdruck. Ich meine, dass der Beitrag Dichterjurist in der Wikipedia nun zu den überdurchschnittlich umfangreich belegten Artikeln zählt, und würde mich freuen, wenn Du die Vermerke QS und Quellen entfernen würdest. --Fehlerteufel 14:24, 20. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank - Der Artikel sieht ohne die Vermerke jetzt viel besser aus, und ich finde, er ist auch besser geworden. --Fehlerteufel 14:54, 20. Feb. 2007 (CET)

der Artikel ist jetzt sicher besser, die QS hat sich also durchaus gelohnt --Dinah 12:16, 21. Feb. 2007 (CET)

Tagesrhythmik

Tagesrhythmus beschreibt etwas anderes, hat aber auch damit zu tun. --Flow2 16:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Kaiserhammer

Hallo Dinah, wäre schön, wenn aus "Schloss Kaiserhammer" wieder das Dorf Kaiserhammer würde. Mein Beitrag war noch nicht fertig. Inzwischen habe ich ihn um Informationen zum Dorf Kaiserhammer ergänzt. Gruß Weißenstein

das war dann leider ein Missverständnis, es sah für mich so aus, als wolltest du eigentlich nur über das Schloss schreiben. Ich werde das aber "reparieren" und den Artikel wieder auf das alte Lemma verschieben. Gruß --Dinah 20:28, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank für's zurückschieben. Gruß --Weissenstein

Weblinks aus Passform entfernt

Hallo Dinah,

weshalb hast du die Links zu der wissenschaftlichen Studie und damit zusammenhängenden Seiten entfernt, wo es um die Passform von Kinderschuhen geht? Es wäre zwar wünschenswert, dass anere Aspekte der Passform in weiteren Weblinks besprochen werden, aber das Thema Kinderschuhpassform ist zumindest für den Schuhbereich der Kleidung grundlegend und sollte deshalb auch im Artikel gebracht werden. Und da es keine wirtschaftlichen Hintergründe dieser von dir entfernten Links gibt (Forschungsvorhaben wird vom österreichischen Staat gefördert) und sie rein wissenschaftlicher Natur sind, habe ich die Links wieder hergestellt.

Falls du dich um werbliche Weblinks und Aussagen im Schuhbereich ein wenig mit kümmern möchtest, wäre das Thema MBT Schuh etwas. Ich glaube, da braut sich momentan etwas zusammen und es ist nur noch eine Frage weniger Monate, bis interessierte Kreise an den bisherigen Aussagen des Artikels versuchen werden etwas zu drehen. Da könnte ich dann gut Hilfe Gebrauchen, denn dabei geht es der MBT-Befürwortern wohl in erster Linie nur um die wirtschaftliche Seite der Angelegenheit. Grüße --Helge Sternke 22:41, 21. Feb. 2007 (CET)

also der eine Weblink, der zu einer Studie führen soll, existiert nicht mehr, da kommt nur eine Fehlermeldung, auch heute wieder. Prüf es bitte selbst noch mal nach. Der andere enthält einen Frame mit shop-Button, das verstößt leider ganz klar gegen die Regeln. Wenn du Studien verlinken möchtest, musst du neutrale Seiten finden, die keine werbenden Elemente enthalten, tut mir leid. Einen anderen Link habe ich jetzt mal wohlwollend drin gelassen, obwohl der sehr nach Portal aussieht und damit eigentlich auch nicht zulässig ist. Das Problem ist dir ja sicher selbst bekannt. Ich denke aber, dass der Artikel das Schuhproblem nun wirklich so ausführlich behandelt, dass da nicht mehr als zwei Weblinks notwendig sind, Redundanzen sind ja auch unerwünscht. Den Massai-Schuh habe ich mal auf meine Beobachtungsliste genommen, dann sehe ich es ja, wenn es zu einer PR-Offensive kommt. Gruß --Dinah 12:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Alles klar. Das erklärt natürlich deine Handlungsweise. Ich wusste nicht, das ein Weblnk tot ist und hatte den Shop-Button in dem anderen Link nicht bemerkt. Auch sonst stimme ich mit deiner Darstellung überein. Vier Augen sehen halt mehr als zwei.  ;-) Da hat sich das Wikiprinzip mal bewährt. Nichs für ungut und danke für deine Erläuterung. Grüße --Helge Sternke 22:20, 22. Feb. 2007 (CET)

Deine "Beteiligung" an Panoramio

Schön, dass Du über Wikipedia wachst. Aber diskutierst Du nur der Disskussion willen oder arbeitest Du manchmal auch konstruktiv mit? Was wird nun aus Deinem Qualitätssicherungsbedenken? Hättest Du das mit den Links nicht auch verändern können? Deine Diskussion sieht ein wenig nach Nörgelei aus. Schließlich sollte jeder in der Wikipedia aktiv an der Verbesserung der Beiträge mitarbeiten. Freundliche Grüße --©WinG 08:50, 22. Feb. 2007 (CET)

ich bearbeite täglich in der QS eine ganze Reihe von Artikeln. Bei eta 1500 edits pro Monat, die meisten im Artikelraum, steht meine Aktivität wohl nicht zur Diskussion. Links stehen grundsätzlich nicht im Text, ob die Beispiele überhaupt verlinkt werden sollten, überlasse ich mal der Entscheidung anderer. Für mich ist der gesamte Artikel in dieser Form zu werbend, wenn es nach mir ginge, würden Formulierungen wie "Wie das aussieht, siehe Beispiel x" nicht drin stehen bleiben. In dieser Form erhält der Artikel von mir also kein okay. Es wäre zu begrüßen, wenn du ihn so bearbeiten würdest, dass er dem Wikipedia-Standard für gute Artikel entspricht. Grüße --Dinah 12:12, 22. Feb. 2007 (CET)

FYI

Gestern angelegt: Benutzer:Dinah/ELKE -- Sir 14:08, 24. Feb. 2007 (CET)

? Warum loescht Du den Quark nicht einfach? Fossa_?! ^± 15:50, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte der Userin die nötige Zeit zur Kenntnisnahme geben. Jetzt isses weg. -- Sir 17:56, 24. Feb. 2007 (CET)

sowas nehme ich nicht zur Kenntnis, schad um die Zeit --Dinah 22:07, 24. Feb. 2007 (CET)

Mediation

Hallo Dinah, der Artikel ist von mir komplett überarbeitet. Den Hinweis auf eine Qualitätskontroll habe ich entfernt. --Jürgen Engel 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)