Wikipedia

Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte

Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Februar 2007 um 15:35 Uhr durch C.Löser (Diskussion | Beiträge) (→Betreffend die Kategorie Deutsches Reich und Unterkategorien: korr). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren von C.Löser in Abschnitt Betreffend die Kategorie Deutsches Reich und Unterkategorien
Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Die Diskussionsseite dient der Organisation der Redaktion Geschichte. Für konkrete Sachanfragen bitte die Redaktionsseite benutzen.

Ältere Versionen: Diskussionen vom 25. März 2006 bis zum 2. Januar 2007

Treffen der Redaktion Geschichte

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren57 Kommentare21 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Liebe Redaktionsmitglieder,

für diese oder die nächste Woche rege ich ein Redaktionstreffen an. Bitte tragt Euch in die untenstehende Teilnehmerliste ein und ergänzt bitte auch die Liste der Tagesordnungspunkte. Über eine möglichst breite Beteiligung würde ich mich freuen. --Frank Schulenburg 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Ort und Zeit

Ort ist jeweils der IRC-Channel #hist.wikipedia. Wir treffen uns am Mittwoch, den 10. Januar 2007 um 20 Uhr. Bis dahin. --Frank Schulenburg 23:28, 4. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Teilnehmer des Treffens am 10. Januar

  1. --Frank Schulenburg 10:20, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  2. -- Carbidfischer Kaffee? 10:35, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  3. --W.Wolny - (X) 10:38, 2. Jan. 2007 (CET) - Grrr, wegen priv. Termin leider verhindert gewesen, sorry --W.Wolny - (X) 22:32, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  4. --Catrin 11:04, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  5. --Marcus Cyron Bücherbörse 11:17, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  6. -- Udimu 11:43, 2. Jan. 2007 (CET) (alle Tage sind für mich okay, die Tageszeit: 20.00 find ich nur etwas ungünstig)Beantworten
  7. --Machahn 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  8. --Lencer 13:12, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  9. --Geos 13:15, 2. Jan. 2007 (CET) mal schaun obs klapptBeantworten
  10. -- John N. (Diskussion) 13:39, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  11. --Benowar 18:54, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  12. --Bender235 19:43, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  13. --Julius1990 22:54, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  14. --h-stt !? 07:47, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  15. --Pischdi >> 19:21, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  16. --DAJ 22:53, 5. Jan. 2007 (CET) Danke für die Einladung - wird aber wohl bißchen später, hab Ausschußsitzung...Beantworten
  17. --Finanzer 15:25, 7. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  18. --Minalcar 16:58, 7. Jan. 2007 (CET) (weiß aber noch nicht sicher ob ich kann) Sorry dass ich mich so kurz vorher abmelde, aber ich hab im Moment keine Zeit - nächstes Mal aber bestimmt! :-) --Minalcar 19:45, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Welche Uhrzeit passt Euch am besten? (auch für weitere Treffen)

17–18 Uhr

18–19 Uhr

19–20 Uhr

20–21 Uhr

21–22 Uhr

22–23 Uhr

23–0 Uhr

egal

  1. --Marcus Cyron Bücherbörse 12:02, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  2. --Machahn 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Tagesordnungspunkte

  1. Organisatorisches (soll es ein Chatlog geben?, weitere Terminplanung, Gestaltung der Redaktionsseite)
  2. Artikelvalidierung im Bereich „Spätantike“: Stand, weitere Planung.
  3. Jubiläen, Jahrestage, beachtenswerte Termine für 2007 (können wir hier auch schonmal sammeln, siehe unten)
  4. Einbindung von externen Fachleuten: Wikipedia:Redaktion Geisteswissenschaften/Fachleute für die Wikipedia. Vorschläge für Musterbriefe unter (a) Benutzer:Marcus Cyron/Einladungstext (b) Benutzer:Marcus Cyron/Einladungstext/Werner Eck und (c) Wikipedia:Redaktion Geschichte/Anschreiben.

Termine, Jahrestage

Protokoll der Redaktionssitzung vom 10. Januar 2007

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Das Protokoll der letzten Redationssitzung kann unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Protokolle/2007-01 eingesehen werden. Ich bitte alle Teilnehmer des Treffens um Berichtigungen und Korrekturen. Vielen Dank nochmal, dass ihr so zahlreich erschienen seid. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 15:15, 13. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Umgestaltung der Redaktionsseite

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auf der letzten Redaktionssitzung hatten wir die Umgestaltung der Redaktionsseite beschlossen. Ich war jetzt mal mutig und habe einen Anfang gemacht. Der obere Teil der Seite bietet einen Überblick über alle aktuellen Projekte und verweist auf die Portale. Unten können Fragen an die Redaktion gestellt werden. Neu hinzugekommen ist die Qualitätssicherung. Bei der Neugestaltung ging es mir darum, die Übersichtlichkeit zu erhöhen, die Seite dynamisch zu gestalten und einen zentralen Anlaufpunkt für die momentan noch sehr zersplittert stattfindenden Diskussionen rund um den Bereich Geschichte zu schaffen. Über konkrete Vorschläge, was man anders machen könnte und wie die Seite weiter verbessert werden kann, freue ich mich. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 12:28, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Was mir zB. nicht gefällt: die neuen Artikel sind jetzt noch eine Ebene tiefer angesiedelt, soo findet das (fast) keiner mehr. Artikelwünsche sind gar nicht mehr zu finden. Im Moment sieht es danach aus, das die Redaktionssseite zur Diskussionsseite wird - ist das so gewollt? (Habe beim Portal VuF-Geschichte gerade den umgekehrten Weg begangen). Die Vorstellung der Red.-Mitglieder ist gar nicht mehr verlinkt - löschen? Das nur die ersten Punkte. (Kopie von Diskussionsseite Frank) --Geos 12:37, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Du hast Recht. Die neuen Artikel sollten wir immer mit einem Klick unter Beobachtung haben. Ich habe sie jetzt eine Ebene höher gestuft. Warum über dem Bereich ein so großer Abstand klafft, konnte ich auf die Schnelle nicht herausfinden. --Frank Schulenburg 13:14, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(Bearbeitunskonflikt) Bzgl. der neuen Artikel muss ich Geos zustimmen - da wünsche ich mir auch einen Extrapunkt (nun erledigt ;-). Aber wollen wir dann nicht auch gleich einen Bearbeitungspunkt einfügen? Was die Diskussion betrifft: das ist ja an die Redaktion Geisteswissenschaften angelegt. Ich bin da auch noch unschlüssig, andererseits hat sich sonst auch nicht mehr viel hier getan. Die sauberere Gliederung gefällt mir aber. Mal sehen, was die anderen sagen. Wenigstens kommt so mal etwas Schwung in die Sache ;-). --Benowar 13:17, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Den Bearbeiten-Button habe ich eben eingefügt. Danke für die Rückmeldung :-) --Frank Schulenburg 13:26, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
und ich den zum Archiv ;c). Was wird denn mit den Artikelwünschen? Eventuell in einer abgespeckten Form mit den "wichtigsten" fehlenden Artikeln? Wobei sich gleich wieder fragt, wer empfindet was als wichtig... --Geos 16:08, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Meinem Eindruck nach haben die Artikelwünsche nie recht funktioniert. Ein stichprobenartiger Blick in die Versionsgeschichte bestätigt dies: Es wurden zwar immer wieder Artikel eingestellt, abgearbeitet wurde die Liste aber nie gezielt. Immer wenn sich Links blau gefärbt hatten, wurden sie wieder aus der Wunschliste entfernt. Auf diese Weise erzeugt die Liste aber nur einen Verwaltungsaufwand. Die Idee an sich fand ich schon immer ganz nett. Vielleicht gibt es ja ein neues Konzept, das zu sinnvollen Ergebnissen führt. Was sagen die Anderen dazu? --Frank Schulenburg 16:42, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, das ist ja auch das Prinzip (?) Ein Wunsch wird eingestellt und wenn er abgearbeitet ist, raus damit. Aber du hast recht, da gibt es ein paar Leichen die gefühlt schon seit Jahren drinstehen. Mir ist nur bisher nix besseres eingefallen. --Geos 17:09, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Noch was anderes: Wie siehts aus mit Artikel bewerten? Mein Vorschlag wäre: nur die entsprechenden Links zu den Abtimmungen, die händisch zu pflegenden Auflistungen haben mangels Freiwilliger nie wirklich funktioniert --Geos 17:09, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Stimmt. Die händisch gepflegten Listen waren so gut wie nie aktuell. Ich habe Deinen Vorschlag eben umgesetzt und KLA sowie KEA verlinkt. --Frank Schulenburg 17:20, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Redaktionssitzung 2/2007

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren17 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Damit alle Teilnehmern rechtzeitig planen können, schlage ich folgende zwei Termine für die nächste Redaktionssitzung vor:

Donnerstag, 15. Februar

Geht gar nicht

Wenn keine Einsprüche kommen, ändere ich die Zeit gerne auf 20:00 Uhr. Mir persönlich passt das auch und ich würde mich natürlich freuen, wenn Du wieder dabei wärst. --Frank Schulenburg 18:46, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Auf 20:00 Uhr korrigiert. --Frank Schulenburg 09:53, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Tagesordnungspunkte

  • Wie soll in Zukunft mit Benutzern verfahren werden, die gegen alle rationalen Argumente ihren eigenen Standpunkt durchzusetzen versuchen?
  • Die neue Redaktionsseite: Stand, Erfahrungsbericht, weitere Verbesserungsmöglichkeiten
  • Einbindung von Experten: Bericht über den aktuellen Stand
zu diesem Punkt würde gerne als Nicht-(Hauptfach-)Historiker die Frage nach den Anforderungen für wp stellen dürfen. --Felistoria 20:15, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
  • Erste Erfahrungen mit der neuen Qualitätssicherung
  • Erfahrungen und Umgang mit Kastenbastlern, Genealogen, Meyeristen, Übersetzern und Unbelegten

Protokoll

Dürfen wir noch mit einem Sitzungsprotokoll rechnen? --Hartmann Linge 11:55, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Na klar, Finanzer hat mir das Log dankenswerterweise schon zugeschickt. Bis Ende der Woche ist das Protokoll online. --Frank Schulenburg 17:56, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Bitte um Teilnahme an Diskussion

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich möchte die Mitglieder der Redaktion bitten, sich an der aktuellen Diskussion:Deutschland zu beteiligen. Mit freundlichen Grüßen, --J. Patrick Fischer 21:46, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Feedback

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

http://weblog.histnet.ch/archives/244 Bitte nutzt die dortige Kommentarfunktion --Histo Wikisource braucht Hilfe! 01:07, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ist hiermit geschehen. Hast du Zugriff auf den erwähnten Beitrag von Lorenz aus Werkstatt Geschichte? -- Carbidfischer Kaffee? 20:25, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wahrscheinlich bin ich zu blöd/Tomaten auf den Augen - aber erscheinen die Kommentare zum Nachlesen auch irgendwo.--Machahn 20:40, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wenn (oder falls?) sie freigeschaltet wurden am Ende der Blogseite. -- Carbidfischer Kaffee? 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Es werden (bei diesem Post und überhaupt im Weblog) alle (einigermassen sinnvollen) Kommentare mit kurzer Verzögerung freigeschaltet. Darum ermuntere ich hier sehr zum Kommentieren: Nur zu! jho 23:56, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten


Eingangskontrolle

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren26 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Biologen markieren die neuen Artikel, die schon auf den ersten Blick nicht zu beanstanden sind, mit einem Sternchen: „*“ (siehe Liste der neuen Lebewesenartikel). Wollen wir das vielleicht auch mal ausprobieren? --Frank Schulenburg 09:19, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die Sachen sind die:
1. Wer macht das?
2. Was sind historische Artikel? Biologie ist klar abgegrenzt, Geschichte ist sehr weit auslegbar. Zu sind wir ja beispielsweise auch offen für archäologische Themen, für Politik, philosophisches etc. Theoretisch ist alles, was mit der menschlichen Vergangenheit zu tun hat ein Geschichtsartikel. Aber das können wir nicht alles schultern. Bei 500 neuen Artikeln sind das sicher 200 am Tag. Marcus Cyron Bücherbörse 12:07, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich meinte Wikipedia:Redaktion Geschichte/Neue Artikel. Momentan kommen dort 10 bis 20 neue Artikel täglich rein. --Frank Schulenburg 12:37, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe mir jetzt mal so einen neuen Artikel angeschaut und etwas aufgehübscht. Nun ist er immer noch unbelegt und weiterhin ziemlich schlecht. Wie geht es jetzt weiter? -- Carbidfischer Kaffee? 15:31, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Belegen und verbessern. Jesusfreund 15:33, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Danke für den Tipp. ;-) Konkret geht es um [1] von Benutzer:ZoeClaire. -- Carbidfischer Kaffee? 15:41, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
In der digitalen Welt gibt es immer zwei Möglichkeiten: a. mach dich selber schlau, b. warte, bis andere schlauer sind. Daraus folgen erneut zwei Möglichkeiten: b.a. vertrau der Schlauheit anderer, b.b. misstrau ihr und warte, dass sie dich überzeugen. Da sie das nur mit überprüfbaren Fakten können, wäre a. eine Abkürzung gewesen: Überprüfe die Fakten selber = mach dich schlau. Jesusfreund 15:50, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Unbelegt ist bei uns mittlerweile ein ziemliches nono für die biologische Eingangskontrolle, zumindest ein paar Weblinks sollten den Inhalt bestätigen und Offlinelinks haben deutlichen Vorzug - die Eingangskontrolle funktioniert allerdings auch nur, wenn man dann auch eine Optio für die Artikel hat, die durchfallen oder ungeprüft bleiben - in unserem Fall die Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung incl. eigener Löschkandidaten, die spätestens in der gestrigen Diskussion auf FzW ihren Segen bekommen haben. Gruß -- Achim Raschka 16:01, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wir hatten eine QS für die Redaktion Geschichte in unserem letzten Chattreffen diskutiert, und waren (wenn ich mich richtig erinnere) zu dem Ergebnis gekommen, dass wir dafür keine eigene Unterseite brauchen, das aber problemlos über die Redaktionshauptseite machen können. Insofern wäre das kein wirkliches Problem. --Tolanor 16:13, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung läuft schon seit geraumer Zeit. --Frank Schulenburg 16:36, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ah, ok :-) --Tolanor 23:51, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise, ich werde ZoeClaire bitten, den Artikel ordentlich zu belegen. -- Carbidfischer Kaffee? 16:14, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Um auf das eigentliche Thema zurückzukommen. Eine wie auch immer geartete Eingangskontrolle halte ich für sinnvoll. Wie man das genau ausgestaltet müsste man sehen. Allerdings * setzten bei auf den ersten Blick richtigen Artikeln ist eine Sache, schwieriger wird es IMO bei den anderen. Man müsste doch wohl beschreiben wo das Problem liegt (was weiß ich fehlenden Quellen, innere Logik oder so) und dann wenn Problem geklärt ist ebenfalls Sternchen hinzufügen bzw. wenn eben nicht LA stellen.--Machahn 22:03, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich schlage folgende Markierungen vor:
  • (*) − Artikel sieht auf den ersten Blick O.K. aus
  • (u) – Artikel ist unbelegt
  • (a) − in der Qualitätssicherung Geschichte gelistet unter „Ausbaufähig“
  • (l) − in der Qualitätssicherung Geschichte gelistet unter „Löschkandidat“
Bei den neuen Artikeln, die ich eben eingetragen habe, ist zu sehen, wie das aussieht. Ergänzungs- und Korrekturvorschläge sind willkommen. --Frank Schulenburg 23:01, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Find ich einen guten Ansatz. Konsequenterweise müsste man bei fehlenden Quellen/Literatur auch entsprechenden Baustein einsetzen. (Von den Biologen lernen, heißt siegen lernen - oder so ähnlich)--Machahn 23:24, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht sollten wir sogar mal generell überlegen, was wir mit unbelegten Informationen machen: (a) Löschen über QS Geschichte (b) Löschen über reguläre Löschkandidaten (c) die Autoren − falls ermittelbar − anschreiben (d) so belassen? Gibt es weitere Optionen und welche ist schließlich zu favorisieren? --Frank Schulenburg 23:35, 3. Feb. 2007 (CET) P.S. mit (c) habe ich persönlich schon negative Erfahrungen gemacht − zum einen ist eine solche Vorgehensweise sehr aufwendig, zum anderen habe ich auf mein freundliches Anschreiben hin häufig unfreundliche Reaktionen geerntet.Beantworten
Wenn das Anschreiben der Autoren ohne größeren Aufwand möglich ist (ein aktiver Wikipedianer, den man bequem über dessen Diskussionsseite erreichen kann), versuchen wir es erst einmal so. Wenn das nichts fruchtet, kann man ja noch versuchen – etwa über die Redaktion Geschichte – interessierte Mitarbeiter zu finden, die Literatur haben, um die Fakten zu überprüfen und Quellen hinzuzufügen. Wenn auch das nichts bringt: Über QS Geschichte löschen, die regulären LK kann man dafür wohl vergessen. --Tolanor 23:51, 3. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zustimmung. Ich hab die interne QS als schnelle Eingreiftruppe mittlerweile schätzengelernt. In den meisten Fällen, wenn ich es recht sehen, hat sich jemand gefunden, der Quellen nachträgt bzw. den Artikel prüft.--Machahn 00:02, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten
[nach Bearbeitungskonflikt] Den Autor von Humfried von Gothien habe ich eben angeschrieben, der Autor von Félix Éboué lässt auf seiner Benutzerseite durchscheinen, dass er sich dem Prinzip von belegten Informationen verweigert. Jüdisches Leben in Offenbach wurde von einer IP eingestellt und fällt offenbar unter original research (Betreff war „Stadtarchiv Offenbach am Main“). Vorschläge zur weiteren Vorgehensweise? --Frank Schulenburg 00:12, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Frage: Was machen wir mit Leuten wie Benutzer:Asdrubal, die sich aus Prinzip weigern, Quellen anzugeben? --Tolanor 00:08, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich schätze seine Arbeit im Bereich GB sehr. Aber unbelegte Artikel einstellen geht ja wohl garnicht. Er saugt sich das ja wohl nicht aus den Fingern, kurz die Literatur angeben und gut ist. Ansonsten wenn sich dem keiner erbarmt und Infos nachträgt, hat er eben Pech gehabt und Artikel verschwindet im großen Nichts.--Machahn 00:22, 4. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Fragen zur Abgrenzug, nachdem ich jetzt mal testhalber für den 09.02. bis 20:00 Uhr den Neueingang systematisch abgegrast habe und bei einem weit gefassten Verständnis auf rund 70 Einstellungen kam: wo sind die Grenzen für einen „historischen“ Artikel? Gehört die gotische Kathedrale noch hier her? Bis wann ist der Politiker ein Politiker und ab wann wird er zur historischen Figur? Soll grundsäzlich die Einstellung eher eng oder eher weit gefasst werden? Und, nicht zuletzt, wie ist mit Artikeln zu verfahren, die offensichtlich Schrott sind und die nächsten zwei drei Stunden vermutlich eh in den Orkus der SLA wandern? Fragende Grüße, --Hartmann Linge 19:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ich persönlich handhabe die Grenzen eher eng. Zeitgeschichtliches ordne ich notfalls eher der Politik zu, Kathedralen der Architektur- und Kunstgeschichte. Offensichtlichen Schrott nehme ich gar nicht auf. Insbesondere bei der Flut der tagtäglich neu eingestellten Personenartikel siebe ich irrelevante möglichst gleich aus. Wenn wir den Begriff zu weit fassen, verlieren wir den Überblick. Wir sollten so verfahren, daß wir noch das Gefühl haben, der Lage Herr zu sein. Alles andere demotiviert uns nur unnötig. --Frank Schulenburg 20:09, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Fragen über Fragen ;-)
1. Ist das hier common sense?
2. Wann habe ich einen Artikel als (u) anzusehen? Hintergrund dieser Frage ist, dass ich - vielleicht generationsbedingt - mich sträube, irgendwelche Klickibunt-Webseiten als Referenz anzusehen, wie das in weiten Bereichen der WP leider geschieht. Für mich besteht ein seriöser Beleg aus bedrucktem und gebundenem Papier oder aus einer offiziellen Webpräsenz z.B. einer anerkannten Institution oder, wenn schon aus einer privaten Webseite, dann aus einer, von deren Seriösität ich mir einen hinreichenden Eindruck verschaffen konnte, wobei das natürlich schon wieder sehr subjektiv ist... --Hartmann Linge 21:53, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zumindest zum Punkt 2. hast du den bisherigen Konsens der Redaktion genau getroffen. Im allgemeinen werden nur Fachliteratur oder seriöse Webseiten als Belege akzeptiert. Gruß --Finanzer 22:26, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Stimme Finanzer und Hartmann voll und ganz zu. --Frank Schulenburg 23:14, 9. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Löschkandidat

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Löschkandidaten vom 5. Februar wird über eine Löschung der Vorlage:LK-Geschichte diskutiert. Ich werde dazu noch Stellung nehmen, freue mich aber auch darüber, wenn sich weitere Beteiligte dazu äußern. Generell stimme ich Achim zu: ob mit oder ohne Vorlage − ich persönlich werde die bisher gut funktionierende Praxis auf unserer redaktionsinternen Qualitätssicherungsseite beibehalten --Frank Schulenburg 17:48, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Seit wann gibt es denn überhaupt solch einen Baustein? In meinen Augen ist der sowieso überflüssig, wenn ein Artikel in der Geschichts-QS nicht so verbesserbar ist, dass er bleiben kann oder sowieso Unfug ist, dann kann man das, wie gesagt funktionierende, Procedere auch ohne irgendwelche Bauteine machen. Da die dortige Diskussion aber weniger um den Baustein, sondern mehr um den Fakt an sich dreht, dass sich Portale anmassen Schrott zu löschen, ohne die Löschhölle gnädigerweise um Erlaubnis zu fragen, ist wohl eine Meinungsäußerung recht sinnvoll. Was ich dann auch dort tun werde. Gruß --Finanzer 19:41, 7. Feb. 2007 (CET) P.S. Ich hätte erst schauen sollen, der ist ja von dir ;-)Beantworten
Amüsant: Ein Haufen Radikalinklusionisten, die „löschen!“ schreien :-) --Tolanor 20:33, 7. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe jetzt eine längere Stellungnahme verfasst, die bisherigen Argumente widerlegt und Weissbier zur Rücknahme seines Antrags gebeten. Über Eure Unterstützung freue ich mich. --Frank Schulenburg 10:48, 8. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Ne dumme Frage!

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mal ne dumme Frage: Was bedeuten die Symbole/Abkürzungen (also *, u, QS) hinter den Links für die neuen Artikel?--Das Robert 20:24, 15. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Die dumme Frage hab ich auch schon mal gestellt ;-) Die Antwort findet sich hier... --Minalcar 09:40, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Zur besseren Verständlichkeit ist inzwischen eine Legende eingearbeitet. --Frank Schulenburg 10:06, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Zur Kenntnisnahme

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

--32X 02:49, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Hinweise, die Liste steht jetzt in der Geschichts-QS. -- Carbidfischer Kaffee? 09:19, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Verhalten bei URVs

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus leidvollem Anlass könnte man neben den anderen Abkürzungen noch (URV) erwägen. Diesen mit (l) bei der Qualitätssicherung Geschichte zu listen halte ich für vergebliche Mühe. Auch könnte man (en), (fr) etc. zur Kenntlichmachung für Übersetzungen aus anderen Wikis verwenden. Gruß --Herrick 08:53, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Guter Vorschlag, URVs und schlechte oder unbelegte Übersetzungen sind leider gar nicht so selten. Was sagen die Kollegen? -- Carbidfischer Kaffee? 09:14, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Klingt sinnvoll. --Catrin 13:56, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Anscheinend schon umgesetzt. Fein ;-) --Herrick 20:12, 23. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Betreffend die Kategorie Deutsches Reich und Unterkategorien

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte euch (ohne konkreten Anlass) bitten mit darauf zu achten, dass die Artikel im Bereich Deutsches Reich richtig einsortiert sind. Falls ihr also einen Artikel wie Reichsregierung findet, der (jetzt von mir korrigiert) in den Kategorien Deutsches Reich und Weimarer Republik eingeordnet ist, dann ordnet sie bitte richtig ein.

Vielleicht nochmal hier zur schnelleren Übersicht:

Nach herrschender Meinung ist auch die Bundesrepublik identisch mit dem Deutschen Reich, nur eben durch das Grundgesetz als Bundesrepublik Deutschland geprägt; nach ebenfalls herrschender Meinung (zumindest in Deutschland) war auch das Deutsche Reich bereits mit dem Norddeutschen Bund ab 1967 identisch (der einzige wirkliche Unterschied zwischen der Verfassung des Norddeutschen Bundes und des Deutschen Kaiserreichs betrifft auch nur die Bezeichnung "Deutsches Reich" und "Deutscher Kaiser"). Diese letzten beiden herrschenden Meinungen sind aber den Wenigsten bekannt/bewusst, und in diesen Bereichen die Kategorien umzustellen würde wahrscheinlich wieder Unverständnis auslösen. Meine Bitte daher erstmal, die in der obigen Liste genannten vier Kategorien richtig setzen zu helfen. Danke & Gruß --C.Löser Diskussion 14:33, 24. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Geschichte&oldid=28268901“