Wikipedia

Wikipedia:Löschprüfung/alt

< Wikipedia:Löschprüfung
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Februar 2007 um 01:31 Uhr durch Polarlys (Diskussion | Beiträge) (→[[Vorlage:Hauptartikel]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:LP-Intro

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.


Deppenbindestrich

Meiner Meinung nach hat der Begriff enzyklopädische Relevanz: Das Lemma findet sich als "Deppenbindestrich" mit 19.100 Seiten, "Deppen-Bindestrich" mit 202 Seiten, Deppen Bindestrich mit 23.700 Seiten bei Google. Zudem wird der Begriff seit Jahrzehnten - als von der neuen Rechtschreibung noch keiner wußte - scherzhaft verwendet. Unabhängig von dem wertenden Element im Lemma sollte dieser meiner Meinung nach gängige Begriff ordentlich erklärt werden, auch wenn er durch die neue Rechtschreibung so nicht unrelativiert stehen bleiben kann. Daher bitte ich um Löschprüfung, da ich den alten Artikel nicht kenne und somit auch nicht weiß, ob damit etwas anzufangen ist oder man besser von vorn beginnt.

Hier mal die betreffenden Links:

  1. Diskussion mit Antragsteller
  2. Diskussion mit Admin
  3. Qualitätssicherung
  4. Löschdiskussion
  5. Löschlogbuch

--Stefan Selbach 13:31, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Gelöscht lassen, ist nicht enzyklopädietauglich. GLGerman 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Inhalt, das Lemma oder beides? Ich kenne den gelöschten Inhalt nicht und würde mir gern selbst einen Eindruck verschaffen. Wer kann mir den gelöschten Inhalt mal zukommen lassen?--Stefan Selbach 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ein begriff mit einer derartigen "verbreitung" außerhalb wikipedias ist sicherlich nicht relevant genug; vielmehr würden wir uns der begriffsfindung/-bildung mitschudlig machen. der "jahrzehntelange gebrauch" des begriff wäre zu beweisen. --JD {æ} 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann mir bitte jemand mal den Text auf meine Benutzer-Diskussionsseite stellen? Evtl. kann ich es anderer Stelle weiterverarbeiten. Danke. --Stefan Selbach 18:37, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liegt unter Benutzer:Stefan Selbach/Deppenbindestrich. --Scherben 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dankeschön fürs verschieben. Wenn man die Sache mit der neuen deutschen Rechtschreibung besser ausführt und nicht unrelativiert stehen läßt, kann man IMHO schon was damit anfangen. Auf der (schnell?) gelöschten Diskussionsseite [1] stand noch ein Link zum Thema Komposita - könnte der auch noch zu mir verschoben werden? --Stefan Selbach 11:34, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo? Wie ist nun das weitere Vorgehen? --Stefan Selbach 11:33, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel bereits mehrfach als sehr hilfreich gesucht und gebraucht. Wiederherstellen --ST ○ 00:51, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

[2] --Eike 20:43, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo finde ich eigentlich den Beweis, dass Google ein angemessener Index für Relevanz ist? --Stefan Selbach 10:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo finde ich den Beweis, dass fehlende Relevanz bewiesen werden muss? (Ja, inhaltsleer kann ich auch.) --Eike 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es halt grds. bedenklich, wenn der Nachteil der Nichtbeweisbarkeit zu Lasten eines Lemmas gehen soll. Google hätte ich eigentlich nicht zur Begründung heranziehen sollen, da Google nicht gerade als unmanipulierbare Suchmaschine bekannt ist. Somit ist eine Argumentation damit relativ sinnfrei. Zu Zeiten von Kopernikus ist "Die Erde ist keine Scheibe" von vielen als ziemlich irrelevant angesehen worden. Hätte es damals Wikipedia gegeben, wären Artikel dazu auch als Theoriefindung abgetan worden? --Stefan Selbach 11:03, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn sie völlig unbekannt gewesen wäre, selbstverständlich. Wenn sie umstritten aber bekannt gewesen wäre, selbstverständlich nicht. Auch wenn das einige anders sehen, hier geht es um Wissen, nicht um Wahrheit. Und Bekannheit muss belegt werden, wenn nicht durch google dann durch andere Quellen. Wenn Du hier eine Vielzahl von schriftlichen Quellen für das Wort nennen kannst, sind fehlende Googletreffer kein Problem, wenn Du nur Wikipedia-Slang benennen kannst, hingegen ein großes. --Tinz 11:34, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Stefan Selbach: Zunächst wundere ich mich, wie du auf die eingangs angegebenen Google-Treffer kommst. Bei mir bleibt der "Deppenbindestrich" mit 29 angezeigten Treffern deutlich unter den von dir zitierten 19.000. "Deppen Bindestrich" bzw. "Deppen-Bindestrich" liefert jeweils 40 angezeigte Treffer, wobei nur die zweite Schreibweise tatsächlich auftaucht, und das auch nur in 10 der 40 Treffer, wobei diese 10 teilweise noch identisch sind. Das lässt dein Argument in einem etwas anderen Licht erscheinen. Aber wahrscheinlich haben da die Gegner des Deppenbindestrichartikels irgendwie manipuliert... ;-)
"Kann mir mal jemand einen sinnvollen Grund nennen, wieso Deppenleerzeichen relevant sein soll und Deppenbindestrich nicht?" Die enzyklopädische Relevanz von Deppenleerzeichen ist keineswegs über jeden Zweifel erhaben. Zweifellos gibt es viele "systematische" Rechtschreibfehler - falsche Apostrophe, Kommata, Anführungszeichen, Trennungen, Bindestriche, ss statt ß ("mit freundlichen Grüssen"), "Entgeld", "Standart"... Ich halte es für unzweckmäßig, jedem dieser Fehler einen eigenen Artikel zu widmen. Dass Apostrophitis und Deppenleerzeichen aufgrund ihrer weiten Verbreitung hier Artikel haben, begründet noch lange kein Existenzrecht für Deppenbindestrich, Deppenkomma, Deppenanführungszeichen, Deppen-SS... (Abgesehen davon: Im Gegensatz zu Leerzeichen und Apostrophen kann man bei Bindestrichen endlos darüber streiten, wann ein konkreter Gebrauch falsch oder richtig ist, da der Duden es dem Schreiber weitgehend freistellt, wo er einen Bindestrich verwendet.)
"Ich finde es halt grds. bedenklich, wenn der Nachteil der Nichtbeweisbarkeit zu Lasten eines Lemmas gehen soll." Großartig. Nach dieser Logik müssten wir hier Artikel zu allem möglichen aufnehmen, dessen Nichtexistenz nicht zu beweisen ist.
"Zu Zeiten von Kopernikus ist "Die Erde ist keine Scheibe" von vielen als ziemlich irrelevant angesehen worden. Hätte es damals Wikipedia gegeben, wären Artikel dazu auch als Theoriefindung abgetan worden?" Es wirkt schon ziemlich albern, einen Artikel über den "Deppenbindestrich" durch Vergleiche mit Kopernikus zu legitimieren. Falls du es genau wissen willst: Tinz hat völlig Recht, wenn eine revolutionäre kosmologische Theorie zuerst in Wikipedia auftauchen würde, müssten wir das als "Theoriefindung" löschen. Aber da jeder Wissenschaftler sich hüten würde, seine Erkenntnisse zuerst in Wikipedia zu publizieren, stellt sich die Frage nicht. (Übrigens: Kopernikus war der mit dem heliozentrischen Weltbild; dass die Erde eine Kugel ist, hat zu seiner Zeit niemand ernsthaft bezweifelt - das ist ein Klischee, das sich erst später festgesetzt hat.) Nicht wiederherstellen. --Thorsten1 13:18, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Zunächst wundere ich mich, wie du auf die eingangs angegebenen Google-Treffer kommst. Bei mir bleibt der "Deppenbindestrich" mit 29 angezeigten Treffern deutlich unter den von dir zitierten 19.000" Bei mir erscheinen inzwischen 17.600 Treffer [3], evtl. hängt das mit Deinen Google-Einstellungen zusammen (Suchsprache, Filterfunktionen). Ich halte es ebenfalls für unzweckmäßig, das Wiki mit irrelevanten Lemmata zuzumüllen. Aber mit der Grenzziehung bin ich nicht ganz einverstanden.
"Nach dieser Logik müssten wir hier Artikel zu allem möglichen aufnehmen, dessen Nichtexistenz nicht zu beweisen ist." Das wäre zugegebenermaßen problematisch. Fragt sich, was schlimmer wäre: falsch positive oder falsch negative Lemmata. Ein Lemma zuviel ist mir - wenn es inhaltlich gut gemacht ist - lieber als eines zuwenig. Das schon deshalb, weil es keinen allgemeinen absoluten Maßstab für Relevanz geben kann - und schon gar nicht bei Google.
"Es wirkt schon ziemlich albern, einen Artikel über den "Deppenbindestrich" durch Vergleiche mit Kopernikus zu legitimieren. Das habe ich nicht getan. Es geht um die Art der Argumentation: "Wo finde ich den Beweis, dass fehlende Relevanz bewiesen werden muss?" empfinde ich nicht als angemessene Antwort zu "Wo finde ich eigentlich den Beweis, dass Google ein angemessener Index für Relevanz ist?".
Im Übrigen sehe ich ja ein, was Tinz dazu sagt.--Stefan Selbach 16:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Automobilhersteller-Kategorien

Sven-steffen arndt und Sebbot haben per Admin-Entscheidung die Kategorien

eigenmächtig gelöscht

  • ohne dass es dafür Löschanträge gegeben hätte
  • gegen den Konsens in der Kategoriediskussion, in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging
  • gegen den Konsens im Fachbereich Wirtschaft, der für diese Kategorien mit zuständig ist und solche Kategorien ab ca. 5-10 Artikeln ausdrücklich zulässt

Diese Kategorien enthielten alle mindestens 10 Artikel.

Ich beantrage eine Wiederherstellung der Kategorien. Die Kategorien sind sinnvoll für eine bessere Übersicht unter der Kategorie:Automobilhersteller und der einzelnen Unternehmen-nach-Land-Kategorien. Sie wurden von Mitarbeitern der Fachbereiche Wirtschaft sowie Transport und Verkehr eingerichtet und sind ausdrücklich erwünscht. --Ordnung 11:31, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

hüstel ... "gegen den Konsens in der Kategoriediskussion in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging" ... sorry, aber z.B. Uwe Gille, StillesGrinsen, Asthma und Bahnemann haben sich dort für ein generelles Löschen ausgesprochen - wo ist da also der Konsens? - Sven-steffen arndt 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unsinn. Uwe Gille, StillesGrinsen und Bahnemann haben sich nur für die Löschung der zur Löschung vorgeschlagenen Kleinstkategorien (mit deutlich unter 10 Artikeln ja Kategorie) ausgesprochen. Asthma hat angeregt, einmal über ein neues Gesamtkonzept ohne Unternehmen-nach-Staat-Kategorien nachzudenken, aber kein Votum abgegeben.
Der einzige, der sich in der Diskusion auch für die Löschung alle übrigen Autohesteller-nach-Staat-Kategorien ausgesprochen hat, warst Du selbst. Und diese Deine Privatansicht hast Du dann auch gleich noch per Admin-Beschluss und Bot umgesetzt. Das ist einfach nur noch dreist, ebenso wie Deine falsche Wiedergabe der Diskussionsbeiträge oben. --Ordnung 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings auch kein Problem, wenn sie bleiben würden. Daher neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hallo, danke @ Peter für die Info. Habe mich zwar bisher noch nicht eineindeutig dazu geäußert aber Sven-Steffen Arndt hat meine Einstellung richtig interpretiert (ich wäre daher tendenziell gegen eine Wiederherstellung - auch wenn sein vorgehen vielleicht etwas fix war. Grundsätzlich sehen ICH nicht den Sinn einen Artikel unter Unternehmen (Schweiz) und Automobilhersteller (Schweiz) einzuordnen, die Differenzierung nach Standortkriterien reicht mir in dieser unschönen Unternehmen (Land)-Form voll und ganz aus. Dieses hat jedoch zur Konsequenz, dass "Megakategorien" mit >200 Einträgen bei z.B. Softwareentwicklungsunternehmen entstehen könnte....für mich kein Problem, für viele jedoch ein KO-Kriterium. Wie gesagt, macht Euch lieber weniger Gedanken und Diskussionen um die aktuelle Einordnung sonder verucht die Entwicklung einer sauberen, guten und schnellen Abfragemöglichkeit à la CatScan voranzutreiben und zu pushen :-) Besten Gruß Bahnemann 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es folgt mein Beitrag per Copy und Paste von der Diskussion -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET):Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sagte LÖschen und bleibe bei nicht wiederherstellen und @ Ordnung du darfst germe bei mir nachfragen was ich unter Bitte berücksichtigen meinte, oder minn einfach das Brett von deinen Kopf (Scheuklappen, Dummelblieck, Nacht drüber schlafen, ganz nach Belieben) -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederherstellen weil dieses verflixte CatScan ab und zu für Wochen nicht funktioniert (siehe letzten Dezember), heute (8.2) etwa 3 Tage hinterherhinkt und damit für Abfragen außerhalb von Wartungsarbeiten schlicht ungeeignet ist. Außerdem: bitte was passiert wenn etwa zweihunderttausend WP-Nutzer gleichzeitig eine Anfrage an CatScan losschicken? (Nebenfrage: Wo bitte kann ich LA stellen für CatScan?) --Matthiasb 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte lies dir nochmal die Disk. durch, dann wirst du feststellen, dass CatScan bei der Entscheidung keine Rolle spielte - Sven-steffen arndt 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag ja sein, das entwertet meine Argumente aber nicht und gerade der Fakt, daß es keine Rolle spielte, ist ja der Wiederherstellungsgrund. --Matthiasb 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschen sonst verhindert niemand die Kategorien
  • Chemieunternehmen (Land*)
  • Nahrungsmittelunternehmen (Land*)
  • Leiharbeitsunternehmen (Land*)
  • Frachtführer (Land*)
  • Spediteure (Land*)
  • Börse (Land*)
  • Zentralbank (Land*)
  • Grossbank (Land*)
  • Retailbank (Land*)
  • Hypothekenbank (Land*)
Wenn ich den SIC-Code durchgehe falle mir noch mehr Industrien ein, andere gliedern nicht so grob. Multipliziert das mit 240 Ländern und Territorien... Für den grössten Teil dieser Kategorien würde Ordnung den LA selbst stellen. Er prüfe also bitte seine Glaubwürdigkeit in dieser Sache. Yotwen 09:17, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiederherstellen oder per MB darüber befinden, dass solche Länder-Kats abgeschafft werden sollen. Schönen Gruß --Heiko A 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
M.E. sollte man die Kategorien wiederherstellen, weil sie heute als Ordnungskriterium benutzt werden. Ein Tool catscan läuft ausserhalb von WP und ist für eine AdHoc-Auswertung/Suche unbrauchbar. Wenn ein brauchbares Tool da ist, kann man sich was anderes als die Kategorien ausdenken. Aber WP möchte auch heute benutzt werden. Und die Glaskugelbehauptung a la, dann muss es auch eine Kategorie Spediteure (Land) geben", wird sich auch erst realisieren, wenn Artikel dafür da sind. Mit derartigen Löschaktionen vergrault man aber nur die Leute und bindet unnnötige Energie in derartigen Löschdiskussionen/Löschprüfungen. Das ist nicht im Sinne des ganzen. Daher Wiederherstellen, --Ebcdic 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:08, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für Neulinge ist es nicht gerade einfach, sich hier zurechtzufinden. Ein paar Kategorien sind daher recht sinnvoll. Ich bin für´s Behalten. --Siku-Sammler ?! +- 18:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Sven-steffen arndt: Ich habe die Begründung gelesen, aber auf das Argument der Übersichtlichkeit innerhalb einer Kategorie geht es leider überhaupt nicht ein. Auch wenn eine Liste vorhanden ist, wird die garantiert nicht als Ordnungsmerkmal wahrgenommen und dient nicht der Übersicht in der Kategorie. Daher immer noch, Wiederherstellen, --Ebcdic 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) (wiederhergestellt)

Über die Kategorien "Unternehmen nach Land" kann man ja trefflich diskutieren (siehe auch oben). Aber für die Kategorien "Unternehmen (Deutschland)" (bzw. Österreich/Schweiz wenn sinnvoll) sollte es in der Deutschsprachigen wikipedia jeweils eine gesonderte Diskussion und Entscheidung geben. Eine Kategorie:Kreditinstitut (Deutschland) ist dringend notwendig, um die Kategorie:Kreditinstitut überschaubar zu halten.Karsten11 09:10, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie wurde ebenso wie die Kategorie:Ehemaliges Kreditinstitut (Deutschland) von Miterabeitern des Fachbereichs Wirtschaft angelegt. Die eigenmächtige Löschung dieser und weiterer Kategorien durch Sven-steffen arndt ohne Löschantrag oder Rücksprache mit dem Fachbereich ist nicht akzeptabel. Wiederherstellen, und da dies ein Wiederholungsfall ist (siehe oben) hat dieser Admin m.E. eine rote Karte und 14 Tage Zwangspause verdient, um über seine "Taten" in den letzten Wochen nachzudenken und wieder zur Vernunft zu kommen. --Ordnung 11:53, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Finde es auch höchst befremdlich, dass hier willkürliche Löschungen vorgenommen werden. Mithin haben wir im Bereich der Kreditinstute in Deutschland mehrere Hundert Institute die Artikelwürdig sind - wenn auch noch eine Vielzahl an Artikeln fehlt. Wiederherstellen.--SVL ☺ Bewertung 12:03, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nun, ich habe alle Kats hier aus dem gleichen Grund wie unter Kategorie:Automobilhersteller nach Staat (siehe hier unter #Automobilhersteller-Kategorien) gelöscht und bin gerade dabei eine Vorlage zu erstellen, die die Schnittmenge von Kat:Unternehmen STAAT mit den entsprechenden Unternehmenstypen liefert - wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern und dann noch die Kategorie:Ehemaliges Unternehmen damit kombiniert wird, wird das ein Kategorienbaum unter jeden Staatenkat der den Baum unter Wirtschaft nochmal spiegelt - wozu die ganze Arbeit, wenn man das gleich Ergebnis auch leichter haben kann und dabei nicht ständig neue Mini-Kategorien erzeugt werden - Sven-steffen arndt 12:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich Dich richtig, dass Du in alle Unternehmensartikel eine Vorlage einbinden möchtest, die dann automatisch auch Wirtschaftszweig-nach-Staat-Kategorieeinträge erzeugt? Das wäre keine gute Idee, denn es würde genau die gefürchteten Minikategorien wieder erzeugen, weil die Vorlage nicht weiß, wieviele Artikel in einer Kategorie stehen.
wenn wir wirklich alles nochmal unter den Staaten Kats untergliedern
Unfug, niemand hier möchte alles nach Staatenkats untergliedern. Es geht nur um solche Staaten, bei denen viele Artikel vorhanden sind. Da bringt eine Untergliederung viele Vorteile - vor allem Übersicht in den Kategorien und weniger fehlende Artikeleinordnungen in der einen oder anderen von beiden Bereichen der Schnittmenge.
Warum willst Du nicht einsehen, dass es zwischen alles und nichts noch einen gesunden Mittelweg gibt? --Ordnung 13:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ok, da du mich irgendwie missverstehst, habe ich mal ein Bsp in Kategorie:Unternehmen (Deutschland) gestellt - die dortige Vorlage kann so wie sie ist auch in allen anderen Kategorien "Unternehmen (STAAT)" eingesetzt werden ... man brauch halt nur noch für weitere Unternehmenstypen die entsprechenden Links in die Vorlage setzen - Sven-steffen arndt 14:41, 8. Feb. 2007 (CET) ... ach ja, natürlich ist das Design noch nicht das endgültige - da kann man alles machen: von einer ausklappbaren Navi bis zu einer Tabelle, oder nur ein Rahmen, oder auch nur Text, so wie man will -- Sven-steffen arndt 14:43, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist natürlich schick und hilft in vielen Fällen, gerade bei kleinen Staaten. Aber ich sehe 2 Themen, die so nicht erschlagen werden. Zum einen stellt gerade die Untergliederung nach "... (Deutschland)" ein wichtiges Instrument dar, die Kategoriegröße überschaubar (und damit Artikel findbar) zu halten. Vor allem aber zeigt die Abfrage ein Sammelsurium an ehemaligen KI, aktuellen KI, aber keine Volksbanken (da in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland), bisher Unterkat von Kategorie:Kreditinstitute (Deutschland). Solange wir keine Möglichkeit haben, freidefinierte Abfragen auf Kat-Kombinationen zu machen, ist das imho eine Krücke, die eine fachlich getriebene Kategorienbaumstruktur nur ergänzt, nicht ersetzt. Aber nicht falsch verstehen: Diese Abfrage wie von Dir gebastelt, sollte vielfäligen Einsatz finden!Karsten11 16:03, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das liegt wohl daran, dass Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) noch nicht richtig umgestaltet wurde ... eigentlich müßten die Artikel in Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland) nach Kategorie:Genossenschaftsbank (ist Unterkat von Kategorie:Kreditinstitut) und Kategorie:Unternehmen (Deutschland) verschoben werden ... allerdings wollte ich damit erstmal das Ergebnis hier abwarten - Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Sven-Steffen: Ich bezweifle, dass solche Hacks per Weblink nach CatScan allgemein erwünscht sind. Das ist keine saubere Kategorielösung. --Ordnung 16:25, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das ist kein Hack sondern ein Feature ... ;) -- Sven-steffen arndt 16:31, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

War es bisher nicht immer abgelehnt worden in Kategorien den Cat-Scan zu verlinken weil

  • A) Der Toolserver dann unter der zu erwartenden Last zusammenbrechen würde
  • B) Der Toolserver gar kein offizieller Teil der Wikipedia ist
  • C) Er fast immer einige Tage hinterherhinkt, und somit aktuelle Änderungen nicht sichtbar werden.

Ich fände es zwar prinzipiell zwar auch nett die vielen ... (Staat) Kategorien los werden zu können und durch Cat-Scan links zu ersetzen, aber ein Alleingang ohne Rücksprachne z.B. mit den entsprechenden Portalen ist - hmmm - suboptimal. Dazu kommen die oben genannten alten Gründe, die, so weit ich weiss, immer noch gelten. --JuTa Talk 17:26, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meine Meinung hierzu war ja in der Löschdiskussion zu Kategorie:Kreditinstitut (Äthiopien) deutlich geworden, ich halte die nun durchgeführte Löschung aller entsprechenden Staatenkats nicht für zielführend. --> Wiederherstellen CatScan ist kein Tool das offiziell in de.wikipedia.org intergriert ist, sondern es ist die Funktionsfähigkeit des Toolservers erforderlich, der ja auch hin und wieder, wie uim die Jahreswende herum, für Wochen ausfallen kann. --Matthiasb 17:30, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • vielleicht habe ich es noch nicht deutlich gemacht, aber ich habe die Kats nicht gelöscht, weil es CatScan gibt, sondern weil ständig MiniKats angelegt werden, die absehbar nicht voller werden und 200 Unternehmenstypbäume einfach unsinnig viel Verwaltungsarbeit erfordert - meine Entcheidung in den LA-Disks war daher alle entsprechenden Staatenkats abzuschaffen ... die CatScan-Vorlage war nur ein Angebot an alle, die mit der Bedienung von CatScan Probleme haben - daneben gibt es ja auch noch Listenartikel (z.B. Kreditinstitute in Deutschland) - Sven-steffen arndt 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und wie von mir in der LD deutlich gemacht, ist in manchen Kat-Zweigen aufgrund vorhandener Systematiken auch eine Mini-Kat sinnvoll. Dies blieb leider vollkommen unberücksichtigt. (Selbst der ursprüngliche LA-Steller hat auf die letzten Argumente meinerseits nichts mehr eingewendet. Nebenbei, LA-Steller war ein gewisser Ordnung liebender Herr, der jetzt mit der Löschung vollkommen unglücklich zu sein scheint. Also nehmt es als Rücknahme des LAes und stellst doch wieder her, bevor hier noch weitere 37 Beiträge kommen, erspart uns allen Nerven. Man kann ja mal einen unbedachten LA stellen, auch von Admin-Fehlentscheidungen haben wir alle schon gehört. Warum also nicht einfach retour, wenn es so einfach geht - es handelt sich ja nicht um abgeschossene Pershing II!) --Matthiasb 18:02, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb
  1. der Löschantragsteller war Weissbier
  2. Ich bin mit der Löschung der Kategorien, für die Weissbier die Löschung beantragt hatte, einverstanden, mit Ausnahme der Kategorie:Kreditinstitut (China).
  3. Ich bin nicht damit einverstanden, dass auch sonstige Kategorien gelöscht wurden, deren Löschung niemand beantragt hatte.
Genau so hatte ich mich auch in der Löschdiskussion geäußert. --Ordnung 18:14, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und nun hört ihr beide doch endlich mal mit dieser unsäglichen Alles-oder-Nichts-Denken auf! Der Fachbereich Wirtschaft wünscht sich hier einen Mittelweg mit nur solchen Kategorien, für die wenigstens 10 (besser mehr) Artikel existieren. --Ordnung 18:17, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
zu 1) Weiss ich. Weissbier ist auch ordnungsliebend.
zu 2) Ich nicht.
zu 3) Unterschreibe ich voll und ganz. Das Verfahren ist aber schon lange üblich. (Deswegen immer zweimal überlegen, was für einen LA man stellt und welche Beispiele man anführt. Ich führe schon lange keine Beispiele in der Löschhölle an, wg. Potentieller Löschkandidat.)
Es geht nicht um alles oder nichts. Eigentlich ist genau dein Anti-Cat-Scan-Argument von oben genau die Bestätigung meiner Argumentation während der Löschdiskussion. Aber vielleicht bin ich da meiner Zeit nur etwas voraus. Wenn CatScan mal besser verfügbar und leistungsfähiger werden sollte, sind sowieso weitaus mehr Kats erforderlich, zwecks Flexibilität. --Matthiasb 18:45, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Verfahren ist aber schon lange üblich
Tatsächlich? In welchen anderen Fällen wurden denn schonmal Löschanträge ausdrücklich für eine Reihe "Minikategorien" (so die Formulierung im LA) gestellt und diskutiert, und dann auch alle vergleichbaren Kategorien mit 10-100 Einträgen gelöscht? Mir ist ein solcher Fall bislang nicht bekannt, aber vielleicht habe ich ja was übersehen ...? --Ordnung 19:55, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die gelöschte Kategorie enthielt übrigens nicht nur jede Menge Artikel, sondern auch diverse Unterkategorien wie Kategorie:Landesbank und Kategorie:Genossenschaftsbank (Deutschland). Ich plädiere dringenst für Wiederherstellung; alles andere ergibt keinen Sinn. --Ordnung 14:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

auch ich plädiere für eine Wiederherstellung --Heiko A 11:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich schliesse mich dem Wunsch nach Wiederherstellung an, die Kategorien werden heute zur Benutzung gebraucht. Catscan, Vorlagen, solange das nicht funktionert, kann man das nicht als zulässige Option gelten lassen. Solche Aktionen binden mit LA und Loschprüfung Energie, die anderswo sinnvoller in der WP eingebracht werden könnte. --Ebcdic 23:13, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:15, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe das subjektive Gefühl, dass die Argumente ausgetauscht sind. Ich würde mich freuen, wenn ein Admin eine finale Entscheidung zu diesem Antrag trifft, damit wir mit der eigentlichen Arbeit der Kategorisierung weitermachen können.Karsten11 11:40, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

sehe das genauso ... denn wenn die Kat wiederhergestellt werden sollte, dann muss mein Bot die Kat wieder befüllen, wenn nicht, dann muss er die Unterkats noch aufräumen - Sven-steffen arndt 12:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wiederhergestellt: 1. Für die Kategorie wurde nie ein Löschantrag gestellt. 2. Das zuständige Portal widerspricht.
3. Die Löschbegründung wie bei den Kategorien für Unternehmen (Staat) mit wenigen Einträgen trifft hier nicht
zu da es um Größenordnungen mehr KIs als z.B. Automobilhersteller gibt (auch in Deutschland). 4. Es ist
für mich nicht ausreichend begründet warum es z.B. nicht eine Kategorie KI (Schweiz) (viele) und gleichzeitig keine
Kategorie Autohersteller (Schweiz) (wenige, wenn überhaupt) geben sollte. Bitte die Kategorie wieder befüllen. Danke
--AT talk 15:35, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Australian Open 2007/Einzel Junioren und Australian Open 2007/Einzel Juniorinnen

Die Artikel wurde nach LA und Diskussion hier [4] und [5] gelöscht. Als Löschantragsgrund wurde jeweils Relevanz angegeben. Gelöscht wurde der Artikel aber wegen dem Inhalt ("kein enzyklopädischer Artikel"), und das bei einem (quasi) Unterartikel. Eine Löschung ist das letzte Mittel der Wahl, eine QS ist nie gelaufen und dass jemand die Artikel ausbaut für die LAs wg. Relevanz laufen ist wohl nicht sehr wahrscheinlich. Die Diskussion mit dem Admin findet sich hier [6]. -- Ilion 00:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich unterstütze die Löschentscheidung, reiner Datenbankartikel des Nachwuchswettbewerbs eines einzelnen Sportereignisses. Das ist allenfalls eine Randnotiz in Australian Open 2007 wert (wo es bereits steht), wobei selbst dieser „Artikel“ aufgrund der „Auslagerungen“ nahezu schnelllöschfähig ist. --Uwe G. ¿⇔? 01:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schnelllöschfähig ? Allenfalls QS : WP:QS : Die Qualitätssicherung soll
  • Artikel ausbauen, die gelöscht werden müssten, weil sie nicht genug Information enthalten.
Es geht bei diesem Artikel IMHO um die Relevanz. Als Bestandteil eines ohne Frage relevanten Turniers ist die Relevanz gegeben. Wenn Datenbankartikel der Grund ist, dann bitte auch so konsequent sein und die Einzel, Doppel, Mixed löschen. -- Ilion 09:49, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gab aber nur für diese beiden Artikel Löschanträge. Admins entscheiden Löschdiskussionen anhand von Einzelfällen. sebmol ? ! 12:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit waren alle gemeint, nicht nur der Löschadmin. Jeder der diese Unterartikel mit dem Argument "Datenbankartikel" weghaben möchte (ohne QS, ich fasse es immer noch nicht) sollte auch bemüht sein die anderen Unterartikel aus dem gleichen Artikel mit dem gleichen Argument ebenfalls zu löschen/löschen zu lassen. Ansonsten ist es nämlich sehr inkonsequent, wenn man Unterartikel eines Artikels mal weghaben möchte und mal nicht. Man kann nicht den einen behalten und den anderen nicht, es sei denn es wird die Frage der Relevanz geklärt. Da sehe ich hier immer noch nichts zu. Für Datenbankartikel hätte nach WP:QS erst einmal eine QS laufen sollen. -- Ilion 12:18, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Noch dazu ist es ein Widerspruch. Es wird gelöscht um die Qualität zu verbessern und belässt andere gleich strukturierte Unterartikel (auf die in der Löschdiskussion hingewiesen wurde) zum gleichen Hauptartikel drinne. Das verbessert IMHO nicht die Qualität (es sei denn es geht um die Relevanz) sondern verschlechtert sie, da keine Linie erkennbar ist. Es interessiert dabei überhaupt nicht dass kein LA vorlag, der LA war ja wegen Relevanz, gelöscht wurde wg. Artikelqualität. Wer meint (in diesem Fall) nur dass aufräumen zu müssen wofür ein LA vorliegt und glaubt dadurch die Qualität zu steigern der macht es sich meiner Meinung nach hier zu einfach. -- Ilion 18:20, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Diese Artikel sind genauso relevant wie jeder Artikel über eine Junioren-WM im Fußball, Eishockey oder in der Leichtathletik, welche durchaus schon zahlreich in der Wikipedia vertreten sind. Nur weil die Tennis-Fangemeinde in der Wikipedia nicht an die der Fußballer ranreicht, ist der Artikel nicht weniger wichtig. Das Argument kein Artikel ist nicht unbedingt passend für eine Unterseite eines Sportgroßereignisses, denn die übliche Form wurde durchaus beibehalten. Daher unbedingt wiederherstellen. --alexscho 16:21, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Falsch. Die Tennis-Fangemeinde in der Welt reicht bei weitem nicht an die im Fußball und anderen Sportarten heran. Die Spiele von Junioren-EMs und WMs werden live im Fernsehen übertragen und in Fachblättern mit sechsstelliger Auflage näher besprochen. Im Tennis sieht das ganz anders aus... --Scherben 15:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

wichtige ungelöste Probleme der Physik

dieser artikel existierte offenbar schon viele monate bis jahre, enthielt auch vernünftige brauchbare inhalte - nun wurde plötzlich ein löschantrag gestellt. ohne nun die löschdiskussion abzuwarten löschte dann ein a.raschka nach einer rekordzeit von nur 2 tagen den artikel - als wäre das irgendein hetzartikel oder wertloser stub. gegen einwände mehrerer leute auf seiner diskussionsseite ist er resistent. bitte artikel wiederherstellen und ihm die 7 tage-frist erklären. gerd

Würde mich auch persönlich interessieren. Habe den Artikel nie gesehen und das Lemma klingt schon ein bischen nach Geschwafel, aber ansich überarbeiten und vll. auch als Liste wieder einbringen? Und bitte unterlasst doch dieses sinnlosen Anfeindungen wie auf der Diskussionsseite von Achim_Raschka. Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka#Wichtige_ungel.C3.B6ste_Probleme_der_Physik. Das führt doch zu nichts. Könnte mir den Artikel jemand netterweise auf ne Unerseite meines Benutzernamensraumes schieben, aus persönlichem Interesse. Danke --jodo 23:06, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon das Lemma ist nicht enzyklopädisch. Was ist ein wichtiges ungelöstes Problem der Physik? Aber selbst wenn wir das Wort wichtig entfernen wird es nicht besser da ich dann haufenweise Unfug einfügen kann der von der Physik auch noch nicht gelöst wurde. Der "Artikel" stellt daher einen Themenring dar und ist daher löschfähig. Selbstverständlich kann man darüber noch sieben Tage diskutieren, es wird aber nichts am Ergebnis ändern. Ich schließe mich Achims Löschung vollumfassend an. Daher ist, zumindest von meiner Seite, nicht mit einer Wiederherstellung zu rechnen. --AT talk 01:59, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Oh, bitte nicht den Begriff „Themenring“ falsch verwenden. :-) Der lässt sich auf Artikel prinzipiell nicht anwenden, ausschließlich auf Navigationselemente. Ansonsten aber Zustimmung: eine Wiederherstellung des Artikels halte ich nicht für sinnvoll. Höchstens für sehr kurze Zeit zur Einsichtnahme. --Markus Mueller 02:12, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast recht Markus, Assoziationsblaster war das Wort nach dem ich suchte. :-) --AT talk 02:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich fand diese Zusammenstellung gar nicht so übel, das Lemma ist sicherlich fragwürdig. Aber wir haben schließlich auch Ungelöste Probleme der Mathematik, wie wäre es mit Ungelöste Probleme der Physik? Sicher gibt es deren unendliche, aber die Zusammenstellung schränkt sich sinnvollerweise auf fundamentale theoretische Probleme ein. Immerhin war das auch der renommierten Science einen Beitrag wert. Ich würde die Wiederherstellung unterstützen. --Uwe G. ¿⇔? 02:48, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(sorry fürs reinquetschen) Der Vergleich mit dem Mathe-Artikel hinkt: Dort wird ja im wesentlichen auf die bekannten Listen von Hilbert und vom Clay Institute eingegangen; von denen hat wohl jeder Mathematiker schon mal gehört. Vergleichbare vielzitierte "Kanons" gibt's für physikalische Fragestellungen nicht. Gerade sowas würde die Physik-Liste aber irreführenderweise suggerieren. Gruß --Juesch 08:23, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Reiz mich nicht, den Artikel Ungelöste Probleme der Philosophie anzulegen. ;-) Da können die Schurken aus dem Batman-Universum aber schonmal langsam anfangen, ihre Sachen packen... SCNR. --Markus Mueller 02:56, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Solange Artikel wie Tiere der Harry-Potter-Romane und Begriffe der Harry-Potter-Romane die WP zieren, kann man eigentlich kein Thema verbieten. :-) --Uwe G. ¿⇔? 03:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Konzeptionell haben aber sowohl die Tiere und Begriffe aus Harry Potter als auch die ungelösten Probleme der Mathematik einen entscheidenden Vorteil gegenüber "ungelöste Probleme der Physik": Die Listen sind eindeutig (im Fall Harry Potter ist es offensichtlich, bei den Matheproblemen handelt es sich um eine vom mathematischen Institut einer bekannten Universität herausgegebene und selbst über das Fach Mathematik heraus bekannte Liste). Bei "ungelöste Probleme der Physik" ist mir keine vergleichbare "offizielle" Liste bekannt. Edit: Ich muss meine Aussage leider relativieren: Der Artikel Ungelöste Probleme der Mathematik beschreibt gerade nicht die Millennium-Probleme. Über Sinn oder Unsinn davon zu sinnieren ist hier nicht der passende Ort (Matheportal evtl); für eine Physikliste sollte es (auch eher als bei Mathematik) aber imho eine anerkannte Vorlage geben. --timo 03:23, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(quetsch) Ich habe den Mathe-Artikel mal etwas gekürzt und speziell das Brainstorming zu zahlentheoretischen Problemen aus dem Artikel gekegelt. --Scherben 16:40, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich recht erinnere war es eine Übersetzung aus den englischsprachigen Wikibooks, Leute die Liste ist nicht wirklich weg. Aber ist Sinn einer Enzyklopädie nur Fragen zu stellen? Hier ein Abschnitt aus dem Artikel:

Kosmologie

  • Zeitpfeil: Warum hatte das Universum in der Vergangenheit eine so kleine Entropie, so dass zwischen der Vergangenheit und der Zukunft unterschieden werden kann und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik gültig ist?
  • Kosmische Inflation: Ist die Theorie der kosmischen Inflation korrekt? Wenn ja, welches sind die Randbedingungen jener Epoche? Wieso hat sie begonnen und sofort darauf wieder geendet? Welche Begründung gibt es für die vorgeschlagenen Zahlenwerte?
  • Dunkle Materie: Woraus besteht sie? Wie wird oder wurde sie erzeugt? Wieso gibt es sie nicht hier auf der Erde?
Ich mein das Lemma hieß „wichtige ungelöste Probleme“, auch wenn die Antworten fehlen, hätte man irgendwas ansatzweise erklären können. Was nutzt mir die Beantwortung der Fragen in Küche, Garten oder Beruf? Wem nutzt die Beantwortung? Was wären die Folgen wenn man das endlich mal wüsste... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 07:25, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Fehlende Kurzerklärungen stellen wohl nicht ein Problem dar, das man nicht relativ schnell aus der Welt bringen könnte. Vor allem keins was für eine praktische Schnellöschung spricht.--timo 12:30, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also, als Physiker halt ich eine solche Auflistung für den Artikelraum für reichlich unsinnig, auch als neutralisiertes "Ungelöste Probleme der Physik". Prinizipiell sind ja keine Probleme wirklich gelöst, bis auf eine geringe Anzahl idealer Probleme. Die meisten Phänomene sind nur hinreichend genau beschrieben. Ich könnte mir sowas jedoch gut als Teaser für das Portal Physik vorstellen. Gruß und gewecht lassen. -- ShaggeDoc Talk 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine kleine Anmerkung sei mir noch gestattet, die Umkehrung der Liste würde wahrscheinlich deutlich mehr Sinn machen, die Liste der "gelösten Probleme der Physik" würde nämlich schon auf Höhe des harmonischen Oszillators enden. -- ShaggeDoc Talk 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Alks Wdh von meiner Benutzerseite: Eine Fragenauswahl (betreffs zukünftiger möglicher Forschungsfelder) ist immer Brainstorming, eine Vollständigkeit wäre nur zu erreichen, wenn tatsächlich alle Fragenstellungen aller aktuellen und potentiell zukünftigen physikalischen Arbeitsgruppen weltweit erfasst würde - über den Sinn einer solchen Zusammenstellung brauchen wir hoffentlich nicht ernsthaft diskutieren. Jede Auswahl nach subjektiven Kriterien (was ist ein ungelöstes Problem?) führt entsprechend zwangsläufig zu einem Brainstorming. Ich sehe also weiterhin keinen Grund, eine solche Liste in eine Enzyklopädie aufzunehmen, sondern im Gegenteil nur Gründe, es eben nicht zu tun. Wenn die Liste wichtig ist für die Forschungskoordination dann stellt sie bitte auf eine private Homepage oder, noch besser, in ein dafür ausgelegtes Forschungsnetz. Wenn ein Higgs-Boson nicht nachgewiesen ist, dann gehört das in den (noch sehr mageren Artikel Higgs-Boson, ein Abriss der Physikforschung gehört in Geschichte der Physik. Ich freue mich auch bereits darauf, demnächst dann mal die Artikel Ungelöste Probleme der phylogenetischen Systematik, Ungelöste Probleme der Ökologie, Ungelöste Probleme der Parapsychologie, Ungelöste Probleme der genetischen Forschung, Ungelöste Probleme des Umweltschutzes etc. anlegen zu können. -- Achim Raschka 12:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

nochmal: diese liste ist fast vollständig hinsichtlich der wichtigsten forschungsgebiete (siehe untenstehende links zu zeitschriften und anderen lexika), also weder brainstorming noch subjektiv,es ist eher zuviel drin als zuwenig, aber das läßt sich leicht korrigieren. da du das gegenteil behauptest, mußt du es beweisen - wie das wissenschaftlich und juristisch üblich ist, indem du mehrere wichtige gegenwärtig breit untersuchte physikalische probleme benennst, die im artikel fehlen. wir tun dir dann den gefallen und werden sie in den artikel aufnehmen. oder kommt jetzt anstatt fakten eine andere ausrede ? außerdem sollte dir mal jemand sinn, nutzen und eigenschaften von listen, zusammenfassungen, kategorien und systematik erklären. gerd

es muss nicht jeder listenartikel-name das wort liste enthalten (siehe bei http://de.wikipedia.org/wiki/Listen oder http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Liste ). ausführliche erklärungen sind auch nicht sinn einer liste. daher ja die verlinkungen zu den einzelartikeln, wo alles ausführlich erklärt wird. und in 10 (!) verschiedenen wikipedias sind seit längerer zeit solche übersichtsartikel zu ungelösten physik-themen vorhanden:

klaro: das ist doch nicht unser problem, daß alle andern länder so dumm + qualitätslos sind und wir so schlau. sollen sie sich lieber unsere WERTARBEIT als beispiel nehmen. auch in fachzeitschriften gibt es regelmäßig solche zusammmenstellungen von physik-problemen:

und da wir in der brd fast immer den pisatest gewinnen, haben sich mal wieder genügend kenntnisarme besserwisser und f(l)achleute zusammengefunden, um eine sinnvolle übersicht zu entfernen - gelernt ist gelernt. listen der schlümpfe-namen und der harry-potter-bücher sind wirklich wichtiger, am wichtigsten sind die folgenden:

...Liste gekürzt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

gerd

Gegenfrage, nur weil andere so einen Blödsinn machen, müssen wir ihn auch machen? -- ShaggeDoc Talk 14:08, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist jetzt mal Schluss? Schau dir die Listen mal an, die haben eng umschlossene Themengebiete, die ungelösten Probleme der Physik sin quasi unenendlich! (oder auf die Frage nach der Weltformel zu reduzieren). -- ShaggeDoc Talk 14:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nach ansicht vieler physiker gibt es nur noch relativ wenige ungelöste hauptprobleme, und gerade die konnte man im artikel nachlesen. was fehlte denn nach deiner meinung noch ? (fakten bitte.) du würdest der wissenschaft einen großen gefallen tun, wenn du weitere forschungsgebiete entdecken würdest, denn vieles ist leider schon abgegrast. gerd
Das ist schlicht und ergreifend populärwissenschaftlicher Unsinn. Zumal es eine Aussage über die Zukunft enthält, mit jeder neuen Entdeckung gibt es in der Regel eine Vielzahl neuer Fragestellungen. Und die wichtigkeit einer Fragestellung lässt sich kaum beantworten. Stell ne Liste der exakt gelösten Probleme auf und du wirst sehen, das sind so viele nicht, die meisten sind hinreichend genau approximiert, d.h. für unser alltägliches Leben spielen die Abweichungen in der Regel keine Rolle mehr. Dies ist aber keine exakte Lösung des Problems. -- ShaggeDoc Talk 15:42, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also doch keine Fakten. Da stehst du aber unter den Physikern und Nichtphysikern ziemlich allein da mit so einer Meinung, daß die Physik noch nicht ein einziges Problem exakt gelöst hätte. Das ist auch keine physikalische sondern eine philosophische Richtung, die von der Nichterkennbarkeit der Welt. Daraus folgt, dass du selbst, dein Denken, deine Sprache, deine Aussagen auch nicht exakt wären, auch nicht deine Behauptung, die Physik sei unexakt. Es soll in dieser Enzyklopädie jedoch schlicht und ergreifend dargestellt werden was die Mehrheit der Physiker denkt und nicht was du oder eine winzige Minderheit denkt - gesichertes Wissen eben und nicht dein privater unwissenschaftlicher Unsinn (ich bediene mich deiner Wortwahl). 89.50.68.125 16:26, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast ja profunde Kenntnisse über Physiker. Darf ich fragen woher? -- ShaggeDoc Talk 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiss nicht ob es in der Physikcommunity wirklich eine grosse Einigkeit gibt, was wichtige ungelöste Probleme sind. Im Wesentlichen kümmern sich die Leute wohl um ihre eigene Forschung (jeder Wissenschaftler arbeitet an ungelösten Problemen - und es gibt ne Menge Wissenschaftler). Unterscheidung zwischen "hinreichend gut gelösten Problemen" und "exakt gelösten Problemen" halte ich angesichts der Art, auf die über die Richtigkeit einer Theorie/Vorhersage letztendlich entschieden wird (nämlich durch mit Unsicherheiten behafteten Experimenten) für reine Semantik. --timo 17:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sicher gibts viel mehr ungelöste Sachen in sämtlichen Wissenschaften als die Mainstream-Wissenschaft zugibt, aber hier zählt eben vorwiegend der veröffentlichte peer-review-Inhalt und die Mehrheitsmeinung der Physiker aus den breit anerkannten Zeitschriften und Lehrbüchern. Ist nicht meine Schuld. Versuch doch mal,einige Minderheitsaussagen in diversen Artikeln unterzubringen, das gelingt höchstens, wenns eine schon relativ große Minderheit ist oder mindestens von einer reputierten Person bw. Zeitschrift veröffentlicht wurde.89.50.68.125 17:06, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche renomierten Zeitschriften würdest du da zulassen? Die Physikalischen Blätter? Phys Rev Let? Nature? Science? Hast du Ahnung davon, wie da gereviewt wird? Schon mal einen echten Review-Prozess mitgemacht? -- ShaggeDoc Talk 17:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Jetzt kommen wir aber vom hundertsten ins tausendste.Als quelle für wikipedia zählt offenbar fast jede zeitschrift, auch die genannten; bei links gibts schon mehr einschränkungen, ohne mich als wiki-klugscheißer aufspielen zu wollen. peer review ist meines wissens kein exakter genormter prozess,da geht auch mitunter zuviel und zuwenig durch. Hier ein link, wo der gelöschte text noch einige zeit eingesehen werden kann,wenn auch nicht die letzte version. http://209.85.129.104/search?q=cache:WNEPIPawU2kJ:de.wikipedia.org/wiki/Wichtige_ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik+%22wichtige+ungel%C3%B6ste+Probleme+der+Physik%22&hl=de&ct=clnk&cd=1&gl=de gerd

dieser Cache ist schon weg, aber hier ist ein anderer Backup des Textes: http://lexikon.freenet.de/Ungel%C3%B6ste_Probleme_der_Physik

Dxer 17:51, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(Artikeldopplung entfernt --Uwe G. ¿⇔? 07:45, 15. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Ich gebe es auf, ehe ich mich noch wirklich aufrege, macht solchen unwissenschaftlichen Unsinn. Nur sich hier von irgendjemandem, der sich noch nichtmal zu erkennen gibt, als Wissensachftler angegriffen zu werden, finde ich schon ein Unding. Ich weiss schon, warum ich nicht über mein Fachgebiet schreibe. -- ShaggeDoc Talk 22:11, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nur eins: wenn WPner in anderen Sprachversionen auf solche Löschungen aufmerksam werden, lachen die uns aus. (Ich versteh' sowieso die Logik nicht: wenn (oder weil?) in zehn anderen Sprachen ein Artikel existiert, wird hier argumentiert: man muß nicht jeden Scheiß machen. Nein, wir sind sogar so arrogant, daß wir Artikel löschen, die auf Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte stehen, etwa Liste der chemischen Elemente nach der Ordnungszahl, nur weil irgendein Portal da keinen Sinn drin sieht. Kein Wunder über Pisa also. <Kopfschüttel> --Matthiasb 11:52, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gegen Ende des 19. Jahrhunderts war sich die klassische Physik ziemlich sicher, alle physikalischen Fragen beantworten zu können. Nur Max Planck und Ludwig Boltzmann tanzten aus der Reihe und stürzten sich auf die einzige Unklarheit: Die Strahlung Schwarzer Körper. Was daraus resultierte war letztlich die Quantentheorie und eine Umwälzung der klassischen Physik. Es hat mMn keinen Sinn entweder so zu tun, als könne die Physik überhaupt keine Fragen wirklich beantworten und es gäbe unendlich viele davon bzw. es sei unsinnig, solche Fragestellungen aufzulisten. Ich halte solche Auflistungen keineswegs für unsinnig und unenzyklopädisch. Viele Enzyklopädien (nicht alle) enthalten nicht nur Wissen, sondern auch ganz konkrete Auflistungen von Wissenslücken oder Fehlerquellen. In der de:WP dürfen das nur die Philosophen, den "exakten Naturwissenschaften" ist es hingegen verboten (mMn eine falsche wissenschaftstheoretische Auffassung, aber meinetwegen). Einem funktionierenden Portal Physik könnte die Liste bei der Artikelerstellung viel helfen, wenn dabei auch aufgelistet wäre, welche Forschungseinrichtungen sich mit den wichtigen offenen Fragen gerade befassen (z.B. CERN). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:56, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inwieweit/wie sollte eine "Liste (wichtiger) offener Fragen in der Physik" dem Physikportal helfen? Es ist ja mit Sicherheit nicht so, dass zufällig jemand vorbeikommt und eine der Fragen löst. Als Anregung was für Artikel man noch schreiben könnte? Ich glaub zu den meisten Themen gab es schon mindestens einen Artikel. Als Liste auf der Titelseite des Physikportals? Könnte ich mir gut vorstellen, hat aber den Nachteil, dass die Leute keine Schnellübersicht bekommen, sondern sich im Schlimmstenfall 10+ Artikel über Theoretische Physik durchlesen müssen, nur um Informationen zu bekommen, die man auch in 15 Sätzen hätte zusammenfassen können. Was ich ganz schick finde ist der "ungelöstes Problem der Physik"-Kasten in der englischen Wikipedia (siehe z.B. Artikel "SUSY"), in dem "die ungelöste Frage" an prominenter Stelle in einem Satz zusammmengefasst wird. In Kombination mit entweder eine Liste im Physikportal oder einer passenden Kategorie kann ich mir das ganz gut vorstellen. --timo 15:04, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Siehe meinen ersten Beitrag in dieser Diskussion. Als Teaser absolut geil, jede Woche ein anderes Problem, was wichtig ist oder nicht, kann dann auch gerne POV sein. -- ShaggeDoc Talk 15:11, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier nicht mehr erörtern, ob der Artikel bleiben soll oder nicht, denn das ist doch sehr ausführlich geschehen. Und meinen Meinung hab ich auch schon dargestellt. Interessant ist nur, dass NACH der Quasi-Schnelllöschung noch so viel zu diskutieren ist. Also bitte das nächste Mal etwas langsamer mit den jungen Pferden bei einer Löschung. Diskutieren ist nichts schlimmes. Danke übrigens an all diejenigen, die sich hier konstruktiv beteiligt haben. Boehm 20:00, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Persönlich hätte ich den Artikel nicht schnellgelöscht, aber das möchte ich Achim auch nicht zum Vorwurf machen. Fakt ist für mich, dass eine Liste von Fragen kein enzyklopädischer Inhalt ist. Ich hatte in der Löschdiskussion darauf verwiesen, dass eine Abhandlung wohl eher im Kontext einzelner Lemmata (offene Frage, Unklarheiten) wohl sinnvoller ist, als jene Liste von Fragezeichen, bei der nichts von Lösungsansätzen, Kontext oder gar etwas von Leuten steht, die diese Frage aufgeworfen haben bzw. sich damit beschäftigen. Ich bin nicht der Meinung, dass die Löschung einer derartigen Liste eine Aussage über unsere Bildungslandschaft tätigt. Im Gegensatz zu den Inhalten einiger Schwesterprojekte fühle ich mich in der Regel von den Artikel im Gebiet „Naturwissenschaften“ gut informiert. Wohlgemerkt: Perspektive als Nichtphysiker. nicht wiederherstellen. Dass es hier obskure Datenzusammenstellungen anderer Art gibt, spielt an dieser Stelle keine Rolle. --Polarlys 17:39, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Wiederherstellen ist sicher sinnvoll. Hier geht es ja offensichtlich nicht um eine subjektive Liste von Fragen und austauschbaren Beliebigkeiten (wie die Listen der Flötisten, Harfenspieler oder Staatsdinosaurier), sondern es geht um eine Liste der bekanntesten gegenwärtigen Forschungsgebiete der Physik, für die zudem jährlich zig Milliarden Dollar und Euro ausgegeben werden und mit denen sich ganze Heerscharen von Forschern befassen, und demzufolge auch die meisten Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und populären Medien. Fast keine von den Tausenden anderen Wiki-Listen hat einen derartig milliardenschweren Hintergrund, nicht mal die Listen der Oscargewinner, der Nobelpreisträger und der Liste der Träger des Bärentöterordens I. Klasse zusammengenommen.Dxer 18:13, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es sollten nicht nur unsere eigenen Interessen berücksichtigt werden, sondern auch die der Leser, für die wir schreiben. Ich als Leser würde eine Auflistung aller ungelösten physikalischen Probleme durchaus interessant finden, weshalb ich eine Wiederherstellung befürworte. --Siku-Sammler ?! +- 18:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, es ging nicht um bekannte Forschungsgebiete und schon gar nicht um derartige Aussagen zu Forschung und Finanzierung. In Hinblick auf diese Löschprüfung ist es mal wieder bezeichnend für dieses Projekt, wenn der einzige an dieser Diskussion teilnehmende Physiker diese Liste als „unwissenschaftlichen Unsinn“ bezeichnet. --Polarlys 00:15, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Chad Kroski

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. Die Entscheidung des Admins zur Löschung kann ich nicht nachvollziehen. Der Artikel hat bereits vor über einem Jahr eine Löschdiskussion [7] überstanden. Im erneuten Löschantrag [8] wurden keine neuen Argumente vorgebracht – außer, dass eine Relevanz nun nicht mehr geben sei. Ein meiner Meinung nach ungültiges Argument, denn nach diesem Argument könnte man auch gleich haufenweise Artikel über irgendwelche Soap-Sternchen, Big-Brother-Insassen oder „One-Hit-Wonder“ wie Grup Tekkan löschen. Es gibt eben – zum Glück – kein Haltbarkeitsdatum für Artikel, denn das würde eine Enzyklopädie ad absurdum führen. Somit war der Löschantrag ungültig. --ThomasMielke Talk 13:03, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

volle Unterstützung. Relevanz vergeht nicht, das ist meiner Meinung nach eines der wichtigsten Merkmale einer Enzyklopädie. Das hatte ich in der Diskussion auch deutlich ausgeführt, trotzdem gab es keine anderen aufgeführten Gründe zum Löschen --schlendrian •λ•

In meinen Augen war er auch zum damaligen Zeitpunkt nicht "relevant". Es war ein Werbegag, ein kläglicher Versuch, eine fiktive Person als Produktidenfikation zu erschaffen. Zum damaligen Zeitpunkt wurde der mit einem großen Budget gepushte Kurzzeithype wohl mit Relevanz verwechselt, selbst die Telekom referiert Kroski nicht mehr. Daher habe ich diese spinerte Erfindung einer Werbeabteilung auch gelöscht. Er ist unter Wissenschaftlicher Witz erwähnt, das wird in meinen Augen dieser Werbeerfindung ausreichend gerecht. --Uwe G. ¿⇔? 13:18, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt Dass das Lemma auch schon damals nicht relevant gewesen sein soll ist Deine Meinung, aber nicht gerade die der Mehrheit, was insbesondere das recht eindeutige Ergebnis der damaligen „Abstimmung“ zeigt. Und das trifft ebenso auf die aktuelle Löschdiskussion zu, die − wenn ich das richtig überblicke – zu einer Pattsituation geführt hat. Also im Zweifel für den Angeklagten, und damit nicht löschen.
Weiterhin geht es mir aber grundsätzlich auch um die „Haltbarkeit“ der Relevanz, aus der man auch eine Grundsatzdiskussion machen könnte – was ja auch in der aktuellen Löschdiskussion mehrfach gefordert wurde. Denn wenn es die gäbe, dann hätte das meines Erachtens weitreichende Auswirkungen auf den Umfang der Wikipedia....
Abgesehen davon erschließt sich mir ehrlich gesagt nicht, was Chad Kroski mit dem Lemma Wissenschaftlicher Witz zu tun hat, aber ich lasse mich gerne aufklären.... --ThomasMielke Talk 13:55, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen und die WP keine Werbeplattform. --Uwe G. ¿⇔? 14:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist mir klar. Aber auch immer wieder ein gerne verwendetes Argument der Admins, wenn diese ihre eigene Meinung durchsetzen wollen – Sorry. Nennen wir es „mehrheitliche Meinung“ und die ist/war ganz klar für behalten. Ich kann in dem Artikel auch ehrlich gesagt keine Werbung erkennen. Im Gegenteil. Der Artikel beschäftigt sich eigentlich relativ kritisch mit dem vermeintlichen Werbenutzen. Und das macht ihn gerade behaltenswert. --ThomasMielke Talk 14:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

redir auf den Wissenschaftlicher Witz gemacht und ich denke gut ist. Einen eigenen Artikel brauchts wohl nicht, aber durch den redir wird der Begriff und der Sinn dahinter ausreichend erklärt --Dachris blubber 13:52, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Halte ich für falsch. Ist kein wissenschaftlicher Witz und die Figur wird im Artikel nicht erwähnt. Wenn, dann wäre ein Redirect auf einen Artikel zu fiktiven Werbefiguren angemessen, wo dann Tante Tilly mit Chad Kroski ein Techtelmechtel haben darf. Oder mit Käptn Iglo. Rainer Z ... 16:24, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Findest du hier [9]. Ansonsten kann man ihn gerne auch zu den fiktiven Figuren umbiegen --Dachris blubber 16:33, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Und was um Himmels willen macht Chad Kroski zu einem wissenschaftlichen Witz? --BishkekRocks 16:38, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Unter wissenschaftlicher Witz ist der fiktive Schriftsteller nicht mehr zu finden - zu Recht, denn er ist kein Wissenschaftler! (Enzyklopädisten sollten diesen Unterschied eigentlich kapieren) Entweder wiederherstellen oder einen Artikel Fiktive Werbefiguren eröffnen und dort in voller Länge inclusive Abmahn-Abzocke der Telekom einbauen! Cup of Coffee 16:41, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Du willst also sagen das die Erfindung eines Autors inklusive kompletter Vita nicht als wissenschaftlicher Witz zu verstehen ist, weil ein Autor kein Wissenschaftler ist.(wissenschaftlicher Witz != Erfindung von Wissenschaftlern sondern eine Realisierung von (nicht existenten) Wissen.) Aber dafür willst du in einem Artikel zu Chad Kroski etwas über eine Abmahnwelle schreiben??? *Kopf kratz* was zum Teufel hat das mit Enzyklopädie zu tun. Wenn du über Abmahnungen schrieben willst benutze doch geeignete Foren. --Dachris blubber 17:16, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Wiederherstellung des Artikels will ich gar keine Stellung nehmen, aber den unsinnigen Redirect habe ich gelöscht. --BishkekRocks 16:45, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Inwiefern unsinnig? Im Artikel Wissenschaftlicher Witz wird er ausdrücklich als Beispiel genannt (unter Literatur). -- Perrak 18:04, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe ihn dort rausgenommen. Chad Kroski ist beim besten Willen kein wissenschaftlicher Witz. --BishkekRocks 18:53, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. --Elian Φ 12:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

kann bei telekom etc erwähnt werden, ein eigener artikel ist imho nicht mehr nötig. nicht wiederherstellen.--poupou l'quourouce Review? 18:44, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Schade, ich fand den Artikel immer sehr amüsamt ;O( -- Achim Raschka 18:51, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie heißen diese fiktiven Werbefiguren eigentlich? Da gibt es garantiert einen Fachausdruck für. Dazu könnte man ja wirklich was fundiertes schreiben. Rainer Z ... 22:28, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

behalten. wenn man hier alle möglichen fiktiven und fiktionalen tiere und personen hat, warum dann ausgerechnet diese relativ bekannte figur löschen, bei http://en.wikipedia.org/wiki/Chad_Kroski wird sie schließlich auch behalten, und immerhin gibt es 21.000 google-treffer.89.50.41.185 22:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wie oben schon beschrieben : Löschantrag und Löschung ungültig da keine neuen Argumente für einen erneuten LA hervorgebracht werden konnten, Relevanz hat zum Glück kein Haltbarkeitsdatum. Daher behalten. -- Ilion 23:26, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

(130 Googletreffer und zu nicht geringem Anteil Müll). - Die erste Behaltenentscheidung war von Aktualität umnebelt. Fiktive Personen, Tiere, Orte, Maschinen etc. erhalten regelmäßig nur dann einen eigenen Artikel, wenn sie sprichwörtlich geworden sind oder ihr System (hier Werbespot) verlassen und auch anderweitig auftreten. - Der Artikel liefe enzyklopädisch darauf hinaus, etwas zu falsifizieren: "C.K. ist kein Schriftsteller". Gelöscht lassen. --Logo 12:26, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Volle Zustimmung zu Logo und Uwe G. (einzige Einschränkung: das hat mit Wissenschaftlicher Witz absolut nichts zu tun, soll daher dort auch nicht erwähnt werden). Kurzlebige Erfindung irgendeiner Werbeagentur, vor deren Karren sich ein paar Blogger haben spannen lassen. Allenfalls eine Erwähnung und ggf. Redirect auf Virales Marketing wäre zu rechtfertigen. So auf keinen Fall wiederherstellen. --Thorsten1 17:39, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels. In der Löschdiskussion wurde auf die Löschdiskussion des vergleichbaren Artikels Liste der Linien der S-Bahn Rhein-Main hingewiesen, der nach ausführlicher Diskussion behalten wurde. - Ich bin nicht damit zufrieden, dass gleiche Sachverhalte derartig unterschiedlich behandelt werden (speziell im Hinblick auf den kurzen Zeitabstand und den Hinweis auf die Vergleichbarkeit). - Die Löschbegründung "redundante Streckendatenbank" wurde in der Diskussion zur Rhein-Main-S-Bahn entkräftet. --Blaubahn 11:24, 15. Feb. 2007 (CET) Ah: Der löschende Admin war Carbidfischer, den ich in Benutzer Diskussion:Carbidfischer#Liste der Linien der S-Bahn RheinNeckar darauf ansprach. --Blaubahn 11:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich halte die Liste ebenfalls für überflüssig, weil die Grafik und die Hauptstationen bereits in S-Bahn Rhein-Main vorhanden sind. Eine Enzyklopädie ist keine Fahrplanauskunft. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 12:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann mag ich noch auf die vergleichbare „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg“ hinweisen, die mit LA vom 24. März 2006 ebenfalls gelöscht wurde und im Wesentlichen den gleichen Inhalt hatte und somit ebenso eine „redundante Streckendatenbank“ war und zu Recht gelöscht wurde. Eigentlich sollten wir die Nichtlöschung der Frankfurter Liste diskutieren, für deren Behalten es keine vernünftige Begründung gab. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die verwendet Form der Liste ist wenig hilfreich und wenig sinnvoll. Es gibt schließlich auch Linienpläne als Grafiken und diese Infoxen, die den Streckenverlauf mit einzelnen Stationen vernünftig nachbilden. Wenn man die verwendet, dann braucht man diese grausligen Textwüsten nicht. Darum die vervleibende „Artikelsünde“ ebenfalls löschen. --Markus Mueller 16:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Damit ist wohl Wikipedia:Löschkandidaten/24._März_2006#Liste_der_R-Bahn-Linien_im_Großraum_Nürnberg_(erledigt,_gelöscht) gemeint. Lt. der Diskussion gab es "bereits zahlreiche, abgewiesene" Löschanträge für Löschung von U-Bahnlinien. Schliesse mich der Begründung von Blaubahn hier und in Löschdiskussion an. Behalten oder in geeigneten Artikel integrieren falls Umfang das erlaubt. Wie auch „Liste der R-Bahn-Linien im Großraum Nürnberg“, das wurde gar nicht gelöscht, es wurde integriert. Sicherlich ein Versehen hier den LA nicht zu verlinken. -- Ilion 16:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Falsch, es wurde gelöscht, an dessen Stelle eine Redirect auf den Verkehrsverbund gesetzt und zeitlich danach der Artikel R-Bahn Nürnberg erstellt, der sich umgehend einen Löschantrag einfing, obwohl der Artikel all das was die Löschung des Vorgängers begründet hatte vermied. Und die U-Bahnlinien-Artikel enthalten mehr als die reine Aufzählung der Stationen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Ilion: Das Eingliedern in den Hauptartikel wäre ein Kompromiss, wenngleich der Listenartikel mit den vollständigen Angaben (im Hauptartikel nur eine verkürzte Übersicht) mit Absicht ausgelagert worden zu sein scheint. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
An den Nürnberger Listenartikel erinnere ich mich. Er war von der Struktur und der Einbindung an den "Mutterartikel" keineswegs vergleichbar mit dem hier diskutierten. --Blaubahn 08:52, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Aber er hatte den gleichen Inhalt, eine Aufzählung mit allen Linien und der Verlinkung aller Haltestellen mit den Ortsartikeln. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:46, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine mich an eine unverlinkte Textliste zu erinnern, aber das kann eine frühe Version dieser Liste gewesen sein, oder mein Gedächtnis spielt mir einen Streich. - Für Wesentlich halte ich, dass es sich nicht um ein erweitertes Informationsangebot, sprich eine Ausgliederung aus einem übergeordneten Artikel handelte. --Blaubahn 07:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorgehensweise bei Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel

Hallo!
Ich möchte hier weniger die Argumente der Löschung der o.g. Kategorie zur Diskussion stellen, sondern vielmehr die Vorgehensweise, die ich für nicht Löschregeln-konform halte. So stellt sich der Sachverhalt mir dar:

  • 5. Februar 22:06: Benutzer:Ordnung stellt Löschantrag. (WikiProjekt Kategorien) [10]
  • 5. Februar 23:43: (mein) Letzter Diskussionsbeitrag (von 3) in der Löschdiskussion. [11]
  • 10. Februar: Benutzer:Ordnung stellt seine Wikipedia-Arbeit bis auf weiteres ein. (Was ich aber erst am 14. mitbekomme)
  • 14. Februar 11:26: (Tag 9) Ich beende die Löschdiskussion mangels Teilnehmer, Diskussion und wegen Ablauf der 7-Tages-Frist. Ich vermerke das IMHO Ordnungsgemäß in der Diskussion und entferne den LA. [12]

Wie ich heute morgen aufgrund der Löschung der Kategorie (und der Entfernung aus von mir beobachteten Artikeln) feststellen musste, wurde diese jedoch von Benutzer:Sven-steffen arndt nicht gutgeheisen:

  • 15. Feb. 2007 12:00: Benutzer:Sven-steffen arndt revertet meine und noch eine weitere Änderung mit dem Kommentar "Unfug bzw. Vandalismus"(!). Offensichtlich meinte er das auch so, weil er mich nicht darüber informiert hat. [13]
  • 15. Feb. 2007 12:04: (Tag 10) Benutzer:Sven-steffen arndt führt die Löschdiskussion weiter als wär nichts gewesen. [14]
  • 16. Feb. 2007 05:55: (Tag 11) Benutzer:Janneman löscht die Kategorie und beendet die Diskussion. (erneut) [15]


Meiner Ansicht nach handelt es sich bei dieser Löschung um eine regelwidrige, da es für diese keine ausreichende Diskussion gegeben hat und die Kategorie ohne LA gelöscht wurde. Meiner Ansicht nach, hätte der LA nach meiner Entfernung erneut gestellt werden müssen, da die erste Löschdiskussion (mAn) zu keinem Ergebnis gekommen ist.

Weiters möchte ich das Vorgehen von Benutzer:Sven-steffen arndt auf das schärfste kritisieren, da weder meine, noch die andere revertete Bearbeitung als "Unfug" und schon gar nicht als "Vandalismus" bezeichnet werden können.

Ich möchte hiermit für Wiederherstellung der Kategorie (wegen Formfehler) und eine ordnungsgemäße Löschdiskussion plädieren.
--the one who was addicted (#) 09:53, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Seit wann dürfen Nichtadmins eine LA-Disk beenden, wenn sich keiner mehr daran beteiligt? bzw. wenn der Antragsteller seine Mitarbeit einstellt? - so eine Regel ist mir nicht bekannt und daher habe ich deine Entscheidung auf behalten wieder rückgängig gemacht [16] (den anderen Beitrag, den ich dabei gelöscht habe, habe ich wieder hergestellt: [17]) ... aber aufgrund deiner Änderungen habe ich mir den Fall genauer angeschaut und ebend meine Meinung dazugeschrieben [18] - Sven-steffen arndt 10:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    dass ich allerdings vergessen habe, den LA wieder in die Kategorie einzustellen war natürlich ein Fehler von mir - Sven-steffen arndt 10:28, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 1) Habe ich die Diskussion nicht beendet nur weil sich keiner mehr daran beteiligt hatte, sondern auch weil die sieben Tage mehr als abgelaufen waren. 2) Auch wenn dieses Beenden von mir unberechtigt durchgeführt wurde, sprich ich habe unwissend einen Fehler begangen, so ist es meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, dies als "Unfug bzw. Vandalismus" abzustempeln und zu reverten, sondern das Mindeste das in in einem solchen Falle erwarten würde, wäre ein akzeptabler Bearbeitungskommentar und vorallem ein Hinweis auf meinen Fehler auf meiner Diskussionsseite. 3) Halte ich den Revert auf einer Diskussionsseite für eine äußerst agressive Maßnahme, eine Streichung (<strike>..</strike>) und/oder eine Vermerk IMO wäre vollkommen ausreichend gewesen.
    4) Durch den kommentarlosen Revert und das Vergessen den LA wieder her- bzw. neu einzustellen - nach Ablauf der üblichen Diskussiondauer von sieben Tagen -, war keine geordnete Löschdiskussion mehr möglich, da ich zum Einen nichts von der Wiederaufnahme derselben gewußt habe, und es um Anderen daraufhin keine 20h mehr dauerte bis die Kategorie gelöscht wurde.
    --the one who was addicted (#) 12:43, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • das "Unfug bzw. Vandalismus" wird von der Software erzeugt und hat eigentlich nichts zu bedeuten ... zum Fehler des nicht wieder Einstellens des LAs: wir könnten jetzt die Kategorie wiederherstellen und nochmal 7 Tage diskutieren, aber die Löschbegründung wird dadurch keine andere und die Kategorie würde wieder gelöscht werden ... wenn du eine Wiederherstellung willst, dann kannst du hier ja Argumente vorbringen, was du aber laut deiner Einleitung nicht willst - was sollen wir jetzt also tun? ... ich habe ja schon geschrieben, dass es ein Fehler von mir war, den LA nicht wieder in die Kat zu stellen - willst du eine Entschuldigung von mir? -- Sven-steffen arndt 15:44, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • 1. Ich hab zugegebenermaßen keine Ahnung wie die Revert- bzw. Admin-Tools funktionieren, doch die Software-Erklärung halte ich für eine sehr schlechte Ausrede, denn immerhin hast Du bei einem Revert an anderer Stelle die sehr persönlich formulierte Begründung "ich werd ja wohl wissen worüber ich schreibe" angegeben. (Was ich übrigens auch (siehe nachfolgend) nicht eines Admins für würdig halte.) Es kann schon sein, dass die Begründung "Unfug bzw. Vandalismus" für Dich "eigentlich nichts zu bedeuten" hat, aber ich - als meiner Ansicht nach gewissenhafter, kooperativer und kritikfähiger WP-Editor - fühle mich dadurch persönlich angegriffen und verleumdet. Damit wären wir bei 2. Ja, ich denke eine Entschuldigung wäre angebracht, denn "Admins haben Vorbildfunktion" und ich bin der Meinung, dass du dieser hier in mehrerlei Hinsicht (Revert, Keine Info, LA vergessen) nicht gerecht geworden bist, aber am Wenigsten wegen des Vergessens des LA sondern vielmehr aufgrund deines Reverts, mit dem Du den Verlauf der Löschdiskussion verändert, und somit möglicherweise auch zu einem schnellen Beseitigen der Kategorie geführt hast. – Die Frage ob ich eine Entschuldigung will, spricht mMn auch schon einiges für sich. – Abschließend noch 3. Ich werde anschließend an diesen Diskussionsbeitrag einen Unterabschnitt zu Diskussion der Löschgründe anfügen, und meine Punkte dort ausführen.
    --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    - PS: Es würde mich auch freuen, die Meinung Anderer zu dieser Angelegenheit zu erhalten. --the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • gut, dann entschuldige ich mich erstens bei dir dafür, den Revert nicht mit einer individuellen Bemerkung versehen zu haben - zweitens entschuldige ich mich bei allen Beteiligten, den LA nicht wieder eingestellt zu haben und drittens entschuldige ich mich nochmal bei dir, dich nicht auf deiner Disk-Seite über mein Vorgehen informiert zu haben - Sven-steffen arndt 18:19, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Dinge für die Du dich entschuldigst, waren/sind in meinen bisherigen Beiträgen nur zweit- oder drittrangig. Auch wenn ich z.B. den Revert-Kommentar hervorgehoben habe, so war, bzw. ist es vielmehr der Revert als solcher, der mich am allermeisten stört, und ich dachte ich hätte das ausreichend betont (vgl. oben: "... sondern vielmehr aufgrund deines Reverts ...", oder "... eine äußerst agressive Maßnahme ..."), doch offensichtlich ist z.B. Verlinkung von Richtlinien-Seiten zu subtil, um von Dir wahrgenommen zu werden. Daher hier nochmal eindeutig:
    Auf WP:DS ist (seit Jahren) klar und deutlich zu lesen: "1. Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer: NIEMALS." und das gilt auch, oder meiner Meinung nach ganz besonders auch für Administratoren. Eine "Ausnahme" ist natürlich Vandalismus, was man aber genaugenomnmen nicht als 'Diskussionsbeitrag' zählen kann, doch wie Du indirekt schon eingestanden hast, war mein Beenden - zwar formal nicht zulässig, jedoch - kein Vandalismus. Meiner Ansicht nach warst in dem Fall eher Du der Vandale, und das ist etwas, das ein Admin aufs Tunlichste vermeiden sollte. Und da Du dich scheinbar des öfterern auf solch dünnes Eis begibst, solltest Du vielleicht etwas an deiner Sensibilität für dieses Thema arbeiten.
    --the one who was addicted (#) 13:48, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    mmh, für konstruktive Kritik bin ich immer zu haben, aber hier scheinst du nur auf Streit aus zu seien, denn entschuldigt habe ich mich und meinen Fehler eingestanden auch - wenn dir das nicht reicht kann ich dir auch nicht helfen -- Sven-steffen arndt 18:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Löschdiskussion Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel

Fortsetzung zu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/5#Kategorie:Österreichisches Spendengütesiegel (gelöscht).

Leider bekam ich keine Antwort mehr von Benutzer:Ordnung vor seinem Rückzug auf meine Frage nach der "Relevanz für den jeweiligen Artikel":

1) Wo steht das mit der „Relevanz für den jeweiligen Artikel“, ich hab mal wieder ein wenig nachgelesen, und konnte nichts in der Richtung finden. 2) Was für eine Relevanz hat zum Beispiel die Kategorie:Geboren 1955 für einen speziellen Personenartikel?

Das eine Argument von Benutzer:Sven-steffen arndt war "der Name ist missverständlich": Okay, aber warum dann Löschen? Man könnte die Kategorie auch umbennen auf Kategorie:Träger des Österreichischen Spendengütesiegels? Das zweite war "Datenbank-Charakter und beschreibt nicht die primären Eigenschaften des Artikels": Hier verweise ich auf den vorigen Absatz: Inwiefern verhält sich hier die Kategorie:Geboren 1955 anders?

Was die abschließende Feststellung von Benutzer:Janneman "Es ist nicht unsere Aufgabe, Gütesiegelkategorisierungen österreichischer NGOs zu übernehmen." angeht, kann ich auch wieder nur fragen: Wo steht das?
--the one who was addicted (#) 17:16, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

das ist in mein Großhirnrinde im Gesundermenschenverstandareal eingemeißelt. Wie auch immer: formal bist du nicht - schon gar nicht als Ersteller der Kategorie - dazu befugt, den LA nach geschlagenen sieben Tagen rauszunehmen, das macht (manchmal auch erst nach acht oder zehn Tagen) der abarbeitende Administrator, in diesem Falle ich. Zwingende Behaltenargumente hab ich auch nicht gelesen. --Janneman 22:17, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es tut mir leid, dass ich etwas getan habe, zu dem ich - formal - nicht berechtigt war, auch wenn ich es, wie oben zu sehen erst am neunten Tag gemacht hab. Ich werde es nicht wieder tun.
Mir konnte man hingegen noch keine zwingenden Löschargumente verständlich machen. Ich war der Meinung hier in der Wikipedia wird nach niedergeschriebenen und somit nachles- und nachvollziehbaren Richtlinien gearbeitet, nicht nach dem was in die Großhirnrinde mancher Admins gemeißelt ist.
--the one who was addicted (#) 18:25, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vide cor meum (erl., bleibt gelöscht)

Hier ist die Löschdiskussion für dieses Lemma, das ich auch seltsam finde: Der Text eines Liedes aus einem Film [19] - nur der LA ist nicht korrekt begründet, er plädiert selbst für eine Verschiebung. Kaum Diskussion (weil zu speziell), Weissbiers heldenhafte Löschzüge durch die Artikel, die auf ÜA stehen, sind zwar im Prinzip verdienstvoll, gehen aber manchmal über das Ziel hinaus. Siehe auch englisches Lemma http://en.wikipedia.org/wiki/Vide_cor_meum Der Komponist ist offenbar durchaus interessant. Plehn 20:23, 16. Feb. 2007 (CET) PS: Ich habe den Admin nicht vorher angesprochen. Plehn 20:26, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der LA war korrekt begründet, genau diesen Grund hat der löschende Admin auch als den der Löschung genannt. Mir erscheint er ebenfalls stichhaltig, Gründe für eine Wiederherstellung lieferst Du auch nicht. Ob der Komponist interessant ist, sagt nichts aus über die Relevanz dieses Lemmas. -- Perrak 21:17, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

"Gelöscht; ein eigener Artikel ist ganz bestimmt nicht nötig." -- das ist die Begründung der Löschung - das heißt aber, dass die Informationen verschoben werden sollen, nicht gelöscht. Insofern ist die Löschung nicht logisch. Wo sind auch die Relevanzkriterien dafür ?? Plehn 19:45, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Übrigens ein informativer und gut geschriebener Artikel zu einem interessanten Musikstück. Sollte man vielleicht unter Patrick Cassidy einbauen. --GS 19:49, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wer die Information irgendwo einbauen möchte, darf dies gerne tun. Relevanzkriterien kann es nicht für alles und jedes geben, die werden bei Bedarf durch die Gemeinschaft entwickelt. -- Perrak 14:05, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Paulus (Reisen) (erl., war URV)

Unter Paulus (Reisen) stand ein in Bearbeitung befindlicher Artikel zur den antiken Reisen (Kategorie: Reisen und Spätantike)- nicht zur Theologie.

Es war ein Überarbeitung eines von Benutzer Jesusfreund in die Diskussion Paulus von Tarsus eingestellten Beitrages - obgleich ein LA für Paulus (Missionsreisen) lief. 

   * 19:58, 16. Feb. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{Löschen| kein Artikel Der Wolf im Wald [[Benutzer:Der Wolf im Wald/Bewertung|Bewerte meine Arbeit!...')
   * 19:39, 16. Feb. 2007 JD (Diskussion | Beiträge) hat „Paulus (Reisen)“ gelöscht (copy&paste-URV)

Wo ist der Artikel geblieben?

Ein reguläres Löschverfahren noch QA oder sonstwas ist weder für Paulus (Reisen) noch für Paulus (Missionsreisen) zu finden. --Pitbull 20:34, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Reguläres Löschverfahren war nicht notwendig, da es sich eindeutig um URV handelte. Steht doch auch bei der Löschbegründung, die Du kopiert hast. -- Perrak 21:10, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
War nicht URV, sondern Bearbeitung des unter LA stehenden Beitrages Paulus (Missionsreisen), den Benutzer: Jesusfreund zum Teil in die Diskussion eingestellt hat -ohne auf die andere Kategorie einzugehen [[20]]. Weiterbearbeitung kann kein URV sein - der Ausgangstext steht wie ifch gerade sehe doch noch dort. Der gleiche Vorgang ist auch in der Löschangabe zu Paulus (Missionsreisen) belegt. --Pitbull 22:07, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ergänzung: Sehe gerade den Eintrag vom 15. Februar [[21]] Paulus (Missionsreisen) (erledigt, schnellgelöscht wg. URV). Wer hat die Löschung vorgenommen?? Irgendetwas stimmt da nicht. --Pitbull 22:20, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Mein Anfangsverdacht hat sich bestätigt. Soweit zu erkennen ist, hat dieser ominöse Jesusfreund in seinem Eifer auch noch den Artikel Paulus von Tarsus durcheinandergewürfelt.--Pitbull 22:26, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist das URV, es wurden einfach Teile eines anderen WP-Artikels per copy&paste übernommen. Die Texte in der WP sind frei, man darf sie verwenden, aber nicht einfach stehlen. Wenn man etwas auslagert, sollte man schon die Regeln beachten. -- Perrak 16:45, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Łužyca

Wurde heute als Wiedergänger schnellgelöscht, ich halte einmal die Relevanzkriterein vor Augen: Sprachminderheitssendung im 3. Programm der ARD (---> per Kabel/Satellit überregional empfangbar), mehr als 12 Folgen, seit Anfang der Neunziger Jahre ausgestrahlt (RK: für Fernsehserien > 12 Folgen). Bitte um nochmalige Überprüfung, da die Löschdisku am 4. Februar alles andere als eindeutig (4x behalten und einmal 7 Tage) war. Gruß --89.48.62.179 12:24, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hier Wikipedia:Löschkandidaten/4._Februar_2007#Łužyca_(gelöscht) die Löschdiskussion. Ob die Relevanz aus dem Artikel nicht hervorging, kann ich nicht mehr beurteilen, aber nach den Argumenten in der Löschdiskussion ist die Sendung wohl relevant, es muss vielleicht nur noch im Artikel eingebaut werden. Relevanz beschränkt sich nicht auf die deutsche Sprache. Nach den Regeln für Löschprüfung sollte allerdings erstmal der durchführende Admin sebmol auf seiner Diskussionseite Benutzer Diskussion:Sebmol angesprochen werden. -- Ilion 13:16, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe die Seite gelöscht, weil die Bedeutung der Sendung nicht aus dem Artikel hervorgeht. Insbesondere fehlen Informationen zu Reichweite, Marktanteil, Erwähnung in unabhängigen Veröffentlichungen oder besonderen Auszeichnungen, die die Sendung erhalten hat. Der Artikel beschränkt sich auf eine Beschreibung der Sendung (das Was? und Wer?), lässt aber die für eine Enzyklopädie viel wichtigeren Hintergründe (das Wie, Warum und Wozu?) außen vor. sebmol ? ! 14:05, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • hmmm die heute schnellgelöschte Version (die alte kenne ich leider nicht) war zumindest ein ausreichender stub. Bei anderen Fernsehsendungen ist der Maßstab nicht so streng. Ich verspreche bei Neueinstellung aber zu recherchieren. Gruß --89.48.62.179 14:10, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Kleine Zwischenfrage: Was hat das sächsische Sorbengesetz mit RBB-Sendungen zu tun? --Complex ?!? 14:42, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Complex: Zitat: "Eine besondere Bedeutung bekommt das Sächsische Sorbengesetz außerdem dadurch, daß der Minderheitenschutz der Sorben in Sachsen mit dem der Sorben im angrenzenden Brandenburg angeglichen wurde, wo bereits seit 1994 ein entsprechendes Gesetz in Geltung steht."
Die Quellen, die Bedeutung belegen, müssen nicht deutschsprachig sein. Sie müssen halt nur existieren. Wenn du Informationen wie die Einschaltquoten in den Artikel einbaust, wäre das Problem von meiner Seite her gelöst. sebmol ? ! 14:45, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
das Problem ist, ich spreche kein sorbisch ;-)...achja kann mich heute abend mal mit Benutzeraccount anmelden, dann kann der Artikel erstmal auf meine Benutzerunterseite verlegt werden--89.48.62.179 14:48, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorsicht, dann krieg ich raus, unter welchem Account Du sonst unterwegens bist ... ;-) - Jetzt mal ernsthaft - wenn Du das nicht möchtest, findet sich auch in meinem Benutzernamensraum ein Eckchen, wo die gebeutelte IP ungestört dran arbeiten darf. Nur mal so als Angebot. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 15:41, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

RTL Promiboxen (erl., wiederhergestellt)

Laut Logbuch (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=&user=&page=RTL+Promiboxen) wurde der Artikel zweimal gelöscht. Laut Logbuch zweimal berechtigt da es nur Unfug war. Bin mir aber ziemlich sicher dass dazu mal ein akzeptabler Artikel existierte, der alle 3 RTL Promiboxen erklärte und die verschiedenen Promis die teilnahmen aufgelistet hat. Ist es noch möglich zu überprüfen was die Inhalte vor der Löschung war, und zwar nicht nur zum Zeitpunkt der Löschung sondern auch davor (Versionen). Bin mir ziemlich sicher jemand hat dort einfach mal Vandalismus verübt und daraufhin wurde der Artikel einfach gelöscht. --80.238.204.47 19:14, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das war zu keinem Zeitpunkt ein Artikel, immer nur eine reine Auflistung der "Kämpfe". Wenn du einen echten Artikel dazu schreiben willst: Hau rein. Die alten Versionen helfen da nicht. --Scherben 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
trotzdem: das ist wirklich "interessant"... da ist ein (nicht vandalierter oder sonstwas) „artikel“, der eineinhalb jahre in relativ gleichbleibender form existiert hat und bearbeitet wirde, nach SLA mal eben entsorgt worden. das habe ich in der form noch nicht gesehen.
ich persönlich würde dieses mini-artikelchen schon wieder herstellen und auf erweiterung hoffen; aber das sehen andere sicherlich wiederum nicht wirklich ähnlich, wage ich zu behaupten. --JD {æ} 19:30, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
gegen Wiederherstellung (und dann regulärer LA) wäre ich auch nicht... So wie da ist das aber unbrauchbar, es stehen zwar die Paarungen und Art des Sieges (KO, ...) da, aber der Sieger wird nicht gekennzeichnet :-D --schlendrian •λ• 19:33, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Version bis zum 25. Mai 2006 (15:28) ist in meinen Augen aber in Ordnung. Es wird erwähnt, seit wann und von wem diese Fernsehsendung produziert und ausgestrahlt wird. Kategorien und Links sind ebenfalls vorhanden, als echter Stub also akzeptabel und wenn die IP den Artikel ausbauen will, gerne. -- Ra'ike D C V QS 22:00, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Lemma wurde im Artikel hinreichend definiert. Von einem (schnelllöschbaren) falschen Stub konnte man daher m.E. nicht sprechen. – Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Wer einen Löschgrund sieht, möge einen LA stellen. -- kh80 •?!• 22:13, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Koga-Miyata

Insbesondere in den 1990er Jahren sehr bekannter Fahrradhersteller. Relevanz ist unstrittig und wurde in der Löschddiskussion auch festgehalten. -- Triebtäter 01:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

1. hättest du dich zuerst an mich wenden können, 2. ist das kein Artikel: Umsatz, Marktanteil? Eine Bedeutung im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien konnte ich dem Artikel nicht entnehmen, warum nun ausgerechnet bei Fahrrädern alle kleinen Hersteller relevant sein sollen ist mir schleierhaft. Eine Enzyklopädie ist kein Branchenbuch. Zudem ist es kein selbstständiges Unternehmen, der Mutterkonzern hätte sicher einen Artikel verdient, in dem diese 5 Zeilen problemlos Platz haben dürften. --Uwe G. ¿⇔? 02:18, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Relevanzkriterien sind hinreichend, nicht notwendig. Toll war der Artikel nicht, das stimmt. An der Relevanz innerhalb der Fahrradbranche gibt es keinen Zweifel. Rainer Z ... 02:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Von der Relevanz sehe ich das wie Tt und RZ; aber etwas mehr Inhalt hätte es tatsächlich sein dürfen: wer möchte die alte Fassung zwecks Ausbau auf eine Benutzerunterseite? :-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:41, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es hat sich offenbar eine barmherzige Seele gefunden (siehe Mien Klönschnack), die ihn ausbauen möchte. Ich stelle den Text mal im Benutzernamensraum wieder her. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:08, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

«Bearbeitungskonflikt mit Beitrag von Wwwurm» Artikel ist von mir angefangen worden, ich dachte, es würde sich noch jemand finden, der sich daran beteiligt (dachte, das läuft hier so). Ich hätte auch selbst mehr dazu geschrieben, wenn ein vernünftiger Löschgrund (zu wenig Text...) angegeben worden wäre. Aber es ging um Relevanz. Ich gebe mir keine Mühe bei einem Artikel, der an den RK scheitert. Die Löschung ist dann korrekt, wenn tatsächlich dieser Löschgrund zutrifft. Wenn es am fehlenden Text lag, war die Löschung m.E. nicht okay. Wenn mir zugesichert werden kann, dass meine Arbeit nicht umsonst ist, mache ich gerne weiter. --Falense Fragen? 15:13, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Garantien gibt's auf hoher See, bei Gericht und in Wikipedia zwar nicht - aber der Tenor hier und in der Löschdisku stimmte mich ganz zuversichtlich, dass der Artikel nicht mehr strittig ist, wenn er die tatsächliche Bedeutung des Wirtschaftsbetriebes bzw. seiner Produkte verdeutlicht. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 15:54, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich würde sagen, der jetzige Artikel wurde nur mit Geblubber aufgeblasen. Mehr als dass er alle möglichen Fahhräder der oberen Preisklasse erzeugt steht nicht drin. Sry, unter Untermehmensartikel verstehe ich etwa anderes. Erneut Löschen bis mehr kommt als ein Gelbe-Seiten-Eintrag --Uwe G. ¿⇔? 15:32, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sprechen wir über den selben Artikel? Dieser Versionsunterschied zeigt m.E. deutlich, dass jetzt keineswegs nur "aufgeblasenes Geblubber", sondern deutlich mehr an Fakten als vorher darinsteht. Übrigens kann man als allgemein bekannt voraussetzen, dass (je nach nationaler Veröffentlichungspflicht) nicht über alle Tochterunternehmen eines Konzerns eigene Umsatz- u.ä. Zahlen im Web zu finden sind; von daher halte ich den Kniff, auf die Konzernzahlen auszuweichen, zwar nicht für schön, aber den Artikel insgesamt für substantieller als die gelöschte Version, und bin dafür, ihn zu behalten. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:55, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So würde ich das auch einschätzen. Kein toller, aber ein brauchbarer Artikel. Koga gehört nicht zu den irrsinnig innovativen Herstellern, aber eben zu den nicht sehr vielen, die ausschließlich hochwertigere Räder anbieten. Das ist dem Artikel zu entnehmen und das genügt als Relevanzausweis. Nebenbei: Der Rolls-Royce-Vergleich ist natürlich peinlich, es gibt wirklich noch noblere Hersteller. Rainer Z ... 17:23, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Julia Falke

Trotz mehrmaliger begründeter SLA-Einsprüche und laufender Löschdiskussion wurde der Artikel mehrmals schnellgelöscht. Dies widerspricht 1. WP:SLA#Artikel "...das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen." sowie 2. WP:RK#Allgemein "...regelmäßige Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen...". Die beteiligten Administratoren Benutzer:BLueFiSH.as, Benutzer:FritzG, Benutzer:Mnh sowie Benutzer:Head bitte ich aus dem Prüfungsverfahren auszuschließen. Gerald SchirmerPower 03:27, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ts, Du hast gerade eine Admina unterschlagen. —mnh·∇· 03:34, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wüsste nicht, dass ich dich vergessen hätte. Grüße, Gerald SchirmerPower 03:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bei der Logik ist Benutzer:SchirmerPower ohnehin ebenfalls als Beteiligter vom Löschprüfungsverfahren ausgeschlossen. Verfahren beendet. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 03:36, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Selbstverständlich ist Benutzer:SchirmerPower vom Prüfungsverfahren auszuschließen, denn der hätte ja die LD erstmal abgewartet. Das Verfahren ist deshalb aber nicht beendet, was ist das für eine Argumentation? Grüße, Gerald SchirmerPower 03:42, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Zur Sache: Die Person im Artikel ist offensichtlich für eine Enzyklopädie irrelevant, damit greift mMn die Formulierung "...das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant", die SLAs und ihre Durchführung halte ich für komplett in Ordnung. Im übrigen greifen die für mich viel sinnvolleren Regeln (besonders Punkt 9, 12 und 13), die man wirklich täglich durchlesen sollte. So als Tip. --Gleiberg 09:09, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Entschuldigung, Gleiberg, es ist allerdings bei dem von dir abgeschnittenen Zitat noch angefügt: "vollkommen unbekannte Personen". Dies ist sicher nicht der Fall (ich kann gerne eine Liste an Internet-Links und Pressemeldungen liefern) und damit muss der Artikel in die Löschdiskussion, um die Relevanzkriterien zu überprüfen. Dies sind die selbst gesteckten WP-Regeln, ob man das ganze DSDS-Getöse nun mag oder nicht. Insofern haben sich die betreffenden Administratoren nicht richtig verhalten und ich kann nur persönliche Präferenzen dahinter vermuten (ich zitiere: "Musikgeschmack: vorwiegend Noise, Ambient und Industrial"). Falls ich die WP:SLA-Regeln falsch verstanden habe, korrigiert mich. Ich kann diese Person jedenfalls nicht als vollkommen unbekannte Person einordnen (siehe auch WP-Eintrag DSDS) und um den mehrfach genannten DSDS-Spam kann es sich auch nicht handeln bei maximal zehn Einträgen zur Staffel 4 oder was versteht ihr unter "Spam"? Zu den RK hatte ich mich eingangs eindeutig geäußert und finde, dass diese in der übersprungenen Löschdiskussion besprochen werden sollten. Ich glaube, zu den "Mantras" aus dem Benutzernamensraum brauche ich nicht näher einzugehen, da kann ich dir mindestens zehn Benutzerseiten nennen, die andere Mantras haben. Grüße, Gerald SchirmerPower 13:24, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich insgesamt Gerald an. Der Artikel wurde mehrmals mutwillig schnellgelöscht. Ich kann mich auf die bereits in der Löschdiskussion genannten Begründungen und die von Gerald bzw. die bei den Entsperrwünschen genannten Begründungen beziehen. Liebe Grüße --Callipides 12:27, 18. Feb. 2007 (CET) [Beantworten]

Wurden mittlerweile nicht mit dem LA, den div. SLAs und der Diskussion auf EW genug Leute von der Arbeit abgehalten? -- ShaggeDoc Talk 18:47, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@ShaggeDoc: Finde ich ganz und gar nicht. Ich kann mich nur nochmals Gerald anschließen. Ich bin absolut bestürzt über ein derart ignorantes und unverschämtes Vorgehen der entsprechenden Admins. Anscheinend können die sich hier leisten was sie wollen... und wenn jemand was dagegen sagt, wird das in ganz ignoranter Art und Weise schlicht überhört... Liebe Grüße --Callipides 19:28, 18. Feb. 2007 (CET) , der an dieser Stelle sehr verärgert ist.[Beantworten]

Lasst die Kiste bloß zu, schon alleine das Geschrei, welches hier veranstaltet wird läßt kein gutes Gefühl in der R-Frage des Artikel aufkommen. --Markus Schweiß| @ 19:31, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Rein formal bin ich auch der Meinung, dass es der korrektere Weg gewesen wäre, die normale Löschdiskussion abzuwarten und den Artikel nicht schnellzulöschen, da es sich um zweifelhafte Relevanz und nicht um völlig unbekannt handelt. Da ich aber keinen Anhaltspunkt sehe, dass die Entscheidung nach 7 Tagen anders ausgefallen wäre (mit regelmäßige[r] Beteiligung an überregionalen Fernsehausstrahlungen sind m. E. nicht nur eine Handvoll Auftritte als Kandidatin gemeint), bin ich aus pragmatischen Gründen gegen eine Wiederherstellung. Warten wir doch einfach ab, wer von den Kandidaten wirklich eine eigene Karriere macht. Generell aber plädiere ich dafür, sich mit Schnelllöschungen von Personenartikeln wegen "zweifelsfreier Irrelevanz" auf wirklich eindeutige Fälle (etwa "XY, *2004, ist meine kleine Schwester und voll süß" o. ä.) zu beschränken. --Amberg 21:22, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es ist Usus, Teilnehmer von Casting-Shows erst aufzunehmen, wenn sie etwa gewonnen haben oder später als Solokünstler eine Single in den Charts platziert haben. Da Frau Falke das in den nächsten sieben tagen beides nicht schaffen wird ist sie nach gängier Praxis nicht wikipedia-relevant. Warum also 7 Tage unnötig rumdiskutieren? --schlendrian •λ• 00:16, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wird ja sowieso weiter diskutiert, nur jetzt eben hier und bei den Entsperrwünschen. Und wenn sich bei früheren Diskussionen vergleichbarer Fälle ein Konsens in dem von Dir genannten Sinne herausgebildet hat (was ich ja begrüßen würde), sollte das so in den RK stehen. --Amberg 01:50, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was daran scheitert, dass die RK keine Ausschlußkriterien sein sollen und der Konsens „nicht gewonnen und keine künstlerische Leistung => irrelevant“ ein solches wäre. Viele Grüße, —mnh·∇· 02:06, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Amberg hat wohl recht, man hätte ruhig 7 Tage bis zur Löschung warten können. -- Martin Vogel 02:28, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Man hätte nicht können, man hätte müssen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.147.250.13 (Diskussion • Beiträge) ) vom 13:58, 19. Feb. 2007 (CET), nachgetragen: SchirmerPower 21:25, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zum letzten Beitrag von mnh: Warum sollte man das nicht analog zu den Politikern machen können, wo es ja auch heißt: "Nicht ausreichend für eine Aufnahme ist die bloße Kandidatur für eines der oben genannten Ämter". Ein Ausschlusskriterium wäre es nicht, denn natürlich würde auch hier gelten, dass "gegebenenfalls andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" das Lemma relevant machen könnten. Ich glaube aber, man könnte sich hier einiges Hickhack ersparen, wenn man sich auf ein RK berufen könnte und nicht nur auf "Usus". --Amberg 15:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

es gibt im Jahr vielleicht 100 Sänger, die in so einer Castingshow ins Finale kommen. Dafür einen Satz bei den RK wäre etwas überdimensioniert, oder nicht? --schlendrian •λ• 15:24, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich befürchte fast nein. Zumal es immer mehr Shows zu geben scheint, wo sich Leute öffentlich zur Schau stellen. -- ShaggeDoc Talk 15:37, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Saunaaffäre

Nachdem das Thema nun fast ein Jahr köchelt, kann der Artikel ruhig wieder aus der Kiste.
Gruß, Ciciban 10:14, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Es geht darum. Bitte immer die Löschdiskussion angeben. --Amberg 14:50, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wieder rein mit dem artikel. das beschäftigt österreich und die medien schon seit über einem jahr. nicht nachzuvollziehen diesen wertvollen beitrag gelöscht zu haben. --194.138.12.145 15:51, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Mikrowellen-Waffe (erledigt, bleibt gelöscht)

Wurde heute schnellgelöscht, weil Verschwörungstheorie, Unfug und unbelegt. Ich kenn den Artikel nicht, aber eine Quelle mit Bild über eine solche Waffe gibt es: Spiegel-Online: US-Militär stellt Mikrowellen-Kanone vor. Wenn sinnvoll, dann wiederherstellen und eine saubere Löschdiskussion. --Nightflyer 23:53, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der "artikel" war der letzte scheiß, sorry. --JD {æ} 23:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kenne zwar den Artikel nicht, aber die benannte Quelle ist vertrauenswürdig. Grüße--Callipides 00:59, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich zitier mal: „Neben militärischen Anwendungen eignen sie sich auch für schwer nachweisbare Verbrechen. Mit Mikrowellen kann man z.B Flugzeuge beim Starten und Landen herunterholen,“, oder auch schön: „Auch unternehmen Polizei und Justiz nichts gegen diese Verbrechen. In Deutschland sind schon über 200 Opfer von Mikrowellen-Verbrechen bekannt.“.
Nichts gegen einen guten Artikel zum Thema, aber das Ding… Aua. Viele Grüße, —mnh·∇· 01:07, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Gut, das stimmt wohl. Ein qualitativer Artikel zum Thema würde mich aber doch wirklich sehr interessieren. Liebe Grüße --Callipides 01:09, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nimm den (müsste sowieso aktualisiert werden ...) Grüße --Interpretix 01:14, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

@Interpretix: ich meinte damit nicht, dass ich das machen wollte. -> Dafür kenn ich mich mit dem Thema viel zu wenig aus. Ich wollte damit nur sagen, das ich das Thema an sich für keines Weges uninteressant halten würde. Liebe Grüße --Callipides 01:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Dem Artikel war wahrscheinlich kaum zu helfen, was mich aber etwas gestört hat, dass er so schnell entsorgt wurde. Es standen darin durchaus ein paar Hinweise, die zu einem anderen Artikel führen könnten. Nämlich zum erwähnten, federführenden Dr. Reinhard Munzert, den man 2002 wegen seiner Wellenphobie ein paar Wochen zwangseingewiesen hat. Munzert war in den 90ern maßgeblicher Schachpsychologie-Experte (Lit. in der National-Bib.) und mir war völlig unbekannt, dass er ein paar Jahre später (wahrscheinlich) etwas die Übersicht verloren hatte. Da also durchaus verwertbares Material auch in einem schlechteren Artikel stecken kann, sollte man so etwas länger auf der Lösch-Disk. lassen, offensichtlicher Unsinn war es ja nicht. Gruß, rorkhete 12:27, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

doch, das war offensichtlicher Unsinn, nämlich schlimmster POV und damit Werbung für eine Panikmach-Seite --schlendrian •λ• 14:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Alles andere als ein neutraler Artikel und in dieser Form auch nicht rettbar -> bleibt gelöscht --Gunter Krebs Δ 15:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Skeletonfahrer (Russland) (erl.)

habe ich gestern erst angelegt und schon wurde sie mir weg gelöscht. Zum einen ist es im Sportlerbereich absolut üblich und gängig solche Kategorien anzulegen, zum zweiten hätte man mich ruhig mal fragen können, bovor das gelöscht wird, ob ich die Kat wirklich für sinnvoll erachte und zum dritten habe ich allein getsern 9 Skeletonpiloten angelegt, kann aber nur eine bestimmte Anzahl an einem Tag machen. Ich habe aber keine Lust immer erst nacharbeiten zu müssen, bis es drei oder so sind und es den Herrschaften Puristen genehm ist. Also, bitte wieder herstellen, es kommen defenitiv noch mehr Leute in den nächsten Tagen in diese Kategorie. Marcus Cyron Bücherbörse 11:18, 19. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Dasselbe gilt für Kategorie:Rennrodler (Polen) - einfach mal einen Blick in die Liste bekannter Rennrodler werfen - es stehen noch einige Polen aus. Es gibt bei den Rennrodlern eine Kategorienstruktur, die komplett durchsortiert und durchstrukturiert ist. Es kann nicht sein, daß immer wieder Leute kommen, die nichts in dem Bereich machen aber wegen irgendwelcheml Purismus die Strukturen zerstören. Marcus Cyron Bücherbörse 11:23, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten] 

Klarer Fall - erledigt. --h-stt !? 11:49, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke. Marcus Cyron Bücherbörse 12:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Earth2210 (erledigt, bleibt gelöscht)

Mein Thema wurde gelöscht weil es nicht den relevantzkriterien entsprach. Jedoch habe ich die Relevant überarbeitet so das es den Kriterien von Computergames und Browsergames entspricht. Ich möchte bitten das mein Thema über earth2210 bestehen bleiben kann da es auch andere Themen gibt über bekannte Browsergames und Earth2210 ist in den galaxynews rangliste vertreten

Kann ich das Thema erstellen so das es wikifiziert wird und bestehen bleibt ?!
Software, Video- und Computerspiele [Bearbeiten]nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) Programme mit
allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung Einzigartigkeit, Begründung eines Genres (insbesondere bei Video-
und Computerspielen)
  • Earth2210 ist aktuel
  • es ist bekannt da es ein Massives Multiplayer Browsergame ist
  • es gibt nur das eine Game das Earth2210 heißt(Browsergame ist damit gemeint).
--TheTruth90 14:01, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Entweder ist ein Spiel relevant oder es ist es nicht, man kann einen Artikel nicht so umschreiben, dass ein irrelevantes Spiel plötzlich relevant wird (obwohl es gelegentlich einer versucht). In der ziemlich aktuellen Löschdiskussion vom 17. Februar wurde die unbekannte Spieleranzahl (wieviele sind es denn?) angesprochen, die Tatsache, dass es sich um eine Beta-Version handelt sowieso die geringe Anzahl von Googletreffern, nämlich ganze 74 im deutschsprachigen, 435 im ganzen Web. Das ist sehr, sehr dünn. Dass das Spiel aktuell ist und nur dieses Spiel so heißt begründet keine Relevanz. Ich sehe kein Argument für eine Wiederherstellung. (Auch wenn ich nicht die geringste Ahnung habe, was ein "Massives Multiplayer Browsergame" ist, Google fragt mich, ob ich "Mastiffs Multiplayer Browser game" meine?) --Streifengrasmaus 14:38, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ach ja, bei Galaxy-News steht das Spiel heute auf Platz 255, Tendenz fallend. --Streifengrasmaus 14:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
@Streifengrasmaus: Sachen kennst Du..!
Unter uns zwei Klosterschülerinnen: Isch 'abe eine leidenschaftliche Affäre mit Mr. Google. Aber erzähls nicht weiter. --Streifengrasmaus 15:13, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
erledigt, bleibt gelöscht -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 14:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

der rang ist doch egal und je mehr artikel da sind umso besser und das ist ein guter vollständiger Artikel nicht nur so 2 wörter und gut ist

ich meine MMOG(massives Multiplayer online Game) oder wie das abgekürzt wird ich habe mich nur an die wikipedia relevantzkriterien gehalten für solle games

und 435 einträge sind nicht wenig es heißt zwar beta aber das game ist voll funktionstüchtig

aber ok wenn du es sagst bleibt wikipedia halt unvöllständig ;-) --TheTruth90 18:03, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kleiner Hinweis: je mehr artikel da sind umso besser trifft definitiv nicht zu. Qualität ist gefragt. -- tsor 18:36, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
es mag ja sein das es wirklich schlechte artikel gibt aber der artikel ist vollständig ich weiß nicht ob du ihn gesehen hast aber bereits nach 1 min wurde sie besucht das spricht ja schon davon das sich einige für interesseiren.

--TheTruth90 19:11, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

DEL All-Star Game 1998

Die Löschung des im Betreff benannten Artikels die hier vollzogen wurde wird von mir, wie auch von aderen Benutzern als nicht vereinbar mit den Vorschriften der Wikipedia angesehen.

  1. Der Artikel wurde gelöscht, obwohl sich, bis auf eine Person, alle Teilnehmer (mit den klarsten Argumenten - nicht einfach pro oder Kontra-Stimmen) an der Diskussion gegen eine Löschung ausgesprochen haben
  2. Der Artikel wurde erst als bleibend deklariert [23], nach der Intervention ebenjener Einzelperson auf der Diskussionsseite des Admins sebmol wurde die Löschung dann schließlich ohne jede weitere Diskussion vollzogen
  3. Der Artikel wurde ohne stichhaltige Begründung gelöscht, da alle Argumente des Befürworters der Löschung sowie des bearbeitenden Admins zweifellos von den anderen Teilnehmern entkräftet worden sind.

Dieser erfolgreiche Löschantrag hatte schließlich zur Folge, dass eine wahre Löschantragsflut gegen sämtliche DEL-, NBA- und NHL-All-Star-Spiele gestellt wurde, zudem stehen alle Super Bowls, die ja nach der Löschbegründung ebenfalls keine Relevanz mehr besitzen in der Diskussion. Bei Artikeln wie dem DEL All-Star Game 2007 sowie beim 55. National Hockey League All-Star Game ist aber ein Mehrwert gegenüber den Übersichtsartikeln DEL All-Star Game und NHL All-Star Game deutlich zu erkennen, nach allem Verständnis, das ich bisher während meiner Arbeit hier errungen habe, wären somit auch sämtliche anderen Artikel dieser Reihe zwar ausbaufähig aber in unseren Augen gültige Stubs -- Fabi 19:24, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den Super-Bowl-Spielen habe ich mich sicher verrannnt was die Relevanz betrifft. Die All-Star-Games sind in meinen Augen nicht mehr all ein x-beliebiges Freundschaftsspiel einer Nationalmannschaft. Den Hintergrund und die Ergebnisse findet man im Übersichtsartikel DEL All-Star Game. Eine enzyklopädisch relevante Mehrinformation kann ich den Einzelartikeln nicht abgewinnen. --Uwe G. ¿⇔? 20:44, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


schau dir mal an was oben steht keine Demokratie also zählt nicht was die Mherheit will --TheTruth90 22:12, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier geht es aber in meinen Augen nicht um Demokratie oder nicht, sondern einfach, dass ich und auch andere, z.B. Benutzer:Voyager [24] der Meinung sind, dass viele Leute sehr gute Argumente gegen eine Löschung ausgesprochen haben, diese aber im Eifer des Gefechts einfach übergangen wurden. :) -- Fabi 22:57, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die All-Star-Games sind in meinen Augen nicht mehr all ein x-beliebiges Freundschaftsspiel einer Nationalmannschaft. -> leider geht es aber nicht nur darum, wie ein einzelner Benutzer das in diesem Fall sieht, zumal dieser Benutzer die "Knöppe" hat und nach eigener Aussage zudem "überarbeitet" ist. Aufgrund der etwas seltsamen Löschpraxis, wäre eine Wiederherstellung m.E. zu befürworten. --Vonsoeckchen Disk. 09:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn sich wirklich noch etwas enzyklopädisch relevantes im Ursprungsartikel befinden sollte, dann sollte das in den Hauptartikel eingebaut werden, der noch nicht mal eine Bildschirmseite lang ist. Ebenso alle anderen All-Star-Games-Artikel. Bis der Hauptsrtikel wenigstens eine gewisse Länge erreicht hat, ist eine Mikro-Zersplitterung in lauter Stubs nicht sinnvoll. Diesen Artikel hier jedenfalls nicht wieder in den Artikelnamensraum herstellen, der doppelt nur die allgemeinen Infos - und ohne diese bleibt nur ein unselbständiges Fragment übrig. Das wäre dann „kein Artikel“. --Markus Mueller 09:52, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja natürlich wäre das sinnvoll, bleibt dieser Artikel aber gelöscht werden auch die anderen All-Star Game Artikel gelöscht und vorallem die letzten beiden sind locker ne Bildschirmseite und das würde in der Gesamtheit einfach den Hauptartikel sprengen...das ist einfach das Problem -- Fabi 13:10, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nicht unbedingt, der 2007er Artikel z.B. kann ziemlich eingedampft werden, wenn man etwa die beiden Sätze mit dem "wie jedes Jahr" streicht und die jedes Jahr gleichbleibenden Auszeichnungen in eine Tabelle packt, was m.E. viel sinnvoller ist, als es für jedes Jahr in Fließtext auszuformulieren. Ich glaube, für den Benutzer wäre ein einzelner Artikel, indem er sowohl den Gesamtkontext, als auch alle Infos zu den einzelnen Jahren gleichermaßen vorfindet, zum jetzigen Zeitpunkt noch wesentlich bequemer, als sich durch all die Miniartikel klicken zu müssen. Wenn es mal 20 Jahre sind, sieht das eventuell anders aus. --Markus Mueller 13:18, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
und welchen Sinn würde es machen, nun alle Jahresartikel in den Hauptartikel einzubauen um dann festzustellen, dass dieser zu unübersichtlich ist? Da kann ich mit meiner Wiki-Zeit vernünftigerere Dinge anfangen ;-) --Vonsoeckchen Disk. 13:15, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Warum sollte er? Wir haben Artikel, die über 30 Bildschirmseiten lang sind. Das kann ich auch blind abschätzen, dass er ganz sicher nicht überlaufen wird. --Markus Mueller 13:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Aus der Löschdikussion zum NBA All-Star Game 2007, die aus der Löschung von DEL All-Star Game 1998 resultiert, von Benutzer:Jukkabrother, nachdem er sich über den Antragsteller informiert hat: "...Uwe G. möchte nicht nur etwas über Meerschweinchen wissen, sondern auch über deren Krankheiten. Ich möchte nicht nur etwas über das NBA Allstar Game wissen, sondern auch wer 2007 mitgespielt hat..." (siehe Artikel Meerschweinchen und Meerschweinchenkrankheiten) --Thomas 21:58, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

s gibt sicher auch Menschen, die wissen wollen, wie die Besetzung bei einem Kreisligahandballspiel war, nur gehört so etwas eben nicht in eine Enzyklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 10:47, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
All-Star-Spiele sind immer besondere Ereignisse, die viel Aufmerksamkeit erregen - sowohl in der Öffentlichkeit als auch in der Liga selber - und denen deswegen auch ein Artikel gewidmet werden sollte. Und zwar jedem einzelnen. Aber vorallem macht es absolut keinen Sinn ein einzelnes Spiel zu löschen und die anderen alle stehen zu lassen (obwohl du gegen alle anderen ja auch einen Antrag gestellt hast). Dass du offensichtlich keine Ahnung von der Materie hast, hast du zugegebenermaßen mit der Anzweiflung der Relevanz des Super Bowls unter Beweis gestellt. Wie dem auch sei, sollte der Artikel jetzt wiederhergestellt werden und dann ggf. mit den anderen DEL-Allstar-Spielen behalten oder gelöscht werden. 80.219.210.120 12:19, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
AF ist mir in der Tat ein Buch mit sieben Siegeln, bei Eishockey siehts schon anders aus. All-Star-Games sind einfach ein von Journalisten erdachte Funspiele. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist aber wiederum kein Argument für die Löschung, denn wenn es danach ginge wie etwas entstanden ist, hätten viele Dinge keinerlei Relevanz. So zum Beispiel auch der Oscar. Mir ist schon klar, dass Eishockey in Deutschland nicht die Bedeutung hat wie andere Sportarten oder Kultur- und Medienereignisse. Aber in einer Enzyklopädie sollte m.E. Ausgewogenheit herrschen und sie sollte kein Abbild der Sportvorlieben eines Landes sein. Und hier gehören die ALL-Star-Games nun mal zum Eishockey dazu, so wie das (gerade von mir gefundene) Kinofest Lünen scheinbar zur Stadt Lünen. Letzteres bestimmt für viele genauso irrelevant und auch uninteressant wie ein meinetwegen von Jounalisten erfundenes Eishockeyspiel. Na und? So gesehen sind auch alle Pokalspiele egal ob Fussball, Eishockey oder was auch immer irgendwann mal von irgendwelchen Leuten erfunden worden, um a) damit viel Geld zu verdienen und b) die Menschen zu unterhalten. Damit würde jedoch die Diskussion ausufern! LG --Vonsoeckchen Disk. 13:33, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Meerschweinchenkrankheiten gehören ebensowenig in eine Enzyklopädie, sondern in ein Veterinär-Lexikon. Aber über diesem Artikel schwebt das so wichtige Wort "Wissenschaft", was wahrscheinlich die Berechtigung des Artikels ausmacht. Und dass American Football ein "Buch mit sieben Siegeln" ist, kann ich ja überhaupt nicht verstehen. Warum dann nicht Eishockey? Welche Bedeutung hat American Football in Deutschland? Keine, wenn es nicht die künstlich aufgebaute NFL Europe geben würde. Und selbst der kann man keine große Bedeutung beimessen. Aber scheinbar haben wir Eishockeyfans jetzt einfach mal Pech gehabt, dass es diesen Artikel erwischt hat, neben tausenden Artikeln, die nicht in eine allgemeine Enzyklopädie gehören.--Max666 18:19, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild:Gusenbauer3.jpg (erl.)

Bittezumindestensfür einige Zeit wiederherstellen, damit Benutzer Pressemappe versteht, was man meint, sollte er es wieder vergessen haben. Er war jetzt einige Zeit nicht online. [25] Der Unterschied ist dann hier zu sehen. --Franz (Fg68at) 01:27, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum sollten wir, dafür das Bild ist offensichtlich zu Recht gelöscht worden. -- ShaggeDoc Talk 17:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hosena (erledigt)

Wurde im Juli als "kein Artikel" gelöscht. Da ich mir schwer vorstellen kann, dass es nicht einmal einen Ansatz für einen Artikel über den Ort(steil) gibt, würde ich mich über ein Wiederherstellung nach Benutzer:32X/Hosena freuen. --32X 02:07, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

auf die unterseite kopiert. war aber nicht wirklich ergiebig. -- southpark Köm ? | Review? 02:14, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Baha, da werd ich wohl doch nen Artikel schreiben müssen ... Danke auch. :) --32X 02:17, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Arktur-Schulserver

Wenn ich den Admin richtig verstehe, fehlt ihm die Relevanz in der deutschsprachigen Schullandschaft? Es ist natuerlich schwer, eine Relevanz zu messen - hier nur ueber google zu gehen ist natuerlich eine einfache Loesung - jedoch in keiner Weise aussagekraeftig. Die Schulen, die das Projekt einsetzen gehen in die 1000de - nicht nur in Deutschland. Es gibt neben der Version, die vom Heise-Verlag supported wird (3.5er Buildversion) zwei sehr starke Versionen (3.4 und 4) die weit verbreitet sind. Das Projekt wurde zu einem Zeitpunkt initiiert, zu dem in den Schulen noch mit einem Modem ins Internet gegangen wurde. Auch wenn es inzwischen viele kommerzielle Loesungen gibt, so spielt Arktur immer noch einen hohen Stellen wert. Ein Kontakt zu WinShuttle, dem BMBF oder SaN - oder aber zum (kommerziellen) Heise-Verlang koennte dem Admin hier einiges an Klarheit schaffen. Kontakt-Daten gerne per PM! Ausserdem war einer der Autoren des Artikels gerade dabei ihn mit Hilfe von QS zu verbessern. Bitte zumindest temopraer wieder online stellen - Danke! --lurchi007 (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Lurchi007 (Diskussion • Beiträge) 11:29, 20. Feb. 2007) -the one who was addicted (#) 13:07, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die entsprechenden Daten sollten nicht irgendwo erhältlich sein, die hätten schon im Artikel erwähnt werden müssen. Wer die sieben Tage Löschfrist nicht nutzt, darf sich nicht wundern, wenn dann gelöscht wird. Neue Argumente bringst Du keine, daher gibt es keinen Grund, den Artikel wiederherzustellen. Ein Absatz unter Schulen ans Netz würde doch völlig reichen, wenn man den Artikel auf seinen Inhalt kürzt. -- Perrak 14:02, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weise an dieser Stelle noch darauf hin, dass ich den Artikel zu diesem Zweck längst im Namensraum des Antragstellers wiederhergestellt habe: Benutzer:Lurchi007/Arktur-Schulserver. Wenn er da nicht bald mit der Arbeit beginnt, lösche ich das wieder. --ThePeter 18:25, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nachtrag: Da der Benutzer augenscheinlich sein Interesse ausschließlich auf Nörgeln konzentriert, habe ich den Artikel auch in seinem Namensraum wieder gelöscht. --ThePeter 20:44, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Pius Kopp (Gelöscht)

Der Löschantrag wurde m.E. zu Unrecht und unbegründet abgeschlagen. Er ist zweifelsfrei irrelevant und somit sogar SLA-fähig. Nachfolgend die Begründung für eine erneute Prüfung des Artikels:

• (*1938)--- Genaues Geburtsdatum fehlt

• Pius Kopp wuchs auf einem Schwarzwaldhof auf--- Wo, in welchem Ort? Und …ist das überhaupt relevant?

• Lange Zeit lebt er in Schramberg.--- Welcher Zeitraum? Relevant?

• Von 1973 bis 1978 war er Vorsitzender der Arbeiterwohlfahrt Schramberg und reformierte diese grundlegend--- Inwiefern?

• Die Gründung des selbstverwalteten Schramberger Jugendhaus war ein wichtiger Meilenstein in Geschichte der Jugendhäuser im ländlichen Baden Württemberg, denn das Entstehen des Schramberger Jugendhauses wirkte wie eine Initialzündung, die weitere Gründungen von Jugendhäusern im ländlichen Raum in Südwestdeutschland nach sich zog.--- Nachweis? --- Wie viel Jugendhäuser in welcher Gegend?

• In den 70zigern Jahren galt Pius Kopp in der Schramberger Kommunalpolitik als einer der schillernsten Figuren, der die kommunalpolitische Diskussion der Gemeinde und des Umlandes von Schramberg (auch Raumschaft Schramberg genannt) bereicherte.--- Wer sagt das? --- Was hat er bereichert?

• Pius Kopp erkannte auch als einer der ersten in Süddeutschland die fundamentale Bedeutung von Familien - und Kommunalpolitik für eine zukunftsfähige und nachhaltige Gesellschaft. --- Einer der ersten in Süddeutschland? – Nachweis? --- Fundamentale Bedeutung von…. -- Geschwätz! Was genau erkannte er?

• Weiterhin galt Pius Kopp neben anderen Persönlichkeiten aus Südwestdeutschland wie z.b. Roland Geitmann als einer der frühen Pioniere der Friedensbewegung.--- Wer sagt das? Nachweise fehlen. Keine relevanten Fakten vorhanden.

• Er gilt unter anderem als Experte für Holzofenbrot.--- In welchen Kreisen? Vielleicht in der internationalen Holzofenbrotvereinigung? ;)

• Pius Kopp gehört auch der Slow-Food Bewegung an und gilt dort als Experte für schwäbisch-schwarzwälderische Küche.--- Nicht relevant, ich selbst gehöre der „Friß dich fett“ Bewegung an und gelte dort als Experte für Schweinehaxen.

• Dem Schwarzwald und der Raumschaft Schramberg hat Pius Kopp nicht ganz den Rücken gekehrt. Er betätigt sich immer noch als Naturwanderführer und Reiseleiter (u.a bei BUND-Reisen, Bader-Reisen), in ganz Süddeutschland, dem Schwarzwald und der Raumschaft Schramberg.--- Naturwanderführer und Reiseleiter – Relevanz nicht gegeben!

Der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/4._Februar_2007#Pius_Kopp_.28bleibt.29

...mit der Bitte, die genannnten Zweifel auszuräumen --df 11:35, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Für eine Löschprüfung sollten neue Einwände gebracht werden, das sind alte Einwände, die bei der Behalten-Entscheidung bereits berücksichtigt wurden. Dass das genaue Geburtsdatum fehlt, ist sicher unschön, aber doch kein Löschgrund, ähnliches gilt für die meisten anderen Einwände. Relevanztechnisch sicher ein Grenzfall, aber das war dem abarbeitenden Admin sicher bewusst. -- Perrak 12:13, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der ganze Artikel besteht doch nachweislich aus Behauptungen, die nicht durch Quellen belegt sind. Reicht so etwas tatsächlich schon für einen WP-Eintrag? Das wäre doch schon ziemlich enttäuschend.--df 12:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Löschdiskussion spricht sich klar für löschen aus, abgesehen von einem Anonymous, vermutlich dem Ersteller. Daher bin ich über die unkommentierte Entscheidung des Admins ebenfalls verwundert. Nach meiner Ansicht unterschreitet der Artikel die Relevanzkriterien deutlich. --Suricata 13:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wartet doch erstmal die Äußerung des Admins auf seiner Diskussionsseite ab. Der SLA war auf jeden Fall missbräuchlich, da Ingfried (df) die vorangegangene Löschdiskussion ja bekannt war. Hier erledigt, bis neue Argumente eingehen. -- Perrak 13:49, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist nicht korrekt, was du schreibst. Die Löschregeln beschreiben das so:

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher auf Löschkandidaten gelistet war und aufgrund der Diskussion nicht gelöscht wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden.

Der erste Löschantrag beinhaltete die Argumente nicht, die ich ausführlich beschrieben habe. Somit wäre ein neuer SLA durchaus angemessen gewesen. Da es aber die Möglichkeit der Löschprüfung gibt (bin noch ziemlich neu, bitte um Nachsicht, wenn mir noch nicht alle WP-Möglichkeiten bekannt sind), ist diese selbstverständlich vorzuziehen.--df 14:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Punkt 1: Die Entscheidung pro Artikel mit einem SLA umgehen zu wollen ist nicht nett, um es mal höflich zu formulieren. Punkt 2: Inhaltliche Mängel können über die Diskussion geklärt werden, nicht über einen SLA. Insofern ist dfs Einwand von 14:20 hinfällig. Punkt 3: Der Artikelersteller hat, Argumente pro artikel genannt. Wo bleiben die Argumente der Gegenseite? --213.182.139.175 14:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, unbekannte IP,

Argumente pro Artikel?

Meinst du damit das selbstverwaltete Jugendhaus, dem zu verdanken war, dass Klaus Kirschner in den Bundestag einzog und Erhard Eppler Oppositionsführer wurde? In der Aussage dieses ominösen C.N. ist doch wirklich nichts konkretes enthalten, mal abgesehen davon ist er oder sie nicht einmal angemeldeter Benutzer ist.

Meinen SLA habe ich jetzt mehrfach begründet, und es sollte nun wirklich jeder in der Lage sein, ihn zu verstehen. Das das bei Dir nicht zutrifft, tut mir sehr leid für Dich, ist aber nicht maßgeblich wichtig, weil ich vorhin schon betonte, dass der Weg über die Löschprüfung klar der Bessere ist!

Argumente der Gegenseite?

Sind oben für jeden klar ersichtlich. Habe jeden der 11 Einzelpunkte ausführlich dargelegt, und du hast nicht ein einziges Gegenargument geliefert.

Es bleibt dabei, dieser Artikel ist Murks und ich hoffe, dass das auch andere Wikipedianer erkennen.

Ansonsten stimme ich Amberg zu, warten wir erst mal ab, welche Stellungnahme Sebmol bezieht.--df 15:03, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]


Egal, ob der SLA unzulässig war, hier geht es de facto ja um die Überprüfung der Behalten-Entscheidung nach der Löschdiskussion. Das prüfen zu lassen, ist in jedem Fall legitim. Man sollte aber in der Tat sebmols Stellungnahme abwarten. Laut Benutzerseite ist er bis morgen verreist. Er hätte seine Entscheidung allerdings begründen sollen, dann müsste man jetzt nicht rumraten. Es stimmt übrigens nicht ganz, dass nur ein "Anonymus" für behalten war, auch Jlorenz1@web.de hat sich, anders als die Mehrheit, für "eher behalten" ausgesprochen. --Amberg 14:35, 20. Feb. 2007 (CET) P. S. Das fehlende Geburtsdatum sollte natürlich hier keine Rolle spielen.[Beantworten]

Nebenbei: Ein erneuter Löschantrag ist sehr wohl zulässig, denn der Artikel wurde nicht aufgrund der Diskussion nicht gelöscht. Denn diese sprach sich ja deutlich für eine Löschung aus. Der nichtlöschende Admin hat sich ja an der Diskussion gar nicht beteiligt. --Suricata 16:04, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Wenn er sich beteiligt hätte, dürfte er nicht entscheiden. --Amberg 16:10, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Begründung seiner Entscheidung würde aber nicht gegen die Regeln verstoßen, oder? --Suricata 18:16, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wieso stand hier unzulässig in der Überschrift. Ein nicht vorhandener ddb-Eintrag, nur ein Buch als Hauptautor und der Rest ist unbelegtes Fangeblubber (oder Selbstdasrtellung) ohne jedwedes Anzeichen für enzyklopädische Relevanz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 17:20, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
"Unzulässig" war von Perrak reingeschrieben worden, weil er den Prüfungsantrag auf den nach der Behalten-Entscheidung zunächst statt LP gestellten und abgelehnten SLA bezog. Wie ich aber oben gesagt habe, spricht nichts dagegen, hier die ursprüngliche Behalten-Entscheidung zum Gegenstand der Prüfung zu machen. Ich sehe auch keine Relevanz, plädiere aber dafür, nicht zu löschen, bevor Sebmol die Gelegenheit hatte, seine Entscheidung zu begründen. --Amberg 19:25, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Stellungnahme:

  1. Relevanz eines Themas ergibt sich nicht daraus, dass es von Wikipedia-Benutzern für wichtig erachtet wird. Vielmehr ist eine zwangsläufige Folge unabhängiger Veröffentlichung zum Thema, die dessen Bedeutung belegen. Zum Zeitpunkt als ich den Löschantrag abgelehnt habe, waren im Artikel zwei Veröffentlichungen dieser Person und eine Veröffentlichung über diese Person enthalten. Insbesondere letztere zeigt, dass die Person keineswegs „zweifelfrei irrelevant“ sei.
  2. Die erste Löschdiskussion war keineswegs so eindeutig, wie es erscheinen mag. Der Artikel wurde in diesem Zustand zum Schnelllöschen vorgeschlagen, daraufhin haben sich fünf Benutzer für Löschen ausgesprochen. Daraufhin hat ein anderer Benutzer den Artikel stark überarbeitet. Danach kam nur eine unbeantwortete Nachfrage und ein neutrales, zum Behalten tendierendes Votum. Aufgrund der umfangreichen Änderungen habe ich die ursprünglichen Behalten-Argumente vernachlässigt.
  3. Vor einem Löschprüfungsantrag ist der Dialog mit dem Admin zu suchen. Das ist hier nicht geschehen. Ein anonymer Benutzer hat mich zwar angesprochen, als Dialog kann man das aber nicht bezeichnen.
  4. Ich kann mich nicht des Eindrucks erwehren, hier wären persönliche Motive gegenüber dem Artikelthema im Spiel. Die Formulierung dieses Löschprüfungsantrags, die Stellung mehrer LAs mit teilweise äußerst aggressiven Löschargumente, der ursprüngliche Löschantrag als auch die Nachfrage des anonymen Benutzers zeugen m.E. für ein Interesse an der Löschung dieses Artikels, das über die enzyklopädische neutrale Qualitätsverbesserung hinausgeht.

sebmol ? ! 22:38, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kann ich nicht so ganz nachvollziehen: Bei den beiden Veröffentlichungen scheint es sich nach Titel und Verlag um das gleiche Buch über Holzbacköfen zu handeln (siehe hier), möglicherweise in zwei verschiedenen Ausgaben bzw. Varianten, zu dem er ein Beiträger unter anderen war. (Außerdem ist im ersten Fall von "Pius Wolf" die Rede, vermutlich ein Versehen.) Und die "Veröffentlichung über ihn" ist eine Schrift über "75 Jahre Arbeiterwohlfahrt Schramberg", deren Vorsitzender er fünf Jahre lang war, also nicht primär über seine Person. --Amberg 23:32, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Diese Informationen waren mir nicht bekannt. Ich kann mich auch nicht erinnern, dass das in der Löschdiskussion erwähnt wurde. sebmol ? ! 23:43, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Hi Sebmol,

eine enzyklopädische neutrale Qualitätsverbesserung setzt auch eine gewisse Substanz voraus. Die ist bei diesem Artikel einfach nicht gegeben. Das Lemma besteht größtenteils aus unbelegten Behauptungen (11 Punkte, s.o.). Es ist mitnichten so, dass ich hier der große Artikelterminator bin. Ich bin selbst erst recht neu bei der WP und würde mir das niemals anmaßen. Fakt ist aber, dass die von mir beanstandeten Punkte bisher von niemanden erklärt oder entkräftet wurden, es wird immer nur um den heißen Brei herumgeredet. So besteht der Vorwurf der zweifelsfreien Irrelevanz immer noch. Ich bitte Dich, die o.a. Argumente zu prüfen und ggf. zu entkräften. Wenn das schlüssig geschieht, ist das Thema doch damit abgehakt. Wenn nicht, vertraue ich darauf, dass Du schon die richtige Entscheidung treffen wirst. Nochmals : Dies ist keine persönliche Sache für mich, betrachte auch Du bitte diese Angelegenheit objektiv und emotionslos. Übrigens, bei dem einzigen Buch mit ISBN ist nur der Verfasser Pius Wolf genannt, hier müsste wohl mal geprüft werden, ob er tatsächlich mit Pius Kopp identisch ist (Auflage wäre auch interessant). Die anderen "Bücher", in denen Pius Kopp vielleicht mal erwähnt wird, besitzen offenbar keine ISBN, so dass es sich wohl nur um Kleinstauflagen handeln kann. Bitte prüfe fair.

Freundlichst --df 08:01, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu den Büchern, die zwei Bücher sind nur eins, nämlich Holzbacköfen im Garten und dort ist lediglich ein Beitrag von Pius Kopp drin. Amazon kennt ihn als Autor gar nicht. --Suricata 08:20, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur als Nebenbemerkung: es ist überhaupt nicht meine Aufgabe zu prüfen, ob ein Artikelthema relevant ist oder nicht. Das muss aus dem Artikel offenkundig hervorgehen und/oder in der Löschdiskussion erläutert werden. Das liegt schon daran, dass wir am Tag jenseits von 100 Löschanträgen bekommen und damit eine effiziente Arbeitsteilung notwendig ist. Die Aufgabe des Admin ist dann auch, nach Verstreichen der Frist auf der Basis der Löschdiskussion, des Artikelzustands und den bestehenden Wikipedia-Konventionen die beste Entscheidung zu treffen, die in dem Moment möglich ist. Die kann sich natürlich auch als falsch herausstellen, insbesondere wenn die Argumentationslage unklar ist oder wie hier wichtige Informationen erst in der Löschprüfung genannt werden. Persönlich hänge ich nicht an diesem Artikel, sonst hätte ich auch keinen Löschantrag dazu entschieden, und habe aufgrund der nachgetragenen Informationen auch keine Problem damit, wenn er gelöscht wird. sebmol ? ! 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Da Sebmol nach eigener Aussage einige Argumente nicht bekannt waren die gegen ein Behalten sprechen, war ich mal mutig. --Uwe G. ¿⇔? 10:49, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Soldatensprache der Schweizer Armee, insbesondere auch in Bezug auf den Artikel Soldatensprache (erl., Wiktionary)

Hallo,

die Diskussion ist inzwischen im Archiv zu finden. Da die Listen im Wiktionary (hier Soldatensprache und dort Soldatensprache der Schweizer Armee) liegen, wo sie hingehören, habe ich den Artikel über die Schweizer Soldatensprache gelöscht, den allgemeinen Artikel zum Lemma um die Liste gekürzt. -- Perrak 13:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Diskussion unter Löschprüfung trägt nicht die weitgehende Leerung eines Artikels, der zuvor noch Bestand hatte, Soldatensprache.--Berlin-Jurist 18:55, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, natürlich. Die Löschprüfung ersetzt die Entscheidung in der ursprünglichen Löschdiskussion, andernfalls wäre sie reichlich unnötig. Es wäre schön, wenn Du das Ergebnis akzeptiertest, es war recht eindeutig: die Listen gehören ins Wiktionary. Der Artikel Soldatensprache bietet den Link dorthin, es wäre ziemlich unsinnig, die Liste doppelt zu pflegen. -- Perrak 19:08, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf Diskussion:Soldatensprache wurde vorgeschlagen, die Wortliste auf einige Beispiele zu kürzen und ansonsten ins Wiktionary zu verweisen. Diesen Vorschlag halte ich für sinnvoll. -- Perrak 19:23, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte aufhören! Das Gewese mit Zamsel hat mir schon gereicht. Das war der kleinste gemeinsame Nenner und diesen Kompromiss bitte ich zu respektieren. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 19:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
(Nach Bearbeitungskonflikt)
Dieses Vorgehen geht eindeutig nicht. Die Löschprüfung zu Artikel A kann nicht dazu führen, dass ein Artikel B, der in der Löschdiskussion behalten wurde, gelöscht wird. Dies liegt schon darin begründet, dass diejenigen Leute, die Artikel B auf der Beobachtungsliste haben, von den Vorgängen auf der Löschprüfung, die plötzlich "ihren" Artikel zum Gegenstand haben, gar nicht informiert sind und sich daher nicht einbringen können. Aus der inhaltlichen Diskussion klinke ich mich jetzt aus und beobachte erstmal, ob sich auf der Artikeldiskussionsseite weitere Autoren einbringen, im Rahmen einer materiellen und nicht formellen Diskussion, daher erfolgten alle Äußerungen hinsichtlich der Formalität hier.--Berlin-Jurist 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Es wäre doch Regelhuberei, mit Regeln zu huben statt eine vernünftige Entscheidung, die Ergebnis einer Diskussion ist, als solche hinzunehmen. Es ist doch, anders gesagt, wichtiger, wie diskutiert wurde als wo! Die Idee, Soldatensprache auf eine kurze Beispielliste einzudampfen und den Rest ins Wiktionary zu hieven halte ich für die bestmögliche. Analog wäre Motorradfahrerjargon und genau so sollten alle Jargon-Artikel sein. igel+- 20:12, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Löschprüfung betraf ausdrücklich nicht einen, sondern zwei Artikel. Der Einwand zielt daher ins Leere. -- Perrak 21:26, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nun auch bezüglich Soldatensprache erledigt: Es hat eine Diskussion auf der Artikeldiskussionsseite stattgefunden, Widersprüche gegen den Wiktionary-Transfer wurden dort nicht angemeldet. Perraks Version wurde von mir demzufolge wiederhergestellt.--Berlin-Jurist 11:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Indieser Form ist das ein reiner Wörterbuchartikel und Linkcontainer, jetzt wird ersichtlich, dass der Beitrag ohne Glossar praktisch inhaltslos war. Ausbauen oder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:26, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich stimme Uwe G. zu, dass im Moment vom Artikel nicht viel übrig geblieben ist. Aber es wäre meiner Ansicht nach etwas perfide, den Artikel erst nicht zu löschen, um dann die Wortliste nach Wiktionary zu transferieren (d.h. aus dem Artikel zu löschen) mit dem Hinweis, auf das Wiktionary wird ja verlinkt, um dann schließlich den Wikipedia-Artikel (einschließlich Link zum Wiktionary) zu löschen, mit dem Argument, dass (ohne die Wörterliste) eben nicht mehr viel übrig geblieben ist...--Berlin-Jurist 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bild:FrzMGvorVerdun.jpg

"gelöscht (Bildbeschreibung ohne Bild)"

Ich weiß nicht, was da schief lief, aber das Bild liegt noch unter [26]. Den Zusatz zwischen "Verdun" und ".jpg" kann ich mir allerdings nicht erklären. --32X 18:30, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Bild oben hat es laut http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Wiederherstellen/Bild:FrzMGvorVerdun.jpg scheinbar nie gegeben. Es könnte daran liegen, dass der Dateiname UTF8 kodiert ist, das ist aber auch die einzige Auffälligkeit. -- ShaggeDoc Talk 23:45, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Battleknight

Auf diesem Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, weil die Relevanz angezweifelt wurde. Außerdem war der Artikel nicht weit genug ausgearbeitet. Ich habe die 7 Wochen Löschdiskussion genutzt dieses Lemma auszubauen..mit Quellen, Links etc, sodass die allgemeine Meinung dann bei "bleiben" lag. Trotzdem wurde der Artikel dann gelösch mit der Begründung, dass die 7 Wochen nicht genutzt worden seien um daraus einen Artikel "in gutem Deutsch zu machen" Da nun aber die Relevanz unumstritten war frage ich mich, ob die Löschung nötig war und es nicht möglich gewesen wäre einen Vermerk "Verbesserungsfähig" oder ähnliches anzufügen, da wir die Bearbeitung noch nicht abgeschlossen hatte..

Da Elian sich nun den dritten Tag nicht meldet, hoffe ich hier auf Hilfe.

Benutzer_Diskussion:Elian#BattleKnight_gel.C3.B6scht.3F.3F_x.28

--LG Illuminated Beast ?!? 08:29, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sorry das ist nicht schlüssig. Es wurde weder eine Relevanz belegt noch sonstwas. In der Löschdiskussion wurden Zahlen wild durcheinander gewürfelt. Da steht was von 4000 Spielern (glaubhaft bei einem 1 Monate alten Spiel), dann steht da was von 50 Servern (Im Spieleforum selbst ist nur was von 5 Servern zu lesen. Dann schreibt Gameforge was von 400.000 Spielern, was wiederum unglaubwürdig ist weil sich dann 90000 Spieler einen Server teilen und pro Minute in dem 1 Monat 10 Spieler anmelden müssten. Dann kommt wiederum eine 6stellige Zahl ins Spiel....Wenn man jedoch ausgeht das nur jeder 5.te Spieler sich im Forum anmeldet, dann müssten im Forum alleine 80000 User angemeldet sein und nicht 2500.....Eine überzeugend belegte Relevanz sieht anders aus. Noch dazu wo die offizielle Dokumentation auf einer de.vu Domain abgelegt ist....Ein weiteres Zeichen ist der extrem niedrige GoogleRank welcher bei einem Spiel welches wirklich die angegebene Grössenordnung hätte weitaus höher wäre...Auf den anderen Länderservern sieht es da nicht besser aus... Das alles ist gelinde gesagt nicht schlüssig. --Dachrisblubber 09:29, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hm, du wirfst gerade die deutschen Servern mit den internationalen Servern zusammen...
Es ist richtig, dass es in deutschland nur 5 Server gibt... Aber BK ist auch, wie aufgeführt, in sehr vielen anderen Ländern vertreten.
Und das mit dem einen Monat stimmt auch nicht, wo stand das?
Kann nicht 100% sagen wie alt BK in deutschland ist, schätze es aber auf knapp ein Jahr.
Genauere Angabe + Quelle müsste ausgearbeitet werden.
--LG Illuminated Beast ?!? 10:15, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Folgerung zog ich aus der Gameforgemeldung, stimmt nicht ganz hier ist das genaue Datum nachlesbar [27]. Ist also gerade 3 Monate alt... --Dachrisblubber 10:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch gar nicht wegen Irrelevanz gelöscht worden, sondern mit der Begründung: "geloescht, nachdem die sieben Tage nicht genutzt wurden, um aus dem Text einen Enzyklopaediartikel in gutem Deutsch zu machen." Um diese Mängel zu beheben, kann Illuminated Beast einen Admin bitten, den Artikel in seinem Benutzernamensraum wieder herzustellen. Wenn er dort in die angemessene Form gebracht worden ist, kann er dann wieder in den Artikelnamensraum eingestellt werden und dürfte dann auch nicht als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Natürlich bestünde die Möglichkeit, dass dann erneut ein Löschantrag wegen Irrelevanz gestellt würde, über den dann neu diskutiert und entschieden werden müsste. --Amberg 15:10, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

d.h. es soll besser sein wochenlang über einen Artikel zu diskutieren der zum Schluss dann vielleicht doch gelöscht wird nur um Formalismen einzuhalten....Aber dafür haben wir schön geplaudert. Oder wollen wir uns über die Chancen des Artikels und nach Festellung der Relevanz um einen gemeinsamen Auf und Ausbau kümmern. --Dachrisblubber 15:19, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wollte Benutzer:Illuminated Beast nur auf eine Möglichkeit aufmerksam machen, die ihm vielleicht nicht bekannt ist. Auf das Risiko habe ich hingewiesen. Wie groß es ist, kann ich nicht beurteilen, in der Löschdiskussion waren die Meinungen zur Relevanz ja geteilt. --Amberg 16:00, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Jep, in Bezug auf die Relevanz warte ich momentan nur auf ein paar Zahlen die die Relevanz im übrigen bestätigen. d.h. wenn vorliegende Zahlen stimmen (sprich bestätigt werden) steht dem Artikel gar nichts mehr im Weg. Zuerst halt auf einer Benutzerunterseite sinnvoll aufbauen und dann einstellen --Dachrisblubber 16:04, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So ich habe mich nun ein bissel mit dem Spiel beschäftigt und einige Daten per Mail bekommen und auch angemeldet (inzwischen aufgrund Unlust den Account wieder gelöscht :-). Die angegebeenen Zahlen stimmen wohl soweit. Insofern wäre das Lemma relevant. Jetzt muss die Erstellering halt nur noch einen gescheiten Artikel schreiben....Am besten erstmal in ihrem Benutzernamensraum Benutzer:Illuminated Beast/Battle Knight und ihn vielleicht um vorangegangenen Problemen aus dem Weg zu gehen von einem erfahrereren Autoren gegenlesen lassen --Dachrisblubber 18:37, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

PHOTUX

Ich darf auf die Regeln über Schnellöschung verweisen:

  • Offensichtliche Werbung: Werbetexte, die offensichtlich direkt von der PR-Abteilung eines Unternehmens stammen und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten
  • Einseitige Sichtweise oder unterschwellige Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte

Der Artikel beschreibt intensiv den Produktionsprozess für Fotobücher, die Schwächen bei der Druckabwicklung (technischer Natur), die Probleme bei PDF-Daten und die oftmals daraus resultierende notwendigkeit einer eigenen Designer-Software, um die Kosten zu minimieren. Das ist keinerlei Reklame.

-- Photux 14:51, 21. Feb. 2007 (CET).[Beantworten]

Du hast ja deinen Artikel hier Benutzer:Photux/photux und ja der Artikel ist reine Werbung, die Software erreicht nicht WP:RK, der Artikel verliert sich (sorry) in Marketinggeschwurbel, zu den RK, die Software hat weder ein Alleinstellungsmerkmal, noch einen hohehn Verbreitungsgrad, noch eine Historie. Insofern ist ein SLA zwar vielleicht hart aber eine Löschprüfung oder ein normaler Löschantrag über 7 Tage würde an der fehlenden Relevanz etwas ändern. Nicht böse sein ob der harten Worte ich bin mir sicher du hast dir viel Mühe gegeben mit dem Artikel und siehst als Entwickler die Dinge bestimmt auch anders. Nur sind dies halt die Kriterien die eine Software erfüllen muss um hier aufgenommen zu werden. PS: Es kommt häufig bei neuen Usern vor deren Artikel abgelehnt werden das sofort das Argument "Wieso darf die Software und meine nicht....". Ausschlaggebend ist hier nicht die andere Software sondern deine eigene (nur mal so prophylaktisch. Vielleicht kannst du uns ja auch über die Relevanz der Software aufklären. Vielleicht habe ich ja auch den einen oder anderen Punkt übersehen --Dachrisblubber 14:58, 21. Feb. 2007 (CET))[Beantworten]

Nun die Software wird von verschiedenen Fotobuchanbietern unterstützt und pro Monat werden im Schnitt 1000 Fotobücher darüber bestellt. Also sind ja mindestens 1000 Menschen mit diesem Programm beschäftigt. Wahrscheinlich auch nicht immer die gleichen, weil ja nicht jeder Anwender pro Monat ein Buch bestellt, sondern nur 1-2 Bücher im Jahr. -- Photux 15:50, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Also das ist extrem wenig, einige Anhaltspunkte, die Software sollte entweder Marktführer, (alleinstehende)open source Variante einer bedeutenden Software, heise Artikel o.ä., 50.000 google hits haben oder aber eine technische Innovation. Vielleicht helfen dir diese Anhaltspunkte weiter. --Dachrisblubber 16:10, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist natürlich Werbung. Jedoch kann man dem Autor unterstellen, dass er zumindest nicht aus Gewinnsucht handelt. Die Software ist kostenlos, somit keine kommerzielle Prägung. Trotz alledem - so als Artikel nicht haltbar. Ich fürchte, selbst bei neutraler Darstellung wird´s immer noch an der Relevanz scheitern.--df 16:55, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ist ganz klar Werbung. Und über die Sache mit der Marktführerschaft kann ich auch nur müde lächeln. Ich hab mich vor 2 Jahren mal intensiver damit beschäftigt, und der Marktführer für die Produktion im europäischen Markt war klar in Italien auszumachen. Selbst wenn es das Ding kostenlos gibt, kommt man um einen neutralen Standpunkt nie herum. --Stefan Selbach 22:48, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Hauptartikel

Vorlage, die explizit gegen Hilfe:Vorlagen verstößt ("Vorlagen sollen nicht zur Umgehung von Wikisyntax eingesetzt werden"), einen anderen Zweck als diesen Verstoß erfüllt die Vorlage nicht, außer vielleicht der, dem Benutzer ein häßliches und funktionsloses Piktogramm vorzusetzen. Benutzer:Sebmol hat hier auf behalten entschieden, aus Gründen, die bestenfalls naiv sind: Die Vorlage tut sehr wohl "weh" und es ist eben explizit keine Aufgabe von Vorlagen, irgendeine Kombination von normaler Wikisyntax durchzudrücken. Dazu kommt, daß die Vorlage eigentlich ein mehrfacher Wiedergänger ist, siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/9._März_2006#Vorlage:Hauptartikel (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/6._August_2006#Vorlage:Hauptartikel (schnellgelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/20._Oktober_2006#Vorlage:Hauptartikel (gelöscht) --Asthma 23:47, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur zu Protokoll: Die Vorlage wurde von Benutzer:Sebmol gerade als befangen vollgesperrt, nachdem Benutzer:Thornard mit diesem Edit 1) meinen SLA wegen Wiedergängerei regelwidrig entfernt und 2) das Bild wieder reingesetzt hatte, gegen das, entgegen seiner Behauptung, auf der Diskussionsseite bereits Argumente vorgebracht wurden. --Asthma 23:58, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nur zu Protokoll: Wegen dieser völlig sinnlosen Editwar- und SLA+LP+Benutzerdiskuspam-Aktion musste ich Asthma erstmal kurzzeitig sperren. (bis morgen 11:00 Uhr). --Thogo (Disk.) 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Seite wegen Edit-Wars zu sperren wäre höchstens dann Befangenheit, wenn ich mich inhaltlich an der Vorlage beteiligt hätte. Deine Aktion hier ist glasklar ein Fall von BNS. Ich arbeite gerade an einer umangreichen Begründung meiner Entscheidung in der Löschdiskussion, du wirst dich wohl mal gedulden können, bis andere darauf reagiert haben. sebmol ? ! 00:04, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Und warum wird Asthma gesperrt, nachdem die Vorlage bereits auf Vollsperre gesetzt wurde? Und vier Benutzer, höchstwahrscheinlich ausgewählte, Benutzer anzuschreiben, würde ich jetzt auch nicht als Spamming bezeichnen, ehrlich gesagt … --Gardini 00:10, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Gardini, das war fast zeitgleich. Ich hatte nicht gesehen, dass die Vorlage gesperrt war, erst hier als ich grade was dazu schreiben wollte, dass ich Asthma gesperrt habe. --Thogo (Disk.) 00:18, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Könnte man ihn ggf. entsperren, so dass er hier teilnehmen kann? Ich fand die Dauer zu jedem Zeitpunkt überzogen, für Pöbeleien Altbekannter gibt’s hier weniger. --Polarlys 00:31, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Nur damit ich's verstehe: Inwiefern umgeht diese Vorlage die Wikisyntax, und worin mehr als andere Vorlagen? Ist das Piktogramm ( ) hässlicher, als dies ( ), das wir allüberall auf den Begriffsklärungsseiten sehen, wenn ja, warum? --Pitichinaccio 00:12, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Die Begriffsklärungsseiten sind Werkzeuge, die nun mal auf diese Weise auf ihren besonderen Charakter aufmerksam machen, die Vorlage Hauptartikel findet aber Anwendung in Artikeln, die nicht mit unnützem Grafikballast zugemüllt werden müssen: Weil a) kein Informationsgewinn zu sehen ist (die bisherige Vorgehensweise hat eventuelle Hauptartikel unter einer thematisch nahestehenden Gliederung deutlich hervorgehoben), b) jetzt schon eine exzessive Verwendung dieser Bausteine stattfindet (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fiat_Ulysse&oldid=28073115 oder http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Tessloff_Verlag&oldid=26951630). Diese Verlinkung ist derart überflüssig, hier werden irgendwelche im Fließtext verlinkten Aspekte nochmals separat mittels Vorlage eingebracht, wohl, weil derartige bunte Elemente eine hohe Anziehungskraft auf einzelne Nutzer ausüben. --Polarlys 00:31, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/alt&oldid=28203527“