Portal Diskussion:Spiele

Hier wird über die Portalseite und über Wikipedia-Spiele-Artikel im Allgemeinen diskutiert. Eine (hoffentlich aktuelle) Übersicht über die Kategorie:Spiele befindet sich unter Portal:Spiele/Kategorien. Diskussionen über Spiele-Kategorien befinden sich dort. Verwendete Vorlagen für Spiele befinden sich in der Kategorie:Vorlage:Spiele.

• Archiv1 Oktober 2004 - Dezember 2006

Infobox-Vorlage für Brettspiele

Hallo, ich hab ne kleine Vorlage für Infoboxen für Brettspiele erstellt.

Alle Infos zum bebrauch finden sich unter Vorlage:Infobox Spiel, ich habe die Vorlage schon mal komplett beim Spiel des Lebens und Siedler eingebaut.

Wenn Änderungswünsche dazu da sind, setz ich sie gerne um. Sofern diese Info-Box anklang findet, hätt ich noch ne Frage: Momentan wird im einleitenden Text ja auf Verlag, Autor, Auszeichnung usw. verwiesen, sollen diese Links bei Verwendung der Infobox zwecks besserer Lesbarkeit rausgenommen werden, oder sollen sie beibehalten werden?

Da ich hier neu bin, eine Frage noch: Sind Fotos von Spielen grundsätzlich erlaubt, also zumindest die Packung?

--Ff-Sepp 23:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Da stimmt etwas nicht, die Siedler heißen auch Spiel des Lebens, obwohl {{PAGENAME}} drinsteht. Traitor 00:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Ff-Sepp. Schön, dass Du hier zugestoßen bist und ich finde die Idee der Box gut. Ich würde mich freuen, wenn Du die Infos in jedes Spiel einbaust. Schönen Gruß --Heiko A 13:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Jupp, das hatt ich vor, nur hätt ich vorher gerne noch die Sache mit den Links geklärt.

Außerdem noch ein Vorschlag: Da die Wikipedia ja recht Wertneutral sein soll, es aber gerade für jemanden, der sich über ein Brettspiel informieren will eine Bewertung recht wichtig wäre, sollte in die Infobox vielleicht sofern vorhanden mit Link die Wertung von einer oder mehreren Spieleseiten (z.B. [1] [2]) eingebaut werden? Ich würd dann dafür ne seperate Vorlage erstellen.

--Ff-Sepp 14:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde die Links sowohl im Text als auch in der Infobox belassen. Spielebewertungen würde ich nicht direkt verlinken. Eher Links zu Sammlungen von Rezensionen (z.B. www.luding.org). Zu den Fragen mit den Bildern: In der deutschsprachigen Wikipedia dürfen nur Bilder eingestellt werden, bei denen es erlaubt ist, die Bilder in beliebiger Form weiterverarbeiten zu dürfen (inkl. Kommerzieller Weiterverwendung in jeglicher Form). Daher sind (nach meinem Verständnis) Fotos von urheberrechtlich geschütztem Material gar nicht erlaubt. Es wird hier aber so gehandhabt, wenn eigene Bilder von Spielsituationen eingestellt werden, wo auch das Material und die Box usw. nicht vollständig abgebildet sind, dass diese Bilder bestehen bleiben können. Fragen zur Verwendung von Bildern und andere Urheberrechtsfragen kannst Du sonst mal bei WP:UF stellen. In der englischsprachigen WP ist das anders. Dort sind auch Bilder drin, die urheberrechtlich geschützt sind (Fair Use). Das ist aber in der deutschsprachigen WP (und auch auf commons) nicht möglich. Schönen Gruß --Heiko A 15:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Gleich zu deiner letzten Frage: Nein, bitte nicht. Persönlich hätte ich gar nix dagegen eine objektive Wertung etwa aus der Spielbox , die die meisten Spiele von mehreren Kritikern testen lässt, einzuführen, aaaaber da kommen sofort, ich wette bereits nach wenigen Minuten die Einwände, Wikipedia ist kein Ratgeber, kein Rezeptbuch, kein Verbrauchermagazin etc. Also lass besser die Finger davon.   Ansonsten finde ich die Infobox gut. Bis auf die Rubrik Platzbedarf. Das kommt mir doch etwas seltsam vor. Zu den Fotos: Es ist nach wie vor umstritten, ob ein Spiel abgelichtet werden darf. Am besten ist es, du fotografierst es ausgepackt, wenn gerade einige Leute beim Spielen sind, man also Hände, Spielsituationen etc. erkennt. Die Schachtel kann dabei im Hintergrund liegen. Es geht nämlich um die Dreidimensionalität (glaub ich wenigstens, Experte bin ich nicht, bis jetzt stehen sie in dieser Art jedenfalls noch auf den Commons und ich halte mich bei meinen Fotos weitgehend daran) Nicht übernehmen dürfen wir die Spielecover von der englischen Wikipedia. Die haben andere Lizenzen. Und natürlich nur eigene Fotos, keine aus den Spieleseiten im Netz, ist ja klaro. War noch was ? Ach ja die Links. Sowohl im Text als auch in der Box. Ist meine Meinung. Ich finde es immer scheußlich wenn bei den Weblinks der Städteboxen nicht die Webseite der Stadt auftaucht, weil ein Purist und Erbsenzähler meint , sie stehe doch bereits in der Box. Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Jut, ich hab Platzbedarf rausgenommen und die Variable Name wieder eingefügt. --Ff-Sepp 18:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Man könnte noch, nach frz. und engl. Vorbild, den Autor einfügen ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 15:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist bereits drin, nur optional, das heisst, wenn er nicht angegeben wird, dann macht es nix - bei älteren Spielen ist der Autor oft nicht angegeben. --Ff-Sepp 23:27, 1. Feb. 2007 (CET)

Luding

Hallo Portal. Ich würde gerne die umfangreiche Datenbank Luding (leider noch kein Artikel zu http://www.luding.org) systematisch in den Spieleartikeln verlinken. Ich denke, alle in der Wikipedia vorhandenen Autorenspiele müssten dort vorhanden sein. Luding ist kostenlos und eine sehr umfangreiche Datenbank. Dafür würde ich gerne drei Vorlagen für Weblinks anlegen:

Vorlage:Luding Spiel:

• Vorlage:Luding Spiel

Vorlage:Luding Autor:

• Vorlage:Luding Autor

Vorlage:Luding Verlag:

• Vorlage:Luding Verlag

Spricht da was gegen? Oder wäre das dann Webspam? Oder kennt jemand eine bessere (deutschsprachige) Datenbank? Schönen Gruß --Heiko A 22:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du mit dem Betreiber Kontakt aufnehmen und ihm die geplante Verlinkung mitteilen und dann eventuell ein paar Bildrechte rausschlagen ? Ansonsten ist es zumindest was die Autoren betrifft, eine der umfangreichsten und bestsortierten Seiten. Meinen Segen hast du. --nfu-peng Diskuss 13:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Link! Roland Scheicher 14:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Vorlagen dann mal umgesetzt. --Heiko A 17:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich würde als Vorlagentext "Eintrag über X in der Spieledatenbank Luding" vorschlagen, damit unbedarfte Leser etwas mit dem Link anzufangen wissen. Traitor 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es mal geändert "Irgendwas bei der Spieledatenbank Luding" statt "Irgendwas bei Luding" --Heiko A 09:46, 19. Jan. 2007 (CET)

Und ich habe es dann nochmal geändert, da das "bei" meines Erachtens die falsche Präposition ist. So auch einverstanden? Traitor 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich finde "Eintrag zu " überflüssig. Ich mag ja gerne kurz und knackige Bezeichnungen z.B. Vorlage:IMDb Titel. Schönen Gruß --Heiko A 22:02, 19. Jan. 2007 (CET)

Mir gefällt es mit Eintrag besser, da sich ja der Eintrag in der Datenbank befindet, nicht Spiel oder Autor. Aber wenn es ohne Eintrag Standard bei anderen Vorlagen ist, will ich keine Haarspalterei betreiben. Solange es in statt bei bleibt, kannst du den Eintrag also meinetwegen auch wieder entfernen. Traitor 13:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe "Eintrag zu " entfernt und Kategorien eingefügt. --Heiko A 13:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Portal-Unterseite

Hallo. Ich habe eine Portal-Unterseite Portal:Spiele/Kategorien angelegt. Dort ist eine fast komplette Struktur der Kategorie:Spiele und eine verkürzte Struktur von Kategorie:Spiel. Alle Diskussionen, die Kategorien betreffen habe ich nach Portal Diskussion:Spiele/Kategorien verschoben. Bitte packt Portal:Spiele/Kategorien auf Eure Beobachtungsliste. Schönen Gruß --Heiko A 22:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Betr.: Pöppel gegen Spielfigur

Hi Leute. Vielleicht mögt ihr hier euren Senf dazugeben ? Es geht um die Zusammenlegung beider Artikel. Gruß. --nfu-peng Diskuss 11:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Senf beigefügt und Sandwich draus gemacht, jetzt zusammen zu finden unter Spielstein (um „Spielfigur (Brettspiel)“ zu vermeiden). Einverstanden? Traitor 15:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Rollenspiel

Die Box wird derzeit nur in 5 Artikeln verwendet. Wollen wir sie flächendeckend einsetzen, sprich, liefert sie wirklich genug Information, um das zu rechtfertigen? Vielleicht könnte man auch den Inhalt ändern, z.B. ist die Zeile "System" so ziemlich sinnlos, da ja üblicherweise Spiel=System ist. Vielleicht könnte man ja Zeilen für verwendete Würfel, Stufen/dynamisch etc. einführen. Traitor 16:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe leider zuwenig Ahnung von Rollenspielen, dass ich geeignete Zeilen wüsste. Ich habe Interwiki-Links eingebaut. Vielleicht holst Du dort noch Anregungen. Vielleicht ist ja auch eine Zusammenfassung mit Vorlage:Infobox Spiel möglich/sinnvoll (obwohl ich das auch nett finde, anhand der anderen Farbe sofort auf das Genre schließen zu können). Schönen Gruß --Heiko A 16:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Wie ich gerade hier gesehen habe, wäre "Sprache" vielleicht noch gut aufzunehmen --Heiko A 16:55, 21. Jan. 2007 (CET)

Da wäre dann wohl eine Differenzierung in Originalverlag/ -Erscheinungsdatum / -Sprache und Verlag / Datum in Deutschland gut. Vielleicht auch statt Erscheinungsdatum Erscheinungszeitraum, da RPGs ja oft wieder eingestellt werden. Traitor 17:01, 21. Jan. 2007 (CET)

Ist es bei Rollenspielen üblich, dass mehrere "Add-Ons" (Erweiterungen/Neuausgaben oder wie auch immer) rausgegeben werden? Wenn ja, wäre Erscheinungszeitraum gut. Ansonsten ist "Verlag der Erstausgabe", "Datum der Erstausgabe", "Sprache der Erstausgabe", "Verlag in Deutschland", "Datum der deutschen Ausgabe" gut (vielleicht findet man ja noch kürzere Begriffe). Vielleicht eine Zweiteilung der Box: "Originalausgabe" / "Deutsche Ausgabe", wenn Deutsche Ausgabe existiert und ungleich der Originalausgabe ist --Heiko A 17:17, 21. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe einige Erweiterungen vorgenommen. Die bestgefüllte Version ist derzeit unter MERS zu sehen. Wie können auf der Vorlagenseite alle Felder angezeigt werden, obwohl die Parameter optional sind? Traitor 22:51, 12. Feb. 2007 (CET)

Relevanzkriterien

Hallo Portal. Ich wollte mal eine Diskussion zu Relevanzkriterien von Spielen anfangen. Da ist ja zurzeit gar nichts. Nachdem die Liste der Spiele sehr weit fortgeschritten ist und ich einerseits bei vielen vorhandenen Spielen denke, dass sie nicht relevant sind und zum anderen einige Spiele in der Löschdiskussion waren, die ich für relevant halte, würde ich gerne Relevanzkriterien erstellen um bei Löschdiskussionen eine Argumentationshilfe sowohl in die eine als auch in die andere Richtung zu haben.

Ich denke das Wichtigste bei der Relevanz ist die Anzahl und Qualität der Referenzen für ein Spiel. Der Artikelinhalt muss verifizierbar sein.

Ich würde vielleicht unterscheiden zwischen Spielen, die es (noch) im Handel gibt (hier ist die Gefahr der Werbung oder Selbstdarstellung groß) und Spielen, die es nicht im Handel gibt, weil es traditionelle Spiele sind oder die Produktion ausgelaufen ist und es auch keine größeren Restbestände mehr im Handel gibt.

• Bei traditonellen Spielen (und ausgelaufenen Spielen) würde mir eine qualifizierte Referenz genügen
  • in einer relevanten Veröffentlichung (Buch mit genügend großer Auflage, wissenschaftliche Arbeit, ...)
  • glaubwürdige unabhängige Webseite
• Bei aktuellen Spielen würde mir eines der folgenden Dinge genügen
  • es gibt eine gewisse Anzahl (z.B. 5) verschiedener (!) Referenzen (Rezensionen)
  • in einem größeren Geschäft (z.B. Karstadt, Amazon) erwerbbar (kein Kleinstverlag)

Natürlich können Spiele auch noch aus anderen (außergewöhnlichen) Gründen relevant sein:

• neuartiges Spielprinzip
• Spiel eines bekannten Autors

Analog sind Spieleautoren relevant,

• wenn mindestens ein Spiel relevant ist

Ich denke das sind minimale Forderungen ähnlich zu den anderen Relevanzkriterien. Bessere Vorschläge? Schönen Gruß --Heiko A 19:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Darüber gab es schon mal eine Diskussion, siehe Portal_Diskussion:Spiele/Archiv1#Relevanzkriterien_f.C3.BCr_Spiele. Liebe Grüße Roland (Roland Scheicher 19:38, 26. Jan. 2007 (CET))

Bei historischen Spielen scheint auch in der kurzen Diskussion dort die Existenz und Verifizierbarkeit zu genügen. Prima. Bei neueren Spielen muss laut den Relevanzkriterien von Benutzer:troopers eine Preisverleihung existieren... das finde ich ein bischen hoch. Es kommen jedes Jahr ca. 500 Neuheiten in DE raus und nur ca. 20 erhalten einen Preis bzw. sind auf den veröffentlichten vorderen Rängen; ich würde aber denken, dass mehr Spiele auch gespielt werden. Ich würde die Relevanzkriterien für Spiele und Autoren ähnlich wie bei Musikern und Alben sehen; da erhält auch nicht jeder Musiker einen Preis. Ein Musiker ist relevant, wenn 5000 CDs verkauft werden. Leider kennen wir die Auflagen von Spielen nicht (genauso wie wir die Auflagen von CDs nicht kennen); daher müsste eine gewisse Anzahl von Spielekritiken und Referenzen doch genügen. Schönen Gruß --Heiko A 20:08, 26. Jan. 2007 (CET)

In deinen Minimalforderungen gehe ich mit dir konform. Nur beim Spieleerwerb würde ich widersprechen. Viele gute und relevante Spiele sind eben nicht bei Kaufhof, Amazon und Co. zu erhalten, sondern nur in Spezialgeschäften, die leider rar gesät sind. Hier sollten eher die Akzeptanz in der Scene, die Rezension in einschlägigen Publikationen (Spielbox etc.) Kriterium sein. Ich fürchte allerdings, dass wir damit gegen Löschsüchtige keine Chance haben werden. Gruß. --nfu-peng Diskuss 17:05, 28. Jan. 2007 (CET)

Das Problem mit den "Löschsüchtigen" ist, dass wir keine Relevanzkriterien haben. Aus der Not geboren hat Benutzer:troopers einige "vorläufige Relevanzkriterien" aufgestellt um bestimmte Löschdiskussionen zu beenden. Mit diesen Kriterien wird auch jetzt noch argumentiert. Wenn wir vernünftige (allgemeinere) Relevanzkriterien haben, die auch hier vom Portal getragen werden, werden die Löschdiskussionen auch schnell beendet. Bei meinem Vorschlag war ja auch alternativ "5 Rezensionen" oder "in größeren Geschäften erhältlich" enthalten. Wenn keiner über ein Spiel berichtet und es schwer erhältlich ist, halte ich das Spiel tatsächlich für irrelevant. Schönen Gruß --Heiko A 11:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass wir geschriebene Relevanzkriterien brauchen. Die derzeitig Löschpraxis finde ich auch völlig in Ordnung, alle bisher gelöschten Artikel waren schlecht. Was wir brauchen können sind Qualitätskriterien. Wenn ein Autor sich mit seinem Thema auskennt, vernünftige Quellen angibt, der Artikel vom ersten Edit an gut struktruriert ist und die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel selbst hervorgeht, wird er auch nicht gelöscht werden. --h-stt !? 14:23, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein nein. Einspruch. Das entspricht keineswegs dem Wikipediaprinzip. Du verlangst sofort einen kompletten Artikel, das widerspricht diesem Grundübereinkommen. Wir brauchen schon Kriterien für die Relevanz der Spiele. Nach deiner Definition dürfte ja auch der Coun Ball Artikel nie in eine LK-Diskussion gekommen sein. --nfu-peng Diskuss 14:58, 29. Jan. 2007 (CET)

In deinem Beispiel ist mein letzer Punkt nicht erfüllt. Es steht nichts davon im Artikel, welche Verbreitung dieses Spiel gefunden hat, ob es noch erhältlich ist oder irgendein anderer Hinweis darauf, warum dieses Spiel in eine Enzyklopädie gehört. Es fehlt auch eine Beschreibung dieses speziellen Queues, dafür gibt es scheussliche Abbildungen und einen schlecht strukturierten Artikel. So ist das löschwürdig. Und das Wikiprinzip verletzten meine Aussagen IMHO auch nicht: Ein "echter Stub" stellt Mindestanforderungen. Zumindest muss aus aus ihm hervorgehen, was den Gegenstand des Artikels bedeutend macht: „Ludwig II. war ein bayerischer König“. Und Sub-Stubs konnten schon immer gelöscht werden, also auch Artikel aus denen ihre eigene Relevanz nicht erkennbar ist. --h-stt !? 15:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Nun, der Ersteller versucht seit Tagen diesen Artikel zu retten und greift dabei tatsächlich zu formalen und bildnerischen Verschlimmbesserungen. Um aber vor solchen Argumenten wie es fehlt die Beschreibung dieses oder jenen Teils oder eine scheußliche Abbildung oder schlechte Struktur, potenziellen Löschargumenten also, die aber auch gar nix mit dem Spiel zu tun haben , gefeit zu sein, bedarf es dringend Kriterien um diese zurückzuweisen. --nfu-peng Diskuss 15:42, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich habe viele Spiele-Artikel quergelesen und habe das Gefühl, dass die meisten Rollenspiele, die hier eingetragen sind, eher irrelevant sind (kann ich aber als Nicht-Rollenspieler vielleicht auch nicht richtig beurteilen); mit Relevanzkriterien zu Rollenspielen vielleicht schon eher; auch andere Spiele scheinen irrelevant zu sein. Bei Coun Ball weiß ich nicht, ob es relevant ist. Dagegen empfand ich bei der Löschdiskussion zu Schrille Stille das Spiel relevant (20 Rezensionen bei Luding); auch wenn der Artikel anfangs nicht super geschrieben war (Stichpunkt Browserspiel), war es zumindest ein guter Stub. Bei dem Eintrag hätte ich mir Relevanzkriterien gewünscht, die nicht heißen "hat einen Preis gewonnen".

Wenn wir keine "geschriebenen Relevanzkriterien" haben wollten, wäre die Frage dann, ob wir Stubs bei Spiele-Artikeln erlauben wollen... Ich persönlich hätte nichts gegen Stubs zu relevanten Spielen; gegen Stubs zu Hobbyprojekten allerdings schon. Wenn wir Stubs erlauben wollen, benötigen wir ebenfalls Relevanzkriterien. Schönen Gruß --Heiko A 16:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Portalauslagerungen

Ich habe Portal:Spiele/Neu und Portal:Spiele/Löschkandidaten zur besseren Bearbeitbarkeit ausgelagert. Bitte auf die Beobachtungsliste nehmen. Traitor 11:55, 28. Jan. 2007 (CET)

OK. Was ich nicht verstehe ist, warum sich im Laufe der Zeit immer so eine große freie Lücke auf der linken Seite des Portals bildet ? Im Laufe der Bearbeitungen rücken die beiden Teile zwischen Ausgewählte Artikel und Kategorien immer weiter auseinander. Könnte man da vielleicht ein paar Fotos reinsetzen ? Oder verschwindet diese Lücke wieder ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Peng. Ich weiß auch nicht, wo diese Lücke herkommt. Die Listen rechts (neue Artikel + Löschkandidaten + Fehlende Artikel) sind sehr umfangreich und nehmen mehr Platz ein als die linken Spalten. Warum die linke untere Box aber soweit unten und nicht oben anschließt, weiß ich nicht. Ich denke, das Portal sollte demnächst mal neu designt werden und dabei eine neue zweite Seite (Wartung) aufnehmen, wo diese ganzen Sachen hinsollten. Die Portalhauptseite sollte dann auch anders strukturiert werden (z.B. Abschnitte "traditionelle Spiele", "moderne Spiele", "Rollenspiele") und ein Hingucker-Artikel (Artikel der Woche oder so) --Heiko A 11:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo Traitor. Gute Idee. Ich habe Portal:Spiele/Neu noch mit Portal:Spiele/Archiv zusammen in eine Datei Portal:Spiele/Neue Artikel zusammengeführt. So kann man innerhalb einer Datei archivieren. Bitte nocheinmal auf die Beobachtungsliste. Schönen Gruß --Heiko A 10:45, 29. Jan. 2007 (CET)

Gamers’ Choice Award

Kann jemand den vermissten Award auftreiben? Siehe Diskussion:Gamers’ Choice Award. Traitor 21:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Brettspielwelt

Ich überlege eine Vorlage für die Spiele der Brettspielwelt zu erstellen. Da die Brettspielwelt werbefrei ist und viele Spiele online spielbar sind, könnte es eine Bereicherung darstellen (ist eine wirklich gute Seite). Es gibt bereits viele Weblinks innerhalb der Wikipedia. Durch eine Vorlage könnte man das vereinheitlichen. Meinungen dazu? Schönen Gruß --Heiko A 13:04, 14. Feb. 2007 (CET)

Infobox: Grundsätzliche Kritik

Nachdem ich jetzt die Infobox in mehr und mehr Artikeln gesehen habe, möchte ich grundsätzliche Kritik anmelden und hier darüber diskutieren: In allen von mir geschriebenen Artikeln dupliziert die Infobox einfach die Daten aus der Einleitung. Beispiele: Verflixxt!, Mauerbauer, Clans. Die Daten und Fakten sind für einen Menschen auch nicht wesentlich schneller aus der Box zu entnehmen, so dass ich sie im Ergebnis für überflüssig halte. Zudem sieht sie grässlich aus, ist nicht an Bildgrößen angepasst (Beispiel: Villa Paletti) und so weiter. Ich möchte daher zur Diskussion stellen, die box wieder abzuschaffen und stattdessen in den wenigen Artikeln, die die entsprechenden Fakten noch nicht in der Einleitung aufführten, den Fließtext auszubauen. Meinungen? --h-stt !? 16:16, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Infobox für sinnvoll, um einen schnellen Überblick zu erhalten (wie das halt bei allen Infoboxen so üblich ist). Das Design beglückt mich auch nicht vollständig. Für die Bildgröße: zusätzlichen Parameter "Bildgröße" oder so einführen. Die Farben könnten gerne ein wenig dezenter sein (blassrot oder so). Das Problem mit den zu breiten Boxen (vor allem bei langen Spielepreisen wie International Gamers Award 1999: Multiplayer Strategy Finalist) sind unschön; ich weiß leider keine bessere Lösung. Schönen Gruß --Heiko A 16:24, 19. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich sehr sinnvoll. Zu Beginn der Städtebox und anderer (Filmbox etc) gab es ähnliche Diskussionen. Unsere nachbarwikis haben ebenfalls keine Schwierigkeiten und die Duplizität ist nun mal bei einem Überblick zwangsläufig vorhanden und schadet weder dem Artikel noch der Box. Die Breite der Box stellt sich wieder zurück , wenn man man Absätze macht, siehe Niagara (Spiel). Sieht vielleicht ein wenig unschön aus, ist aber wirksam. Das Knallrot gefällt mir auch nicht, könnte etwas dezenter sein. Doch grundsätzlich: Guter Übersichtkasten und die Fakten sind tatsächlich schneller aus der Box zu überblicken. --nfu-peng Diskuss 17:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Dann müssen wir aber alle Einleitungen umformulieren, denn die totale inhatliche Doublette zur Box kann ja wohl kaum so stehen bleiben. --h-stt !? 20:23, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die Auszeichnungen in eine eigene Überschrift genommen, da es genaugenommen keine Daten zum Spiel sind sondern externe Preise. Jetzt kann die gesamte Boxbreite für Auszeichnunen verwendet werden. Die Farben habe ich auch ein wenig geändert. Schönen Gruß --Heiko A 11:29, 21. Feb. 2007 (CET)