Mo4jolo

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Archiv.

Ich stehe hier für alle Fragen, Beschwerden, Lob und was noch so kommen mag zur Verfügung, aber bitte:
einen freundlichen Umgangston anschlagen - sinnvolle Überschriften wählen - nicht vandalieren oder pöbeln
Danke!
Achso: Hier angefangene Diskussionen werden auch hier fortgesetzt, und bitte neue Beiträge nach unten.

Beitrag?

Hallihallo, habe einige Fehler auf der Seite "Horst-Klaus Hofmann" entdeckt. Belegte Korrekturen bitte belassen!!!!!!!!!!!!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IdefixXII (Diskussion • Beiträge) 16:06, 10. Feb 2007 (CEST)) -- Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:03, 10. Feb. 2007 (CET)

Dann belege deine Änderungen bitte gemäß WP:QA. (ruhig mal anklicken und lesen) ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:04, 10. Feb. 2007 (CET)

Ungerechtfertigte Schnelllöschanträge

Hallo, bitte lies dir Wikipedia:Schnelllöschung durch. Ein sauber geschriebener Text, wenn auch kurz, zu einem enzyklopädischem Lemma rechtfertigt keinen Schnelllöschantrag und frustriert gutwillige Autoren, die ihren Artikel am nächsten Tag nicht mehr finden.. Ich beziehe mich hier auf Konstruktionsholz . --Elian Φ 19:06, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Elian, handelt es sich dabei um deine persönliche Auffassung oder die offizielle Richtlinie? Nach meinem Verständnis beinhaltet der Punkt Falscher Stub unter Wikipedia:Schnelllöschung#Kriterien für eine Schnelllöschung eindeutig die Option in solchen Fällen einen SLA zu stellen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:10, 10. Feb. 2007 (CET)

Der Punkt heisst "Falscher Stub: Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext." und trifft auf diesen Artikel eindeutig nicht zu. --Elian Φ 19:12, 10. Feb. 2007 (CET)

Zum Zeitpunkt meines SLAs erschien mir die Definition nicht hinreichend, zumindestens nicht ohne entsprechende Vorkenntnisse, womit obige Bedingung erfüllt war.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:17, 10. Feb. 2007 (CET)

komisch, drei Leuten erschien der Artikel voellig verstaendlich. Auch das ist uebrigens kein Fall fuer einen SLA. --Elian Φ 19:36, 10. Feb. 2007 (CET)

(Anm.: Ein Blick in die laufende LD beweist das Gegenteil, dort wird die „Definition“ ebenfalls nicht verstanden.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:12, 10. Feb. 2007 (CET))

Für mich ist das ebenfalls kein Artikel, habe mich in der LD zu geäußert. Im übrigen irgendwie traurig - ich habe heute bestimmt 40 SLAs gestellt, bis auf zwei umstrittene, deren Löschung noch aussteht, waren alle absolut klar und wurden bereitwillig gelöscht - doch wie ist die Reaktion? Diese beiden werden einem um die Ohren gehauen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:43, 10. Feb. 2007 (CET)

Meisterturm

Kannst Du bitte so lieb sein, mir die Relevanzkrierien dafür mal darzulegen, damit ich Dich besser verstehe, was relevant ist? Wir wollen ja alle genauso gut sein und werden wie Du :-)) --Klaus Zamsel 22:22, 10. Feb. 2007 (CET)

Schonmal WP:BNS gehört? Aber stelle ruhig einen LA, dann werde ich darauf entsprechend antworten. Im übrigen, du hast eine Mitteilung von mir auf deiner Disk.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:25, 10. Feb. 2007 (CET)

Meein Ort hat vier Aussichtstürme, der Nachbarort zwei. Es ist nicht trivial, ob jeder Aussichtsturm hier eingestellt werden kann. Die Frage nach der Relevanz musst Du schon beantworten können - damit wir sehen, dass Du nicht mit unterschiedlicher Elle misst. --Klaus Zamsel 22:30, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich muss dir gar nichts beantworten. EOD.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, das ist eine klare und später zitierfähige Aussage, wenn wir uns mal wieder begegnen --Klaus Zamsel 22:32, 10. Feb. 2007 (CET)

Und die Verächtlichmachung auf Benutzer Diskussion:Kriddl/Löschteufelgewerkschaft war eher :-))

?

Moin Mo4jolo, wieso wurde denn eine gewisse Baustelle noch nicht verschoben? Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 13:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Montag, 23:00 Uhr, bitte pünktlich sein ;-)--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 13:24, 11. Feb. 2007 (CET) (wir hatten es nochmal verschoben)

Alles klar. --PvQ Bewertung - Portal 13:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Der aktuelle Zeitpunkt erscheint mir günstig - vielleicht sollten wir doch schon jetzt starten.--SVL ☺ Bewertung 18:39, 11. Feb. 2007 (CET)

@SVL Ansonsten würde ich Dir sofort Recht geben, aber ich hatte da heute nachmittag auf Primus' Diskussion schon etwas gesagt, was mir jetzt bewiesen scheint: kein Hauruck-Verfahren, momentan regnet es Teile. Den einen Tag mehr verkraften wir. --DasBee 18:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Dann schau mal bitte in die aktuelle K-Liste. Scheinen heute viele "gereifte" Wikipedianer unterwegs zu sein.--SVL ☺ Bewertung 18:48, 11. Feb. 2007 (CET)

Sorry, war gestern Abend nicht mehr on - hättest auch ohne mich beginnen können. Nun, also startet das Projekt jetzt heute 23:00 Uhr.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Sind wir hier in der Kneipe mit Weißbier oder wollen wir hier sachlich arbeiten?

Wenn ich mir die Diskussion so anschaue - und ich bedauere die Zeit, die ich damit verbracht habe, das alles anzuschauen - dann würde ich Eure Adressen schon gerne für Wikipedia-Löschkandidaten ansehen. Ich möchte nicht beleidigen und es kann auch sicherlich für die einzelnen Beiträge "Kloster da und da" auch was rüber kommen, aber die Art der Umgangsform hat meiner Ansicht nach nichts mit wissenschaftlicher "Witikette" zu tun: Ich nutze "Chat-Rooms" eigentlich nicht, aber es gibt doch sicherlich einige, in denen Ihr ähnlichen Austausch praktizieren könnt. Für mich ist "Wikipedia" eine Resource, aus der ich Infos kriegen kann, die man sonst aus den Wörterbüchern/Enzyklopädien nicht findet, weil die Technik so schnelle Fortschritte macht. Es macht keinen Sinn, Eure Diskussionen privater Art oder Intrigen gegen andere beitragenden Wikipedianer zu verfolgen. Sicherlich sollte man "Vandalen" etc. orten, aber bleiben wir nah an der Sache und versuchen wir, hier das zu tun, was das Ziel ist. Quatsch-Ecken (und ich bin Frau) gibt's zahlreiche. Verlink Dich mit Weißbier und bring' ne gute Strategie => dann veröffentlichbar! rüber. In Hoffnung auf gute Rückmeldung und gute gemeinsame Arbeit "Wer weiß es besser und hilft weiter"--Belitrix 00:45, 12. Feb. 2007 (CET)

Was genau möchtest du mir eigentlich sagen?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 06:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Die ätzende Diskussion

Wir sollten den Typen einfach nicht antworten (zumindest nicht bei der uns beiden bekannten ausufernden Diskussion). Sonst wird er uns alle weiter nerven, noch drei Mal das Thema wechseln, haarscharf an WP:KPA vorbeireden und allen den Tag versauen. Lassen wir ihm das letzte Wort, der Diskussionsverlauf spricht für sich. --Complex ^?!? 10:04, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, der Spuk ist sowieso bald vorbei.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Telepathie? Wird die Seite gelöscht? --Complex ^?!? 10:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Die Seite nicht.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:21, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich kriege gerade echt zu viel...

... auf Deinen Löschteufelseiten!

Und zwar in punkto Jusabillitieh (oder wie das auf Neudeutsch heißt), die Seiten sind mittlerweile so lang, dass ich morgens nach dem ersten Lesen wieder zurück ins Bad und mich noch mal rasieren muss ;-) Meine Bitte: ob Du da vielleicht auch einen Archiv-Bot einbaust? --DasBee 10:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Schon geschehen, hatte das ganz vergessen...allerdings - lass dir doch nen Bart stehn ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 10:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Uns' Nelly

Wegen [1]: Konflikte beim SLA-Stellen hatte ich ja schon einige erlebt, beim SLA-Entfernen bisher aber noch nicht. :-) --Complex ^?!? 18:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, Sachen gibts ... Wikipedia bietet jeden Tag Überraschungen, hab ich heute auch bemerkt - hast du schon mal Revanche-Vandalismus per URV-Baustein erlebt (wenn nicht, musst du mal hier schauen ;-)?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:43, 12. Feb. 2007 (CET)

Ja, Sachen gibt's... *kopfschüttel* --Complex ^?!? 18:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Countdown

Alles im Zeitplan? --PvQ Bewertung - Portal 19:34, 12. Feb. 2007 (CET)

ready for takeoff! ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:29, 12. Feb. 2007 (CET) (halbe Stunde noch)

Espresso gefällig oder flattern die Nerven schon von alleine ;-) --DasBee 22:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich kann die Maus kaum auf Kurs halten...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Soll ich schnell noch ein paar Handspeichen austeilen - für unerwünschte Comments? :-) --SVL ☺ Bewertung 22:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Ne, lass mal, genug ketchup heute verteilt und Mayonaise, Quark, Senf...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:34, 12. Feb. 2007 (CET)

... etwas gegen Back-Wahn!

Fisch haben wir... fehlt nur noch... --DasBee 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Okay, klärt ihr mich auf, was mich in 20 Minuten erwartet? --Complex ^?!? 22:39, 12. Feb. 2007 (CET)

Pssstt.... ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Jetzt aber: Adminkandidaturen/Kriddl abstimmen.--SVL ☺ Bewertung 23:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Und die erste Gegenstimme, mit der GdL begründet, war nicht anders zu erwarten.--Kriddl 23:13, 12. Feb. 2007 (CET)

Na, die dürfte zu verschmerzen sein. ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:14, 12. Feb. 2007 (CET)

"Gründe sind hier zu finden - glaub ich kaum. --PvQ Bewertung - Portal 23:18, 12. Feb. 2007 (CET)

Da werden noch mehr kommen - ist wohl unvermeidlich.:-( --SVL ☺ Bewertung 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Kriddl war wenn dann mäßigend beteiligt - aber wenn es den Benutzer freut.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:19, 12. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich allerdings auch so. --DasBee 23:23, 12. Feb. 2007 (CET)

tz tz ... Marketinggeschwurbel - in der LD käme jetzt von SVL ein dickes löschen! ;-) --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja... Ihr hättet einen Texter für die Anmoderation kaufen sollen ;o) --DasBee 23:31, 12. Feb. 2007 (CET)

Es schlägt dreizehn.

23:13, 12. Feb. 2007 Elian (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von Zamsel (Beiträge) aufgehoben. (kein vernuenftiger sperrgrund ersichtlich) - Wieviel Gründe braucht es denn noch? --PvQ Bewertung - Portal 23:28, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht, in wie fern Elian über den Sachverhalt informiert ist. Gardini hat leider die Sperrbegründung nicht sehr präzise verfasst. Vielleicht wäre es sinnvoll, ihr die gesamte Bandbreite Zamsels Untaten nochmal vorzuführen (finden sich aufgelistet hier, Henriette hat auch sehr verständnisvoll reagiert, u.U. bei weiteren Problemen an sie wenden).--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ack, ich hatte dort schon reagiert... Admins sprechen sich normalerweise bei solchen Entscheidungen ab – und es ist IMHO auch kein Beinbruch, dann mal in die Beitragsgeschichte reinzusehen. --DasBee 23:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Naja, man kann aber leider (oder zum Glück ?) sagen, dass die Admins keinen homogenen Block darstellen...--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:37, 12. Feb. 2007 (CET)

Sollen sie ja auch gar nicht – aber keiner von ihnen kann Gedanken lesen und ein kurzer Meinungsaustausch klärt die Lage. --DasBee 23:40, 12. Feb. 2007 (CET)

Och nö, ich hatte mich auf ein wenig Ruhe gefreut. Falls wieder was kommt kann man ja Gardini und Elian anschreiben.--Kriddl 23:36, 12. Feb. 2007 (CET)

Elian wohl eher nicht ... --PvQ Bewertung - Portal 00:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Dass das nur Stimmungsmache war, blieb eben nicht verborgen. Ich hab den Zustand nun stabilisiert - muss im Real life leider mal arbeiten. Über jede weitere sachliche Diskussion freut sich --Klaus Zamsel 07:39, 13. Feb. 2007 (CET)

Stabilisierung für einen Tag --Matgoth 01:29, 17. Feb. 2007 (CET)

Und jetzt ist die Lage wirklich stabil: [2] --Matgoth 22:34, 17. Feb. 2007 (CET)

Zur Kenntnis und ggf. weiteren Veranlassung.

[3]. Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 18:46, 16. Feb. 2007 (CET)