Henriette Fiebig

Der Osterhase bleibt bis auf weiteres hier

Gut, dass Du die vielen Grauschattierungen im schwarz-weißen Muster erkennst :-) --:Bdk: 05:37, 28. Apr 2006 (CEST)

Die drei von der Tankstelle

Auf Wissensvorsprung.

Kuschel an Henriette

Ich bin mal so frei :-)

Der Hasen und der Ohren drei und doch hat jeder Hase zwei...

Schafft der Hase - im Gegensatz zu so manchem Artikel - leicht: Die Relevanzhürde

Datei:Falling hare bugs.jpg

Für eine kluge Mümmelfrau :-)

Hase von Eberhard Encke, für die Hasensprungbrücke

Futter für die lieben Tierchen

Topcheckerbunny harrt gut gerüstet der Dinge, die das neue Jahr bringen wird.

Theater

willst Du noch vielleicht noch helfen, den Theater-Artikel zu entschwafeln? -90.8.190.159 01:11, 29. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [1]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Ältester Wikipedia-Artikel?

Hallo! Ich wende mich mit meiner Frage an Dich, weil Du die Autorin/Zusammenstellerin von Wikipedia - Das Buch bist. Reine, aber leider ununterdrückbare Neugier treibt mich zu der Frage, welches eigentlich der älteste (oder bei zeitgleicher Erstellung: die ältesten) Artikel der deutschen WP ist. Oder 'waren', falls die armen Dinger bereits gelöscht wurden. Findet man da irgendwo eine Liste? Das Wikipedia-Lemma selbst half mir leider nicht weiter und in Deinem Buch hab' ich's auch nicht finden können. Vielleicht lässt sich das ja auch gar nicht mehr rekonstruieren. Es ist keine sonderlich wichtige Frage, aber irgendwie lässt es mir keine Ruhe. Grüße, Crypto-ffm 13:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mal so frech, an Henriettes statt zu antworten: Die älteste, noch erhaltene Artikelversion der de.wp ist diese hier von Polymerase-Kettenreaktion. Grüße, --G. ~~ 13:56, 18. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank! Ich hatte schon befürchtet, die Frage liesse sich überhaupt nicht mehr beantworten :-) Gruß, Crypto-ffm 13:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich finde Wikipediageschichte ja unheimlich spannend, Archäologie in 2D sozusagen. Weitere, uralte Artikel findest du hier. --G. ~~ 14:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Thanx für das Vordrängeln :)) Ich hätte die Antwort nämlich nicht gewusst! Viele Grüße --Henriette 16:54, 19. Jan. 2007 (CET)

Gibt es sowas wie Hilfe irgendwo?

Entsperrung Benutzer:Zack2 -- ChronikX 08:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Blauer Montag, blau machen, blau sein

Liebe Henriette, ich bin nicht sicher, ob Du noch aktiv an der Taskforce Etymologie beteiligt bist, falls ja, guckst Du mal hier [2]? Gruss & Dank, --Otfried Lieberknecht 11:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi Otfried, ich war auf Reisen und heute Abend ist Stammtisch… ich schaue mir das aber mal an. Kann schlimmstenfalls nur 1, 2 Tage dauern. Gruß --Henriette 16:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Fein, und kann ruhig auch ein paar Tage laenger dauern!--Otfried Lieberknecht 17:19, 19. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Japanische Literatur

Hallo Henriette,

hättest Du eventuell Zeit hierzu Deine Meinung zu sagen?

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 00:02, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich hab' mal meinen Klecks Senf zu der Diskussion gegeben ;) --Henriette 22:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Hrant Dink

Hrant Dink ein armenischer Journalist ist umgebracht worden in der Türkei! Wann werden in Westeuropa, ArmenierInnen mit gleichen Mitteln zum Schweigen gebracht werden? Wikipedia hinterlässt bei mir einen bitteren Nachgeschmack! Die Macher, die Admins, die Nationalisten! Kirintan ermeni gelini alias Indra

Administratorenkodex

Hallo henriette, schau Dir doch bitte einemal meine Beschwerde gegen Administrator Benutzer:AHZ an, die ich gestern Abend gestellt habe und die nach nur 20 Std. versenkt wurde, so dass sie nur noch in der Historie (nicht im Archiv!) der "Probleme mit Administratoren" zu finden ist. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem mit AHZ--Ulamm 22:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Naja, J budissin hat den Link von der Probleme-Seite [3] entfernt, weil er der Meinung ist, daß Du nur deinen NPOV durchsetzen willst (er meinte vermutlich POV? Keine Ahnung). Ich blicke sowieso nicht ganz, wo jetzt eigentlich das Problem liegt: Gut, AHZ hat Artikel gesperrt an deren Thematik er wohl interessiert ist. Hätte er besser einem anderen Admin überlassen, aber ich sehe da jetzt keinen wirklich bösartigen Mißbrauch. Worum gehts hier eigentlich? Um irgendwelche Namenkonventionen oder um was? Was Hrubý Jeseník angeht, verstehe ich die ganze Sache absolut nicht: Das ist eine BKL und von der aus findet man sowohl bequem das Gebirge wie auch den Ort. Wo ist denn hier der Mißbrauch von Admin-Rechten? Oder ist das Ganze mal wieder so ein Nationalitäten-Konflikt? Dann brauchst Du mich nicht weiter befragen: 1. halte ich mich (nach Möglichkeit) grundsätzlich aus allen weltanschaulichen Fragen raus, die nach 1500 aufgetaucht sind, weil ich von der Moderne weder besonders viel Ahnung habe, noch mich dafür interessiere, 2. kann ich auch keinerlei Leidenschaft für Namenskonventionen aufbringen: Wenns darum Streit gibt, dann empfehle ich entweder das Regelwerk der WP zu konsultieren oder einen Vermittlungsausschuss einzuberufen. Ehrlich, der Fall ist mir zu undurchsichtig und aus euren Erläuterungen (Deinen und denen von AHZ) werde ich auch nicht schlauer. Und ich habe - ganz ehrlich - auch keinerlei Lust mich in diesen Kram einzulesen: Ich kenne mich in der Gegend nicht aus und ich kann die Geschichte Böhmens (oder in welcher Weltgegend die Sache auch immer spielt) auch nicht beurteilen. Sorry. --Henriette 23:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Weiternutzung

Hi Süße!

Hier noch eine Anregung. Es geht und die Weiternutzung unserer Inhalte. Heute bin ich in so einen Fall hineingeraten und der Mensch, dem die Wikipedia-Artikel auf seinem Forum untergejubelt wurden, wusste erstens gar nicht, dass die User hier gemopst haben und war zweitens etwas hilflos bei der Erfüllung der Lizenzbedingungen für eine Weiternutzung. Die Lizenz-Links sind ja noch zu finden, aber die 5 Hauptautoren kaum.

Kurz, ich habe mal eine Autorenleiste gemacht, in der sich die fünf Hauptautoren eintragen können und die auch gleich alle notwendigen Links zusammenfasst und unter jeden Artikel stellt. Ich denke, meine Argumentation ist schlüssig.

Wenn Du Zeit hast: Wikipedia:Weiternutzung/Autorenleiste

Bo ^{Kontemplation} 03:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Gut getroffen

Dein letzter Kommentar auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Benutzersperre durch Jergen entspricht ziemlich genau meinem Gedankengang bei der Sperrung von Optimismus; naja, ich hätte kein Ei erwähnt. --jergen ? 09:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke...

für die Vermittlung auf AP. Ich glaube ich habe J. besser verstanden nachdem er Deinen Beitrag dort hier kommentierte. Womöglich das Nächstemal wieder angewackelt kommend --Hei_ber 22:29, 24. Jan. 2007 (CET)

Indra, noch einmal

Hallo Henriette, WTTs Ensperrung blieb nicht folgenlos. Seitdem muss ich mich von Indra als Rassistenfreund und ähnliches beschimpfen lassen. Das überschreitet meine Toleranzschwelle doch beträchtlich. Mit Bauchschmerzen habe ich mich zu einem Vermittlungsausschuss entschlossen, vielleicht kannst du dich da – obwohl die üblichen Verdächtigen wieder mitmischen – zu einem Kommentar hinreißen lassen. Ich finde es unerträglich, mit Etiketten beklebt zu werden, die mir zutiefst widerlich sind. Gruß, Rainer Z ... 22:50, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo

Hi, Henriette. So Gott, oder wie immer man sowas nennen mag, will, schaff ich s dieses Jahr, mal nach Berlin zu kommen. Nur mal angenommen, daß das klappt: Kannst Du dir vorstellen, daß wir uns dann da mal irgendwo auf nen Cappucchino (oder so) treffen? :o) fz JaHn 00:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Na klar :)) --Henriette 05:59, 27. Jan. 2007 (CET)

Is jut. Soweit ich s momentan überblicke, wird das wohl erst was in der zweiten Jahreshälfte (aber man weiß ja nie so genau). Meine Aufmerksamkeit ist ab demnächst beansprucht von gewissen Vorbereitungen, insbesondere für eine UnTeRHUnDeRT-Disko-Party, die ich hier grad am anzetteln bin. Apropos Tiere: Follow the white rabbit ... :o) fz JaHn 22:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Jaja, ich schon wieder. Aber mir scheint halt, so ganz daneben bist Du nicht, Henriette. Na klar, ich kann mich, natürlich, auch irren. Wäre, Gott weiß das, nicht das erste Mal. Ich möchte hiermit nur mal da drauf hinweisen, daß ich keinen Unterschied sehe zwischen Leuten, die zB an UFO-Invasionen etc pp glauben wollen und denen, die an irgendwas anderes glauben wollen. Ich denke, da drum sollte es hier besser nicht gehen. Nicht wahr. Wir wissen von nix. fz JaHn 00:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Sekte

Hallo Henriette. Da Kollege Fossa Deiner Meinung nach "verdammt recht" hat, entsperr doch den Artikel wieder und schau Dir das Gehampel selbst an. Ich nehme das Ding dann gern von meiner Beobachtungsliste und werde es geniessen, von Herrn Doktor nicht mehr angemacht zu werden. Gruß, Stefan64 22:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Black Moon (Band)

Hallo,
kannst du bitte den Artikel wiederherstellen? Zum einen war das ein ungültiger SLA, zum anderen war ich grad mit ausbauen beschäftigt. Gruß, --NoCultureIcons 19:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Done :) --Henriette 19:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke. Gruß, --NoCultureIcons 19:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Bitte um Löschentscheidung

Unter Café Kempf (Dirmstein) ist noch ein Löschantrag anhängig. Bevor ihn irgendein Admin abarbeitet, der vielleicht fachlich nicht ganz geeignet ist, das zu entscheiden, möchte ich Dich um kurze Prüfung bitten. Der Artikel wurde ursprünglich als Gebäudeartikel angelegt und in die Navileiste der Baudenkmäler des Ortes aufgenommen. Nach dem Löschantrag ergab die Prüfung anhand verlässlicher Quellen (hier: Denkmaltopographie), dass nicht der gesamte Baukörper unter Denkmalschutz steht, sondern unter der Adresse Marktplatz 3/5/7 (=Adresse des Cafés) lediglich eine barocke Madonnenstatue gelistet ist. Dieser Aspekt ist inzwischen in den Artikel eingearbeitet. Die Frage ist nun, ob man den Artikel in seiner aktuellen Form behalten oder ihn besser so umarbeiten soll, dass die Madonna (über die im Augenblick nicht so viel Material vorliegt) Aufhänger wird. -- Triebtäter 21:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Wo ich das gerade hier entdecke: ich habe übrigens nichts mit dem LA zu tun; nur wegen einer umstrittenen Navileiste würde ich jetzt nicht anfangen, irgendwelche Artikel zum Löschen vorzuschlagen oder sonst irgendwas, das fände ich einen ganz üblen und unsachlichen Stil. Ich glaube fest an die Kraft meiner Argumente. --Markus Mueller 16:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Also diese Navileiste und überhaupt die Bemühungen dieses 3000-Seelen-Dorf bis hin zum letzten Kaugummiautomaten zu beschreiben finde ich ja schon wieder regelrecht putzig ;) Die Löschung des Kempf-Artikels kann ich nicht so ganz nachvollziehen… Liegt allerdings daran, daß ich den verglichen mit Lemmata wie Haus Marktstraße 1 (Dirmstein) und Ältestes Haus (Dirmstein) noch ziemlich seriös fand – scheinbar handelte es sich ja bei diesem Betrieb um einen mehr oder minder alteingesessenen und für den Ort bedeutenden. Dieses "Älteste Haus" rumort aber in mir: Ist das ein Eigenname oder eine Erfindung, damit das Haus in der WP einen eigenen Artikel bekommen kann (ich vermute ja mal: letzteres)? Das finde ich – bei aller Liebe zur alten Architektur – doch schon enigermaßen lächerlich, daß älteste Häuser in Stadt XY eigene Artikel bekommen. Ich würde sowas viel lieber im Zusammenhang mit dem Ortsartikel lesen. Die Madonna wurde ja nun unter dem mir ebenfalls etwas suspekten Lemma Madonna (Dirmstein) auch mit einem Einzelartikel bedacht. Klar, die steht unter Denkmalschutz und somit ist sie nicht irrelevant. Aber ist das ein in der Kunstgeschichte geläufiger Begriff für diese Statuette? Vermutlich nicht. Vermutlich handelt es sich um eine kunsthistorisch ziemlich unbedeutende Statuette, wie es sie zu Tausenden gibt (was erklären würde, warum man keine Literatur dazu findet). Warum wird die Statuette nicht dort besprochen, wo sie ursprünglich stand? Im Artikel zur St.-Michael-Apotheke (Dirmstein) nämlich? So leid es mir tut, aber diese Dirmstein-Einzelartikel sind teilweise einfach überflüssig: Denkmalschutz hin oder her. --Henriette 13:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Danke für Deine Ausführungen, auch wenn sie - hinsichtlich der Löschentscheidung - nun etwas zu spät kamen. Nachdem ich mich ein wenig in die kunsthistorische Bewertung der Bausubstanz des Ortes eingelesen hatte, war ich mir zum Schluss auch nicht mehr so sicher, ob das Haus, das ob seines imitierten Fachwerks in der Literatur eher als Fremdkörper in dem als Denkmalzone ausgewiesenen Oberdorf von Dirmstein beschrieben ist, nun wirklich der geeignete Aufhänger ist. Zu Deinen anderen Punkten: es geht natürlich nicht darum, das Dorf bis zum letzten Kaugummiautomaten darzustellen, sondern lediglich darum, die für so ein kleines Dorf durchaus beachtliche Bausubstanz zu beschreiben. Ich denke, bei der kunsthistorischen Bewertung einzelner Objekte sind unsere Standpunkte nicht allzuweit voneinander entfernt. Die - quasi amtlich bescheinigte - Bedeutung für die Allgemeinheit ergibt sich bereits aus dem Eintrag in die Landesdenkmalliste und ist mir ein wesentliches unemotionaleres und transparenteres Kriterium als die Einschätzung einzelner Benutzer, deren fachlicher Hintergrund meist nicht bekannt ist, oder fehlende Literatur (die es im übrigen auch für Großbauten häufig nicht gibt). Viel wichtiger ist dagegen, die von Dir aufgeworfene Frage, was ein sinnvoller Weg zur Darstellung der Gebäude ist. Für Dirmstein habe ich den gesamten Bestand unter Benutzer:Triebtäter/Kulturdenkmäler in Dirmstein abgelegt. Abgesehen davon, dass es dank der Denkmaltopographie zu jedem der Objekte zumindest ein wenig Literatur gibt und ich weit davon entfernt bin, eine solche Darstellung als überflüssig zu erachten, halte ich Lemmata wie Schlussstein am Hoftor des Hauses Marktstraße 13 oder Gartenmauer um das Grundstück Laumersheimer Straße 21a sicher nicht für die beste Lösung. Ein Einflechten in den Ortsartikel, der nach meinem Dafürhalten andere Schwerpunkte setzen sollte, allerdings auch nicht. Andererseits ist die Gemeinschaft bei Häusern anderswo zu dem Schluss gekommen, dass Adressenlemmata durchaus behaltenswürdig sein können (vgl. Schlüterstraße 45).

Wenn Du magst und Zeit dafür findest, kann ich Dir gerne das gesamte mir vorliegende Material, das ich für Mundartpoet zusammenstelle, auch Dir zukommen lassen. Bei ausreichendend großem Überblick bieten sich vielleicht von ganz alleine Lösungen an, wo man was sinnvoll zusammenfasst. Mit der Situation eines recht rührigen und sachkundigen Benutzers vor Ort dürfte es nicht so schwer sein, am Ende eine ganze Reihe von lesenswerten Darstellungen zu bekommen. -- Triebtäter 16:08, 2. Feb. 2007 (CET)

Golo Weber

Wieso wurde der Artikel schnellgelöscht? Er hat einen normalen auf einer Diskussion basierenden LA verdient wie jeder andere Artikel, der sinnvollen Inhalt beinhaltet.--Caulfield 22:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Er hatte den normalen Löschantrag und ich habe auf Schnelllöschung entschieden, weil dieser Artikel ziemlich unerträgliche Selbstdarstellerei war (vor allem wurde er in lauter weitere Artikel eingebaut, die sener Erwähnung nun wirklich nicht bedurften). Enzyklopädische Relevanz konnte ich bei dem Herrn nicht erkennen. Wenn Du den Artkel wiederhergestellt haben möchtest, dann wende Dich bitte an die Löschprüfung. --Henriette 07:47, 1. Feb. 2007 (CET)

Tust du mir den gefallen und stellst den Artikel für die Löschprüfung temporär wieder her? Gruß --Caulfield 15:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Auch andere Weinkritiker haben doch Artikel in der Wikipedia, Schnelllöschgründe kann ich da keine erkennen. Ich habe den Artikel daher wiederhergestellt. -- Perrak 20:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Und schon ist er wieder weg. Naja, mir persönlich ist es egal, von Wein verstehe ich ohnehin nichts. -- Perrak 20:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Hab' Dir mal bei Dir geantwortet :) --Henriette 13:50, 2. Feb. 2007 (CET)

Freilichtmuseumsfreund

Du hast heute meinen Artikel betreffend "Freilichtmuseum des Landkreises Erding" unter der Überschrift "Literatur" die Einträge von der Bezeichnung "Titel & Autor" in "Autor & Titel" geändert. Darf ich als Anfänger wissen, welchen Sinn das hat? Fur mich ist der Titel immer wichtiger als der Autor! Suche ja auch nach dem Titel und erst dann nach dem Autor. Danke!

Hi, das entspricht der Konvention der Formatangaben für Literatur in der Wikipedia. Ehrlich gesagt finde ich es auch so 'rum besser, weil man dann ein wenig bequemer in Bibliothekskatalogen recherchieren kann, wenn man ein Buch sucht (in der wissenschaftlichen Literatur sind die Titelangaben übrigens auch immer nach Autor-Titel sortiert). Du kannst es natürlich zurückändern, aber im Sinne der Einheitlichkeit der WP ist es so, wie ich es gemacht habe, besser. Gruß --Henriette 09:39, 1. Feb. 2007 (CET) (P.S.: Bitte unterschreibe deine Beiträge immer mit vier Tilden --~~~~)

Toi, toi, toi

Hallo Henriette, du hast doch einen Röhrich. Kannst du mal nachsehen, was da zu „Toi, toi, toi“ steht? Gruß, Rainer Z ... 14:22, 3. Feb. 2007 (CET)

You have new Mail :)) --Henriette 22:47, 4. Feb. 2007 (CET)

Sagmal

wasn da los? --Janneman 21:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Keine Ahnung! --Henriette 22:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Persönliche Angriffe, würde ich sagen. Der letzte, und damit vll. der berühmte Tropfen, war die Exzellenz Kandidatur Eusebia. Stullkowski 20:32, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich habs eben mal gelesen: Höchst unfein die Sache. Ich krieg auch grad schon wieder schorfige Ellenbogen hier… aber ich muß ja noch den Kaninchenzüchter-Dachverbands-Artikel ausbauen :) --Henriette 01:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Wegen ... Sichtungen

Hi Henriette. So ganz daneben find ich das Lemma gar nicht mal. Genau genommen hat das sogar was für sich. Wenn man das womöglich noch belegen könnte, wann wer was gemeint hat, gesichtet zu haben, dann wär das natürlich echt GREAT. :o) fz JaHn 20:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Da gibt s zB so n Buch, das heißt The UFO-Encyclopaedia ... irgendwo in den eingestaubten Kästen, Kartons und Kisten hier bei mir muß das auch noch rumliegen, ich kuck ma nach, gelegentlich. Das hat mir seinerzeit mal wer zum Geburtstag geschenkt, nachdem n paar Bekannte und Freunde mit mir den Verein "Gesellschaft für universelle intergalaktische Kunst, Kultur und Kontakte - uni.Kult. - e.V." gegründet hatten. Naja, eins ist jedenfalls schon mal klar: Gesichtet wurde ne Menge. Nur, was das denn nu im einzelnen alles so gewesen ist, das steht auf nem anderen Blatt ... JaHn 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma war irgendwie aus der Not heraus geboren worden und der Benutzer HoHun hatte sich damals wirklich rechtschaffen Mühe gegeben. Die Liste war gar nicht so übel (keine Ahnung, wieso ich die nicht auf meiner Beob.-Liste hatte…). Jedenfalls kann man die mit Hilfe von ein paar Leuten die Schimmer von der Sache haben zu einem ordentlichen Artikel machen. Meine UFO-Forscher-Freunde von der GEP kann ich zudem jederzeit um Hilfe bitten: Die haben alle genug Literatur und die meisten von denen kenne ich seit Jahren, so daß ich keine Angst haben muß, daß mir irgendwelcher Murks erzählt wird ;) Aber wühl' ruhig mal deine UFO-Enzyklopädie raus: Wer weiß, wozu die noch gut ist :) Sorry übrigens, daß ich Dich vergessen hatte zu erwähnen: Du gehörst hier ja durchaus auch zu denen, die sich im Thema engagieren (Hob übrigens auch noch - der hat auch Ahnung). Viele Grüße und ich verbuche das mal als Meldung zur Hilfe bei der Bearbeitung der Liste ;) Gruß --Henriette 00:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Hab s gesichtet, das Buch (ISBN 0-399-12365-2). "Copyright (C) 1980 by Margaret Sachs" und "First Perigee Printing, 1980" sowie "Printed in the United States of America" steht in meiner Ausgabe drin. Und folgendes steht da unter "Berlitz, Charles F.":

„... Berlitz is one of the chief proponents of the theory that the disappearances of ships and aircraft in the "Bermuda Triangle" might be connected with the UFO-phenomenon. Grandson of the founder of the Berlitz language schools, Berlitz has a working knowledge of about thirty languages. He received his B.A. magna cum laude from Yale in 1936. During World War II, he served as an army officer, achieving the rank of Captain, in the counter-intelligence corps in Europe and Latin America. As Vice-President of the Berlitz Schools of Languages and of Berlitz Publications, he has written and edited more than fifty textbooks, tourist phrase books and pocket dictionaries. His interest in archaeology and scuba diving led him to the study of UFOlogy and the legends of Atlantis. He is author of The Mystery of Atlantis (New York: Grosset and Dunlap, 1969); Mysteries from Forgotten Worlds (New York: Dell Publishing Company, 1973) and The Bermuda Triangle (Garden City, N.Y.: Dubleday and Company, 1974).“

Von "Area 51" und "Roswell" hab ich da drin bislang nix gefunden. Womöglich war dat damals noch nicht Usus. Aber ich kuck mir das noch mal genauer an, hab allerdings so meine Probleme, englischsprachige Texte zu verstehen. Übrigens, in seinem Buch Die Besucher (ISBN 3453029305) schreibt Whitley Strieber in einem Satz, sinngemäß, etwa folgendes: „Entweder verfügt der menschliche Geist über bisher noch unerforschte Fähigkeiten oder die Besucher existieren wirklich“ ... naja, in dem Buch geht s nicht wirklich um bisher noch unerforschte Fähigkeiten des menschlichen Geists. Und in meiner Ausgabe des Buchs Der Roswell-Zwischenfall (Printed in Germany 1984. Elsnerdruck GmbH, Berlin. ISBN 3-8118-3183-6) steht in der Einleitung (auf Seite 7) vom Berlitz folgender Satz: „Die von Presse und Radio noch vor Inkrafttreten der Geheimhaltungsmaßnahmen ... verbreiteten Nachrichten über den Vorfall lassen den Schluß zu, daß ...“ usw. Daß das eben alles stimmt, was er in seinem Buch schreibt. So wird s gemacht. Jedenfalls würd ich auch nicht unbedingt gleich in ner Einleitung schreiben, daß eventuelle Ähnlichkeiten mit tatsächlichen Begebenheiten und Personen rein zufällig sind. Da lob ich mir doch Science Fiction-Romane: Da weiß ich, was ich hab. :o) fz JaHn 13:45, 6. Feb. 2007 (CET)

In dem Schinken ist übrigens ne „Chronogical list of UFO sightings“ drin, hab ich grad entdeckt. Angefangen mit Thutmosis dem Dritten. Der nächste in der Liste ist Hesekiel. Und dann der große Alexander. Im Übrigen denk ich, es wär vielleicht n bißchen ehrlicher, den WIKIPEDIA-Lesern gegenüber, den Titel des Artikels in Der Roswell-Zwischenfall (Buch) umzuändern. JaHn 22:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Oh ja... den Strieber habe ich auch (und sogar gelesen! …was ein Schund). Die Thutmosis-Sichtung wurde vor einigen Jahren von Ulrich Magin auseinandergenommen, Hesekiel... naja, *seufz*. Wer Visionsberichte für UFO-Nahbegegnungen halten will, dem ist eh' nicht mehr zu helfen. Alexander ist ein schönes Beispiel: Nicht für Außerirdische, aber für Legendenbildung. Ich seh' schon, dein Schmöker ist prima :)) Momentan lese ich übrigens das absolut schärfste Roswell-Märchenbuch: Von Corso/Birnes Der Tag nach Roswell. Wußtest Du, daß wir den Aliens von Roswell Kevlar, Laserstrahlen und „Teilchenbeschleuniger-Strahlen-Kanonen-Satellitenkiller“ (das steht da wirklich so!!) zu verdanken haben? Und so eine sensationelle Enthüllung schon auf den ersten 20 Seiten – bin mal gespannt, was da auf den nächsten 280 Seiten noch kommt ;) --Henriette 00:39, 7. Feb. 2007 (CET) P.S.: Fast vergessen: Dein Buch erwähnt Roswell nicht, weil erst Berlitz das 1980 so richtig groß aus der Versenkung gezerrt und zur Sensation aufgeblasen hat. Tatsächlich hat sich nämlich zwischen 1947 und 1978 keine Sau für Roswell interessiert. Die haben dort nicht mal das 25-jährige Jubiläum des Absturzes gefeiert (das 50-jährige schon: Da ließ sich dann nämlich ein Haufen Kohle mit der Story verdienen – wie das ja auch heute noch so ist …

Ja, Kohle. Damit kann man vieles erklären. Aber alles, glaub ich, auch nicht. Naja, was Roswell betrifft, scheint mir der Berlitz jedenfalls derjenige zu sein, der das so richtig ins Rollen gebracht hat. Wie Du meintest: Davor war Roswell kein Thema, nicht Usus. JaHn 01:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Neuromantische

Na, da ging unsere alte Diskussion wohl den Bach runter. ;-) Aber mal 'ne andere Frage aus reiner Neugierde: Gab es deinem Umfeld so etwas wie New Romantics? --n·ë·r·g·a·l 01:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Jetzt kommst Du mir schon wieder mit diesen schwierigen Fragen zu meiner "schwarzen" Vergangenheit :)) Aber könnte sein, daß es welche gab… Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die wirklich so richtig bekennende New Romantics waren. In Braunschweig wurschtelte sich irgendwie alles im Gothic/Punk-Umfeld zusammen; da gabs auch gar nicht genug Leute, als das sich so richtige scharf abgegrenzte Szenen gebildet hätten (übrigens war ich neulich zu Besuch bei meinen Eltern und habe glatt vergessen zu fragen, wo die meine alten Fanzines hingeräumt haben … muß denen mal eine Mail schicken ;) Gruß --Henriette 01:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass sich das alles erst so richtig in der Mitte der 80s herauskristallisierte. Man versucht gegenwärtig ja immer, diese Gruppierungen akribisch voneinander zu trennen, was bei näherer Betrachtung gar nicht funktionieren kann. Selbst in der britischen Szene gab es Verzweigungen mit Punks und Psychobillies. Deine Fanzine-Sammlung interessiert mich aber. Falls du sie finden solltest, gib mal Bescheid. Vielleicht könnte man da einzelne Seiten auf den Scanner legen. ;-)

Btw: Kennst du Bogey's? Muss wohl so 'ne Art Mode-Center gewesen sein. --n·ë·r·g·a·l 19:48, 10. Feb. 2007 (CET)

Vimana

Hallo! Ich bin beim Rumklicken auf dieses Lemma gestossen, das alles andere als seriös ist (ganz zu schweigen von der Kategorisierung unter Bemannte Raumfahrt und U-Boot :-). Grundsätzlich finde ich die Überarbeitung solcher Sachen wichtiger als die Löschung, kenne mich auf diesem Gebiet aber zu wenig aus. Da Du Dich in diesem Prä-Astronautik-Bereich offenbar gut auskennst, möchte ich Dich fragen, ob sich eine Überarbeitung überhaupt lohnen würde - oder ob das ein so randständiger Info-Fitzel ist, dass man besser die Löschung beantragt. Zumal ich nicht den Eindruck habe, dass diese Vimana innerhalb der Archäologie/Indologie/woauchimmer so wichtig sind, dass man dafür einen eigenen (überarbeiteten) Artikel bräuchte. Vielleicht kann man es ja besser mit zwei Sätzen in Prä-Astronautik einarbeiten & dann für das Lemma die Löschung beantragen. In diesem Fall würde ich das auch selbst machen, fände aber Deine Einschätzung hilfreich. Grüße, Crypto-ffm 16:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Ui, ui... eine schwierige Frage! Innerhalb der Prä-Astronautik wurden die Vimanas von Däniken sehr heftig propagiert und so schlimm es ist: Die spielen dort tatsächlich eine recht große Rolle. Für die UFOlogie sind die eher "randständige Info-Fitzel" (netter Ausdruck :)). Ich kenne bisher eigentlich nur einen skeptischen Prä-Astronautik-Untersucher, der sich mit den Dingern mal etwas intensiver auseinandergesetzt hat: Allerdings ist das ein unveröffentlichter Text den ich mal privat von ihm bekam. Aber das war schon arg erschreckend, weil er nachweisen konnte, daß Däniken die Texte ziemlich verbiegen mußte, um daraus moderne Flugzeuge mit Vernichtungswaffen zu machen (tatsächlich hatte sich Däniken wohl einigermaßen ausgiebig an Texten über die Zerstörungen in Hiroshima und Nagasaki bedient – gruselig genug…). An sich ist der Artikel nicht so schlimm wie ich befürchtet hätte, den kann man schon fast so stehen lassen (toll ist er nicht, aber erfüllt wenigstens auch nicht den Tatbestand der totalen Desinformation – naja, die Kategorien sind natürlich Murks! ;)) Langer Rede kurzer Sinn: Als eigenes Lemma ist das durchaus geeignet, allerdings müßte da natürlich wesentlich mehr indologisches Fleisch auf die Rippen. Fragt sich nur, wer davon Ahnung hat (ich leider nicht). Ich frage mal 'rum, vielleicht kann mir jemand einen Tip geben. Stay tuned :)) Gruß --Henriette 01:00, 7. Feb. 2007 (CET) 

Frag doch mal Maya ... JaHn 01:58, 7. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich doch glatt eine Diskussion aus dem Jahr 2004 gefunden und stelle erstaunt fest, daß ich damals ein bisschen intensiver mit dem Thema befasst war :) Vimanas im Forum von Mysteria3000. Anhand der Beiträge dort (alles gute Leute, die ich seit Jahren als kritisch und zuverlässig kenne) sollte sich unser Artikel gut überarbeiten lassen (freundlicherweise geben die Leute dort auch immer saubere Quellenangaben an). Gruß --Henriette 12:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Wow, da setzt man sich an den Computer und schon steht die Antwort da :-) Vielen Dank für die schnelle Reaktion! Dann werde ich den Artikel am Wochenende etwas überarbeiten, vorher hab' ich den Kopf nicht frei. Du kannst ja dann bei Gelegenheit 'mal drüberschauen, ob ich alles richtig gemacht habe, ok? Viele Grüße, Crypto-ffm 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich hab' den Link jetzt gerade mal durchgeblättert: Echt gut - genau das, was im Lemma fehlt. Crypto-ffm 14:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Oh, das freut mich, daß Du so erfreut bist :)) Ich war selbst ein bisschen erstaunt, daß ich große Teile der damaligen Diskussion vergessen hatte ;) Damals waren wir echt fleissig und mir scheint das auch das Solideste zu sein, was man im Netz finden kann (Mysteria3000 war ein großartiges Forum für Prä-Astronautik: Da haben - was ganz selten ist - die Anhänger und Ablehner der Hypothese tatsächlich einigermaßen konstruktiv miteinander gearbeitet). Zur Ergänzung lies doch auch mal den kleinen Aufsatz von Markus Petzold und den Artikel von André Kramer. Bin mal gespannt, was Du aus dem Artikel machst! Frohes Schaffen :) --Henriette 16:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Hi, Henriette! Ich hab' jetzt mal Vimana anhand Deiner Lit-Angaben überarbeitet. Schau bei Gelegenheit bitte mal drauf, OK? Den prä-astronautischen Teil konnte ich nur umformulieren, aber nicht weiter ergänzen, weil mir da die Quellenkenntnisse fehlen. Gruß, Crypto-ffm 16:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bwilcke

Dies dürfte Dich interessieren. Du hattest dafür gesorgt, daß ich gesperrt wurde, in eins mit dem Vorgang, daß meine VAs unerledigt "erledigt" wurden. Ich bitte zum letztenmal darum, die unberechtigte Sperrung aufzuheben. Bwilcke 84.176.41.86 17:32, 6. Feb. 2007 (CET)

Und ich werde jetzt sofort wieder deine Sperrung in die Wege leiten: Wer als ersten Edit eine Verfälschung von Diskussionsbeiträgen anderer vornimmt, bei dem ist wohl nicht zu erwarten, daß er sich in Zukunft vernünftig benimmt. Mal ganz abgesehen davon, daß du einen Kommentar von Jahn ebenfalls gelöscht hast und das auch noch in der gewohnt pampigen Art kommentiert. --Henriette 23:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja. Und auch, wenn s nicht pampig gewesen wär, fänd ich s mies. fz JaHn 00:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Das war ja mal wieder typisch Brigitte, hab' ich echt was versäumt, demnächst wird sie dann wohl wieder als "Athenakopp" auftauchen....Erwyn 04:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Henriette, mein erster Schritt wird sein, in den nächsten Tagen zur Staatsanwaltschaft zu gehen und Strafanzeige gegen Dich wegen Verleumdung und aller sonstigen Delikte in Deinem Passus auf der Artikeldiskussionsseite "UFO-Absturz von Roswell" zu erstatten. Du bist Dir darüber vielleicht nicht klar, aber das ist eine ernste und sehr unangenehme Sache, die dann abläuft. Du magst ja Wikipedia-intern aufgrund der gewissen Rolle, die Du in Wikipedia spielst, beständig die Regeln übertreten und andere befreundete Administratoren dazu anstiften können, unberechtigte Benutzersperren gegen mich zu verhängen sowie regelwidrig VAs, die eine unberechtigte Sperrungen gegen mich klären sollten, einfach in der Versenkung verschwinden zu lassen, aber wir wollen doch einmal sehen, ob Du auch gegen Gesetze verstoßen und Straftaten begehen darfst, und das alles nur, weil Dir meine größere Kompetenz bezüglich des Themas, die Deiner persönlichen Meinung Abbruch tut, nicht paßt. Brigitte -- 84.176.17.222 18:14, 10. Feb. 2007 (CET)

Du bist hier falsch. -- Parkuhr Erzähl's mir 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Zamsel

Hallo Henriette. Ich beobachte seit einiger Zeit den selbst bekennenden "selektiver Inklusionist" Klaus Zamsel. Er beschimpft bei Löschdiskussionen andere Benutzer (Dass Du Deine Arroganz nicht bemerkst …, Löschfanatiker) und stellt Behauptungen auf die nicht stimmen (weil er Artikel nicht durch liest). Darüber hinaus nervt seine Inklusionisten-Nummer (Verbessern wo möglich). Am 04.02. wurde K. Zamsel auf seiner Benutzerseite bereits zur Zurückhaltung ermutigt. Vielleicht versuchst Du es ebenfalls noch mal. Wenn ich einen Text auf seiner Seite hinterlasse wird sein Pschologen - Ego bestimmt beschädigt. --217.225.164.85 19:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, er nervt. Leute die mir beständig erzählen, daß ich Löschorgien veranstalten würde und selbst absolut 0 (Null) Substanz zu Artikeln beitragen sind die Pest. Nunja *seufz*. --Henriette 01:46, 8. Feb. 2007 (CET)

Och ich bin hart im Nehmen :-)) (Selektiver) Inklusionismus ist halt kein mainstream und man muss den halt auch erst mal etwas durchsetzen. Und da ist Polemik nicht zu vermeiden. Schaut doch mal, wie viele Frustrierte es über die Löschpraxis gibt, ich sammle paar Links auf meiner Seite. Und ich verbiete anderen zumindest nicht den Mund und (man achte drauf) jede reaktive Polemik von mir hat eine Ursprungspolemik, auf die sich das bezieht. Da achte ich sehr drauf. Und um noch mal was Konstruktives zu sagen ...

Emeritation

siehe Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2007 Hier wäre ich für Löschen und eine Kommentierung in dem Sinne wie dort angegeben. Das wäre ein klassischer Fall des Gegenchecks durch Sprachwissenschaftler. Kannst Du das mal anschauen? --Klaus Zamsel 20:39, 9. Feb. 2007 (CET)

Die moderne Sprache ist nicht so mein Ding, ich find' eigentlich alles was nach 1500 kam langweilig :) Deine Erklärung (krumpelige Übertragung ins Englische und dann Rückübertragung ins Deutsche) leuchtet mir allerdings ein. Würde ich auch löschen. Falsche Wortbildungen müssen wir nicht zementieren. Frag' evtl auch noch mal Janneman: Der ist Amerikanist und dürfte sich mit Übersetzungen ins Englische und retour wesentlich besser auskennen als ich. --Henriette 21:07, 9. Feb. 2007 (CET)

danke!

henriette! beschützerin der obskuren englischen adeligen! bussi! --snotty diskussnot 02:57, 10. Feb. 2007 (CET)

Ich mußte jetzt noch mal ein längeres Statement schreiben. Irgendwie geht mir dieses "die Trulla hat doch nichts geleistet, die war unbedeutend" gegen den Strich. Zumal ich auch das Gefühl habe, daß dieser arrogante Ton immer nur Frauen gegenüber angeschlagen wird… Scheint so, als hätte sich seit 100 Jahren doch nichts geändert ;) Oder sollte ich besser nichts sagen, weil ich schon froh sein kann, daß "ich als Frau" hier wenigstens mitschreiben darf? :)) Mal abgesehen davon, daß die Zeit am Rechner mich davon abhält die Wohnung zu putzen und meinem Gemahl ein schmackhaftes Essen zuzubereiten, damit er sich nach der Schlacht in der wilden Welt da draußen wieder stärken kann, um mich weiter zu ernähren? Gruß --Henriette 12:20, 10. Feb. 2007 (CET)

Du darfst schon hier mitschreiben. Wir passen auf Dich auf;-) *duck und weg* -- tsor 13:37, 10. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Drehbuchautor

hi Henriette Fiebig ... ich hoffe dieser Antrag im Kategorien-Projekt ist im Sinne des Fachbereiches Literatur? - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:45, 10. Feb. 2007 (CET)

Danke, Schwulst und Bitte

Hallo Henriette, 1. erstmal einen Dank an Deinen Grimm-Hinweis auf der Löschdiskussion, was mir etliche Sucharbeit beim 2. Aufschwulsten ;o) des Artikels abgenommen hat und eine gute Anregung war, den Text neu zu strukturieren, und dann kommt auch gleich 3. die Bitte: ob Du noch mal mit dem kleinen Besteck drübergehen magst? wenigstens Korrektur lesen? Das Ding hat mir so viel Spaß gemacht, dass ich ernsthaft überlege, es in die Reviewschlacht zu werfen, damit die fachkundigen AutorInnen das vom Schnelllöschantrag zum Lesenwerten hieven. Beste Grüße --DasBee 22:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Kompliment! Das ist wirklich ein sehr schöner Artikel geworden. Was sich mir nicht so ganz erschließen mag ist das Gedicht Hoffmanns von Hoffmannswaldau als Beispiel: Wir hatten das damals auch in der Schule durchgenommen, allerdings als Beispiel für rhetorische Stilfiguren in der Dichtung. Da sollten auf jeden Fall noch zwei, drei Sätze zur Erläuterung hin, warum das ein gutes Beispiel für Schwulst ist (den Krünitz finde ich - ehrlich gesagt - wesentlich anschaulicher als Beispiel). Barock ist allerdings auch nicht so meine Zeit… vielleicht übersehe ich auch nur etwas. Ansonsten finde ich den Artikel wirklich lesenswert! --Henriette 15:39, 11. Feb. 2007 (CET)

Besten Dank... was kann man da nun nehmen? Mir wäre ehrlich gesagt noch unwohler bei dem Gedanken, hier ein Gryphius-Sonett zu zitieren – verflixt, und mir klebt seit gestern ein Wort im Ohr: honigmächtigsüß, von wem war das nochmal? Ich blättere mich durch einen Festmeter Lyrik und finde das nicht mehr! --DasBee 16:26, 11. Feb. 2007 (CET)

Batıberlin İşçi Korosu

Hab dir auf der Löschprüfungsseite geantwortet - steht der Sache noch was im Wege? Grüße --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 12:30, 12. Feb. 2007 (CET)

Nö, dem steht nichts im Wege: Ich hatte deinen Kommentar dort gestern schon gelesen, war aber ein bisschen faul ;) Ich habe den Artikel vorhin wiederhergestellt. Gruß --Henriette 14:52, 12. Feb. 2007 (CET)

Zamsel

Hallo, Henriette, danke dir für die Klare Ansage gegenüber Benutzer:Zamsel. Ich möchte dich allerdings darauf hinweisen, dass diese Diskussion nicht der einzige Schauplatz seiner Eskapaden war. Hierzu: Da ist Dir mit der Bedrohungs- und Anti-Lösch-Polemik heute wohl einer abgegangen. ([4]) - der Beitrag in der Zusammenfassungszeile ist mittlerweile weg (?) gibt es dafür eine Erklärung?; er war bereits in der VM verwarnt (dort von Gardini); er nannte meine Arbeit bei WP die „totale Vergewaltigung der WP“ ([5]); und forderte vollkommen aus der Luft gegriffen in einer LD meine Sperrung ([6]); dazu das Psyscho/Sucht-Gelaber, nicht reagieren auf EOD und WP:BNS und verändern anderer Benutzer Diskussionsbeiträge ([7]) . Eigentlich ist das Fass bereits übergelaufen, oder?--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Für mich ja; allerdings habe ich mich auch schon mit ihm gefetzt und daher wollte ich nicht gleich selbst mit der Sperrkeule zuschlagen. Vielleicht hilft ja auch die klare Ansage. Wenn er allerdings noch mal anderer Leuts Diskussionsbeiträge verändert (hat er bei mir auch schon gemacht), dann müssen wir deutlicher werden. --Henriette 17:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henriette - 23:13, 12. Feb. 2007 Elian (Diskussion | Beiträge) hat die Sperre von Zamsel (Beiträge) aufgehoben. (kein vernuenftiger sperrgrund ersichtlich) "Kein vernünftiger Sperrgrund"??? Was fehlt denn noch? Verständnislos grüßt --PvQ Bewertung - Portal 23:39, 12. Feb. 2007 (CET) (nach Diktat Apotheke überfallen und Valium rauben gegangen)

Das fragte ich mich auch gerade! Vielleicht hätte Gardini lieber "hält vernünftige Benutzer von der Arbeit ab" schreiben sollen ;) Ich habe mich allerdings grad sehr kontemplativ mit dem Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter beschäftigt (vielleicht liest wenigstens einer jetzt diesen Artikel :)) und baue eben mal schnell Wink mit dem Zaunpfahl (was kein solcher sein soll) aus. Das schont die Nerven. Vielleicht sollten wir auf Zamsels Experimente-Seite einen Löschantrag stellen? Ich sehe nicht, wie das Erstellung einer Enzyklopädie dient. --Henriette 23:46, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe das auch nicht. Und ich halte mich eigentlich für recht zurückhaltend bei LAen im Benutzernamensraum. Hatte mir vorhin schon überlegt, einen LA zu stellen, hab es dann gelassen, erstens weil es unfair gewesen wäre, solange er gesperrt ist, zweitens weil mir wohl niemand eine reine Gesinnung dabei abnehmen würde. Ich halte allerdings diese Seite für einen Verstoß gegen BNS. Und überflüssig ist sie auch, wir archivieren brav selbst. - Jedenfalls - ich halte das nicht mehr lange aus mit dem Zamsel. Ausweichen kann man diesem Menschen auch kaum, der begegnet einem ja an jeder Ecke. Und ich möchte gar nicht wissen, wo er sein Gift noch überall rumgespritzt hat. Aus meiner Sicht hätte die offene Provo auf meiner Disk. schon gereicht. *kopfschüttel* Gruß, --PvQ Bewertung - Portal 23:55, 12. Feb. 2007 (CET)

Ich war dann mal so frei…. Gruß --Henriette 01:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Guten Morgen. Auf meiner Seite hab ich präzisiert, worums mir geht. Ich freue mich über jede weitere seriöse Diskussion (die nötiger denn je scheint). Solange Ihr nur "Globalvorwürfe" macht, kanns mir egal sein. Wenn jemand aber meine Beiträge kritisieren will - als Autor wie in der Diskussion - dann bitte genau zitieren und den Kontext nicht vergessen. NOCH ist Diskutieren hier nicht verboten. --Klaus Zamsel 07:44, 13. Feb. 2007 (CET)

SLA

Hallo Henriette, magst du grad mal Produktionsmittel schnelllöschen? Dann kann der Text samt History von Produktionsmittel (Marxismus) zu diesem Hauptlemma rückverschoben werden. Entspricht den Intentionen aller Beteiligten nach kurzer Löschdebatte (siehe heutige Kandidaten) und soll die ältere History bewahren. - MFG, Danke, Guts Nächtle Jesusfreund 04:38, 13. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar nicht Henriette, aber trotzdem erledigt. Grüße, —mnh·∇· 04:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Und ich hab zurückverschoben --Tets 04:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Biograph

hallo Henriette Fiebig ... sollte diese Kat nach dem Lit-Fachbereich-Schema nicht nach Kategorie:Autor und Kategorie:Biografie verschoben werden? ... Kommentare bitte auf der LK-Seite zur Kategorie:Biograph - Sven-steffen arndt 09:58, 13. Feb. 2007 (CET)

Zaunpfahl

Du meine Güte, das ist aber jetzt eine Extraanmerkung wert, wie super du das ausgebaut hast. Zumal ich in Studentenkreisen den Indianernamen "Die mit dem Zaunpfahl winkt" erhalten habe und mich darum von diesem Artikel sehr angesprochen fühle. Wenn ich dich so arbeiten sehe, komme ich mir ganz klein und dumm vor ;-)) Alles Gute! --Sr. F 19:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Oh bitte keine Lorbeeren :) Ich hatte nur eine solide sprachwissenschaftliche Ausbildung und habe mich nebenher noch ein wenig in die Volkskunde und passende Nebenbereiche eingelesen. Außerdem habe ich ein gut sortiertes Regal mit Fachliteratur. Wie schon meine verehrte Mittelhochdeutsch-Professorin und deren Lehrer (Helmut de Boor) zu sagen pflegten: „Ich bin ein Zwerg auf den Schultern des Riesen“. Dennoch herzlichen Dank :)) --Henriette 01:32, 14. Feb. 2007 (CET)

PEACE und so

Hi Henriette. Hab mir s grad mal wieder nich verkneifen können, mich da Roswell-technisch zu verewigen. Tja. Blöd wie ich halt bin und so. Naja, was soll s. Ich hab irgendwie so den Eindruck, daß es viel schlimmer eh nich mehr werden kann. :o) fz JaHn 03:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Zentralverband Deutscher Rasse-Kaninchenzüchter

Hallo Henriette, ein ganz herzliches Dankeschön für diesen Artikel, den ich seit der Rettung des Löwenkopfkaninchens auf meiner heimlichen To-Do-Liste hatte, mich als Katzenfreund und Kaninchenzüchterlaie aber nie rangewagt hatte. Gerade wegen der Gründungsparole aber für mich aus sozialhistorischer Sicht sehr bedeutend, daher insbesondere Dank für die Ausführungen zur Frühgeschichte des ZDRK. --Mghamburg ^Diskussion 19:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Oh danke schön :) Ich hätte nie gedacht, daß irgendjemand den Artikel liest ;) Eigentlich hätte ich das Ganze lieber noch ausführlicher: Ich habe letzte Woche mal ein bisschen zur Geschichte der "Kaninchen Zeitung" (die ich hin und wieder lese) recherchiert und da kam ich so richtig auf den Geschmack. Die gibt es seit über 100 Jahren (unter ungefähr zehnmal wechselndem Titel) und schon die Ausgabe von 1906, die ich mir in der Bibliothek angesehen habe, war echt interessant – die erschien übrigens schon damals in einer Auflage von 9.600 Exemplaren! Witzigerweise ist die Zeitung eigentlich auch heute noch genauso aufgebaut, wie damals. Ich spiele schon seit ein paar Tagen mit dem Gedanken den ZDRK mal anzuschreiben und nach Artikeln zur Geschichte zu fragen … mich beschleicht nämlich der leise Verdacht, daß ich zu dem Thema einigermaßen Theoriefindung betreibe ;)) Das Thema der Kaninchenzucht in Deutschland ist aber tatsächlich spannend, auch wenn immer alle meinen, daß es nichts langweiligeres gäbe als Kaninchenzüchter. Das Problem sind nur die Quellen. Na, mal sehen. Gruß --Henriette 19:28, 14. Feb. 2007 (CET)

Hilfe, Henry, Henriette!

Denke mal, du hast gewisse Präferenzen, hier Hand anzulegen;): Bitte Henry (Begriffsklärung) nach Henry verschieben-Danke! MfG Alter Fritz 22:14, 15. Feb. 2007 (CET)

Die guten klugen Geister, die auf meiner Disk. mitlesen waren mal wieder so gut :) ahz hat das schon erledigt (während ich mich in den sprachwissenschaftlichen Abgründen des Brüderschaft trinkens amüsiert habe ;) --Henriette 01:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Hi, Henriette. Apropos Brüderschaft winken. Du bist dir sicher mit den gewunkenen Zaunpfählen? Bei uns werden die gewinkt ;o) Gruß, rorkhete 01:21, 16. Feb. 2007 (CET)

Ehrlich gesagt: Nicht :) Zuerst hatte ich "gewinkt" … aber sowas stürzt mich immer in tiefste Abgründe meines Sprachempfindens: Von moderner Grammatik und Rechtschreibung habe ich eigentlich Null Ahnung, weil mich das nicht interessiert, da ich Mittelhochdeutsch viel schöner finde und Frühneuhochdeutsch viel kniffliger. Ich bin ein bisschen retro :)) Ändere es ruhig, gewinkt ist auch nicht schlecht (obwohl ich "gewunken" ob der starken Flexion schicker finde!). --Henriette 01:32, 16. Feb. 2007 (CET)

Dann ist sicher das die richtige "Gesellschaft" für dich! Bleib' uns gewiegt gewogen, rorkhete 01:43, 16. Feb. 2007 (CET)

In meinem gar nicht so neuen Duden steht tatsächlich, gewunken sei "nicht korrekt". Naja, nicht der einzige Fehler im Duden ;-) -- Perrak 01:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Jahreskats für Literaturtitel

hallo Henriette ... kannst du mal unter Benutzer_Diskussion:Harro_von_Wuff#Was_soll_das.3F etwas zum Thema Jahreskats für Literaturtitel sagen - Gruß -- Sven-steffen arndt 20:07, 16. Feb. 2007 (CET)