Benutzer Diskussion:Felistoria/archivierung2006-2010

Der Archivar spricht:

Aufgeräumt! Archiv1

Ebenezer Cook

Hallo, ich finde, das hast du großartig gemacht! --Edmund 20:32, 10. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank, Edmund, doch schau nur, was Sigune und Gancho unterdessen daraus gemacht haben! Das ist doch Klasse, oder? --Felistoria 21:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Und das habe ich mit meiner Kritik ausgelöst? Dann war die Kritik doch gut, wenigstens im Oma-Sinn--Edmund 22:09, 10. Dez. 2006 (CET)

Die war in der Tat herausfordernd, Oma dankt! :-) --Felistoria 22:14, 10. Dez. 2006 (CET)

Wir sind Kandidat...

Schau: Schulprogramm (historisch) ist jetzt WP:KEA ;-) --Concord 03:13, 17. Dez. 2006 (CET)

beteiligen?

wäre schön, wenn du dich dort beteiligen könntest. grüsse,--poupou l'quourouce Review? 13:23, 18. Dez. 2006 (CET)

Weihnachten

Schöne Feiertage und ein Gutes Neues Jahr. --Catrin 20:49, 23. Dez. 2006 (CET)

--JdCJ → Sprich Dich aus... 20:59, 23. Dez. 2006 (CET)

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:44, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest!

--Hedwig in Washington ^(Post) 05:53, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohe Weihnachten!

Die herzlichesten Weihnachtsgrüße verbunden mit einem Weihnachtsbapperl. Dir wünsche ich ruhige und angenehme Weihnachtstage im Kreise lieber Menschen und Freunde. Gruß --ST ○ 16:19, 24. Dez. 2006 (CET)

An Deinen Besuch in Göttingen denke ich sehr gerne zurück. Herzlichen Dank für Deine vielfältige Unterstützung. Frohe und gesegnete Weihnachten wünscht --Frank Schulenburg 16:52, 25. Dez. 2006 (CET)

Redaktionstreffen

Liebe Felistoria, zum nächsten Treffen der Redaktion Geschichte lade ich Dich herzlich ein. Eine Liste der Terminvorschläge und der möglichen Themen findest Du unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte#Treffen der Redaktion Geschichte. Herzliche Grüße und alles Gute für 2007 --Frank Schulenburg 10:38, 2. Jan. 2007 (CET)

Johannes Michael Speckter

Hallo Felistoria, zunächst wünsche ich Dir ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2007. Gemeinsam mit Benutzer:Concord habe ich in den vergangenen Tagen begonnen, den Kreis um die Hamburger Künstlerfamilie Speckter und den sie umgebenden Kreis aufzuschliessen. Der Ausgangspunkt lag bei Friedrich Carl Gröger, dessen Bildnis von Johannes Geibel Thema bei dessen Biografie war. Im Zusammenhang mit der Einführung des Steindrucks in Norddeutschland wird in der Literatur zeitweilig von Inkunabeln der Lithographie gesprochen. Da mußte ich unwillkürlich an Dich denken, als ich mich fragte, ob das ein stehender Begriff der Kunstwissenschaft, also eine Definition, ist oder eine zwar passende aber weitgehend unbestimmte Beschreibung. Da wir noch bei der Sammlung von Material sind, sind wir für Hilfe und sachdienliche Beiträge gerade aus Hamburg und seinen vormals dänischen Vororten dankbar. Gruß,--Kresspahl 09:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Lieber Kresspahl, auch Dir ein gutes neues Jahr! Speckter ist mir ein Begriff; bei den Hamburger/ndt. Provinzialgrößen der Malerei bin ich unterbelichtet ;-). Der Begriff Inkunabel der/des... im Zusammenhang mit neuen Druckverfahren ist mir auch schon mal begegnet; ob er etabliert ist, weiß ich nicht. Ich würd' ihn verwenden. Herzlichen Gruß --Felistoria 13:46, 4. Jan. 2007 (CET)

Richard Müller (Künstler)

(auskommentiert und hierhin kopiert) --Felistoria 17:41, 7. Jan. 2007 (CET)

Rhinocerus (Dürer)

Liebe Felistoria,

ganz herzlichen Dank für die geduldige Bearbeitung des Rhinocerus-Artikels. Ich bin im Moment leider ohne eigenen INternet-Zugang (und schreibe gerade aus'nem Internetcafe) und besuche daher die Wiki nur sporadisch online. Um so mehr habe ich mich a.) über die Bearbeitung b) das Lesenswert "L" und jetzt auch die Kandidatur bei den Exzellenten gefreut. Was noch keinem aufgefallen ist - ich war noch gar nicht mit dem Übersetzen und dem Nachtragen der Referenzen und dem Verlinken des Artikels fertig. Es fehlen sozusagend die allerletzten Sätze des englischen Artikels, die ich Weihnachten einfach nicht mehr geschafft habe (und zu denen ich aktuell auch gar nicht schaffe) und es fehlen noch ein paar der Quellen. Die Quellen werde ich sicherlich noch mal nachtragen, wenn ich wieder richtig online bin; im Quammen steht zum Rhinocerus übrigens nicht so viel. WEnn Du die Zeit und Geduld hast, die letzten fünf Sätze zu übersetzen, würde ich mich sehr darüber freuen.

Falls Du Spaß am sprachlichen Feinschliff hast; Ich habe in der WEihnachtszeit noch einen weiteren Artikel übersetzt (Schieferindustrie in Wales), der im Gegensatz zu dem etwas langweilig klingenden Artikels aus meiner Sicht kulturhistorisch sehr spannend ist. Da bin ich auch nicht mehr zum Feinschliff gekommen.

LIebe Grüße Bärbe, ~~

Hallo BS, ich hatte den Schluss in en.wp gelesen, mir aber gedacht, noch einen Abschnitt zur "Rezeption" zu machen und einiges, das jetzt oben verteilt steht, dort unterzubringen nebst den Sachen, die in en.wp am Schluss stehen. Zu kleinen Folgen des falschen Datums in Dürers Druck (wohl ein einfacher Lese- oder Satzfehler) wäre z. B. noch einiges zu sagen; dieses Rhino ist übrigens auch bei uns in den Schulbüchern vertreten und zudem ein Standard im Kunstunterricht (Grafik) - also Rezeption nochmal gegliedert in "kunst" und "überhaupt" (sozusagen). Was hältst Du von der Idee? Besten Gruß --Felistoria 22:20, 9. Jan. 2007 (CET)

RHINOCERVS 1515

Liebe / Cher / Dear Felistoria

Excusez-moi de vous écrire en français mais je ne parle pas l'allemand (je comprends l'anglais et l'italien quand même). Vous avez récemment ajouté à Wikipedia Commons une gravure du Rhinocéros de 1515 d'un grand intérêt, mais vous n'en précisez pas la provenance : [[1]]. De quel livre est-elle tirée ? En connaît-on l'auteur, la date ? J'aimerais transformer l'article [[2]] en article de qualité, et il me serait très utile de connaître la provenance de cette petite gravure. Merci d'avance.

Ginolerhino [[3]]. --83.112.234.72 15:31, 10. Jan. 2007 (CET)

Salut Ginolerhino:-), merci beaucoup pour votre message, parceque je m'ai trompé: l'origine de la gravure n'est pas Lisbonne, c'est Rome (pardon!;-). Je l'ai immediatement corrigé (et précisé) à Commons. La gravure était publiée dans: Silvio A. Bedini: Der Elefant des Papstes. Klett-Cotta: Stuttgart, 2006; p. 155. (l'orig.: The Pope's Elephant. Carcanet Press Ltd, 1997) Merci et salut --Felistoria 23:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Danke schön !!! Je me doutais que ça devait être ça, mais je n'ai pas le livre de Bedini. Merci encore. Cette gravure trop méconnue est très importante pour l'histoire du Rhinocervs de Dürer.

Ginolerhino --86.203.235.29 00:25, 11. Jan. 2007 (CET)

War schon richtig.

Siehe [4]. Konnte das bloß noch nicht so schnell entfernen, weil mein Inet lahmt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Jo. Sorry, hab nur an einen verspäteten Benutzer gedacht, der schnell was noch nachschlagen will :-). lg --Felistoria 01:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Nächste Redaktionssitzung Geschichte

Hallo Felistoria, schade, dass Du an der letzten Sitzung der Redaktion Geschichte nicht teilnehmen konntest. Damit Du dir einen Einblick verschaffen kannst, worüber wir gesprochen haben, kannst Du ein Ergebnisprotokoll der letzten Sitzung online nachlesen. Falls Du den Termin einrichten kannst, trage Dich bitte unter Redaktionssitzung 2/2007 in die Liste ein. Es wäre prima, wenn Du diesmal kommen könntest. Herzliche Grüße --Frank Schulenburg 12:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Blindprägung

Liebe Felistoria, danke für die Hinweise. Aber der Reihe nach: Dass ich den Artikel rein auf das Buch bezogen habe, hängt damit zusammen, dass er meiner Meinung in dieser Form auch nur für den Bucheinband benutzt wird. Farbprägung und Prägedruck sind nur verwandte Bereiche und haben eigene Artikel. Deshalb haben sie im Fließtext finde ich nichts zu suchen. Aber vielleicht lege ich eine Überschrift "Verwandte Themen" an und führe sie dort auf. Was die Links angeht, musst du schon etwas präziser werden. Pergamentmakulatur habe ich entfernt, da hast du recht, allein deshalb weil mir der Satz keinen Sinn zu machen schien und ich auch in meiner Literatur keinen Hinweis auf ein entsprechendes Vorgehen gefunden habe. Du hattest geschrieben, Pergamentmakulatur wurde mit einer Prägung versehen. Makulatur wurde aber doch nicht als zierendes Element in Bucheinbänden verwendet, sondern nur da wo man es nicht sehen konnte, oder sehe ich das falsch? Wäre schön wenn du mir eine Quelle nennen könntest. Wenn ich Unrecht habe, arbeite ich es gerne wieder ein. Der letzte Punkt: Die Differenzierung habe ich meiner Meinung nach doch im zweiten Satz vorgenommen - "Blindpressung bezeichnet dabei die Prägung mit großen Stempeln oder Platten unter Einsatz maschineller Hilfsmittel, Blinddruck die rein handwerkliche Arbeit." Sollte es Blinddruck auch in anderen Zusammenhängen geben und sich deshalb eine Begriffsüberschneidung ergeben, muss man vielleicht eine Begriffsklärung vornehmen und den Artikel umbenennen in Blindprägung (Buch). Was meinst du zu meinen Vorschlägen? Ich hoffe das wirkt jetzt nicht anders: Aber ich bin dankbar für jede Anregung. Liebe Grüße --Esterelle 22:24, 27. Jan. 2007 (CET)

(nach Bearbeitungskonflikt:)Liebe Esterelle, ich finde es übrigens prima, dass Du Dich des Einband-/Buchressorts widmen willst! In der Tat kenne ich den Begriff "Blindprägung" auch nur aus dem Einbandzusammenhang, hatte aber gesehen, dass - zumindest nach dem Artikel - offenbar auch andere Zusammenhänge gängig sind, da weiß ich aber nicht Bescheid. Zu der Pergamentmakulatur bei den geprägten Einbänden kann ich Dir nur antworten, dass ich leider keine Literatur dazu habe, aber auf derartige Einbände den Zugriff: die haben wirklich im 16. Jahrhundert ma. beschriebene Handschriften geprägt und (möglichst deckend) überpinselt, in Schwarz oder einem dunklen Grünbraun - sollte wohl nach "Leder" aussehen. Vielleicht etwas, das es zu erforschen gilt? :-) Herzlichen Gruß --Felistoria 22:44, 27. Jan. 2007 (CET)

Alles klar, ich werde erst noch einmal versuchen das zu recherchieren und sonst die Info nach deinen Angaben einarbeiten. Übrigens: Pergamentmakulatur habe ich heute auch in meinem Artikel Einbandforschung verlinkt. Arbeitest du im Bibliotheksbereich? LG --Esterelle 22:48, 27. Jan. 2007 (CET)

Literaturangaben

Nochmal ich: Was die Literaturangaben angeht bist du dir sicher? Ich würde das dann auch in meinen anderen Artikeln ändern. Aber ich meinte halt auch gelesen zu haben, dass doppelt nicht so gut ist ... --Esterelle 22:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Nee, natürlich nicht doppelt: du gibst die "Literatur" an (vollständige Angaben unter einem eigenen Abschnitt); wenn daraus nur bestimmte Abschnitte für Deinen Artikel relevant sind, hängst du f., ff., oder von-bis an und nennst das nicht "Literatur", sondern "Quellen". Dann brauchst Du natürlich keine "Anmerkungen" (references). Wenn Du allerdings für Deinen Artikel umfassendere Werke konsultierst, auf die Du Dich unter Umständen sogar gleich mehrfach berufst, dann machst Du grundsätzlich einen Abschnitt "Literatur" und eben die ref.s, die Du aber dann Deinen Literaturangaben folgend natürlich abkürzt und als "Anmerkungen" führst. Ich finde an sich einen Abschnitt "Literatur" grundsätzlich gut und mache den auch immer, weil er benutzerfreundlicher ist als die Kleinpunkt-Referenz. Ach ja: gibst Du noch bitte bei der Literatur die ISBN an? Das wird hier sehr gern gesehen :-) Beste Grüße --Felistoria 22:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja mach ich, ich werde mit dem nächsten Bearbeitungsgang aller meiner Artikel die Literatur- und Quellenangaben vereinheitlichen. In meinen neueren Artikeln hab ich das mit der ISBN und kursivem Titel auch schon drin. Ich kann nur aus technischen Gründen unserer Seminarbenotung nicht ständig was ändern. Wenn ich also ein paar andere Sachen noch recherchiert habe, kommt das mit rein. Ich war mir da ja auch nicht sicher, aber nachdem mir gesagt wurde, ich soll es lassen, dachte ich das wär richtig so ;-). --Esterelle 23:04, 27. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht falsch :-)! "Seminarbenotung"? Erzähl mal! lg --Felistoria 23:17, 27. Jan. 2007 (CET)

6. Schreibwettbewerb

Hallo Felistoria!

Ich habe Dich für den 6. Schreibwettbewerb als Jurorin zur Wahl vorgeschlagen. Bitte äußere Dich doch hier, ob Du der Nominierung zustimmst, oder ob Du ablehnen möchtest. In beiden Fällen: herzlichen Dank!

Schöne Grüße, --Markus Mueller 07:17, 1. Feb. 2007 (CET)

PS: Wenn Du lieber in der 3. Sektion richten möchtest, dann würde ich meinen Vorschlag entsprechend ändern.

Sehr schön, daß du es machen würdest, von mir hast du schon eine Stimme sicher. Ich hätte dich schon nominiert, dachte aber, daß du dir so etwas eher nicht antun wolltest. Da ist mein Irrtum umso erfreulicher. Marcus Cyron Bücherbörse 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Narrenschiff

Hast Du die Lesenswert-Kandidatur schon bemerkt? [5]. Ich halte sie fuer verfrueht, kann aber derzeit auch nicht viel zum Artikel beitragen. Liebe Gruesse, --Otfried Lieberknecht 14:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich, obwohl ich seinerzeit den Artikel ausbaute, der sich im März 2006 in einem eher traurigen Zustand befand , aber als Stub - wie die Disk zeigte - heiß umkämpft war. Als Newbie traute ich mich nur, die Bilder dazu zu tun und diese um ein paar (sozusagen:) nahe liegende Kenntnisse der Bücher zu ergänzen. Es hat dann auch ein anderer Benutzer daran (weiter-)geschrieben. Wie nimmt man denn so einen Artikel aus der KLA wieder heraus? Einfach mit Kommentar dort löschen? --Felistoria 20:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, so weit wuerde ich nicht gehen. Vielleicht ein kurzes Statement als beteiligter Autor abgeben. Vielleicht kommt ja trotz meines Gemeckers noch etwas bei der Diskussion heraus!--Otfried Lieberknecht 22:20, 6. Feb. 2007 (CET)

Rhinocerus (Dürer) II

Hi, um Deine Frage im Edit-Kommentar zu beantworten: Es hat den Sinn, dass der Artikel nach unseren Konventionen korrekt in die Kategorien einsortiert wird. Ich bin zur Zeit dabei, alle exzellenten Artikel durchzugehen und Falschsortierungen mit dieser Methode zu vermeiden (auch für die Zukunft). Zugegeben, dieser Artikel wird bisher nicht falsch sortiert und dies ist auch in Zukunft recht unwahrcheinlich, da der Umlaut sehr spät im Lemma "sitzt", jedoch einen Revert davon find ich dann doch übertrieben, denn verschlechtert hat sich nichts, nur eine (zugegebenermaßen) potentielle Verbesserung erzielt. Einen Editwar werde ich natürlich deswegen nicht anfangen, hoffe jedoch auf mehr Verständnis deinerseits in Zukunft. Gruß --JuTa Talk 00:27, 8. Feb. 2007 (CET)

Aha. Nur verstanden habe ich das Ganze auch nach der Suche über die auschließlich persönliche Disk nicht. Sei's drum, nichts für ungut. Von Ermahnungen dieser Art bitte ich indes auf meiner Disk abzusehen in Zukunft. --Felistoria 00:34, 8. Feb. 2007 (CET)

Alles klar :) Mir ist zwar nicht klar inwiefern ich hier ermahnend gewirkt habe, aber was solls, war jedenfalls nicht so gemeint. Guts Nächte noch. --JuTa Talk 00:40, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Nur wenns interessiert: ein [[Link wo die Kat-Sortierung beschrieben wird.

Frage des Ausdrucks und des Satzes. Hat mit Kategorien nichts zu tun. Bleib bei den Kategorien. --Felistoria 00:43, 8. Feb. 2007 (CET)

Diplé

Huhu Felistoria, kannst Du aus den Schätzen eurer Bibliothek vielleicht eine Bebilderung für den heute neu eingestellten Artikel Diplé hervorzaubern? Herzliche Grüße aus Göttingen --Frank Schulenburg 16:41, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo Frank, wir haben keine heiligen Handschriften; nur einen Thomas von Aquin, aber die Hs ist nur "klassisch" rubriziert. Hm. Ich werde mal drauf achten. Gruß nach Gö --Felistoria 15:57, 13. Feb. 2007 (CET)

Klasse. Vielen herzlichen Dank. Liebe Grüße gen Norden. --Frank Schulenburg 16:07, 13. Feb. 2007 (CET)

Brentanoverwechslung?

Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Clemens_Brentano&diff=27777524&oldid=27416590 Bist Du sicher, dass das Bild Bild:Brentano.jpg Clemens zeigt? Im Versionskommentar schreibt eine IP, dass es Christian Brentano sei, wer immer das sein mag... --AndreasPraefcke ¿! 17:05, 13. Feb. 2007 (CET)

Wenn der Stich Bruder Christian darstellt, dann hat man die Brüder schon 1874 verwechselt - ich fand ihn in der Ausgabe von "Des Knaben Wunderhorn" aus dem Jahr, steht Clemens drunter. (Die Büste indes ist so idealisiert, dass sie womöglich sogar als Bettina durchgehen könnte :-). Die IP hätte bei der Löschung gern die Quelle sagen sollen, oder? Danke für den Hinweis; solange kein Beweis vorliegt, bleibt es aber hier, ich mag's nämlich. lg --Felistoria 20:12, 13. Feb. 2007 (CET)

Schau mal, das Bildchen hier ist dem meinen aus des Kanben Wunderhorn doch auch nicht unähnlich, oder liegen die alle falsch? lg --Felistoria 20:43, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix gegen die Büste - die wurde von einem mir persönlich sehr gut bekannten Wikipedianer fotografiert und unter Sockenpuppe hochgeladen! :-) Zu den Bildnissen kann ich eigentlich wirklich nichts sagen, die IP möge bitte ihre Kritik substantiell beweisen. --AndreasPraefcke ¿! 22:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Hab' nix gegen die Büste, so schick machte man das damals wie heute :-), ich stell die Möbel gern auch wieder um. Ich würde unterdessen wissen wollen übrigens, wie denn nun Bruder Christian aussah, denn Schwester Bettina weiß man ja :-). --Felistoria 22:16, 13. Feb. 2007 (CET)

Die ganze Brentano-Arnim-Schlegel-Tieck-Mischpoke konnte ich noch nie auseinanderhalten... ;-) Was ganz anderes: hier gibt's zwar keine Elefanten zu Geschenk, aber Pferde und anderes Getier... vielleicht erfreut Dich der Text ja: s:Kurtze Außzugs-Lista Deren jenigen Praesenten --AndreasPraefcke ¿! 22:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Geht mir auch so :-). Diese Liste ist ja Klasse; was hätten die nur gemacht, wenn der edle Schenker mal zu Besuch gekommen wäre ... lg --Felistoria 22:25, 13. Feb. 2007 (CET)

Du schon wieder ...

... hier zuwege? So sind die Lehrer(innen): Morgens haben sie Recht und nachmittags haben sie frei. ;-) Schönen Tag wünscht --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 14:23, 14. Feb. 2007 (CET)

Hä? --Felistoria 14:27, 14. Feb. 2007 (CET)