Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Arbol de Guanacaste – 1. Februar bis 15. Februar

Arbol de Guanacaste

Arbol de Guanacaste, Originalbild ohne Bearbeitung

etwas beschnitten und sanfter verfärbt (Smial)

• Vorgeschlagen und  Neutral Diese Bäume sind die Nationalbäume Costa Ricas, die Region Guanacaste liegt im Nordwesten Costa Ricas an der Pazifikküste. Eines meiner Lieblingsbilder aus dem letzten Urlaub, und es zeigt den Baum sogar mit Hufen und in seiner natürlichen Umgebung ;). -- Flicka 22:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Frage: Bearbeitest Du die Bilder nach oder kommen sie so aus Deiner Kamera? --Wladyslaw Disk. 23:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bearbeite sie meistens nach. An dem Baum war es nach meiner Erinnerung aber nur der Bildausschnitt und eine leichte Heraufsetzung der Farbsättigung. --Flicka 23:15, 1. Feb. 2007 (CET)

Und die ist jetzt deutlich zu hoch. Zeig mal das Original. Bei Digitalfotos ist eine Herabsetzung meistens eher geboten. Rainer Z ... 03:28, 2. Feb. 2007 (CET)

 Neutral Tolles Bild, lexikalisch und technisch gut. ABER: Die Farbsättigung ist einfach zu fett, das wirkt unnatürlich. Daher leider so nicht exzellent.--legalides 15:18, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich komme leider heute und morgen nicht mehr dazu, das Original hochzuladen, weil ich gleich von der Arbeit aus ins Wochenende starte. Spätestens am Sonntagabend schaffe ich es aber. Bis dahin bitte ich euch um Mitteilung auf meiner Diskussionseite, wie man eine zweite Version ab besten auf die Commons hochlädt (anderer Dateiname?) Flicka --193.141.188.2 16:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Genau. Hänge einfach ein „-1“ oder etwas in der Art an den Namen. Rainer Z ... 23:34, 2. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra noch  Neutral ich warte noch auf das Original, den Bildaufbau finde ich gelungen auch wenn ich die Kamera vllt etwas nach rechts geschwenkt hätte (kenne allerdings die Situation vor Ort nicht), Farben sind wie bereits festgestellt, übersättigt und leider finde ich auch die Schärfe etwas schwach. --Wladyslaw Disk. 09:40, 3. Feb. 2007 (CET); das Original hat leider auch die genannten Mängel --Wladyslaw Disk. 08:06, 5. Feb. 2007 (CET)

• So, hier ist das ursprüngliche Bild. Und ja, ich gebe es zu, ich habe die Farbsättigung ein bißchen mehr als "leicht" heraufgesetzt. Wenn ich mich richtig erinnere, habe ich versucht, die Cyantöne zum Blau hin zu verschieben. Und danach fand ich den Rest des Bildes zu fad. --Flicka 19:50, 4. Feb. 2007 (CET)

Ja, ja, die Versuchungen der Bildbearbeitung ... Das Original scheint mir bisher noch das beste. Der Himmel ist allerdings tatsächlich etwas babyblau. Da könnnte man etwas dran drehen. Tiefblau ist aber nur die der Sonne zugewandte Seite des Himmels, das sollte man nicht vergessen. Rainer Z ... 00:07, 5. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Es hat ne hohe Farbsättigung aber wer weiß ob man das vor Ort nicht auch so empfunden hätte. Nur weil das Original die Farben flauer darstellt, heißt das ja nicht das es auch so flau war. Enricopedia ⇄ 15:26, 7. Feb. 2007 (CET)

---

Polarlicht – 1. Februar bis 15. Februar

Polarlicht

Polarlicht - das Original...

Versuch von C-M ^{?! +-} - steht nicht zur Wahl

Bild des Tages auf den Commons. Daher  Pro Antifaschist 666 22:50, 1. Feb. 2007 (CET)

contra: leichte Vignettierung, unscharf, allerlei Streulicht, Bildaufbau wenig interessant, verzeichnet. --Polarlys 23:47, 1. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - Ich hab eine ganze Weile gebraucht und die Entscheidung ist mir nicht leicht gefallen, das Nordlicht ist beeindruckend - aber bei diesem starken Rauschen und der Verzerrung (ja, ich weiß das die durch das Ultraweitwinkelobjektiv geschuldet ist) mag ich kein pro vergeben --C-M ^{?! +-} 23:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich das Original gefunden hab eindeutiges contra - ich wage zu bezweifeln das die Farben realistisch sind... - hab das Original zum Vergleich hier mal mit angeheftet --C-M ^{?! +-} 11:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Hab mal in 5 Minuten versucht das Bild etwas realistischer nachzubearbeiten - steht natürlich nicht zur Wahl... --C-M ^{?! +-} 12:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Mit den Farben habe ich such so mein Problem, blauer Schnee, grüner Schnee, gelber Schnee - da ist was faul. --Kuebi 16:22, 3. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra So weit ich weiß, war das bild erst kurz beim voting.. --Stylor 15:52, 2. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Bei diesem phantastischen Motiv sind ein paar kleine Unschärfen zu verschmerzen. Ist übrigens nicht nur ein FI auf den Commons, sondern führt momentan bei der Wahl zum Bild des Jahres. --Falense ^Fragen? 18:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Wobe das nun wirklich nicht gerade für commons spricht... - da sind deutlich bessere dabei... --C-M ^{?! +-} 15:03, 4. Feb. 2007 (CET)

• (Beginn Satire) Vielleicht sollten wir doch automatisch alle Featured Pictures und alle Featured Picture Candidates von den commons hier übernehmen, um sie nocheinmal einer deutschen Qualitätskontrolle zu unterwerfen. (Ende Satire) -- AM 19:08, 2. Feb. 2007 (CET)

<gähn> langsam taugt es nicht mal mehr als running gag --Wladyslaw Disk. 20:20, 2. Feb. 2007 (CET)

• {Beginn Kommentar}Finde den AM-Vorschlag ausgezeichnet!{Ende Kommentar} Mir gefällt das Bild eigentlich recht gut. Schon als Thumbnail sehr eindrucksvoll. Bei Aurora Borealis sind die Lichtverhältnisse immer sehr bescheiden und das Rauschen lässt sich bei den Belichtungszeiten kaum vermeiden, aber in der Werkstatt deutlich reduzieren. Enzyklopädisch ist es sicherlich auch wertvoll, aber ich bin noch auf der Suche nach einem besseren Bild zu diesem Thema (die „Contras“ können ja mal mitsuchen), kann ruhig auch ein „Kommerzielles“ sein. Einfach nach dem Motto, wie viel kann man dabei wirklich besser machen. Wenn ich kein Besseres finde oder bis 15.2. hier sehe, dann gibt's das Pro.--Kuebi 20:01, 2. Feb. 2007 (CET)

In der fc habe ich ein paar sehr beeindruckende Polarlichtbilder gefunden [1], [2],[3], [4],[5], [6],[7], [8]. Ergo: es geht definitiv besser als das hier. Ein endgültiges Urteil von mir muss ich aber erst mal überschlafen.--Kuebi 21:36, 2. Feb. 2007 (CET)

Sämtliche Beispielbilder sind bei mir nicht aufzurufen. U.u. benötigt man dafür ein Passwort. --Wladyslaw Disk. 09:32, 3. Feb. 2007 (CET)

Kopier die URL mal in den Browser. Dann sollte es gehen --IqRS 11:07, 3. Feb. 2007 (CET)

So geht es, danke. --Wladyslaw Disk. 12:02, 3. Feb. 2007 (CET)

So, lange genug darüber geschlafen: Also 1. es geht besser (siehe Bilder aus der FC) bzgl. Rauschen, Motiv und Farben und 2. deshalb  Kontra.

•  Pro, ein Foto wie aus dem Bilderbuch, da brauche ich nicht allzu lange zu überlegen. --Geisterbanker 20:24, 2. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ich denke, dass es mit Kuebis Vergleichsbildern mithalten kann. Deshalb und wegen dem hohen enzyklopädischen Wert, daher ein pro --IqRS 21:48, 2. Feb. 2007 (CET)
• Ich gebe für das erste Foto ein  Pro, es hat wirklich alles, was ein gutes Foto braucht, perfekte Position und ein richtig schönes Motiv. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 12:47, 3. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Das Bild ist hoffnungslos verrauscht, das Argument, dass ein solches Rauschen bei einer 25-sekündigen Belichtung nicht zu vermeiden ist halte ich für Unsinn. Außerdem stört das Streulicht. -- Nicolas17 Bewerte mich! 16:02, 3. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra zu verrauscht -- High Contrast 18:26, 3. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - Wenn mans nicht vergrößert ist es ja okay, aber dann sind da Punkte auch auf dem Schnee, die man im Himmel noch für Sterne hält (ja, ein paar Sterne sind da). Farbe außerdem wenig authentisch, wenn ich das Original sehe (enzyklopädisch nicht optimal). Auch die Verzerrung stört mich. Sonst ist es wirklich hübsch, aber nicht exzellent. --N3MO 20:02, 3. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - mich stoeren weder Rauschen, Falschfarben noch Vignettierung, sowas gehoert einfach zu manchen Fotos dazu. Allerdings irritieren mich die "Staubflecken" doch sehr. --RalfR 15:43, 4. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Die Verzerrung wäre zu tolerieren, wenn es sonst exzellent wäre. Aber die Farben, so sehr sie auch gegenüber dem als Original bezeichneten verbessert scheinen, erscheinen mir doch nicht überzeugend eine Wirklichkeit abzubilden. Selbst wenn man auch da noch mitgehen wollte, weil das ganze natürlich eine grandiose Erscheinung ist, dann macht es jedenfalls die unverständliche Verschmutzung vollends kaputt. Wenn ich dagegen das schöne Bild unter Nr. 2 der von Kuebi angegebenen Weblinks oben ansehe ... --wau > 21:36, 4. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Farben kaputtbearbeitet. Rosa Schnee? Woher soll denn das dafür erforderliche Licht herkommen, wenn es am Himmel grün und untenrum (vom Halogen-Autoscheinwerfer mit knapp 3000K?) gelb leuchtet? Die Handvoll Hotpixel würde ich zur Not noch tolerieren. Grob verzeichnet ist das Bild imho nicht, das Gelände steigt nach rechts an. -- Smial 11:34, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Staubflecken. Enricopedia ⇄ 15:40, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Gefällt mir sehr gut. -- Alienne 19:03, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Vollmond – 5. Februar bis 19. Februar

Ein ausgezeichnetes Bild aus den Commons. Uneingeschränktes  Pro Antifaschist 666 22:54, 5. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra - 50% fehlen auf dem Bild! Nein, ich spaße, es ist ja nicht schlecht, aber es gibt z.B. einen digitalen Atlas von National Geographic, DA kann man RICHTIG nah ran gehen. Irgendwie wünsche ich mir das bei einem wirklich exzellenten Bild hier. Und mal ehrlich, das Motiv, steht relativ still, ca. 6 Mrd. Menschen haben (theoretisch) jeden Tag die Möglichkeit, es abzulichten. Gibt es keines mit mehr Details von z.B. ESA/NASA? Das kann ich mir nicht vorstellen. Aber vielleicht bin ich auch kleinlich und andere hier sehen das anders?! --N3MO 23:29, 5. Feb. 2007 (CET) Nach eingehenderer Abwägung der Argumente Pro/Contra  Pro - Der Aufwand, das Bild in dieser Qualität zu machen ist erheblich und reicht in meinen Augen über das Amateurniveau hinaus. Es ist das exzellente Bild eines Mondes einen Tag nach Vollmond. Die Frage, ob man es besser machen könnte ist hier, so scheint mir jetzt, durchaus relativierbar, was auch die anderen Beispiele zeigen. --N3MO 20:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Es gibt nicht viele Objekte für Fotografen, bei denen die Ausgangsbedingungen wie die Beobachtbarkeit, weltweit weitgehend gleich sind. Auf Vollmond muss Jeder nur 1 Monat warten und eine paar Sekunden freie Sicht zum Mond haben. Dafür hat er die ganze Nacht Zeit. Klar, das Equipment hat nicht Jeder, aber das trifft auch für viele andere Situationen auch zu. Bei der notwendigen Brennweite steht der gute alte Mond leider absolut nicht still. Je nach Empfindlichkeit und Lichtstärke braucht man ggf. eine Nachführung.--Kuebi 09:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Gut, war natürlich teils Ironie. Aber dass die Bewegung sich doch so enorm auswirkt, finde ich hochinteressant. --N3MO 10:06, 6. Feb. 2007 (CET)

du willst dir mal das hier anschauen ;) --C-M ^{?! +-} 13:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Schade, dass das nicht zur Abwahl steht. Das ist richtig schwach! --Kuebi 08:23, 8. Feb. 2007 (CET)

Mal ganz nah ranzoomen ;) --C-M ^{?! +-} 08:35, 8. Feb. 2007 (CET)

Da wird es bei mir ganz gelb und von den Fußspuen nix zu sehen. Also waren die doch nicht da oben! --Kuebi 09:53, 8. Feb. 2007 (CET)

Das beweist das der Mond aus Käse ist - gleich mal im Artikel Mond eintragen... ;) --C-M ^{?! +-} 10:13, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra 1. Das ist kein richtiges Vollmondbild. Wenn Vollmond wäre, könnte man die Krater am rechten Bildrand nicht sehen, da die Sonne senkrecht den Mond bescheinen würde. Das Licht kommt von der linken Seite. Das Bild ist vermutlich 1 Tag nach Vollmond aufgenommen. So[9] sieht der Mond 1 Tag vor Vollmond aus und so [10] 1 Tag nach Vollmond
  2. Es gibt definitiv bessere Vollmondbilder. Allerdings sind echte Vollmondbilder gerade wegen der fehlenden Krater wenig spektakulär. Wesentlich besser sind aus mehreren Mondphasen zusammengesetzte „Vollmondaufnahmen“, bei denen die Krater viel deutlicher zu sehen sind. Das Bild hier ist zwar ganz nett (in den Commons ist auch nichts besseres) und die meisten „Normalos“, auch mit 600 mm Profitele, kriegen so etwas wegen zu wenig Brennweite nicht hin. 2000 mm braucht es schon, aber im Bereich der Amateurastronomie ist das „Standard“. Ein paar Beispiele für meines Erachtens bessere (Voll)mondbilder aus dem Amateurbereich [11] (viel schärfer, sowie kontrast- und detailreicher),[12],[13], [14], [15]. --Kuebi 09:29, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Ich find's gut. Sobald wir in der WP was besseres haben, kann es ja wieder abgewählt werden. -- Smial 09:39, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro ack Smial - solche Aufnahmen sind ohne Nachführung allenfalls mit Plattenkameras möglich. Dann brächte man aber schon weit über 10 Meter Brennweite. 6400er Film bringts theoretisch auch, der wird dann aber unheimlich körnig. Wer das nächste Mal nahe genug vorbeifliegt, kann ja mal sein Handy zücken und das besser machen. --RalfR 13:20, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro mir gefällt das Bild --IqRS 13:46, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - besser geht es ohne eigene Saturn 5 wohl nicht... --C-M ^{?! +-} 17:27, 6. Feb. 2007 (CET)

doch, geht es. Siehe aufgelistete Beispiele von Amateuraufnahmen.--Kuebi 07:39, 7. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra bin Kuebis Meinung --Wladyslaw Disk. 23:06, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra ack kuebi. das geht um welten besser...nur weil wir nichts besseres haben, müssen wir das nicht auch noch auszeichnen. --Kulac|Fragen? 23:35, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro. Von Kuebis Liste finde ich nur Bild Nummer 11 besser (wehe da fügt jetzt jemand noch einen externen Link vorher ein) und das haben wir nunmal nicht hier. Daher ack Smial. Wer will kann ja den Autor von Bild Nummer 11 fragen, ob er es uns zur Verfügung stellt. Einen Copyright Vermerk habe ich da nicht gesehen. Enricopedia ⇄ 19:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Prima Idee! Habe Herrn Wasshuber gerade eine Mail diesbezüglich geschrieben. Mal sehen, was er meint. Bei den Bildern auf seiner Webseite wären einige Kandidaten für diese Seite hier dabei.--Kuebi 20:04, 7. Feb. 2007 (CET)

Also dann muss ich den Link [16] hintendran setzen. Das ist zwar kein Vollmond, aber bei dem Halbmond bleibt mir die Spucke weg. Hat noch mehr so Dinger im Portfolio [17] - das sind exzellente Mondaufnahmen. Soll ich den Autor auch gleich mal anschreiben???--Kuebi 20:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Echt chic! Mach mal, fragen kost' ja nix. Enricopedia ⇄ 19:15, 8. Feb. 2007 (CET)

Boah. -- AM 22:03, 8. Feb. 2007 (CET) PS: Wie geht das eigentlich zu, daß es große Flächen OHNE Krater gibt?

Leider noch keine Rückmeldung von Herrn Wasshuber. Den Autor der „Boah“-Bilder muss ich noch anschreiben. Tja, das mit den Krater könnte die gleiche Ursache haben wie der bei mir noch ausstehende Lottogewinn. Es trifft immer andere! Vermutlich rein statistisch.--Kuebi 09:07, 9. Feb. 2007 (CET)

<spekulier>eventuell ist diese Seite der Erde zugewand - d.h Die Erde 'fängt' die Meteoriten auf und Sie verglühen in der Erdatmosphäre - immerhin sieht man ja die Rückseite des Mondes nie... </spekulier> --C-M ^{?! +-} 11:11, 9. Feb. 2007 (CET)

das steht bestimmt im artikel Mond drin. die sogenannten Maria entstanden durch austreten von lava in der frühen entstehungsgeschichte des mondes. die hat die krater ausgefüllt. --Kulac|Fragen? 11:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Herr Wasshuber - der Besitzer vom Mond #11 - hat geantwortet. Hmm, er hat Wikipedia noch nicht gekannt (!) und wenig Zeit und Interesse daran sein(e) Bild(er) einzustellen. Ich versuche es mal mit dem Besitzer des Boah-Bildes.--Kuebi 19:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Du kannst ihm ja schreiben, dass wir seine Bilder für ihn einstellen, aber jemandem mit so einer Einstellung die verschiedenen Lizenzen zu erklären ist wohl auch eher hoffnungslos. Enricopedia ⇄ 21:36, 9. Feb. 2007 (CET)

---

Fagott – 6. Februar bis 20. Februar

Fox-Fagott

•  Pro --Wladyslaw Disk. 08:39, 6. Feb. 2007 (CET)
• Mir persönlich gefallen diese völlig freigestellten Objektfotos nicht so sehr gut (natürlicher Lebensraum ;-)), aber eine Bekannte (die freilich Oboe spielt) meinte, es sei alles gut zu erkennen. Technisch scheint es mir einwandfrei zu sein, deshalb knapp  Pro -- Smial 10:04, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - Wär ich jetzt kleinlich, würde ich vorschlagen, das Spiegelbild des Fotografen von den Knöpfen zu retuschieren, aber ich bin ja nicht kleinlich. Nein, ein wie ich finde, optimales Bild eines Fagotts für eine Enzyklopädie. Auch die Auflösung ist völlig in Ordnung. Im übrigen gefallen mir die freigestellten Objekte sehr. --N3MO 10:14, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro selbst wenn (oder gerade weil?) so ein Instrument nun nicht das spektakulärste aller Motive ist: Allein schon aufgrund des enzyklopädischen Werts pro. --Begw 01:24, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro nicht ganz perfekt, aber knapp exzellent. Ist halt wirklich nicht spektakulär, aber klar und sauber umgesetzt.--Kuebi 07:45, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Enricopedia ⇄ 14:34, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro saubere Arbeit! --RalfR 14:45, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro --IqRS 19:32, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Ich hasse Orchester-Instrumente. Ich hasse Fagotte. Ich hasse Schlümpfe ;-) Egal! Dieses hier ist excellent. --Christoph73 13:09, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro --Kuru 20:31, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Ganz gut, aber nahezu keine Tiefenschärfe (doch, die braucht man, z.B. bei dem linken äh, Blasrohr). Da das aber fast nicht ins Gewicht fällt... --Tower of Orthanc Diskussion 18:31, 10. Feb. 2007 (CET)
•  Pro --ClemensFranz 21:37, 12. Feb. 2007 (CET) finde die Abbildung schön, und einen Fehler finde ich nicht

---

Verstrahlung nach Tschernobyl – 6. Februar bis 20. Februar

War bei der letzten kandidatur knapp gescheitert, da noch nicht vollständig umgesetzt. Dies ist aber nun erledigt, sodass ich die Karte kandidieren lasse.  Pro Antifaschist 666 09:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn es sich um die dt. Übertragung der Namen handelt, dann Pro, sonst Contra. (Ich bin halt kein Slavist, sorry.) --N3MO 10:17, 6. Feb. 2007 (CET) - also  Pro --N3MO 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Die Namen wurden offensichtlich ins Deutsche übertragen wie z.B. Prypjat (Stadt). (Urteil kommt später) --Kuebi 11:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Namen wurde anhand der Informationen auf dieser Seite geändert. Die Informationen stammen von Elya und anderen, mir nicht bekannten Helfern, denen ich nochmal ausdrücklich für ihr Engagement danken möchte. Enricopedia ⇄ 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Wenn jetzt noch der Standort des Reaktors stimmen würde... --Stylor 20:34, 6. Feb. 2007 (CET) Zumindest besser als vorher.  Pro --Stylor 19:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Reaktor ist an der selben Stelle wo er im Original auch eingetragen war siehe hier. Es wurden nicht nur die Namen der Städte geändert auch ein paar andere Kleinigkeiten. --Devil m25 21:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Reaktor liegt vier Kilometer von Prypjat entfernt. Ich meine gelesen zu haben nordwestlich davon. Siehe auch das Original des Originals, ursprünglich von der CIA.[18] --Enricopedia ⇄ 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Der Reaktor liegt hier (google-maps). --StYxXx ⊗ 22:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Und damit entspricht es genau der Position auf der Karte! --Wladyslaw Disk. 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Sprich 3 km südöstlich der Stadt. Damit ist der Einwand berechtigt und die Karte falsch. -- j.budissin-disc 22:54, 6. Feb. 2007 (CET)

Quatsch: schaut mal genau hin. --Wladyslaw Disk. 22:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ach, jetzt auf einmal. Na das ist ein Trick, einfach zwischendurch die Karte wechseln ;-). Ich nehme hiermit alles zurück, die neue Version stimmt. -- j.budissin-disc 22:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ja nördwestlich der Stadt lat google wenn ich das richtig sehe oder? Also dort wo er jetzt steht. Danke für den Hinweis. --Devil m25 23:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Es ging um Prypjat, nicht um Tschornobyl. -- j.budissin-disc 23:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Gut da ist das städtchen wieder. --Devil m25 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte wissen müssen, dass man der CIA nicht trauen kann.  :) Enricopedia ⇄ 01:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Liegt das an mir (bzw Opera) oder haben andere auch bei der Vollansicht einen schwarzen Klotz oberhalb des Schriftzuges "Prypjat" (etwa da, wo zuvor der Reaktor stand)? --StYxXx ⊗ 04:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Problem hatte ich mal mit ner anderen Karte. Aber hier hab ich keinen "Klotz" im Bild. Tja wen soll man nun vertrauen dem CIA oder Google. --Devil m25 04:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Änderungen im Detail: Ortsnamen und Flussnamen ins deutsche übersetzt. Markierung des AKW's verändert Stern -> Symbol Farben bei Beschriftung der Länder geändert Grenzüberschreitende Flüsse tragen je nach Land die entsprechenden Namen Legendensymbole geändert Übersichtskarte Größe der Städte mit einbezogen

•  Pro auch schon bei der letzten Abstimmung dafür gewesen --Wladyslaw Disk. 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)
•  Pro nicht nur schön geworden sondern auch hervorragendes Teamwork (so soll es sein bei Wikipedia!) --Begw 01:21, 7. Feb. 2007 (CET)
• Aus eben diesem Grund jetzt auch pro. -- j.budissin-disc 07:00, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro und nicht nur wegen der Zusammenarbeit („Teamwork“), die Umsetzung ist wirklich sehr gelungen und hat für mich das Prädikat wertvoll.--Kuebi 07:37, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Exzellente Werbung für die Wikipedia:Kartenwerkstatt, obwohl die das gar nicht nötig hat. :-))--Lencer 12:11, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Super Arbeit. Die Übersichtskarte macht mir Angst, wie nah das ist... In den 80ern hatte man da immer noch den dichten, eisernen Vorhang dazwischen ;-) --Christoph73 14:22, 7. Feb. 2007 (CET)

ja, das habe ich auch schon ganz erschreckt gedacht... *Haaresträub* --Begw 14:28, 7. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Frankreich ist sicher. Bei der Tschernobylkatastrophe stoppte die Strahlung am Rhein. )-: -- 22:50, 7. Feb. 2007 (CET)22:50, 7. Feb. 2007 (CET)~ [Beitrag von AM, [19], nachsigniert --Wladyslaw Disk. 08:38, 8. Feb. 2007 (CET)]
•  Pro schöne Überarbeitung --Ephraim33 19:03, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Pro, wie beim letzten Mal... --C-M ^{?! +-} 12:31, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Schön, dass die Überarbeitung geklappt hat. --Grombo 16:55, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro alles gesagt. --Tower of Orthanc Diskussion 18:33, 10. Feb. 2007 (CET)

---

Insel Fernando de Noronha – 7. Februar bis 21. Februar

Ein ausgezeichnetes Bild aus den Commons. Daher  Pro Antifaschist 666 11:20, 7. Feb. 2007 (CET)

• noch  Neutral Bildaufbau ist in der Tat hervorragend, technisch sieht es etwas schwammig aus, ich muss mir das Bild zu Hause noch einmal auf meinem anständigen TFT anschauen --Wladyslaw Disk. 11:30, 7. Feb. 2007 (CET)

 Kontra nach genauem Betrachten ist genau das eingetreten, was ich vermutet habe: die technische Seite ist einfach nicht exzellent. Bildaufbau, Motiv und eingefangene Stimmung ist hervorragend, um so schwerer fällt mir deswegen auch das contra. --Wladyslaw Disk. 08:30, 8. Feb. 2007 (CET)

• Abwartend  Kontra Das Objektiv zeigt etwas CA, aber nicht zu störend. Die Aufnahme ist tatsächlich nicht 1000%ig knackscharf - aber das liegt imho eher daran, daß sie dankenswerterweise nicht elektrisch überschärft wurde. Bildgestaltung sehr gut. -- Smial 11:38, 7. Feb. 2007 (CET) Hmpf, genauer hingesehen: Brandung hat ausgefressene Lichter, votum geändert - vielleicht gibt es ein unbearbeitetes Original? Smial
•  Kontra Das Bild stammt von Flickr und hat auch da schon die ausgefressene Brandung. Des Weiteren ist es eine Urheberrechtsverletzung, da es bei Flickr als non-commercial Lizenz steht. Enricopedia ⇄ 16:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Gilt das auch im Falle der nicht-kommerziellen Wikipedia? --N3MO 20:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Das hat mit der nicht-kommerziellen Wikipedia nichts zu tun. Wir bieten es den Lesern zur weiteren Nutzung an und die dürfen mit allen unseren Inhalten im Rahmen der jeweiligen Lizenzbedingungen auch kommerzielle Nutzung betreiben. Das schließt der Autor aber hier aus und damit ist es inkompatibel zu unseren Bestimmungen. Das Löschverfahren auf commons wurde übrigens eingeleitet. Einzige Hoffnung für das Bild wäre, wenn der Autor die Lizenz auf Flickr ändert. Enricopedia ⇄ 19:24, 8. Feb. 2007 (CET)

Mh, wenn es kein besseres Original gibt, dann war's das. Votum noch einmal geändert - so kann's gehen. -- Smial 10:08, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Meiner Meinung nach ist das Bild zwar schön anzuschauen, allerdings gibt es nicht wirklich viel her. Zudem ist es wie gesagt etwas zu unscharf. --Stylor 19:31, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - Es gefällt mir einfach nicht und ich bin nicht einmal sicher, woran es genau liegt. Am Licht vielleicht? Dem Format? Vielleicht aber auch der Unentschiedenheit, was überhaupt hier fotografiert wird. --N3MO 20:35, 7. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra weil ein Bild mit unklarer Lizenz niemals exzellent ist - technisch siehe Smial. --RalfR 13:39, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Nettes Urlaubsfoto - mehr nicht. --Kuebi 15:50, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra --ClemensFranz 21:39, 12. Feb. 2007 (CET) wegen der Lizenz

---

Gloriette am Schloss Schönbrunn – 8. Februar bis 22. Februar

Ist auf den Commons Bild des Tages. Auch in meinen Augen ein sehr gelungenes Bild.  Pro Antifaschist 666 10:38, 8. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra wieder mal: nett anzuschauen aber nicht mehr, technisch deutlich unterdurchschnittlich, zudem schief abgelichtet --Wladyslaw Disk. 10:47, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra nett, aber nicht exzellent - da mangelt es einfach an technischer Brillanz.--legalides 11:13, 8. Feb. 2007 (CET)
•  KontraDas Ausrichten eines Bildes im Photoshop ist nun wirklich kein Hexenwerk. Die hohe Auflösung bringt nun wirklich nicht viel. Die halbe Bildgröße liefert genausoviel Information. Nicht richtig scharf oder zu stark komprimiert. Nett, aber weit entfernt von spektakulär oder exzellent.--Kuebi 15:55, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Leider ein bisschen schwammig und überschärft, ansonsten wunderschön. --Stylor 17:53, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Wenn man die Auflösung herabsetzt und dadurch das Bild schärfer wird, es ein wenig dreht, ist doch alles in Butter. Ich finde die Atmosphäre gut eingefangen. --Tower of Orthanc Diskussion 18:26, 10. Feb. 2007 (CET)

Ist Dir bewusst, dass Deine Kritik sich auf ein (noch) nicht existierendes Bild bezieht? --Wladyslaw Disk. 12:14, 11. Feb. 2007 (CET)

Nennt man das dann ein virtuelles Bild? ;-) --Kuebi 21:21, 11. Feb. 2007 (CET)

---

Ritzelpaket – 8. Februar bis 22. Februar

Ritzelpaket

•  Pro schön herausgestelltes Objekt, perfekt umgesetzt --Wladyslaw Disk. 13:42, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral - Macht auf mich eher den Eindruck einer Werbefotografie. Neutral, da trotzdem schön umgesetzt. --N3MO 13:54, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Pro sauber und echt stark! --Genossegerd 22:41, 8. Feb. 2007 (CET)

Wie kommt diese rotorange Färbung von innen zustande? Welche Funktion hat sie? Rainer Z ... 01:08, 9. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube das kommt von den durchsichtigen Kunststoffabstandhaltern zwischen den einzelnen Scheiben und deren Reflektionen, oder was meinst du? --Prolineserver 08:07, 9. Feb. 2007 (CET)

Die rotorange Färbung kommt von der Beleuchtung. Zwischen den Ritzeln befinde sich keine Kunststoffabstandshalter. Die einzelnen Ritzel werden auf den Halter aufgesteckt, dieser ist mit einer Nut versehen. Mit dem kleinsten Ritzel erfolgt dann die Sicherung des ganzen. Liesel 08:22, 9. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Es gibt Plaste-Abstandshalter, die sind aber weiß oder grau, ganz selten dunkelbraun. Diese sind aber ganz sicher nicht durchsichtig. Die orange Färbung ist ganz sicher Absicht, der Fotograf versteht sich erstklassig im Fotografieren technischer Details, ihr erinnert euch noch an die Glühlampe? Die farbige Beleuchtung schafft einen dreidimensionalen Effekt, der anders kaum erreichbar wäre (wandelt das Bild mal in s/w um). Gesichert wird in diesem Fall mit der letzten Scheibe und nicht mit dem letzten Kranz, aber das ist egal. Übrigens: Das ist kein Ritzelpaket sondern ein Zahnkranzpaket! Erstklassige Arbeit! --RalfR 14:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Wo ist der Unterschied zwischen dem Ritzel- und dem Zahnkranzpaket? --Wladyslaw Disk. 15:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Irrtum! Es sind transparente Plastescheiben, wie mir chm-org gerade gezeigt hat: http://www.performancebike.com/shop/profile.cfm?SKU=14548&subcategory_ID=5133 - Ritzel sind maschinentechnisch antreibende Zahnräder (wie beim Motorrad) - beim Fahrrad ist das hintere Zahnkranzpaker das getriebene, also wären die Kettenblätter Ritzel. Daß sich das falsch durchgesetzt hat, ändert nichts an der Falschheit. --RalfR 18:22, 9. Feb. 2007 (CET)

•  Neutral Ein durchaus exzellentes Bild, aber ein bisschen klein. --Kuru 20:33, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro. Auf meinen derzeit 1024x768 Pixeln muss ich vertikal scrollen. Da kann von "zu klein" eigentlich keine Rede sein. Enricopedia ⇄ 21:43, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro. Sehr schön — nintendere (Diskussion) 10:43, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Radioaktiver Abfall – 8. Februar bis 22. Februar

Schema radioaktiven Abfalls

•  Pro und vorgeschlagen, inhaltlich und optisch eine sehr gute Veranschaulichung bezüglich radioaktiven Abfalls. -- San Jose 14:16, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral inhaltlich sieht es vollständig und richtig aus, optisch finde ich die Grafik zwar sauber angefertigt, dem Anlass allerdings nicht angemessen. Die "Bauklötzchenoptik" sowie die Pastellfarben vermitteln nach m.E. einen "Hauch von Kinderspielzeug". --Wladyslaw Disk. 15:30, 8. Feb. 2007 (CET);  Kontra zusätzlich ist die Schrift zu gedrängt --Wladyslaw Disk. 12:42, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Ist mir ein bisschen zu niedlich. -- j.budissin-disc 16:04, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Grad für so ein technisches Thema ist die Comic-Darstellung vielleicht nicht ganz angebracht. Ansonsten ganz ok --Stylor 17:56, 8. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Beschriftung in der Standard-Voransicht zu klein, SVG geht nicht überall, Teletubbi-Optik. -- Smial 18:00, 9. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Mir gefällt die farbige Darstellung sehr gut. Es wird sicherlich ein Farbtupfer in den entsprechenden Artikeln. Einziges Minus sind das "abgeschnittene" e bei Mischoxide links unten. -- sk 12:32, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Unharmonische und zu gesättigte Farben, unnötiges 3D, zu viele unterschiedliche und teils gequetschte Schriften --Phrood 13:34, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Das Design an sich gefällt mir nicht. Ist mir zu comicmäßig. -- AM 22:29, 12. Feb. 2007 (CET)

---

Smithsonian Institution – 11. Februar bis 25. Februar

Das Informationszentrum des Smithsonian

•  Pro gestalterisch sehr gelungene und technisch saubere Umsetzung --Wladyslaw Disk. 12:22, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Pro Höchste Qualitätsstufe. Das einzige Manko ist, dass man die etwas starke Entzerrung an den Türmen erkennen kann. --Stylor 12:32, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Technisch (Schärfe, Auflösung) mag das ja perfekt sein, aber inhaltlich ist das ein wenig spektakuläres Foto von einem Gebäude mit ziemlich schepp wirkenden Ecktürmchen (kann man schon auf dem Thumbnail erkennen). Für meine Begriffe keinesfalls 'herausragend'. --Thomas Roessing 21:53, 11. Feb. 2007 (CET)

wie würde man dieses Gebäude Deiner Meinung nach spektakulärer fotografieren? --Wladyslaw Disk. 22:01, 11. Feb. 2007 (CET)

vielleicht mit 500 kg TNT ;-) --Kuebi 22:08, 11. Feb. 2007 (CET)

Kann ich konkret nicht sagen; ich wünsche mir bei herausragenden Bildern aber immer eine interessante Bildkomposition (Diagonalen?) und/oder einen besonderen Blickwinkel/Bildausschnitt. Mit spektakulär meinte ich weniger "reißerisch" oder "actiongeladen" als "beeindruckend, beachtlich, sehenswert".--Thomas Roessing 22:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Immer schön an den Zweck der Bilder in der Wikipedia denken. „Interessante Bildkompositionen“ oder „besondere Ausschnitte“ sind da eher kontraproduktiv. Wir wollen ja keinen Fotokalender herausgeben. Rainer Z ... 23:53, 11. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra gegen die Komposition habe ich nix (siehe Rainer), aber bei den verentzerrten Türmen werde ich irgendwie seekrank. --Begw 03:41, 12. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra Der schiefe Turm stört wirklich, ansonsten Spitze. Fotos mit einer derart hohen Auflösung sind nach meiner Meinung der I-Punkt der Wikipedia deshalb ist es sehr schade, dass der Turm so verzerrt ist. --Berthold Werner 12:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Die schiefen Türmchen sind doch wirklich mit wenigen Klicks zu berichtigen: http://www.fahrradmonteur.de/Smithsonian_Building_NR.jpg - ich hab das nur mal auf die Schnelle zusammengeklickt, das geht besser. Daran solls doch nun wirklich nicht liegen. Die Farben sehen am kalibrierten Monitor etwas komisch aus, hab da auch etwas dran gedreht. --RalfR 12:45, 12. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Sicherlich geht es hier nicht um Fotokalender-Qualität, aber Zitat von oben "ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben". Und da sehe ich das Problem, auch wenn die Türmchen gerade wären.--Genossegerd 22:46, 12. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra, nach einem Besuch in der Bilderwerkstatt, bezüglich den Türmen, geb' ich ein pro. -- San Jose 18:27, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Kernkraftanlagen weltweit – 12. Februar bis 26. Februar

Stand der Kernenergie

• Vorgeschlagen und  Pro, Eine Karte für den Artikel Kernenergie nach Ländern und Atomausstieg. Es ist zwar keine neue Karte aber sie wurde überarbeitet und aktualisiert. Zusammengebastelt mit viel Elan von Benutzer:Enricopedia . Ich find ist gelungen und informativ. -- Devil m25 18:39, 12. Feb. 2007 (CET)
• obwohl das mit den Farben wohl nicht so einfach war - mit Rot assoziiert man etwas schlechtes und Stillstand, während man mit Grün eher Fortschritt verbindet - gefällt mir die Grafik, und daher  Pro --IqRS 18:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Tja, die Farben symbolisieren wohl eher die böse Atomkraft und den guten Atomausstieg. Vielleicht sollte ich noch eine Version für Kernenergiebefürworter machen. Enricopedia ⇄

•  Neutral Sehr schön, aber Österreich hat soweit ich weiß niemals ein Atomprogramm besessen (einzig Kernkraftwerk Zwentendorf, das nie in Betrieb gegangen ist) und ist deshalb nicht ausgestiegen. --Stylor 20:02, 12. Feb. 2007 (CET)

Irland, Österreich und die Philippinen haben Reaktoren gebaut aber nie in Betrieb genommen. Ich zähle sie zu den Aussteigern, weil sie immerhin schon Reaktoren gebaut haben und das ist ja nicht mal eben so von heute auf morgen erledigt. Enricopedia ⇄

wie ist das mit versuchsreaktoren? österreich hat(te?) lange zeit einen solchen raktor in betrieb. zählt man sowas auch?--Kulac|Fragen? 22:40, 12. Feb. 2007 (CET) nachtrag: link gefunden: Kernreaktoren in Österreich; reaktor in seibersdorf und zwei unbedeutende minis.--Kulac|Fragen? 22:47, 12. Feb. 2007 (CET)

Diese Karte behandelt Kernenergie, also Staaten mit Reaktoren zur Energieerzeugung. Forschungsreaktoren sind nicht berücksichtigt. Hab auch mal die Bildunterschrift angepasst. Enricopedia ⇄ 23:12, 12. Feb. 2007 (CET)

na hat ja immerhin doch geholfen. --Kulac|Fragen? 23:45, 12. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Bei den Überseeterritorien Französisch-Guayana, Guadeloupe, Martinique und Réunion wurde das einfärben vergessen und Niederlande ist nicht realitätsnah dargestellt (See ohne Zugang zum Meer). Aber mal abgesehen von diesen Kleinigkeiten ist für mich die Karte zwar eine schöne Veranschaulichung des Themas, aber eben auch eine durchschnittliche Karte wie sie öfters in der Wikipedia zu finden ist. PS: Inhaltlich kann ich keine Angaben machen. -- San Jose 20:05, 12. Feb. 2007 (CET)

Ach die ganzen Flecken muss ich erstmal finden.  ;) Enricopedia ⇄

• Jetzt noch mein Senf zu der Kandidatur: Die zugrundeliegende Karte Bild:BlankMap-World6.svg hätte meiner Meinung nach eher eine Kandidatur verdient, weil sie ein exzellentes Arbeitsmittel ist – abgesehen von dem Ijsselmeer-bug. Man muss nur ein Land anklicken und kann es mit allem was dazu gehört einfärben. (Hat nur den Nachteil, dass man Überseeterritorien vergisst.) Meine Arbeit an dieser Karte bestand also überwiegend aus Recherche der aktuellen Daten und ein bisschen Typo-Anordnung, sowie Farbauswahl. Ich kann daher ruhigen Gewissens  Kontra Exzellenz stimmen. :) Enricopedia ⇄ 21:14, 12. Feb. 2007 (CET)

---

Otto Waalkes – 13. bis 27. Februar 2007

Otto Waalkes. Aufgenommen in Biberach/Riß

•  Pro, Finde es ein sehr ausdrucksstarkes Bild, zumal Otto hier wirklich als Mensch und nicht als Komiker in seiner Rolle zu sehen ist. Fotograf: Andreas Reiner. Weitere Angaben siehe auf der Bildnachweisseite beim Eintrag Otto Waalkes. -- The weaver 18:52, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Sarah Wiener – 13. bis 27. Februar 2007

Sarah Wiener am 11. Februar 2007 in Frankfurt

•  Pro Finde es ebenfalls sehr ausdrucksstarkes Bild. Google findet fast nur lommelige Fotos. Fotograf: Andreas Reiner. Weitere Angaben siehe auf der Bildnachweisseite beim Eintrag Sarah Wiener. -- The weaver 18:52, 13. Feb. 2007 (CET)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Kapellbrücke Luzern – 11. Februar bis 25. Februar

Kapellbrücke

•  Kontra ein weiterer Anachronismus der WP:EB, welche die Auszeichung nicht verdient. Das Bild ist schlechter Durchschnitt in der technischen Umsetzung und schlechter als der kürzlich ebenfalls nicht zum exzellenten Bild gewählte Alternativkandidat. --Wladyslaw Disk. 12:36, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra der Logik muss ich mich anschließen. Wenn das Bessere schon nicht gewählt wurde, dann muss das raus! --Kuebi 21:23, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra -- High Contrast 21:27, 11. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra --ClemensFranz 21:41, 12. Feb. 2007 (CET) wie die Vorredner
•  Kontra. Ich wollt's selbst schon nominieren. Enricopedia ⇄ 21:51, 12. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra das andere Bild hätte den Titel mehr verdient --IqRS 22:25, 12. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra das andere bild ist besser, aber ich finde es auch nicht exzellent. --Grizurgbg 23:39, 12. Feb.

2007 (CET)

•  Kontra — nintendere (Diskussion) 10:42, 13. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra, wegen Bildqualität. -- San Jose 18:24, 13. Feb. 2007 (CET)