Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Februar 2007 um 03:13 Uhr durch Logograph(Diskussion | Beiträge)(Änderungen von Wokahle (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von AHZ wiederhergestellt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Betrachtet man Versionsgeschichte, Diskussionsverlauf und Antragsteller, sind Rückfälle nicht nur "nicht ausgeschlossen", sondern garantiert. --Logo13:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ihr habt recht. Es war ein Fehler hier einen Entsperrantrag zu stellen. Halbfertige und sprachlich schlechte Artikel sind eben ein Markenzeichen von Wikipedia. Das hatte ich Trottel komplett vergessen. Deswegen müssen wir auch unbedingt verhindern, dass außer mir
vielleicht noch andere Benutzer den Artikel bearbeiten wollen. --SchlechterSoldat10:18, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ausgerechnet jemand, der am Editwar beteiligt war, einen Entsperrantrag stellt, dann wundert es einen freilich nicht, dass dieser abgelehnt wird. --Geisterbanker10:37, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Lust auf einen neuen Editwar hätte, würde ich wohl als Sockenpuppe den Antrag stellen und dann weitermachen. Zudem:
Wenn du dir die Versiongeschichte anschaust, wirst du sehen, dass ich der einzige war/bin, der dort mit Quellenangaben arbeitet, die
nicht direkt zu Internetseiten kommunistischer Plattformen führen. Meinetwegen kann der Artikel auch gesperrt bleiben. Wenn ihr
die jetzige Version für ein Qualitätsbeweis von Wikipedia haltet, dürft ihr nicht wundern, dass das Projekt kaum noch jemand ernst nimmt. --SchlechterSoldat10:45, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sollte nicht eher die weitere Sperrung begründet werden, statt der Entsperrwunsch? Es geht in diesem Fall nur um eine Kleinigkeit. Eine Linkfix von retrosexuell nach Retrosexualität unter dem Abschnitt "siehe auch". Wenn man hier unangemeldet unterwegs ist sieht man jedoch erst dass zunehmend mehr Artikel halbgesperrt sind. Meist aufgrund lang zurückliegender Vandale. Dem angemeldeten Benutzer fällt das nicht auf und der unangemeldete Benutzer weiss üblicherweise nicht das hier zu melden. Wie in einem schleichenden Prozess werden so immer mehr Artikel für unangemeldete Benutzer nicht mehr editierbar. ---85.178.253.4818:12, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
ein Blick auf die History des Artikels sollte als Argument zur Beibehaltung der Sperre ausreichen. In so einem Fall ist ein Entsperren auf Wunsch einer IP kaum akzeptabel. Andreas König18:05, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
wir bitten Sie den Artikel "Erdgas Südbayern" zu entsperren und freizuschalten, da wir der Meinung sind, dass der Artikel "Erdgas Südbayern" ebenso seine Darseinsberechtigung hat wie die Artikel zu ähnlichen Unternehmen wie "Stadtwerke München", "E.ON", "E.ON Bayern" und zahlreicher anderer Unternehmen derselben oder auch anderer Branchen. siehe z.B. Kategorie Unternehmen (München).
Der Artikel ist weder eine Werbung, noch verfolgt er ähnliche Zwecke und ist inhaltlich identisch zu den Artikeln der oben genannten Unternehmen.
Sicherlich hat die Löschung und natürlich die Überwachung der eingestellten Artikel seinen berechtigten Grund, jedoch sollte hier etwas differenziert und nicht von vorn herein als "Werbung" abgestempelt werden. Weiterhin sind viele Artikel zu Unternehmen auf wikipedia.de weitaus und auch vom Sinn her "werblicher" formuliert, als der eingestellte, bei dem dies nicht Sinn und Zweck ist.
Für Ihre Bemühungen und Ihr Verständnis bedanken wir uns.
Der sowohl im Artikel als auch auf Deiner Benutzerseite eingestellte Text ist leider 1A-Werbung und wird hier in der Regel schnell gelöscht. Bitte schau Dir WP:WSIGA, WP:NPOV, WP:ED und Wikipedia:Artikel an. Das Lemma bleibt vorerst gesperrt. Du kannst jedoch einen Artikel Entwurf im Benutzernamensraum erstellen und eine neue Version hier zur Verschiebung vorschlagen. Danke und Grüße --ATtalk23:06, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sätze wie Immer mehr private Verbraucher, Kommunen und Unternehmen setzen auf den zuverlässigen Service, das technische Know-how und die regionale Präsenz der ESB. oder Kundennähe und technische Sicherheit der Erdgasversorgung im Netzgebiet werden durch 14 Regional- und ServiceCenter garantiert sind Werbung und gehöre nicht in einen Wikipedia-Artikel. Bitte lege - wie Kollege AT anregt - einen entwurf vor. -- tsor23:10, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sehr geehrte(r) AT und Tsor,
vielen Dank für Ihre Hinweise.
Der Artikel wurde modifiziert und auf der Entwurf auf der Benutzerseite gespeichert.Wir bitten um Entsperrung und Verschiebung des Artikels.
Getan (davon ausgehend, dass du nichts mit dem Bild anstellen wirst, also außerhalb des Bereichs des Sperrgrundes agierst). Hab den Artikel auf meiner Beobachtungsliste. --G. ~~ 23:51, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Angesichts dessen musste ich nun leider von meinen schlechten Absichten Abstand nehmen und habe stattdessen etwas sinnvolles gemacht. Aber du kannst ja nicht ständig aufpassen... --C.LöserDiskussion23:58, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, mir scheint das eher die privatmeinung der unser-hof-soll-schöner-bleiben-fraktion zu sein. das artikel die ganze wahrheit beleuchten und nicht nur die positivseiten einer stadt herausstellen, gehört an sich ja sogar zu den wikipedia-grundprinzipien. -- southparkKöm ? | Review?14:23, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann soll die Wikipedia in Zukunft wohl eine Datenbank werden, in die jeder Müll reinkommt? Danke für den Hinweis. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. --84.181.193.6614:50, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dazu müsstest du erstmal die Relevanz nachweisen und einen guten Artikel vorlegen. Er wurde nach Löschdiskussion gelöscht, weil die Relevanz fraglich ist (allerdings keine zweifelsfreie Irrelevanz) und der Artikel damals ganz furchtbar schlecht war. Du kannst dich entweder anmelden und einen Artikel in deinem Benutzernamensraum erstellen, oder es unter Benutzer:Streifengrasmaus/Anthony Scalamere versuchen. Vorher aber bitte WP:RK und WP:WSIGA lesen. --Streifengrasmaus17:36, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Marco Kirchner, geb. 1970 in Gera (Osterland). Deutscher Autor.
Aufgewachsen mit den Geschichten und Sagen der Urgroßmutter, begann er seine Sammel-leidenschaft von Sagen und Legenden bereits im Alter von 12 Jahren. Naturverbundenheit führten ihn über eine Gärtnerlehre zum Studium der Landschaftsarchitektur in Erfurt. Seit 1999 arbeitet Marco Kirchner als freiberuflicher Landschaftsarchitekt und Gartenhistoriker in Nürnberg. 2004 gründete er die Nürnberger Geschichtenmanufaktur als Erzähltheater und Archiv von Sagen aus aller Welt.
Ich denke eine Enzyklopädie, die das Wort "frei" beansprucht sollte nicht nur Autoren wie William Shakespeare , etc. sondern auch aktuelle neue deutsche Autoren mit aufnehmen. - ganz einfach. Also legt bitte eine ordentliche Begründung vor oder entsperrt den Artikel!!
oder ist wikipedia nur ein tummelplatz von nerds?
http://de.wikipedia.org/wiki/Nerd (für alle, die nicht wissen, was damit gemeint ist! ;)
Schriftsteller, dessen Werk(e) in Zeitschriften mit einer Auflage von 10.000 oder mehr publiziert wurden.
http://www.buchhandel.de/
Ich finde von Marco Kirchner nur ein Hörbuch, das bei einem Verlag publiziert wurde, der ansonsten offensichtlich nur ein regionales Anzeigenblättchen herausbringt. Geht das etwas genauer? --Streifengrasmaus17:57, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo hast du den Verlag gefunden?
das wird mir zu kompliziert. löscht den artikel! :)
Nach Klärung eines Missverständisses (vgl. Diskussion:Hof_(Saale)#Pers.C3.B6nlichkeiten -> Kompromissvorschlag) sehe ich keinen Grund für eine Vollsperrung. Selbst die Halbsperrung sollte überflüssig sein, wenn die Strategie der Persönlichkeiten-Austlistung (Vollständigkeit statt Auswahl der bedeutensten Personen) im Artikel vernünftig erklärt wird, anstatt Sperrkriege zu führen. --84.181.165.17820:14, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wo willst Du das denn noch überall rumspammen? Was ich bisher mitbekommen habe: Fragen zur Wikipedia, Vandalensperrung, Adminbeschwerde, und nun hier zum zweiten mal. Es reicht. - Achso, wir sollten das mal ein paar Tage gesperrt lassen, damit sich alle Gemüter breuhigen. Einen Kompromiss kann ich auf der angegebenen Disk.seite nur schwer finden. -- tsor20:39, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du vor der Antwort die zitierte Diskussionsseite liest, dann findest Du auch den Kompromissvorschlag. Aber gut, lassen wir Dir etwas Zeit zum lesen. (Kleiner Tipp: über die Versionshistorie findest Du die Stelle schneller, vielleicht dauert dann auch das entsperren nicht so lange) --84.181.165.17820:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was ich peinlich finde, das ist, dass hier Hinz und Kunz seinen Senf ablädt, ohne vorher überhaupt nachzulesen um was es aktuell geht:
... oder ihr erklärt die Auflistung (alle sollen rein,
nicht nur grosse [Anm.: bedeutende Pesönlichkeiten])
- Ausnahmsweise und gegen alle Regeln mal im Artikel (für 4 Wochen)
und hebt die Seitensperrung auf.
Es wird Zeit, dass die Linux Distro. Sidux endlich einen Wikipedia Eintrag kriegt. Wenn die vorherigen Einträge wegen des noch nicht vorliegen von fertigen ISO-Dateien nach der Administratorenmeinung ihren Platz nicht verdienten, so trifft dies ab jetzt nicht mehr zu: Es liegen bereits erste downloadbare LiveCDs auf dem Server. Somit ist Sidux eine vollwertige Linux Distribution. Entsperren! --Hey Ian21:16, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, zum einen liest sich das anders, zum anderen finden gerade Diskussionen darüber statt, was wir von Distributionen erwarten, auf dass sie einen Artikel bekommen. Ich denke, das sollten wir abwarten. --Eike22:47, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Auf der Seite von Sidux kann man die erste LiveCD downloaden. Ein Release wird in den nächsten Tagen kommen. Ich sage nicht, dass sofort ein Artikel geschrieben werden soll. Ich sage nur: Entsperren! Später könnte dann ein Artikel verfasst werden. In der englischen Wikipedia ist Sidux bereits drin, wenn auch mit Vorwarnung. --Hey Ian00:22, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn ein Artikel nicht sofort verfasst werden soll, dann könnte man dann ja auch einfach später mal Entsperren. Durch wieviel Instanzen wollen wir das Thema denn jetzt noch jagen? Die Relevanz einer nicht mal fertigen Distribution unter 1000 bereits Existierenden ist doch mit dem Fernglas noch nicht zu erkennen. --Markus Mueller00:36, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bitte entsperrt den Artikel. Ich habe nicht das Gefühl, dass die Sperrung auf Grund von "Nichtrelevanz", sondern auf Grund der Allmachtsgefühle irgendwelcher Admins aufrechterhalten wird, die sich ihrer eigenen Bedeutung vielleicht gar nicht so bewusst sind. Wenn eine von zwei wirklich weit verbreiteten Linux-LIVE-CD Distributionen (Knoppix und Kanotix) (im Moment) nicht (erkennbar) weiterentwickelt wird, weil ein beträchtlicher Teil des Entwicklerteams Sidux vorantreibt, dann ist ein entsprechender Artikel sehr wohl relevant für eine, ebenfalls relevante, Teilmenge der lesenden und computerbenutzenden Menschheit. Danke.
Klxtctc15:34, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Tut mir leid, aber ich brauche diese Artikelsperrung dringend, um mich von meinen Minderwertigkeitsgefühlen abzulenken und meiner erbärmlichen Existenz einen Sinn zu geben. Wenn ich meine infantilen Allmachtsphantasien nicht als Administrator in der Wikipedia ausleben könnte, würde ich mit Sicherheit eine große Gefahr für die Gesellschaft werden... und das wollen wir doch lieber nicht riskieren, oder? Dieses ganze „keine Relevanz“ und „nur eine Priview-Version“-Gerede ist natürlich nur eine Schutzbehauptung, um mich an meiner grenzenlosen Macht hier zu berauschen, da hast Du mich leider komplett durchschaut. --Markus Mueller15:42, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe eine kurze Hausarbeit über den Begriff Dschihad (=Djihad=.....) und seine Bedeutung geschrieben und würde gerne mindstens Teile davon im entsprechenden Artikel wiedergeben. Sie sollten wenigstens zulassen, dass direkt zu Beginn des Artikels EINDEUTIG vermerkt wird, dass der Artikel so umstritten ist, dass Änderungen nicht mehr erlaubt werden. Mir fiel das erst nach mehrmaligem Lesen auf als ich versuchte den mangelhaften Artikel zu ändern. Gerade bei STRITTIGEN und gesperrten Artikeln muss in Wikipedia eindeutig vermerkt sein, dass dies der Fall ist, denn nach dem Wiki Prinzip werden Artikel allein durch die Diskussion besser. Ein Leser denkt, dass der Artikel in seiner jetzigen Form Konsens ist, obwohl der Artikel gerade deswegen gesperrt wurde, weil dies NICHT der Fall ist. Jeder Leser soll direkt zu Beginn des Artikels erkennen können, dass er sehr umstritten ist.
Noch einmal:
Bei diesem Artikel geht es um ein aktuelles und sehr brisantes Thema. Deswegen ist es nicht tragbar, dass dem Leser ein derart umstrittener Artikel (siehe die zugehörige Diskussion) präsentiert wird, ohne dies deutlich zu kennzeichnen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von86.27.122.209 (Diskussion • Beiträge) 02:40, 12. Feb. 2007)
Auf den ersten Blick scheint der Artikel nicht wegen Umstrittenheit per se, sondern wegen eines spezifischen Editwars gesperrt zu sein. Du kannst das unter dem Reiter "Versionen/Autoren" nachvollziehen. - Äußere Deine Verbesserungsvorschläge bitte dort auf der Disk: Diskussion:Dschihad. - Gruß --Logo03:19, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, sorry, ich sehe gerade, dass die Diskussionsseite des Artikels halbgesperrt ist. Du müsstest Dich also zur Bearbeitung als Benutzer anmelden und vier Tage warten. Eine Entsperrung der Diskussionsseite wäre zu erwägen. --Logo03:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wurde in der Vergangenheit wiederholt widerrechtlich Text von einer Webseite kopiert (Urheberrecht). Aus diesem Grund ist der Artikel gesperrt. Vorschlag: Du erarbeitest unter Benutzer:Kulturbach/Theater einen Entwurf. Wir prüfen das dann und schalten ggfls. die Seite frei. -- tsor16:37, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Lemma Postregina entsperren (erl., eindeutig ein Fake)
Ich wollte darum bitten, das Lemma 'Postregina' zu entsperren. Ich bin durch eine Referatsarbeit über die Quellen gestolpert, die der frühere Autor des alten Artikels angegeben hat. Vor allem die Quelle www.latein_historiker.com hat mich an der Echtheit zweifeln lassen. Ein Bekannter, ehemaliger Lateinlehrer, hat mir aber bestätigt, dass er bei früheren Studien bereits auf den Namen Marcus Claudius Nuntius gestoßen ist und konnte mir versichern, dass es sich bei dem unter Text dargestellten Ausschnitt tatsächlich um einen Auszug aus De natura linguae antiquae et eius generum scribendi handelt. Daher komme ich zu dem Schluss, dass ein Postregina keineswegs ein Fake ist und möchte daher eine Entsperrung des Lemmas bewirken, um einen Artikel dazu zu verfassen. Vielen Dank. Stefan Melter13:00, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Dafür, denke ich, hätten wir gerne eine belastbarere Quelle als die mündliche Privatmeinung eines Lateinlehrers, bezeugt von einem Benutzer ohne Beiträge... --Streifengrasmaus13:17, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Sorry, verarschen kann ich mich auch selbst. Das nicht als Manipulation zu erkennen (andere Schriftart!!!) erfordert mindestens einen Blinden. So und jetzt geh woanders spielen und belästige uns mit Deinem Unfug nicht länger (Benutzersperrung folgt) --Gunter KrebsΔ14:30, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist gesperrt und leider auch die Diskussion - d.h. keine Kritik an der Neutralität des Eintrags möglich. Bitte ändern.
--Bodkan15:31, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wurde in der Vergangenheit viel Unfug erzeugt. Der Artikel ist - zu Recht - halbgesperrt. Angemeldet bist Du ja schon, in 4 Tagen kannst Du dort editieren. -- tsor16:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Mitorganisator des Formel 1 in der Schule Wettbewerbs würde ich gerne dieses Lemma füllen. URV Probleme mit www.formel1-in-der-Schule.de sollte es nicht geben - die Texte dort schreibe ich auch.
Gittinger21:06, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Steht doch supra: Es gibt keinen und es wird in voraussichtlich den naechsten zehn Millenia keinen geben. Ebenso wie bei Scientology oder Sekte. Die werden aber auch sporadisch alle halbe Jahre fuer einen Edit-War entsperrt. Fossa?! ±21:50, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wolfgang_Kahle Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --Wokahle01:55, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich weiß nicht, was das hier soll?
Wenn man schon ohne mein Wissen hier über mich schreibt, dann möchte ich das wenigstens korrigieren können.
Jetzt muss ich auch noch beweisen, dass meine Biografie mir gehört.
