Wikipedia

Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia

< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Februar 2007 um 15:42 Uhr durch Flatlander3004 (Diskussion | Beiträge) (→Ablehnung des Meinungsbildes). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Das Meinungsbild hat am 10. Februar 2007 um 20:00 Uhr begonnen und endet am 24. Februar 2007 um 20:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Gegenstand des Meinungsbildes

In vielen Artikeln, nicht nur im cineastischen Bereich, ist die Überschrift Trivia verbreitet für eine Sammlung von Informationen, die zum Artikel passen, allerdings nicht in den Fließtext eingearbeitet wurden. Dies hat in der Vergangenheit oft zu Diskussionen geführt hat, da Trivia als Anglizismus empfunden wird. Schließlich wurde ein Bot damit beauftragt alle Trivia-Abschnitte in Dies und Das umzubenennen, was ebenfalls kritisiert wurde. Dieses Meinungsbild soll das Problem endgültig klären.

Vorherige Diskussionen: hier (2. Juli), hier (13. Dezember), hier (13. Dezember) und zuletzt hier (27. Dezember)
Beispiele für Trivia-Abschnitte: Animaniacs, Auch Zwerge haben klein angefangen, Road Trip, Traumhochzeit, Fregattvogel, Redwood-Nationalpark

Hinweis: Dieses Meinungsbild dient ausschließlich zur Klärung der Frage, wie diese Abschnitte genannt werden sollen. Ob sie überhaupt sinnvoll sind oder nicht, sollte an anderer Stelle geklärt werden. Auch geht es nicht um Inhalte dieser Abschnitte, die z.B. an andere Orte verschoben oder gelöscht werden sollten.

Begriffsmöglichkeiten

  • Dies und das
Pro
  • Die Internet Movie Database (IMDb) verwendet diese Überschrift auch. (Bsp.)
  • Trifft für das Sammelsurium zu, die viele Trivia-Abschnitte bilden, wenn auch nicht alle
Contra
  • In der IMDb gibt es ein Sammelsurium der Häppchen, die zuschickt werden und die völlig ungeordnet veröffentlicht werden. Das will man in der Wikipedia vermeiden.
  • Klingt nach einer willkürlichen Ansammlung von Informationshäppchen
  • Ergänzendes
Pro
  • (wie bei Zusatzinformationen) Auflistung ergänzender Informationen, aber kürzer und "unholprig"
Contra
  • Klingt eher nach einer Liste von Dingen, die noch eingearbeitet werden müssen.
  • Hintergrund
Pro
  • Informationen, die eine nebensächliche Rolle in dem Gesamtgefüge des jeweiligen Artikels spielen
Contra
  • behauptet, alles andere im Artikel sei nur vordergründig, während nun endlich das wirklich wichtige Wissen um die großen Zusammenhänge drankäme
  • Sonstiges
Pro
  • in der Wikipedia verbreitet
  • inhaltlich für alles offen, was im anderen Text nicht unterzubringen ist
Contra
  • inhaltlich kaum greifbar
  • schwer abgrenzbar
  • Trivia
Pro
  • In der Wikipedia verbreitet, insbesondere durch die englische Wikipedia
  • In erster Linie in Filmartikeln auftauchend, durch die englische Internet Movie Database geprägt (Bsp.)
Contra
  • Anglizismus, nur über Umwege im Duden zu finden (engl. Trivia laut PONS-Wörterbücher „triviales Zeug“; lat. trivial laut Duden „platt, abgedroschen“)
  • Nur im akademischen Milieu geläufig
  • Vermischtes
Pro
  • unterstreicht die buntgemischte Art der meisten Abschnitte
Contra
  • Zeitungsstil
  • Verschiedenes
Pro
  • unterstreicht die buntgemischte Art der meisten Abschnitte
Contra
  • Die Informationen in anderen Abschnitten und Artikeln sind auch verschieden.
  • Zusatzinformationen
Pro
  • Auflistung ergänzender Informationen
Contra
  • langes, holpriges Wort

Abstimmung

Es gilt die übliche Stimmberechtigung.

Jeder Benutzer hat eine Stimme, die er entweder einem Begriff als Pro-Stimme geben kann oder unter Enthaltung oder Ablehnung eintragen kann.

Dies und das

  1. ...

Ergänzendes

Hintergrund

Trivia

  1. --jodo 22:40, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --Τιλλα 2501 04:27, 11. Feb. 2007 (CET) Im Duden steht noch längst nicht alles. ;-)[Beantworten]
  3. -- Jlorenz1@web.de kein Freund von Fremdwörtern, aber im Deutschen gibt es IMHO keinen Begriff für seichte, platte allgemeine Informationen. MB und Fragestellung IMHO absolut berechtigt
    Anm.: Der Duden kennt dafür beispielsweise das franz. Banalitäten ... ;o) RX-Guru 11:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. -- Drak 11:49, 11. Feb. 2007 (CET) wie mein Vorredner schon ausführte ist Trivia IMHO der treffenste Begriff.[Beantworten]
  5. -- Tohma 13:04, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. --Mac ON 13:28, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. Der Ausdruck "Trivia" erscheint mir unter allen Vorschlägen noch am enzyklopädischsten Antifaschist 666 16:06, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  8. --schlendrian •λ• 16:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Sonstiges

  1. --Mg 20:03, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --Rainer Z ... 20:13, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 20:22, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. --Matthiasb 21:12, 10. Feb. 2007 (CET) (damit es nicht mehr hin und her geht)[Beantworten]
  5. --Xquenda 00:08, 11. Feb. 2007 (CET) Hier kann man alles drunter fassen, für das es sich nicht lohnt, einen eigenen Absatz zu kreieren. Es ist ein allgemeinverständliches deutsches Wort, mit dem jeder der deutschen Sprache Mächtige etwas anfangen kann. Im Gegensatz zu Trivia/Dies und das/Vermischtes etc. klingt es auch nicht beliebig und unenzyklopädisch. Damit die sinnlosen und zeitraubenden Streitereien um diese Überschrift aufhören, finde ich dieses Meinungsbild sinnvoll.[Beantworten]
  6. --Wasseralm 10:39, 11. Feb. 2007 (CET) "Sonstiges" wird z. B. auch schon in den Gemeindeartikeln benutzt.[Beantworten]
  7. --Grüße, Auke Creutz um 12:23, 11. Feb. 2007 (CET) (Weil diese Frage immer wieder auftritt und nicht jegliches was sich nicht anders als unter einen solchen Abschnitt einsortieren lässt irrelevant ist, sind Ablehnungen schade; irrelevante Informationen kann man ungeachtet dieses Meinungsbildes entfernen. Es ist auch kein Meinungsbild zur Rechtfertigung der Abschnitte insgesamt, sondern lediglich zur Bezeichnung. Meine Wahl siehe Fragen zur Wikipedia)[Beantworten]
  8. --RX-Guru 12:29, 11. Feb. 2007 (CET) Was hat denn schon Trivia (= abgedroschenes Zeug) in der WP verloren …?[Beantworten]
  9. --08-15 14:08, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  10. --nfu-peng Diskuss 14:44, 11. Feb. 2007 (CET) eigentlich bin ich für Bemerkenswertes, etwas, das es wert ist bemerkt (angemerkt) zu werden, doch leider ist das nicht dabei.[Beantworten]
    Bemerkenswertes oder Wissenswertes wurden in der Vergangenheit bereits als POV moniert … RX-Guru 17:15, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  11. Jondor 15:52, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. --Enlil2 17:10, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. --Andibrunt 20:23, 11. Feb. 2007 (CET) Besser wäre es, man könnte ganz darauf verzichten, Trivia in die Artikel zu packen...[Beantworten]
  14. --Toffel 22:38, 11. Feb. 2007 (CET) Ist das Beste unter den Möglichkeiten für einen NPOV.[Beantworten]
  15. --Tresckow 02:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  16. --Rudolfox 10:00, 12. Feb. 2007 (CET) Dann können wir ja endlich den Streit über American Beauty klären...[Beantworten]
  17. --W.W. 11:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Kurioses

  1. --Lokalpatriot-Tegel 12:09, 11. Feb. 2007 (CET) Trifft es am besten! Um das, was wir hier diskutieren, ist ein Name für Absätze, die Informationen in Stichpunkten behandeln, die eigentlich nicht enzyklopädiewürdig sind. Jedoch sind diese Tatsachen aufgrund ihrer besonderen, nachhaltenden Kuriosität bekannt geworden. "Sonstiges" erinnert mich eher an das bei Briefen übliche "PS", was hier unpassend wäre.[Beantworten]
  2. --Habakuk <>< 15:12, 11. Feb. 2007 (CET) oder Trivia - alles andere trifft den Inhalt nicht. Sonstiges könnte alles oder nichts sein.[Beantworten]

Vermischtes

Verschiedenes

Zusatzinformationen

Enthaltung

  1. Geht mir sonstwo vorbei. –SPS ♪♫♪ eure Meinung 20:51, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. Ich halte den Begriff „Enthaltung“ für das Thema sehr gut passend, man sollte sich meist des fraglichen Abschnittes enthalten.sугсго.PEDIA-/+ 22:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. Solche Zusätze sind nicht zwangsläufig, aber allzu häufig Ausdruck einer nicht konsequent erstellten Systematik. D.h. bei einem gut aufgebauten Artikel wird sich das "Trivia"-Problem in den seltensten Fällen stellen. Im übrigen hieß so etwas früher "Varia und Kuriosa" und sollte - wenn, dann - auch hier so bezeichnet werden. -- Uka 16:29, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. -- ShaggeDoc Talk 20:07, 10. Feb. 2007 (CET) Ich hätte gerne nen neuen Tisch und mein Kopf tut weh.[Beantworten]
  2. --Tolanor 20:09, 10. Feb. 2007 (CET) Autsch.[Beantworten]
  3. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:10, 10. Feb. 2007 (CET) Dieses MB ist mir zu trivial.[Beantworten]
  4. —mnh·∇· 20:13, 10. Feb. 2007 (CET) Wie krieg ich jetzt die Zahnabdrücke wieder aus dem Schreibtisch?[Beantworten]
    Bei Kiefernholz soll ja ein Dampfbügeleisen wahre Wunder wirken, hab ich mal gehört. -- ShaggeDoc Talk 20:19, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. Bei diesem Hintergrund ist mir das Sonstige zu vermischt - Dies und das ist ja noch okay, aber Trivia ergänzt das Vermischte einfach als Zusatzinformationen? -- da didi | Diskussion | Bewertung 20:27, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. --Elian Φ 20:29, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. --Murphy567 20:32, 10. Feb. 2007 (CET) - Warum lassen wir diese Informationsschnipsel nicht dort, wo sie im Regelfall geklaut werden: in der IMDb? Diese Abschnitte gehören m.E. alle gelöscht.[Beantworten]
  8. -- ShaggeDoc, gibst du mir den Tisch, wenn du fertig bist? Wider die Einheitspedia! Marcus Cyron Bücherbörse 20:34, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  9. -- tsor 20:35, 10. Feb. 2007 (CET) - Wenn wie sonst keine Sorgen haben ...[Beantworten]
  10. -- alexander72 20:45, 10. Feb. 2007 (CET) as like as tsor[Beantworten]
  11. --Thomas Roessing 21:35, 10. Feb. 2007 (CET) Ich würde ja erst klären, ob die Abschnitte erwünscht sind und welchen Inhalt sie ggf. haben sollen, und dann darüber abstimmen, wie sie heißen sollen...[Beantworten]
  12. Goldenes-Blatt-Geschwätz hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, egal wie es betitelt wird. --Pischdi >> 21:48, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. --Kantor Hæ? +/- 22:23, 10. Feb. 2007 (CET) und wer macht jetzt meinen Monitor wieder sauber?[Beantworten]
  14. --ThePeter 22:30, 10. Feb. 2007 (CET) Ack Pischdi und auch sonst alle Vorredner.[Beantworten]
    Als nächstes brauchen wir aber noch MBs wenigstens zu den Abschnitten Weblinks, Quellen und Literatur. -- ChaDDy ?! +/- 22:37, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Ich würde Rumgesurfe, Bücher, wo gelesen und Bücher, wo nicht gelesen vorschlagen.--sугсго.PEDIA-/+ 22:57, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  15. Wir sollten lieber überlegen, wann wir das Wort „trivial“ in die Projektbeschreibung („Die … Enzyklopädie“) aufnehmen. Diese Wortklauberei kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass die „goofs“ von imdb (Armbanduhr in Historienfilm, Frisur ändert sich in aufeinanderfolgenden Szenen, etc.) in ernstzunehmenden Enzyklopädie-Artikeln nichts zu suchen haben. --Polarlys 23:01, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  16. ACK Shaggeman! Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 23:22, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  17. --Gunter Krebs Δ 23:26, 10. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  18. wenn es was zu sagen gibt, dann gehört das ganz normal in den Artikel (Filmfehler oder sowas, falls wirklich wichtig), ansonsten halte ich es mit Pischdi --Finanzer 01:29, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Anmerkung: In diesem hochwichtigen Meinungsbild geht es nicht darum, ob solche Absätze sinnvoll sind, sondern lediglich darum, wie die bestehenden genannt werden sollen. Solche Grundsatzargumente sind hier also etwas deplatziert. Rainer Z ... 01:51, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Die Ablehnung des Meinungbildes mit Begründungen, die das Thema verfehlen, halte ich daher auch für ungültige Stimmen!--Xquenda 01:56, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Wenn man Trivia-Abschnitte grundsätzlich ablehnt, dann muss man konsequenterweise auch dieses MB ablehnen. --Tolanor 02:12, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
    Du kannst nicht per se Inhalte nach einer Überschrift ablehnen. Irrelevantes kann man immer löschen, egal ob es im Einleitungsabschitt oder in einem Sammelabschnitt steht. Es gibt aber Dinge, die sind erwähnenswert, nur lassen sie sich in andere Abschnitte nicht sinnvoll einordnen. Häufig kommt das natürlich bei Film-Artikeln vor, wo genauso häufig viel Müll als "Trivia" abgelagert und mit Klauen und Zähnen von den Fans verteidigt wird.--Xquenda 09:45, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  19. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 02:17, 11. Feb. 2007 (CET) unnötig - gestalterische Freiheit.[Beantworten]
  20. --Stephan 05:20, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  21. --Density 08:22, 11. Feb. 2007 (CET) unnötige Überregulierung [Beantworten]
  22. --Irmgard 11:39, 11. Feb. 2007 (CET) Musterbeispiel für unnötige Überregulierung [Beantworten]
  23. Ich will "Boulevard" als weiteren Unterpunkt! Weissbier 12:39, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  24. jpp ?! 12:56, 11. Feb. 2007 (CET) Sollen die AutorInnen des Artikels nach Belieben entscheiden.[Beantworten]
  25. --Asthma 13:19, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  26. --Felix fragen! 14:10, 11. Feb. 2007 (CET) wir meinungsbilden mal wieder um des meinungsbilden Willens...[Beantworten]
  27. --Hitch 15:22, 11. Feb. 2007 (CET) Den Titel der hier beschriebenen Auflistungen zu vereinhetlichen halte ich für nicht sinnvoll. [Beantworten]
  28. --He3nry Disk. 19:30, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  29. Eine Bot-umgesetzte Umbenennung in einen der Vorschläge ist m.E. nicht sinnvoll. --Thomas Schultz 21:31, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  30. Eine Überschrift zu diskutieren ohne sich den Inhalt anzugucken ist sowas von ... Wie wärs mit Grabbeltisch? --Rlbberlin 01:53, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  31. Überschriften sollen von den Autor/innen entschieden werden.--Sargoth 03:32, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  32. --Fritz @ 10:01, 12. Feb. 2007 (CET) Inkonsequentes Meinungsbild. Wenn, dann sollten wir alle anderen Überschriften in einem Artikel auch noch festlegen. Wo kommen wir denn da hin, wenn jeder was anderes schreibt?[Beantworten]
  33. --DieAlraune 14:26, 12. Feb. 2007 (CET) Das Meinungsbild geht am Kern des Problems vorbei. Rätselwissen hat in Filmartikeln nichts zu suchen. Entweder die Information ist für den Film relevant (für seine Inszenierung, für sein Thema, für seine Entstehung, für seine Nachwirkung...), dann passt sie auch dorthin in den Fließtext, oder aber wir sparen sie uns, ganz egal wie die Überschrift heisst. Ein solcher Unterpunkt wird immer nur Sammelbecken für unsortierte, unzusammenhängende, meistens auch unbelegte Infohappen sein; daher für ernsthafte, kohärente Artikelarbeit kontraproduktiv --DieAlraune 14:26, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  34. dito. --Flatlander3004 14:42, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Ergebnis

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Trivia&oldid=27723196“