Benutzer Diskussion:Hafenbar/Archiv bis 2005-03-24
Archiv:
Benutzer Diskussion:Hafenbar/2004-06-08
Hinweis: Ich reagiere normalerweise auf alle Fragen und Diskussionswünsche die hier eingehen. Üblicherweise jedoch nicht hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel und weise denjenigen auf dessen Diskussionsseite auf meine erfolgte Antwort hin.
Aktuelles:
Maßstab
Ist nett, dass du das mir schreibst - ich habe die diskussion darüber schon aufgegeben, bevor es mich weiter nervt. ;-) ich habe es diesmal nicht verschoben, ich habe nur gesehen, dass andere mir recht geben, aber ich werde über einen Meteerstab mit Zolleinteilung sicher keinen edit-war beginnen gruß K@rl 08:40, 12. Jun 2004 (CEST)
Kristallomantie
Du hast den Kristallomantieartikel in Frage gestellt, wg. Urheberrecht. Die Sache ist aber in Ordnung. Der Text ist identisch mit der von Dir bezeichneten Seite (1), weil er in Kenntnis und Erlaubnis von dieser Seite kopiert wurde. Waere auch ziemlich bloed von jemanden Texte zu klauen und gleichzeitig den Link einzutragen von dem er geklaut wurde. Aber wenn Du noch immer Zweifel hegst, wende Dich doch an die Seite (1), wie von Dir bezeichnet. Sie hat ein Impressum.
Ich finde es uebrigens keinen guten Stil eine Seite in Frage zu stellen, obwohl man sich noch gar nicht wirklich darum bemueht hat, sich ernsthaft ueber einen Sachverhalt zu informieren. Nicht jeder ehrlicher Eintrager bei Wikipedia hat Lust und Zeit, darauf zu achten, dass seine ehrlich gemachten Eintraege erhalten bleiben und nicht leichtfertig entfernt werden.
- siehe Diskussion:Kristallomantie ... Hafenbar 00:36, 22. Jun 2004 (CEST)
Dankeschön für die praktische Mithilfe, gut dass Du aufgepasst hast (bei den auf die Seite verweisenden Links). Jetzt hab ich wieder was gelernt :-) ... ach, woran man beim Umstrukturieren alles denken muss! --Bdk 02:12, 21. Jun 2004 (CEST)
Hallo, und danke für deine Vorschläge zur Umbenennung der Mäander-Artikel. Nach Rücksprache mit Zoelomat habe ich die Artikelnamen jetzt dementsprechend geändert. --AndreasE (Diskussion) 22:49, 22. Jun 2004 (CEST)
Kristallomantie 2
kannst Du mal auf der Diskussion vorbeischauen?--Schirmer 10:35, 24. Jun 2004 (CEST) Danke für Deine Hilfe und die Konstruktiven Hinweise zum Artikel. Sorry, werde in Zukunft natürlich auf Deiner Dikussionsseite "Bescheid" sagen. Schirmer 10:55, 28. Jun 2004 (CEST) DAnke, so gefällt mir der Artikel. Die Begriffe sind wirklich in " besser.Schirmer 10:50, 29. Jun 2004 (CEST)
Kirmes, Kirchweih
Sorry, war mir so nicht bewusst. Mir war bloß aufgefallen, dass ähnliche bis identische Informationen auf drei Seiten (Kirmes, Kirchweih, Kerb) zu lesen waren, die ich dann zusammengefasst habe. - Und nein, auf anderen Seiten habe ich nichts geändert, nur die Links entsprechend umgebogen. --lley 10:25, 28. Jun 2004 (CEST)
Es war keine Absicht. Ich war mit dem Artikel noch nicht fertig. Die Verlinkung ist bloß etwas, was gewissenhaft gemacht werden muss, damit sie auch funktioniert. Dazu muß man sich erst einen Überblick über das Thema verschaffen. Sorry, dass das etwas länger gedauert hat.
Ich hoffe, dass mann mit der jetzigen Version zufrieden sein kann (zumindest vom Nichtraucherstandpunkt aus). Ich werde den Artikel selbstverständlich in nächster Zeit noch etwas überarbeiten und weitere Details hinzufügen.
Diskussion Wikipedia:Löschkandidaten/30. Juni 2004
Hallo, Du schriebst:
- Ich finde, wolfy, Du solltest Dir Vergleiche in solchen Diskussion zukünftig etwas besser wählen - zwischen Kritik an einem Artikel (auch wenn Dir Marke und Thema am Herzen liegen) und (z. B.) Holocaustleugnung gibt es mehr als nur einen graduellen Unterschied ...
Zunächst einmal: Entschuldige, bitte, falls Du Dich dadurch persönlich verletzt fühlen solltest: das lag ganz und gar nicht in meiner Absicht! Und ich hoffe, daß mein Eindruck richtig ist, daß Deine Reaktion so auch nicht zu verstehen ist (will nur sicher gehen!). Ich verstehe sie als eine etwas allgemeinere Mahnung zur Mäßigung.
Damit hast Du ganz generell, wie auch aus meinen Mäßigungsermahnungen in anderen Diskussionen abzuleiten ist, meine volle Sympathie (wie ich auch sonst nie einen Grund gesehen habe, Deine persönliche Integrität in Zweifel zu ziehen). Außerdem hast Du ganz speziell meine volle Sympathie für Deine eigene, maßvolle Reaktion auf ein Reizwort: Kompliment! - Eigentlich wollte ich u.a. in etwa sowas mit meinem Beitrag ausdrücken: Ich fand, die wachsende Gereiztheit Deiner Diskussionsbeiträge paßte nicht zu Dir (natürlich weiß ich sehr wohl, daß einem das eben manchmal einfach so geht; das ist auch "erlaubt"; aber Reaktionen darauf dann eben auch...). Du praktizierst, daß ich mich nicht getäuscht habe. - Das war eigentlich das Wichtige.
Muß ich jetzt noch ausführlich auf die inhaltliche Argumentation eingehen? (Dann dreht sich die Spirale weiter, denn meine Erwiderung hätte auch ihre rhetorischen Qualitäten aufzuweisen, aber:) Ich glaube, darauf kommt es nicht an. Ich weiß genau, was ich geschrieben habe, und daß ich auch nur genau das, was dasteht, gemeint habe. Und ich denke, ebenso gut weißt Du, was dasteht, und worauf Du geantwortet hast. Von mir aus können wir es dabei belassen. Damit will ich aber nicht sagen, daß ich Dir nicht dennoch aufmerksam zuhören und antworten werde, wenn Du weitere Klarstellungen haben möchtest: Diese Verantwortung für meine Formulierung will ich damit nicht abstreifen... OK? --wolfy 01:45, 1. Jul 2004 (CEST)
Konstruktive Arbeit am Artikel
An also! Davon haben doch alle was, wenn am Artikel gearbeitet wird, oder? Danke für deine Mitarbeit (obwohl du gegen den Artikel warst!)!!! Das zeugt von wahrer Größe.
Bilder
Hi, könntest Du bitte bei folgenden Bildern noch die Lizenz ergänzen. Bergpark_wilhelmshoehe_1.JPG Combobox_beispiel_1.png Combobox_beispiel_2.png Kaminrot_ral_3002.png danke und schöne grüsse -- Breezie 18:14, 13. Jul 2004 (CEST)
Diskussion:Fruchtsaftgetränk
siehe Diskussion:Fruchtsaftgetränk -- Gersve 19:35, 25. Jul 2004 (CEST)
Einheiten und eckige Klammern
Hi Hafenbar, nur als Info: Einheitenzeichen in eckigen Klammern (siehe dort die Diskussion) sind ein "No-No" :-) (ich beziehe mich auf [1]); lieber Gruß, -- Schusch 19:21, 26. Jul 2004 (CEST)
- naja, irgendwen muß man ja hauen :-) ... schon der Ersteller des Artikels hat übrigens diesen Fehler eingebaut [2] ... aber du hast den Fehler zumindest gelassen :-P und da hab ich gedacht, ich melde mich mal, damit du das nicht noch in andere Artikel trägst, weil es so schön aussieht - nix für ungut und einen lieben Gruß, -- Schusch 19:45, 26. Jul 2004 (CEST) (PS: ja, es müßte zusammengetragen werden, aber ich mag jetzt nicht mehr ...)
Navigationsleiste Löschkandidaten
Ein Schritt in die richtigie Richtung, sie sollte in die vorlage integriert werden. Danke für deine Mühe. --Aineias 15:32, 28. Jul 2004 (CEST)
Aeropag
Damit das nicht öfters passiert - siehe Diskussion zum Löschantrag -- Robodoc 10:43, 31. Jul 2004 (CEST)
MLC
haie hafenbar,
werde gleich deinen zusatz aus dem MLC artikel bezüglich des gewichtes wieder herausnehmen, Meines wissens nach richtet sich die MLC nicht nur nach dem gewicht sondern auf jedem fall auch nach dem Fahrzeugtyp (Kette oder Rad) und auch nach dem Auflagedruck. Das ist aber später im Artikel noch beschrieben und ich weiß nicht so ganz wie ich das in den ersten satz einbauen sollte ohne einen mega langen unverständlichen Satz da reinbasteln zu müssen. argumente dagegen sehr willkommen ...Sicherlich 01:17, 1. Aug 2004 (CEST)
Kopernikanisches Weltbild
Danke für Deine Artikelverschiebungen. Jetzt steht das ganze doch unter einem Lemma, wo man es auch sucht. -- Stechlin 11:37, 1. Aug 2004 (CEST)
haie Hafenbar,
cool das du den Artikel erweitert hast! Danke! ... frage mich jetzt aber, ob man ihn evtl. besser nach Republikanischer Parteitag verschiebt? da doch eher allgemeine Infos drin sind die nicht so speziell zu 2004 sind?
Entfernen von Löschanträgen
Hallo Hafenbar, Deine Gedanken in Benutzer:Hafenbar/Entfernen von Löschwarnungen finde ich sinnvoll. Vielleciht solltest Du damit so vorgehen: Zunächst abwarten, bis die Grundsatzdiskussion "Abstimmung / Meinungsbild" beendet ist. Danach könntest Du den Vorschlag zur Diskussion stellen. -- Gruss tsor 09:19, 2. Aug 2004 (CEST)
- Antwort zu Deinem Beitrag auf meiner Disk.Seite: Volle Zustimmung! Lass uns das so versuchen. -- Gruss tsor 20:30, 3. Aug 2004 (CEST)
Dreiecke
Kann (oder darf) ich denn überhaupt einfach den Ihnalt der Artikel löschen und in Redirects umwandeln? Den umgekehrten Fall habe ich schon mal gemacht, also einen Redirect in einen Artikel umgewandelt. Aber umgekehrt? Wenn es geht, würde ich es ja einfach mal machen (wenigstens beim gleichseitigen Dreieck). Arbol01 13:50, 2. Aug 2004 (CEST)
Widerstand gegen den Nationalsozialismus
Lieber Wikipedianer,
einige Zeit stand auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema der Vorschlag zu "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" zum Anlass des 20. Juli 1944, bzw seines 60. Jahrestages. Du stehst dort derzeit mit einer Ja-Stimme.
Ich habe auch einige Zeit diesen Vorschlag unterstützt und Leute angesprochen, doch dafür zu sorgen, zeitlich um den 20. Juli herum eine Qualitätsoffensive zu diesem wichtigen und nötigen Thema zu starten.
Gewonnen hat eine andere Abstimmung und nun haben wir einen Vorschlag mit derzeit 27 pro-Stimmen. Davon sind einige leicht eingeschränkt wie etwa bei Langec Dafür. Normalerweise fände ich andere Themen wichtiger, aber zu diesem Jahrestag ist das Thema ideal. --Langec 16:29, 30. Jun 2004 (CEST).
Ich habe dort die Frage gestellt, inwieweit diese Stimmen nun noch Gültigkeit haben und wie viele Leute der Meinung sind, daß nun andere Themen in zeitlicher Nähe zu Ereignissen in der Realität kommen sollte.
Den Weg, den ich jetzt gehe, bitte ich unter dem Mantra Wikipedia:Sei mutig zu sehen:
Ich habe die Pro-Stimmen entfernt und euch als Pro-Stimmen informiert. Insofern wird sichergestellt, daß keine Tilden dabei sind, die sowas wie eventpolitisch entschieden haben.
Prügel, Reverts, Kommentare und Zustimmung sei herzlich erwünscht :)
--מישה 16:37, 2. Aug 2004 (CEST)
Architektur
Hi! Hab gerade gesehen, dass Du Architektur verschoben hast. Dickes Lob dafür, so ist es gut! Wenn man die Diskussion dazu liest kann man sich ja nur an den Kopf fassen... Apropo, wie wärs da ein Archiv anzulegen, wo man diesen ganzen kladeradatsch unterbringen kann, damit es auf der Diskussionsseite wieder um echte Inhalte gehen kann. Würdest Du das machen? Ich weiß nicht so genau, wie das funzt. Gruß, TomAlt 23:58, 3. Aug 2004 (CEST)
Zebrastreifen
Hallo Hafenbar, du hast den Doppeleintrag für Zebrastreifen (mit Recht) eingetragen. Nur eine Frage: Heißt das in D wirklich Fußgängerüberweg? (sorry für die blöde Frage, aber in Ö ist der Ausdruck vollkommen unbekannt, während alle anderen zumindest bekannt wenn auch nicht üblich sind) -- K@rl 23:49, 7. Aug 2004 (CEST)
- Ich habe mit dem Titel da auch kein Problem, ich dachte da eher, dass es sich um einen Verschreiber handelt, aber deutsch ist halt doch nicht deutsch :-))) wie man sieht. Wenn alle Begriffe und alle Länder mit eingearbeitet werden, sehe ich das vollkommen okay. -- gruß K@rl 13:46, 8. Aug 2004 (CEST)
- Hi again, für mich ein tadelloser Artikel. Man erreicht den Artikel über diverse Namen. Das einzige was mir noch fehlt, aber das liegt nicht an dir, ist ein Möglichkeit der Katalogisierung der redirects, denn in den Kategorien findet man keinen Schutzweg oder Zebrastreifen etc., aber das habe ich schon vor längerer Zeit in den Verbesserungsvorschlägen unter Kategorie angebracht. gruß K@rl 17:37, 8. Aug 2004 (CEST)
Nintendo-Charaktere
Als Kompromiss wäre ich bereit, Buu Huu, Koopa Troopa, Bowser, Prinzessin Peach Toadstool und Toad in Figuren und Charaktere aus Super Mario einzubauen, wie Omnibrain es vorgeschlagen hat. Vorher werde ich aber wohl noch auf Louies Einverständnis warten.
Was die Kategorie:Computerspiel-Charaktere angeht...Wie gesagt, ich habe gerade erstmals einen Blick drauf geworfen und stehe dieser Kategorie ziemlich gleichgültig gegenüber. Ich kann Louies Meinung nachvollziehen, dass Gleichberechtigung zwischen literarischen Figuren und Computerspiel-Figuren herrschen sollte, aber da kommt die Sache mit der Bekanntheit ins Spiel...Eine "allgemeine Bekanntheit" lässt sich da schwer festlegen, finde ich. Beim Blick in die Kategorie:Literarische Figur muss ich schon zugeben, dass mir die meisten Figuren bekannt sind, allerdings stoße ich dort auch auf Artikel wie Gwenhwyfach (?) . Ich glaube, dass Gwenhwyfach in Sachen Bekanntheit heutzutage selbst einem Waluigi unterliegen dürfte. Die Nibelungensage kenne ich so in etwa, aber diesen Namen habe ich nie gehört. Jedenfalls sollte die Kategorie:Literarische Figur mit gutem Beispiel vorangehen, was die Zusammenlegung von Artikeln betrifft. Aber immerhin ist mir der Name Gwenhwyfach jetzt nicht mehr gänzlich unbekannt ;-) .
Gruß --Waluigi 22:31, 18. Aug 2004 (CEST)
du scheinst das Buch zu kennen? kannst du was zu schreiben dass es so relevant war wie du bei den löschanträgen sagst? weil ich kenne es nicht und aus dem Artikel geht es leider auch nicht hervor :o( ...Sicherlich 14:18, 23. Aug 2004 (CEST)
- werde mich bessern! ;) ...Sicherlich 00:29, 24. Aug 2004 (CEST)
Seite schützen: Zigarette
Ich habe den Eindruck, diese Seite sollte eine Zeitlang vor Änderungen (Edit War ist im Gange!) geschützt werden. --Plenz 00:55, 27. Aug 2004 (CEST)
Der Benutzer Plenz sollte, zumindest von der Seite Zigarette, ausgeschlossen werden. Die für die Wikipedia nötige Neutralität fehlt ihm. 80.134.31.204 01:12, 27. Aug 2004 (CEST)
- Bei einer Benutzersperrung könnte die sinnvolle Diskussion:Zigarette nicht stattfinden ... Hafenbar 01:17, 27. Aug 2004 (CEST)
Diskutieren tue ich gern, mich durch Unterstellungen angreifen lassen, nicht. 80.134.31.204 01:39, 27. Aug 2004 (CEST)
Frage: Warum baust du deine ganzen Informationen eigentlich nicht in den Artikel ein? Die helfen uns doch bestimmt weiter, bezüglich NPOV. Möglicherweise sind meine Infos etwas einseitig. Aber es ist mir nicht leicht gefallen viel Infos über das Projekt aufzutreiben. Selbst bei der NASA steht nicht viel. Übrigens die Infos über die Peenemünder Anlagen, die in die UdSSR verbracht wurden, habe ich Anfang des Jahres auf einer russischen Raumfahrtseite gelesen - nur frag' mich bloss nicht mehr wo. Wäre ich da schon in der Wiki tätig gewesen, hätte ich mir die URL gemerkt. --W.wolny 16:29, 28. Aug 2004 (CEST)
Habe gerade Operation Overcast gelesen - sehr gelungen. Gefällt mir gut. Was soll aus Projekt Paperclip werden, ein RE? --W.wolny 22:20, 28. Aug 2004 (CEST)
- weiteres auf Diskussion:Operation Overcast; Gruß, -- Schusch 23:10, 29. Aug 2004 (CEST)
Skateboard
Ja, das iniuse hatte ich vershentlich stehengelassen. Höchtswahrscheinlich habe ich damit auch irgendeine andere Änderung vergessen, abzuspeichern. -- Pjacobi 22:23, 29. Aug 2004 (CEST)
Hallo Hafenbar, ich hätte da mal wieder eine Bitte, weil ich schon wieder Unrat wittere. Die beiden Artikel kommen mir spanisch vor. Die Verfasser (abgesehen von minor edits) kann ich nicht einschätzen. Ich werde den Eindruck nicht los, daß die Artikel irgendwie sektenmäßig unterwandert werden. Ich weiß nicht so viel über die AAs. Aber ich hatte sie mir nie als so große Gottesknechte vorgestellt. Du bist doch immer stark im Recherchieren von Quellen. Könntest du dir mal die Mühe machen, dir die Artikel anzusehen? --Mw 23:23, 29. Aug 2004 (CEST)
Danke für deine Hinweise. Da kann man mal sehen, wie falsch manchmal die persönliche Wahrnehmung (oder auch fehlende Wahrnehmung) ist. Ich hatte mir die AA immer als einen eher links-progressiv-existentialistischen, völlig gottlosen Haufen vorgestellt und gedacht, in den Artikeln wird Unsinn verbreitet. WP lesen bildet. --Mw 08:19, 30. Aug 2004 (CEST)
Wittmann
Akzeptiert Schirmer 09:54, 1. Sep 2004 (CEST)
Politische Bereitschaften
Hallo, Hafenbar! Danke für die Nachricht - im Prinzip bin ich gar nicht wesentlich anderer Meinung. Ich will die Informationen zu den vielen kleinen SS-Unterorganisationen ja keineswegs komplett aus der Wikipedia verbannen - mir wäre es allerdings lieber, wenn sie in einem einzigen Artikel zusammengefasst wären, da man sie in dieser Form wesentlich leichter im Auge behalten könnte, um Wahrung des NPOV zu gewährleisten. Die Verteilung auf zahllose Lemmata, die fast alle das Kürzel "SS" beinhalten, mutet etwas befremdlich an. Wenigstens das Problem Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) <=> Sicherheitsdienst Reichsführer-SS hat sich inzwischen zum Glück erledigt. Als ich meine Liste erstellt habe, waren es noch zwei verschiedene Artikel - mittlerweile hat jemand aus Sicherheitsdienst (Deutsches Reich) einen Redirect gemacht. So kann es natürlich bleiben. Gruß Heiko Hahn 14:51, 9. Sep 2004 (CEST)
Fristenregelung
Hallo, ich hatte mich für ein paar Tage ausgeklinkt- aus persönlichen Gründen. Danke, dass Du beide Begriffe eingearbeitet hast. Sicher ist es subj. Sprachempfinden, soweit ich mich nach über 25 Jahren erinnere war der erste Begriff Fristenregelung, später setzte sich das Schlagwort Fristenlösung durch. Wortschatz Leipzig [3] findet die FR immer noch häufiger, zählt aber Hochschulrecht mit. Die Nachbarn deuten aber darauf hin, dass meist der Zusammenhang Schwangerschaftsabbruch gemeint ist. Ich halte das - wie früher gesagt- nicht für entscheidend. Herzliche Grüsse Thomas Schirmer 09:56, 15. Sep 2004 (CEST)
Artikel wurde überarbeitet. Soll Löschantragstext trotzdem bleiben? Benutzer: Mario todte 20:18, 17. September 2004 (CEST)
Vandalismus EXIF
Vielleicht informierst Du Dich erst mal, was Vandalismus ist, bevor Du mit solchen Anschuldigungen grundlost um Dich wirfst.
Und dann überleg bitte, ob Dein "rekonstruieren" [4] wirklich sinnvoll war:
- Deine "seriösen Form" von Weblinks ist absolut unangebracht und in keinster Weise "seriös". Vielleicht ist Dir ja schon mal aufgefallen, dass es für die Weblink einen Quasi-Standard gibt, und das nicht ohne Grund. Drei Zeilen für einen Link, zusätzlich zum Titel den URL und dann noch den Hostnamen? Was sollen den die ganzen überflüssigen Textzeilen?
- Wenn Du schon ein Datum hinter dem URL angibst, sollte es auch mal aktuallisiert werden, sonst macht es überhaupt keinen Sinn. Was hab ich davon, wenn ich weiss, dass der Link vom 2002-09-18 ist? Übrigens ist es in der Wikipedia nicht üblich, das Datum nach ISO 8601 zu formatieren, da dies nicht immer eindeutig ist und für die Mehrheit der Leser ungewohnt sein dürfte.
- Die Verwendung von <BR> ist absolut unsauber und wenn jemand diese Fehler ausbessert solltest Du das nicht wieder rückgängig machen. Am besten informierst Du Dich mal über das Thema "Trennung von Inhalt (Struktur) und Layout in HTML".
- Der Link http://www.amok.am/ hat nichts in dem Artikel verloren. Wenn man so voreilig wie Du urteilen würde könnte man ihn sogar als Spam bezeichnen (macht Werbung für ein Produkt, zeigt nicht dort hin wo er vorgibt hin zu zeigen [5] und stellt keine "Vertiefung" des Artikels dar). Bitte informiere Dich, welche Weblinks in einer Enzyklopädie sinnvoll sind: Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links). Wikipedia ist kein Softwareverzeichnis, dafür gibt es bessere Seiten im Internet. Oder wo willst Du die Grenze ziehen, welche Software die EXIF verarbeiten kann verlinkt werden soll und welche nicht.
- Für http://www.friedemann-schmidt.com/software/exifer/ trifft das selbe zu (mit dem Unterschied, dass der Link direkt zu Software geht, und man sich nicht erst durch die Seite klicken muss)
- Denk bitte mal darüber nach, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Seite "Die besten Tipps und Tricks und Links zu toller Software" ist. Beachte: Weblinks "sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über das Thema des Artikels zu vertiefen." siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks (Externe Links) und beachte bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.
Deine Änderungen werde ich wieder rückgängig machen. Solltest Du immer noch der Meinung sein, dass es sich um Vandalismus handelt, bitte ich Dich darum das zu begründen (hier oder auf der Artikel:Diskussionsseite ist mir egal, ich beobachte beides) --Philipd 01:25, 18. Sep 2004 (CEST)
Serie Judentum Diskussion
Hallo, guten Tag und Schalom!
Die Diskussion um die Vorlage:Serie Judentum wurde teils emotional teils sachlich und in anderer Weise geführt. Indess, sie geht weiter. Vielleicht sind Sie/ bist Du weiterhin an einer Diskussion interessiert. Argumenten, weniger Gefühlsausbrüchen oder Comicblasen-Texten, eher konstruktiven Vorstellungen und argunmentativen Reaktionen soll weiterhin Raum gegeben werden!
Wir laden Sie/Dich ein zur Diskussion!
P.S. Die Vorlage:Serie Judentum ist bderzeit noch eine Version, die, weil in und zur Diskussion gestellt, nur einen Eindruck vermitteln soll. Die jeweils aktuelle Version ist eher als Beispiel zu verstehen, denn als redaktionelles Endprodukt!
Verteilt an: Benutzer:Shannon Benutzer:Mordechai Benutzer:Ulrich.fuchs Benutzer:AlexR Benutzer:Timt Benutzer:Necrophorus Benutzer:Triebtäter Benutzer:Hafenbar Benutzer:Ilja Lorek Benutzer:Generator Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Stefan h Benutzer:Herrick Benutzer:Adornix Benutzer:Stechlin Benutzer:Medicluster Benutzer:Martin-vogel
--Chilian 18:37, 22. Sep 2004 (CEST)
Areiopag
Hatte ich vergessen, hab es jetzt nach geholt. Danke für den Hinweis. --Dolos 10:04, 3. Okt 2004 (CEST)
Liste der Sinfonien
Hallo Hafenbar,
es gibt winigstens einen gravierenden Unterschied, zwischen Liste der Schlachten und Liste der Sinfonien:
Die erstere Liste ist ordentlich struktoriert, und zeitlich angeordnet. Um nicht zu sagen "Eine wahre Freude, sie zu betrachten".
Die Zweite Liste ist ein Unding aus Zahlen. Eine Matrix, wie Tsor richtig bemerkt. Ich habe nichts gegen Listen an sich. Aber eine 3. Sinfonie von Beethoven mit einer 3. Sinfonie von Prokoffiev zu vergleichen, nur weil beides 3. Sinfonien sind, ist doch absurd. Vielleicht bin ich, als nicht so geschichtlich interessierter Mensch bei Liste der Schlachten unkritischer, bei Musik bin ich sehr kritisch. --Arbol01 22:54, 3. Okt 2004 (CEST)