Eike sauer

Hallo Eike. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für ein Qualitätsprodukt entschieden, an dem du nunmehr teilhast. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich und die meisten Wikipedianer helfen gerne.

Die bisherige Spanne deiner Beiträge von Entenhausen bis zu den Straftatbeständen zeigt, dass wir wohl einen vielseitigen Autor dazu gewonnen haben. Deshalb: Sei mutig. --Mikue 10:17, 4. Mai 2004 (CEST)

• Ältere Beiträge finden sich im Archiv. --Eike sauer 22:34, 24. Aug 2004 (CEST)
• Etwas weniger alte stehen jetzt im neuen Archiv. --Eike 00:58, 6. Sep 2005 (CEST)
• Noch jüngere hab ich ins dritte Archiv verschoben.
• Seit heute gibt's auch ein viertes Archiv.

Früchte des Zorns (Musik)

Hi, kümmerst du dich noch um den Artikel bzw die Löschprüfung? Gruß --mastarh 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Sorry, ich hatte das ein bisschen vor mir hergeschoben... --Eike 16:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Au, Mann ...

... Eike, hier sind ja so viele so verdammt oberschlau. Das macht mir, als relativ altem (noch dazu blondem) Volksschüler, schon immer mal wieder durchaus so einiges zu schaffen. Weißt Du, ich fühl mich da dann gelegentlich so minderwertig bei. Weil ich da gar nicht so recht gegen anstinken kann, mit dem bißchen, was ich weiß. Falls ich überhaupt was weiß. Andererseits denk ich mir, daß hier einige Benutzer womöglich ganz einfach nur n bißchen überkandidelt sind. Ein bißchen seeehr überkandidelt. Naja, ich glaub bzw ich bin der Meinung, daß es eine relativ einfache Lösung gibt, diese Usenet-Problematik bei WIKIPEDIA zu, ähm, verhindern. Voraussetzung ist allerdings, daß man das auch wirklich will. Andernfalls geht nämlich relativ bald gar nix mehr. Weil: Das Netz wird dann WIKIPEDIA schlucken. Ratz fatz, tutti completto. Und das wär doch schade drum. Oder? Das Dumme dabei ist, daß ausgerechnet diejenigen, die die Regeln am besten kennen und beherrschen die größten Feinde von WIKIPEDIA sind. Einerlei, ob sie das nun wissen oder nicht. Am gefährlichsten sind, na klar, diejenigen, die man die "vollkommenen Gerechten" nennen könnte. Weil, die merken, natürlich, am wenigsten, wie sehr beeinflußbar sie sind: Jeder, der denen die Eier schaukelt, ist ihnen willkommen. Nicht alles, was Gold ist, glänzt. J.R.R. TOLKIEN fz JaHn 04:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Und nicht jede/r, der/die "richtig"/schön redet/schreibt, ist, ähm, ein/e ernstzunehmende/r Gegner/in. However: Ich meine, die einzig "richtige" Art und Weise, WIKIPEDIA zu benutzen, ist, ein an Wissen interessierter Leser von WIKIPEDIA zu sein. Was kann denn so einer dafür, daß es dem möglich ist, WIKIPEDIA-Seiten eigenständig zu bearbeiten? Meine ehemalige Ehefrau würde, vielleicht, sagen: Selber Schuld. Sie kommt übrigens aus Berlin. Typisch, wa? :o) JaHn 02:51, 4. Feb. 2007 (CET)

... tell me ...

... please, a little bit more about "usenet". Aber bitte in deutscher Sprache. Fänd ich jedenfalls echt nett. :o) JaHn 22:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Ja, was soll ich sagen... Das größte Internet-Forum der Welt? :o)

Du kannst es dir garantiert ankucken (bei Bedarf helf ich), aber wie gesagt: Ich hab hier ganz besonders stark das (jungen Männern wie dir sicherlich komplett unbekannte ;-) ) Gefühl, dass früher alles viel besser war. Es gibt tausende (wörtlich) Interessengruppen, in denen man über alles mögliche diskutieren kann. Wobei, es sollte schon mit dem Gruppenthema zu tun haben. Menschen wie dir wird gerne mal off topic (Mist, ist ein Redirect) vorgeworfen...

Ich hab mich früher viel in der "Newsgroup" für Drogen ("de.soc.drogen") rumgetrieben. Da wurde - auf hohem Niveau - von der Chemie über Biochemie, Soziologie, Recht, bis hin zu den Spaß-Themen "Welche Musik?", "Welcher Film?" alles besprochen, was die Klientel interessiert hat. Es haben sich Freundschaften gebildet, es gab Treffen...

Tja, was soll ich sagen... kuck's dir halt mal an!

--Eike 22:59, 8. Feb. 2007 (CET)

PS: Ach ja: http://groups.google.de - da kann man sich das Usenet ankucken!

Hi, Eike. Ich hatte schon unterschwellig gemutmaßt, daß Du dich nicht mehr traust, mit mir virtuell zu kommunizieren. Tja, so leicht kann man sich da irren. Ich meine, hier, im Netz. Man sollte eben nicht nur nicht alles glauben, was man liest, sondern auch fähig sein, eine gewisse Distanz den eigenen, ähm, Bewußtseinsinhalten gegenüber zu haben. Dann kann es, eventuell, gelegentlich auch klappen mit der Netz-Kommunikation. :o) Wenn einer das natürlich gar nicht will, dann geht da, na klar, gar nix. Ich kuck mir das mal an, aber heute wohl nicht mehr. Einstweilen: Danke für den/die Link/s. JaHn 23:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Ne, ich hab nur irgendwann angefangen, deine... "Veröffentlichungen" zwar aufmerksam zu lesen, aber nicht mehr zu kommentieren. Meistens versteht man als Außenstehender eh nicht, worum's geht. :o) Und wenn du was Konkrestes willst, wirst du schon was Konkretes sagen. Denk isch mir. Haste ja jetzt auch gemacht. --Eike 00:04, 9. Feb. 2007 (CET)

:o) Gut s Nächtle! fz JaHn 00:11, 9. Feb. 2007 (CET)

mein beitrag hier weg?

hallo! wollte fragen,ob mein beitrag bzgl. sidux von dir auf deine diskussionseite gelöscht wurde oder wurde er erst gar nicht erst hier angezeigt?--Eumel25 01:32, 26. Jan. 2007 (CET)

Auf dieser Seite hier? Da ist nichts angekommen, das kannst du dir in der Versionsgeschichte ankucken... --Eike 11:04, 26. Jan. 2007 (CET)

rechtsextremer liedermacher

hallo eike,
du hattest einen diskussionsbeitrag hier rückgängig gemacht. ich bin nicht der meinung, dass dies berechtigt war, hab den disk-beitrag daher wieder hergestellt. aber auch hier gilt: wenn du die sprüche dieses heinis absolut unerträglich findest, lösche es wieder. ich bin nur dagegen, mit zweierlei mass zu messen;-)
gruss 3ecken1elfer 14:36, 29. Jan. 2007 (CET)

"Wenn's der Wahrheistfindung dient!" ;-)

Ich würde auch einem anderen Menschen für "Zerebralflatulenzen" (*) o. ä. auf die Finger klopfen, aber ich gebe zu, dass das hier besonders zügig war.

Ich weiß aber auch nicht, ob es gut ist, wenbn wir uns mit ihm auf lange Diskussionen einlassen. Letztlich ist der Betroffene ja tatsächlich nicht unbedingt die beste Quelle, und wir können uns, selbst wenn wir wissen, dass er's ist (ich hab die E-Mail-Adresse angeschrieben), nicht sicher sein, dass er uns die Wahrheit sagt...

--Eike 14:43, 29. Jan. 2007 (CET)

(*) Womit ich "sorry, aber jesusfreund spricht von peinlichkeiten, schlimmer sind die aussagen der ip auch nicht" (was ich erst jetzt gesehen hab) nochmal ausdrücklich widersprechen will.

alles klar, habs grad gesehen. ich hatte ja gesagt, dass ich mich darum nicht streiten würde. gruss 3ecken1elfer 14:56, 29. Jan. 2007 (CET)

Warum bist du eigentlich kein Admin? --Eike 15:06, 29. Jan. 2007 (CET)

spotte nicht über mich, du satansbraten ;-) 3ecken1elfer 16:47, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich spotte nicht! Wenn ich mal wieder verpeilt habe, wer hier eine Sockenpuppe von wem ist, verzeih mir meine Unwissenheit, wenn nicht: Darf ich dich vorschlagen? --Eike 16:49, 29. Jan. 2007 (CET)

ich bin niemandes sockenpuppe und betreibe auch keine. und verspotte mich nicht weiter, du unhold. ich will nicht admin werden, ich will Kalif werden anstelle des Kalifen . ernsthaft, daran hab ich kein interesse.
gruss 3ecken1elfer 16:57, 29. Jan. 2007 (CET)

Das zeugt von gesundem Menschenverstand. :o) (Wiederum kein Spott.)

Na denn, wir sehen uns sicherlich auf der einen oder anderen Diskussionsseite!

--Eike 17:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Filmschauspielerinnen-Fan

Hallo Eike, du warst vor knapp einem Jahr ebenfalls auf dieses "Phänomen" aufmerksam geworden. Daher möchte ich Dich in dieser Angelegenheit hinzuziehen. mfg --Herrick 16:06, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mich damals überzeu überreden lassen, dass das alles ok wäre. Einerseits werden wir natürlich veräppelt, andererseits kann man auch nicht wirklich behaupten, dass es etwas schaden würde... --Eike 20:16, 1. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Hallo Eike, kann ich dir bitten um hilfe am Urantia Artilel? Ich war in Deutschland bis Ich 9 yahre alt war...jetzt in USA...und mein Deutsch ist schlecht. Vielen dank. --Kurt

Ich werde den Artikel nicht verständlich machen können - weil ich ihn selbst nicht verstehe. Er hat nicht nur grammatikalische Fehler, die könnte man ja korrigieren, sondern verwendet zahlreiche Wörter, die es so nicht gibt. Und ich verstehe auch vom Artikel-Gegenstand nichts (ich hab davon noch nie gehört). Vielleicht findest du im Portal:Esoterik ja jemanden, der "Urantia" kennt und dir helfen könnte...? --Eike 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Wiidrigkeiten

Hallo Eike, ist etwas blöd gelaufen, dass gerade Dich mein Beitrag auf der Wii-Diskussion geärgert hat. Aber wie konntest Du das auf Dich beziehen? Hab grad auch noch auf Deiner Benutzerseite gesehen, wie Du "5 Weblinks" interpretierst. Bei der Aufseher-Prüfung fällst Du mit so einer schwammigen Auslegung bei mir jedenfalls durch. ;-) Gruß --Make 02:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, Make!

Kein Problem, ich hatte wohl etwas Wut aufgestaut. Hab in letzter Zeit einigen Ärger mit diversen Leuten gehabt, die der Wikipedia mehr schaden als nutzen. Also, nix für Ungut!

--Eike 11:00, 5. Feb. 2007 (CET)

PS: Ich befürchte, ich würde die Aufseher-Prüfung bestehen. ;o)

Bitte um temporäre Einsichtsmöglichkeit

Ich bitte noch einmal um die temporäre Einsichtsmöglichkeit in die letzte Artikelversion vor der hier[1] debattierten Löschung, damit ich die Arbeit, die ich monatelang, seit der Erstellung des Lemmas, mit dem Artikel hatte, wenigstens kopieren kann, um sie unabhängig vom Ausgang auch dieser Diskussion wenigstens für meine eigene Festplatte retten, damit ich die schwer erarbeiteten Informationen nötigenfalls anderweitig, außerhalb der Wikipedia, veröffentlichen lassen kann.

Ich hatte auch in der Diskussion zur Löschprüfung nach der Einsichtsmöglichkeit gefragt, meine dahingehende Nachfrage wurde aber vom Benutzer:Southpark gelöscht, ebenso wie der Protest, daß die Einstellung einer Diskussion, gerade weil sich die explizit von den Grundsätzen für Löschanträge definierte Widerrechtlichkeit des diskutierten Löschantrags wie der dafür geführten Argumente nicht geändert hat, nichts anderes als eine erneute Mißachtung der Grundsätze bedeutet.

Deinen Einwand in puncto Aseriösität hatte ich übersehen. Den Beitrag zum Nachweis, daß kein einziger Löschgrund von den Grundsätzen erlaubt war und ist, hatte ich größtenteils (bis auf die Berechnung) verfaßt, bevor Benutzer:Parkuhr seine Gebetsmühle über Auszählungen wiederholt hatte. Daraufhin, als ich die Wiederholung von Benutzer:Parkuhr gesehen habe, habe ich noch im selben Beitrag (vor deinem) darauf hingewiesen, daß es mit diesem Nachweis nicht um Nachzählungen geht, sondern darum, daß bei Abzug aller explizit und z. T. sogar im Wortlaut von den Grundsätzen als ungültig definierten Argumente (wie es Benutzer:Parkuhr mit seiner Mahnung, daß es nicht um Stimmenzahl geht, sondern um Argumente, nur bestätigt hat) keine einzige Stimme für eine Löschung übrigblieb.

Was deinen Einwand angeht, daß es im Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg auch einen Abschnitt zu der Arbeit gibt, nun, dort sind es drei Absätze, im eigenständigen Lemma waren es dagegen 25 Absätze an der Zahl, die Abschnitte Siehe auch, die Weblinks und die zahlreichen Quellen- und Querverweise nicht mitgezählt, ähnlich wie beim Lemma Angst und Vorurteil, das ebenfalls einen Absatz im Artikel zu Bleibtreu-Ehrenberg besitzt. --TlatoSMD 22:21, 5. Feb. 2007 (CEST)

Hier steht dein Artikel. Bitte sag bescheid, wenn du ihn dir weggkopiert hast. --Eike 23:00, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielen, vielen Dank. Du hast es mir möglich gemacht, Monate meiner Arbeit zu retten. Ich habe alles kopiert. --TlatoSMD 23:31, 5. Feb. 2007 (CEST)

Überschrift

Sperrungen Nevs20

Sehr geehrter Eicke sauer,

zunächst einmal "vielen Dank" für deine Sperrungen.

Ich finde diese reichlich überzogen, da eine einfache Korrektur durch die Gestalter der Seite auch reichen würde. Weiterhin hast du behauptet, ich würde die Sperre umgehen und unter IP weiterschreiben. Dagegen verwahre ich mich, und weise diese Behauptung als falsch zurück. Es kann sicherlich ermittelt werden, ob meine IP mit der des Schreibers identisch ist.

Hinzu kommt, dass wenn ich anonym schreiben wollte, ich einen JAP Anon Proxy der TU Dresden verwenden würde, und dann gar keine oder nur dessen vierstellige IP angezeigt werden würde.

Ich werde mich bemühen entsprechende Nachweise und Belege meiner Behauptungen einzubauen, aber dies ist gerade bei zeitgeschichtlichen Gegebenheiten nicht immer so möglich, wie du es dir vieleicht vorstellen oder wünschen würdest. In vielen Dingen muss man sich auch auf Dinge verlassen, die ausgebildete und aktive Historiker darstellen, und u.U. auch Argumente beachten, in denen Darstellungen begründet werden.

Insbesondere dein Hinweis (Verschweigen des Bundesverfassungsgerichts) kann ich dir folgendes mitteilen. In der anläßlich des 50. Jahrestages der Gründung des BVG 1999 durch die damalige Präsidentin des BVG Jutta Limbach gehaltenen Rede, ging diese auf unklare Urteile zur Berlinproblematik vor 1990 eindeutig ein. Sie stellte damals auch kritisch klar, dass es eine Anzahl von Urteilen gibt, die die Angelegenheiten Berlins berührten. Sie hat als Präsidentin auch klargestellt, dass es keinen rechtlichen Bezug auf diese Urteile geben kann, da sich deren Zuständigkeit aus dem Grundgestz heraus nicht auf Berlin vor dem 3.10.1990 ableiten lässt. Die Wortwahl "Verschweigen" stammt dabei von Frau Limbach, und ich werde versuchen den Originaltext entsprechend als Beleg einzufügen. Ihre damaligen Worte waren in etwa:

"Bei der Beurteilung der Zuständigkeit des Bundesverfassungsgerichtes insbesondere in den 70er Jahren, verschwiegen einige Richter gelegentlich die Tatsache, dass das Bundesverfassungsgericht eben gerade nicht für Berlin zuständig gewesen ist, und Berlin dieses auch nicht in strittigen Fällen anrufen konnte. Grundlage hierzu ist die einschränkende Zustimmung der damaligen Westalliierten zum Grundgesetz und deren Organe vom Frühjahr 1949. Diese besonderen Einschränkungen sind erst mit der Zustimmung aller Alliierten in den 2+4 Beratungen zur Wiederherstellung der Deutschen Einheit im Sommer 1990 entfallen."

Ich werde entsprechende Edits aber erst wieder vornehmen, wenn ich ausreichende Nachweise hinzufügen kann.

Ich hoffe nunmehr inständig, dass das angespannte Verhältnis zwischen uns sich etwas löst. denn ich habe keine Lust auf ständige Arbeit umsonst, und Vorwürfe durch einen Administrator, zumal wir uns nicht einmal kennen.

Viele Grüße Nevs20 (PS vieleicht kannst du mir ja mal sagen wie ich meine Unterzeichnung in der richtigen Form einbinden kann)

Erstmal nur zum Technischen, da ich gerade bei der Arbeit bin: Das geht auf Knopfdruck, Wikipedia:Signatur erklärt es. --Eike 12:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke erst mal, ich denke das krieg ich jetzt hin.

--15:47, 6. Feb. 2007 (CET) --Nevs20

Lieber Eicke,

aus deinen bisherigen Beiträgen und Kommentaren habe ich ersehen, dass du eigentlich ein ganz kluges und pfiffiges Bürschel bist.

Was kann ich denn tun, damit wir nicht immer aneinander vorbeireden.

Bezüglich der Diskussion Borkheide, habe ich meinen Fehler eingesehen, und werde die Diskussion dort auch beenden bzw. unterlassen.

Wäre dies eine Möglichkeit, zur Annäherung. Bezüglich historischer Fakten nur soviel, ich mache das beruflich, und es ist für mich nur schwer zu ertragen, wenn historische Fakten falsch dargestellt werden. Erst aufgrund der Diskussion hier, ist mir aufgefallen, dass insbesondere das Gründungsdatum der BRD relativ wenig publiziert wurde (war mir so gar nicht bewusst und erstaunt mich). Gerne würde ich eine Quelle z.B. Lexikon o.ä. nennen, aber wie du selbst bemerkt haben wirst, ist dies so einfach nicht. Gruß --16:11, 6. Feb. 2007 (CET), --Nevs20

Sperre Seite Erich Honecker

Hallo Eicke, könntest du mit den verantwortlichen Leuten mal klären, dass zumindest die Diskussionsseite bei Erich Honecker frei gemacht wird.

Ich verstehe ja den Seitenschutz, aber die Sperre für die Diskussion ist mir unerklärlich.

Dort würde mich mal der Quellennachweis zum Attentat auf Honecker interessieren, denn diese Geschichte ist allgemein sehr umstritten.

Herzlichen Dank und viel Spaß noch --Stefan aus Potsdam 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Hab die Diskussionsseite freigegeben. --Eike 20:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, für die prompte Bearbeitung --Stefan aus Potsdam 20:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Eicke,

das gleiche Problem habe ich gerade mit der Diskussionsseite der Die Linkspartei festgestellt, und gelesen, dass du dort auch einige Edits gemacht hast. Wie ich schon mal schrieb, ich finde Seitensperren für den Qualitätsschutz sehr gut, aber die Diskussionen zu sperren, sollte mal überdacht oder nur für IPs angewandt werden.

Als Admin habe ich folgende Frage noch an dich, mir wir in der Diskussion 1949 vorgeworfen, dass ich mit Nevs20 identisch sei. Wie kann dem Schreiber C.Löser nachweisen, dass dem nicht so ist, oder kannst du das als Admin vieleicht. Viele Grüße --Stefan aus Potsdam 10:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Halbsperre gilt immer für IPs und ganz frische Benutzer (bis vier Tage), damit IPs sich nicht einfach anmelden und so die Halbsperre umgehen können. Bei der Linkspartei kommt leider auch auf der Diskussionsseite wenig Sinnvolles von IPs, aber ich hab's probeweise wieder freigegeben.

Ich teile die Vermutung, dass du Nevs20 bist. Ich kann das selbst allerdings nicht überprüfen, wir müssen auf das Ergebnis der Überprüfung warten.

--Eike 10:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke für deine schnelle Bearbeitung.

Dann warten wir mal auf das Ergebnis dieser Prüfung, denn ich versichere auch dir, weder bin ich mit Nevs20 identisch, noch irgendwie hier mit einem Zweitkonto unterwegs. Wenn es helfen würde, würde ich dir auch meinen Klarnamen nennen, um die Geschichte mal abzukürzen. Auf derartige Vorwürfe habe ich nämlich eigentlich keine Lust. Schönen Tag noch --Stefan aus Potsdam 11:00, 7. Feb. 2007 (CET)

NLO

Hallo Eike,

entschuldige bitte, dass ich so spät erst antworte, aber ich bin in letzter Zeit sehr gestresst und nur noch selten in der WP unterwegs. Es wäre nett, wenn du mir die letzte Version des Artikels noch einmal per Mail schicken würdest. Ich hatte schon einen Hintergedanken, als ich sie "bei mir" aufgehoben habe. Der Hintergedanke hat sich zwar grundsätzlich erledigt, aber ich kann das Ding ja immer noch in Kopie in meinem Postfach aufheben (man weiß ja nie...). Danke. Gruß -- Micha2564 13:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Rot-Rot-Grüne Koalition

Da du dich bereits einmal mit dem Linkspartei beschäftigt hast, möchte ich dich bitten, dir bei Gelegenheit mal die neue Löschdiskussion zu dem obigen Lemma anzuschauen. Danke. GLGerman 03:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Beleidigungen!!

Ich hoffe, deine offensiv zur Schau getragene und penetrant verteidigte Ahnungslosigkeit ist nicht typisch für deine Arbeit in der Wikipedia. Sonst wäre es wohl besser, wenn du die Wikipedia verlässt.

Da du mir nicht glaubst, der Wikipedia nicht glaubst, dich nicht in der Lage fühlst, selbst zu recherchieren oder auch nur das Archiv der Diskussionsseite zu lesen - vielleicht glaubst du ja dem Bundeswahlleiter: http://www.bundeswahlleiter.de/bundestagswahl2005/downloads/wahlbewerber2005.pdf.

Du weißt hoffentlich, was Dieter Nuhr dazu zu sagen hat.

--Eike 20:39, 8. Feb. 2007 (CET)

Für einen beleidigenden Admin (Eicke sauer) mal ganz langsam zum mitmeißeln:

-Das ich eher in der Diskussion Fragen stellen oder Hinweise mache, sollte dich nicht verleiten mich als Ahnungslos abzustempeln -was ich der Wikipedia nicht glaube, begründe ich auch und habe vorab recherchiert (auch wenn du es nicht glauben magst -deine Links bezüglich der Linkspartei solltest du dir wirklich nochmal genauer anschauen, dann wird dir auffallen, dass da was nicht ganz stimmen kann -auch wenn du irgendwie vorgespannt sein solltest (Vorwurf ich wäre mit Nevs20 identisch, wobei ich gerne wissen würde, wie das Ergebnis der Prüfung aussieht, kann so lange wohl nicht dauern), dann unterlasse trotzdem persönliche Angriffe -recherchieren, indem man nur googelt, sagt noch lange nichts darüber, ob man das gefunden und kurz gelesene auch verstanden hat -wenn ich mir deine Seite so ansehe, dann dürfte ich aufgrund meines Alters und Erfahrung sagen "guck erst mal in die Ecken, wo ich schon alles hingeschissen habe"

Laß dir eines gesagt sein, ich werde es mir verkneifen, dich nochmal um Hilfe als Admin zu bitten, aber lass deine unqualifizierten Bemerkungen, und halte es mit öfter mal mit dem von dir zitierten Dieter Nuhr . Eines sei dir vergewissert, über die DDR und deren Parteien sowie dessen Entwicklungen nach der Wende weiß ich als Mitstreiter einer solchen genügend, um falsche Darstellungen auch ansprechen zu dürfen. Wenn dir das dann nicht passen sollte, weil du ohne Googlehilfe keine Ahnung hast,dann , gemäß Dieter Nuhr "Wenn man keine Ahnung hat: Einfach mal Fresse halten.“ .

Oder brauchst du etwa immer einen zum belehren. --Stefan aus Potsdam 21:13, 8. Feb. 2007 (CET)

Du hast "Ich habe mehrfach auf meinem leicht vermeidbaren Irrtum bestanden." ganz schön falsch geschrieben. --Eike 21:38, 8. Feb. 2007 (CET)

der Klügere gibt nach. Machs gut du alles und vor allem besser Wissender.

Nur einen Rat noch. "Schuster bleib bei deinen Leisten" --Stefan aus Potsdam 21:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Wer so einfache Dinge weder weiß (es ging durch alle Nachrichten und Zeitungen) noch rauskriegt, dem mag ich - zu Unrecht - als allwissend erscheinen... --Eike 21:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Zwischen Allwissend und Besserwissend besteht ein feiner aber grundlegender Unterschied. Ich habe es versucht dir zu erklären, sieh mal auf der Disk.Seite nach.

Ganz so einfach wie du dir das machst, ist das nicht, deshalb :"Schuster bleib bei deinen Leisten" --Stefan aus Potsdam 09:58, 9. Feb. 2007 (CET)

Ja, aber auch besser wissen ist besser als schlechter wissen. --Eike 10:26, 9. Feb. 2007 (CET)

Babel-Meinungsbild

(kopiert:)

Äh - das hieße, wir kriegen denselben Kram als Einzelgrafik auf jeder zweiten Benutzerseite? Ist das Konsens, dass es darum nicht geht? --Eike 10:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Einzelgrafiken ohne Verknüpfungsmöglichkeiten über mehrere Benutzer sind vielleicht ein ästhetisches Problem, können aber wie Fließtext behandelt werden. Soweit ich die Argumente der meisten Gegner verstanden habe, geht es genau um die Vorlageneigenschaft. Dass hier keine privaten Homepages gehostet werden, ist klar, aber das ist nichts babel-spezifisches. Ich selbst finde die allermeisten Babels eher peinlich. Aber die Entpeinlichung von Benutzerseiten würde in ein Mammutprojekt ausarten. --HuckFinn 10:47, 9. Feb. 2007 (CET)

Hm. Ich hab eher das Gefühl, dass sich die meisten Argumente auf eckige Grafiken genausogut anwenden lassen wie auf Vorlagen... --Eike 10:53, 9. Feb. 2007 (CET)

Nutze bitte die Diskussion

Diskussion AK-47

Aktuell) (Vorherige) 15:50, 9. Feb. 2007 Eike sauer (Diskussion | Beiträge) (das wort "meistverbreiteste" ist unsinn - abgesehen davon fehlen die quellen)

Wäre es nicht besser, du würdest dich mit Änderungen auch an der Diskussion beteiligen. Nur weil der Eintrag von mir war, muss man ihn doch nicht willkürlich löschen/ändern.

Übrigens wenn du ein wenig googelst, wirst du feststellen, dass eine Verbreitung von mehr 50Milionen Stück weltweit (inkl. aller Nachbauten), es rechtfertigt, von dem meistverbreitetsten Sturmgewehr zu sprechen.

Im übrigen, für "Flitzpiepe" (Ein Mensch den man nicht Ernst nehmen muss) entschuldige ich mich bei dir, zumal es mir nur rausgerutscht war.

"Oberklug..." spielen, war auch nicht beleidigend gemeint, sondern als Hinweis. (Defenition: Einen Oberklug.... spielen kann man nur, wenn man auf Fehler hinweist, die gar keine sind)

Ich hoffe wir können hier in WP miteinander klarkommen, denn diese Machtspiele sind eines Administrators nicht würdig. --Stefan aus Potsdam 16:19, 10. Feb. 2007 (CET)

1) Das Wort ist schon Unsinn ("meistverbreitet", "meistverbreiteter", "am meistverbreitetsten"? Oder "vielverbreitet", "mehrverbreiteter", "am meistverbreitetsten"?!?).

2) Ich weiß nicht, wieviele Kalaschnikows es gibt. Und nicht, wieviele Gewehre es von anderen Typen gibt. Es braucht halt eine Quelle.

3) Auch mich nervt es, deine Edits überwachen zu müssen - aber was tut man nicht alles für die Wikipedia...

--Eike 16:27, 10. Feb. 2007 (CET)

Wenn es dich so nervt, dann mach doch was anderes! Dich zwingt doch keiner, und schon gar nicht in Themen, bei du wohl nicht unbedingt der Fachmann bist.

Wenn es dich beruhigt, dann ändere ich das Wort in "meistverbreitete" (gemäß Duden) um, aber der Edit als solcher ist schon richtig. --Stefan aus Potsdam 16:38, 10. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt: Der Wikipedia zuliebe...

Es beruhigt mich nicht - es ist einfach unabdingbar. Und der Edit kommt nur mit Quelle rein.

--Eike 16:42, 10. Feb. 2007 (CET)

Hier die Quelle, ich baue sie mit ein !!!! http://www.waffenhq.de/infanterie/ak-47.html

Entwicklung

Aufgrund der Erfahrungen der russischen Truppen an der Front mit dem deutschen Sturmgewehr 44 sollte eine ähnliche Waffe auf sowjetischer Seite entwickelt werden. Die durchschnittliche Einsatzschussweite von MPis lag bei ca. 100 bis 200 m, die von Gewehren bei ca. 400 bis 600 m, so dass der Bereich von 200 bis 400 m unbedingt abgedeckt werden musste. Es wurde daher eine Patrone entwickelt, die der des StGw 44 nicht unähnlich war: die Kurzpatrone 7,62 x 39 mm. Als Kalashnikov 1941 als Panzerkommandant bei einem Gefecht verwundet wurde, widmete er sich dem Entwickeln von Waffen. Unter anderem konstruierte er mit seinem Team ein Sturmgewehr für eben diese neue Kurzpatrone, die mehr als ein adäquater Ersatz für das SKS (Russisches Standardgewehr) war, welches im Krieg nur als Lückenbüßer diente. Diese Waffe war für Einzelfeuer und Feuerstöße auf Kampfentfernungen um 200 bis 400 m ausgelegt (Distanz moderner Infanteriegefechte) und wurde 1947 als "Avtomat Kalashnikov" in Dienst gestellt. Bis 1951 war das neue Gewehr unter der Bezeichnung AK-47 schon weit verbreitet und wurde häufiger verkauft und benutzt als jede andere Waffe seiner Art. --Stefan aus Potsdam 16:46, 10. Feb. 2007 (CET)