Benutzer Diskussion:Sebmol
 |
 Diskussion |
 Beitragsstatistik |
 Vertrauen |
 Aktivitäten |
 Lob & Kritik |
 Schreib mir: |
Willkommen auf meiner Diskussionsseite
Archive: Januar 2005 – Mai 2006 |
OTRS-Mitarbeiter
Hallo sebmol, da die Mitarbeiterliste für's OTRS unvollständig ist [1] (Du und Lecartia fehlen z.B.), wollte ich fragen, ob Interesse an einer Liste bei Wikipedia:OTRS besteht, damit man zukünftig bei strittigen URV-Meldungen schneller jemanden erreichen kann. Gruß -- Ra'ike D C V QS 19:43, 1. Feb. 2007 (CET)
- Auf jeden Fall! Ich fragte neulich im Chat nach einer solchen Liste und mir schlug schallendes Gelächter entgegen. :-) Grüße --AT talk 19:55, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ich weiß nicht, was daran witzig sein soll. Es kommt schließlich bei der Abarbeitung der URV immer wieder vor, dass gegen die URV-Meldung Einwände erhoben werden, weil "angeblich" bereits eine Freigabe verschickt worden ist und dann möchte ich im Chat gleich den richtigen Ansprechpartner erwischen. Gruß -- Ra'ike D C V QS 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)
- Dito. Das Problem war wohl, dass im OTRS zwar eine solche Liste existiert aber momentan niemand die entsprechende Seite hier pflegt. Wenn Du das machen würdest wäre ich (und sicher auch andere) Dir sehr dankbar. Grüße --AT talk 20:48, 1. Feb. 2007 (CET)
- Stellt sich nur die Frage, ob es viel Sinn macht, wenn ich die Liste pflegen würde (nicht, dass ich es nicht sofort tun würde, falls diese Liste überhaupt von den OTRS-Mitarbeitern selbst gewünscht wird). Besser wäre es eigentlich, wenn die Leute sich selbst eintragen würden, ähnlich wie es bei der Admin-Liste auch läuft. Aber ich hätte schon gerne noch sebmols Meinung dazu, bevor ich die Idee auf der Wikipedia ausbreite. Gruß -- Ra'ike D C V QS 10:12, 2. Feb. 2007 (CET)
- Ich fände so eine Liste sinnvoll, habe aber eben auf unserer internen Mailingliste noch einmal nachgefragt, was die anderen denken. sebmol ? ! 10:19, 2. Feb. 2007 (CET)
Hallo sebmol, wie sieht's denn jetzt aus. Sind die anderen OTRS-Mitarbeiter mit einer hiesigen, selbst aktualisierten Liste einverstanden? Gruß -- Ra'ike D C V QS 11:38, 5. Feb. 2007 (CET)
Danke um Verständnis
Vielen Dank nochmals. Gaston Boucher 13:18, 3. Feb. 2007 (CET)
KPA
Hallo sebmol, ich halte es für richtig, dass auf einen guten Umgangston hier Wert gelegt wird - unbesehen der Person. Deinen Ausführungen an anderer Stelle kann ich daher nur zustimmen. Da die Sache schon abgeschlossen zu scheint kommt meine Bemerkung jetzt nur hier. Beste Grüße --Hei_ber 16:40, 3. Feb. 2007 (CET)
Deine Frage
Warum meldest du dich nicht an? sebmol ? ! 22:21, 3. Feb. 2007 (CET)
- Warum? Warum sollte ich in diesem Klima weiterarbeiten wollen? Happolati kann nichteinmal über seinen Schatten springen und eingestehen, dass er einen kleinen Fehler gemacht hat. Ich habe das eingestanden, aber er kann die leiseste Kritik nicht ertragen. Man darf keine Wiederwahl auf KEA stellen, nur mit Diskussion. Diskussion ist aber auch nicht erlaubt oder zumindest nicht erwünscht, weil Happoliti keinen Review wünscht. Das verstehe wer will.
- Außerdem wäre es schön, wenn der eine oder andere Benutzer ein wenig mehr Fingerspitzengefühl hätte. Reverten ohne Begründung ist ganz, ganz schlechter Stil. Und dann im zweiten Fall nur "Vandalismus" schreiben, obwohl es sehr wohl einen sachlichen und begründeten Hintergrund gibt ebenfalls. Diskussionen zu verfälschen, indem man die Antworten des Diskussionspartners entfernt sowieso. Aber IPs haben wie gesehen keine Lobby.
- Übrigens: Ich habe einen Account ich habe zig 1000ende Edits und sorry dass dies eine kleine, ressourcenbindende BNS-Aktion geworden ist. Das war wirklich nicht meine Absicht. (Konnte mir nicht vorstellen, dass man als IP tatsächlich einen so schweren Stand hat, obwohl man eine sachhaltige Begründung für einen Wiederwahl auf KEA vorträgt. Und das war ursprünglich meine einzige Absicht). Aber wie Happilota mit mir als IP umgesprungen ist, das war alles andere als feierlich. Der wollte gar keine Verbesserung des Artikels mehr. Sachhaltigkeit hat ihn gar nicht interessiert. Der wollte nur noch seine seine IP-Vorurteile bestätigen. Dir einen schönen Tag noch sebmol, vielleicht sieht man sich mal, eher später als früher, --85.178.234.172 22:33, 3. Feb. 2007 (CET)
- Ach, noch etwas. Könntest du bitte den Reviewbaustein in Bielefeld (semi-gesperrt) einsetzen und, falls du der Meinung bist, dass in Städteartikeln (wie es im lesenswerten Berlin der Fall ist) ein Abschnitt über das Klima gehört, dies kurz auf Diskussion:Bielefeld#Klima schreiben? Das wäre sehr nett. Danke, --85.178.234.172 22:37, 3. Feb. 2007 (CET)
11.September
Hallo - kannst Du mir bitte mal erklaeren, warum Du das 'vermutlich' weggemacht hast, welche ich beim 11.September eingefuegt habe? Du wirst doch wahrscheinlich auch nicht mehr Informationen haben als ich!? --Ilja 14:57, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe keine Ahnung, welche Informationen du hast. Dass die Anschläge von al-quaida verübt wurden, sind aber schon lange keine Vermutung mehr. sebmol ? ! 14:58, 4. Feb. 2007 (CET)
Aha - ich weiss nichts von einem Bekennerschreiben z.B. auch sind die Videoaufnahmen die Jahre spaeter aufgetaucht sind sicherlich nur ein Indiz und kein Beweis. Sicherlich gibt es auch immer Trittbrettfahrer bei solchen Anschlaegen (so z.B. Bin Laden einfach behauptet haben, dass die AlKaida...) - ich denke, hier sollte man wirklich sehr vorsichtig sein und daher nicht Fakten hochhalten, die nicht bewiese sind. Die politischen Hintergruende, wer wann welches Interesse an welcher Taeterschaft hat, sind leider zu vielfaeltig, dass es wirklich 'klar' ist. Wenn Du weitere Informationen hast, dann nenne mir doch bitte weitere Quellen --Ilja 15:08, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ich lese aus deinem Beitrag, dass du erst bei einem Geständnis akzeptieren würdest, dass al-quaida die Anschläge verübt haben? Der Anspruch erscheint mir ehrlich gesagt etwas zu hoch und mit der weltpolitischen Lage auch reichtlich inpraktikabel. Die weit mehrheitliche Ansicht der Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigt haben, ist, dass Mitglieder der al-quaida den Anschlag verübt haben. Wenn du gegensätzliche Arbeiten kennst, die auch wissenschaftlicher Strenge genügen und allgemeine Anerkennung erhalten haben, dann solltest du das im Artikel selbst unterbringen. Ein einfaches „vermutlich“ hilft aber keinem. sebmol ? ! 15:12, 4. Feb. 2007 (CET)
- Hi Sebmol - nein, ich denke ein 'vermutlich' wird Allen gerecht - auch denen, die an den Aussagen der US-Amerikanischen Regierung zweifeln. Die einfache Behauptung, dass dieser Fakt geklaert ist, hingegen nicht. Daher denke ich, dass es guenstig ist, so genau wie moeglich zu bleiben, denn Fakt ist, dass weder ich noch Du die 'wirkliche, objektive Wahrheit' kennen (koennen). Es laege ja auch nicht an mir zu beweisen, dass es vielleicht Zweifel gibt, sondern eher an denjenigen, die die Taeterschaft als geklaert ansehen zu beweisen, das dieser Fakt geklaert ist. Ich behaupte von mir, dass ich es nicht beurteilen kann & ich vermute auch, dass Du es nicht kannst. Daher bin ich so vorsichtig & bitte Dich auch so vorsichtig zu sein. Ueberleg doch noch mal, ob vielleicht das 'vermutlich' nicht doch passt & fuege es nach sauberem Abwaegen wieder ein. --Ilja 16:24, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ein anderer Benutzer hat eben den Artikel geändert, ich denke, damit dürftest du auch zufrieden sein. Im Übrigen: die Existenz einer „wirklichen, objektiven Wahrheit“ ist in der Geschichte eher die Ausnahme als die Regel. sebmol ? ! 16:27, 4. Feb. 2007 (CET)
Deine Loeschung bei der Auskunft
Hallo Sebmol, ich kann deine Loeschung der Fragen zur ART auf der Auskunftsseite ja nachvollziehen. Schade nur, dass meine Antworten, die mich ja auch einige Zeit gekostet haben, dabei ebenfalls mit draufgingen. Na, wahrscheinlich bin ich selber schuld und zu gutmuetig... --Wrongfilter 16:43, 4. Feb. 2007 (CET)
- Der Beitrag zur ART ist schon an so vielen Stellen aufgetaucht (auch auf dieser Seite, seltsamerweise), dass ich ihn nur noch auf Sicht entferne. sebmol ? ! 16:51, 4. Feb. 2007 (CET)
- Wrongfilter, Deine Antwort ist ohnehin für die Tonne, denn der Person geht es mit Sicherheit nicht darum, sich belehren zu lassen. Sie will nur ihre eigenen Thesen verbreiten, eine ernsthafte Diskussion ist im Grunde unerwünscht. --Markus Mueller 11:42, 5. Feb. 2007 (CET)
Hallo, schau dir mal die bitte den Sebbot auf der Seite an. Der Bot scheint da was nicht ganz richtig zu machen (Tage zum Abarbeiten wird nicht von Frist nach Abarbeiten verschoben) --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:10, 5. Feb. 2007 (CET)
- Der Bot kommt wohl nicht damit klar, dass es vorher keine abzuarbeitenden Seiten gab. Bei der Programmierung hatte ich an den Fall gar nicht gedacht, hab wohl euren Fleiß unterschätzt. Ich werde das Problem heute abend beheben. sebmol ? ! 00:13, 5. Feb. 2007 (CET)
- okay Danke. Hab aufgrunddessen eben schon den 30. abgearbeitet, obwohl der anscheinend noch gar nicht dran war. Naja wird sich hoffentlich keiner beschweren, kann man ja allet wiederherstellen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)
- Hab ich eben gefixt, sollte also heute nacht funktionieren. sebmol ? ! 22:30, 5. Feb. 2007 (CET)
- okay Danke. Hab aufgrunddessen eben schon den 30. abgearbeitet, obwohl der anscheinend noch gar nicht dran war. Naja wird sich hoffentlich keiner beschweren, kann man ja allet wiederherstellen ;-) Gruß --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 00:30, 5. Feb. 2007 (CET)
Archivbot
Diskussion/Patent/Archiv/2006/II wo sollte das hin ? --Catrin 12:29, 5. Feb. 2007 (CET)
Hat Jergen erledigt. Ich hatte so schnell den Fehler nicht gesehen. CU --Catrin 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)
Dein Wiki
Hallo Sebmol, gerade wollte ich mich bei deiner Wiki-Seite anmelden, jedoch habe ich mein Passwort vergessen. Mail-Adresse hab ich leider auch keine angelegt. Ich habe gesehen, dass man auch keine neuen Accounts erstellen kann. Könntest du mir das Passwort zumailen, oder einfach einen neuen Sysop Account anlegen? Danke und Grüße --Eneas 22:27, 5. Feb. 2007 (CET)
- Wenn du mir per E-Mail eine Nachricht schickst, werde ich die Rückadresse bei dir als E-Mail-Adresse eintragen. Dann kannst du dir selbst ein neues Passwort zuschicken. sebmol ? ! 22:29, 5. Feb. 2007 (CET)
ArchivBot
Hallo Sebmol, Dein ArchivBot scheint meine Diskussionsseite nicht zu mögen, kannste mal gucken. Danke --00:17, 6. Feb. 2007 (CET)
- Danke für den Fix, und das mir ;-) --Farino 00:27, 6. Feb. 2007 (CET)
Hallo,
wieder einmal hat Benutzer:Suricata einen Redirect ohne irgendwelche Änderungen auf Ungenaue Umkreissuche gemacht. Kannst du dir das noch einmal ansehen und ggf. eine Verwarnung aussprechen? Kommunikationsversuche mit dem Benutzer schlagen fehl...
Ursprung: Benutzer_Diskussion:Sebmol/Archiv/2006/Dezember#Ungenaue_Umkreissuche
- Ich habe die Änderung zurückgesetzt und die Seite auf meine Beobachtungsliste genommen. sebmol ? ! 10:30, 7. Feb. 2007 (CET)
Zufallsseite
Hallo sebmol, ich bin's nochmal. Ich wende mich an Dich, weil Du ja scheinbar Ahnung von Programmierung und von Wikipedia sowieso hast: Gibt es eine Möglichkeit, eine Zufallsseite aus einer bestimmten Kategorie/einem bestimmten Bereich aufzurufen? Gruß --Paul.Matthies 22:31, 7. Feb. 2007 (CET)
- Diese Möglichkeit gibt es meines Wissens nicht. sebmol ? ! 06:51, 8. Feb. 2007 (CET)
Hallo Sebmol. Ich habe zwei Fragen zu dieser Liste. Wird sie noch gepflegt? Nach welchen Kriterien wurden die Fachbereiche aufgenommen? Schönen Gruß --Heiko A 11:23, 8. Feb. 2007 (CET)
- Sie müsste mal wieder aktualisiert werden. Ich habe die Fachbereiche so aufgenommen, wie sie ursprünglich unter WP:KAT aufgeführt wurden. sebmol ? ! 11:25, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich kann mich ein wenig mit um diese Liste kümmern, würde nur gerne das Bewertungschema etwas verfeinern. Ein Eintrag im Projekt heißt ja nicht, dass dort auch wirklich Entscheidungen getroffen und Kategorien gewartet werden. Und es gibt auch Projekte, wo viel diskutiert wird, aber schaut man dann auf deren Kategoriewartungsseite, ist alles voller roter Links. --Ordnung 14:04, 9. Feb. 2007 (CET)
Was hältst du von einem Bilderbot?
Hallo Sebmol, in der Redaktion Bilder diskutieren wir gerade über eine automatische Koordinierung der Bilderwünschen mit den Bilderangeboten. Bei neu eingetragenen Wünschen soll ein Bot die entsprechenden Benutzer darüber informieren. Da du ja sehr viel Erfahrung mit der Vorlage:Autoarchiv gesammelt hast und die gewünschte Prozedur auf deinem Code aufbauen könnte, will ich dich um Kommentare und Vorschläge bitten. Lieben Gruß und besten Dank im voraus --Eneas 14:02, 8. Feb. 2007 (CET)
- Wenn ihr genaue Vorstellungen habt, was der Bot machen und wie das ablaufen soll, hab ich kein Problem, mich da ranzusetzen. sebmol ? ! 14:11, 8. Feb. 2007 (CET)
Hallo Sebmol, könntest Du Dir das bitte mal anschauen. Danke --Farino 01:25, 9. Feb. 2007 (CET)
Lausitzer Bahnstrecken...
Hallo Sebmol,
Du hast gerade diesen reichlich schrägen "Diskussions"-Beitrag auf der Schnelllöschdiskussionsseite gelöscht. Soweit, so gut. Wie sollte man - so nach deiner Admin-Erfahrung - am besten mit dieser IP umgehen, die immer wieder halb erfundene Artikel über Bahnstrecken in der Lausitz erstellt und auf Diskussionen in absolut unverständlicher Weise reagiert? Siehe gestrige Löschdiskussion zu Lausitzer Seeland Bahn und Bernsdorfer Eisenbahn. --Wahldresdner 14:30, 9. Feb. 2007 (CET)
- Wenn wiederholte Kommunikationsversuche durch verschiedene Benutzer unfruchtbar waren, bleibt nur noch die Sperre. sebmol ? ! 15:07, 9. Feb. 2007 (CET)
- Was wohl inzwischen erfolgt ist. Danke & Gruß! --Wahldresdner 11:45, 10. Feb. 2007 (CET)
Bot
ich möchte eine Nachricht an alle Benutzer senden..in ku.wiki... und zwar mit Bot. Wie mache ich das? --Xani 20:20, 9. Feb. 2007 (CET)
- Meinst du wenn ich dort was eintrage, bekommmen alle eine Nachricht. --Xani 23:24, 9. Feb. 2007 (CET)