Die Datenbank hatte am 27. Januar 2003 insgesamt 12446 Artikel (ohne Redirects), und nach 'kurzschliessen' der Redirects 124442 Links.
Von der Hauptseite erreichbar sind via
- 1 link: 86
- 2 link: 2284
- 3 link: 6916
- 4 link: 2194
- 5 link: 495
- 6 link: 71
- 7 link: 9
- 8 link: 6
- 9 link: 2
- 10 link: 1
- 11 link: 0
Damit werden 12065 der 12446 Artikel erreicht.
Einige der unerreichten Artikel sind Begriffsklärungen oder Benutzernamen.
Wenn man die herausnimmt (soweit erkannt), bleiben
- 38 isolierte Artikel (kein Link hin, kein Link weg)
- 590 Sackgassen Artikel (kein Link weg)
- 165 unerreichte Artikel (kein Link hin)
- 149 nicht von der Hauptseite erreichte Artikel
Historische Entwicklung
+------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+ | Datum | Links | Artikel | Erreicht | Isoliert | Unerr | Sackgasse | +------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+ | 2002-10-28 | 68728 | 8094 | 7704 | 14 | 204 | ? | | 2002-11-06 | 73183 | 8327 | 7982 | 10 | 103 | 592 | | 2002-11-21 | 79192 | 8862 | 8502 | 25 | 123 | 550 | | 2002-12-30 | 100679 | 10403 | 10042 | 25 | 134 | 540 | | 2003-01-27 | 124442 | 12446 | 12065 | 38 | 165 | 590 | +------------+--------+---------+----------+----------+-------+-----------+
Zwei dumme Fragen zu den isolierten Artikel:
- Warum taucht Witwenverbrennung auf, aber nicht Scheiterhaufen? Da Scheiterhaufen auf Witwenverbrennung linkt, müssten ja entweder beider oder keiner unerreichbar sein. S. wurde auch vor W. erstellt, kann also nicht sein, dass der noch nicht in der Analyse drin war.
- Wozu ist das wichtig, dass der Artikel von der Hauptseite aus erreicht werden kann? -- Ben-Zin 20:57, 31. Okt 2002 (CET)
Es ist nicht wichtig, vielleicht eher von der Statistik her interessant.
Darum auch nicht notwendigerweise in der 'Aufmerksamkeits'-Kategorie am besten aufgehoben. Vorschlag?
- Ja, interessant ist es schon. Vielleicht eine Seite Wikipedia:Statistische Analysen für diese und sonstige Auswertungen? -- Ben-Zin 21:18, 31. Okt 2002 (CET)
- es gibt uns hilfreiche Information, welche Seiten man besser verlinken kann. z.B. kann man damit unsere Listen auffüllen ;-). Braucht es eigentlich die Nupedia-Seiten noch oder ist das Projekt tot? --elian
- Zumindest liegt der Patient so tief im Koma, dass er sich nach den Wiederbelebungsmaßnahmen nicht an die Weiten hier erinnern wird. Und es würde dann auch kaum Sinn machen, hier einfach fortzufahren. Nupedia braucht ein neues Konzept. Wir sollten schaun, ob noch was in Artikel hinein zu retten ist, und dann weg damit. --Kurt Jansson 00:30, 1. Nov 2002 (CET)
Bzgl. Scheiterhaufen/Witwenverbrennung: Scheiterhaufen wird von nirgendwo erreicht, Witwenverbrennung von Scheiterhaufen, aber nicht via Hauptseite. -- Schewek 21:21, 31. Okt 2002 (CET)
- Dann müsste Scheiterhaufen doch unter unerreichten Artikel stehen oder nicht? Stand im übrigen in der vorherigen Seitenversion drin. -- Ben-Zin
--- "Diese Artikel werden von keinem anderen Artikel erreicht."
jetzt tauchen die Einträge nicht mehr in den (autom. generierten) "Spezialseiten" auf. Verwaist sind sie dennoch.
26.Jan. 2003: Zur Aufmerksamkeit und zum Neutralen Standpunkt
Ich finde die Auswahl der kritisierten Artikel beliebig. 90% der Artikel sind dürftig. Es ist eben ein Projekt das wächst - und zwar ganz biologisch. Was ist neutral? Ist neutral die klassische wissenschaftliche Grundhaltung oder ist diese gerade nicht neutral, weil sie von europäischen Idealen geprägt ist? (siehe Zins Artikel) Wer meint, daß ein Artikel bearbeitet werden muß, der soll es doch selber machen - oder m.E. in "Diskussion" Kritik vor Ort anbringen. Der Effekt beim Editieren ist doch auch der, daß viele User mal auf "Letzte Änderungen" schauen und gleich einsteigen. Benutzer:Vinci
---
Wahrscheinlichkeit und Statistik ist definitiv erreichbar, z.B. über:
- Hauptseite
- Physik
- Thermodynamik
- Entropie
- Entropie (Physik)
- Wahrscheinlichkeit
- Wahrscheinlichkeit und Statistik
- Die Angaben sind "Stand siehe erste Zeile", und somit nicht notwendigerweise aktuell. Es kann auch sein, dass das Programm falsch ist, wird gecheckt. -- Schewek
Ich bin dem Aufruf von Wikipedia:Beteiligen: Verlinke unerreichbare Seiten! hierher gefolgt, und bin etwas ernüchert. Es mindert den Elan, wenn ich einen um den anderen Begriff der Listen durchgehe, und feststellen muß: wurde bereits hinreichend bearbeitet.
Sollten nicht Artikel, die bereits mit Erfolg Aufmerksamkeit fanden, hier umgehend gestrichen werden? --Fritz 07:37, 24. Feb 2003 (CET)
Zusatz: War es so beabsichtigt, dass Jedermann, der einen dieser Artikel so umgestaltet hat, dass er erreichbar ist, diesen eigenhändig aus der Liste streicht, oder soll dies "zentral" gemacht werden? Sollte ich also auch nachträglich selbst Artikel herausnehmen, wenn ich sie als erledigt antreffe? --Fritz 08:15, 24. Feb 2003 (CET)
Ich hatte gedacht, dass die bearbeiteten Artikel vom per Hand entfernt würden. Die Statistische Analyse selbst ist zeitaufwendig, und vielleicht auch nicht wirklich hilfreich. Bitte um Meinungen, ob diese monatlichen Statistiken und/oder Listen weiterhin kommen sollen, oder ob ich es einschlafen lassen soll. -- Schewek
- ich bin fürs einschlafen lassen, ev kann man es teilw Automatisiseren? --nerd
- Ich finde die listen gut. sie zeigen wo es probleme gibt. bitte weitermachen! --Coma 10:19, 9. Mär 2003 (CET)
- und so werden zB verwaiste Artikel "entführt", sie sind immer noch verwaist, aber weil sie hier auftauchen sind sie es nimmer... Und wer soll diese Listen pflegen, das ist ja nicht zum Warten und hat ja auch nicht funktioniert... mfg --nerd
siehe auch: aktuelle Kurzstatistik
Die internationale Wikipedia wurde im Januar 2001 aus der Taufe gehoben, die deutsche Sektion wurde Ende Mai / Anfang Juni 2001 gestartet. Am 28. 8. 2002 fand die Umstellung auf die Phase III Software statt.
- Sehr ausführliche Wachstumsstatistik der deutschen Wikipedia (mit Diagrammen und einer Liste der aktivsten Editoren)
- Wachstumsstatistiken für weitere Wikipedias mit Vergleichen
- Artikelstatistik aller Wikipedias im Vergleich
- Serverstatistik (mit Referrer-Logs)
neue Statistik ab 28. 8. 2002 (Phase III Software)
A/T = Artikel pro Tag seit letzter Messung S/T = Seiten pro Tag seit letzter Messung
| Datum | Artikel | Seiten | registrierte Benutzer |
||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Gesamt | >500 Zeichen | >1500 Zeichen | A/T | Gesamt | angesehen | bearbeitet | S/T | ||
| 30. 8. 2002 | 4319 | 924 (21,4%) | 7548 | 26958 | 1736 | 36 | |||
| 18. 9. 2002 | 4969 | 1049 (21,1%) | 34,2 | 8522 | 199724 | 9916 | 51,2 | 113 | |
| 4. 10. 2002 | 5671 | 3784 (66,7%) | 1198 (21,1%) | 43,9 | 9979 | 403165 | 16417 | 91,0 | 161 |
| 15. 10. 2002 | 5892 | 3962 (67,2%) | 1271 (21,6%) | 20,0 | 10381 | 550241 | 19124 | 36,5 | 187 |
| 6. 11. 2002 | 6551 | 4487 (68,5%) | 1513 (23,1%) | 29,9 | 11403 | 900742 | 26049 | 46,5 | 254 |
| 17. 11. 2002 | 6975 | 4805 (68,9%) | 1651 (23,7%) | 38,5 | 11986 | 1114690 | 29609 | 53,0 | 303 |
| 14. 12. 2002 | 8000 | 5509 (68,8%) | 1934 (24,2%) | 38,0 | 13690 | 1539233 | 39599 | 63,1 | 377 |
| 9. 1. 2003 | 9000 | 6184 (68,7%) | 2237 (24,9%) | 38,5 | 15274 | 1833694 | 49488 | 60,9 | 465 |
| 21. 1. 2003 | 9729 | 6687 (68,7%) | 2435 (25,0%) | 60,8 | 16516 | 2010990 | 56441 | 103,5 | 601 |
| 24. 1. 2003 | 10136 | 6977 (68,8%) | 2513 (24,8%) | 135,7 | 17267 | 2098154 | 60631 | 250,3 | 728 |
| 10. 2. 2003 | 11293 | 7863 (69,6%) | 2880 (25,5%) | 68,1 | 19480 | 2380587 | 73011 | 130,2 | 887 |
| 3. 3. 2003 | 12205 | 8883 (72,8%) | 3174 (26,0%) | 43,4 | 21659 | 2666722 | 85337 | 103,8 | 995 |
| 20. 3. 2003 | 12737 | 9636 (75,7%) | 3424 (26,9%) | 31,3 | 23208 | 3098506 | 94238 | 91,1 | 1070 |
| 30. 3. 2003 | 13062 | 9892 (75,7%) | 3535 (27,0%) | 32,5 | 23963 | 3401083 | 98890 | 75,5 | 1101 |
| 13. 4. 2003 | 13605 | 10290 (75,6%) | 3724 (27,4%) | 38,8 | 25126 | 3782380 | 106695 | 83,1 | 1167 |
| 22. 4. 2003 | 14000 | 10657 (76,1%) | 3919 (28,0%) | 43,9 | 25960 | 4011980 | 112155 | 92,7 | 1206 |
| 7. 5. 2003 | 14779 | 11287 (76,3%) | 4226 (28,6%) | 52 | 27658 | 4490046 | 124025 | 113,2 | 1284 |
| 11. 5. 2003 | 15054 | 11511 (76,4%) | 4318 (28,7%) | 68,8 | 28328 | 4629424 | 128363 | 167,5 | 1363 |
| 18. 5. 2003 | 15658 | 11987 (76,6%) | 4599 (29,4%) | 86,3 | 29729 | 4937079 | 138320 | 200,1 | 1520 |
| 25. 5. 2003 | 16383 | 12629 (77,1%) | 4895 (29,9%) | 103,6 | 31238 | 5262428 | 149131 | 215,6 | 1622 |
| 2. 6. 2003 | 17167 | 13205 (77,0%) | 5221 (30,0%) | 98 | 32941 | 5615718 | 162130 | 212,9 | 1746 |
| 15. 6. 2003 | 18607 | 14355 (77,1%) | 5867 (31,5%) | 110,8 | 35637 | 6185088 | 183874 | 207,4 | 1884 |
| 26. 6. 2003 | 19436 | 14971 (77,0%) | 6287 (32,3%) | 75,4 | 37490 | 6711666 | ~192500 | 168,5 | 1994 |
| 2. 7. 2003 | 19815 | 15337 (77,4%) | 6580 (33,2%) | 54,6 | 38361 | 7023464 | 206812 | 124,4 | 2046 |
| 9. 7. 2003 | 20567 | --- | --- | 107,4 | 39756 | 7284114 | 216600 | 199,3 | 2318 |
| 16. 7. 2003 | 24242 | 16623 (68.6%) | 7215 (29.8%) | -- | 41345 | 7404684 | 226315 | 176,6 | 2444 |
| 29. 7. 2003 | 25140 | 17709 (70,4%) | 7683 (30,6%) | 69,1 | 43612 | 7555567 | 243658 | 174,4 | 2613 |
Anmerkungen:
- Nach dem zehntausendsten Artikel (Jan. '03) kam es zu Publikationen in Zeitschriften und Online-Medien zum Thema Wikipedia. Dies sorgte für einen kräftigen Schub.
- Ende Mai '03 sorgte eine Artikelserie in der Telepolis für einen neuerlichen Schub.
- Anfang Juli '03 kam es mit dem zwanzigtausendesten Artikel und damit verbundenen Pressemitteilungen zu einem Schub.
- Am 10. Juli 2003 wurde die neue Zählweise von Artikeln aktiviert, statt einem Komma muss die Seite jetzt einen Link enthalten. Dadurch wurden ca. 3000 Artikel mehr gezählt.
Interpretation:
Wie man sehen kann, wird nicht nur die Gesamtzahl von Artikeln und Benutzern größer, sondern die Artikel werden gleichzeitig auch länger. Das Wachstum von Seiten und Artikel verhält sich fast immer parallel.
Siehe auch: Statistik aller Wikipedias
alte Statistik vor 28. 8. 2002
Die Statistik-Seite meldete folgende Ergebnisse:
- am 11. Oktober 2001 1590 Seiten.
- am 7. November 2001 1885 Seiten
- am 22. November 2001 1977 Seiten
- am 28. November 2001 2014 Seiten
- an 30. Dezember 2001 2092 Seiten
- am 10. Februar 2002 2255 Seiten
- am 8. März 2002 2417 Seiten
- am 14. April 2002 2702 Seiten
- am 16. April 2002 3094 Seiten
- am 28. April 2002 3340 Seiten
- am 19. Mai 2002 4087 Seiten
- am 6. Juni 2002 4847 Seiten
- am 28. Juni 2002 5200 Seiten
- am 15. Juli 2002 5632 Seiten
- am 25. Juli 2002 6073 Seiten
- am 31. Juli 2002 6643 Seiten
Folgende Daten wurden in unregelmässigen Abständen nach dem der-die-das-Test1 erhoben, um einen ungefähren Überblick über die Entwicklung zu bekommen:
| Datum | der | die | das | Mittel | -Wikipedia | Ergebnis | Komma | (int.WP) |
| 2001-07-13 | 371 | 323 | 184 | 293 | 50 | 243 | 7183 | |
| 2001-07-27 | 566 | 374 | 212 | 384 | 61 | 323 | 7981 | |
| 2001-08-20 | 695 | 447 | 250 | 464 | 67 | 397 | 9737 | |
| 2001-10-11 | 1008 | 660 | 400 | 692 | 96 | 596 | ca. 13000 | |
| 2001-11-07 | 1195 | 765 | 468 | 800 | 118 | 691 | ca. 16000 | |
| 2002-02-10 | 1422 | 983 | 599 | 988 | 144 | 844 | 26546 | |
| 2002-04-14 | 1734 | 1240 | 728 | 1234 | 176 | 1058 | ??? | |
| 2002-05-03 | 2427 | 1478 | 886 | 1597 | 229 | 1368 | 1879 | ??? |
| 2002-05-19 | 3054 | 1638 | 974 | 1889 | 258 | 1631 | 2077 | ??? |
| 2002-05-31 | 3296 | 1826 | 1084 | 2069 | 226 | 1843 | 2561 | ??? |
| 2002-06-06 | 3724 | 1883 | 1125 | 2244 | 297 | 1947 | 2633 | 28210 |
| 2002-06-28 | 3983 | 2132 | 1255 | 2457 | 239 | 2218 | 2929 | 30794 |
| 2002-07-21 | 4482 | 2607 | 1588 | 2892 | 266 | 2626 | 3517 | 34278 |
1: Der Wikipedia-spezifische der-die-das Test besteht aus der Abfrage aller Seiten, die das Wort der, das Wort die und das Wort das enthalten. Daraus wird durch Mittelung eine ungefähre Seitenzahl ermittelt. Davon abgezogen werden die Seiten, die das Wort wikipedia enthalten, da dies vornehmlich interne Seiten sind, ab 31. 5. nur Seiten mit wikipedia, die nicht wikipedia.com/upload enthalten, da sonst alle Seiten mit Bildern nicht gezählt würden.
Ich habe mal die Verdopplungsrate ausgerechten. Die Formel in OpenOffice Calc ist
- =LN(2)/INDEX(LOGEST(Datenreihe;Zeitreihe);1)
| Verdopplung von Artikeln: | alle 126 Tage |
| von Artikeln > 500 Zeichen: | alle 130 Tage |
| von Artikeln > 1500 Zeichen: | alle 103 Tage |
| von Seiten insgesamt: | alle 130 Tage |
| von Benutzern: | alle ~42 Tage (na gut, eigentlich 43 ;-) |
Auf jeden Fall gibt es bisher eindeutig ein exponentielles Wachstum. Am 13.3.2004 dürfen wir also mit dem 100.000sten Artikel rechnen. Wettet jemand dagegen? :-) --JakobVoss 00:10, 28. Jan 2003 (CET)
- Eindeutig? Nach der Grafik hätte ich eher auf linear mit Knicken bei Medienberichten getippt. 13.3.2004 wäre natürlich Wahnsinn. Um was willst Du denn wetten? :-) P.S.: Zu welchem Zeitpunkt werden wir mehr Benutzer als Seiten haben? --Kurt Jansson 02:38, 28. Jan 2003 (CET)
- Kann man die Grafik nicht automatisieren? Ich hab hier ein bischen mit StarOffice rumgebastelt, und da sieht die Grafik auch eher nach linear aus, mit einem Aufwärtsknick in den letzten Wochen. Durch die Automatisierung wär man immer auf dem neuesten Stand. V'kar 22:59, 17. Jun 2003 (CEST)
So etwa nie (spätestens wenn wir irgendwann Ende 2009 mit den Artikeln die dann 7 Milliarden Weltbevölkerung übersteigen ;-). Aber bis dahin gibt's bestimmt auch noch einige unerwarteten Rückschläge. Ich tippe übrigens für die 100.000er Artikel-Marke fast schon auf Ende Februar 2004. Hoffentlich wächst die Qualität der Artikel ebenso mit! Den 1000. Benutzer gibt es wahrscheinlich noch diesen Monat (mal ab und zu die Uneingeloggten dezent darauf hinweisen!) aber da dürften auch einige Karteileichen dabei sein. Wäre mal interessant, wie viele Leute wie regelmäßig wie stark mitarbeiten --JakobVoss 23:56, 7. Feb 2003 (CET)
- Naja, die Knicke bei Medienberichten sind schon markant, z.Z. ist die Prognose der 19.5. aber ich schätze inzwischen lieber vorsichtig die 25.000 im Herbst diesen Jahres, 50.000 im nächsten Frühling und 100.000 irgendwann 2004 ;-) --JakobVoss 13:48, 23. Apr 2003 (CEST)
- Meine manuellen Beobachtungen in den letzten 3 Monaten haben gezeigt das man mit 40 neuen Artikeln pro Tag und damit 1200 per Monat ganz gut hochrechnen kann. Ich denke aber auch das die Last der Maschine ein schnelleres Wachstum im Moment arg bremst. --Smurf 15:24, 23. Apr 2003 (CEST)
- Ja, der Server ist momentan eine echte Wachstumsbremse. Ich möchte nicht wissen, wie viele Leute Wikipedia auf den ersten Blick als unausgereiftes Amateurprojekt abgestempelt haben - und die Startseite im Standard-Skin ist ja auch nicht grade eine Augenweide :-(
- Da stimme ich zu, immerhin gibt es einen optisch ansprechenden Skin *kopfschüttel*, aber ich gebe es langsam auf, Änderungen vorzuschlagen. Ich bin schon glücklich wenn patches in der LanguageDe.php eingespielt werden. --Smurf 20:39, 23. Apr 2003 (CEST)
- Hey Smurf, ist das hier nicht die Seite für Dich: http://meta.wikipedia.org/wiki/How_to_become_a_Wikipedia_hacker ? :-)
Die Diskussion CologneBlue- vs. Standard-Skin hatten wir schon, siehe Ende erstes Drittel von Diskussion:Hauptseite. Es steht 6:2 für CologneBlue, allerdings ist die Nachteile-Liste lang. Leider scheint z.Z. niemand an CologneBlue Verbesserungen vorzunehmen. --Kurt Jansson 02:20, 24. Apr 2003 (CEST)
- Hey Smurf, ist das hier nicht die Seite für Dich: http://meta.wikipedia.org/wiki/How_to_become_a_Wikipedia_hacker ? :-)
- Die Bremse sollte durch Abschalten der hauseigenen Suchmaschine etwas zu lockern sein, analog en:WP. Welcher Bastler bringt's zuwege? --Wst 20:58, 23. Apr 2003 (CEST)
- Andererseits freue ich mich, das wir noch die aktuelle Wikipedia-interne Suche haben. Google hinkt ja leider immer hinterher, bei den nicht-englischsprachigen Wikipedias vielleicht sogar noch mehr als bei der englischen. --Kurt Jansson 02:20, 24. Apr 2003 (CEST)
"Total Search Strings" in "stats" ist eine zusätzliche Info. --nerd 08:59, 27. Jan 2003 (CET)
query für Artikel>1500 Zeichen:
- SELECT COUNT(*) FROM cur WHERE LENGTH(cur_text)>1500 AND cur_namespace=0
(damit ich das nicht immer raussuchen muss ... --Kurt Jansson
Vielleicht kann man in der Tabelle die Artikellänge etwas feiner darstellen:
- Artikel < 500 Zeichen
- Artikel 500...1500 Zeichen
- Artikel > 1500 Zeichen
um auch das Wachstum im 'Mittelfeld' besser zu verfolgen. Das ist doch sicher nicht schwer, oder? -- Schewek 18:20, 9. Sep 2002 (UTC)
Noch ne' Idee: Das Wachstum graphisch darstellen, am besten in logarithmischer Skala. Ich hab mal einen (PostScript) plot raufgeladen, vielleicht ist ja jemand gut im konvertieren.
-- Schewek 15:28, 10. Sep 2002 (UTC)
- Was wird gebraucht? "(PostScript)-> in ??? --nerd
---
Habe jetzt noch alle Artikel >500 Zeichen aufgenommen, den Rest bitte selbst ausrechenen :-) --Kurt Jansson 22:05, 4. Okt 2002 (CEST)
Schon bekannt? Der Zähler von http://de.wikipedia.org/stats/ ist am 20. Januar 2003 stehengeblieben. -- 06. März 2003
- Wahrscheinlich läuft der webalizer nicht als cron-job. Wäre auch etwas viel Rechenleistung die da benötigt wird. Das heißt dass sich immer einer einloggen und den webalizer manuell starten müsste. -- TomK32 11:57, 6. Mär 2003 (CET)
- Also ich kenne aus einem anderen Fall solche Verfahrensweise, dass dort z.B. täglich kurz nach 08:00 MEZ ein Schnitt gemacht wird; wer/was dies auslöst, weiß ich allerdings auch nicht.
- Ein Schnitt? Ich find's immer lustig wenn Windows-User mit einem (web-)server konfrontiert sind :-) Dieser Schnitt, also wenn die Statistik neu gerechnet wird, wird auf einem Linux-Server (etwa 80% aller Server sind linux) durch ein Programm names cron gestartet. Wer will kann mit dem Programm auch automatisch Geburtstagsgrüße verschicken, etc.
- Ein Nachteil von webalizer ist leider dass es im Vergleich zu anderen etwas langsam ist und daher einen großen server wie den der Wikipedia zu sehr belasten würde.
- Es ist aber auch möglich dass die weblogs gar nicht mehr aufgezeichnet werden, es wären einfach zuviele Daten die sich da ansammeln. Meine website http://www.tomk32.de ist zwar wenig besucht, schafft aber immer noch einige MB an weblogs im Monat.
- Die Referrers von aussen können informativ sein... Man könnte auch gar nix loggen, WO ist eig die Wikipedia:Privacy-Policy?
- Scheint wieder zu funktionieren - und ~7000 Besucher pro Tag sind ja nicht gerade schlecht ;-).
- --zeno 02:46, 24. Apr 2003 (CEST)
Sprung
Erstaunlicher Sprung am 9.7.2003 bei >500 und >1500 Artikeln: Von 77.4% auf 89.2%, bzw. von 33.2% auf 38.6%. Was ist da passiert? (Neue Zählweise, Falsche Datenbankabfrage, ...) -- Schewek 14:53, 9. Jul 2003 (CEST)
- Ja, ich hab mich auch gewundert. Aber die Statistik ist eh so einfach gehalten weil wir über ihre Genauigkeit lieber nicht nachdenken wollen. Was ich befürchte ist das einige Artikel doppelt geführt werden. Der Counter auf der Hauptseite funktioniert ja leider ganz anders und ist nicht allzusehr von der Datenbank abhängig :-( -- TomK32 16:07, 9. Jul 2003 (CEST)
Aktuell
Die Grafik und der hintere Teil scheinen mir nicht besonders aktuell? Softeis 21:17, 13. Jul 2003 (CEST)
- Der untere Teil ist als historisch anzusehen. Ich will's nicht löschen. Die Grafik wird nur alle zwei Monate mal gemacht, so wichtig ist es ja nicht. Du darfst dich aber gerne selbst betätigen. -- TomK32 21:23, 13. Jul 2003 (CEST)
Die neue Statistikseite
Hallo, die neue Statistik-Seite gefällt mir überhaupt nicht:
- sie enthält keine Statistik mehr, sondern nur noch Verweise auf Statistik-Seiten. Dann solte sie auch konsequent "Übersicht Statistik-Seiten" o.ä. heißen.
- ich halte die Statistiken von Erik Zachte für ausgezeichnet - als Ergänzung zur bisherigen Statistik, nicht als Ersatz. Schließlich sind es Zahlenfriedhöfe, wer mal kurz einen Überblick über die Entwicklung der Wikipedia sucht, hat's schwer, muss sich durch mehrere Seiten klicken, riesige Tabellen durchforsten.
- die Seiten stehen nicht in der Wikipedia, sind daher also streng genommen Externe Links. Sie können von Benutzern nicht bearbeitet, erweitert, kommentiert werden, habe keine eigenen Diskussionsseiten, man kann sie nicht in die Beobachtungsliste aufnehmen ...
- was die alten Inhalte hier auf der Diskussionsseite sollen, ist mir völlig unklar. Entweder will man sie nicht mehr, dann sollten sie gelöscht werden (man kann sie ja über die Versionsgeschicht jederzeit zurückholen), oder sie sind noch für was gut, dann gehören sie auch in den Artikel. Hier auf der Diskussionsseite haben sie nichts verloren, hier ist nicht mehr erkennbar, was alter Artikel und was Diskussion ist.
- alles in allem bin ich für eine übersichtliche Statistik mit Grafik und Kommentierungen (z.B. zu Anstiegen der Nuteraktivität durch Preseseberichte) zusätzlich zu Erik's Statistiken hier auf der Statistik-Seite.
- WeißNix 12:16, 11. Aug 2003 (CEST)
- Die Statistiken sollen irgendwann automatisch in der Wikipedia erscheinen, wenn ich das richtig verstanden haben.
- Unübersichtlich waren vor allem die alten Statistiken hier, deren Inhalt ich hierher verschoben habe, damit sie nach der Löschung der jeweiligen Seiten nicht weg sind.
- Den Überblick finde ich bei Erik jedenfalls schneller, zumal es nicht 3 verschiedene Zeiträume gibt, in denen jedes mal anders gezählt wurde, so wie das hier früher der Fall war. Abgesehen davon sind die Abstände dort auf Monate genormt, während hier früher jedes mal wenn einer Lust zu hatte ein update vollzogen wurde. Da ließ sich schwer was vernünftiges rauslesen.
- Welchen Sinn macht es eine Statistik zu überarbeiten oder kommentieren, außer man will das Ergebnis verfälschen?
- Ich wollte die alten Inhalte nicht kommentarlos löschen! Deshalb hab ich sie hierhin verschoben. Die Löschung sollte diskutiert werden. Ich brauch die alten Statistiken jedenfalls nicht mehr.
- Die Interpretation der Statistik ist es, die auf eine andere Seite gehört.
- --Coma 14:05, 11. Aug 2003 (CEST)
Ich denke ein Link zur letzten Version der alten Statistik reicht aus. Was wir aber tatsächlich brauchen, ist eine Seite mit ein paar griffigen Zahlen und Grafiken für Journalisten und Neuankömmlinge. Die müssen knackig sein und gut ausschauen, mehr nicht. Wissenschaftlich gesehen sind Eriks Daten wertvoll, und den Statistikern läuft ob der Datenbasis sicher das Wasser im Mund zusammen, aber für die (An-)"Werbung" taugen sie nicht. Dafür brauchen wir
- eine Grafik mit 'ner leicht verwackelten e-Funktion
- die Daten wann wir den ersten, 100sten, 1000sten, 10.000sten und 25.000sten Artikel geschrieben haben
- ein paar wilde Spekulationen wie's weitergeht
- und viel Farbe ;-)
--Kurt Jansson 20:18, 11. Aug 2003 (CEST)