GS

Otto Kirchheimer

Hallo GS!

Zuerst herzlichen Dank für diesen lange ersehnten Artikel! Benutzer:Hasihasi hatte letztes Jahr schon einen Artikel über Kirchheimer auf Japanisch verfasst, den ich jetzt endlich verlinken konnte. Vielleicht kannst du bei Gelegenheit einmal auf Diskussion:Otto Kirchheimer vorbeischauen.--Peter 15:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Auf Japanisch?! Das ist kurios, dass Kirchheimer in Japan früher mit einem Artikel geehrt wird, als in Deutschland oder Amerika. Freut mich, dass ich Dir einen Gefallen tun konnte. Warum war der denn Artikel so heiß ersehnt? Gruß --GS 16:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Eben genau deshalb. Mir war das richtig peinlich Benutzer:Hasihasi nicht mit einem deutschsprachigen Artikel weiterhelfen zu können. (Einen englischen gibt es sowieso nicht.)--Peter 16:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Achso ;-) --GS 16:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Aus dem Didaktik-Artikel herausgenommen

Lieber GS. Jemand hat den Abschnitt über LdL aus dem Artikel Didaktik herausgenommen. Er meint, der Ansatz sei noch nicht bedeutend genug. Ich zähle in Google-Scholar 349 wissenschaftliche Publikationen zu "Lernen durch Lehren". Genügt es nicht, aus deiner - kompetenten - Sicht?--Jeanpol 16:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Intervention! Man lässt sich doch immer wieder verunsichern und fragt sich, ob man die eigene Arbeit nicht doch überbewertet. Da braucht man den Blick eines Spezialisten, der das von außen einschätzen kann.--Jeanpol 16:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, ein Spezialist bin ich ja beileibe nicht. Aber was in reputablen Quellen zitiert wird, ist relevant. Ein objektives und nachprüfbares Kriterium. Gruß --GS 16:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Spezialist, was die Prüfung enzyklopädischer Relevanz betrifft. Und das ist einiges!--Jeanpol 16:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Achso ;-) --GS 17:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Tja... Jetzt wird dort weiterdiskutiert. Ist nun Lernen durch Lehren relevant genug, um in einem Artikel über Didaktik erwähnt zu werden?--Jeanpol 18:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Mir ist übrigens aufgefallen, dass der besagte Artikel Didaktik mitnichten "allgemeine didaktische Theorien" behandelt, wie die IP uns weismachen will, sondern alle möglichen didaktischen Konzepte, auch Methoden. LdL ist an dieser Stelle völlig gerechtfertigt. Wenn der IP wirklich die Didaktik am Herzen liegt, sollte sie den ganzen Artikel ordnen und verbessern.--Jeanpol 06:08, 15. Jan. 2007 (CET)

Die IP hat das vorgeschlagen und es leuchtete mir ein. Ich habe mich auch gefragt, ob die Verengung auf Allgemeine Didaktik zwingend ist. Eine Eingrenzung ist aber sinnvoll. Wenn LdL in Einführungen der Allgemeinen Didaktik nicht erwähnt werden sollte, in Einführungen der Fachdidaktik aber wohl, dann wäre das - wenn man das Kriterium der IP nicht als Ausschlusskriterium verwenden will - in jedem Fall eine einordnende Erwähnung im Artikel wert. Solche in die wissenschaftliche Rezeption einordnende Hinweise sind in einer Enzyklopädie immer wertvoll. Gruß --GS 09:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Schön. Ich mache das.--Jeanpol 09:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Otto Kirchheimer

Besten Dank für den Artikel! Auch IMHO zu Unrecht vernachlässigt. (Aber der Ruf des Artikels ist ja schon längst bis nach Japan gedrungen. Da bin ich viel zu spät dran.) Auch der Passus zu Schmitts Verhältnis zum Faschismus wieder sehr informativ. Gruß --Cethegus 16:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Blumen! Und für den völlig richtigen Hinweis zur Verbesserung. Gruß --GS 18:19, 15. Jan. 2007 (CET)

IP-Vandalismus auf der Anthroposophie-Seite

Hallo GS,

du meintest, du hättest „den Punkt“ der IP verstanden, die seit August 2006 hartnäckig versucht, einen Satz im Lemma „Anthroposophie“ unterzubringen. Ich bezweifle das. Bei den früheren Versuchen wurde der Satz immer ans Ende des Lemmas gesetzt, wo er ganz deplaziert war. Nachdem vier verschiedene User (wir beide inbegriffen) ihn immer wieder entfernt haben, versucht die IP ihn jetzt besser einzupassen. Ich kann das aber immer noch nicht als konstruktiven Beitrag ansehen. Die „Begründungen“ sind nie wirklich stichhaltig, ich fühle mich mehr oder weniger verarscht. Wenn es nur um das Wort „okkult“ ginge, dessen Verwendung durch Steiner die IP jetzt nachwies, dann hätte man darüber ja schon vor Monaten diskutieren können. Aber die IP will nicht diskutieren, sondern nur diesen schwurbeligen Satz einfügen. Irgend einen anderen Beitrag dieser IP konnte ich nicht finden. Und uns als „Provokateure“ zu bezeichen, weil wir mit seiner Einfügung nicht einverstanden sind, ist ja auch bezeichnend. Gruß --Klaus Frisch 13:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Klaus, ja, so habe ich das auch empfunden. Vor allem als als Quelle die polnische Wikipedia genannt wurde. Den Punkt, den ich verstanden habe, ist das mit den "Nahestehenden". Das ist jetzt aber geändert. Eigentlich gibt es keinen Grund mehr. Im Steiner-Artikel steht sowas aber auch in der Einleitung. Vermutlich mal von selbiger IP eingefügt. Ohne Diskussion geht das aber garnicht. Daher habe ich den Artikel mal vorübergehend für IP-Nutzer gesperrt, um die IP zum Dialog zu zwingen. Gruß --GS 21:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Im Steiner-Artikel ist dieser Nebensatz noch zu verkraften, aber hier wäre er eine Verschlechterung. Danke für die Sperrung. So ein Editwar ist einfach lästig. (War mein erster.) --Klaus Frisch 21:20, 16. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch so. Wird wohl leider nicht Dein letzter Edit-War gewesen sein :-( Komisch nur, woher diese Gelegenheits-Editierer immer die Innbrunst nehmen, mit der sie für ihre Edits eintreten. Wenn jemand aus einem "und" ein "oder" machst und Du das freundlich und begründet rückgängig machst, wirst Du oft als Tyrann, Nazi oder sonstnochwas beschimpft... Daran gemessen ging diese IP sogar noch. Das ist auch ein Grund für die geringe Verweildauer von Wikipedia-Nutzern. Man wird verschlissen. Reibt sich in sinnlosen Nonsense-Streitigkeiten auf, gegenüber denen eine kafkaeske Bürokratie durch und durch rational erscheint. --GS 18:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Didaktik-Diskussion

Ich hatte zunächst einen sehr langen Beitrag in die Diskussion eingetragen, den ich wieder gelöscht habe, weil mir die Sache tatsächlich zu müßig erscheint. Danke für deinen Schlusspunkt dort.--Jeanpol 20:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Gerne, Du solltest ihn aber schon ernst nehmen. Er scheint sich auszukennen. Wenn er seine Beiträge etwas besser enzyklopädisieren würde, wäre er sicher ein guter Mitarbeiter. Wenn er der ist, für den Du ihn (unwidersprochen) hältst, wäre er ja sogar einschlägig interessant für Dich. Wie kommst Du denn darauf, dass er der wäre, der Du glaubst? Gruß --GS 20:59, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme ihn ja ernst. Das ganze hat damit begonnen: Diskussion:Lernen_durch_Lehren#Kritik_an_der_Art_und_Weise.2C_wie_LdL_angepriesen_wird. Ich bin auf seine harte Kritik ausführlich eingegangen, habe sogar eine Übersicht erstellt, die uns alle sehr viel weiter bringt, aber er hat sich dann gar nicht mehr gemeldet. Aufgetaucht ist er erneut, als er meinen Beitrag über LdL im Artikel Didaktik gelöscht hat. Ein Benutzer hat dies reverted und daraus entstand diese neue Diskussion: Zur geringe Relevanz der LdL. Das Problem mit ihm ist, dass er nicht ganz redlich vorgeht. Im Grunde möchte er LdL herausnehmen, wo es auftaucht, und dafür benutzt er "wissenschaftliche" Argumente. Ihn interessiert weniger die Qualität der jeweiligen Artikel sondern er mag LdL nicht!;-)) Sonst würde er an den Artikeln arbeiten. Das tut er aber nicht, sondern er konzentriert sich auf den LdL-Rausschmiss. Wenn er Forderungen aufstellt und ich versuche, diese Forderungen zu erfüllen, reagiert er auf meine Bemühungen nicht, sondern er wechselt das Feld. Diese (unbewusste) Strategie kenne ich gut aus der realen Welt. Man kann solche Leute nie zufriedenstellen. Insofern können sie einen schon voranbringen, aber irgendwann droht die Erschöpfung!:-)) Wie ich herausbekommen, dass er es ist: Zitat von ihm: "Ansonsten sei hier noch auf die Kritik zum Begriff "Neurodidaktik" im ZUM-Wiki hingewiesen, da hier meine Kritik bezüglich der CD anknüpft: Siehe unter "5. Kritik": [1]"". Und dort aus der History (denn er signiert seine Beiträge prinzipiell nicht): http://www.zum.de/wiki/index.php/Benutzer:Felix2363 und dort wiederum: http://www.matthias-bopp.de/. Kein großer Freund von Transparenz! Fazit: er kennt sich aus, aber er ist sehr anstrengend und tendenziell unredlich!;-))--Jeanpol 07:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für die interessanten Hinweise. Habe jetzt mal euren initialen Dialog gelesen und muss Dir recht geben. Die IP agiert nicht sine ira et studio. Die Einforderung von Sachlickeit und Bescheidenheit ist zwar immer wohlfeil, sollte aber auch für die IP selbst gelten. Du hast jedenfalls souverän reagiert, wie ich finde. Die anderen Beiträge muss ich allerdings noch lesen. Gruß --GS 13:22, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Bestätigung meiner Vermutungen und meines Vorgehens.--Jeanpol 13:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Falls es dich interessiert, kannst du den von mir wieder herausgenommenen Beitrag hier lesen: [2]. Hier thematisiere ich das Problem der Aktionsforscher, die wie ich ein Leben lang an einer sehr umfassenden Frage (und an der Verbesserung des Forschungsfeldes) arbeiten, eigene Theorien entwickeln und stets dem Vorwurf begegnen müssen, sie würden verkürzen und seien nicht wissenschaftlich. Das liegt im wesentlichen daran, dass man so beschäftigt ist mit der Forschung, dass man nicht auf Kongresse geht und sich wenig um die Szene kümmern kann. Ferner geht man umfassende Gebiete an und akzeptiert Unschärfen, solange diese das Handeln nicht behindern. Die Kollegen dagegen behandeln meist Kleinkleingebiete, risikolos und ohne Lücke (z.B. Hörverstehen in der Grundschule) und halten sich für hochwissenschaftlich. Die IP scheint mir zu dieser Sorte zu gehören: Publikationsliste. Ich leide nicht darunter, denn im Ergebnis erreiche ich wesentlich mehr Leute als der Grundschul-Hörverstehensspezialist, aber gegen den Vorwurf des Reduktionismus und der Unwissenschaftlichkeit muss ich mich gelegentlich wehren, vor allem dann, wenn dieses Argument benutzt wird, um meine Einträge in der Wikipedia zu löschen!;-))) Ich weiß natürlich, dass du auch für absolute Schärfe plädierst, aber ich habe absolutes Vertrauen in deine Redlichkeit, was bezüglich der IP nicht der Fall ist. Ein konkretes Beispiel für diese Unredlichkeit: er wirft kurzerhand meinen LdL-Eintrag aus dem Artikel Didaktik mit dem Argument, LdL sei nicht relevant genug. Darauf angesprochen bennennt er (wohl unbewusst) das Lemma um und argumentiert, LdL sei kein Gegenstand der "Allgemeindidaktik", obwohl der Artikel Didaktik heißt. Dann argumentiere ich, dass LdL in den Artikel gehört, denn es sei ein "didaktischer Konzept", was im Artikel bereits behandelt wird. Dann möchte er diese Überschrift verändern, weil sie angeblich unscharf sei, und soweit und sofort (never ending story):-)))--Jeanpol 09:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich habe LdL in dem besagten Artikel doch ein bisschen mehr unterfüttert und denke, dass es im Artikel Didaktik nun angemessen dargestellt wird. Es ist wesentlich reduziert gegenüber dm Ursprungszustand, aber doch nicht auf Null reduziert, wie es die IP gerne gehabt hätte.Gruß und Dank.--Jeanpol 05:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Studiengemeinschaft Wort und Wissen

Hallo GS,

bitte beachte, dass der Artikel gesperrt wurde. Du hast anschließend inhaltlich in den Artikel eingegriffen und dies als "Umformulierung" bezeichnet. Du bist an dem aktuellen Editwar beteiligt und ich halte es für nicht in Ordnung, wenn Du dann derjenige bist, der definiert, in welcher Version der Artikel gesperrt wird. Bitte setzte den Artikel zurück auf die Version, in der Florian Adler gesperrt hatte, oder entsperre den Artikel. HeikoEvermann 15:17, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich empfinde es als nicht wirklich in Ordnung, dass du an o.g. Artikel trotz der Artikelsperre weitereditierst. Es wäre deshalb schön, wenn du deine letzten Änderungen zurücknimmst und evtl. einfach auf den Stand vor dem Editwar zurücksetzt. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 15:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Sehr merkwürdige Vorwürfe. Ich habe meine Änderungen in einem ungesperrten Artikel vorgenommen. Nur einen Punkt und einen Artikel habe ich nach der Sperrung umgestellt. Warum sollen offensichtliche Fehler im Artikel bleiben, nur weil jemand einen Edit-War führt? Ich selbst habe keinen Edit-War geführt. Meine Änderungen wurden von niemandem revertiert und ich habe auch keine Bearbeitungen rückgängig gemacht. Wieder ein merkwürdiger Vorwurf. Bitte ersucht den sperrenden Admin um eine Entsperrung und unterlasst Edit Wars. --GS 15:22, 20. Jan. 2007 (CET)

GS, Du hast den Artikel nach der Sperre bearbeitet. Bitte entsperre den Artikel selbst. HeikoEvermann 15:23, 20. Jan. 2007 (CET)

Sperre

Hallo, während ich editiert habe, glaubte ich etwas zu verbessern. Doch gegen den permanenten Verschlechterungsprozess habe ich keine Lust mehr. Es gibt zu viele Artikel zu Müll-Themen, zuviel Redundanz, zu viele Banalitäten, zu viel pc. Wikipedia wird immer größer und immer schlechter. Du bist doch Admin, sperre mich. --Kanadier 09:11, 21. Jan. 2007 (CET)

Interessant in diesem Zusammenhang: Wikipedia:Checkuser/Anfragen#Benutzer:Negerfreund.2C_Benutzer:Kanadier.2C_Benutzer:GiWe -- tsor 09:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die gewünschte Sperre durchgeführt. -- tsor 09:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Weiternutzung

Hi!

Hier noch eine Anregung. Es geht und die Weiternutzung unserer Inhalte. Heute bin ich in so einen Fall hineingeraten und der Mensch, dem die Wikipedia-Artikel auf seinem Forum untergejubelt wurden, wusste erstens gar nicht, dass die User hier gemopst haben und war zweitens etwas hilflos bei der Erfüllung der Lizenzbedingungen für eine Weiternutzung. Die Lizenz-Links sind ja noch zu finden, aber die 5 Hauptautoren kaum.

Kurz, ich habe mal eine Autorenleiste gemacht, in der sich die fünf Hauptautoren eintragen können und die auch gleich alle notwendigen Links zusammenfasst und unter jeden Artikel stellt. Ich denke, meine Argumentation ist schlüssig.

Wenn Du Zeit hast: Wikipedia:Weiternutzung/Autorenleiste

Bo ^{Kontemplation} 03:57, 22. Jan. 2007 (CET)

Eine Bitte an den Admin meines Vertrauens:

Liebe GS, könntest du dich bitte hierum kümmern? - ach nee, ich seh grad, dass es schon eledigt wurde.
Das Projekt soll demnächst erscheinen, Achim besorgt uns Belegexemplare. Außerdem ist einer unserer Verschwörungstheoretiker in der Abstimmung für die Lesenswerten, vielleicht schaust du mal vorbei. Fahr vorsichtig bei der Glätte! Herzlich grüßt --Φ 20:22, 25. Jan. 2007 (CET) (der selbst sowieso immer den ÖPNV benutzt)

Hallo Phi, war offline. Gut, dass sich ein beherzter Admin gefunden hat. Klar schau ich mal vorbei. Freue mich über Deine Wortmeldung. Wir hatten in letzter Zeit leider wenig gemeinsame Artikel. Gruß --GS 17:43, 26. Jan. 2007 (CET)

Christoph Butterwegge

Klar, wir können den Absatz wieder aufnehmen, aber dann diskutierst du bitte mit dem Herrn. Vom OTRS-Team hat da keiner Lust drauf, und auf eine jurisitsche Angelegenheit können wir auch gerne verzichten.. -- da didi | Diskussion | Bewertung 18:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Wurde mit Klagen gedroht? Seitwann läuft die inhaltliche Artikelgestaltung nach juristischen Gesichtspunkten? Dann müsten wir noch den Wikipedia:Judicial Point of View einführen. Hat ein Jurist sich zu der Rechtsfrage geäußert? Aus meiner Sicht ein bedenkliches Vorgehen, das bei "Tron" ja anders gehandhabt wurde. Warum muss man sich mit dem Beschwerdeführer "auseinandersetzen"? Man erläutert ihm die Content-Policy der Wikipedia, bitte ihn - wenn nicht schon geschehen -, um die Angabe reputabler Quellen und erläutert unsere Sicht der Rechtslage. Und die kann ja bitte nicht lauten, dass die Zitation von Welt, Focus und CDU justiziabel ist, oder? Das kann ich mir jedenfalls nicht vorstellen. Euer Problem verstehe ich schon, aber denke doch bitte auch darüber nach, ob das ein Vorgehen ist, das Du auch prinzipiell bei Wikipedia wollen würdest. --GS 18:51, 26. Jan. 2007 (CET)

Was ist denn das OTRS-Team? Falls sich Butterwegge über die im Artikel wiedergegebene Einschätzung der CDU beschwert (entsprechende Aussage gibt es auch aus der NRW-FDP) hat, sollte er sich direkt an die CDU (oder eventuell an die WamS) wenden. In dem Artikel zu ihm wurde nur ein Beitrag der Welt am Sonntag zur Kritik der CDU zitiert, nicht zu eigen gemacht. Die Neutralität ist deshalb gegeben. Das gilt auch für den ganzen Kritik-Abschnitt, weshalb der Neutralitätsbaustein nicht gerechtfertigt ist. Im übrigen ist der Abschnitt recht harmlos, denn in Butterwegges früheren Veröffentlichungen läßt sich so manche antidemokratische und gegen den demokratischen Verfassungsstaat gerichtete Aussage finden. Bei Tron wäre ein geschmeidigeres Vorgehen m.E. angebracht gewesen. Das Einknicken vor Butterwegge oder seinen Anhängern finde ich schon bemerkenswert. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 15:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Welt-Artikel ist frei im Internet zugänglich. In der Tat wäre es merkwürdig, wenn die Zitation hier Gegenstand eines Rechtsstreites würde, nicht aber die frei zugängliche Quelle selbst. --GS 15:29, 27. Jan. 2007 (CET)

Bzgl. OTRS: Wikipedia:OTRS -- da didi | Diskussion | Bewertung 15:28, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auf der Disk. und per E-Mail schon was dazugeäußert. --da didi | Diskussion | Bewertung 15:31, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, habe gerade geantwortet. Ich kann eure Situation gut verstehen, was euch freilich nicht hilft :-( Die Sache hat aber eine Relevanz, die über den Gegenstand hinauswirkt. Gruß --GS 15:50, 28. Jan. 2007 (CET)

Polenfeldzug 1939

Danke für Deinen Hinweis bei den Vandalismusmeldungen, GS. Wie hast Du festgestellt, daß Benutzer Hilbergia tatsächlich identisch mit Thomas7 ist, ein indefinit gesperrter Benutzer? Wenn dem so ist, dann müßte es doch möglich sein, nun auch natürlich Hilbergia als mißbräuchlich in derselben vandalistischen Art und Weise benutzten "Zweitaccount" zu sperren!? Grüße, --Init 11:13, 27. Jan. 2007 (CET)

Thomas7 führt seit Jahren an dem genannten Artikel stereotype Änderungen durch. Er gibt sich auch keine Mühe, seine Identität zu verschleiern. Ihn zu sperren bedeutet, dass er sich einen anderen Account nimmt. --GS 11:49, 27. Jan. 2007 (CET)

Bitte sperren [3].--Init 11:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Ist passiert, und mehrere "Neugründungen" dann wohl auch gleich.--Init 13:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich mische mich da nicht ein. Ich bin befangen. Ich möchte nur nicht, dass er mit seinem manischen Verhalten Artikelarbeit stört. --GS 13:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Liste von UFO-Sichtungen

Hi, ich war mal so dreist Dich als potentiellen Mitstreiter zu erwähnen und bitte daher um einen Kommentar unter Wikipedia:Löschprüfung#Liste_von_UFO-Sichtungen. Vielen Dank und Gruß --Henriette 17:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo Henriette, wenn ich helfen kann, helfe ich gern. Allerdings ist der Eintrag ja bereits als Erledigt gekennzeichnet. Ich bin übrigens nicht so der UFO-Experte. Dass ich mit Bwilcke in Kontakt kam, war der gemeinsamen Arbeit mit Phi am Artikel VT geschuldet. Akso erwarte nicht zuviel von mir auf diesem Gebiet ;-) Gruß --GS 20:57, 5. Feb. 2007 (CET)

UFO-Experte? Wer ist das schon. Ich seh das so: Wenn s so welche gibt, dann werden die da sicher nicht mit hausieren gehen, mit dem, was sie drüber wissen, mein ich. Man denke nur an Giordano Bruno ... fz JaHn 21:04, 5. Feb. 2007 (CET)

Anti-Antifa

Da du dich mit der Jungen Freiheit beschäftigst, gehe ich davon aus, dass dir deren Positionen bekannt sind. JF: "im Geflecht aus IDGR, Unrast-Verlag, DISS, haGalil": [4]. Ich fände es gut, wenn du dir über die Gründe ([5], [6], [7], [8], [9], [10], [11]) für solche Kampagnen Gedanken machst und du dir zu der Funktion und Bedeutung von Schwarzenlisten der Anti-Antifa Gedanken machst, die regelmäßig o.g. Einrichtungen und Personen listen. Vor diesem Hintergrund halte ich solche Aktivitäten für kindische und unüberlegt:[12]. Keiner der von dir ungeliebten Institutionen steht unter der Beobachtung des VS, sondern sie sind allesamt herausragend in ihrer Arbeit zu den Themen Rassismus, Antisemitismus, Neue und Alte Rechte. – Mag sein, dass dir die Positionen des DISS zu Carl Schmitt nicht gefallen und die ein oder andere "kanonische" Publikation zu Schmitt vom DISS dem Autor um die Ohren gehauen wurde. Trotzdem sollte man nicht den differenzierenden Blick verlieren. Grüße, -- andrax 10:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Andrax, einen differenzierenden Blick versuche ich tatsächlich immer zu bewahren. Ich werde die verlinkten Texte lesen. Deine Einschätzung des verlinkten Edits als "kindisch" vermag ich aber nicht teilen. Das wird sich vermutlich auch nach der Lektüre Deiner Texte nicht ändern. Ich messe alle meine Edits an der Content Policy von Wikipedia und der gelebten Praxis. Und die Praxis lautet nun mal, im Sinne des neutralen Standpunktes alle relevaten Instanzen zu zitieren. Der Verfassungsschutz ist eine solche Instanz. Hier bin ich übrigens Quellenpositivist. Wenn es eine Erwähnung des VS, um bei dem Beispiel zu bleiben, gibt, so wird das dargestellt, gibt es keine, dann nicht. Gibt es reuptable Kritik an einer Einordnung wird das ebenfalls genannt. Was daran kindisch sein soll, vermag ich nicht zu sehen. Auch habe ich keine Agenda, wie Du zu glauben scheinst. Ich verbessere alles, von dem ich die begründete Meinung habe, es sei verbesserungswürdig. Du selbst scheinst Dein Handeln bei Wikipedia strategisch zu verstehen. Das legt mir Deine extrem homogene Zitierpraxis und die Themenauswahl nahe. Ich habe das an anderer Stelle als Theorieetablierung bezeichnet. Mein eigenes handeln ist nicht strategisch. Daher solltest Du es unterlassen, permanent irgendwelche Phantasien bezüglich möglicher Verknüpfungen zu anderen Artikeln zu verbreiten. Das interessiert keinen Menschen. Meine Artikelbearbeitung ist occasionell. Nur weil Du es erwähnt hast: Welche kanonische Publikation vom DISS zu Carl Schmitt gibt es eigentlich? Im Schmitt-Artikel ist keine genannt. Gruß --GS 12:09, 7. Feb. 2007 (CET)

1.Wir wissen alle um die gelebte Praxis der Apologeten von der Jungen Freiheit &Co. - von dieser Praxis erwarte ich, dass ein Admin, der auch noch zu den Themen editiert, dazu den Überbllick hat, sich dazu verhält und sich in seiner Arbeit davon distanziert und unterscheidet. 2. das neben Thema kannst du bitte an Ort und Stelle ansprechen. Ich arbeite mit der Fachliteratur zu Rassimsus und Antisemitismus und kenne das Buch welches Karl als Beleg in den Artikle Neger eingebracht hat: Arndt/Honrscheidt "Afrika und die deutsche Sprache". Wie kann das für dich ein Problem darstellen? Wie gesagt, mach das an Ort und Stelle. -- andrax 12:35, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Junge Freiheit interessiert mich nicht. Sie ist keine reputable Quelle. Daher werde ich sie auch nicht in Sachfragen konsultieren und habe das nie getan. Wie kann ich also Gefahr laufen von JF-Apologeten ununterscheidbar zu sein? Das könnte man wohl nur meinen, wenn man so weit links stünde, dass bereits in der Mitte die Phänomene verschwommen und undeutlich werden. Von JF Apologeten und rechten Umtrieben distanziere ich mich wo immer ich das für notwendig halte. Das passiert regelmäßig. Und nicht nur das. Ich bekämpfe ihre Umtriebe aktiv. Man muss nur mal die Diskussion bei Junge Freiheit zu lesen. Aber was hat das mit der Einschätzung von bestimmten Gruppen oder Aktivitäten als linksextrem zu tun? So es solche Einschätzungen gibt, werden sie dargestellt. Wo ist das Problem? Ein Problem könnte nur jemand haben, der ein politisches Interesse daran besitzt, dass dieses Faktum verschleiert wird. Jeder andere Leser wird aus der Mitteilung eines Faktums seine eigenen Schlüsse ziehen. Diese können sehr unterschiedlich ausfallen und werden von uns auch nicht nahegelegt. Wir zitieren höchtens reputable Meinungen zu diesem Thema. Wir stellen alle relevanten Positionen dar. Verfassungsschutzberichte sind nicht nur relevant, sie sind maßgeblich für das Handeln staatlicher Stellen. Solche Quellen darzustellen, wenn sie vorhanden sind, ist die Pflicht jedes enzyklopädischen Artikels, der Anspruch auf Vollständigkeit erheben will. Und das sollten eigentlich alle Artikel. Nur als Anmerkung: mit Karl habe ich keinerlei Problem. Und er auch nicht mit mir. Der Grund: wir agieren gemäß der gleichen Content Policy. Sollte es im Sinne eines editorial judgements Klärungsbedarfe geben, können wir das immer rational und regelbasiert erledigen. --GS 13:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe dich als Admin angesprochen. Du brauchst mich auf Regeln nicht hinzuweisen. Unterlass einfach deine Alibis, in dem du dich auf "Regeln" kaprizierst, wo Sachkenntnisse erforderlich sind und Probleme in der Wikipedia angesprochen werden. Stattdessen wirst du seit Tagen persönlich. Hier mit einer neuen Unterstellung. Hast du das nötig? -- andrax 14:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Welche Unterstellung denn? Es ist ja alles konjunktivisch formuliert. Unterstellst Du mir nichts, unterstelle ich Dir auch nichts. Aber zur Sache: Was mich nervt, ist ein ausgeprägter POV, der in Artikel getragen wird. Man kann ja einen Standpunkt haben - jeder Mensch hat einen solchen - aber in der Artikelarbeit ist davon zu abstrahieren. Wenn Du etwa von Dir aus einfach mal verschiedene Standpunkte für ein Thema recherchieren und darstellen würdest, wären meine Kritikpunkte sofort zerstreut. Admin bin ich übrigens nur, wenn ich als solcher agiere. Das ist selten genug der Fall. Ich bin ein normaler Benutzer. Darauf lege ich großen Wert. --GS 17:07, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, die Diskussion zu Neger scheint es dir wirklich angetan zu haben. Ich habe dort schon alles zu der Fachliteratur gesagt. Belehrungen brauche ich weiter nicht. Punkt. Auch wenn das nicht leicht zu trennen ist: HIER spreche ich dich als ADMIN an, weil die Anti-Antifa-Problematik - wie wir wissen - auch eine Wikipedia-Problematik ist. Aber auch wenn du nicht Admin wärst, dann geht es um eine Verantwortung als Mitarbeiter gegenüber dem Projekt und gegenüber denen, die du einen Schaden zufügst. Dank Jesusfreunds Überarbeitung ist es ja nun korrekt. Mir ist es aber trotzdem wichtig auf die Junge Freiheit - Kampagne hinzuweisen: a) als dich, den Admin b) als GS, den verantwortungsvollen Editierer. Darüber hinaus wäre es mir peinlich, wenn man dich von den JF-Apologeten und ihren Edits nicht auf den ersten Blick unterscheiden könnte. Ich denke, du wirst dir - wenn du mehr Ruhe hast -, Zeit dafür nehmen. Grüße, -- andrax 18:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Hallo Andrax, nenne mir Fälle von rechten Eiferern und ich werde als Admin dagegen vorgehen, wenn gegen Richtlinien verstoßen würde. Diese Anti-Antifa-POV-Pusher sind in der Tat ein großes Problem für Wikipedia. Wenn ich nicht gegen sie vorgehe, dann nur, weil ich nichts von ihren Aktivitäten mitbekomme. Du kannst mich gerne auf solche Aktivitäten hinweisen. Ich bin für Feedback durchaus dankbar. Auch für das Feedback, dass Du mir gibst. Ich gebe Dir allerdings auch Feedback, keine Belehrungen. Mein Feedback hätte beherrschster und sachlicher gegeben werden können, dafür entschuldige ich mich. Ich würde Dich aber auch bitten, in einer ruhigen Minute über das Problem von Deskription und Präskription nachzudenken. Nur weil Du es erwähnt hast: die Umstellungen von Jesusfreund im Artikel waren für mich völlig in Ordnung. Ihm ging es ja eher um die Form, denn um die Sache. Für solche Anmerkungen bin ich offen. Gruß --GS 18:48, 7. Feb. 2007 (CET)

Hab Dank. Die Entschuldigung ist angekommen. Kein Problem. Und es wäre bei unseren politisch oft grundlegend anders artigen Herangehensweisen auch unlogisch, wenn wir uns nicht - fachlich und sachlich - streiten müssten. Gruß -- andrax 19:42, 7. Feb. 2007 (CET)

Das freut mich. In der Tat haben wir unterschiedliche Grundpositionen. Wenn wir das aber reflektieren und uns Feedback geben, könnte das sogar helfen, Sachverhalte besser von verschiedenen Standpunkten aus zu betrachten. Gruß --GS 08:59, 8. Feb. 2007 (CET)

Aktion Ritterbusch

wenn du zeit hast, könntest du dich mal um den artikel kümmern? aktuell ist er etwas unübersichtlich, und nicht unbedingt wp-standard... --toktok 23:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Hat halte keine Zwischenüberschriften. Ansonsten ist er doch aber informativ und gut formuliert. Wo würdest Du für Verbesserungen ansetzen? Gruß --GS 09:02, 8. Feb. 2007 (CET)

ich werds mir noch mal konkret punkt für punkt durchlesen ... bis dahin mal ein log (bzw ausschnitte) von gestern - sozusagen als stimmungsbild. ich hatte da nachgefragt, weil ich mit der aktion nichts anfangen konnte ...:

(23:07:40)<felistoria_>tok: abwegig scheint mir eine solchge "aktion" keineswegs; nur lässt der artikel dazu m e. wirklich alle fragen offen ... (23:08:17)<finanzer>tok: Also ich habe konkret von dieser Aktion noch nichts gehört, für mich sieht der Artikel aber ok aus, ähnliches habe ich schon mal gehört, bisschen konkreter könnte der artikel werden (23:09:11)<finanzer>der letzte Absatz ist ein bisschen sehr POVig auch wenn man allgemein sowas verurteilen kann (23:10:30)<Tolanor>tok: vielleicht mal Benutzer:GS fragen (23:10:36)<felistoria_>das ding ist als erstes mal einfach ungegliedert. (23:11:10)<finanzer>jupp (23:11:32)<felistoria_>und das gehört sich nicht, weil es einfach "entscheidungen" ignoriert. entscheidungen bezüglich der darstellung des sujets. --toktok 10:47, 8. Feb. 2007 (CET)

Der Hinweis auf mich war nicht schlecht. Da ich mich mit Carl Schmitt beschäftige, ist mir die Aktion bekannt. Schmitt war daran beteiligt. Ich habe das im Schmitt-Artikel auch kurz dargestellt. Vor allem Hausmann hat dazu in jüngster Zeit gearbeitet ([13]). Der Artikel ist tatsächlich recht gut. POV kann ich nicht erkennen. Gruß --GS 15:04, 8. Feb. 2007 (CET)