Nachdem diese Diskussionsseite am 2. September 2004 auf 56 kB angewachsen und ziemlich unübersichtlich war, habe ich mir erlaubt, sie aufzuteilen. --RainerSti 02:34, 3. Sep 2004 (CEST)
- Diskussion:Schulmedizin/Archiv1 ältere Diskussionsbeiträge
- Diskussion:Schulmedizin/Links ältere Auseinandersetzung um externe und interne Verlinkungen
- Diskussion:Schulmedizin/Literatur Auseinandersetzung um Literaturangaben
- Diskussion:Schulmedizin/Archiv2
INFORMATIONSVERLUST
Hallo Leute, warum werden hier Kritikpunkte, die schon monatelang im Artikel standen ohne Erklärung gelöscht? --217.227.103.252 15:03, 1. Okt 2004 (CEST)
- Das Thema ist hundert Mal diskutiert worden. Immer mit dem selben Ergebiss: abgelehnt. Also, halte Dich an die Beschlüsse. Und wie immer habe ich keinerlei Hoffnung, dass Du Dich daran hältst. Inzwischen über ein Dutzend Mal gesperrt... Ich zähle schon gar nicht mehr mit. --Unscheinbar 15:13, 1. Okt 2004 (CEST)
Das Thema ist, soviel ich weiß, gar nicht diskutiert worden. Also nochmal: Warum werden hier Kritikpunkte entfernt? Kannst Du das irgendwie rechtfertigen? --217.227.109.193 15:18, 1. Okt 2004 (CEST)
- Hier ist tatschlich die richtige Stelle zum diskutieren. Nach der Show vom letzten Mal und von heute sehe ich allerdings überhaupt keinen Sinn darin hier was hin zu schreiben! Mit Deinem Krakelen vergraulst Du hier (ich sags zum tausendsten Mal) alle Leute, die diskussionsbereit wären! [[Benutzer:MAK|MAK ]] 15:59, 1. Okt 2004 (CEST)
- Natürlich ist hier die richtige Stelle zum Diskutieren. Wenn ihr sofort auf mich eingegangen wärt, anstatt mich hier einfach zu ignorieren, hätte es nicht eskalieren müssen. Aber ihr wolltet offenbar das Problem gar nicht friedlich lösen. --217.83.183.231 16:17, 1. Okt 2004 (CEST)
- Also ich möchte jetzt zunächst mal wissen, warum hier massenweise Kritikpunkte ohne Begründung entfernt werden (dürfen). Das ist doch Informationsverlust, oder etwa nicht? --217.83.183.231 16:13, 1. Okt 2004 (CEST)
13 Kritikpunkte
Diese 13 Kritikpunkte wurden ohne Begründung entfernt, obwohl sie schon monatelang im Artikel standen und durch fünf umformulierte ersetzt. Ich setzte mich sofort nach dieser Änderung für die ältere Version ein. Es kam auch zum 2ten Mal zum Edit-War. Ich weiß bis heute nicht, wie diese Änderung begründet wird. Auch auf meine Nachfrage hin, ist bisher niemand breit dieses Vorgehen zu rechtfertigen. Stattdessen wird gegen mich gehetzt(Troll usw.), auch habe ich verschiedene Personen, die sich am Edit-War gegen mich beteiligten, auf ihrer Diskussionsseite angesprochen (da sie ja hier nicht antworten) und habe sie gefragt, warum sie sich für die informationsärmere Version einsetzen. Die meisten haben meine Diskussionsbeiträge einfach kommentarlos gelöscht (Was ist hier los ????) Die gelöschten Kritikpunkte wurden nicht mal auf die Diskussionsseite verschoben, deshalb tue ich das hiermit.
Kritikpunkte an der Schulmedizin, die vor allem aus den Reihen der Befürworter alternativmedizinischer Behandlungsmethoden vorgebracht werden:
- ihre Diagnose- und Behandlungsmethoden seien enorm kostenintensiv.
- ihre Form der Behandlung schließe viele unerwünschte Nebenwirkungen mit ein.
- sie unterdrücke allzu oft Symptome einer Krankheit, anstatt deren Ursache zu behandeln.
- sie mache die Richtigkeit ihrer Behandlungsmethoden von Studien abhängig.
- sie vernachlässige den psychischen Zustand des Patienten und dessen Auswirkungen auf die Organ-Ebene. Sie suche die Ursachen einer Krankheit rein im Organischen. Strikte Trennung von Psychiatrie und Organmedizin.
- die auf Tierversuchen beruhenden Ergebnisse seien nicht auf den Menschen übertragbar.
- sie werde beeinflusst von wirtschaftlichen Interessen der pharmazeutischen Industrie.
- sie versuche, den menschlichen Organismus mit Chemie zu steuern.
- sie erkenne die Wirksamkeit alternativer Behandlungsmethoden nicht an.
- sie unterdrücke neue Erkenntnisse über wirksame alternative Behandlungsmethoden.
- sie spezialisiere sich zu sehr auf einzelne Bereiche/Organe und verliere dadurch den Überblick über das Gesamte/Ganzheitliche.
- sie gewinne ihre Erkenntnisse aus den individuellen Einzelfall nicht berücksichtigenden Statistiken.
- sie beruhe auf einer Vielzahl Hypothesen.
--217.83.183.231 16:48, 1. Okt 2004 (CEST)
- Die Behauptung zu streichen, etwas beruhe auf einer Vielzahl von Hypothesen, ist kein Informationsverlust, sondern der Versuch, den Artikel nicht ins Lächerliche abgleiten zu lassen. Im Übrigen ist die Liste bereits im Dezember 2003 abgelehtn worden, wenn ich richtig informiert bin. -- Pjacobi 17:58, 1. Okt 2004 (CEST)
Besteht eine reale Chance, den Artikel irgendwann mal wieder entsperren zu können, ohne das der Artikel gleich wieder verschandet wird? Alle Änderungsvorschläge nur noch auf der Diskussionsseite und wenn dort okay einbauen? -- da didi | Diskussion 18:12, 1. Okt 2004 (CEST)