Wikipedia:Fotowerkstatt/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Clavichord

• Datei:800px-Clavichord-JA Haas 007.jpg
• 
  (Smial)
• 
  (Smial again)

Könnte bitte jemand das Instrument vom Hintergrund freistellen? Gerade der knallbunte Tramperbeutel links unten stört das wohlgefällige Instrument, auch der Stromanschluß ist nicht nachvollziehbar ;o). Danke vielmals! Soli deo gloria --Berndt Meyer 10:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich mochte es nicht völlig frei schweben lassen, so hat es noch etwas Bodenhaftung. -- Smial 12:01, 10. Jan. 2007 (CET)

Oh wie schön :o) Ich bau das Werk gleich ein - DANKE! Zur Perfektionierung des Lemma Clavichord könnte dort noch eine Funktionszeichnung ähnlich der hier mit rein. Wüßtest Du jemanden, der sich der Sache annimmt? Der Unterschied ist nur: Taste mit Tangente ist eine Wippe, Amboß und Tonabnehmer gibts nicht, Stimmvorichtung ist ein einfacher Stift ähnlich einer Holzschraube mit Querbohrung. --Berndt Meyer 13:29, 10. Jan. 2007 (CET)

Wenn du willst, mach ich dir das dann analog zum Clavinet. Aber muss mir erst mal ein paar Detailaufnahmen dazu suchen, damit es auch passt. Solltest du da irgendwelche links haben... -- Sioux 03:27, 11. Jan. 2007 (CET)

Liebe Maler, hier wäre eine Skizze zu obigem Anliegen, hier ein Foto, das Einzige was ich in der Unendlichkeit des Wissens fand.... Danke! scho mal vorab! --Berndt Meyer 16:25, 11. Jan. 2007 (CET) [1]

Danke, das reicht bestens als Vorlage. Bau ich dir am Wochenende - vorher komm ich nicht mehr dazu... -- Sioux 02:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung: Das Bild gibts hier auch in voller Auflösung. Leider hat sich Smial jetzt ja schon die Mühe mit der 800px-Version gemacht. Diese Angaben "xxxpx-" im Dateinamen sollten generell verdächtig sein. Da hat jmd. beim en-> com Übertragen geschlampt gehabt. Schade. Gruß --Saibo (Δ) 22:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo Sioux, mach bitte den Dämpfer an der Saite rot, damit es zum Foto im Lemma Clavichord paßt! Danke --Berndt Meyer 18:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe nun beim Clavichord diese selbst gebastelte Skizze ingebaut: Nicht schön, aber selten...Das kann bestimmt noch jemand viel viel schöner machen als ich! :-) Vor allem müßten noch Ziffern für die Details rein. Die zweite Tangente soll für eine banachbarte Taste beim gebundenen Clavichord sein und zeigen, daß die gleiche Saite -nur mit einer anderen Länge- verwendet wird. Danke an den Zeichner! --Berndt Meyer 09:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Höchster Kreishaus

Da steht so ein aufdringliches Schild im Vordergrund, und ich hatte am 2. Weihnachtstag gerade keine Flex dabei... Kann jemand helfen? --Eva K. ^Post 22:39, 10. Jan. 2007 (CET)

wenn noch etwas zeit ist... in 2 wochen kommt der gips ab, nach barcelona könnte ich mich dranmachen. entzerren könnte man außerdem ein wenig - aber mit gipsarm ist da nix zu machen. vielleicht jemand anderes? --Ralf 23:04, 10. Jan. 2007 (CET)

*dazwischenquetsch und running gag auswalz* Könnte man durch ein Haltestellenschild ersetzen -- Smial 13:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Keine Panik. Und bis dahin erstmal Danke an Xavax. --Eva K. ^Post 13:22, 11. Jan. 2007 (CET)

Original: EvaK

Datei:Frankfurt Höchst Kreishaus-a.jpg Abgesägt von Xavax 02:57, 11. Jan. 2007 (CET)

hä und wo ist jetzt der Unterschied zwischen den beiden? --217.233.236.119 15:36, 31. Jan. 2007 (CET)

(Das ist ein Kommentar, der in der Zeit, als die beiden Bilder gleich aussahen von "217.233.236.119" hier verständlicherweise hinterlassen wurde. Siehe unter "Rekonstruktion" unten. --Xavax 15:52, 31. Jan. 2007 (CET))

als FAKE sofort löschbar. Wie bitte soll die rechte Sandsteinfassade herbeigezaubert worden sein? Und auch das Geländer vor dieser Fassade? Damit verliert die Bilderwerkstatt ihre Glaubwürdigkeit. --Nightflyer 00:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja das stimmt, es ist sicher immer eine Grandwanderung - was muss man im Sinne der Authentizität beibehalten und was darf man verändern oder gar erfinden? Klar, das Geländer ist an seiner rechten Seite gestempelt. Aber das Motiv zeigt nicht primär das Geländer, sondern das Höchster Kreishaus in seiner Architektur. Durch das Aufrichten der Aufnahme enstanden Fehlstellen, die es erfordert hätten, das Gebäude am rechten Rand abzuschneiden. Im Sinne des Themas und vollständigen Abbildung des Gebäudes halte ich die bearbeitete Aufnahme für vertretbar. Ich finde viel eher, dass die erfundenen Fenster Anlass zur Kritik geben sollten und nicht das Geländer und die Sandsteinfassade. Die gibts ja. Aber ob es die Fenster hinter dem Immobilienschild gibt?... Könntest Du/Ihr damit leben, wenn wir das Bild rechts beschneiden?
Unten noch ein Beispiel aus den archivierten [2] Vorher-Nachher-Vergleichen, das auch "sehr kreativ" mit fehleneden Wandstücken umgegangen ist. Ist das legitim? Ich finde da das Höchter Kreishaus viel weniger kritisch. Aber vielleicht sollten wir das lieber in der Diskussion diskutieren! Mich würden jedenfalls andere Stimmen interessieren. Grüße von --Xavax 02:53, 12. Jan. 2007 (CET) .

Die Bezeichnung Fake ist hier weit übertrieben. Der Geländeranbau und das Fassadenstück sind meiner Meinung nach vernachlässigbare Details. Auch bei den Fenstern wird es so sein, daß dahinter nicht unbedingt stark abweichende Konstruktionen zu vermuten sind. (Ich wollte schon eine Würstchenbude vor das Schild montieren :-), habs mir aber verkniffen). Die Bearbeitung halte ich für legitim und gut gelungen. -- AM 12:47, 12. Jan. 2007 (CET) PS: Ich hätte auch nichts dagegen, die Stromleitungen nebst Lampe zu eliminieren.

Von welcher Fassade redet ihr überhaupt? Das Fenster ist ja klar, aber ich sehe sonst keine Unterschiede! --AndreR 20:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich frage mich vor allem, woher Du den eigentlich vom Schild verdeckten Busch genommen hast... Die Straßenbahn-Oberleitung hat Eva ja schon beim fotografieren "weggezaubert", sie fällt fast ganz mit der Trauflinie des Dachs zusammen und ist deshalb nur rechts oben deutlich zu sehen. Die quer verlaufende Aufhängung mit der Lampe fällt deshalb umso mehr auf. Aber ich bin beeindruckt, was man alles so schummeln kann.... gibt es da irgendwo eine festgelegte "ethische" Grenze? --Magadan  ?! 19:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Ja, hier rechts z.B.: -- AM 19:17, 12. Jan. 2007 (CET)

Datei:Lenin+Trotzki.jpg

Mit Trotzki

Datei:Lenin-Trotzki.jpg

Ohne Trotzki

Montage des Konstanzer Münsters

Fehlendes Stück links unten ergänzt (Seitenkapelle)

wo kommt plötzlich das fehlende Stück her? Vom Himmel gefallen??? --217.233.236.119 15:44, 31. Jan. 2007 (CET)

übrigens ist Fake kein löschgrund für bilder! -- Ralf 20:55, 12. Jan. 2007 (CET)

Wir reden von dem Fassadenstück, AndreR, das neben dem rechten Seiteneigang im Original fehlte, was wiegesagt durchs Geraderücken notwendig wurde. Die Tatsache, dass Du es noch nicht mal bemerkt hast, bestätigt die Unbedenklichkeit der Tat! Oder gerade nicht? Die Fenster habe ich aus der Nachbarschaft geklaut und enstsprechend gestaucht und verzerrt (das Original hatte ja noch stürzende Linien). Und der Busch stammt von der anderen Seite gegenüber, den ich gespiegelt habe, damit er nicht als Wiederholung auffällt. (Außerdem hasse ich Koniferen, wie die hinter dem Schild). Die ethische Grenze, Magadan, sehe ich auch spätestens dort, wo Unpersonen getilgt werden, wie in dem berühmten Beispiel mit/ohne Trotzki. --Xavax 21:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da war ich wohl wieder mal zu impulsiv. Mir fiel es nur sofort auf. Und dabei hatte ich das Entfernen von Schildern selbst schon geordert => Wikipedia:Bilderwerkstatt/Archiv_2#Germanengrab Grüsse --Nightflyer 23:17, 12. Jan. 2007 (CET) Genau! *g* -- AM 23:37, 12. Jan. 2007 (CET)

Zur Wiedergutmachung schlage ich vor, dem Kreishaus ein Trotzki-Denkmal zu spendieren – für die Bilderwerkstatt doch kein Problem. Rainer Z ... 00:04, 13. Jan. 2007 (CET)

LOL! tu das! Xavax 00:09, 13. Jan. 2007 (CET)

Wie erbaut die Höchster davon sind würde ich gerne erfahren. :-) - AM 00:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Bitteschön ;) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 00:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Kicher.... da kommt gleich hoher Besuch. *g* -- AM 02:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Hypsch, nur die Bushaltestelle ist tatsächlich 50 Meter weiter unterhalb. ;-)

Das Trotzki-Denkmal in Höchster C-M (Muellercrtp) ?! +-

Köstlich, welche Diskussion sich noch um das Kreishaus entwickelt hat; ich hatte die Sache längst abgehakt. Ich halte es durchaus nicht für verkehrt, sogar durchaus legitim, Bilder ein wenig aufzuhübschen und gewisse Details, die keinen Informationswert haben oder ihn sogar stören - in diesem Fall die Werbetafel - zu entfernen. Jetzt sag mir, wieviel Fälschung (Fake) hier drin steckt? Was das Thema Realitätsnähe von Bilder betrifft, möchte ich am Beispiel der entfernten Wandschmierereien anmerken, daß sie in der Realität inzwischen auch entfernt wurden. Müßte ich ein Bild, um es realitätsnah zu halten, Graffiti hineinschmieren, wenn nachher einer mit der Sprühdose...? --Eva K. ^Post 13:49, 21. Jan. 2007 (CET)

• 
  Verkehrsschild ist noch zu erkennen, durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
• 
  Störendes Verkehrsschild entfernt und durch Lichtverhältnisse weißen Himmel aufgepeppt
• 
  Rückseite des Frauenhofes, das Bild ist nicht bearbeitet, von hier stammt der Himmel

• 
  Graffiti an der Mauer und Stahlstange mit Flatterband entfernt
• 
  Graffiti an der Mauer und Papierkorb mit schwarzer Plastiktüte entfernt
• 
  Kotflügel und Heckleuchte vom Auto unten links entfernt
• 
  Blauer Pkw unter dem Fenster weggefahren

Rekonstruktion:
Da jemand (Du EvaK?) das Original-Bild mit der bearbeiteten Variante überschrieben hat, war der Vergleich zwischen den beiden Bildern nicht mehr möglich (s. o.). Ich habe daher das Original noch einmal hochgeladen, damit die Diskussion hier nachvollziehbar bleibt. Die alte Ori-Version hatte ich noch auf meinem Rechner. Die ist jetzt unter "Image:Frankfurt Höchst Kreishaus-ori.jpg" abgelegt. Die Version "Frankfurt Höchst Kreishaus a.jpg" (das war meine Bearbeitung) ist jetzt überflüssig und unter Commons bereits als "Duplicate" registriert. --Xavax 15:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Zeichnungen im JPEG-/PNG-Format nachmalen?

Im Artikel Segmentierung (Speicherverwaltung) und in sachverwandten Artikeln (Paging, Speicherseite, Seitentabelle, ...) sind ein paar Grafiken (Bild:Segmentierung.jpg, Bild:Segment-paging.jpg, Bild:EinstufigeSeitentabelle.png, Bild:MehrstufigeSeitentabelle.png, Bild:Paging.png, Bild:Paging-speicherverwaltung.jpg und sicher noch mehr), die leider schlecht zu lesen sind da sie A) im JPEG- und PNG-Format sind und B) ein wenig unübersichtlich gestaltet sind. Ich habe so das dumpfe Gefühl, dass einige dieser Grafiken 1:1 aus einem Buch abgescannt/abgemalt worden sind. Lohnt es sich, diese Grafiken als SVG nachzumalen und dabei auch gleich ihr Layout zu vereinheitlichen oder sollte jemand mit Kenntnis der Materie mal versuchen, den Sachverhalt anders aufzubereiten und anzuordnen. Evtl. gelingt es ja, das etwas übersichtlicher darzustellen? (Ich fürchte, je länger ich in den Artikeln stöbere, desto größer wird die Baustelle, die sich da auftut... :-/ ) --RokerHRO 09:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Die nachzuzeichnen oder in SVG zu konvertieren ist eigentlich kein Problem aber das macht die Darstellung auch nicht schöner. Bis auf Bild:Paging.png finde ich die Darstellungsform wenig überzeugend. Das sollte dann gleich schöner gemacht werden. --Enricopedia ⇄ 00:17, 22. Jan. 2007 (CET)

Angebissener Kuchen, eilig geknipst

Ein Canelé

Canelé, eilig freigestellt von AM

Mit Schatten von maix

Fehlendes Stückchen unten ergänzt, Hintergrund geglättet, etwas an den Farben gedreht.Matthias Kabel

Hallo zusammen, kann mir einer mit diesem Bild helfen? Es handelt sich um einen Canelé, einen köstlichen kleinen Kuchen aus Bordeaux, dem ich einen eigenen Artikel einrichten möchte. Aus enzyklopädisch wichtigen Gründen habe ich ihn angebissen und so fotografiert, dass man Inneres und Kruste gut sieht. Da dies alles vor den Augen meiner Schwieger-Oma geschah, musste ich schnell vorgehen, bevor ich für komplett bescheuert gehalten werden musste. Dadurch ist der Kuchen jetzt im Bild nach unten gerutscht, hat eine störende Unterlage und noch störendere Schatten im Bild. Ihr habt alle Freiheiten, meine Aktion zu ästhetisieren... Vielleicht mit ausschneiden/neuem Untergrund oder so? Dank und Gruß --Bordeaux 09:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Gerade noch rechtzeitig zum Dessert fürs Sonntagmittagessen. Bon appétit! :-) -- AM 12:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Noch eins, hab versucht, ein wenig Schatten hinzumalen. --maix 13:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach mal noch das schwarz leicht braun, das knallschwarz sieht unnatürlich aus.

Danke euch, sieht doch super aus! --Bordeaux 20:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Yosemite-Nationalpark

überstrahlte Wolken

Das Bild war vor kurzem Kandidat für ein exzellentes Bild. Ist jeodch mit 4  Pro- gegen 6  Kontrastimmen gescheitert. Als Kritikpunkt wurde geäußert, dass die Wolken überstrahlt seien. Lässt sich da was machen? IqRS 13:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Nein. So eine Überbelichtung ist nicht reparabel – im Gegensatz zu einer Unterbelichtung. Da fehlen einfach die notwendigen Bildinformationen. Rainer Z ... 18:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe eine Chance (Rainer, guck mal ins Wasser) - dann würde das Bild aber sicher mit dem Fälschungs-Argument abgelehnt --Ralf 18:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Man könnte ja auch einfach nen anderen Himmel einfügen ;) worin ich kein Problem sehen würde.. --Stefan-Xp 23:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Spiegelung als Himmel zu verwenden, kann ich mir nicht vorstellen, es hat ja leichte Wellen auf dem Wasser. Und wenn man den Himmel ersetzt, kommt das Fälschungs-Argument erst recht. Also exzellent sehe ich für dieses Bild nicht.--Luxo 23:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Anderer Himmel erfordert anderes Wasser. Rechts könnte man noch pfuschen, aber links ist die Wasserfläche ja nicht frei. -- Smial 10:42, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich habs versucht, aber ohne Pfusch gehts nicht. Das Weiß ist leider wirklich 255-255-255, fürchte, das geht nicht. --RalfR 16:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Man könnte einen anderen Himmel und einen anderen See nehmen. :-)) -- AM 19:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Lass uns doch gleich ein anderes Bild nehmen :-) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Das wäre die Alternative. -- AM 21:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Ok danke für euer Behmühen, schade, dass man nichts machen kann --IqRS 19:24, 27. Jan. 2007 (CET)

Espelkamp-Mittwald, am Südtor

• 
  Original
• Abgestaubt von AM
  Abgestaubt von AM
• abgestaubt und farben geändert von Ralf
  abgestaubt und farben geändert von Ralf
• nur schwach weichgezeichnet von Ecksle
  nur schwach weichgezeichnet von Ecksle
• Bearbeitung ArtMechanic
  Bearbeitung ArtMechanic

Dieses Bild ist gerade bei den Löschkandidaten gelandet, den LA habe ich erstmal gekippt. Wollen wir uns mal daran versuchen? Flecken und Moire sollten doch wegzubekommen sein? Jeder hat einen Versuch, dann wählen wir das beste und packen es dem Autor auf seine Benutzerdisk? --RalfR 16:46, 23. Jan. 2007 (CET)

.oO Der gute hat wohl Sand auf den Scanner gestreut... gute Idee, Körnerbrötchen kanns ja auch noch bekommen wegen mangelnder Qualität! ;) --Luxo 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht in verstaubter Klarsichtfolietasche gescannt? Anders kann ich mir das Moire nicht erklären... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 21:27, 23. Jan. 2007 (CET)

oder Diascan? Da gibts sowas häufiger hinter Glas. --RalfR 21:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Das dachte ich auch schon, Newton-Ringe. -- AM 22:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Mein Bild sieht am Flachbildschirb etwas komisch aus, die Farben sind in meinen Augen an der Röhre realistisch für ein Dia. Das war bestimmt AGFA, die waren damals so bunt. --RalfR 22:17, 23. Jan. 2007 (CET)

Der Staub ist zu dunkel für einen Scan. Der war wohl schon in der Kamera, direkt auf dem Negativ. --Ecksle 22:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, hier müssen wir nicht lange abstimmen, die Version von ArtMechanic ist wohlö mit Abstand am besten? --RalfR 20:57, 24. Jan. 2007 (CET)

Knackig, ja. -- AM 23:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich würde ArtMechnics und Ralfs zusammenrühren – die eine ist zu knackig, die andere etwas zu nostalgisch eingefärbt. Rainer Z ... 00:47, 25. Jan. 2007 (CET)

Posthorn

• 
• 
  Enteist, Farb- und Tonwertkorrektur von Ecksle
• 
  nur die Tüte entfernt, NobbiP

Könnte bitte jemand aus der Retuschierabteilung in dem Bild die Eiswaffel entfernen? Die hat nur ganz entfernt etwas mit dem Posthorn ansich zu tun, zumindest gibt das im gefüllten Zustand immer eine übelste Kleckerei, wenn man an der Spitze reinbläst...(Obwohl, den Spaß an sich ists wert ;o).--Berndt Meyer 11:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Hallo Bernd Meyer, habe es mal versucht, aber die JPEG-Artefakte lassen es fraglich erscheinen, ob sich das wirklich gelohnt hat. Gruß --NobbiP 15:07, 24. Jan. 2007 (CET)

Danke! an Euch Radierer! Ich nehm mal das etwas hellere von Ecksle, das freundliche Lichte kann die Post gut gebrauchen! Bei den dünn gesäten Briefkästen sind die helleren besser zu finden ;-)--Berndt Meyer 18:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Briefkästen? Gibts die noch? :-( -- AM 18:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Gerade gerichtet und unscharf

• Wüste Sossusvlei, Original
  Wüste Sossusvlei, Original
• gedreht, aber unscharf
  gedreht, aber unscharf
• Bearbeitung ArtMechanic
  Bearbeitung ArtMechanic

Diese zwei Bilder stehen momentan zur Wahl als FP. Nachdem beim ersten (in der de-Wikipedia ein EB!) eine Rechtsneigung moniert worden war, wurde eine gerichtete Alternative angeboten. Nun scheint diese aber an Schärfe verloren zu haben. Kann jemand die Richtung ohne Qualitätseinbussen vornehmen? Vielen Dank. --Leyo 20:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Da fällt mir ein: Was ist eigentlich aus der Aktion zur Verbesserung der Thumbs geworden? Die Unterschiede waren ja spektakulär. Rainer Z ... 22:20, 24. Jan. 2007 (CET)

Sieht so und so aus wie gerendert. -- AM 23:34, 24. Jan. 2007 (CET) PS: Die thumbs... das hat doch Smial initiiert. -- AM 23:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, obwohl imho die Farbsättigung etwas gar hochgeschraubt wurde. Die Wahrheit liegt wohl irgendwo dazwischen. --Leyo 22:56, 25. Jan. 2007 (CET)

Wartburg

• 
  Schiefe Wartburg in Eisenach
• 
  Luxo
• 
  gedreht und entzerrt wpd
• 
  Noch'n Gedicht (Smial)

Hi Leute, vielleicht könntet Ihr Euch mal meiner Aufnahme der Wartburg annehmen. Sie steht auf jeden Fall schief. Vielleicht ist der Bildauschnitt auch nicht optimal. Euch fällt da sicher mehr zu ein. Ich könnte auch eine noch höhere Auflösung zur Bearbeitung liefern, so Ihr das für nötig haltet. Grüße Lencer 19:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Mein Versuch. Gedreht und oben Himmel nachgezeichnet, damit die Fahne oben bleibt :)--Luxo 21:23, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich finde Luxos Version besser. Bei Wikipeder geht die Dynamik der geschwungenen Wand verloren. --h-stt !? 19:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Hmm, ich bin jetzt echt unentschieden. Luxos Version finde ich besser gedreht, nur hat es IMHO an Schärfe verloren. WPDs Version ist dagegen etwas zu stark gedreht, hat aber die Schärfe des Originals behalten. --Lencer 14:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Version von Smial am besten. Sie ist nicht ganz entzerrt, das wirkt natürlicher. Aber irgendwie sind doch die Höhen ein bisschen gestaucht. Oder? --Wikipeder 14:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Sammelpunkt (Brandschutz)

Hallo ihr Künstler, kann jemand von euch ein Piktogramm zeichnen und in den obigen Artikel einfügen? Eine Vorlage ist leider nur im Google-cache vorhanden: [[3]]. Gruss --Nightflyer 14:05, 28. Jan. 2007 (CET)

So? --Xavax 16:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Da isses (als SVG):
Piktogramm für einen Sammelpunkt
gezeichnet und eingefügt von Xavax

Gut gemacht. Vielleicht wird der Punkt jetzt etwas bekannter, auf unseren Firmengelände gibt es ihn auch nicht, obwohl vier Sammelpunkte vorhanden sind. --Nightflyer 19:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich nun aus dem etwas mickrigen [4] ein SVG rekonstruiert habe, fand ich inzwischen raus, dass das Piktogramm (das ich noch nie irgendwo gesehen habe) eigentlich etwas anders aussieht: Siehe hier: [5]. Ich finde ja nicht, dass der Kopf vom vorderen Männchen in den Schultern von den beiden hinteren herumkugeln sollte. Aber bitte, da hat sich eine DIN-Designer bestimmt was bei gedacht. Meine Version ist besser! Vielleicht schaffen wir ja Fakten?!!! Aber, ich fürchte, wir werden DIN-mäßig kleinbei geben müssen. Übrigens stellt man bei der Recherche fest, warum das Schild kein Mensch kennt: Ohne Anmeldung auf irgendwelchen Schilder-Herstellerseiten ist nichts zu machen. Erst wenn man bei google das Stichwort "Sammelstelle" (nicht Sammelpunkt!) eingibt, bekommt man unter "Bilder" ein paar davon gezeigt. Hier ist eine Link zu einer besser aufgelösten Version: [6] auf http://www.stbg.de/sich_ges/symbole/symbole4.htm. Ich galube, dass der Vergleich mit dem Meetingpoint gar nicht so falsch ist (Siehe Artikel). Gemeint ist doch das Gleiche - wenn auch der Anlass ein etwas anderer ist... --Xavax 21:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Hoffentlich muss sich an einem solchen Punkt nie jemand versammeln und hoffentlich hab ich dir keine unnötige Arbeit aufgehalst, das würde mir leid tun. Die Frage nach dem korrekten Zeichen wurde an das Projekt Einsatzorganisationen weitergegeben. Gruss --Nightflyer 23:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Leute entfernen

Original

Eingedampft von AM

Datei:768px-Bernini-Elefant2.png Wie findet ihr das, ich habs nochmal selber versucht. --Leo2004 20:03, 29. Jan. 2007 (CET)

kann jemand hier die Frau vor der Statue und den Mann rechts wegretuschieren? --Leo2004 18:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Was mag denn auf der Tafel geschrieben stehen? Und wie mag die abgeschnittene Spitze weitergehen? -- Smial 18:20, 29. Jan. 2007 (CET)

Die Spitze geht so weiter: http://smallcultfollowing.com/pictures/Rome0805/image/im000010.jpg; bei der inschrift hab ich keine Ahnung.

Mann rechts ginge, der Rest ist hoffnungslos. Rainer Z ... 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Bis zum Spitz ist es doch noch eine Strecke, und hintendran käme dann wohl auch die Dachkante + Himmel zum Vorschein. Dies alles nachzuzeichnen ist fast ein Ding der Unmöglichkeit. Ab einfachsten wäre ein anderes Bild.--Luxo 17:36, 30. Jan. 2007 (CET)

Kindesentführung!! Nee, is doch ganz gut geworden, auch wenn die Tafel jetzt eine verwischte Kreidetafel ist. Enricopedia ⇄ 00:26, 4. Feb. 2007 (CET)

Sorry, AMs Beschnitt ist akzeptabel, die interpolierte Tafel enzyklopädisch imho unzulässig. Ich bin durchaus für auch weitergehende Bearbeitungen zu haben, aber hier wird (möglicherweise wesentliche) Bildinformation hinzuerfunden. -- Smial 02:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Navigationspfeile

• 
  original

Hallo, ich hätte mal eher eine profane Anfrage, aber da ich immer wieder Softwareprobleme mit SVG habe, würde ich mich freuen wenn jemand sich meinem Problem annehmen kann. Ich bräuchte den unten aufgeführten Navigationspfeil so dass er nach rechts unten, rechts oben, links oben und links unten zeigt, also um 45° bzw. 135° im und gegen den Uhrzeigersinn gedreht. Zwar gibt es hier schon diversen Pfeilrichtungen, aber die die ich bräuchte fehlen. Prinzipiell kann man die Dateien dann auch gleich auf commons hochladen, dann kann ich sie gleich in die Galerie einordnen. Grüße -- San Jose 18:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Du kannst einfach der Gruppe ein translate="transform(45 (gradangabe, im uhrzeigersinn, < 0 ist dagegen), hälfte der breite des bildes (in pixeln), hälfte der höhe)" hinzufügen. Ich kann es aber auch machen, aber erst morgen. --62.214.207.41 16:47, 31. Jan. 2007 (CET)

--Luxo 18:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke :) -- San Jose 18:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Hanno (Elefant)

Hi, der oa Artikel kandidiert gerade bei den exzellenten und ich frage mich, ob nicht einige der Abbildungen optimiert werden können. Nachdem ich nicht beurteilen kann, was man aus welchem Bild rausholen kann, ohne dass der Charakter als historisches Dokument verlorengeht, bitte ich euch einfach darum, selbst einen Blick in den Artikel zu werfen und zu entscheiden, was verbesserungsfähig ist. --h-stt !? 18:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Stuttgart

Hallo. Ich schäme mich zwar ein wenig, aber vielleicht könnt ihr an meinen Bildern doch noch ein wenig retten :( ... Es handelt sich um folgende:

• 
• 
• 

Wäre echt super :) da ich im Grunde keine Zeit habe :( vorallem die Stürzenden Linien, das Wetter und Rauschen wirken sich mE sehr negativ aus :( --Stefan-Xp 19:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Oder seid ihr der Meinung, dass man die so lassen kann? --Stefan-Xp 10:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Nein, ein paar sind sicher verbesserungswürdig. --Luxo 12:06, 3. Feb. 2007 (CET)

• 
  Original
• 
  Gerade gezogen und neuen Himmel eingezogen von
  --Xavax 12:26, 3. Feb. 2007 (CET).
• 
  Original entrauscht, gamma, aufgerichtet, Himmel wegen Drehung etwas verlängert (Smial)

Ich hab mich mal am letzten Bild versucht. Was hast Du da mit dem Himmel gemacht? Du hast ihn schonmal weggeputzt und mit einem Verlauf gefüllt, stimmt's? Am Horizont ist es aber immer heller als direkt über Dir, sonst sieht's unnatürlich aus. --Xavax 12:26, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn du das so machen willst, musst du aber auch noch die Straßenlampen und -Leitungen vor dem Haus entfernen, sonst sieht's komisch aus.--Luxo 12:39, 3. Feb. 2007 (CET)

Ertappt :( Das orginal ist das hier.. Aber es sieht jedenfalls schon mal viel besser aus :) --Stefan-Xp 14:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich kann weder beim Wetter noch bei den Laternenleitungen Mängel entdecken, die eine dermaßen verfälschende Bearbeitung rechtfertigen würden. Wenn das Wetter zu trübe war, geht man hat noch einmal hin, wenn es besser ist. Wobei der bedeckte Himmel eine recht brauchbare Beleuchtung ergibt, die durch die niedrigen Kontraste vermutlich mehr Details an der Fassade zeigt als es knallige Sonne könnte. -- Smial 14:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Das Bild ist nicht zu retten. Auch wenn thematisch bedingt passend: Der Autotransporter stört ungemein. --jha 20:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Im Gegenteil, der Autotransporter paßt wie die Faust aufs Auge zur Autostadt Stuttgart und zum Motorverlag. -- AM 21:47, 3. Feb. 2007 (CET) PS: Bald werde ich mit meinem alten Diesel dort nicht mehr fahren dürfen :-(

Ja das stimmt schon, Stuttgart ist wirklich ne Porsche/Mercedes Stadt ^^ Ich habe bisher noch keinen Tag hier verbracht an dem kein Porsche an mir vorbeigefahren ist :) --Stefan-Xp 11:46, 4. Feb. 2007 (CET)

• 
  Original
• 
  --Luxo 12:36, 3. Feb. 2007 (CET)
• 
  Bei mir war Kehrwoche:
  Geputzt, "Entstürzt" und Autos anonymisiert.
  --Xavax 16:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Xavax, du hast beim ver-/entzerren ein wenig übertrieben. Die Hauswand rechts stürzt gleich ein. Enricopedia ⇄ 23:52, 3. Feb. 2007 (CET)

Versteh' ich nicht. Die ist doch genauso senkrecht wie bei Luxo. Nur steht bei meiner Version der linke Hausflügel auch noch senkrecht. Man hat doch eher beim Originalbild den Eindruck, dass alles nach hinten zusammenstürzt. Dem Betrachter fehlt die Information über den vertikalen Blickwinkel, den nur der Fotograf hat. Daher empfindet man den Winkel der hochgeschwenkten Kamera als falsch. Man erwartet auf einem Foto seckrechte Linien auch als senkrecht. Und gerade bei Archtekturfotos halte ich das auch für legitim. Auch wenn es - wie in diesem Fall - langsam grenzwertig wird. --Xavax 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)

• 
  Original
• 
  Nur Schild, AM

• 
  Original
• 
  entzerrt, Gradation bearbeitet, wpd

• 
  Original
• 
  -Stürzendes, Gradation und Graupunkt, wpd

Wankelanimation

hat einen Aussetzer, die Brennkammer muss bei jeder Umdrehung und Zündung 'rot' sein, es wäre schön wenn das jemand aus der Werkstatt ändern könnte zumal die gif. gerade auf der Hauptseite ist. Vielleicht hängt das auch damit zusammen dass die Animation mal verlangsamt wurde.--Kino 22:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Du meinst so, oder? Aber ich glaube in der von dir angesprochenen Version ist absichtlich nur eine von drei Kammern eingefärbt worden, um den Prozess besser zu verdeutlichen. -- San Jose 14:14, 2. Feb. 2007 (CET)

genau so ist es richtig, wenn du die vier Begriffe noch dazu schreiben könntest wäre es super, sie müssen imho nicht nacheinander aufblinken. Gruß und Dank --Kino 18:44, 2. Feb. 2007 (CET)

U-Bhf. Berlin Hbf

• 
  Original
• 
  Bearbeitung ArtMechanic

Olá, beim Lesen ist mir mal wieder mein Bild aufgefallen, dass ich im Juni 2006 vom geschlossenen Bahnhof gemacht hatte. Das Bild scheint irgendwie einen Grauschleier, zumindest aber einen komischen Farbeffekt zu haben. Koennt ihr das bitte korrigieren? Viele Gruesse aus Portugal --Jcornelius 11:15, 2. Feb. 2007 (CET)

Die thumbs sehen aus wie Kreuzigungsszenen. -- AM 23:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Verstrahlung nach Tschernobyl

In die Wikipedia:Kartenwerkstatt verschoben. Da ist auch mehr Platz. Enricopedia ⇄ 00:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Adrian Smith

Das Bild ist ein bisschen arg schräg geraten. Auch die Lichtverhältnisse sind etwas zu dunkel Antifaschist 666 14:36, 4. Feb. 2007 (CET)

• 
  Original
• 
  Lichter abgedunkelt, wpd

Das Bild ist einfach totgeblitzt, da ist nicht viel zu machen. Ich habe die Lichter etwas abgedunkelt, damit mehr Struktur zu erkennen ist. Aufhellen der Tiefen bringt nur rötliche Artefakte. Drehen und Wegschneiden bringt nicht viel, da bleibt bei der geringen Auflösung bloß noch ne Briefmarke übrig. --Wikipeder 15:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Übersetzung einer französischen Diagramm

Können Sie das Diagramm auf Deutsch übersetzen? --Enr-v 15:59, 4. Feb. 2007 (CET)

• Bombe atomique = Atomwaffe
• Munition ou obus = Munition oder Granate
• Uranium surenrichi à 95% = hochangereichertes Uran ((Anreicherungsgrad 95 %)
• Uranium appauvri = abgereichertes Uran
• Combustible MOX = MOX-Brennelement
• Plutonium = Plutonium
• Déchets ultimes = Radioaktiver Abfall
• Uranium de retraitement = spaltbares Uran
• Séparation, retraitement = Wiederaufbereitung
• Combustible non retraité = nicht-wiederaufbereitete Brennstäbe
• Combustible irradié = ausgebrannte Brennstäbe
• Centrales nucléaires = Kernkraftwerke
• Uranium enrichi à 3% = niedrigangereichertes Uran (Anreicherungsgrad 3 %)
• Fabrication de combustible = Urananreichung
• Mines d'uranium = Uranabbau

siehe auch das Bild:Schema radioaktiver Abfälle.svg --Enr-v 16:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn es wirklich gut kommen soll muss das wohl neu gezeichnet werden, am besten gleich als svg... Ist aber ein ziemlicher Aufwand--Luxo 22:27, 4. Feb. 2007 (CET)