Benutzer Diskussion:Complex/Versionsgeschichtenlager

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.
• Nicht signierte Beiträge entferne ich gegebenenfalls.
• Archiv: Dezember 2006 Januar 2007

Dennis Jauch

Warum ist der Artikel (Dennis Jauch) irrelevant? Was fehlt, was muss ergänzt werden? (nicht signierter Beitrag von 87.162.117.86 (Diskussion) )

Ich habe keine Ahnung mehr, was in dem Artikel stand. Im Zweifelsfall bitte WP:RK lesen, da steht's erläutert. Weiterhin: Bitte Artikel wie oben beschrieben signieren. Lektüretipp: WP:WSIGA und WP:DS.--Complex ^?!? 16:34, 24. Jan. 2007 (CET)

Ihr Eintrag Artikel Parakonisches Pendel

Sehr geehrter Wikipedianer. Sie haben unseren Artikel mit dem 2ten Absatz, den wir wegen der Wikipedia Richtlinien und deren Verletzung entfernt haben,wieder eingestellt. Uns würden Ihre Absicht, den Artikel im Original wieder zu veröffentlichen interessieren. Mit besten Grüssen Institut--Institut 08:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Erst einmal: Wer ist wir? Dann: Von welchen Richtlinien reden Sie genau?

Wir: Das Institut für Gravitationsforschung Richtlinien: Grundprinzipien "Was Wikipedia nicht ist".

Zum Artikel: Am 17. Januar beobachtete ich von Ihrem Account aus sehr seltsame Edits im Artikel Maurice Allais: Den Absatz, den Sie meinen, haben Sie dort eingefügt und nach neun Edits letztendlich wieder entfernt. Ich habe das für ein Versehen gehalten und daraufhin den Absatz im Artikel Parakonisches Pendel wieder eingefügt.

Leider sind unsere Wikipediakenntnisse noch nicht ausgereift genug um Fehler gänzlich zu vermeiden.

Was schließlich die Wiederherstellung des "Originals" angeht: Welche Artikelversion halten Sie für das "Original"? Ich kenne mich mit dem Thema nicht aus und schlage vor, dass Sie die Ihrer Meinung nach richtige Version selbst einstellen. --Complex ^?!? 08:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Wir belassen es bei dem ersten Abschnitt des Artikels. Danke für Ihr Mitwirken --Institut 09:44, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann hätte ich noch zwei Bitten: Könnte sich jeder der Schreiber bei Wikipedia einen eigenen Account zulegen? Schließlich schreiben hier Menschen und keine Institute. Zweitens: Bitte meine Diskussionsbeiträge nicht auseinanderpflücken, sondern gesammelt darunter kommentieren. Wikipedia ist nicht das Usenet. --Complex ^?!? 10:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Mehrdeutigkeit bei der Dreitafelprojektion

Ok Ich habe heute zum ersten Mal was geändert und das mit der Diskussion habe ich nicht gewusst. Aber meinst du nicht es sollte irgendwie erkennbar sein, dass zumindest das Beispiel falsch ist, bzw. das darüber diskutiert wird. (nicht signierter Beitrag von 141.39.212.131 (Diskussion) )

Dafür sind ja die Diskussionsseiten da. Und: Verbessere es doch selbst, sei mutig! --Complex ^?!? 11:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Mail

Die Mail kommt von Dir?--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:03, 26. Jan. 2007 (CET)

Ja. --Complex ^?!? 16:05, 26. Jan. 2007 (CET)

Hast Post bekommen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 16:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Danke, war hilfreich. --Complex ^?!? 16:31, 26. Jan. 2007 (CET)

!!!!!!!

Sei bedankt!!!!! —DerHexer (Disk., Bew.) 17:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Diskurs zu Firmenwerbung (IAV)

Hallo! Wieso behauptetst Du daß meine D. "Grund: Unfug bzw. Vandalismus" wäre? Ist doch unwahr. mfg, Klaus -- 22:12, 26. Jan. 2007 (CET)~~

Siehe auch Diskussion gehört einfach nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Damit meine ich nicht unbedingt Deinen Beitrag auf der Diskussionsseite, sondern den Verweis im Artikel. Die Wortwahl „Grund: Unfug bzw. Vandalismus“ ist übrigens der Standardtext, den mein „Revertieren-Knopf“ automatisch einfügt. Der Ausdruck ist vielleicht ein wenig hart, allerdings angesichts der Tatsache, dass der Verweis auf die Diskussionsseite im Artikeltext nicht in einen Artikel gehört, zumindest nicht völlig falsch. --Complex ^?!? 00:58, 27. Jan. 2007 (CET)

mein beitrag über amipro

Hallo

du hast POV bemängelt. nun bevor ich den artikel schrieb, habe ich diverse artikel über diverse andere sw produkte gelesen. bei wordstar steht zB : 1. WordStar setzte viele Standards 2. WordStar war besonders für Einsteiger leicht zu bedienen 3. Die Fähigkeiten von WordStar 3.0 (1982 erschienen) waren immens 4. WordStar war auch den Möglichkeiten von CP/M und den damaligen Bildschirmen weit voraus usw.

also bitte, das sind alles auch POV, die ich, als ehemaliger wordstarbenutzer zum teil teile, zum teil auch nicht. das könnte demzufolge dann so heissen: 1. löschen (POV, behauptung, da gibt es andere ansichten) 2. löschen (POV, behauptung 3. WordStar 3.0 (1982 erschienen) enthielt 234 Befehle und 76 Funktionen. (fakten, zahlen erfunden) 4. Wordstar bot 46 textformatiermöglichkeiten für ein ansprechendes (auch schon POV?, alternative: bot 46 textformatiermöglichkeiten, um das Druckbild zu beeinflussen) Druckbild. Diese konnten aber durch die erschwinglichen/üblichen (beides POV?)Grafikkarten nicht dargestellt (durch DGIS karten schon) werden. Erst beim Drucken sah man das Resultat.

warum unterschiedliche ellen anlegen?

mfg Stefan.fankhauser@wartsila.com

Ich hatte Deinen Beitrag an die Qualitätssicherung gegeben, ohne erst alle Artikel zu anderen Textverarbeitungssystemen zu konsultieren. Die von mir aufgezeigten Mängel hat der Artikel ja so oder so gehabt.

Insbesonders halte ich nicht viel von „Der andere Artikel hat auch Mängel, also warum darf meiner die nicht auch haben“ (WP:BNS). In der Tat bin ich mit den von Dir angebrachten Punkten auch nicht sonderlich glücklich. Also: Sei mutig! und verbessere den Artikel WordStar, vielleicht mit Formulierungen wie („WordStar wurde von Einsteigern im Allgemeinen als leicht bedienbar empfunden", idealerweise Quellen wie „Artikel soundso, DOS International, 3/84“, Artikel ... in der c't von ...).

Zu dem, was Du schon zu AmiPro geschrieben hast: Sprich es doch mal auf der Diskussionsseite von WordStar an und frag mal nach, ob Deine Beiträge (etwas neutraler) in ein eigenes Lemma sollen oder ob Du diese vielleicht in WordStar einarbeiten solltest.

Bitte nimm das nicht persönlich, mir ging es um die POV-Ausdrücke im Artikel und um nichts anderes.

Viele Grüße, --Complex ^?!? 22:33, 27. Jan. 2007 (CET)

Revert an meiner Benutzerseite

Hallo Complex! war sicher gut gemeint, aber bitte reverte an fremden Benutzerseiten oder Diskussionen nichts, ausser ev Löschungen. Gruss --Pendulin 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Dein Wunsch ist mir Befehl. Was wird das da eigentlich? --Complex ^?!? 13:01, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, ich sammle diese Beiträge auf meiner Diskussionsseite (Grüsse aus aller Welt). Aber um die Signatur nachzutragen und zum kopieren ists natürlich schlecht, wenn dann jemand dazwischenrevertet... ;-) --Pendulin 13:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Vari*Lite

Hi. Na ich wollte der Firma von der Seite ich den Text hatte noch bescheid sagen. Ich kann die Historie aber erstmal wieder rausnehmen. Der andere Text ist von uns ( Lightpower GmbH in Paderborn ). Gibt es eine Möglichkeit das ich wieder an dem Text arbeiten kann und die URV rausnehmen kann?

Danke. (nicht signierter Beitrag von Kaffeebronko (Diskussion | Beiträge) )

Ja, das gibt's. Die Historie kannst Du so schnell nicht rausnehmen, da alte Artikelversionen nicht einfach so gelöscht werden können. Zum Weiterarbeiten gibt es zwei Möglichkeiten: Den Urheberrechtsinhaber eine Freigabe schicken lassen (WP:OTRS) oder, meiner Meinung nach besser, eine eigene Benutzerunterseite (wie Benutzer:Kaffeebronko/Artikelname) einzurichten, dort einen urheberrechtlich unbedenklichen Text zu schreiben und falls die "Originalartikel" gelöscht sein sollten (wohl in einer Woche), den Text dahin zu verschieben. Weitere Fragen kannst Du auf WP:? stellen. --13:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Kritik an Linux

Warum drehen Linuxer regelmäßig durch, wenn man ihre heilige Kuh nicht streicheln will? Linux ist defacto: 1. nicht konurrenzfähig zu anderen Desktop-Betriebssystemen 2. Linux besteht aus altem, unsicheren C-Code und wird u.a. deswegen so selten angegriffen weil es einen geringen Verbreitungsgrad bei Endanwendern hat. 3. Linux _ist_ Kommunismus (Code für Alle!) und schädigt die soziale Marktwirtschaft.

Ehrlich, ich kapier' diesen Betonkopf-Linuxismus nicht. Es erinnert mich an KPD-Funktionäre die die Wahrheit der Gegenwart nicht ertragen können.

-62.214.238.32 09:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Bitte auf Diskussion:Linux oder besser bei den Heise-Foren diskutieren. Weiterhin: Bitte nicht stören. --Complex ^?!? 10:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Kommissar

Du hattest in dem Artikel den Revert von P.Birkens Änderung durch IP revertiert. Wollte nur daraufhinweisen, daß dieser Revert durch die IP im Einklang mit der Filmportal-Diskussion ist und P.Birkens Entfernung der Episodenlisten eigentlich Vandalismus ist. --Matthiasb 11:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Info (was mich vor allem zu diesem Revert bewegt hat, war das "in Arbeit" in der Überschrift, das gehört da nicht hin; dazu noch natürlich der Generalverdacht, weil ja eine IP....). --Complex ^?!? 12:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Mein Artikel über den "Gehirnorgasmus"

Hi, warum wollt ihr die ganze zeit meinen artikel löschen... ich finde dies nicht okay und dencke das ihr mir und diesem artikel unrecht tut. Ihr habt dies vllt noch nciht erlebt aber deswegen solltet ihr mich und meinen artikel nicht verurteilen und ihn löschen... finde ich ziemlich negativ Nicolay (nicht signierter Beitrag von Nicolay_Brodersen (Diskussion | Beiträge) )

Benutzer:Löschkandidat hat Dir ja schon einen Hinweis auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Wie dem auch sei: Ich habe diese Frage mal als Einspruch gegen den Schnelllöschantrag gewertet und somit einen "normalen" Löschantrag gestellt. Diskussionen darüber jetzt besser auf der Löschdiskussion --Complex ^?!? 17:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke

Hallo Complex, vielen Dank für Deine Wachsamkeit! Gruß --W_I^KImaniac 14:14, 2. Feb. 2007 (CET)

Kein Problem. Ich habe übrigens heute meine Benutzerseite halbsperren lassen. --Complex ^?!? 14:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, gute Idee, wenn sich durch meine Tätigkeit in der Eingangskontrolle weiterhin der Dank in solcher Art auf meiner Benutzerseite niederschlägt, werde ich das sicherlich auch machen. Gruß --W_I^KImaniac 14:25, 2. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Stringtheorie

Es war eingerissen, auf die Diskussionsseite Meinungsäusserungen ad personam ohne inhaltlichen Bezug zum Artikeltext zu setzen. Meiner Meinung ist es zulässig und auch sinnvoll, dem durch Löschung zu begegnen. Wie siehst Du das? --RS, 2. Feb. 07

Der Beitrag war nicht gerade freundlich, aber ich sehe da keinen Versoß gegen WP:KPA. Und wenn dann ein Diskussionsbeitrag ohne Begründung (!) gelöscht wird, reverte ich einfach. --Complex ^?!? 14:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Begründung der Löschung fehlte allerdings. Ich sehe nicht unbedingt einen persönlichen Abgriff, aber einen Verstoss gegen das Gebot, sachlich, d.h. nicht personenbezogen, zu diskutieren (für Meinungsäusserungen ad personam gibt es Chats und EMails). --RS, 2. Feb. 07

Artikel f.h.kern

Warum löschst du den Artikel über f.h.kern?? ist ein spitzen-musiker, und ich finde dass er durchaus einen eigenen Artikel verdient hätten! er hat immerhin schon ein paar renommierte Projekte mit SWR/WDR gemacht!!

Nadine (nicht signierter Beitrag von Nadiiing (Diskussion | Beiträge) )

Ich lösche keine Artikel (das kann ich gar nicht), sondern stelle Schnelllöschanträge. Aus dem eingestellten Artikel ging nicht ansatzweise hervor, dass er gute Mann die Relevanzkriterien erfüllt. Falls er das nicht tut: Dann ist ein Artikel erst angebracht, wenn er diese erfüllt. Sollte er die Relevanzkriterien jetzt schon erfüllen, dann muss das im Artikel schon deutlich sein. --Complex ^?!? 22:06, 2. Feb. 2007 (CET)

Artikelrelvanz des Artikels Akunsu

Stimmt war woll doch etwas zu parteiisch.Doch sonst finde ich den Artikel ganz gelungen. Ps:Bitte Kritik genau formulieren.

Özgür Karasu

Yeah

Endlich haben mich die Diskussionsseitenvandalierer auch gefunden! – Danke! --Στέφανος (Stefan) ± ■  12:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du mir bescheid gegeben hättest, hättest Du es auch viel früher haben können ;-) --Complex ^?!? 12:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Velotaxi

Hallo Complex,

welchen Grund gab es die Seite von Velotaxi auf Rikschas umzuleiten, da ja jetzt Informationen über Velotaxi vorhanden sind. Velotaxi steht ja nun auch offiziell im Duden. (nicht signierter Beitrag von 84.58.33.90 (Diskussion) )

Weil das leicht unverschämte Werbung ist und keinen Mehrwert zu Rikscha bringt. Ich habe es gerade erneut umgebogen. Den nächsten unsignierten Beitrag von Dir auf meiner Diskussionsseite werde ich übrigens reverten. --Complex ^?!? 17:51, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich find allerdings das wenn im Beitrag Rikschas die Velotaxis erwähnt werden, dann sollte man auch die Chance erhalten mehr darüber zu erfahren. --Guenny1979

Und was genau sollte man da erfahren? Welche Standorte die Velotaxi GmbH hat? --Complex ^?!? 18:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Nachricht

--Fritz @ 19:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke. --Complex ^?!? 19:27, 4. Feb. 2007 (CET)

Verwässerungseffekt

Hallo Complex, bin relativ neu hier, gucken tu ich schon ne weile. Hab da in einem artikel "verbessert", bis ich bemerkt habe das da bereits ein SLA von dir drin war, den hatte die davor bearbeitende IP überschrieben. wollte dich nur informieren das der SLA wohl weg ist. Meiner meinung: inzwischen auch nicht mehr nötig. Du hattest den bereits 1 minute nach erstellung des artikels eingestellt, find ich persönlich zu früh, aber das ist nicht mein problem. Denke der artikel ist inzwischen nicht mehr löschwürdig, aber ich will deiner meinung nicht vorgreifen. Guck dir das halt bitte noch mal an. --FunkelFeuer 21:23, 4. Feb. 2007 (CET)