Diskussion:Quentin Tarantino

Quentin tarantino ist der großartigste regiseur den ich kenne. Er hat so viel verständnis für filme, er liebt filme, so wie ich....er ist mein vorbild, mein held, einfach nur großartig.....

Bye bye Porky

by PORKYMOUNT pictures

Na, dafür dass er so ein held ist, hättest du ruhig ein bisschen mehr schreiben können. ;-) Das habe ich nun erledigt, auch wenn natürlich noch eine ganze Menge fehlt. Über QT kann man ein Buch schreiben. Ich denke aber, dass vieles schon in den Einträgen zu den einzelnen Filmen beleuchtet wird. --Djducky 03:26, 13. Apr 2005 (CEST)

Ähm, es gibt ein Buch zu Tarantino. ^^ ISBN: 3929470888 --Kuroi-ryu 22:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Unvollständig

Unter seinen Arbeiten als Autor und Regisseur fehlt doch eigentlich "Grave Danger", oder? Das ist das Finale zur fünften CSI-Staffel (Doppelfolge - so called "Spielfilmlänge").

Was mir im Artikel noch fehlt ist, dass Quentin Tarantino auch einen Cameo - Auftritt in der Itchy&Scratchy - Show ( Folge: Reservoir Cats) hat, unzwar in der Simpson - Folge ´Das magische Kindermädchen´.

Hab den "Grave Danger" Eintrag ergänzt. Er führte Regie und die Story stammt von ihm, allerdings nicht das Drehbuch, das stammt von Naren Shankar, Anthony E. Zuiker und Carol Mendelsohn.

Kill Bill 3????

Gibt es irgendwelche Quellen, die eine definitive Aussage Tarantinos bestätigen einen dritten Teil zu Kill Bill zu machen? Für mich klingt das alles ziemlich vage und nicht unbedingt erwähnenswert (v.a. da dieser Artikel sowieso etwas unvollständig ist). --Wutschwlllm 18:36, 7. Feb 2006 (CET)

Es wird kein dritter Teil erscheinen, sondern eine neugeschnittene Fassung. Angeblich soll diese Fassung komplett in Mandarin (Landessprache Chinas) sein und beide Teile solllen zu einem zusammengefasst worden sein. Der Film soll 2006 erscheinen.

Soweit ich weiß gibt es keine offiziellen Infos, nur Aussagen von Tarantino persöhnlich.

Diese Gerüchte sind mir auch bekannt, für mich handlet es sich hierbei aber um nicht mehr als Gerüchte. Quentin Tarantino hat bereits derartig viele Projekte angekündigt, die ein paar Monate später wieder widerrufen wurden (wie z.B. sein sagenumwobenes Untitled Mandarin Project). Also mir kommt das ein bisschen zu spekulativ vor (bin ja gespannt wann Inglorious Bastards rauskommt, falls überhaupt).--Wutschwlllm 15:19, 21. Feb 2006 (CET)

Also ich werde jetzt einige weit hergeholte Spekulationen löschen. Falls jemand etwas dagegen hat, kann er (oder sie) mir ja irgendwelche Quellen zeigen, die solche spekulativen Aussagen (wie ein Film namens The Vega Brothers, von so was hab ich ja noch nie gehört, höchstens wenn einer auf imdb wieder halluziniert) bestätigen.--Wutschwlllm 15:26, 21. Feb 2006 (CET)

Ich hab gehört der dritte Teil wird vom Rachefeldzug der Tochter von Vernita Green handeln(Quelle: Zelluloid.de). Außerdem hab ich noch gehört es könne 2 Sequels geben, die jeweils von Bills und von Beatrix Kiddos Leben handeln. Diese Sequels wären dann aber Animes mit den originalen Schauspielern als Synchronstimmen und keine Realfilme.( Quelle: Moviestar Magazin).

Neutralität ausverkauft?

Hey Leute, dieser Artikel ist aber gar nicht neutral geschrieben. Zum einen geht nicht, dass da steht, was QT "blendend versteht". Zum anderen werden bestimmte Aspekte schlichtweg nicht behandelt. Die Info, dass sich QT auf Action- bzw. Gangster- und Splatterfilme spezialisiert hat, fehlt völlig. Auch dass er ein höchst kontrovers diskutierter Regisseur der Gegenwart fehlt, z.B. dass die einen ihn genial finden und er für andere eine kranke Seele ist. Ich schreibe das alles als großer Tarantino-Fan, der jeden seiner Filme mit Begeisterung sieht. Aber aber... dieser Artikel ist nicht neutral. Ich schau mal, was ich dazu beitragen kann, würde mich aber sehr über einen Dialog freuen. Corporate world 19:52, 5. Mai 2005 (CEST)

Hallo Corporate World, das "blendend versteht" ist von mir und mir auch nicht leicht gefallen. Ich denke aber, man muss das einfach als eine Tatsache akzeptieren können, schließlich ist das einfach die Wahrheit. Bei QT ist jede Rolle eine Hauptrolle, jede noch so kurz auftretende Person bekommt seine ganz eigene Inszenierung und wird nicht so schnell vergessen. Von den Hauptrollen mal ganz zu schweigen. Die von QT bemühten Schauspieler gehören bis auf Ausnahmen (Jackson, Willis) weiss Gott nicht alle zur ersten Garde, aber durch die Filme wurden sie zum Kult, obs einem nun gefällt oder nicht. Meinetwegen kannst du vorschlagen, wie man es abmildern kann, aber das ist so eine Sache, die man ihm einfach zugestehen sollte imho. Mit dem Rest hast du natürlich recht, aber mei... Nicht jeder Artikel ist gleich vollständig, ich habe aber rein geschrieben, dass verschiedene Vorlieben von ihm benutzt werden... Aber hat er sich jetzt wirklich auf Gangsterfilme spezialisiert, weil er drei davon gedreht hat? Und Auf Splatterfilme nur weil in Kill Bill Vol.1 ne 10-Minuten-Metzelei drin ist? Sein nächster Film wird ein Kriegsfilm... deshalb wäre ich mit solchen Aussagen vorsichtig. Näheres zu den Filmen ist dann ja auch in den jeweiligen Artikeln. Wenn dir dazu was einfällt, dann schreib es halt rein...wenn mir was dazu einfällt korrigiere ich gerne dran rum und tippsel noch was dazu. ;-) --Djducky 00:10, 6. Mai 2005 (CEST)

Hallo Djducky, ich habe auch gar nicht bestritten, dass QT's Filme Kultstatus erlangt haben. Ich hab ja sogar einen solchen Satz heute eingefügt, und Fankult ist auch etwas, was sich durchaus prüfen und halbwegs nachweisen lässt. Nur der Begriff "blendend" enthält eine Wertung, auf die man bei aller Fanliebe bei Wikipedia verzichten sollte. Darum ging es mir. Da ist ja jetzt richtig Struktur drin! Ich finde, das sieht schon ganz gut aus. Naja, in Kill Bill wird mehr als nur zehn Minuten gemetzelt... aber ich verstehe, was du meinst - niemand kann voraussehen, was er noch drehen wird. Dann kann man vielleicht "bisher" dazufügen. Gute Nacht, Corporate world 01:56, 6. Mai 2005 (CEST)

Naja, ich habe mich damit weniger auf Fankult bezogen... aber gerade die Karriere von John Travolta wäre ohne Pulp Fiction wohl kaum nochmal so in fahrt gekommen, daneben hat er Tim Roth, Michael Madsen und Harvey Keitel populär gemacht...auch Uma Thurman. Und wer sprach noch von Pam Grier und David Carradine? tarantino zelebriert da seinen eigenen "Fankult", er ist selbst Fan... aber das führt ein wenig vom Thema weg. Ich denke, deine Formulierung kann man lassen. was die Strukturierung betrifft: Ich habe nur Überschriften gesetzt und seinen Fußfetisch erwähnt, aber bis der artikel vorzeigbar ist, muss noch VIEL getan werden... vor allem einen Werdegang, durchdachtere Beiträge usw. das da ist doch alles Wischiwaschi, aber mir fehlen einfach Zeit und Nerven, das alles zu recherchieren und vernünftig abzutickern. Wenn noch ein paar da mit dran arbeiten, könnte ich meinen teil beitragen. Aber so ist das doch wirklich noch ne Extrem-Baustelle Marke "erster Spatenstich" --Djducky 18:01, 6. Mai 2005 (CEST)

Ich lese die Diskussion interessiert mit (auch als absoluter Fan), kann aber im Moment nichts dazu beitragen. :) --Tomcat 14:58, 6. Mai 2005 (CEST)

Regie bei Sin City

Hallo! Letztens hatte ich einmal den Artikel, bzw. den Part zu seinen Projekten, dahingehend geändert, dass seine Mitarbeit bei Sin City erwähnt wurde. Wieso wurde dieser Satz denn wieder gestrichen? Es ist doch nun einmal eine Tatsache, dass QT zumindest die Szene mit dem Kopflosen im Auto gedreht hat. Oder irre ich mich?

Hi, es ist möglich, dass der von Dir eingefügte Satz umformuliert und evtl. innerhalb des Artikels verschoben wurde. Aktuell zähle ich im Artikel drei Erwähnungen seiner Mitarbeit an dem Film „Sin City“ (in den Abschnitten „Lebenslauf“, „Bekannte Kollegen“ und „Filmografie“). Die Information wurde also aufgenommen und ist weiterhin Teil des Artikels. Wenn Du weitere nützliche Informationen zu QT hast, Sei mutig :) Liebe Grüße, norro 20:03, 20. Nov 2005 (CET)

Kaum Blut in Pulp Fiction ???=

Das sehe ich anders, ich erinnere mich da an eine extrem blutige Szene im Auto, sowie diverse weitere blutige Morde, die im Film begangen werden... und dann ist da ja noch das Ende ?! --Fetz 20:30, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich stimme dir zu. Hab den Halbsatz mal rausgenommen. Wenn jetzt jemand was dagegen hat, müssen wir im Notfall wohl wirklich die blutigen Minuten zusammenzählen und dann eine Schwelle für "blutige Filme" finden... ;) --Tomcat 20:34, 12. Apr 2006 (CEST)

Nja, auch meiner Meinung nach fließt da recht wenig Blut. Im Vergleich zu einer Ärzteserie bestimmt weniger. ^^ Da werden ein paar Leute erschoßen, gut, aber das ist ja heutzutage selbst im Nachmittagsfernsehen der Fall und so blutig ist das ja auch nicht, daß mit dem „Schlagloch“ ist da schon etwas mehr, aber den Wagen zu putzen, sowie Vincent und Jules *g*, ich würde es nicht zu Blut in dem Sinne sehen (es ist schon Blut, aber eben der Fall Blut von Menschen an anderen Dingen (wie auch Menschen) ist ja was anderes als Blut aus Menschen durch andere Dinge (wie auch Menschen)).
Vielleicht sollte formuliert werden, daß der Film weniger blutig ist als andere Tarantino-Filme ist und den „gewöhnlichen“ Blutszenen in Filmen oder Serien entspricht, also nicht zu sehr ins Extreme ausartet wie bei Kill Bill. --Kuroi-ryu 21:33, 11. Nov. 2006 (CET)

Natural Born Killers - Ungenannte Drehbuch-Mitarbeit?

1996 – Natural Born Killers....ähm...1996? Ungenannte Drehbuch-Mitarbeit? Als ungenannt nenne ich das nicht (und 96 versteh ich sowieso nicht, wer auf die Idee gekommen ist). Ich werde das rauslöschen; wenn jemand etwas dagegen hat, soll er sich melden.--Wutschwlllm 12:07, 2. Mai 2006 (CEST)

Produzent

Ich will gar nicht kleinlich erscheinen, aber der Begriff Produzent mit der folgenden Auflistung ist nicht nur irreführend, sondern auch falsch. Dieser Begriff ist sowieso schlecht (der engl. Producer wird in Deutschland umständlich mit "kreativ Produzierender" übersetzt, weil Produzenten nur den finanziellen Kram machen oder Geld geben).

However: In vielen der aufgeführten Filme war Tarantino gar nicht Produzent sondern ist nur als Executive Producer (Ausführender Produzent, der theoretisch am Set dafür sorgt das alles klappt) vermerkt. Wiederum hier ist es Praxis, große Namen einfach zu nennen um den Erfolg des Filmes zu vermarkten, ohne dass die betreffende Person was beigesteuert hat. Hostel ist so ein Bsp.: Tarantino taucht erst nach den Probevorführungen auf. In vorherigen Pressemitteilungen, Vorankündigungen etc. wird er gar nicht erwähnt. Da ich mal nicht vermute, dass man so einen Namen unter den Tisch fallen lassen würde, wird er den Film wohl nur mit seinem Namen unterstützt haben.

Fazit: Die Sparte Produzent ist sachlich falsch und vermittelt einen verdrehten Eindruck von der tatsächlichen Mitarbeit des Meisters. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 11:00, 19. Jul 2006 (CEST)

Killer Crocodile II

er hat auch das drehbuch für killer krokodil 2 geschrieben http://www.tvdirekt.de/1855-Killer-Krokodil-2-Die-Moerderbestie.html

--TORSTEN 23:33, 27. Jul 2006 (CEST)

Hast du hierzu auch eine verlässlichere Quelle als ein privates deutsches Filmportal? IMDB.com und Tarantino.info erwähnen in der Filmographie nichts von seiner angeblichen Mitarbeit. http://www.imdb.com/title/tt0099934/fullcredits http://www.imdb.com/name/nm0000233/ http://www.tarantino.info/content/category/3/70/40/ --Cybertrek 17:45, 13. Aug 2006 (CEST)

Bekannte Stammschauspieler

Grundlegende Richtlinie

Ich habe vor einiger Zeit bei den Stammschauspielern "True Romance" bei Samuel L. Jackson eingetragen. Kurz darauf wurde dies von Jensen mit der Begründung, dass TR kein Film von Tarantino sondern von Tony Scott ist rückgängig gemacht. Das sehe ich ein, sollte dann aber nicht auch konsequenterweise der Film "Frum Dusk till Dawn" bei Harvey Keitel ausgetragen werden? Schließlich ist der Film auch nicht von Tarantino sondern von R. Rodriguez. Tarantino hat in beiden Fällen das Drehbuch geschrieben aber nicht Regie geführt. Der einzige Unterschied ist, dass bei "From Dusk till Dawn" Tarantino als Produzent geführt wird und bei "True Romance" nicht. Reicht der Produzenten-Credit aus um einen Film Tarantino zuzusprechen?

Wie soll in Zukunft in solchen Fällen vorgegangen werden? --Cybertrek 00:19, 24. Sep 2006 (CEST)

Nein, Du hast vollkommen Recht. Tarantino ist nicht Regisseur von FdtD. Reservoir Dogs, Pulp Fiction, Jackie Brown, Kill Bill 1+2 und eben die Episode in Four Rooms sind seine einzigen Filme bisher. Hab den Absatz ein wenig editiert. Jetzt ist auch klar ersichtlich, dass es sich da um seine Regiearbeit handelt. --Marvin Nash 16:29, 27. Sep 2006 (CEST)

Steve Buscemi

Hab Buscemi mal rausgenommen bei den Stammschauspielern. Das kann man nicht als Stamm ansehen. Klar, man erinnert sich an Mr. Pink aus Reservoir Dogs. Jedoch gibts von ihm da auch keine Rückblende über seine Person und auch sonst sind die anderen Figuren für die Handlung viel bedeutender. In Pulp Fition tritt er kurz als Kellner auf. Kein Vergleich zu Michael Madsen, Harvey Keitel und den anderen, die die Filme geprägt haben, muss er dann also meiner Meinung nach aus dieser Auflistung rausfallen. --Marvin Nash 14:18, 3. Jun 2006 (CEST)

QT als Darsteller in Pulp Fiction

"1994 – Pulp Fiction (Jimmie) " - QT war doch da Mr.Wolf, der Problemlöser? Oder ist Jimmie = Jimmie Wolf? Dann sollte es da so stehen. Gruß Symbiosus 15:02, 27. Sep 2006 (CEST)

Tarantino spielt Jimmy Dimmick. Das ist der Typ, zu dem Vince und Jules die Leiche bringen. Dann wird Mr. Wolf (Harvey Keitel) angerufen, um das Problem zu beseitigen. --Marvin Nash 16:20, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich finde der Artikel über QT ist sehr geschönt. Ich finde kritische Töne, z.B. zu seinen ausufernden und in vierlei Augen primitiven Gewaltorgien wären im Artikel angebracht. West Craven hat über Tarantino gesagt:"Tarantino ist ein primitiver Mensch, für den Gewalt etwas ergötzendes ist". Tarantino benutzt viele Gewaltszenen nur, um Gewalt zu zeigen. Für die Handlung macht es keinen Sinn.

Hast Du anonymer, Sinn produzierender Menschen denn auch eine eigene Meinung? Was hat dieses Thema mit Tarantinos Darstellerleistung in Pulp Fiction zu tun? Wieviele und welche Tarantino-Filme hast Du denn bereits gesehen? Vielleicht dreht Tarantino seine Filme nicht der Handlung wegen sondern um die Charaktere darzustellen, um Kunst zu schaffen, in Form von Unterhaltung (neudeutsch: Entertainment)? Hast Du Dich eventuell mal mit Tarantinos Ansichten dazu auseinandergesetzt, informiert und beschäftigt? Vielleicht könnte man sein Kritik etwas gezielter äußern, damit man nicht ins unendliche gegenargumentiert und dann in eine völlig falsche Richtung. Nenne konkrete Dinge und ich bin behilflich in diese Sache etwas Verständnis zu bringen, sofern dies in meiner Macht stehen sollte. --Kuroi-ryu 21:54, 11. Nov. 2006 (CET)

Trivialitäten und keine Quellen!!!!!

Dieser Artikel handelt in erster Linie von Trivialitäten und selbst diese werden nicht zitiert. Deshalb habe ich das template "Quellen" eingefügt und eigentlich müsste der Artikel auch überarbeitet werden. Solche Artikel sind es nämlich, die Wikipedias Ruf Schaden zuführen!!!!!!!! -Wutschwlllm 17:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich hab das mit den Quellen revertiert, schlicht und ergreifend, weil es reicht, wenn das FKS Buch genannt wird. Das ist zum besten Filmbuch seines Erscheinungsjahres gewählt worden, eine bessere Quelle gibt es nicht. Und wenn du den Überarbeiten Button einfügst, bitte auch etwas präzisieren was dich stört! Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Noch was: Die wenigsten Wiki-Artikel haben Einzelnachweise. Es gab auch mal irgendwann ein Meinungsbild, wo das als zwingend abgelehnt wurde. Der Quelle Baustein ist bei strittigen Punkten angebracht und nicht, wenn nicht alles referenziert ist, aber die Inhalte eigentlich nicht strittig sind. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 01:16, 6. Jan. 2007 (CET)

Als wissenschaftlich ausgebildeter Mensch bin ich der Meinung, dass einige Aussagen in diesem Wikipedia-Artikel direkt zitiert gehören (wie es sich z.B. in wissenschaftlichen Arbeiten gehört; vgl. dazu die englische Wikipedia, die dieses Kriterium um einiges strenger behandelt und daher auch eine weit höhere Qualität aufweist, obwohl auch dort noch vieles verbesserungswürdig ist!). So oder so muss der Artikel aber unbedingt überarbeitet werden, da es sich (wie bereits von mir zuvor erwähnt) sich hierbei um eine Ansammlung von Trivialitäten handelt (vielleicht passend für die meisten Tarantino fanboys, aber alle anderen sollte dieser Artikel Kopfschmerzen bereiten). Ich zitiere: Benannt wurde er nach der Figur Quint Asper, dem Schmied aus der Fernsehserie Rauchende Colts (Originaltitel: Gunsmoke), den Burt Reynolds von 1962 bis 1965 spielte. Das interessiert (fast) keinen und ist auch nicht unbedingt wichtig. Wie schon gesagt: Solch ein Schwachsinn verschlechtert nur den Ruf Wikipedias!!!! -Wutschwlllm 02:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe zu, das der Artikel kein Meisterwerk ist - wie sooft doktoren bei populären Themen viele Fans mit die jeden S***** hier reinschreiben. Es ist aber eben nicht so das der Artikel QT falsch darstellt, die Infos sind schon richtig, über ihren Sinngehalt kann man streiten. Du hast mit der Wissenschaftlichkeit ja auch durchaus recht, allerdings glaube ich, das wir zu machen könnten, wenn wir alle Artikel so behandeln. Die wenigsten sind referenziert, aber wenn die Infos stimmen, kann man erstmal damit leben. Welche Dinge hälst du denn für auf jeden Fall referenzierbar? Ich hab ein bisschen Literatur über QT hier, dann liefere ich die Seitenangaben. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 10:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Zitiert gehören (meiner Meinung nach unbedingt): "Viele Kritiker lobten die innovative Erzählstruktur und die clevere Handlung, auch wenn manche eine extreme und übertriebene Darstellung von Gewalt bemängelten." (da genüt eigentlich sogar nur ein Link zu Rotten Tomatoes o.ä.)

und gleich darauf: "Der Kultfilm verhalf Schauspielern wie John Travolta, Samuel L. Jackson, Bruce Willis, Uma Thurman u. v. a. zu einem Karriere-Schub" vor allem bei Bruce Willis finde ich das doch sehr übertrieben (als ob der vorher nicht bekannt war).

"Obwohl der Film (Jackie Brown) viele seiner Fans enttäuschte"

"Er handelt von einer Gruppe Soldaten im Zweiten Weltkrieg nach dem Vorbild von Die Sieben Samurai." Das höre ich ehrlich gesagt zum erstenmal, deswegen wärs nett das von irgendwo zu zitieren (seriöse Quellen, nicht irgendeine Tarantino fansite; das versteht sich aber glaube ich von selbst).

"Er gilt als brillanter Drehbuchautor"

"Tarantino wird der Riege der Autorenfilmer zugeordnet, da er alle wichtigen Aspekte seiner Filme selbst bestimmt" naja.....

"Zu seinen Vorbildern zählen Stanley Kubrick, Brian De Palma, Martin Scorsese, Alfred Hitchcock, Sergio Leone und James Best." Kubrick??? Wäre mir noch nie aufgefallen. Hitchcok - naja (vielleich bei Pulp Fiction ein bisschen).

"Als Lieblingsfilme hat Tarantino dabei häufig die beiden Sleaze-Klassiker Der Tollwütige (wird in Jackie Brown sogar ausschnittweise gezeigt) und Der Killer von Wien, sowie den Italowestern Zwei glorreiche Halunken genannt."

"So gibt es ein Gerücht, dass Tarantino in dem neuen Western von Castellari in der Anfangsszene von Franco Nero erschossen werden soll. Tarantino soll auf dieses Rollenangebot geantwortet haben: „Von Franco Nero erschossen zu werden? Sofort!“" Gerüchte interessieren mich herzlich wenig, v.a. wenn sie nicht durch Zitate belegt sind.

"Seine Filme sind so einflussreich, dass Filmkritiker ein eigenes Wort für seinen Stil erfunden haben: tarantinoesque." erstens ein bisschen peinlich formuliert und zweitens nicht zitiert (hab ich eh schon mal gelöscht und einen Tag später wars schon wieder da; außerdem find ich es witzig, dass bei Kafka nichts von "seine Bücher sind soooo bedeutend, dass es ein wort gibt für den Stil: kafkaesk" (habe absichtlich geschrieben als wär ich "mentally challenged").

Es wäre auch schön wenn nicht alles aus Fischer, Körte, Seeßlen zitiert wird (is ja auch nicht unbedingt wissenschaftlich, aber doch zulässiger als der status quo). Es tut mir leid, wenn ich ein bisschen lästig erscheine, aber mich stört es einfach, wenn man überall so viel Schwachsinn lesen muss, der dann nicht einmal zitiert wird. Bei der englischen Wikipedia wird da nicht lange herumgeschissen. Außerdem fehlt mir bei der deutschen Wikipedia das "citation needed" template (habs zumindest noch nicht gefunden). Aber selbst wenn nun das wesentlichste zitiert wird, muss man doch noch einiges ändern (z.B. die ständigen Wiederholungen und ein Stil der manchmal mehr an mind-mapping erinnert als an einen enzyklopädischen Artikel. -Wutschwlllm 15:26, 6. Jan. 2007 (CET)