Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

< Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. Januar 2007 um 02:16 Uhr durch 89.49.120.44 (Diskussion) (→28. Januar: +Vorschlag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Lesenswert-Intro

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

21. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 28. Januar 2007.

Bröltalbahn

Hab den Artikel mal gründlich ausgebaut, war auch schon im Review. Als Hauptautor Neutral. --Mg 16:21, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal zumindest zwei Tabellen entfernt, die man wirklich nicht unbedingt brauchte. Gibt es noch Ideen; welche Tabellen noch entfernt werden sollten? --Mg 17:49, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also mal ganz ehrlich, das fängt bei der Streckenbeschreibung schon an, die ist für kurze Strecken ja vielleicht ganz schnieke, aber hier wirkt das Teil einfach grottig. Ist im Prinzip so ähnlich wie mit unserer Chartbox, die bei 2 bis 3 Titeln ganz erträglich ist, danach aber gar nicht mehr geht. -- ShaggeDoc Talk 17:58, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Und was ist wenn ich die ganzen kleinen Privatanschlüsse wegstreiche? Dann könnte ich die bestimmt auch etwas weniger breit machen. --Mg 18:06, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also im Prinzip so wie jetzt ;-) --Mg 18:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das täuscht aber nicht darüber hinweg, dass der Artikel nur ein Bild beinhaltet. Man könnte doch ruhig mal Fotos von Resten der Strecke, ehemaligem Bahnhofsgebäude o.ä. machen und sie einbinden. Für einen Artikel mit Auszeichnung gehört sowas doch einfach dazu... --Geisterbanker 18:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Laut Kriterien nicht. Oder sind die nicht so bindend? Ich kenne mich da ja nicht aus, ist mein erster lesenswert-Kandidat..--Mg 18:21, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier wären Bilder natürlich schon und auch einfacher zu bekommen, als bei vielen anderen Themen, da werden sie halt eher erwartet. Vielleicht auch nochmal überlegen, ob die ganzen Datumsen wirklich gebraucht werden? Und wenn schon Tabellen, da wenigstens mal die Tabellenköpfe einheitlich und nicht jeden in ner anderen (krassen) Farbe. -- ShaggeDoc Talk 18:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
naja, da die Bahn die Bahn schon seit ca. 40 Jahren nicht mehr existent ist und höchstens 10 Meter Gleis übrig sind, ist das mit der Einfachheit an Bilder zu kommen so eine Sache, aber ich kann mich mal drum kümmern. Die Tabellenköpfe werdeich aber jetzt mal anpassen. --Mg 18:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bilder von den Gleisen will ja auch keiner sehen. Aber links und rechts der Strecke gibt es doch sicher was. Seis nun n alter Bahnhof, Burgen, Schlösser, Berge, Seen, sonstwelche typischen Sachen. -- ShaggeDoc Talk 18:40, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • hab beim kurzen drüberschauen bemerkt, dass beim Schaubild (Vergleich Bus/Bahnkunden) keine Quellenangaben für die verwendeten Zahlen zu finden sind. Wäre sinnvoll, das nachzutragen. gruß --84.56.222.91 15:17, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist nachgetragen :-) --Mg 16:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Es geht um lesenswert und nicht um exzellent. Und lesenswert ist er allemal. Ich wüsste nichts, was da fehlen wurde. Geschichte - Entwicklung, Details zur Strecke und zu Fahrzeugen. Da könnten sich manche Bahnartikel etwas abgucken. Verbessern darf man natürlich auch weiterhin. --Köhl1 22:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürstenenteignung

In der Weimarer Republik behandelte der Streit um die Fürstenenteignung die Frage, was mit dem Vermögen der deutschen Fürstenhäuser geschehen sollte, die im Zuge der Novemberrevolution politisch entmachtet worden waren. Diese Auseinandersetzungen begannen bereits in den Revolutionsmonaten. Sie dauerten in den Folgejahren als Vertragsverhandlungen bzw. Gerichtsverfahren zwischen einzelnen Fürstenhäusern und den jeweiligen Ländern des Deutschen Reiches an. Höhepunkte des Konflikts waren in der ersten Hälfte des Jahres 1926 ein erfolgreiches Volksbegehren und nachfolgend ein gescheiterter Volksentscheid zur entschädigungslosen Enteignung.

Der Ausbau des Beitrags ging am 17. Januar 2007 on air. Ideen aus dem Review sind bis auf Kleinigkeiten abgefrühstückt. Ist er lesenswert? Als Hauptautor nach dem Ausbau gebe ich bei dieser Kandidatur keine Stimme ab. --Atomiccocktail 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • für mich lesenswert pro, wenngleich eine ausführliche Erläuterung der Domänenfrage in der WP noch aussteht --Histo Petition für Open Access 22:26, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • War etwas überrascht das Beitrag so schnell aus Review verschwunden war. Vielleicht auch gut so, hatte ich keine Zeit mehr dran rumzubasteln - darum mit gutem Gewissen als Nichtbeteiligter pro.--Machahn 22:48, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kein Votum. Mir fehlt noch die Rolle des Kuczynski-Ausschusses ("Reichsausschuß zur Durchführung eines Volksentscheids" unter Vorsitz von Robert René Kuczynski). Meines Wissens ging die Initiative für ein Volksbegehren von der Deutschen Liga für Menschenrechte und dem Deutschen Friedenskartell aus. Der Gesetzentwurf vom 24.1.1926 wurde von SPD, ADGB, KPD und Kuczynski-Ausschuß ausgearbeitet. Die Deutsche Friedensgesellschaft war aufgrund des Vetos ihres Vorsitzenden Ludwig Quidde nicht geschlossen dem Kuczynski-Ausschuß beigetreten und nahm ebenso wie das Deutsche Friedenskartell, dessen Vorsitzender ebenfalls Quidde war, nicht offiziell am Volksbegehren teil. --217.248.86.119 12:20, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
H.A. Winkler spricht in Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik. Der Schein der Normalität. 1924-1930 (die Seitenzahl müsste ich raussuchen) von der Dt. Friedensgesellschaft. Wenn ich das aus anderen Büchern richig verstanden habe, dann ist der K-Ausschuss nur ein Ausschuss eben dieser Gesellschaft gewesen. Die Ausarbeitung des Gesetzentwurfs (Januar 26) findet sich im Artikel. Wenn ich es richtig erinnere, war Quidde ein Gegner der entschädigungslosen Enteigung. Im Art. steht aber auch nicht, dass die Dt. Friedensgesellschaft in toto für die entschädigungslose Enteignung agitierte. --Atomiccocktail 12:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es gab offenbar einen Ausschuss auf Initiative der KPD gegründet Anfang Januar 1926, daran beteiligt waren neben der KPD, der sozialistische Bund, der ISK und die Deutsche Liga für Menschenrechte. (Chronik der Sozialdemokratie, Bd.2, S.169), etwas später bei Vorstellung der Ergebnisse wird gesagt, dass Volksbegehren von KPD, SPD, ADGB und Ausschuss für den Volksausschuss organisiert worden war. Vorschlagformulierung: "Die KPD versuchte neben der Zusammenarbeit mit den Sozialdemokraten auch verschiedene kleinere Gruppierungen einzubinden. Zu diesem Zweck wurde am 6. Januar ein Ausschuss gegründet, in dem neben der KPD, der sozialistische Bund, die USPD, der ISK und die Deutsche Liga für Menschenrechte vertreten waren. Dieser Ausschuss trat später neben den großen Parteien und Organisationen als Mitorganisator des Volksbegehrens auf." Genaueres hab ich dazu auch nicht.--Machahn 15:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Infos. Wenn ich mich richtig erinnere, war der Kuczynski-Ausschuss zuerst da. Die KPD hat sich ihm rasch angeschlossen und ihn dann sofort majorisiert, obwohl da noch eine Anzahl weiterer (kleinerer) Gruppen mitmachte. Der Ausschuss wurde von der KPD im Sinne der Einheitsfrontpolitik als Medium betrachtet, um auch „Fortschrittliche“ aus dem Bürgertum einzubinden. Nach dem 20. Juni 1926 hat die KPD den Ausschuss nicht mehr besonders gewürdigt. Man organisierte lieber einen „Kongress der Werktätigen“ für Dez. 1926. Ich sehe mir das noch mal genauer an und überleg mir was für den Artikel.--Atomiccocktail 16:13, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Kuczynski-Ausschuss ist nun in den Artikel eingewebt. Danke für alle Infos. --Atomiccocktail 21:31, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auch für mich ist der Artikel lesenswert. Allerdings kommt die (durchaus differenzierte) Rolle der Adelsverbände und ihrer agitatorischen Arbeit v.a. im Hintergrund (vgl. Stephan Malinowski, Vom König zum Führer u.a.) bisher zu kurz weg: es wird lediglich auf allgemeine Drohungen in Ostelbien, die DNVP als parlamentarischer Arm und kurz auch auf die katholische Kirche verwiesen, die in einer Vielzahl von Predigten und Hirtenbriefen gleichfalls gegen diese „bolschewistisch-gottlose Straßenräuberei“ wetterte. Für Exzellenz müsste das unbedingt stärker berücksichtigt werden; vielleicht lässt sich auch jetzt schon wenigstens etwas davon ergänzen? --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:16, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den Buchtipp zum Adel. Ich kenne die Studie nicht, aber sie scheint ja exzellent zu sein. Da lässt sich vielelicht noch was raushauen für den Artikel hier. --Atomiccocktail 17:01, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Jibbet inzwischen auch als Taschenbuch (Fischer-TB 16365) – allerdings nur für ziemlich große Taschen (660 S.)... ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:03, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro. Die Anregungen können sicher noch umgesetzt werden, ich als Nichtspezialist finde aber nichts zu bemängeln. Stullkowski 13:19, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für mich persönlich überaus lesenswert, aus zwei Gründen: 1. Ein Begriff, den man immer mal liest und unter dem man sich, seien wir ehrlich, nie richtig etwas vorstellen konnte, ist hier nicht nur erklärt, sondern auch mit Hintergrund versehen. 2. Der Artikel hat Aktualität: der auch hier in WP dokumentierte Fall Karlsruhe, den ich persönlich mit einiger Spannung auf diesem Website verfolgt hatte, bekommt eine Unterfütterung, die ich mir durchaus ergänzt wünsche durch einen von Historiograf oben avisierten Artikel (zur "Domänenfrage"), den er bitte schreiben möge; derartiges Wissen ist wertvoll für den Bürger, wenn er politisch souverän bleiben will gegenüber Schnellschüssen ökonomisch orientierter (Landes-)Regierungen! --Felistoria 19:04, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro, klarer Fall. --Φ 22:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral so klar sehe ich den Fall nicht und ich will es im Gegensatz zu Φ auch begründen: Wenn es um die Enteignung von Vermögenswerten geht, hätte ich doch gern gewusst, um welche Art von Vermögen in welcher Höhe es eigentlich ging. Dazu gibt es lediglich einen mageren Hinweis in Bezug auf Preußen. --Decius 17:23, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht sicher, ob jemand diese Herkulesaufgabe schon einmal in Angriff genommen hat. Die Zahlenlage ist komplex. Siehe dazu dies, hier die Tabelle unten und auch die dortige Fußnote 53. Ulrich Schüren führt meiner Erinnerung nach im Anhang seines Werkes einzelne Auseinandersetzungsverträge auf, aus denen man für einige Streitfälle Additionen zur Gesamtvermögensmasse der in diesen Verträgen auseinander dividierten Vermögen machen könnte. Bei ihm selbst findet sich eine Gesamtaufstellung meiner Erinnerung nach nicht. MaW: Ich glaube, eine päzise Zahlenzusammenstellung dazu ist ein Desiderat der Forschung. Wer weiß, wo man dazu etwas Brauchbares zu finden kann – sofort her damit! Ich würde mich in dieser Sache gern eines Besseren belehren lassen. --Atomiccocktail 17:46, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro. Darauf ein dreifaches "Friede den Hütten, Krieg den Palästen!" Marcus Cyron Bücherbörse 13:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Geschichte für Interessierte. Gut geschrieben. Einleuchtende Illustration. Cosmicgirl

Pro Aber sicher doch. --Hartmann Linge 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Ausgezeichnet. --Rybak 12:42, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Inhaltlich sauber. Sprachlich nicht immer überragend, bezieht sich aber nur auf Kleinigkeiten (Bsp. "Ihr Vermögen wurde beschlagnahmt, nicht jedoch sofort enteignet.", wenn ich richtig liege dann kann ein Vermögen nicht enteignet werden, sondern höchstens der Besitzer des Vermögens.). Ich würde die Bilder vom Hindenburg und der Verfassung rauspacken, die wirken auf mich wie Füllmaterial, is aber wohl Geschmacksache. "Der Ablauf des Pelebizits zur Fürstenenteignung" is ganz nett und hilft dem Leser zu mehr Verständnis, verwirrt aber in dieser Form noch etwas. Es stellt nicht wirklich den "Ablauf...zur Fürstenenteignung" dar, sondern lediglich, wie ein beliebiges/beliebiger Volksbegehren/Volksentscheid laut Verfassung hätte ablaufen müssen. Also entweder den Titel des Bildes anpassen oder das Bild an den tatsächlichen Ablauf dieses Volksentscheides anpassen. OmiTs 13:12, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für den Hinweis zur Sprache bei Enteigung/Beschlagnahme. Die Bilderfrage sehe ich anders. Interessante Bilder von Demos/Agitationen für und wider die Fürstenenteignung gibt es (noch) nicht. Die entsprechenden Recherchen sind zwar noch nicht abgeschlossen, aber bislang gibt es hier nichts. Die bislang benutzten Bilder lockern den Text auf, der lang ist. Da besteht immer die Gefahr einer „Bleiwüste“. Die Grafik ist exakt auf den Fürstenentscheid bezogen und stellt Plebiszite nicht generell dar. Die Möglichkeiten plebiszitärer Initiativen waren in der Weimarer Republik viel vielfältiger. Ausgang von Begehren und Entscheid zur Fürstenenteignung sind in der Grafik blassorange unterlegt. --Atomiccocktail 13:46, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ah, jah... sorry habs wohl übersehen. Nun die Bilder-Sache...ich hab da lieber Bilder, die sich direkt auf den Artikel beziehen und/oder den Artikel weiterbringen, andere halte ich für überflüssig - ist aber wie gesagt Geschmackssache. Mein Pro gibts jetz auch. OmiTs 14:13, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rheinlotse

Ich versuch´s mal. Auch kleine Artikel sollen ja eine Chance haben. Zumindest wird es dem Artikel gut tun. Er und ich vertragen auch Kritik. bonne chance ! --G-Michel-Hürth 19:06, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • beim ersten Draufgucken contra - dem Artikel fehlt eine Einleitung mit einer Definition, er geht davon aus, dass der Leser weiß, was ein Rheinlotse ist. Da dies aber das Lemma ist, ist der Artikel imho bereits mit der Einleitung am Thema vorbeigerauscht. -- Achim Raschka 19:20, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, völlig richtig, ist jetzt drin. Leider oft kein Link möglich z.B. für Lotse, Schiffsführer, da die Wiki starke Schlagseite zur Seeschifffahrt hat. Vielleicht lohnt es sich jetzt, den ganzen Artikel zu lesen. --G-Michel-Hürth 20:22, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

contra habe zwei, drei Weblinks zum Artikel gepackt zum Artikel ausbau. Gruss Seebeer 13:52, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

als ungeeignet (nur für Seeschifffahrt) wieder raus (bis auf den ELWIS-Link mit den Lotsenkosten Oberrhein). Für den Ausbau des Artikels sind die aber ungeeignet, da hier niemand die einzelnen Streckenkosten im Artikel erwartet. Insoweit ist das contra hier wenig substantiiert. G-Michel-Hürth 08:55, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Moin G-Michel-Hürth, denke mal nicht (substantiiert, für dieses Wort bitte noch eine Erklärung anhängen), Du hättest die eine oder andere INFO, zum Berufsbild oder Ausbildungsvorschrift nicht nur zum Rheinlotse hier finden können Bundeslotsenkammer, in diesen beiden Weblinks EMPA, IMPA ist auch die ein oder anderen Binnenlotsenbrüderschaft auf internationler Bühne (z.B. NOK-Lotsen, Mainlotsen, Elblotsen, Rhein-Main-Donau-Kanal-Lotsen etc.) vertreten. Gruss Seebeer 10:18, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich finde da immer noch nix zu Rheinlotsen. G-Michel-Hürth 13:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Weinbau in Stuttgart

Als ich das Lemma las, dachte ich zunächst: Wieso reicht es nicht, Stuttgart in Württemberg (Weinbaugebiet) erwähnen? Als ich sah, was BerndtF da gezaubert hat, war ich natürlich schnell überzeugt. Was für ein wunderbarer Übersichtsartikel, für mich eigentlich schon exzellent. In der Diskussion um die Relevanz einzelner Weingüter war dann schnell klar: wenn wir solche Artikel von jeder Region hätten, würde sich schnell rauskristallisieren, welche darin erwähnten Weingüter eventuell eigene Artikel bekommen könnten und für welche ein Erwähnung in einem solchen Übersichtsartikel ausreichend ist, weil jeder anhand des Übersichtsartikels bereits die Relevanz beurteilen könnte. Fettes Pro --Nina 21:30, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für das Lob. Ein Thema, über das ein ganzes Buch existiert, hat sicher ein eigenes Lemma verdient. Inklusive der Fotos war es eine Menge Arbeit... Der Artikel soll aber auch einen Lösungsvorschlag für den Komplex „Weinlagen“ darstellen. Die summarische Abhandlung nach Gemeinden scheint mir eine Möglichkeit, Einzellagen in der WP zu würdigen. Ich enthalte mich natürlich der Stimme und stelle stattdessen die Frage in den Raum: Was fehlt noch in dem Artikel? Vergleicht z.B. mit Weinbau in Mainz. --BerndtF 22:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Karte? Keine Voraussetzung für lesenswert natürlich, aber „nice to have“. --Rosenzweig δ 22:56, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Deutsche Weine und das Background-Wissen dazu sind zwar nicht wirklich das Feld meiner Expertise, ich kann aber Ninas Begeisterung für den Artikel teilen (womöglich auch hinsichtlich einer Exzellenz-Kandidatur, wo jedoch die Sache mit der Karte ganz bestimmt eingefordert werden wird). Auch der Vergleich mit dem von Berndt sympathischerweise angeführten Parallelartikel zu Mainz fällt für meinen Geschmack sehr positiv aus. Dabei halte ich aber beide Herangehensweisen (hier etwas distanziert-sachlicher, dort etwas mehr unter Betonung folkloristischer Aspekte und ganz leicht feuilletonistischem Stil) für plausibel - Einblicke im Detail fehlen mir da aber, wie gesagt. Mein Laien-Pro gebe ich gerne für diesen offenbar gleichermaßen kompetenten wie einfallsreichen Beitrag. --Rainer Lewalter 04:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein wirklich schöner und ausführlicher Artikel. Gute Arbeit :o) Pro Nur ein paar Kleinigkeiten:

  • Du solltest die Flächenangaben einheitlich gestalten, entweder Hektar oder ha. Ich glaube, ha ist hier Standard
  • „Das Neckartal profitiert vom mildernden Einfluss des Flusses“ - Das verstehe ich nicht ganz, inwiefern beeinflusst der Neckar hier lokal das Klima?
  • Die Württembergische Hofkammer-Kellerei ist weder beim VDP noch auf der Liste der Weingüter von Stuttgart geführt; vielleicht gibt es da einen Alternativnamen? --Kallistratos 00:17, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für das Feedback! Hier eine Antwort:
  • Im Fließtext scheint mir „Hektar“ schöner, wenn aber Flächenangaben aufgezählt werden, gehört nach meinem Sprachempfinden die Abkürzung hin. Ich bin da aber nicht dogmatisch.
  • Zugegeben - dass der Fluss eine mildernde Wirkung auf das Kleinklima hat, ist ein Allgemeinplatz. Bedarf aber doch wohl trotzdem keiner Begründung, oder?
  • Die Kellerei der Hofkammer nennt sich jetzt „Weingut Herzog von Württemberg“. Im Artikel habe ich das geändert. -- BerndtF 00:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ausgesprochen guter Artikel dem nichts Wesentliches fehlt. Klares Pro Guty 21:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Weinbau in großstädtischen Räumen ist schon eine feine Sache und quasi ein (stadt)landschaftliches Prädikat. Genau das fehlt aber noch irgendwie: Wie wirken die Weinberge auf die Grünflächen von Stuttgart? Welchen Anteil haben sie an den Grünflächen? Wie nah sind sie an dicht bewohnten Gebieten? Aber da der Fokus klar auf dem Wein liegt, ein klares pro. Geo-Loge 22:18, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro--Stephan 02:58, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

22. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 29. Januar 2007.


Honigbeutler

Der Honigbeutler oder Rüsselbeutler (Tarsipes rostratus) ist eine Beuteltierart und lebt in Südwestaustralien. Er ist der einzige Vertreter der Familie Tarsipedidae. Der mausgroße, braungraue Honigbeutler hat sich auf Nektar- und Pollennahrung spezialisiert und spielt ein wichtige Rolle als Blütenbestäuber.

Das ist ein schöner Artikel, nicht zu ausufernd, über eine seltene Tierart. Ich bin schon für Pro, habe aber noch ein paar stilistische Verbesserungsvorschläge:

  • „Nektar ist eine reine Energie- und Wasserquelle und zu großen Teilen eine zwanzigprozentige Zuckerlösung.“ Den Satz würde ich entzerren, oder die Aussagen genau umkehren. So wird er aus dem Zusammenhang nicht ganz verständlich.
  • „Nur durch spezialisierte Nieren ist es Honigbeutlern möglich, das überflüssige Wasser auszuscheiden; der Flüssigkeitsverlust kann so pro Tag mehr als das Körpergewicht ausmachen.“ Mich würde jetzt speziell interessieren, was an den Nieren genau Besonderes ist, so dass sie so viel Wasser ausscheiden können. Gibt es dazu Literatur?
  • Schwestergruppenverhältnis zu den Zwerggleitbeutlern“ Was sind Schwestergruppen? Gibt es einen Link, oder kann man das kurz erklären?
  • „Die ältesten fossilen Reste von ihm und nahen Verwandten stammen aus dem Pleistozän und sind nur etwa 35.000 Jahre alt; vermutet wird ein Beginn der Abspaltung vor etwa 20 Millionen Jahren im Miozän.“ Warum vermutet man das, wenn es keine Fossilien gibt? Evtl. DNA-Sequenzanalysen?
  • „Innerhalb ihres Verbreitungsgebietes sind Honigbeutler zum Teil häufig...“ entweder sind sie dort häufig oder nicht, was heißt zum Teil?
  • Ein Bild von der Futterpflanze mit deutlichen Blüten wäre das Tüpfelchen auf dem I.

Soweit meine 2 Cent. --Sr. F 20:00, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

abwartend: Wenn die Honigbeutler auf Banksia angewiesen sind, die ja pyrophil sind, wie stimmt das mit Gezielt gelegte Brände zur Neugewinnung von Ackerland und ähnlichen Zwecken zerstören auch heute noch gelegentlich den Lebensraum., da sollten sie doch Strategien zum Überleben drauf haben. Ärgerlich ist, dass auf diesen Punkt bereits Accipiter vor 2½ Monaten hinwies, er aber leider keine Berücksichtigung beim Ausbau fand. Außerdem: da die Banksia ja schwer vom Dieback betroffen sind, dürfte das doch auch Auswirkungen auf die Honigbeutler haben, die ja von ihnen abhängig sind. Der Abschnitt "Honigbeutler und Menschen" verliert da kein Wort drüber und bleibt auch sonst leider sehr vage. Das sollte noch während der Kandidatur gefixt werden. Gruß, Denis Barthel 20:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Den einen Satz habe ich gestrichen. Zum Inhaltsmangel: Inhaltlich kann ich nicht mehr dazu rausfinden, wenn du Material hast, dann bist du herzlich eingeladen, es einzubauen. Sorry, im Artikel steckt eigentlich alles, was ich in "Normalarbeit" (das heißt, dass ich nicht unbedingt 10 Aufsätze und drei dicke, englischsprachige Bücher bestelle (habe ich in diesem Maße eigentlich eh noch nicht gemacht)) finden kann. FG, --Osedax 20:30, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pamir (Schiff)

Neutral Seebeer 17:28, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nach dem konstruktiven Review und den Änderungen, die seitdem am Artikel vorgenommen wurden, ein klares Pro. --Sippel2707 10:35, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ebenfalls Pro. Der Satz Drehbuchautor Fritz Müller-Scherz wich für den Film allerdings stark von den Tatsachen ab. im Filme-absatz sollte nicht so "nackt", unbegründet, stehenbleiben. Es könnte mit gleichem Recht heißen: Drehbuchautor Fritz Müller-Scherz wich für den dramaturgisch gut aufbereiteten Film nur wenig von den wichtigen Tatsachen ab. --Asdfj 10:19, 25. Jan. 2007 (CET)
  • Gefällt mir gut, auch für Binnenschiffer verständlich: Pro. --Φ 22:14, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro.--Fräggel 22:10, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ganz klar Pro. Noch drei Sachen:
- Ladungsoffizier Buschmann kritisierte das Auslaufen der Pamir bei Antritt ihrer verhängnisvollen Fahrt. Was genau ist gemeint, damit dass er seine Kritik mit der „Reaktion der Pamir auf die Ladung“ begründete? Kann man das erklären, ohne allzu fachmännisch zu werden?
- „2006 soll die Kapelle zur nationalen Gedenkstätte der zivilen Seeschiffahrt deklariert werden.“ Wie ist hier der Stand? Ist das geschehen, gibt es Zeitverzug?
- Überlegenswert könnte sein, die in Frageform formulierten Zwischenüberschriften in „klassische“ zu verändern (also solche, die ohne Fragezeichen auskommen). Aber das ist wohl Geschmackssache.--Atomiccocktail 21:12, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Friedrichshafen

Nachdem das Review aufgrund mangelnder Beteiligung nicht viel ergeben hat, möchte ich den Artikel Friedrichshafen, den ich seit Oktober stark überarbeitet habe zur Lesenswertdiskussion stellen. Dabei werde ich natürlich weiterhin die Fehler des Artikels verbessern, die ihr anmerkt. Dass dies mein erster Artikel auf diesem Niveau ist, bitte ich zu berücksichtigen. Als Hauptautor Neutral. Grüße, --Mk-fn 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwei Beispiele: überleg Dir, in welchem Format die Bilder im Artikel dargestellt werden sollen und versuch es zu vereinheitlichen. Momentan wirkt es etwas unsystematisch. Die Stadtoberhäupter würde ich in eine Tabelle packen. Sieht besser aus. --Wladyslaw Disk. 23:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Vorerst Neutral. Hatte noch keine Zeit den Artikel genauer durchzulesen, aber das Kapitel "Kultur und Sehenswürdigkeiten" ist mir persönlich einfach zu lang. Wenn man das Inhaltsverzeichnis weglässt, macht das Kapitel etwa 35 bis 40% des Textes aus, sodass mir hier die Gewichtung etwas zu ungünstig erscheint. Insbesondere die Abschnitte über Musik und die Kulturzentren sollte man verdichten. Falls für eigene Artikel relevant, würde ich sie tw. auslagern, ansonsten hier kürzen oder in einen Artikel ala "Kultur in Friedrichshafen" auslagern. Ein eigenes Kapitel für einen Verein mit 28 Mitgliedern (Count Zeppelin) verstehe ich auch nicht. Ich finde man könnte das Musikkapitel auf ein allgemeines, gekürztes Kapitel kürzen. --Geiserich77 09:02, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Im Kulturabschnitt habe ich versucht die kulturellen Besonderheiten gegenüber anderen Städten ausführlich darzustellen. Warscheinlich wäre der eine oder andere Abschnitt relevant für einen Einzelartikel. Count Zeppelin ist trotz seiner 28 Mitglieder eine deutschlandweite Besonderheit...Es existieren natürlich mehr Vereine mit weitaus mehr Mitgliedern. Diese sind allerdings nicht besonders gut. Die Auslagerung in einen Kulturartikel gefällt mir sehr gut. Evtl. werde ich mich da heut ma ransetzen. Grüße, --Mk-fn 13:48, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich freue mich auf weitere Verbesserungen ;-) --Zollernalb 15:18, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

23. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 30. Januar 2007.

Bertolt Brecht

Bertolt Brecht (gebürtig Eugen Berthold Friedrich Brecht; * 10. Februar 1898 in Augsburg; † 14. August 1956 in Berlin) wird als einflussreichster deutscher Dramatiker und Lyriker des 20. Jahrhunderts bezeichnet. Er ist auch international für seine Werke angesehen und ausgezeichnet worden. Brecht gilt als Begründer des Epischen Theaters bzw. „dialektischen Theaters“.

Vorweg: Ich bin kein Autor des Artikels/Lemmas: Ich stelle nur den Artikel zur Diskussion/Disposition für lesenswert weil ich gerade drüber gestolpert bin. Noch ein paar Verbesserungen aber für ein "lesenswert" reicht es wohl... Gruß -- die hendrike ♒ 15:07, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Pro hinreichend umfassend und konsistent -- 790 15:08, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, lobenswert. --Geisterbanker 15:28, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, halte den Artikel bereits für durchaus lesenswert. Kleine Notiz zu den Übrigen: Der Brecht-Nachlass, Brecht-Gedenkstätten und Umfrage zum Bekanntheitsgrad sollte erst unmittelbar vor dem Apparat nach den Werken kommen. Die literarische Einordnung ist wohl einen extra Artikel wert und sollte hier dann zusammengefasst werden. --Asdfj 10:07, 25. Jan. 2007 (CET)
  • Neutral mit Contra-Tendenz. Zwar ist der Artikel zum Glück nicht so überladen mit biographischen Nichtigkeiten, wie das bei manch anderen Kulturheroen in der WP der Fall ist. Aber der Abschnitt übers epische Theater wirkt doch noch arg drangepappt, dann eine wenig aussagekräftige Aufzählung der Stücke, praktisch nichts Weiterführendes über den Lyriker Brecht, der Name Hanns Eisler fällt, wie einige andere, die mir für Kontext und Rezeption wichtig scheinen, überhaupt nicht, usw. usf. Im Moment meines Erachtens noch zu ausbaufähig, selbst fürs Lesenswert-Bapperl - nichts für ungut und Gruß, --Rainer Lewalter 15:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS- dies noch: Ein kleines bisschen lächerlich finde ich (wobei das Geschmackssache sein mag) die „Umfrage zum Bekanntheitsgrad“. It doesn't really matter, does it? Ich will jetzt nicht sagen, man solle die Stelle total streichen, aber ein drastisches Eindampfen hielte ich für gut. --Rainer Lewalter 15:49, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • In jetziger Form   Kontra.
Es fehlt meiner Meinung nach ein kompakter Abschnitt über die Wahrnehmung von Brecht nach dem Zweiten Weltkrieg, vor allem in der Bundesrepublik. War es nicht so, dass es anfangs fast anrüchig war, ihn zu lesen? Dann war Brecht schwer angesagt (´68er und Folgejahre). Nun ist er ein Klassiker und Pflichtlektüre in der Schule. Entsprechendes müsste sich doch in den Büchern finden lassen, die unter „Literatur“ zu finden sind, oder?
In diesem Zusammenhang: Warum es Torberg gelang, für einen Boykott Brechts in Austria zu sorgen, erfährt man nicht, obwohl das wichtig wäre für den Streit um Brechts Werk und um seine Positionen.
Hinzu kommen ein paar Stilsachen. Den Satz „Brecht änderte seinen Vornamen wie der seines Freundes Arnolt in Bertolt um“ habe ich nicht verstanden. Ich hab ihn dreimal gelesen. Liegt es an mir? Folgender Satz ist sehr holprig, einfach zwei daraus machen: „Am 28. Februar – einen Tag nach dem Reichstagsbrand – verließ Brecht mit seiner Familie und Freunden Berlin und flüchtete über Prag, Wien und Zürich schließlich auf Einladung der Schriftstellerin Karin Michaelis nach Skovsbostrand bei Svendborg auf Fünen in Dänemark, wo er sich die nächsten fünf Jahre aufhielt.“ Schließlich: Beim Verbessern bitte die gelegentlichen falschen Tempuswechsel entfernen. --Atomiccocktail 17:19, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Als Student der Literaturwissenschaft und Brecht-Fan muss ich leider feststellen, dass dem Werk Brechts in dem Artikel noch nicht genügend Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Vor einigen Tagen war ich kurz davor (empfand es aber als zu drastisch), den ganzen Artikel in die QS zu geben... z.B. findet sich nicht mal eine Erwähnung des weltbekannten Lieds "Surabaya Johnny".

Viele Grüße! --∂φ !?! +/- 23:33, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

"nicht mal eine Erwähnung des weltbekannten Lieds 'Surabaya Johnny'". Das ist genau das Problem. Wie groß ist die alte Brecht-Gesamtausgabe im Bücherregal? Einen Meter? Kein Wikipedia-Artikel über Brecht wird jemals alles enthalten, was auch nur alle auf Brecht spezialisierten Literaturwissenschaftler für unverzichtbar halten. Was meiner Meinung nach fehlt ist eine Art Ordnung seines Schaffens, über die bloße Aufzählung hinaus; aber selbst hier gibt es einen ganzen Sack voll widersprüchliche Interpretationen. Kurz: dieser Artikel ist ausbaufähig. Aber das wird er zwangsläufig immer sein. Was er zur Zeit auf ca. 10 Bildschirmseiten leistet, einen Abriß der Biographie, eine Erwähnung des Epischen Theaters, des Nachlasses, und eine Auflistung des Werks, und die Sekundärliteratur, leistet er in einer lesenswerten Weise.-- 790 02:28, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält schon eine Menge brauchbare und interessante Information, aber er lässt mich doch sehr unbefriedigt zurück. Schon die Biografie wirkt ein bisschen merkwürdig und vermittelt kein Bild des Biografierten. Klischees (Er war ein eher schüchterner, immer etwas kränkelnder Junge, der stets liebevoll von seiner Mutter umsorgt wurde), Seltsamkeiten (Er strebte eine allmähliche gesellschaftliche Umwälzung an, in der es zur Inbesitznahme der Produktionsmittel durch die Arbeiterklasse kommen sollte - gut, dass der alte Bertolt das nicht mehr lesen muss), verquere Logik (Brechts Zeit im Exil war sicherlich die härteste Zeit seines Lebens, obwohl er in diesen Jahren einige seiner größten Werke verfasste) irritieren doch erheblich. Vor allem aber missfällt mir die mangelnde Beschäftigung mit dem Werk. Ein (nicht falscher) Absatz zum Epischen Theater, das wars? Die verstreuten Brocken in der Biografie geben auch nicht viel her. Vom Fehlen von Lyrik und Liedern war schon die Rede: aber auch die Flüchtlingsgespräche, Me-Ti, Geschichten vom Herrn K. gibt es hier nicht. Man könnte nach dem Artikel nie begreifen, warum Brecht so einen ungeheuren Einfluss ausgeübt hat. Schad um die solide Arbeit beim Zusammentragen von Fakten. --Mautpreller 09:45, 24. Jan. 2007 (CET) PS was mir grad noch auffiel: Es entstand eine Reihe marxistischer Lehrstücke. Die Werke aus dieser Zeit sind beeinflusst durch das Studium der Schriften von Hegel und Marx. Also diese Einschätzung muss man doch ein Kuriosum nennen. Ja doch, Brecht hat Marx gelesen. Wie wurde jetzt gleich wieder "der Jasager und der Neinsager" durch diese Lektüre "beeinflusst"? Diese Art von Werkeinordnung ist schlicht unbrauchbar.--Mautpreller 10:37, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Bemerkung also ich geh mal von der struktur des artikels aus, weil ich schon dünnere lemmata die mit exzellent ausgezeichnet wurden angetroffen habe. klar, das "BB" ein komplexes thema ist aber er besteht zumindest den omatest, er ist bebildert, hat quellenangaben also enzyklopisch durchaus nützlich...eine literarische abhandlung würde diesen abschnitt sprengen, aber dafür könnte man ja unterartikel / rezeptionen anlegen...nur so ein gedanke. gruß -- die hendrike ♒ 10:58, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das seh ich nicht so. Brecht war vor allem Schriftsteller, also muss man seine schriftstellerischen Werke charakterisieren. Dazu ist es nicht nötig, in ausgedehnte Interpretationskontroversen einzusteigen. Aber so ein Artikel müsste eine Vorstellung vermitteln, was Brecht getan (geschrieben) hat, wodurch seine Werke sich auszeichneten, warum er (Einleitung) als einflussreichster dt. Lyriker und Dramatiker des 20. Jh gilt. Natürlich könnte man darüber auch ein Buch oder gar eine Buchreihe schreiben, das ist hier nicht Sinn der Sache. Aber auch in einem kurzen Artikel sollte dieser Kernpunkt vertreten sein. --Mautpreller 11:22, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dem stimme ich voll zu. --∂φ !?! +/- 12:15, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • contra - die "Marxismusrezeption" bricht in den 1920ern ab – obwohl sie bis heute immer wieder thematisiert wurde, insbesondere im Literaturbetrieb der BRD ist bis in die Gegenwart Brechts Marxismus ein Thema gewesen, mit dem man sich auseinandergesetzt hat – wie und auf welche Weise verschweigt der Artikel leider, obwohl das bei einem schon beinahe in den Rang eines Nationaldichters erhobenen Schriftsteller ein wesentlicher Punkt ist. --Asthma 21:35, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Ein Artikel über einen bedeutenden Schriftsteller, der das Werk nur en passant in der Biographie behandelt und sich zur Rezeption ausschweigt, ist m.E. nicht lesenswert. --Φ 22:07, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Contra Von der Faszination Brechts als vielleicht den bedeutensten Dramatiker des 20Jh. kommt nix rüber. Rezeption, Werk, Wirken und Schaffen als auch das epische Theater wird nur teilweise oder gar nicht behandelt. Aus so einer Persönlichkeit lässt sich doch noch einiges mehr machen. Auch für lesenswert kann man bisserl was erwarten. -Armin P. 18:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Qin Shihuangdi

Qin Shihuangdi (259 v. Chr. - 210 v. Chr) ernannte sich zum ersten Kaiser von China, nachdem er die sieben streitenden Reiche im Jahre 221 v. Chr. geeint hatte. Er war ein Visionär und Reformer, wurde und wird aber häufig auch wegen seines Despotismus und seiner rücksichtslosen Machtausübung kritisiert.

  • Ich habe den Artikel in den letzten Tagen sehr stark umgestaltet und erweitert. Meiner Meinung nach erfüllt er jetzt die Kriterien für einen Lesenswerten Artikel. Als einer der Hauptautoren stimme ich aber natürlich mit Neutral. --Alexander Bock 22:27, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • noch contra neutral ich finde den Artikel schon sehr gelungen, finde aber, dass er zur Zeit zu wenige Quellen hat. Kannst Du nicht noch ein paar Quellen angeben und vielelicht ein paar Einzelnachweise an den wichtigen Stellen referenzieren. --Ixitixel 14:07, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • hab beim kurzen drüberschauen bemerkt, dass beim Schaubild (Vergleich Bus/Bahnkunden) keine Quellenangaben für die verwendeten Zahlen zu finden sind. Wäre sinnvoll, das nachzutragen. gruß --84.56.222.91 15:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe jetzt zum Brief an den Sohn und zum Historiker die Einzelnachweise gesetzt (hoffentlich richtig). Zu Mao weiß ich nichts, da das Zitat dort schon länger steht und nicht von mir angefügt wurde. --Alexander Bock 13:51, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann würde ich das Mao Zitat rausnehmen, gerade da fände ich eine verlässliche Quelle nämlich wichtig, es ist ja doch nicht ganz ohne Brisans. --Ixitixel 19:03, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe das Zitat rausgenommen und mein Contra zurückgezogen. Für ein pro bin ich wohl zu sehr Laie auf dem Gebiet, auch wenn mir der Artikel gefällt. --Ixitixel 12:04, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra - und zwar aufgrund der Lit.; für ein Neutral ist mir das zu wichtig. Sorry, aber es gibt wesentlich mehr (und bessere) Literatur zu diesem Thema. Das ist mir viel zu wenig. Wenn ich mehr erfahren wollte und auf einen Geschichtsatlas verwiesen werde - das ist, als wenn ich bei Augustus auf den Putzger verwiesen würde. Bitte ausbauen (einfach mal in die Bibliographie der Cambridge History of China oder bei Gernet reinschauen). --Benowar 12:42, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Katastrophe von Tschernobyl

Pro Ein sehr interessanter Artikel, zwar wünscht man sich mehr zur Lage heute, aber insgesamt sehr gelungen, findet ∂φ !?! +/- 23:27, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ohne Beteiligung, aber als Service für den geneigten Leser: Der Diff-Link zwischen der am 27. März 2006 abgewählten Version und der aktuellen. --84.59.119.48 00:39, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel ist ab Ende April vorigen Jahres mit großer Sachkenntnis, u.a. derjenigen eines bekannten Experten einer deutschen Großforschungseinrichtung, in einen sicheren Stand versetzt worden, nachdem er Anfang 2006 erheblich beschädigt und danach komplett gesperrt worden war. Ich hatte die Restaurierung als moderierender Admin begleitet (inhaltlich aber fast nichts beigetragen, deshalb ist das Lob hier kein Eigenlob).--Gerbil 09:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro sehr interessant. zum styling: wie wäre es die chronologischen daten fett zu setzen? es grüßt -- die hendrike ♒ 11:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

berechtigter Hinweis, hab ich so geändert. --Gerbil 14:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Schon fast pro. Mir fehlt aber noch bei den "Reaktionen" die Darstellung der Haltung z. B. in der DDR - da gab es die Katastrophe als solche ja gar nicht offiziell; die Auswirkungen wurden heruntergespielt. Die "Nichtanerkennung" resultierte aber nicht aus den bereits genannten Gründen, sondern aus politischer Rücksichtnahme. Ansonsten ein wunderbarer Artikel; fundiert und interessant. Klugschnacker 23:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe die Aspekte eingebaut. Vielleicht ist noch etwas zu ergänzen? VG, --∂φ !?! +/- 10:40, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! Klugschnacker 20:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann mich mit der Bezeichnung Tschornobyl Block 4 nicht anfreunden. Ich dachte beim erstmaligen auftauchen in der Einleitung auch an einen Schreibfehler. Erklärung kommt ja erst später. Laut der IAEO, bei der PRIS, wird der Block mit Chernobyl bezeichnet. Sollte man nicht diese Schreibweise, oder Tschernobyl als Blockbezeichnung verwenden? Gruß -- Rainer L 23:23, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Die in Tschornobyl sprechen Ukrainisch nicht Russisch - und im Ukrainischen schreibt man die Stadt und das Kraftwerk mit "o", Chernobyl ist englische Transkription des Russischen Namens, also doppelt falsch. Die Frage ist hier eher, ob dass Lemma nicht reichtigerweise auf Katastrophe von Tschornobyl zu verschieben wäre. (Gab es nicht mal ein disbezügliches MB, dass feststellte das die NK die ukrainische Schreibung verlangen).--sугсго.PEDIA-/+ 11:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eins? Ungefähr vier oder so :-) Wobei das Ergebnis war, die Stadt unter Tschornobly zu setzen, die Katastrophe aber unter dem damaligen Namen zu lassen - heut gedenkt ja auch niemand der Schlacht von Wolgograd. -- southpark Köm ? | Review? 11:13, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro ein sehr schöner Artikel, daas einzige was mich noch stört ist die englische Beschriftung des Satellitenbildes am Anfang. Ist aber wohl eher hinderlich für eine mögl. EA-Kandidatur und hier noch nicht so wichtig. --Man-u 17:01, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr schöner Artikel! Würde mich freuen wenn der noch exzellent werden würde! :) MFG Sensenmann 17:29, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro, Danke für die Ergänzung. Klugschnacker 20:31, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Ein wirklich gelungener Artikel. --Andibrunt 11:08, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Es wäre schön, wenn im Zuge dieser Kandidatur auch gleich die Karte überarbeitet wird. Benutzer:Elya hat sich dankenswerterweise die Arbeit gemacht, die korrekten deutschen Transliterationen zu allen Orten und Flüssen herauszusuchen. Diese müssen jetzt „nur noch“ in die Karte übernommen werden. Freiwillige vor. --Ephraim33 20:14, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro guter Artikel, erläutert gut die Geschehnisse und Folgen Michael 01:36, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro ein super Artikel --Hufi ?! 09:02, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

24. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 31. Januar 2007.

Pat Garrett jagt Billy the Kid

Ich werfe meinen Cowboyhut in den Ring mit einem Artikel über einen Western mit bewegter Entstehungsgeschichte. --DieAlraune 08:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Neutral als Hauptautor --DieAlraune 08:27, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro. Aber klar doch. Dreadn 09:52, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro YES please... eine wahnsinnsarbeit! -- die hendrike ♒ 11:10, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Lesenswert? Problemlos. Mich wurmen lediglich noch ein paar Kleinigkeiten, die schon im Review bemängelt hatte (n paar Formulierungen, Handlung liese sich sicher noch kürzen), aber bis auf die Kleinigkeiten gehört der Artikel schon fast nach WP:KEA. OmiTs 11:53, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Vorweg: Ich kenne den Film nicht. Der Artikel ist aber wirklich lesenswert, allerdings stimme ich OmiTs zu, die Handlung liese sich noch kürzen. Es stehen sehr, sehr viele Namen in der Handlung und ich musste (kann aber auch an mir liegen ;-)) oft zurücklesen: Wer war jetzt der nochmal? Auf welcher Seite steht der? Was hat der vorher gemacht? Der Satz über die zerrüttete Ehe von Garrett z. B. könnte auch raus, scheint für mich für den Film keine weitere Bedeutung zu haben. Wenn ich mich irre - bitte korrigieren. Aber ansonsten: Tolle Arbeit. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 12:04, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sehr ausgefeilter Artikel, der das Bapperl redlich verdient. Zwei Dinge habe ich mir notiert: Die Verlinkung von Lew Wallace und vielleicht auch von Chisum wäre meines Erachtens geschickter im Abschnitt Historische Hintergründe. Der Satzteil und tötet den religiösen Eiferer Ollinger und Bell sollte entweder umgestellt werden oder gleich gekürzt auf und tötet beide Hilfssherifs. Auf den Eiferer geht der Artikel ja später noch einmal ein. --Geher 12:35, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ich kann mich den Einschätzungen nur anschließten: Sehr umfangreiche und vor alle wichtigen Aspekte des Filmes ansprechende Darstellung des Filmes und seiner Aufnahme. Ich würde mir höchstens (vielleicht aber eher für spätere Arbeiten des Autors) wünschen, dass die Analysen und Interpretationen unterhalb der Überschrift "Filmanalyse" etwas häufiger direkte Zitate enthaöten würden und nicht nur einen ref-Verweis (also ähnlich der Darstellung der Filmkritik). Ist sicherlich Geschmackssache und keinesfalls als Manko des Textes zu verstehen. Ich mag es einfach lieber, wenn ich Gedanken einzelner Autoren direkt aufnehmen kann. Gruß --Hitch 19:06, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ein großartiger Film und ein sehr guter, äußerst informativer Artikel. Zu begrüßen ist vor allem, dass sich der Artikel mit Belegen und Zitaten einer Analyse des Films nicht verschließt. Dies stellt eine angenehme Abwechslung zu vielen anderen, eher drögen und laienhaft verfassten Filmartikeln dar, die sich damit begnügen, IMBb-Angaben zu kopieren. Hier habe ich über einen meiner Lieblingsfilme Neues erfahren. Bravo! --Gledhill 02:12, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Also ich würde den Artikel gleich in die Exzellent Wahl stellen! :) MFG -- Sensenmann 17:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro lesenswert? --> natürlich! --Hufi ?! 17:44, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Lesenswerte Informationen zu einem New Hollywood Film. --hhp4 µ 12:59, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Programmiersprache

Meiner Meinung nach inhaltlich vollständiger Artikel über ein gr0ßes und schwieriges Thema. Für Exzellenz müssten sicher noch sprachliche Details verbessert werden. --Hoast 14:36, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Nie im Leben!

  • Anschnitt Geschichte: Erwähnt nicht den Lambda-Kalkül, die erste turingmächtige Programmiersprache. Ebensowenig werden die außerordentlich bedeutsamen Programmiersprachen LISP und Prolog genannt. Stattdessen beschäftigt sich mehr als die Hälfte des Abschnitts mit aktuellen Modeerscheinungen.
  • Abschnitt Klassifizierungen: Furchtbar. Objektorientiertheit nimmt mehr Platz ein als Imperative und Deklarative Programmierung. Alle drei Paradigmen werden miserabel erklärt. Was ist mit Multiparadigmensprachen wie Leda und Oz? Und wieso wird erst auf die verschiedenen Paradigmen eingegangen, dann kommt eine neue Überschrift "Programmierparadigmen"?

Der Artikel ist in einem katastrophalen Zustand. Es mangelt ihm an Überblicksvermögen und Einsicht in die fundamentalen Konzepte. --Phrood 23:13, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Hm, soweit ich weiß war schon die Analytic Engine turingmächtig, also ist das Lamdakalkül sicher nicht *die erste* Programmiersprache in diesem Sinn und ob esoterische Multiparadigmensprachen auch noch in den meiner Meinung nach schon sehr ausführlichen Artikel gehören? Seis drum, ich geb ein Neutral da ich ja den Artikel vorgeschlagen habe. Wäre schön wenn jemand ein inhaltlichen Kommentar zum Artikel abgeben könnte, der auch professionell damit zu tun hat. --Hoast 00:44, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • contra - den Artikel hätte ich mir komplett anders vorgestellt. Die Einleitung ist etwas abschweifend (Software-Entwicklungsprozess rausschmeißen), welche persönlichen Eigenschaften das Programmieren erfordert, ist subjektiv. Den Begriff Semiotik habe ich noch in keinem Buch über Programmiersprachen gelesen, er kommt im Artikel nicht einmal in seinem eigenen Abschnitt vor. Was ist das überhaupt? Stattdessen sollte mehr zur Semantik gesagt werden. Der Abschnitt zur Geschichte ist zu kurz. Beispiele fehlen. Die Unterscheidung und Beschreibung funktionaler, deklarativer, logischer, prozeduraler und objektorientierter Sprachen ist nicht vorhanden/wenig gelungen. Finde ich in der Form nicht bapperlwürdig. --Kurt Seebauer 01:08, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

25. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 1. Februar 2007


Saline Königsborn

Ein ausgezeichneter Artikel über ein Stück industrielles Kulturgut. Ausführlich beschrieben, gut bebildert mit vielen Quellen und Literaturhinweisen. --thorsten 19:34, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Abwartend - Der Text war inhaltlich gesehen eigentlich recht gut zu lesen, aber die Lust blau zu machen scheint bei den Autoren etwas zu sehr ausgeprägt zu sein, was aber nicht weiter schlimm ist. Was allerdings Bilder von der Preußischen Flagge oder einem 1/3 Reichstaler in so einem Artikel verloren haben ist mir nicht wirklich klar geworden. Außerdem macht das Literaturverzeichnis aufgrund der fehlenden Formatierung einen sehr unübersichtlichen Eindruck. Nebenbei sollte das, was derzeit im Literaturverzeichnis steht, viel eher unter "Quellen" auftauchen, denn ein Verzeichnis der Bibliotheken und Archive, die vermutlich zur Erarbeitung des Artikels aufgesucht wurden, scheint mir absolut fehl am Platze zu sein. --Minalcar 20:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

26. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 2. Februar 2007


Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935

  • Pro. Ich habe die Entstehung dieses Artikels von Anfang an verfolgt. Obwohl der Autor manchmal etwas grummelig ist (s. Diskussion in der Qualitätssicherung ), finde ich, dass der Artikel (der kann ja nix dafür ;-) ) ein "Lesenswert" verdient. Der Artikel behandelt das Thema sehr umfassend und erschöpfend. Es ist alles hervorragend mit Quellen belegt. Eigentlich wäre das auch etwas für "Exzellent". Dagegen sprechen aber die in der Diskussion vorgebrachten Argumente bezüglich der Relevanz einzelner Abschnitte. Dennoch: "Hut ab" an den Autor. --Westiandi 09:02, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Kommt die Kandidatur nicht ein wenig früh - vorhin war sogar noch der QS-Baustein drin. Zum Inhalt will ich mich mangels Kenntnisse hier nicht äußern, aber es scheint haufenweise formalen Kleinkram zu geben, der geändert werden müsste. Die Lemmadefinition müsste beispielsweise dem gängigen Standard angepasst werden. "Als allierte Feldpost bezeichnet man..." o.ä., dahin gehören keine Hinweise auf Aufbau des Artikels. Dies ergibt sich ja durch Inhaltsverzeichnis. Die Überschrift Vorwort scheint überflüssig zu sein (ist hier ja wohl nicht üblich). Stattdessen die Überschrift darüber umbenennen etwa in "Historischen Kontext" o.ä., V.a. die Wikilinks gehören überarbeitet. Nur als Beispiel Ruhrbesetzung oder Stresemann gehören verlinkt. Auch Schreibweisen anpassen Mexico heißt bei uns noch immer Mexiko. Auch Literaturliste auf wirklich wichtige Werke kürzen. Insgesamt - wäre nicht erst mal ein ausführliches Review angebracht gewesen? --Machahn 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Schließe mich der Ansicht meines Vorredners an. Die Einleitung muß sich den Wikipedia-Vorgaben beugen. Details und allerlei Kleinkram stören mich allerdings nicht, das macht Artikel ja erst interessant. Wikipedia soll keine Brockhaus-Abhandlung werden, die nur Schmalspurkost bietet. Doch ungemein störend ist das Fehlen von jeglicher Quellenangabe zu einzelnen Behauptungen. Wer beweist mir deren Richtigkeit? --Mediatus 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neben einer fehlenden Einleitung finde ich auch ehrlich gesagt das Lemma unglücklich gewählt. Sollte nicht noch irgendwie im Lemma erwähnt werden, dass es die Feldpost in Deutschland bzw. im Deutschen Reich war (wieso nicht Feldpost der Alliierten in deutschland 1918-1935)??? Ansonsten sind noch zu viele kleine Unstimmigkeiten im Artikel vorhanden, die zeigen, dass der Artikel trotz der QS nie kritisch durchleuchtet wurde. Ein Review anstelle dieser Kandidatur wäre besser. Aber vielleicht tut sich ja noch etwas in de nächsten Tagen, daher noch Neutral. --Andibrunt 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • contra. Wenn selbst das Lemma typografisch falsch ist… --Leipnizkeks 14:47, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra - Die Einleitung ist ein Witz, der Anfang (hist. Situation) ein Essay, auf den hätte man eh verzichten sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Astrophysikalisches Institut Potsdam

Der Artikel wurde vor knapp einem Jahr hier schon einmal vorgeschlagen (siehe archivierte Abstimmung). Benutzer:Dr.michi und Benutzer:Iliya sowie eine anonyme IP (alle zum AIP gehörig) haben seither die Kritikpunkte entfernt und den Artikel weiter ausgebaut. Ich denke, jetzt ist die Zeit reif.

Lauenstein

Ein Großteil der lesenswerten Stadtartikel bezieht sich auf mittlere und größere Städte - warum soll dies aber eine Kleinstadt nicht auch schaffen? Als Hauptautor enthalte ich mich, beobachte aber mit Spannung eure Abstimmung. --Norbert Kaiser 22:15, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Leider keine Kleinstadt mehr, trotzdem ein dickes pro --Hejkal @ 22:27, 26. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Noch Neutral, mit Tendenz zu pro. Leider ist der Artikel besonders im unteren Bereich noch zu sehr von Listen bestimmt. Der Geschichts-Teil wirkt dagegen eher zu lang. Wenn überall dort, wo im Moment noch Listen stehen, Fließtext eingebaut werden könnte, dann würde sich dieses Missverhältnis allerdings verbessern. Positiv muss ich an dieser Stelle die Literatur- und Quellenangaben erwähnen. Bitte auf keinen Fall den Geschichts-Teil kürzen - lieber den Rest des Artikels ausbauen! Da ich selbst weiß, wie viel Arbeit und zT. auch Liebe in solchen Artikeln steckt, möchte ich mir ein Lob an die Autoren an dieser Stelle dennoch nicht verkneifen. Liebe Grüße Plani 18:45, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zwergklapperschlangen

Die Zwergklapperschlangen (Sistrurus) sind eine Gattung innerhalb der Grubenottern (Crotalinae) und damit auch innerhalb der Vipern (Viperidae). Je nach Quelle handelt sich um zwei oder drei Arten mit Körperlängen um 50 Zentimeter, die nur in Nordamerika und Teilen Mexikos verbreitet sind.

  • neutral als Hauptautor - der Artikel stand hier vor kurzem schon einmal und ich habe ihn zur Klärung der aktuellen taxonomischen Betrachtung erstmal wieder zurückgestellt. Mittlerweile ist der Artikel von den Biologen validiert worden, Anregungen der Benutzerdiskussion wurden umgesetzt. Ich denke, nun kann er als erstmal fertig angesehen werden. Gruß -- Achim Raschka 00:24, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro Als Nicht-Biologe vermisse ich nichts. Ein sehr gut zu lesender Artikel. -- Tobnu 01:17, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Auch hier wieder: mein starkes Schlangeninteresse, das gespeist wird aus Faszination und Abneigung (wohl des kulturellen Gedächtnisses) fült sich erstklassig informiert. Pro. Und für mehr Schlangen Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

27. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 3. Februar 2007

Kanton St. Gallen

Der Kanton Sankt Gallen ist ein Kanton im Nordosten der Schweiz.

Panay-Waran

Der Panay-Waran (Varanus mabitang), nach der lokalen Bezeichnung auch als Mabitang bekannt, ist eine größere Echse aus der Familie der Warane (Varanidae). Dieser schwarze Waran ernährt sich anders als viele andere Warane von Früchten. Er wurde erst im Jahre 2001 entdeckt, entsprechend spärlich ist die Art momentan erforscht.

  • Neutral als Hauptautor. Bereits mit Papers durch die Erstbeschreiberin unterstützt, warte ich bloß noch auf die Antwort auf eine Bildanfrage. Er hat das Ziel, in die Exzellenten zu kommen, Artikel des Tages zu werden und nach Möglichkeit die Bevölkerung auf die Bedrohung und unsere Unwissenheit über viele Tiere aufmerksam zu machen. Ich bin gespannt auf euer Votum. Grüße --Osedax 16:55, 27. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Westbahn (Württemberg)

Als Westbahn wird die 1853 eröffnete württembergische Eisenbahnstrecke von Bietigheim nach Bruchsal bezeichnet. Sie stellte die erste Schienenverbindung zwischen den Staaten Württemberg und Baden her.

Ruhr

,also der Fluss. Der Artikel ist im letzten Halbjahr deutlich ausgebaut worden und ein Review hat nochmals schöne Verbesserungen gebracht. Lesenswert sollte er durchaus sein. --89.49.120.44 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

28. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 4. Februar 2007

Michael Schumacher

Die Review ist beendet.

  • Pro Es wurde viel verbessert das finde ich gut. Benutzer:Maus781 0:12, 28. Jan. 2007 (CEST)

Industrielle Revolution in Deutschland

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf den Beitrag eines sehr kompetenten "Jährlings-Autors" richten. In vielen Wochen wurden die Verbesserungsvorschläge an "seinen" Beiträgen umgesetzt und das Ergebniss ist jedenfalls mehr als lesenswert. --89.49.120.44 01:16, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, lesenswert
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_lesenswerte_Artikel/alt&oldid=27015027“