Reinhard Kraasch

Ich antworte immer auf der Seite, auf der die Diskussion begann. Ich bin ganz froh, wenn hier jemand Unsinn von gesperrten Benutzern sofort wieder löscht. Und ME kann mich gerne mit seinen "Beiträgen" verschonen - ich lese sie eh nicht. Das gleiche gilt für Ekkenekepen und andere Spinner. Sucht Euch professionelle Hilfe im RL, aber verschont mich und Wikipedia.

Archiv

• Archiv
• Archiv1
• Archiv2

---

---

Infobox Ort in Deutschland, Mehrfacheintäge

Moin Reinhard, habe bemerkt das dein Bot (seit Wochen?) in Ortsartikeln die Tabellen austauscht (stört mich bisher gar nicht!). Daher denke ich, du hast die Antwort zu meiner Frage: Es gibt da den Eintrag zu "Vorwahl". Wie wird das gehandhabt bei mehreren Vorwahlen im Ort? Da wirds ja mehr geben wie nur Escheburg. Die Telekom hält sich da ja nicht mal an Kreisgrenzen & Landesgrenzen (kenn das, weiss auch warum, war ja mal bei dem "Verein") also wie sieht der gewünschte Eintrag für Escheburg aus? Es sind in diesem Fall ca. 6 Häuser mit Vorwahl 040 (und ausgerechnet da kenn ich Leute) der Rest hat 04152. By the Way: auch das ist falsch! Die Vorwahl für Hamburg ist "40" (die Null davor ist "Verkehrsausscheidungsziffer", aber das ist eine andere Diskussion).

Achja und die Höhe (fast gleiches Problem) Escheburg (oben) ist bei 50-56m NN, Escheburg (unten) bei ca 10m NN,laut der mir vorliegenden diversen Karten, (Papier und Software) was wird denn da jetzt eingetragen? Ist das schon an prominenter Stelle festgelegt(ausdiskutiert)?

Und wenn mehrere werte, wie? "Wert1 & Wert2" oder "Wert1, Wert2" oder "Wert1 - Wert2" .... oder was?

Über das vorhandene Kartenmaterial sollten wir uns auch nochmal austauschen, aber das sollten wir im "reallive" machen. frohes Schaffen erstmal --Jom _Klönsnack? 22:19, 16. Jan. 2007 (CET)

zu zweiterem schalte ich mich mal ungefragt dazwischen. ;-)

siehe benutzerbeiträge dieses herrn – wir verlassen uns in sachen höhenangaben auf staatliche auskünfte und nutzen deshalb www.geodatenzentrum.de. im falle von escheburg sind es also 12 m.

gruß --JD {æ} 22:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Zu Vorwahlen hatte ich mich mal hier ausgelassen. Ich persönlich halte nicht viel von dieser "Information", ebensowenig wie von den Postleitzahlen (vor allem den alten) in der Infobox, weil letztendlich die Ortsnetze und Postleitbereiche völlig disjunkt zu den Kreis- und Ortsgrenzen sind (aber das weisst du ja besser als ich). Wenn, dann würde ich immer alle möglichen Vorwahlen (mit Komma getrennt) aufzählen, wobei es eigentlich auch kein Verlust ist, wenn man die eine oder andere Vorwahl vergisst. Wie gesagt: Echten Nutzen kann eh niemand daraus ziehen. Was die Ortslage angeht, haben wir uns auf das Geodatenzentrum als Quelle geeinigt (d.h. genau genommen hab ich das einfach mal vorgegeben [1]). Auch dazu gibt es ein paar Diskussionen (z.B. hier und hier) mit der Quintessenz: Die Daten des Geodatenzentrums sind ziemlicher Mist, aber wir haben (und brauchen?) eigentlich nichts besseres. Generell sollten aber bei Höhenangaben keine von-bis-Werte stehen, und als Postleitzahlen sollten nur die Zustellpostleitzahlen eingetragen werden. (Wenngleich es Hunderte von Artikeln gibt, wo das anders ist). --Reinhard Kraasch 00:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Postleitzahlen (und auch Vorwahl) halte ich ja auch nicht für sehr wichtig, weil es ja auch andere Möglichkeiten des Nachschlagens gibt. Das mit der Höhe finde ich schon wichtiger. Vielleicht ist Escheburg jetzt ein schlechtes Beispiel aber 12m ? Laut Topografischer Karte (auch ein offizielles Dokument) liegt der größte Teil der Ortschaft deutlich höher. Dann ist unsere vorgegebene Quelle halt auch nicht wirklich aussagekräftig (passiert halt wenn man eine Fläche als Punkt angibt), aber ich kann damit leben. Eine andere überflüssige Info ist IMHO der Bürgermeister (muß der wirklich sein?) Danke für die Auskunft --Jom _Klönsnack? 01:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie gesagt: Die Daten des Geodatenzentrums wurden über weite Teile "geschätzt". Daher war ja mein Vorschlag, die verwendete Referenz anzugeben, und wenn man mit gutem Grund einen anderen Referenzpunkt verwendet, das zu wenigstens zu notieren. Ist aber ja auf keine große Begeisterung gestoßen... Ansonsten ist die Höhenangabe aber immer fragwürdig - neben der Frage nach dem Referenzpunkt an sich (Kirche, Rathaus, Ortsmitte) halt die Frage, wieweit dieser Referenzpunkt für die gesamte Gemeinde gilt. Bei aus mehreren Ortsteilen bestehenden Gemeinden also, welcher Ortsteil jetzt zu nehmen ist (z.B. ist nicht immer der Verwaltungssitz der Hauptort, nicht immer der namensgebende Ort der Verwaltungssitz, bei Gemeindeverbänden muss der Verwaltungssitz ja noch nicht einmal Teil des Gemeindeverbands sein - siehe Amt Nordstormarn). In Süddeutschland ist das mit der Höhenlage ja noch viel schlimmer, da gibt es halt Orte, die zum Teil oben auf dem Berg liegen, zum anderen unten im Tal, und die Höhenunterschiede sind dort ja auch viel größer. Und von-bis-Angaben zu nehmen ist auch nicht sonderlich hilfreich, da multipliziert man eigentlich die Frage nach dem richtigen Referenzpunkt nur mit zwei.

Was den Bürgermeister angeht: Gerade der scheint vielen sehr wichtig zu sein, darum gibt es immer wieder kleine Edit-Wars mit irgendwelchen Lokalpatrioten (bei kleinen Gemeinden und in anderen Bundesländern nicht zuletzt um die Frage, welcher Bürgermeister jetzt dort hin gehört, der - meist ehrenamtliche - Ortsbürgermeister oder der der Verbandsgemeinde. In SH heisst das ja dann "Amt" und "Amtsvorsteher" - das ist dann wenigstens begrifflich abgegrenzt). --Reinhard Kraasch 11:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Amtsitz im Abschnitt "Amtsangehörige Gemeinden"

Moin Reinhard - wie ich bei einigen Ämtern gesehen habe, hebst du den Amtssitz fett hervor. Mir gefällt es irgendwie nicht. Erstens ist auf den ersten Blick nicht unbedingt klar, warum die Gemeinde nun fett hervorgehoben ist. Bei einem Amt wie Nortorfer Land könnte man auch auf die Idee kommen, dass es daran liegt, dass Nortorf eine Stadt ist. Auch ist in vielen Ämtern der Amtssitz nicht unbedingt im Amt, sodass dies dort eh nicht funktioniert. Der Amtssitz sollte im Text stehen und in der Infobox steht es implizit bei der Anschrift der Verwaltung. --ClausG 16:24, 19. Jan. 2007 (CET)

Hmmm - ist aber so etwas wie Standard - die Verbandsgemeinden in RLP sehen auch alle so aus... Wenn, dann sollte man es einheitlich machen, wie ist mir eigentlich egal. Aber nicht einmal eine Bullet-Liste, das nächste Mal eine numerierte Liste, mal fett und mal nicht fett. --Reinhard Kraasch 17:48, 19. Jan. 2007 (CET)

Moin - Was die Einheitlichkeit angeht, gebe ich dir sofort recht. Wobei die nächste Frage wäre: Einheitlich in S-H oder in ganz Deutschland? Für letzteres sehe ich schwarz, habe aber kein Problem damit. Wie ich bereits angedeutet habe, ziehe ich es vor, den Verwaltungssitz im Text anzugeben, zumal sich durch die Verwaltungsstrukturreform mehr Konstruktionen als in der Vergangenheit ergeben. Es gibt Ämter, deren Verwaltungssitz sich in einer Gemeinde im oder außerhalb des Amtes befindet. Dann gibt es Ämter die durch eine hauptamtliche (oder sogar ehrenamtliche) Gemeindeverwaltung mit verwaltet werden. Dann gibt es Ämter, die die Verwaltungsgeschäfte von einer anderen Gemeinde oder einem anderen Amt führen lassen. Und letztlich die - wie ich finde - kurioseste Konstruktion: Ein Amt bestehend aus diversen Gemeinden des einen Kreises und einer Gemeinde eines anderen Kreises, mit einem Amtssitz in einer nicht amtsangehörigen Stadt des ersten Kreises und die Verwaltungsgeschäfte führt die hauptamtliche verwaltete Gemeinde aus dem anderen Kreis. (Falls du das jetzt nicht verstanden hast (diesen Satz kann man, glaube ich, nur selbst verzapfen, aber nicht verstehen): Das Amt Plön-Land hat die Stadt Plön als Amtssitz und die Verwaltungssgeschäfte führt die Gemeinde Bosau.)

Fette Listen mag ich nicht; einziges Argument wäre, dass sich, wann Ortsteile aufgelistet sind, die Gemeinden herausheben. Ansonsten ist es Unfug in einer Liste jeden Eintrag gleich hervorzuheben und damit die Liste hervorzuheben, die aber an sich ja schon hervorgehoben ist. Meistens habe ich solche Listen „entfettet“. Nummerierung ist ganz paraktisch, damit man die Anzahl der Gemeinden auf einen Blick sehen kann, aber das steht auch in der Infobox. Wird die Liste zukünftig mehrspaltig wie beim Amt Lauenburgische Seen, dann funktioniert das mit der Nummerierung nur noch zu Fuß (oder habe ich eine nicht allzu aufwändige Möglichkeit übersehen). Du kannst ja mal die Leute mit ins Boot holen, die an den Gemeindeartikeln in S-H mitbasteln. Spontan fallen mir da Begw, Ditschi und Jom. Das könnte ich auch machen, habe aber jetzt keine Zeit mehr, weil wir (meine Kinder und ich) gleich nach Hamburg aufbrechen, da wir doch mal sehen wollen, ob der Lauf des HSV auch geben die Bayern anhält. --ClausG 11:49, 20. Jan. 2007 (CET)

In den allermeisten Punkten gehe ich mit dir konform, und, ja, die Komplexität kenne ich (ich habe ja einiges an den Ämter-Zusammenfassungen und -Umbenennungen zum Jahreswechsel abgearbeitet sowie in den Verbandsgemeinden in RLP herumgewerkelt). Und klar, eine Angabe im Text ist allemal wichtiger, sollte ohnehin erfolgen und auch mehr als nur den Verwaltungssitz nennen. (Oft hat es da ja auch Verlegungen im Lauf der Geschichte gegeben). Die Fettung des Verwaltungssitzes wäre wenn überhaupt nur eine zusätzliche Art der Hervorhebung). Vielleicht sollte man mal eine "Formatvorlage Gemeindeverband" schaffen, ich denke, das meiste gilt für jede Art von Gemeindeverband, also auch für andere Bundesländer. Ich jedenfalls sehe keine großen Unterschiede (in der Darstellung bzw. im Artikelaufbau) zwischen schleswig-holsteinischen Ämtern und rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden. --Reinhard Kraasch 12:01, 20. Jan. 2007 (CET)

Infobox Kroatien

Hallo Reinhard! Wie ich sehe hast Du die Änderungen bezüglich der Infobox Polen erfolgreich mit dem Bot umgesetzt. Sieht sehr schön und professionell aus. Wollte Dich nurmal fragen, ob demnächst dann auch mal Kroatien an der Reihe sein könnte...? Ihr habt da einiges geleistet, was auch bei der Infobox Kroatien umgesetzt werden könnte. Und überhaupt, scheinen viele Benutzer die Infoboxen und Positionskarten neu entdeckt zu haben. Gruß, --Capriccio 00:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, meinetwegen gern - aber so ganz ist mir nicht klar, was da in Kroatien zu machen ist (der Hauptanlass, die polnischen Orte zu bearbeiten, war ja eine Liste der neuen Bürgermeister, die eingearbeitet werden sollte). Vielleicht magst du mal die Anforderungen (Z.B. auf Vorlage Diskussion:Infobox Ort in Kroatien oder auf Benutzer Diskussion:RKraasch/Infobox Ort in Kroatien) zusammentragen. --Reinhard Kraasch 02:34, 20. Jan. 2007 (CET)

Gerne. :) --Capriccio 11:45, 20. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Infobox-Bot

Hallo Reinhard. Du erinnerst dich vielleicht, dass ich mich in der Entstehungsphase der „Infobox Ort in Deutschland“ sehr zurückhaltend äußerte, als du deinen Hilfe angeboten hattest. Auch als dein Bot dann loslegte, habe ich ihn noch misstrauisch beobachtet. Inzwischen kann ich sagen, dass du meine Befürchtungen völlig zerstreut und jede Erwartung weit übertroffen hast. Ich bin sehr stolz auf unser Werk und möchte mich (etwas verspätet) noch einmal ganz, ganz herzlich bei dir bedanken.

Ich persönlich habe mich von Anfang an ganz bewusst auf die Entwicklung der Infobox konzentriert und alle damit verknüpften Baustellen anderen überlassen. Ich glaube, das war eine gute Entscheidung. Trotzdem (immerhin bin ich wie du Informatiker) fände ich es interessant, einmal einen Blick auf die Quelltexte des Bots zu werfen, der die Infobox dann in die Ortsartikel eingetragen hat. Könntest du das einrichten? (Gern auch per E-Mail.) --TM 18:15, 20. Jan. 2007 (CET)

Nee - das mag ich nicht herzeigen, das sind mit heißer Nadel aneinander genähte Heuristiken. Wer die sieht, hält mich für völlig plemplem oder zumindest für einen ausgemachten Stümper. Ich hatte mal recht strukturiert angefangen - aber speziell in der Endphase hab ich dann handwerklich unsauber einfach Sonderfälle hartkodiert und aneinandergestoppelt ohne Ende. Ausserdem ist's Visual Basic und - da als Wegwerfcode gedacht: alles völlig unkommentiert ... Hier mal zur Abschreckung eine "fehlertolerante" Datums-Konversionsroutine:

Public Function MakeDate(ByVal S)
Dim Res As Variant, Ch As String * 1, _
  I As Long, out As Boolean, M As String, RM As String
  
  Res = Null
  out = True
  If Not IsNull(S) Then
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      If Ch >= "A" And Ch <= "Z" Or IsNumeric(Ch) Then
        S = Mid(S, I)
        Exit For
      End If
    Next I
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      If IsNumeric(Ch) Then
        If I > 3 Then
          S = "1. " & S
          Exit For
        Else
          S = Mid(S, I)
          Exit For
        End If
      End If
    Next I
    M = ""
    If IsNumeric(S) And Len(S) = 4 Then
      S = "1.1." & S
    End If
    For I = 1 To Len(S)
      Ch = Mid(S, I, 1)
      Select Case Ch
        Case "A" To "Z", "a" To "z", "ä"
          If out Then
            M = M & Ch
            If Len(M) = 3 Then
              Select Case M
                Case "Jan": RM = "1."
                Case "Feb": RM = "2"
                Case "Mär", "Mar": RM = "3"
                Case "Apr": RM = "4"
                Case "Mai", "May": RM = "5"
                Case "Jun": RM = "6"
                Case "Jul": RM = "7"
                Case "Aug": RM = "8"
                Case "Sep": RM = "9"
                Case "Okt", "Oct": RM = "10"
                Case "Nov": RM = "11"
                Case "Dez", "Dec": RM = "12"
              End Select
              RM = RM & "."
              out = False
            End If
          End If
        Case "0" To "9", ".", "-"
          Res = Res & RM & Ch
          RM = ""
      End Select
    Next I
    MakeDate = ""
    On Error Resume Next
    If Left(Res, 1) = "." Then Res = Mid(Res, 2)
    If Right(Res, 1) = "." Then Res = Left(Res, Len(Res) - 1)
    Res = Replace(Res & "", " ", "")
    Res = Replace(Res & "", ".-", "-")
    Res = Replace(Res & "", "..", ".")
    Res = Replace(Res & "", "..", ".")
    Res = Replace(Res & "", "31.6", "30.6")
    MakeDate = Format(CDate(Res), "yyyy-mm-dd")
  End If
End Function

Da hab ich dann z.B. berücksichtigt, dass Leute zwei Punkte hintereinander gesetzt oder englische Monatsnamen verwendet hatten und dass öfters der 31. Juni vorkam, dann alles irgendwie ohne Rücksicht auf Effizienz und Lesbarkeit hartkodiert und viele Grundregeln, was Datentypen und Namenskonventionen angeht, aus Faulheitsgründen ignoriert. Und das ist noch eine der harmloseren Routinen, die Dutzende von Sonderfällen bei den Koordinaten sehen noch viel schlimmer aus - und so geht das dann seitenlang. Und weil es handwerklich so unsauber ist, versteh ich mittlerweile selber nicht mehr, was ich da im einzelnen gemacht habe... Ich bin froh, dass es durchgelaufen ist - aber als Prototyp für ein Programmierprojekt würde ich das nicht ansehen. (Hatte ich aber - im Hinblick auf die Tatsache, dass es von vornherein als Einmalaktion gedacht war - auch nie so geplant). --Reinhard Kraasch 19:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Bürgermeister von Harrislee

Moin Reinhard - der Bürgermeister von Harrislee heißt tatsächlich Dr. Wolfgang Buschmann (siehe z. B [2]). Der Doktortitel ist Bestandteil des Namens (aber nicht vererbbar). Insofern hat 141.91.129.3 Recht. --ClausG 14:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Trotzdem ist es in Wikipedia nicht üblich, Doktortitel mit anzugeben. Siehe z.B. Bundeskanzler - da steht auch nicht "Dr. Angela Merkel", "Dr. Helmut Kohl" usw. Wenn, dann gehört das in einen Artikel Wolfgang Buschmann - dort könnte man dann erwähnen, wann und wo er promoviert hat. --Reinhard Kraasch 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Dann schau doch mal bitte die Liste unserer Landräte durch. Dort steht der Dr. auch, zumindestens teilweise. Ich habe noch mal nachgeschaut. So ganz habe ich mit "Der Doktortitel ist Bestandteil des Namens" dann wohl doch nicht Recht. Ich würde es trotzdem nicht streichen. Habe aber auch keine Lust, dass nun lange zu thematisieren. Grüße --ClausG 18:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Nun ja - das macht halt jeder, wie es ihm gerade lustig ist bzw. wie wichtig ihm der Titel halt so scheint. Wobei nebenbei gesagt diejenigen, die am stolzesten auf ihren Titel sind, meist die bescheidendsten Doktorarbeiten geschrieben haben... Ich denke schon, dass man es einheitlich handhaben sollte, und einheitlich kann eigentlich nur heissen: auf die Angabe verzichten, denn von vielen Leuten kennt man die Titel ja gar nicht, weil sie darum nicht so ein Gewese machen. Mal abgesehen, dass zumindest im Fließtext die Angabe von Titeln den Lesefluss ungemein stört und daher ja allgemein eher unüblich ist. --Reinhard Kraasch 19:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Moin Reinhard - mit dem Stolz auf den Doktor hast du wohl Recht. Noch bunter wird es, wenn dann die Ehefrau auch mit "Frau Doktor" angesprochen werden möchte. --ClausG 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mal mit einem Österreicher zu tun, der mit "Ingenieur Dr. xyz" angeredet werden wollte. Aus gutem Grund, es stellte sich später heraus, dass er in der Tat kein "Dr. Ing.", sondern promovierter Lehrer war und - na ja - "Ingenieur" kann sich ja jeder nennen. Entsprechend war es dann auch um seine Fähigkeiten als Ingenieur bestellt. Na, jedem das seine... --Reinhard Kraasch 17:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Ösis sind wohl auch ein Spezialfall, was Titel angeht. --ClausG 07:04, 25. Jan. 2007 (CET)

KZ-Neuengamme

Moin,

Ich darf ja leider nicht mehr an dem Artikel arbeiten, obwohl ich mehr weiß alsi ihr, aber egal... Du sagtest, ich solle mich um einen Plan kümmern, es sei getan. Die Gedenkstätte hat mir die erlaubniss eingeräumt, alle Bilder zu verwenden. Bei den alten, bekanntlich schwierg, aber die neuen ja wohl nicht. Ich habe hier den plan. Die Erlaubniss findest du unter der Diskussion KZ-Neuengamme. Gruß --Lalabingbing 16:05, 24. Jan. 2007 (CET) Bild:Lageplan Neuengamme.gif

Habe noch ein Besseres gefunden. Überlege dir, welches du haben willst, bau es bitte in den Artikel ein und lösche das andere, ciao! Bild:Map Neuengamme.jpg

siehe Diskussion:KZ Neuengamme --Reinhard Kraasch 17:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Argyronissos

Hello Reinhard, I've got a question to you: can you give me the sources, from which you wrote in article about Argyronissos that the island is 240km² big? I want to hear an answer frm you, because I wrote article Argyronissos on Polish wikipedia; I checked out the directions and on Google Maps on directions which is given on your article, it isn't any big island (240 km is big island, I think, and it should be seen on the map, but it isn't seen on any ones - isn't that article any joke?). Thank you in advance for quick answer (please answer here, on my Polish talk page. Greetings from Poland and I hope you understood me :) Maciek17 21:27, 26. Jan. 2007 (CET)

OK, really it is small island. I was very thoughtless - it was weird that 240 km² island wasn't seen on a map :) Thanks, pl:User:Maciek17 21:42, 26. Jan. 2007 (CET)

Never mind - and have a nice time! --Reinhard Kraasch 21:45, 26. Jan. 2007 (CET)