Wikipedia

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. Januar 2007 um 08:08 Uhr durch Christoph73 (Diskussion | Beiträge) (→Wiederwahl: Feeding a Bearded Dragon.jpg – 20. Januar bis 3. Februar). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:KEB

Vorlage:Subpage Wartung Vorlage:KEB-Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen


Listspinne – 13. Januar bis 27. Januar

 
Listspinne
  • Vorgeschlagen und Neutral, Mir gefallen die Farben und auch die Schärfe. Die Spinne wirkt auf mich als würde sie sich an etwas heranpirschen - ich finde das macht das Bild interessant. -- AngMo 15:05, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Mir persönlich sagen die Farben nicht zu, es wirkt beinahe ein bisschen überbelichtet - eventuell täte etwas mehr Kontrast gut, aber das ist nur mein persönlicher Geschmack. Die Schärfe gefällt mir, die Stellung der Spinne dafür weniger, irgendwie kuckt das liebe Tierchen in die verkehrte Richtung (nämlich aus dem Bild raus), was dem Motiv die Spannung nimmt. Im Moment neutral aber weiter beobachtend. LG --Acapella 15:15, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Du hast recht...die Spinne schaut etwas aus dem Bild herraus, das könnte besser sein. Mir gefällt speziell auch die Position der Spinne im Bild und der aufsteigende Verlauf des Blattes durch das Bild. --AngMo 18:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
was genau gefällt dir am Bildausschnitt nicht? Diese "Rille" sind übrigens 2 Tulpenblätter die übereinander liegen --AngMo 17:57, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da das rechte Drittel des Bildes recht unsaussagend ist und zudem auch nicht besonders schön, halte ich es für überflüssig.--ToO Diskussion 11:02, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


  Liverpool Metropolitan Cathedral – 13. Januar bis 27. Januar

 
Liverpool Metropolitan Cathedral


  Balancing Rock, Utah (USA) – 13. Januar bis 27. Januar

 
Balancing Rock in Utah

  Verbessern Ich vermute, daß das Bild wohl gerade ist, aber es wirkt auf mich minimal nach rechts abkippend. Kann mich auch irren. Ich würde vll. unten und rechts etwas abschneiden. -- Smial 01:58, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass das eine optische Täuschung ist, da das Gelände links bei den Felsen nach rechts fällt. Ich habe nachgemessen, soweit das ging, es ist gerade. Den unteren Rand würde ich lassen, rechts kann man rhuig etwas abschnippeln. Und:liegt das an meinem Bildschirm oder ist das Bild irgendwie schwammig? --ToO Diskussion 10:56, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich finde es sehr harmonisch aufgebaut. PS:Was denn nun, Acapella oder Stylor?--ToO Diskussion 17:36, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erklärung: Benutzer Acapella pflichtet Benutzer Stylor bei. --Wladyslaw Disk. 18:54, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Tja, ich nicht ;). LG, --Acapella 21:16, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Ciutat de les Arts i les Ciències in Valencia – 13. Januar bis 27. Januar

 
Ciutat de les Arts i les Ciències in Valencia
Glaub' ich nicht. Die Gestalt des Gebäudes und die geometrische Struktur werden bei der Dämmerunsaufnahme besser herausgearbeitet. Und der Effekt ist doch nichts Negatives. Außerdem wirkt es wesentlich integerer. -- AM 23:12, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
außer dass es technisch perfekt fotografiert und gestitcht wurde --Wladyslaw Disk. 10:38, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Handball – 17. Januar 2006 bis 31. Januar 2006

 
Christian Zeitz am 30. Dezember 2006 im Bundesligaspiel TV Großwallstadt - THW Kiel (neue, helle Version)
 
Ursprünglicher Kandidat

Es ist schon erstaunlich, dass in der Liste der 262 exzellenten Bilder kein einziges Sportbild zu finden ist. Warum das so ist, darüber könnte man mal in der Diskussion spekulieren.
Am 19. Februar 2007 beginnt die Handball-Weltmeisterschaft, die in diesem Jahr in Deutschland ausgetragen wird. Mit dabei der auf dem Foto abgebildete Christian Zeitz.
Klar, das oben Gesagte sind alles keine Gründe, dass das Bild das erste exzellente Sportbild werden soll. Aber meines Erachtens erfüllt dieses Bild die gestellten Kriterien. Für ein Sportbild, bei dem man aus der Aktion heraus nichts arrangieren oder nachstellen kann und mit dem gegebenen Licht leben muss (wenn man nicht blitzt), ist es nahezu perfekt.
Das Bild wird in den Artikeln Handball und Christian Zeitz benutzt. Daneben u.a. auch in der englischen Wikipedia.
Da ich das Bild gemacht habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --Kuebi 09:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

dazwischenquetsch: Aus dem Bereich Motorsport sind mindestens zwei Bilder "exzellent". --129.217.129.133 10:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
O.k., wenn man Motorsport als Sport sieht. Aber warum stehen die Bilder dann nicht in einer Rubrik "Sport", sondern bei Technik? --Kuebi 11:09, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gute Frage. Ich denke das sollten wir einrichten. --Wladyslaw Disk. 11:35, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich unterstütze auf jeden Fall, auch Sportbilder demnächst hier (verstärkt) zur Wahl zu stellen. Das hier vorliegende Bild trifft die Situation sehr gelungen. Trotzdem kann ich hier nicht mit pro zu stimmen: der Ausschnitt ist m.E. nicht optimal (die zu sehende Zuschauertribüne lenkt unnötig vom Geschehen ab) und ist sehr dunkel geraten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man das Bild "retten" kann, wenn man es geeignet beschneidet. Man hätte hier mit mehr Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch verschwommener zu gestalten und damit das Augenmerk uneingeschränkt auf den Handballer zu führen. --Wladyslaw Disk. 09:57, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • jetzt Pro auch wenn die Aufhellung vllt einen kleinen Tick zu weit ging, aber ich finde es besser als im Original und der Handballer ist einfach exzellent getroffen --Wladyslaw Disk. 10:48, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Bildausschnitt ist bewusst so gewählt, dass der Schiedsrichter und v.a. Chrischa Hannawald (im gelben Trikot), der seinem Torwart zeigt wohin Zeitz wohl werfen wird, mit auf dem Bild sind. Bzgl. dunkel siehe unten. Ich hätte höchstens mit weniger Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch weiter freizustellen, aber die verwendete Optik ist mit 1:2,8 am Anschlag.--Kuebi 11:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich unterstelle Dir nicht, dass Du Dir bei der Bildgestaltung was gedacht hast. Das Bild gehört mit Sicherheit auch zu den besten Handballbildern, die hier in der Wikipedia zu sehen sind. Trotzdem stört der Hintergrund. Vllt. hätte man auch einfach einen anderen Standort wählen müssen, um das zu erreichen was ich beschreibe. Ich kenne das Problem bei Sportfotografien nur zu gut. Ich habe letztes Jahr beim Prolog der Tour de France etwa 350 Bilder geschossen. Höchstens 20 davon würde ich als gut gelungen qualifizieren, eines stand sogar hier mal zur Kandidatur, ein weiteres könnte man sich auch noch trauen hier zur Abstimmung zu stellen. Wahrscheinlich ging es Dir auch nicht viel anders als mir. Auflösung halte ich übrigens für zufriedenstellend. Zu unruhig finde ich das Bild definitiv auch nicht. --Wladyslaw Disk. 11:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Zweifelsohne ein gelungenes Bild aber IMHO für Exzellenz zu unruhig und zu dunkel. Wie Kuebi bereits selbst angemerkt hat ist die Häufigkeit, mit der ein Genre in den exzellenten Bildern vertreten ist kein Kriterium, insofern fließt das in meine Bewertung nicht mit ein. LG --Acapella 10:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

:PS: Vergessen, die geringe Auflösung zu erwähnen. --Acapella 10:06, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Oh, wenn die Auflösung ein Kriterium sein sollte - was mir neu ist - kein Problem. Könnte das Bild auch in 3 MByte liefern. Zu unruhig? Das ist Sport und kein Stillleben. In einer Sporthalle muss man mit den gegebenen Lichtverhältnissen leben (s.o.) und ich bin der Meinung, dass sich gerade dadurch der Werfer besser vom Hintergrund abhebt. --Kuebi 11:05, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Auflösung IST (zumindest für mich und ich dürfte mit dieser Ansicht nicht ganz allein da stehen) durchaus ein Kriterium. Dass es sich hier um Sport handelt und nicht um ein Stilleben ist mir durchaus klar, trotzdem lenkt der Hintergrund in meinen Augen zu sehr vom eigentlichen Motiv ab - inwieweit man so ein Motiv nehmen muss wie es kommt wurde bei dem netten Stelzvogel weiter oben erläutert - daneben ließe sich da mit PS wahrscheinlich einiges machen (auch was die Belichtung betrifft). Ich will hier aber diesem Bild keineswegs seine tolle Qualität absprechen - nur fehlt es in meinen Augen einfach noch zur Exzellenz. LG --Acapella 13:52, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  •   Verbessern. 1280 breit sollte es schon sein, 1600 wäre schön, wenn das Original das hergibt. Ich würde den Schiri abschneiden und auch sonst rundrum etwas knapper schnippeln, damit der Spieler aus der Bildmitte rauskommt, dominanter wirkt und trotzdem viel Platz zum Werfen links hat. -- Smial 11:25, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Original gibt in jedem Fall noch viel mehr her. Hm, den Spieler aus der Mitte rausnehmen? Kann ich mich zwar im Moment nicht ganz mit anfreunden, werde aber mal heute abend ein entsprechendes Exemplar hochladen. --Kuebi 11:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro mehr ist wohl mit Digitaltechnik nicht zu machen. Mich stört die zu hohe Tiefenschärfe, aber es ist ja schon voll aufgeblendet. Besser gehts nur mit einer Vollformatkamera oder eben analog. Unruhig muß es sein, die Auflösung reicht mir vollkommen. --Ralf   11:47, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Schärfentiefe hätte man dadurch in den Griff bekommen können, dass man sich weiter weg gestellt hätte und die Situation mit einem guten Tele eingefangen hätte - auch mit "konventioneller" Digitalkamera. --Wladyslaw Disk. 12:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nuja, an meinem Vorschlag kann man sehen, daß ein Ausschnitt schon nicht mehr so toll wird, wenn das Original halt nur 800px breit ist. -- Smial 12:15, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit zunehmender Entfernung wird der Bereich der Schärfentiefe größer (!), d.h. der Hintergrund würde noch schärfer und der Werfer würde sich (noch) weniger vom Hintergrund abheben. Die zunehmende Brennweite ("gutes Tele") kompensiert das kaum. Ich hätte näher rangehen müssen (dann hätte ich allerdings auf dem Spielfeld gesessen ;-)) oder die Brennweite etwas höher drehen müssen (da war aber auch nicht mehr viel Spielraum). Das Tele (Canon 1:2,8 70-200) ist annerkanntermaßen eines der Besten seiner Klasse.--Kuebi 13:03, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann habe ich mich möglicherweise falsch ausgedrückt. Ich meine folgendes: Je weiter weg man ist und umso näher man ein weit entferntes Objekt "heranholt" und es fokusiert um so unschärfer wird die Umgebung. In diesem Beispiel zu sehen: Bild:Sportfotograf.JPG. Hier mit 200 mm Brennweite geschossen. Die Leute im Hintergrund, die nur ca. 2 m hinter dem Fotografen standen sind deutlich unschärfer als er selbst. Oder bin ich nun schief gewickelt? --Wladyslaw Disk. 14:04, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das weiter weggehen ist in keiner mir bekannten Sporthalle beim Handball möglich. Entweder hat man da eine Wand im Rücken oder sitzt - so in Aschaffenburg - auf der Tribüne. Dass dann die Perspektive unter aller Kanone ist, sollte klar sein. Das Bild ist im Sitzen geschossen und schon im Stehen hätte ich es hier nicht gelistet--Kuebi 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Helfen tut da eher ein noch schnelleres Objektiv (z.B.: 1:1,8) wie in dem Bild:Image:Women_Handball.jpg--Kuebi 14:50, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Wie gehabt, kein Problem, aber es soll ja schon Contras für zu lange Ladezeiten gegeben haben... --Kuebi 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Allerdings nicht bei 3 MB. --Wladyslaw Disk. 14:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Größer (wie von mehreren Kritikern gewünscht) und wie von Smial vorgeschlagen beschnitten:
     
    bearbeitete große Version

Grundsätzlich: Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Vorschlagende seinen Kandidaten während des Abstimmungszeitraums ändern kann und darauf dann auch die Stimmen abgegeben werden dürfen und auch gewertet werden. Eine Alternativvielfalt anzubieten, bei der dann jeder für seine Variante innerhalb einer Kandidatur eine Stimme abgibt führt zu Chaos und wurde bisher so nicht gewertet und sollte aus Fairnissgründen so ablaufen. --Wladyslaw Disk. 19:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Speziell zur neuen Version: Wenn man es noch schafft die dunkle Ecke im der oberen linken Bereich aufzuhellen (eventuell mit dem Werkzeug der Farbkurvenanpassung) bin ich für pro. --Wladyslaw Disk. 19:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

o.k. an das Aufhellen mache ich mich morgen ran. Da ich das Bild in RAW geschossen habe, sollte es ohne größere Qualitätseinbußen machbar sein. --Kuebi 19:31, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich sage ebenfalls Pro für die neue Version. Der Fotograf hat einen guten Moment abgepasst und der Ausschnitt ist m.E. auch perfekt. --Regenspaziergang !? 19:27, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro für die neue Version --Geher 22:19, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro für die beschnittene Version --Begw 02:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Pro Mit Fotos hab ich nicht sehr viel am Hut, aber selbst für einen Laien wie mich ist es absolut erstaunlich, wie man durch ein veränderte Bildkompostion noch ein bisschen mehr aus einem Bild herausholen kann. Das Pro ist aber nicht ausschließlich dafür, sondern für die Schärfe des "Objektes" was vordergründig dargestellt wird, und zwar unter Berücksichtigung, das es sich hierbei nicht um ein Stilleben handelt. --Lencer 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro für die letzte Version. Rainer Z ... 17:44, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Tackle beim American Football – 17. Januar 2006 bis 31. Januar 2006

 
Tackle beim American Football
 
bearbeitete Version
  • Pro zur bearbeiteten Version. Hatte zwar nicht das Gefühl, dass das Kompressionsartefakte sind / waren (warum sollten die auch nur im unscharfen Hintergrund auftreten, im knackscharfen Vordergrund mit den harten Farbübergängen müssten die viel besser zu sehen sein), aber mit ein bisschen EBV sieht die Football Welt etwas anders aus. Absolut nicht meine Welt und nicht mein Sport, aber es darf hier ja auch kein Kriterium sein, ob man den Sport mag oder nicht. Denn darum geht es nicht. Ich würde sogar für ein Bild von ihm hier stimmen, wenn es exzellent wäre - auch wenn er es nie sein wird. Bin mal gespannt, ob es bald 2 Pro-Stimmen mehr gibt.--Kuebi 00:07, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra wie Wladyslaw --Grizurgbg 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Kann mir jemand mal diese Kompressionsartefakte zeigen? Ich habe da nichts von Bedeutung entdecken können. Rainer Z ... 22:56, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Montserrat – 19. Januar 2006 bis 2. Februar 2006

 
Panorama des Montserrat
  • Vorschlag und Pro Ich verhehle nicht, dass mir die Fotos von Diliff außerordentlich gut gefallen auch wenn sie von manchen als unenzyklopädisch und zu effekthaschend kritisiert werden. Gerade dieser Vorwurf ist diesem Bild, wie ich finde, allersdings kaum zu machen. Das Bild ist wieder einmal in gewohnt hoher Qualität aus Einzelaufnahmen geschossen und zusammengesetzt worden und vermittelt einen hervorragenden Rundumblick auf den spanischen Berg sowie das Umland. In der höchsten Auflösung macht es Spaß den Verlauf der Autobahn zu verfolgen und trotz diesigen Verhältnissen überraschend klar Strukturen, Brücken, Viadukte und ähnliches auszumachen. Was an dem Bild besonders deutlich wird: man braucht nicht unbedingt tolles Sonnenwetter um ein exzellentes Bild zu machen. --Wladyslaw Disk. 15:49, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Warum wird das Bild nirgends verwendet? --Prolineserver 15:56, 19. Jan. 2007 (CET) Pro --Prolineserver 22:13, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ganz einfach: weil das Bild recht neu ist und ich bisher kein Bock hatte, es in den (mit Bildern total überfrachteten) Artikel einzubinden und andere schlechtere Bilder rauszuschmeißen. Allerdings frage ich mich, was dieser Kommentar hier bei der Bildbewertung zu tun hat. Dass das Bild zur Bebildungerung mehr als tauglich ist, muss wohl nicht weiter diskutiert werden. --Wladyslaw Disk. 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitteschön, jetzt   hast du einen. Was für ein Prachtexemplar! Aber bitte nicht verlieren ;) --ToO Diskussion 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundanforderung: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. Was bringen exzellente Bilder, wenn sie nicht verwendet werden? --Prolineserver 16:54, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
mit der flachen Hand auf meine Stirn patsch --Wladyslaw Disk. 20:34, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So'n Quatsch - ich hab mal mein schlechtes Panorama aus dem Artikel geschmissen und dieses eingebaut - so besser? --Ralf   21:09, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
nee, beim besten Willen, das geht kaum weg. Vielleicht 2-3 Tage im Jahr, an denen das besser ist, ich werde es versuchen, aber bestimmt nicht schaffen. Das sind -zig Kilometer weg. --RalfR 22:32, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bist du noch in Barcelona? --Enricopedia ⇄ 22:46, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein - noch nicht, aber bald. Ob ich dann aber so gutes Wetter habe??? Ich habe mir vorgenommen, im Gran Teatre del Liceu ein Foto zu machen bei Verdi - Don Carlos. Ist zwar was ganz anderes, aber vom Inneren des Opernhauses gibts noch kein Bild. Die Gegend um Montserrat ist meist diesig, da kann man selten gute Bilder machen. --RalfR 23:09, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht sehen wir uns da. Will mir B. mitte Februar mal ansehen. Bin grad in Galicien.  :) Enricopedia ⇄ 23:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Eher nicht, bin nur übers WE in Cerdanyola und Barcelona mit meinem Schatz - werde aber dieses Jahr mehrmals dort sein. --RalfR 23:47, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Dispersion – 22. Januar 2006 bis 5. Februar 2006

 
Dispersion
 
Linienförmige Darstellung, jetzt auch animiert (steht nicht zur Wahl)
  • Frage: Wenn es um die Wellenlängen geht, warum wird das Licht dann als Teilchenstrom dargestellt? Dadurch entsteht auch der falsche Eindruck, beim Durchgang durch ein Prisma würden „weiße“ Photonen zu „bunten“ umgewandelt – tatsächlich wird nur eine bestehende Mischung von Lichtwellen aufgefächert. Rainer Z ... 19:24, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Dazu müssten die weißen größer sein als die bunten?. -- Cherubino 20:41, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Rainer hat schon Recht - aber bitte nicht siebenmal so groß! Der Exzellenz tuts in meinen Augen keinen Abbruch, man versteht es auch so - nur mit dickeren weißen noch besser. --RalfR 20:50, 22. Jan. 2007 (CET) --RalfR[Beantworten]
Die weißen sind nur eine Mischung der bunten, sie müssen deshalb nicht größer sein. Was Rainer meint ist, dass es hier um Lichtwellen (eine Form von Strahlung) geht und das Punkte wohl eine unglückliche Darstellungsform dafür sind, weil Lichtwellen oder Strahlen nicht punktförmig auftreten. --Enricopedia ⇄ 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Um die Lichtstrahlen zu verdeutlichen wäre eine strahlenförmige Darstellung angebrachter. Die lässt sich natürlich schwerer sinnvoll animieren. --Enricopedia ⇄ 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, sehr anschaulich. --Geisterbanker 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral, die wundersame Lichtvermehrung, also das ist nicht gerade optimal. -- San Jose 20:52, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro tolle Animation. Auch und gerade die Darstellung der Photonen als punktförmige Darstellung gefällt mir ästhetisch besser als das sonst übliche Spektralband. Auf die Idee, dass man Photonen vermehrt kann man schließlich auch bei der konventionellen Darstellung kommen. Von daher also kein Abzug. Beide Formen sind abstrahierte Darstellungen. --Wladyslaw Disk. 07:57, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Ich finde die Punktdarstellung irreführend, auch sind diese dunkelrosafarbenen Pünktchen jenseits der blauen "Spektrallinie" farblich falsch - violett wäre richtig! wurde inzwischen verbessert -- High Contrast 09:36, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Auch wenn es an The Dark Side of the Moon erinnert und Animation und Darstellung ganz gut sind: Aber es ist fachlich einfach falsch. Die Punktdarstellung ist schon wirklich irreführend, aber so richtig falsch ist dann die Dispersion in schmale diskrete Farben. „Richtig“ weißes Licht ist nicht aus mehreren diskreten monochromatischen Wellenlängen zusammengesetzt, sondern ein Kontinuum. Die nicht zur Wahl stehende Darstellung ist da definitiv besser und korrekt. Vor einem dunklen Hintergrund wäre sie richtig schick.--Kuebi 13:13, 23. Jan. 2007 (CET) Link auf Pink Floyd gesetzt. Enricopedia ⇄[Beantworten]
v.a. weil bei Dispersion eindeutig die Wellennatur des Lichts überwiegt und dann wird hier mit Punkten gearbeitet. Derartiges darf nicht exzellent sein -- High Contrast 14:45, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso es Bedenken gegen die punktförmige Darstellung gibt. Schließlich gibt es auch Beispiele in der Physik, wo Wellen zur Verdeutlichung als Punktteilchen dargestellt werden. Es ist und bleibt eine abstrakte Darstellung, die der Aufteilung in den Spektralbereich gerecht wird. --Wladyslaw Disk. 14:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Punktdarstellung hat sicher Vorteile, z. B. dass der Geschwindigkeitsunterschied deutlich erkennbar wird. {Bei der Gelegenheit: Ist er richtig dargestellt? Violett ist ja energiereicher als Rot, da würde ich intuitiv erwarten, dass Violett im Medium schneller ist.) Problem ist eben die naheliegende Verwechslung mit Lichtquanten, obwohl eigentlich Wellen dargestellt sind. Dazu die seltsame Vermehrung der weißen „Quanten“ beim Eintritt in das Medium. Das Problem ist vertrackt und möglicherweise nicht mit einer Grafik allein darstellbar. Diese für sich allein führt jedenfalls auf den Holzweg, es sei denn, man kennt die Grundlagen schon. Rainer Z ... 15:56, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ja, das rote Licht ist "schneller", weil es schwaecher gebrochen wird. Das Licht nimmt immer den schnellsten Weg, im Vakuum ist die Geschwindigkeit am schnellsten, und die Gruppengeschwindigkeit aber eben unterschiedlich. Was mir an der Animation vor allem nicht gefaellt sind die Diskontinuitaet des Spektrums, es waere falsch zu sagen, dass dort nur 7 Farben "raus" kommen, von den UV und IR-Anteilen mal abgesehen. Daher in dieser Form Kontra, aber vielleicht koennte man einen unterbrochenen weissen Lichtstrahl nehmen, der dann in ein unterbrochenes Spektrum zerlegt wird. --Prolineserver 16:43, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Warum muss das überhaupt animiert sein? Hat das irgendeinen Mehrwert? 62.214.197.225 (16:30, 23. Jan. 2007) nachsigniert Smial 16:37, 23. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

Ich denke, es ist hauptsächlich dafür gut, dass man sieht, dass das rote Licht schneller ist. Gerade deshalb finde ich es exzellent. Pro --Tower of Orthanc Diskussion 17:35, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mir gefällt die animation, sie ist gut gemacht aber in meinen Augen dennoch absolut nicht geeignet. Die Punkte sind extrem irreführend. Soll hier suggeriert werden, das ein großes Rundes Photon in ein paar kleine bunte zerlegt wird? So versteht das der Laie und das ist falsch. Eclipse 23:02, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: Die Graphik soll gemäss ihrem Schöpfer Kieff ein anschauliches Modell sein und erhebt keinen Anspruch auf Darstellung der vollständigen Wahrheit (siehe Bildbeschreibung und hier, unten). --Leyo 00:16, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mag sein aber es wird hier oft betont, dass die Bilder einer Enzyklopädie dienen und demnach "enzyklopädisch relevante[n] Informationsgehalt" (das erste der Qualitätsmerkmale) haben müssen. Das verfehlt diese – optisch ansprechende – Darstellung meiner Meinung nach. --Enricopedia ⇄ 00:42, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Moliiavio.jpg – 24. Januar bis 7. Februar

 
Flugzeug und Windmühle
  • Pro echt genial Motive Landschaft JOfoto
  • Neutral Eingentlich ganz schicke, aber die Auflösung ist ziemlich gering, der Vorderfgrund ist relativ dunkel und zu Guter Letzt würde mir kein Artikel einfallen, dem dieses Bild zugeordnet werden könnt :( --Stefan-Xp 18:45, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das Bild ist für den Artikel Passagierflugzeug begegnet Windmühle gedacht. :-) -- AM 18:53, 24. Jan. 2007 (CET) Kontra[Beantworten]


Trompete – 24. Januar bis 7. Februar

 
Trompete


Toledo – 24. Januar bis 7. Februar

 
Panorama von Toledo
Es gibt noch diese Verion Bild:Toledo Skyline Panorama, Spain - Dec 2006.jpg bevor Fir0002 es editiert hat. An der Kompression dürfte er aber nicht rumgeschraubt haben. Ansonsten fragst Du bei Diliff direkt nach. Ich kann allerdings keine störenden Artefakte erkennen. --Wladyslaw Disk. 11:52, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Abwartend Mir ist die Bearbeitung zu bunt, das Original zu flau. Beide sind etwas überschärft, Kompressionsartefakte sieht man deutlich, wenn man das Ding auf 16000 pixel Breite aufzieht ;-) , bei normaler Betrachtung stört beides nicht. Exzellent fände ich eine etwas weniger bunte Version mit milderer Schärfung. -- Smial 12:32, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es dürfte wohl nur ein exzellentes Bild in der Wikipedia geben, das man auf 16000 Pixel „aufziehen“ kann, ohne Kompressionsartefakte zu sehen. Müssen jetzt alle Anderen deshalb raus???--Kuebi 14:43, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich glaube, du hast mich mißverstanden. Ich pflanze mal einen Smiley an die gemeinte Stelle. -- Smial 16:33, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, sehr schön. --Geisterbanker 12:44, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, es sind Kompressionsartefakte vorhanden, aber im Hinblick auf die Bildqualität ist das völlig in Ordnung. Teilweise ist diese Komprimierung sogar vom Vorteil, da so die relativ kleine Dateigröße von 2,7MB optimal ist. Die angesprochene Überschärfe ist wirklich extrem minimal und eigentlich nur ansatzweise am Kreutz auf der Turmspitze zu erkennen. Die aus meiner Sicht etwas zu satten Farben sind eigentlich der einzige relevante Kritikpunkt. -- San Jose 14:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sehr sehr schönes Bild. Schärfe nahezu optimal getroffen, Atmosphäre auch sehr interessant. --Stylor 19:39, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Weltkarte der Wikipoints-Dichteverteilung – 25. Januar bis 8. Februar

 
Dichte aller (weltweiten) Wikipediakordinateneinträge in logarithmischer Scala
  • Vorgeschlagen und Neutral, das Bild von Benutzer:Kolossos zeigt alle Kordinateneinträge georeferenzierter Wikipediaeinträge in einer Weltkarte. Hier wird beschrieben wie man die aktuelle Abbildung oder z. B. alle Einträge der englisch- und alle der deutschsprachigen georeferenzierter Wikipediaeinträge betrachten kann. Das Bild könnte unter dem Eintrag Wikipedia oder Karte (Kartografie) eingebunden werden. -- 129.217.129.133 16:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral Ich sehe mich bei dieser Grafik aus mehreren Gründen außer Stande, sie als exzellent zu bewerten. Ich bin mir sogar nicht mal sicher, ob eine Kandidatur hier legitim ist. Es handelt sich um kein Bild und um keine selbst gezeichnete Karte. Die Leistung hier liegt beim Auslesen der georeferenzierten Orte und der Abbildung auf eine Zylinderprojektion. Ohne die Leistung kleinreden zu wollen ist es dem Grunde nach eher eine triviale Angelegenheit. Es ist grundsätzlich eine tolle und legitime Idee. Allerdings kann ich hier kein Kriterium anweden, um das Bild auszuzeichnen. --Wladyslaw Disk. 16:22, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich bin der Meinung das es eventuell sinnvoll währe die KEB aufzuteilen - in exzellente Fotos und exzellente Grafiken, immerhin sind die Kriterien für Fotos anders als bei Illustrationen oder Karten. So ließen sich für Grafiken ähnlich wie hier für die Bilder Kriterien festlegen und diverse Grundsatzdiskussionen könnten wir uns sparen... Zu dieser Grafik: ich finde sie zwar höchstinteressant, allerdings ist die Dartellung stark verbesserbar - ich stelle mir z.B.: einen Farbverlauf zur Darstellung der Artikeldichte auf einer richtigen Weltkarte vor - das hier ist leider nur grauschwarz und bei kleiner Auflösung nicht sehr verständlich, von daher Kontra. --C-M ?! +- 16:48, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In der Tat ein diskussionswürdiger Vorschlag, den wir allerdings hier verlagern sollten. --Wladyslaw Disk. 16:53, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent


Vogelei - 12. Januar bis 26. Januar

 
Schematische Darstellung eines Eis
  • Kontra ich stelle der Grafik nicht die Notwendigkeit für die Wikipedia ab, sie ist sauber gezeichnet aber grafisch m.E. nicht mehr auf der Höhe der Zeit und keinesfalls mehr nach den heutigen Maßstäben exzellent --Wladyslaw Disk. 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra für die jpeg Version aber {{pro}} für das gleiche Bild als svg. Kann der Autor man nicht einfach die {{Exzellentes Bild}}-Markierung auf das neue Bild setzen? Seh gerade, dass es nicht der selbe Autor ist, aber trotzdem wäre ich dafür das tag zu verschieben. --Enricopedia ⇄ 10:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
dies bedarf trotzdem einer ordentlichen Abstimmung --Wladyslaw Disk. 10:26, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
schäm... Deppenabostroph --ToO Diskussion 17:59, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ist kein Deppenapostroph sondern ein Apostroph zur Kennzeichnung weggelassener Buchstaben, also richtig. --Enricopedia ⇄ 15:31, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Dann hat mich mein Gefühl doch nicht getäuscht. *Doppelschäm* --ToO Diskussion 11:11, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
So viel ich weiss, schreibt man aufs ohne Apostroph, weil das s von das stammt (auf das), im Gegensatz zu beispielsweise gibt's (gibt es). --Leyo 19:16, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Verbindungen aus Präposition und Artikel werden zusammengeschrieben. Beispiele: Hinters Licht und unterm Bett, übern Berg und zur Schule.--Kuebi 10:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke! --ToO Diskussion 09:51, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro ich find's gut! Die Illustration erfüllt 100% ihren Zweck und sieht dazu noch recht ansehnlich aus. Was würdet ihr besser machen? Ein Ei ist ein Ei! --CrazyD 18:24, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist ja nicht das Problem. Hier wird über die Exzellenz der besten freien Bilder der Welt, oder zumindest Deutschlands abgestimmt. Deshalb bezeweifele ich, dass eine nichtbeschriftetes Abbildung eines Vogeleis die Kriterien dafür erfüllt, auch wenn es seinen Zweck erfüllt und durchauß relevant ist.--ToO Diskussion 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das die Abbildung nicht beschriftet ist, ist so gewollt. Die Datei steht auf commons und kann für alle Wiki Projekte genutzt werden. Das bedeutet auch, dass sie für viele verschiedene Sprachen bereitsteht und deshalb sprachneutral gehalten ist. Auf commons werden Bilder die dies nicht beachten und eingebaute Legenden benutzen, häufig markiert und in einer Kategorie zur Überarbeitung gesammelt. Bei einer svg Datei ist das was anderes, weil man diese auch direkt übersetzen könnte. --Enricopedia ⇄
Was ich besser machen würde? Das richtige Dateiformat für eine Grafik wählen. JPG ist unpassend. Das andere Vogelei weiter oben hat das richtige Format. Vielleicht möchtest du dort pro stimmen? --Enricopedia ⇄ 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Was mich an dem Ding schon länger stört: Die Eiform ist nicht überzeugend, die Farbwahl ungeschickt. Inhaltlich ist wohl nichts einzuwenden, die fehlende Beschriftung hat ihren Grund. Das Format finde ich nebensächlich, möchte bei der Gelegenheit aber darauf hinweisen, dass in der SVG-Variante die Hagelschnur nur rudimentär als weißes Dings wiedergegeben wird. Rainer Z ... 19:21, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra, Eiform nicht gelungen und Legende fehlt --Regenspaziergang !? 19:30, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Legende ist unnötig. So kann man das Bild wenigstens auch in andren Wikis benutzen ohne die Beschriftung ändern zu müssen. --Devil m25 17:00, 25. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Karte Republik Tuwa – 16. Januar bis 30. Januar

 
Karte Republik Tuwa
Ich sehe keinen völligen Schwachsinn. Bitte sachbezogen bleiben. Die Karte wurde im allerersten Jahr der WP:EB gewählt, zu einer Zeit also als es noch kaum gutes Bildmaterial gab. Da die Darstellung nicht mehr den Anforderungen genügt, steht sie ja hier auch zurecht für die Abwahl. --Wladyslaw Disk. 14:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
OK, kein völliger Schwachsinn. Die Zeiten ändern sich eben. Ich wundere mich manchmal, was so alles exzellent wurde. In den meisten Dingen stimme ich jedenfalls Lencer zu. Was mich noch stört: Die Bezeichnung "unter 50.000 Einwohner" ist zu ungenau, denn hier sind bestimmt nicht alle Städte unter 50.000 Einwohnern drin. Die Einwohner-Grenze selbst sollte tiefer liegen, denn so gibt es nur 2 "große" Städte. Auch den Gebigren täte eine Beschriftung gut. --ToO Diskussion 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra aber im Gegensatz zu ToO, kommt hier eine sachlichere Begründung. Ich fang mal mit den positiven Sachen an. Ausgesprochen gut gefällt mir die Höhendarstellung, die Hervorhebung des Kartenthemas zum Umland und die Gestaltung der Legende (das Wort "Legende" ist dort übrigens entbehrlich), trotzdem ein Contra wiel die Karte einige technische/graphische Mängel hat:
    • Warum sind die Gewässer mit zwei Blautönen dargestellt? Flüsse und Seen können doch problemlos durch ihre Form unterschieden werden. Bei derartig vielen dargestellten Flüssen fehlt eine konsequentere Beschriftung. Nach meinen vorliegenden Dierke-Atlas ist die Beschriftung auch nicht ganz richtig, auf der Karte werden der Jenissej mit seinen "Gabel-nebenflüssen" "Großer Jenissej" (nördlich durch Sewi) und "Kleiner Jenissej" (südlich durch Kundustug und Ush-Bel'dyr) dargestellt.
    • Die Landesgrenze Russlands sollte deutlicher abgegrenzt sein (z.B. mit einem Grenzband)
    • Die Stadtsignaturen gehen in dem Farbton unter. Ich würde mal Rot oder Schwarz testen. Farbverlauf ist unnötig, lieber ein Schwarzer/Roter Kreis mit weißer Füllung. Die Beschriftung der Städte ist nicht günstig. Die Beschriftung sollte etwas von der Signatur entfernt stehen.
    Also insgesamt nicht so viele Verbesserungsvorschläge. Wie man zu der Aussage kommt, Wenn jede Karte in Wikipedia exzellent wird, brauchen wir gar nicht mehr abzustimmen. erschließt sich mir ganz und gar nicht, gerade bei den vielen sehr kritischen Diskussionen, die wir hier in den letten Wochen zum Thema Karten hatten. --Lencer 15:10, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Karte erfüllt ihren anschaulichen Zweck - ob gut oder schlecht sei dahingestellt - aber ist für mich nicht exzellent. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:54, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Karte des Saarlands – 16. Januar bis 30. Januar

 
Saarland
  • Kontra ähnlich wie bei der Karte von Tuwa ist das Kartenbild nicht sehr professionell und nach heutigen Maßstäben nicht mehr als exzellent zu sehen (dicke Punkte für die Städte, zu kleine und schlecht lesbare Beschriftung der Autobahnnummern, Farbgebung, etc.) --Wladyslaw Disk. 19:05, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Mal abgesehen von der "Flecktarn" Gestaltung weißt die Karte einige kartographische Fehler auf.
    • Die Höhendarstellung ist fragwürdig, wenn man kaum höhenunterschiede erkennt. Es ist irgendwie alles eine "Soße". Man kann gerade so den Hunsrück im Norden ausmachen, den man dann aber auch beschriften sollte.
    • Grundsätzlich würde ich das Saarland farbig in den Vordergrund stellen und das Umland entsprechend zurückstellen.
    • Die Grenzdarstellung ist völlig misslungen. Ein Farbmix aus Schwarz, Braun und Weiß ist völlig unüblich. Besser ist die Festlegung auf eine Farbe (Scharz oder Rot) und die Verwendung von Strich-, Strich-Punkt, oder Punktsignaturen und eine Variation von Strichstärken. Außerdem ist die Grenzdarstellung bezüglich der Flüsse ungenau. z.B. verläuft die Grenze im Süden Parallel zur Saar, bzw. in der Realität bildet die Saar die Grenze.
    • Die Beschriftung der Landkreise ist ... nun ja ungewöhnlich. warum schräg wenn es gerade besser lesbar ist.
    • Die gelben Linien für die Autobahnen sind nicht sehr schön, besser wäre eine richtige Straßensignatur und die Nummern sind zu klein.
    • Außerdem erschließt sich nicht die Auswahlkomponente der Orte. Das kleinste Kriterium ist unter 15.000 EW. Nun ja, dann müssten es aber noch ca. 100+x Gemeinden mehr sein, oder? Nach welchem Kriterium werden eigentlich die Orte außerhalb des Saarlandes dargestellt? Warum wird Waldmohr dargestellt, aber weder Kusel, Baumholder, Birkenfeld oder Hermeskeil? und auf Französischer auch kaum eine Gemeinde?
    • Die Farbverläufe in den Stadtsymbolen sind unnötig. Lieber sollte das Einzugsgebiet in einem helleren Rot dargestellt werden und ein Dunkelrotes Kreissysmbol sollte den ungefähren Mittelpunkt der Stadt kennzeichnen.
    • Die Lage des Saarlandes auf einer Minikarte Deutschlands wäre angebracht, ist aber kein K.O. Kriterium.
    • Positiv ist im übrigen die Beschriftung der Orte und Flüsse. --Lencer 11:53, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Tallinn – 17. Januar bis 31. Januar

 
Tallinn
 
anderer Ausschnitt, größere Auflösung
 
kombiniert, nicht zur Wahl (Smial)
in der alten Exzellentdiskussion habe ich noch ein besseres und größeres Bild gefunden, man könnte die Bilder austauschen--129.217.129.133 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Das Problem an dem Bild ist nicht die Größe sondern das Motiv. Die Bäume stören den Blick und der Blick über die Dächer von Tallinn wirkt für mich eher zufällig und nicht sonderlich attraktiv. Daran ändert auch der geringfügig andere Ausschnitt der größeren Auflösung nichts. --Wladyslaw Disk. 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • KontraGanz nett, aber bringen nicht Millionen Deutsche jedes Jahr aus ihrem Urlaub Bilder mit, die mindestens genauso gut sind? Das Bild könnte 16,7 Megapixel haben, es wäre daruch nicht besser. Caruso klingt auf Schelllackplatte immer noch besser als Daniel Küblböck auf CD!--Kuebi 09:46, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  •   Verbessern Gäbe es Tallinn-02 in höherer Auflösung, könnte man die beiden Bilder fein zusammenpatchen. -- Smial 10:58, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
aber wäre m.E. immer noch nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich kenne mich in Tallinn nicht aus und kann daher die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen. Wenn das Bild wichtige Teile der Stadt zeigt, könnte man durchaus noch ein wenig an der Technik feilen: In hoher Auflösung stitchen, Rauschen, Kontrast, Bildbeschreibung verbessern etc. Die Bäume stehen halt da, wo sie stehen. -- Smial 11:49, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Das Bild erhielt 3 pro und 2 neutrale Stimmen. Ich weiß nicht, ob damals der Abstimmungsmodus anders war als der heutige. Aber nach den heutigen Regeln mit mindestens 5 pro-Stimmen hätte es nicht gewählt werden dürfen. --Wladyslaw Disk. 16:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zählt denn heute eine Neutral-Stimme wie ½Pro und ½Contra, also würde ein Bild bei 4 Pro und 2 neutralen Stimmen exzellent werden? Ich finde das exzellente Bild hier jedenfalls nicht für ein solches, denn links sind zu viele Bäume drauf und rechts ist mier zu viel abgeschnitten, daher Kontra. --ToO Diskussion 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
eine neutrale Stimme zählt, wie der Name schon sagt, gar nichts also 0. Mit 4 pro und 2 contra Stimmen würde ein Bild auch nicht gewählt. Die Regel besagt: Mindestens 5 pro und gleichzeitig 2/3-Mehrheit, analoges gilt übrigens für die Abwahl. --Wladyslaw Disk. 07:58, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Neutral Ich finde, wenn man das Bild verbessern kann, dann nur zu! Darum geht es. Gute Bilder für Wikipedia. Wichtiger als Excellenz. -- AM 22:33, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht hier aber gerade um Exzellenz. Dass es gut ist, dem kann ich mich kann ich mich ja noch anschließen. --Kuebi 09:44, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Tallinn ist nicht leicht zu fotografieren, das Wetter schlägt oft Kapriolen. Das Motiv zeigt die Innenstadt, ist für mich exzellent, so gut hab ich es nicht hinbekommen. --Ralf   22:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Hatte mich schon länger gefragt, warum das Bild ausgezeichnet wurde. Auch wenn`s schwer ist, wäre sicherlich ein aussagekräftigeres Bild drin gewesen. Die Innenstadt von Tallin sollte mehr hergeben, vielleicht ja eher von unten in den Gassen statt als Draufsicht. --Grombo 16:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]



Wiederwahl: Feeding a Bearded Dragon.jpg – 20. Januar bis 3. Februar

 
Bartagamenfütterung
sorry, den Kommentar verstehe ich nicht. Auf welche besondere Weise soll die Bartagame denn die Heuschrecken verspeisen? Aus Zoologensicht eine gelungene Bildsequenz, also definitiv pro -- Achim Raschka 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich meine, dass zum Beispiel sich eine Schlange erst anpirschen würde, dann ihre Beute erwürgen, dann ihren Kiefer aushacken und sie verspeisen. Der Bartagame frisst sie einfach nur auf und gut. --Tower of Orthanc Diskussion 09:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv1&oldid=26931667“