Diskussion:Office Open XML

Gibt es einen Grund warum der Artikel ständig vom ODF spricht? Ich dachte es geht hier um OpenXML und nicht einen Vergleich der verschiedenen Office-XML-Formate?Nasan 02:09, 30. Mär 2006 (CEST)

etwas neutrale schreiben...

Hallo, ich hab die Vorgeschichte mal etwas neutraler umgeschrieben. Der Artikel soll schließlich nicht ideologisch für bzw gegen ein bestimmtes Format sein sondern lexikalisch über OpenXML informieren. Nasan 12:00, 30. Mär 2006 (CEST)

Ach so.

Dann würde ich erwarten, dass die "Vorgeschichte" inhaltlich richtig ist. Die proprietären Formate sind offiziell dokumentiert, nur ist die Dokumentation nicht öffentlich zugänglich. Und wenn die Formate wirklich zu Datenverlusten beim Import in andere Anwendungen führen, dann würde ich darauf hinweisen, dass das ein Problem der Importfilter bei anderen Programmen ist und kein Fehler von MS Office. Nebenbei bemerkt hatte ich noch nie ein Import-Problem mit den proprietären Office-Formaten.

Ausserdem ist der Satz: "Durch den inzwischen hoher Bedarf nach einem offenen, herstellerunabhängigen Format und der damit verbundenen Verbreitung des OpenDocument Format in immer mehr konkurrierenden Office Programmen wurde Microsoft dazu veranlast mit OpenXML nachzuziehen."

1. Reine Spekulation, denn wenn MS sich aufgrund der gestiegenen "Verbreitung des OpenDocument Format" entschieden hätte, dann hätten sie das ODF direkt verwenden können. Das hätte Arbeit und somit Geld gespart.

2. Nochmal reine Spekulation, denn der "hohe Bedarf" an offenen Formaten ist weder in einem der Großunternehmen für die ich zeitweise tätig bin noch im Kreis der mir bekannten Endanwender vorhanden. Die Unternehmen kaufen MS Office, und die Endkunden haben meist zumindest Word vorinstalliert.

Ich schlage daher vor, die Vorgeschichte entweder zu entfernen oder sie sowohl inhaltlich als auch grammatikalisch zu korrigieren, wenn Wikipedia mehr werden soll, als ein Sammelbecken von Halbwissen von und für OSS-Propangandisten!

Vorgeschichte...

Weil eine so gute interne Dokumentation vorhanden ist gibt es also auch selbst in aktuellen MS-Office-Version immer mal wieder Probleme mit Dateien aus älteren Versionen.

Zu den Verlusten - Wo wird in dem Text auch nur angedeutet, das dies die Schuld von MS sei? Falls du es nicht gemerkt hast: Ich habe das ganze gestern schon deutlich neutraler neu gefaßt. Hilfe dabei ist immer gerne gesehen.

Der Bedarf für offene Formate resultiert aus den gesetzlichen Vorgaben mehrere Staaten nurnoch offene Formate zu akzeptieren. Dies wird auch für die EU geplant. Wie du siehst stecken da also handfeste Gründe dahinter. Damit die Behörden und ihre Kunden dann also immernoch MS-Office benutzen können und nicht zu OpenOffice gezwungen werden hat MS OpenXML eingeführt.

Achja noch ein letzer Punkt von mir privat - Bitte unterlasse es mich als "OSS-Propangandisten" zu bezeichnen. Das bin ich als überzeugter OSX- und Adobe-Nutzer nun beim besten Willen nicht. Nasan 15:04, 30. Mär 2006 (CEST)

Schreibfehler

Nachdem man es inzwischen nicht mehr selbst korrigieren kann: "Durch den inzwischen hoher Bedarf", natürlich sollte es "hohen Bedarf" heißen.

Erledigt. --Popie 21:53, 30. Mär 2006 (CEST)

Kritik

Der Konflikt mit OpenDocument kann nicht einfach außen vor gelassen werden (nur mal zur Anschaulichkeit: Weit mehr als die Hälfte aller von Google gefunden Seiten, die "Office Open XML" enthalten, enthalten auch die Ausdrücke "Open Document" oder ODF, beide sind also kaum zu trennen). Ich haben den neu eingestellten Abschnitt mit Quellen versehenen, damit klar ersichtlich ist, dass die Kritikpunkte nicht aus ideologischen Gründen genannt werden, sondern tatsächlich einen wichtigen Standpunkt in der öffentlichen Diskussion darstellen. --Zupftom 01:47, 16. Apr 2006 (CEST)

Kritik am Artikel

Der Abschnitt Aufbau / Struktur ist leider nicht korrekt, v.a. der letzte Absatz wo dargelegt wird, dass der gesamte Inhalt des Dokuments in eine (1) XML-Datei gespeichert wird.

Der Abschnitt mit der Kritik ist ebenfalls falsch, da Microsoft mittlerweile die Lizenzbedingungen et. al. klarer formuliert hat. Office Open XML unterscheidet sich in diesem Punkt nicht von OASIS OpenDocument.

Die Spezifikation der aktuellen, binären Office-Dateiformate kann man seit mindestens Office 97 bei Microsoft lizensieren.

Die EU ist keine Regierung, dass "oder der EU" sollte also aus der Klammer herausgenommen werden.

Am besten wäre es den englischen Artikel zu übersetzen, der aktuelle Artikel ist reichlich suboptimal.

Ich darf leider nicht...

Ich habe den Artikel überarbeiet, meine Version findet sich hier: Benutzer:62.178.136.129 Vielleicht kann jemand den Artikel (bzw. die brauchbaren Teile) hierher übernehmen...

-- 62.178.136.129 05:02, 26. Aug 2006 (CEST)

was tun gegen bezahltes Editieren?

http://www.heise.de/newsticker/meldung/84150

eventuell sperren? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 134.93.51.36 (Diskussion • Beiträge) 19:04, 23. Jan. 2007)

Rick Jelliffe wird wohl allenfals den englischen Artikel bearbeiten. Außerdem scheint er durchaus eine neutrale Position zu vertreten, wenn man seinen Äußerungen im O'Reilly XML Blog Glauben schenken darf. Und wenn er aus kompetenter Perspektive objektive Fehler ausräumen kann, umso besser. Bezahlte Edits können natürlich ein Problem sein, denn wer verkündet normalerweise schon öffentlich, für Edits bezahlt zu werden? In diesem Fall sehe ich aber keine Gefahr, dass hier über den englischen Artikel Microsoft-Propaganda betrieben wird, denn er wird nun erst recht unter der Beobachtung einer Vielzahl von Lesern stehen. --Zupftom 22:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Gar nichts solange die Edits neutral, mit Quellen belegt und korrekt sind. Falls Propaganda verbreitet wird -> revert bzw. Korrektur. Ausserdem bin ich mir sicher, dass es sich nicht um den ersten Fall von bezahlten Edits handelt. -- 62.178.136.129 23:49, 23. Jan. 2007 (CET)