Wikipedia

Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

< Wikipedia:Benutzersperrung | Archiv
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. Januar 2007 um 13:34 Uhr durch Adlonnimov (Diskussion | Beiträge) (→Ablehnung des Meinungsbildes). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

hinweis: ich habe einen überarbeitungsvorschlag für die leitlinien zu den benutzersperrverfahren formuliert. dieser bezieht sich selbstverständlich nicht auf laufende verfahren. für die gipps allerdings gar keine leitlinien P:--Rax post 07:30, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Entsperren MoTi2

  • Beschreibung:

User hat 581 Edits im Artikel-Namensraum und wurde ohne vorherige Ansprache und ohne jemals negativ aufgefallen zu sein mit obskurer Begründung gesperrt.

  • Antrag: Ich beantrage die Sperrung von Benutzer: MoTi2 sofort aufzuheben, es sei denn, 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer sind für die Sperre.

Antragssteller

--Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

Stellungnahme des Betroffenen

Ich bitte einen Admin, den Kandidaten für die Dauer des Verfahrens freizuschalten. --Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja, gemäss Ziffer irgendwie muss der Betroffene benachrichtigt werden. Das habe ich letzet Nacht per Mail gemacht, da seine Seite ja gesperrt ist. --Négrophile 10:56, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
er könnte sich mit seinem Zweitaccount zu Wort melden (Benutzer:Motix). --Rax post 09:04, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2007 um 07:14 Uhr begonnen und endet am 29. Januar 2007 um 07:13 Uhr.

Die Sperre soll aufgehoben werden

  1. --Négrophile 07:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:01, 22. Jan. 2007 (CET) und sei es nur, um gegebenenfalls einen anständigen Sperrantrag zu ermöglichen.[Beantworten]
  3. --Dr. Meierhofer 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. --alexscho 23:04, 22. Jan. 2007 (CET) nicht wegen fehlender Berechtigung, sondern aufgrund der Vorgehensweise[Beantworten]
  5. --W.R./Weiße_Rose Diskussion 00:21, 23. Jan. 2007 (CET) Der Sperrgrund „revisionistischer POV-Pusher“ wurde nicht belegt. Außerdem sollte falsche Gesinnung grundsätzlich kein Sperrgrund sein![Beantworten]
  6. --Adlonnimov 12:29, 23. Jan. 2007 (CET) Ob das hier das richtige Entsperrverfahren ist, ist mir egal. Ein richtiges Sperrverfahren hat es ja schließlich auch nicht gegeben, sondern nur die spontane Aktion eines Administrators.[Beantworten]

Die Sperre soll bestehen bleiben

  1. --Gerbil 10:46, 22. Jan. 2007 (CET) derart subjektiver Umgang mit histor. Ereignissen ist nicht tolerabel.[Beantworten]
  2. --Mark Nowiasz 11:31, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Benutzer:Gerbil[Beantworten]
  3. --JanST 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)
  4. --Hei_ber 22:10, 22. Jan. 2007 (CET) Ich denke, dass H-stt den Fall richtig einschätzen kann.[Beantworten]
  5. --Fossa?! ± 00:45, 23. Jan. 2007 (CET) [6] fr:Vincent_Reynouard Need I say more?[Beantworten]
Dieser Edit trifft es wohl noch besser. --Fritz @ 00:58, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  1. --Murphy567 06:06, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

  1. Das Verfahren ist eh ungültig und daher Zeitverschwendung, bitte löschen. --Michael S. °_° 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. Benutzer wurden wegen der Behauptung "revisionistischer POV-Pusher", die ein Einzelner aufgestellt hat und durch keinerlei Belege untermauert hat, gesperrt. Der sperrende Administrator sollte mal Belege beibringen, damit die Gemeinschaft sich ein Bild machen kann, ob er objektiv gehandelt hat. --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ablehnung des Meinungsbildes

  1. kh80 •?!• 12:17, 22. Jan. 2007 (CET) Dass eine 1/3-Minderheit eine Änderung des Status quo herbeiführen können soll, lehne ich ab. – Für eine Sperrung benötigt man zwar die Stimmen von 2/3 der Teilnehmer, allerdings kann man daraus nicht schließen, dass zum Aufheben einer bereits verhängten Sperre umgekehrt schon 1/3 der Stimmen ausreichen.[Beantworten]
    Dann ist ja wohl eher das ungültig, was du mit "Status quo" meinst (nämlich die Sperrung), weil sie nicht mit einer Stimmenmehrheit von 2/3 herbeigeführt wurde Adlonnimov 12:34, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. So ein Blödsinn, wenn er entsperrt werden soll, braucht er für die Entsperrung die Mehrheit; im übrigen eine tolle Lebens und Schreibzeitvernichtung dieser Antrag.--sугсго.PEDIA-/+ 17:27, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    sehe ich ja nicht so. zeigt sich eine grössere Zahl von Nutzern mit einer ad-hoc-Sperrung eines Nutzers nicht einverstanden, ist meiner Meinung nach ein reguläres Sperrverfahren durchzuführen. --790 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. (Ohne das ich mich jetzt mit dem konkreten Fall auseinandergesetzt habe)1. Fullack kh80, 2. wenn ein Verfahren mit Sprüchen wie "mit obskurer Begründung gesperrt", "Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt." und "hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)" eingeleitet wird, krieg ich ja schon das erste Mal die Krise. Geht sowas auch neutral oder wird das mal wieder nur von den anderen erwartet? Lennert B d·c·r 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    so, hab mir jetzt doch mal ein paar Edits rausgepickt: und wenn ich mir sowas anschaue und mir anhören muß er hat doch nur den POV durchsetzen wollen dann kommt mir doch ein wenig die Galle hoch...
  4. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. --Scooter Sprich! 18:17, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Kh80.[Beantworten]
  6. --jergen ? 18:40, 22. Jan. 2007 (CET) siehe kh80 und Syrcro[Beantworten]
  7. siehe 1-3 Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  8. --Thogo (Disk./Bew.) 19:16, 22. Jan. 2007 (CET) Wie schon auf der Diskussion geschrieben.[Beantworten]
  9. --Problembaeren ?!? BO VB 19:33, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  10. --Thomas Roessing 19:48, 22. Jan. 2007 (CET) Ein derart seltsam geführtes Verfahren scheint mir weder dem betroffenen Nutzer, noch der Klärung des grundsätzlichen Konfliktes zwischen (pseudo)demokratischen Verfahrensweisen und Ad-hoc-Adminentscheidungen zu dienen.[Beantworten]
  11. --jodo 23:53, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. --Stephan 05:11, 23. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  13. --Rax post 06:16, 23. Jan. 2007 (CET) Beschäftigungstherapie? Für einen Antrag wie diesen hier existieren keinerlei Regeln, daher wird er keinerlei Gültigkeit beanspruchen können. Außerdem: Der Benutzer, um den es angeblich geht, hat sich eh längst einen neuen Account verschafft (Benutzer:Motix) Grüezi[Beantworten]
  14. --He3nry Disk. 07:54, 23. Jan. 2007 (CET) siehe diverse Vorredner[Beantworten]
  15. --Thomas Schultz 10:43, 23. Jan. 2007 (CET) Begründung ähnlich Lennert B[Beantworten]
  16. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:46, 23. Jan. 2007 (CET) Affenzirkus![Beantworten]
  17. --Benson.by 12:07, 23. Jan. 2007 (CET) Schade eigentlich, schließlich ist das Anliegen nicht ganz unberechtigt[Beantworten]

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung_MoTi2&oldid=26806171“