Hauptstadt
Die Hauptstadt der Westindischen Förderation scheint nach dem gleichnamigen Wikipedia-Artikel nicht Port-of-Spain sondern Chaguaramas gewesen zu ein. Weiß jemand was nun richtig ist? Die Hauptstadt war Pot of Spain, Trinidad. Chaguaramas "gehörte" damals, nach dem 2. Weltkrieg, die Amerikaner.
Bewohner
Laut Tagesspiegel Online gibt es für die Menschen aus Trinidad und Tobago keinen eigenen Namen, sie werden im Deutschen als Einwohner von Trinidad und Tobago bezeichnet. Auch bei Stagn steht kein Eintrag.
http://www.tagesspiegel.de/sport/nachrichten/wm/66866.asp
http://webserver.bkg.bund.de/kartographie/stagn/Staaten_sz.htm
Wie heißen denn eigentlich die Bewohner von Trinidad und Tobago? Die Bewohner heißen "Trinidadier".
--> Falsch! Im Fernsehen haben sie öfters, v.a. während der WM gesagt, dass "Bewohner von Trinidad & Tobago" die einzige richtige Bezeichnung für die Bewohner von T&T ist ..
Städte
Wie kommt es, dass weder die (angeblich) größte noch die zweitgrößte Stadt des Landes in der CIA-Karte verzeichnet ist? -- Mo 18:19, 10. Apr 2006 (CEST)
Bevölkerungsstruktur
Nach der offiziellen Webpräsenz der TT-Regierung ist die Bevölkerung anders zusammengesetzt als es bei uns steht:
Ethnic Profile 39.6% African descent 40.3% East Indian descent 18.4% Mixed descent 0.6% European descent 0.4% Chinese descent 0.2% other 0.4% Not stated
Allerdings setzt sich ein Benutzer des Begriffs Mischling oder gleichbedeutender Ersatzbegriffe dem Verdacht aus rassistischen Theorien anzuhängen. Wie drückt man es denn bitteschön sachlich richtig und trotzdem korrekt aus? --Rat 17:08, 10. Apr 2006 (CEST)
- wären das dann nicht Mulatten? Oder vielleicht wie im Kuba-Artikel einfach gemischter Abstammung schreiben. Das fände ich am neutralsten.--Arma 17:31, 10. Apr 2006 (CEST)
es scheint eine unabhängigkeits bewegung auf tobago zu geben. was ist denn damit? siehe:
http://www.fotw.net/flags/tt-tob.html
Aussprache
Die Ausführungen zur Aussprache - einst in der Einleitung, jetzt als eigenes, wohlgemerkt erstes Unterkapitel sind zum einen überflüssig wie ein Kropf, zum anderen auf eine unangenehme Art belehrend. Die bekrittelte Aussprache ist auch nicht falsch, sondern pragmatisch. Was ist denn bitte an zu bemänglen? Dass and übersetzt wurde? wie furchtbar! Selbst wenn sie zuträfe, wäre diese Feststellung so sinnig, als würde man den Artikel Muammar al-Gaddafi würzen mit einem Satz wie "In rund der Hälfte aller Fälle behaupten deutsche Nachrichtensprecher, Gaddafi sei der Staatschef. Tatsächlich hat er mit der Hansestadt Lübeck jedoch nichts zu tun." Einmal anzugeben, wie TnT ausgesprochen wird, ist gut und vielleicht notwendig, sich aber darüber zu mokieren, dass "die deutschen Medien" (?) doof sind, etwas anderes. --Janneman 02:59, 20. Jun 2006 (CEST)
- Du bezeichnest diese Passage mit Ausdrücken wie "halbgar", "uninteressant" und "anmaßend". So etwas nenne ich anmaßend! Und dann noch dieser tolle Vergleich! Als ob es hier um einen Staatschef ginge... Bei Libyen könnte ich mir übrigens auch einen Hinweis vorstellen. Vielen Dank für diese gute Idee.
- Falsche Aussprache hälst du für pragmatisch. Ob du das auch sagen würdest, wenn die Sprecher anfingen "United States von America" zu sagen? Vollkommen uninteressant? Ich finde zum Beispiel Leute wie deinen Artikelwunsch "Flannery O'Connor" vollkommen uninteressant, aber das ist eben Ansichtssache. Ich würde auch gerne wissen, warum ich mich "mokiere"? Oder ist jede Kritik an deutschen Medien unangebracht?
- Mag ja sein, dass das Thema immer noch an zu prominenter Stelle steht, aber da ich nicht wüßte, warum jemand mit deinen Umgangsformen mehr Rechte haben sollte, als ich, werde ich einen Revert durchführen. Bevor hier ein edit-war losbricht, wäre vielleicht noch Sichtweise anderer User interessant. --Babeuf (nachgetragen)
- Meine Sichtweise ist die, daß es ausreicht, wenn die korrekte Aussprache angegeben ist, so wie in allen anderen Artikeln auch. Und unterschreibe bitte deine Beiträge mit --~~~~, danke. --Fritz @ 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)
- Einmal die korrekte Aussprache reicht völlig aus. --Raymond Disk. 15:01, 20. Jun 2006 (CEST)
- Also gut, ich habe die Signatur vergessen und ich habe eingesehen, dass die Mehrheit offenbar nicht am Entgegenwirken der Mediendesinformation interessiert ist. Ich werde keinen Revert mehr machen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass Jannemans Vorgehen arrogant war. Möge derjenige, dem es wichtig ist, den Hinweis auf die Medien entfernen. --Babeuf 20:08, 20. Jun 2006 (CEST)
- Was ist denn bitte arrogant daran, dass ich zur Konsensfindung auf die Diskussionsseite verweise? Wohlgemerkt, um einen editwar zu vermeiden - und ich habe noch dazu derweil deine Version dringelassen...Schiltst zu jeden als arrogant, der nicht einer Meinung ist? Seltsame Diskussionskultur.--Janneman 20:26, 20. Jun 2006 (CEST)
- Also gut, ich habe die Signatur vergessen und ich habe eingesehen, dass die Mehrheit offenbar nicht am Entgegenwirken der Mediendesinformation interessiert ist. Ich werde keinen Revert mehr machen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass Jannemans Vorgehen arrogant war. Möge derjenige, dem es wichtig ist, den Hinweis auf die Medien entfernen. --Babeuf 20:08, 20. Jun 2006 (CEST)
- Seltsame Diskussionskultur. Allerdings - und zwar von deiner Seite.
- Wie oben geschrieben: arrogant sind deine stark wertenden Ausdrück: "halbgar, vollkommen uninteressant, anmaßend, überflüssig wie ein Kropf". Außerdem ist es eine glatte Lüge, dass du meinen Beitrag drin gelassen hättest. --Babeuf 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)
- Zumal wir wie immer vollkommen neutral bleiben sollten und nicht den Anspruch an uns haben, Desinformation der Medien zu korrigieren, sondern einfach Tatsachen darstellen. Julius1990 20:29, 20. Jun 2006 (CEST)
- Nun ist dieses Aussprachethema sicher nicht das Allerwichtigste, aber ich weiß nicht, warum die Aufklärung über Fehler oder Legenden, die von Anderen kolportiert werden, die Neutralität verletzen sollten? Wenn das Thema brisanter wäre (z.B.: Propaganda in den Staatsmedien zugunsten der Regierung) dürfte man auch nicht deren Bericherstattung als falsch/Propaganda bezeichnen? Oder müßte man bei Wikipedia Stillschweigen bewahren und nur Fakten über die Regierung bringen?
- Für mich ist auch der Bericht über eine häufig verbreite Fehlinformation als solches ein Fakt. Das solch grundsätzliche Argumente ins Feld geführt werden, finde ich ein wenig merkwürdig. "Vollkommene Neutralität" ist für mich übrigens ebenso unmöglich wie "vollkommene Freiheit".
- Wie auch immer: ich beuge mich ja eurer Meinung, auch wenn ich einen grundsätzlichen Fehler meinerseits nicht einsehe. --Babeuf 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)