Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

Entsperren MoTi2

• Beschreibung:

User hat 581 Edits im Artikel-Namensraum und wurde ohne vorherige Ansprache und ohne jemals negativ aufgefallen zu sein mit obskurer Begründung gesperrt.

• Belege: s.o.
• Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt.
• Vermittlungsversuch: hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)
  Nachtrag von AnalytikerIn 17:52, 22. Jan. 2007 (CET): Indirekte Vermittlungsversuche gab es sehrwohl: [1], [2], [3] und [4].

• Antrag: Ich beantrage die Sperrung von Benutzer: MoTi2 sofort aufzuheben, es sei denn, 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer sind für die Sperre.

Antragssteller

--Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --Dr. Meierhofer 23:55, 20. Jan. 2007 (CET)
• --Kanadier 00:10, 21. Jan. 2007 (CET) Gesperrte Benutzer sind nicht stimmberechtigt, Sperre erfolgt vor Beginn des Meinungsbilds sebmol ^{? !} 11:46, 22. Jan. 2007 (CET)
  Sebmol korrigiert; der Benutzer ist auf eigenen Wunsch inaktiv [5] und nicht wegen Verfehlungen gesperrt. An sich wird ja auch daher der Baustein:{{Deaktiviert}} auf der gesperrten Benutzerseite gesetzt um Missverständnisse zu vermeiden - hat aber in diesem Fall der sperrende Administrator unterlassen. --AnalytikerIn 16:52, 22. Jan. 2007 (CET)
• --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Stellungnahme des Betroffenen

Ich bitte einen Admin, den Kandidaten für die Dauer des Verfahrens freizuschalten. --Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, gemäss Ziffer irgendwie muss der Betroffene benachrichtigt werden. Das habe ich letzet Nacht per Mail gemacht, da seine Seite ja gesperrt ist. --Négrophile 10:56, 21. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2007 um 07:14 Uhr begonnen und endet am 29. Januar 2007 um 07:13 Uhr.

Die Sperre soll aufgehoben werden

1. --Négrophile 07:14, 22. Jan. 2007 (CET)
2. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:01, 22. Jan. 2007 (CET) und sei es nur, um gegebenenfalls einen anständigen Sperrantrag zu ermöglichen.
3. --Dr. Meierhofer 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --alexscho 23:04, 22. Jan. 2007 (CET) nicht wegen fehlender Berechtigung, sondern aufgrund der Vorgehensweise

Die Sperre soll bestehen bleiben

1. --Gerbil 10:46, 22. Jan. 2007 (CET) derart subjektiver Umgang mit histor. Ereignissen ist nicht tolerabel.
2. --Mark Nowiasz 11:31, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Benutzer:Gerbil
3. --JanST 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --Hei_ber 22:10, 22. Jan. 2007 (CET) Ich denke, dass H-stt den Fall richtig einschätzen kann.

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Das Verfahren ist eh ungültig und daher Zeitverschwendung, bitte löschen. --Michael S. °_° 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)
2. Benutzer wurden wegen der Behauptung "revisionistischer POV-Pusher", die ein Einzelner aufgestellt hat und durch keinerlei Belege untermauert hat, gesperrt. Der sperrende Administrator sollte mal Belege beibringen, damit die Gemeinschaft sich ein Bild machen kann, ob er objektiv gehandelt hat. --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. kh80 •?!• 12:17, 22. Jan. 2007 (CET) Dass eine 1/3-Minderheit eine Änderung des Status quo herbeiführen können soll, lehne ich ab. – Für eine Sperrung benötigt man zwar die Stimmen von 2/3 der Teilnehmer, allerdings kann man daraus nicht schließen, dass zum Aufheben einer bereits verhängten Sperre umgekehrt schon 1/3 der Stimmen ausreichen.
2. So ein Blödsinn, wenn er entsperrt werden soll, braucht er für die Entsperrung die Mehrheit; im übrigen eine tolle Lebens und Schreibzeitvernichtung dieser Antrag.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:27, 22. Jan. 2007 (CET)

   sehe ich ja nicht so. zeigt sich eine grössere Zahl von Nutzern mit einer ad-hoc-Sperrung eines Nutzers nicht einverstanden, ist meiner Meinung nach ein reguläres Sperrverfahren durchzuführen. --790 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)

3. (Ohne das ich mich jetzt mit dem konkreten Fall auseinandergesetzt habe)1. Fullack kh80, 2. wenn ein Verfahren mit Sprüchen wie "mit obskurer Begründung gesperrt", "Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt." und "hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)" eingeleitet wird, krieg ich ja schon das erste Mal die Krise. Geht sowas auch neutral oder wird das mal wieder nur von den anderen erwartet? Lennert B d·c·r 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)

   so, hab mir jetzt doch mal ein paar Edits rausgepickt: und wenn ich mir sowas anschaue und mir anhören muß er hat doch nur den POV durchsetzen wollen dann kommt mir doch ein wenig die Galle hoch...

4. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)
5. --Scooter ^Sprich! 18:17, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Kh80.
6. --jergen ? 18:40, 22. Jan. 2007 (CET) siehe kh80 und Syrcro
7. siehe 1-3 Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 22. Jan. 2007 (CET)
8. --Thogo (Disk./Bew.) 19:16, 22. Jan. 2007 (CET) Wie schon auf der Diskussion geschrieben.
9. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:33, 22. Jan. 2007 (CET)
10. --Thomas Roessing 19:48, 22. Jan. 2007 (CET) Ein derart seltsam geführtes Verfahren scheint mir weder dem betroffenen Nutzer, noch der Klärung des grundsätzlichen Konfliktes zwischen (pseudo)demokratischen Verfahrensweisen und Ad-hoc-Adminentscheidungen zu dienen.
11. --jodo 23:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden