Korrekturen Merkosh 15.02.06
Ich habe mir erlaubt, das ganze ein wenig in die Mitte zu entPOVen. Spezielle Anmerkungen dazu:
- Der Vergleich mit der Kernenergie mag sich anbieten, würde aber um wenigstens halbwegs korrekt zu sein den Scope des Artikels sprengen und müßte handfeste Risikoangaben beinhalten. Daher habe ich ihn dreist beseitigt.
- Den Abschnitt "Gefahrenpotential" habe ich etwas vom "das sind doch Peanuts"-Ton befreit und sachlicher formuliert.
- Der Hinweis zu den Haftpflichtbeiträgen ist zwar ebenfalls nett, mangels Vergleichsmöglichkeit aber selbst bei Nennung eines Betrags wertloser POV. Da müßte man schon z.B. Haftpflichbeiträge pro kWh oder so für mehrere Kraftwerkstypen nennen. Daher habe ich auch den rausgekürzt.
Noch ein kleiner Kommentar meinerseits: Auch wenn bisher noch nichts wirklich aufsehenerregendes passiert ist, ist es doch nicht unmöglich ... und ich kann mir schon lebhaft den Aufschrei in den Medien vorstellen, wenn das erste mal jemand (womöglich noch ein Kind beim Spazierengehen im Wald) von einem Eisbrocken schwer verletzt oder gar getötet wird. Und was dann mit den Haftpflichtbeiträgen passiert ...
Und noch einer: Bei einer kerntechnischen Anlage würde schon der Verdacht auf so ein Verhalten dazu führen, daß sie umgehend stillgelegt wird bis Maßnahmen ergriffen wurden, die sowas weitestgehend ausschließen, und allen anderen, ähnlichen Anlagen würde das ebenfalls blühen.
--Merkosh O=O 13:02, 15. Feb 2006 (CET)
Aufenthalt in Fahrzeugen
Lieber Merkosh, du hast geändert, dass geschlossene Fahrzeuge bei Eiswurf nur "weitgehend" Schutz bieten. Bitte dokumientiere doch einen einzigen Fall, in dem der Schutz nicht umfassend war. Weiterhin änderst du, dass Fahrzeuge beschädigt werden können. Bitte dokumentiere einen einzigen Fall. Allein die Neuinstallationen seit 1991 kommt auf über kummulierte 110.000 Anlagenbetriebsjahre - da muss doch was passiert sein. Wenn ein Adler von einer WEA erschlagen wird, dann kommt er (im Gegensatz zu seinen dutzenden durch Gift, Wilderei und Verkehr getöteten Artgenossen) auf die Titelseiten der Zeitungen. Was wäre da erst eine dicke Beule auf der Motorhaube oder eine zersprungene Windschutzscheibe eine geile Story für die Presse - die wenigsten von uns sind Adler, die meisten Autofahrer! Maximale Betroffenheit! Zum Glück mussten wir soetwas noch nicht lesen. Es wäre ein "Hit" auf einschlägigen Internetseiten. Aber mal Scherz beiseite - wie wäre es mit "köTnnen aber beschädigt werden, (neu) was bisher aber nicht dokumentiert wurde". Bist du beim Artikel Kernenergie eigntlich auch so fleißig beim Umschreiben von Unfallszenarien, z.B. Autounfälle bei reflexivem Verhalten nach Explosion eines Kontainments? uar --Olfener 20:14, 22. Jan 2007 (CET)